Анонимус, насоветуй илитарных книг или авторов. Желательно без абсурда, как у Кафки. Сразу скажу, уважаемые мамкины корзиночки - фэнтези не является илитной литературой, как и фантастика. Так что корзиночки фэнтезийные проходите мимо.
Нет никакой "илитарной" литературы. Даже если бы была, тебе, нонейм-бичаре, никто не стал бы палить годноту. Тем более здесь.
Чего ты быкуешь-то? Нет илитарных? А как же Джойс? Как же Драйзер, к примеру? Трилогия желания - просто само илитарство.
Анон Васильевич Илитар "Введение в Реквест-тред: как стать илитой, если ты пиздоглазое мудило, послать нахуй друзей и продолжить ненавидеть себя"
Уебок, причем тут реквест тред? Там даже зашкварно писать. Нужен отдельный тред, где анон будет советовать илитарные произведения, которые не будут переплетаться с быдлохуетой в зашквар-треде. Сажу сними с себя, а то напоинаешь залетного /b/ыдлана.
хуя как порвало фентезиную корзиночку
Роман Злотников, "Элита элит".
Бунин "Темные Аллеи", не возвращайся пока не прочтешь, залетный.
Ты хотел сказать Роман Залетников "Илита илит" ?
Из российской литературы илитным можно назвать разве что произведения Достоевского, Толстого.
Чтение художественной литературы - само по себе занятие элитное, потому что у плебса нет времени на книги. Так что читай что тебе нравится.
"Поминки по Финнегану" советовали уже?
>"Поминки по Финнегану" советовали уже?
Я это уже читал.
Охуенное мнение, бротиш, это почему ты решил, что Бунин не элитен?
Хуета для селюков и посетителей психиатрических больниц.
>Я это уже читал
О чем там?
Залетный, пожалуйста, пересоздай свой тред в /б, там тебе и насоветуют.
Радио-философский трактат
Бытие и бремя
Бытие и бремя
ХД
>Желает илитарной литературы
>Не осилил ее низшую ступень - Кафку
Могу только своих илитарных каках тебе надавать.
Очевидный Леонид Андреев.
>Не понять Кафку
>Просить илитных книг
Зачем тебе илитные книги? Тебе читать нечего?
Почитай тогда не худ.лит.
Какая вообще разница, илитно или нет? Вопрос в том, есть ли время читать? Книг хороших много, куда ни посмотри, а он нос воротит.
>Не понять Кафку
>Просить илитных книг
Зачем тебе илитные книги? Тебе читать нечего?
Почитай тогда не худ.лит.
Какая вообще разница, илитно или нет? Вопрос в том, есть ли время читать? Книг хороших много, куда ни посмотри, а он нос воротит.
А, нуда, Джойз заебись ваще охуенно епты бля.
Слушай пацанский метод поиска элитной писанины: гуглишь значит "философия какаго-нибудь века", только не античную, античная говно, пацаны не одобряют всяких аристотелей, а вот 19-20 века ваще четко будет, ну там камю-хуямю, сартр, достоевский ну чё там еще кароче загуглишь сам. А если начнешь Гегеля, хайдегера то это ваще супер-элит лвл, телки текут пацаны уважают, чотко.
C чего ты взял, что я не понял Кафку? Я все понял. Просто там слишком много абсурда. Вообще сам Кафка - сплошной абсурд.
>Просто там слишком много абсурда.
Ты не понял значение слова "абсурд", поэтому и непонял Кафку.
кафку нечего понимать
он мастер формы, а содержание все исчерпывается чувством вины
Воннегут Курт
Джеймс Саллис - Драйв.
Почему все так упорно отрицают факт присутствия илитной литературы?
Прост))
Fuck you, bitch!
Потому что, когда ты ньюфаг - то думаешь что есть илитная лит-ра.
А когда ты олдфаг - то ты уже дао-дзен и для тебя вся лит-ра, музыка, кино такие какие они есть, на одном уровне, остается выбирать только то что нравится. К тому же, у олдфагов уже огромные списки лит-ры которую они хотят прочитать, зачем им ещё искать илитную литературу.
Но ведь я и есть олдфаг. Который уже имеет вкус, ощущает илитарность каждого произведения. Читаю 14 лет.
И что же ты прочитал алтфак?
>Читаю 14 лет.
Начиная с букваря?
Элитарная литература на самом деле существует, а весь твой пост - лишь мечтательное гадание о неприступном для тебя мире элиты. К тому же дзен-буддизм для быдла.
Не хочу тут палить просто так, паливо илитной лит-ры должно быть взаимным, особенно на Двощике.
> Чтение художественной литературы - само по себе занятие элитное
С нынешней модой на книге самый дебил сочтет долгом прочитать пару Ремарков для галочки, на фоне обесценивания общей илитности чтения вонабиилитарии ищут более утонченные способы выебнуться
В точку
>Не хочу тут палить просто так, паливо илитной лит-ры должно быть взаимным, особенно на Двощике.
Так начни, ты просишь илитную литературу, а не мы.
Леонов - Пирамида
Лотреамон - Песни Малдорора
Акутагава - Рассказы
Мимо
Лотреамон - Песни Малдорора
Акутагава - Рассказы
Мимо
>Лотреамон - Песни Малдорора
Лайк гавнарю)))
Пшык в воздух. Илитная лит-ра имела место быть в совке, когда даже Бердяева было не достать. И-то, эта илитность была искусственная, ибо совок.
Мы живём в
>2014
году, сейчас важно только то что здесь и сейчас, искусство настоящего, а илитность это разве что искусство троллинга в настоящем.
>К тому же дзен-буддизм для быдла.
Ещё один отсос с твоей стороны. Без оценок слабо?
Давай мне сюда пример "илитной" лит-ры, заодно ОПа порадуешь.
> Акутагава - Рассказы
А чего в них илитарного то?
Если для тебя элитность литературы заключается в ее труднодоступности, то мне тебя жаль.
>И-то, эта илитность была искусственная, ибо совок.
Если ты не умеешь читать дальше второго предложения, то мне тебя жаль.
Какой толк читать посты безграмотного нахала, особенно если в его постах встречается такой словесный мусор, как "совок", "отсос", "троллинг", а также в край одиозное заявление " сейчас важно только то что здесь и сейчас, искусство настоящего". Мне не столько жаль тебя за твое неправильное мнение, мне жаль тебя в совокупности как пустого человека, пытающегося утвердиться на анонимной доске об элитной литературе, к которой ты, очевидно, не причастен никоим образом.
Опять двадцать пять. Имя давай, хуйло! Назови хоть одну "илитную" книгу.
>селюков
Хохлоблядь детектед!
Есть серия илитной литературы: "Альтернатива", не спутаешь ее, книги оранжевые.
Илитарий в треде. Так уж и быть. Доставляю:
Теодор Драйзер - почти все произведения илитны
Уилки Коллинз - это самое илитарное, что есть
Джеймс Джойс - все илитно, кроме Улисса
Стиг Ларссон - сама илитность, тонкота такая-то
Паскаль Мерсье - Ночной поезд до Лиссабона
Теодор Драйзер - почти все произведения илитны
Уилки Коллинз - это самое илитарное, что есть
Джеймс Джойс - все илитно, кроме Улисса
Стиг Ларссон - сама илитность, тонкота такая-то
Паскаль Мерсье - Ночной поезд до Лиссабона
>Драйзер
Набоков не любил Драйзера, значит Драйзер — хуита для быдла.
Слишком толсто. Напомни мне, кто такой Набоков и откуда на него такая дрочка? Из-за Лолиты?
-->>2ch.hk/b/
Из-за того, что он литературовед, ньюфаг.
Ди в /б пролетарий.
С языка снял. На самом деле очень элитная книга, было о ней до сих не прочухало.
От себя добавлю илитный колодец мыслей под названием "Петербург" авторства Белого. Если ты достаточно элита, то сразу же словишь толстую отсылку в моём нарочито кривом синтаксисе
Палю годноту
Как говорит Быков: "Эпоха постмодерна снимает оппозицию между культурой массовой и культурной элитарной", так что со своими поисками ты лет на 50 опоздал.
死白い乙女
Хемингуэя читать.
пацаны, смотрите что я нашёл у своего братишки-другана на даче.
сразу взял и начал читать защиту лужина и попросил оставить книгу себе. круто да?
сразу взял и начал читать защиту лужина и попросил оставить книгу себе. круто да?
пик
Ты хочешь, чтобы тебя похвалили?
ну типа сказали что заебись книга, хочу тип такую же
Ебанутое оформление книги и полторашка пивка не говорят в твою пользу.
В очередной раз охуеваю от умения наших издателей выпустить книгу в наихуительнейшей обложке. ГОНИ, блядь!
Дизайн ёба)))
А вообще, наверное у нас такой рынок, всё из рук вон плохо.
> С нынешней модой на книге
Что за мода такая, петушок? Сегодня есть мода разве что на чтение вкудахта/твиттера/пейсбука/ссача и прочих параш в интернете.
Мода быть нитакимкакфсе, для того, чтобы показать, какой ты особенный, немало людей читают книги в том числе и на букаче, но я могу ошибаться.
Это "Лидский квас" там на заднем фоне, м-м-м?
А раньше, блядь, вообще книг не читали! Пиздос! Бляяяяяять! Уеб ок.
похуй на оформление за бесплатную книгу.
и да, это лидский квас.
До того, как интернет появился почти у каждого? Были же хипсторки.
Видик смотрели и в сегу играли.
Ну и из какого ты города, если не секрет?
the big con by david mauer, к сожалению на русском нет, элитарна
Конечно же, элитарная литература существует, нужно только 10 секунд подумать, и сразу станет ясно, что где искать её истоки: в середине XIX века, на заре "массового общества", когда элита (аристократия, экслуататоры, кровопийцы) и фактически, и номинально владела монополией на власть, деньги, моральный авторитет, и, конечно, культуру.
Какая же область культуры была наиболее значисмой среди этой группы людей? Конечно же, классическая античность, и всё, что с ней напрямую связано, от Чосера до Августина и от Джотто до прерафаэлитов.
То есть европейская (и русская в том числе) элита мыслила себя наследниками Рима и Греции, отсюда и понятие "классического образования", бывшего обязательным для любого, кто хотел иметь шанс пробиться в высшие эшелены власти, например. То есть без систематического, глубокого и всесторонего знакомства с Античностью и её наследниками говорить о причастности к какой-то высокой культуре просто смешно.
Какая же область культуры была наиболее значисмой среди этой группы людей? Конечно же, классическая античность, и всё, что с ней напрямую связано, от Чосера до Августина и от Джотто до прерафаэлитов.
То есть европейская (и русская в том числе) элита мыслила себя наследниками Рима и Греции, отсюда и понятие "классического образования", бывшего обязательным для любого, кто хотел иметь шанс пробиться в высшие эшелены власти, например. То есть без систематического, глубокого и всесторонего знакомства с Античностью и её наследниками говорить о причастности к какой-то высокой культуре просто смешно.
>илитарные книги
>не фэнтези
Ступай на саентач, спроси в матанном треде.
Дай ссылку, а то ведь у забугорных копирастия и проч. Хрен найдешь, но заинтересовало
Путаешь социальную и культурную элиты. Возможно в Древней Греции эти понятия были неотделимы друг от друга, но уже в 19 веке власть и богатство не обязательно означали высокий интеллектуальный уровень человека. Твоя теория заключается в двух словах в том, что то, что выбирает барин, то значит высокого качества. Я не говорю, что Античную литературу нельзя отнести к элитарной, просто твои критерии не работают.
>культруная элита
Это чепуха, аморфное понятие. Элита это слой (тысячи и сотни тысяч людей) общества, контролирующий богатство и властные рычаги. Люди свободных профессий, которых называют культурной элитой ничего крупнее театра или оркестра не контролируют (их даже национальными opinion-makers нельзя назвать, т.к. эту нишу занимают профессиональные бляди из телевизора), они ничтожны с точки зрения общества, то есть "элитны" они могут быть только в том же пост-советском смысле, что и "эксклюзивны" или "евроремонты".
>высокого качества
Что за плебейское отношение? Речь не о "качестве", а о социологии культуры. "Классическая" культура зарезервирована элитой для себя, поэтому она является элитарной, вот и всё. Если у тебя есть другие определение элитарности (отличные от "илитное это самое лучшее/сложное/малоизвестное"), то, пожалуйста, озвучь их.
>Это чепуха, аморфное понятие
Отчего же. Социальная элита в основном не высоколоба, особенно в России. А уж думать, что кто-то из чинушей и т.н. бизнесменов знает кто такие, скажем, Фукидид или Анаксагор, по меньшей мере глупо.
Это как раз ты ошибаешься. Речь не о социологии, и не о том, кто считает и определяет элитарность, а о попытке выяснить, есть ли именно в понятии качества литературы критерии, которые и отнеслись бы её к элитарной. Очевидно, что таких критериев нету, и кроме как разделения на трэш (фантастика, любовные романы и т.п.) и на интеллектуальную литературу, мы, в понятии культурной ценности, разделить литературу не можем.
"Классическая культура", чтобы это ни было в твоем понимании, ни для кого не "зарезервирована"; сейчас труды великих мыслителей прошлого доступны всем и каждому. Сейчас не 19 век, и не только илиты могут приобщиться к культуре, чего они кстати не делают, да и никогда вообще-то не делали, а думали только о богатствах, надо сказать.
Аноны, на самом деле вы запутались, так как в ОП посте реквестируется одновременно элитная и элитарная литература, а это ну совсем разные вещи.
Дак он как раз говорит про элитарное, а не элитное.
>ни для кого не "зарезервирована"; сейчас труды великих мыслителей прошлого доступны всем и каждому.
Врываюсь в тред, ибо зацепила эта фраза. Сейчас, конечно в плане доступа к культуре далеко не 19-й век, все стало гораздо демократичней, но если присмотреться, то далеко не все слои населения имеют к ней равный доступ. К примеру, мальчик Сеня из семьи среднего класса, родители ему покупают книги, обсуждают их с ним, просто говорят "о жизни", объясняют как устроен мир, приучают отстаивать свою позицию в диалоге, высказывать свое мнение, возможно его водят в музеи, на выставки. Сеня смотрит на своих родителей, которые тоже интересуются культурой, обсуждают ее, он хочет стать таким как папа и таким как мама. А вот мальчик Петя, из бедной семьи, в доме нет ни одной книги кроме сборника анекдотов, зато постоянно работает телек, батя пьет, мамку бьет, никакого диалога с ним нет, его только кормят и бьют. Даже когда Сеня и Петя пойдут в школу разрыв скорее всего будет нарастать, Сене будет проще учиться, он будет получать от учителя хорошие оценки и тратить на учебу больше времени, ему проще будет с такой базой осваивать новый материал. Петя будет получать плохие оценки, его будут ругать, он будет все сильнее демотивирован, ему сложнее будет понять новый материал. Потом, универ, Сеня сможет себе позволить потратить 5 лет на образование, в то время как его будут обеспечивать родители, а Пете придется работать, содержать его никто не будет. В универе Сеня скорее всего столкнется с детьми из среднего класса, а Петя будет испытывать баттхерт из-за того, что ходит в старой куртке и считает каждую копейку. Конечно из Сени может получиться тупой еблан, а Петя может стать доктором наук, но изначально их шансы не равны. У Сени есть большая фора, Петя начинает с гораздо худшими картами на руках.
Конечно, "доступны каждому" имелось в виду с технической точки зрения. Большинство все равно остается за бортом культуры, но ты ведь не будешь отрицать, что проблема в них? Хотя отрицать то, что человеку очень сложно выбраться из этой системы, я не буду. Кстати, борды, на мой взгляд, являются одним из таких путей (не всегда). И ещё, надо сказать, что не всегда вопрос упирается в материальное благополучие семьи.
>в понятии качества литературы критерии, которые и отнеслись бы её к элитарной
Есть, и они чисто социологические. Помимо мной предложенного можно обозначть "элитарную" культуру как академическую, признанную и изучаемую научным/университетским сообществом (это в условиях России не работает, конечно). Все остальные "объективные" критерии качественности современное литературоведение (или попросту критика, как её на Западе называют) отменило: в рамкох постколониальных исследований, постструктурализма или гендерной критики (что примерно одно и то же) не может быть никаких строгих иерархий и никаких объективных методов. Что как бы намекает, что отупляющие поп-культура и культурный марксизм - для быдла, а Платон и Софокл - для элиты.
Настоящее университетское образование (с латынью, лол) по-прежнему можно получить в очень немногих учебных заведениях. И это по-прежнему маркер принадлежности к высшим слоям общества, как досуг в опере, на скачках или охота на лис.
Понятно, что речь не о России, Индии или Венесуэле, и даже не об интеллектуальном уровне каких-то людей, речь о культурных кодах и иерархиях. Их выстраивает или элита (верхний 1%, это продукт его социальной жизнедеятельности, даже когда связь времен рвется - русские номенклатурные бандиточиновники детей ведь всё равно в Оксфорд отправляют, например) или академическая среда. Но т.к. в современной гуманитарной науке и популярной критике нет никаких поползновений проводить границы, а есть только тенденция разрушать их, то стоит обратиться к традиционным представлениям о высоком и низком.
Даже с технической точки зрения все начало меняться в лучшую сторону буквально за последние 10 лет с приходом интернета и ридеров.
Я бы с тобой полностью согласился, но вот с этим расхождение:
> когда элита (аристократия, экслуататоры, кровопийцы) и фактически, и номинально владела монополией на власть, деньги, моральный авторитет, и, конечно, культуру.
Ты переплетаешь политическую и культурные элиты. Абсолютно прав насчёт античности, и ты говоришь про философов, писателей, художников, ученых и т.д., но все равно впихиваешь сюда аристократов, кровопийц и прочее. Вот второе определение как раз то, что я имею в виду:
> "элитарную" культуру как академическую, признанную и изучаемую научным/университетским сообществом
Вообще, цель была понять, есть ли сегодня элитарная литература. За 19-й век хорошо, согласились. Но так как в ОП-посте указано сразу элитарная (принадлежность исключительно к элите, как слою) и элитная (прилагательное, определяющее качество), то здесь творится хуй знает что.
"Культурные элиты" это как "рабочая аристократия", такого же смыслового наполнение термин. Художники и прочие писатели это простые наемные рабочие или, в лучшем случае, скромные предприниматели. Их элита (верхний 1% по заработкам, тиражам или признанию среди верхних 10% общеста) ничем качественно от остальных 99% не отличается, и никакого особого контроля над культрурой не имеет (кто такие Звягинцев, Хомерики и Сокуров в российском кино по сравнению с Михалковым? - никто, т.к. Михалков часть настоящей элиты РФ, часть номенклатуры, а они нет), поэтому она никакая не элита.
>"элитарную" культуру как академическую, признанную и изучаемую научным/университетским сообществом
Ну так там грустно всё: та же классическая основа, о которой я говорю, плюс корпус рандомных старых текстов (наиболее "изученных" критикой по каким-то историческим причинам, и поэтому закрепившихся в каноне), варьирующийся в зависимости от страны к стране (т.к. гуманитарии не настоящние ученые), где Диккенс, Шекспир и Толстой почему-то стоят на одной почетной полке, в запылившихся нарядных обложках "Лениздата". Ничего интересного в этом нет, загляни хоть сюда: http://www.interleaves.org/~rteeter/grtbloom.html
К современности это не имеет отношения, это имеет отношение к профессиональным читателям.
Хорошо, дай определение "элиты".
Дай лучше вк.
В общем я понял, ты рассматриваешь вопрос с точки зрения социологии или других наук. Возможно ты прав, но лучше бы ты сразу сказал, что ты забиваешь меня дерьмом.
-кун
Если не притворяться, что я разбираюсь в социологии, то всё просто: есть первый уровень элиты - это несколько тысяч чиновников, генералов и CEO, непосредственно осуществляющих власть над страной, и есть второй уровень - это пресловутые 1% (или 2%, или 5%), контролирующие большую часть национального богаства, и включающие в себя такие мощные ячейки общества как аристократические семьи и этнические кланы (WASP и еврейские финансисты в США, например). Какая же культура соотносится с этими группами? Конечно же, настолько консервативная, насколько это возможно. За исключением изобразительного искусства, конечно, тут финансовые интересы (ведь это идеальный простой инструмент для спекуляций и отмывания денег) взяли верх над традициями, и вот уже всякае маргинальная мазня алкосифилитиков стоит миллионы и уважается массами.
Ненавижу теперь социологов, плюнул бы в рожу этим мразям. Им говоришь: вот есть Селин, его книги бесценны, а мне заявляют, что так как Селин был изгоем и бедняком, то нахуй его, он никакая не элита, а вот Михалков, вот это да, его же быдло любит, а власть поддерживает, да он богат ещё - вот что ты мне говоришь.
>Все остальные "объективные" критерии качественности современное литературоведение (или попросту критика, как её на Западе называют) отменило: в рамкох постколониальных исследований, постструктурализма или гендерной критики (что примерно одно и то же) не может быть никаких строгих иерархий и никаких объективных методов.
Помимо социологических, подходов существуют и другие. Постструктуралистов нельзя обобщать.
Ты кажется прибываешь где-то в 19 веке, с четкой социальной и культурной иерархией, с аристократией дрочащей на консерватизм, с графами, наслаждающимися оперой, мужиками, которые смотрят на бои петухов, с безумными поэтами умирающими в нищете накурившись опиума. Эта картина мира так тебе дорога, что из-за нее ты не видишь то, что на самом деле. В реальности, тот 1-5 % элиты в США вполне себе наслаждается массовыми развлечениями, смотрит "Звездные войны" и прочие блокбастеры. Читают они примерно тоже, что читает среднестатистический представитель верхушки среднего класса - состоятельный стоматолог или программист. Одна из любимых книг Билла Гейтса это "Ружья, микробы и сталь", а отнюдь не что-нибудь из Софокла.
Здесь речь идет не про Ерохиных, контролирующих богатства, не об их приблеженных; любой умный человек понимает, что весь этот сброд не заслуживает уважения, так как ничего полезного для человечества они не делают и забудут их... да даже при жизни вспоминать их не стоит; разумеется, если они были известны только своей властью все эти твои генералы, CEO, правители.
>графами, наслаждающимися оперой
Оперой в США наслаждаются успешные брокеры, доктора и адвокаты (не только они, конечно, оперных театров там много, но именно они делают их существование возможным) - хотят почуствовать себя илитой.
>1-5 % элиты в США вполне себе наслаждается массовыми развлечениями, смотрит "Звездные войны" и прочие блокбастеры
Не думаю, что люди с доступом к лучшему в мире образованию, любым вообразимым путешествиям, неограниенному потреблению и частным вертолетам (и ответственностью за состояния, начинающиеся от десятков миллионов) будут развлекаться так же, как средние американские подростки. Хотя смотреть они могут что угодно, но сам тип потребление другой, просто в силу социальных стереотипов.
>Билла Гейтса
Гейтс нёрд и позор семьи без диплома, конечно он читает плохой научпоп. Ну и никто софоклов не любит, т.к. древнегреческий в университетах не учат, "технологии утеряны". Латынь пока ещё держится.
> Гейтс нёрд и позор семьи без диплома
Ты знаешь, я хотел в шутку написать, что по твоей теории Гейст отброс общества, ну в лучшем случае наемный рабочий, но подумал, что это слишком обидет тебя, а оказывается для тебя один из самых влиятельнейших людей в мире позор.
Влияние - поведение какого-либо человека, которое изменяет отношение и чувства к нему других людей. Я иду спать; сразу отвечаю на твои визги по поводу влияния определением из гугла.
-кун
-кун
-кун
> fix
Да блядь, ну вы поняли.
>
>fix
>Уилки Коллинз
Тоже Симмонса читал, да?
Так ты можешь привести пример элиты? Небось Путин?
А что ты имеешь против Путина? Ты нацпредатель?
> нац
фу, это что за мерзость?
А говорят ещё, что технари оторваны от реальности.
