Нет
/thread
/thread
> Какой же способ ее обнаружить?
Надо из кого-то вынуть душу. Все просто.
Если заморозить мозг, а потом его разморозить, душа покинет тело?
То, что ты называешь душой - это самосознание и оно зависит от мозга.
Его даже тараканы покинут.
>Она нематериальна, поэтому мы не можем ее засеч материальными приборами.
Ну т.е. ее нет.
У большинства нынешних людей все подходы в поиске бога, души идут через науку. Нужно обязательно все проверить и доказать. ДОКОЗОТЬ Я СКОЗАЛ! Для более тонкого такой подход не подходит. О каких доказательствах может идти речь, если ты не можешь точно определить спишь ли ты сейчас или нет или может ты вообще давно помер, а в твоем сознании играют проекции жизни. Хлопок, ты жив, хлопок мертв.
И снова о перевале Дятлова.
> Хлопок
это вата.
Ну а можно же как то приостановить нервную деятельность во всех нейронах? Как душа вообще держится в теле? За счет электромагнитного поля мозга?
>Она нематериальна
>поэтому мы не можем ее засеч материальными приборами.
> электромагнитного поля
Дурачок чи да?
За счет жратвы.
Ну я точно не помер. Этот мир не подчиняется моему сознанию как в ОС.
Потому что у тебя есть небогатый выбор: либо
ДОКОЗАТЬ Я СКОЗАЛ
либо просто
Я СКОЗАЛ
Выбор за тобой конечно, но по-моему выбор очевиден
>О каких доказательствах может идти речь, если ты не можешь точно определить спишь ли ты сейчас или нет или может ты вообще давно помер, а в твоем сознании играют проекции жизни.
Ты солипсист, но большинство реалисты и живут по правилам матрицы.
Нет, если соблюсти все условия. Нейронные связи никуда не пропадут. Когда ты отключаешь кудахтер от питания, инфа не пропадает, тут схожий механизм.
Читать тред не буду, уверен там рыгания и пуки довенов
Всем поебать уже на бога. Наука превратилась в новую религию, и доказательства или опровержения существования бога никому не интересны, кроме верующих
Т.е. будет просто беспамятная темнота, а чудо-душа не будет ходить вокруг своего тела и летать по комнате?
>Когда ты отключаешь кудахтер от питания, инфа не пропадает
Но она не вечно так храниться, через какое-то время память размагнитится, деградирует и инфа исчезнет. Тоже самое с мозгом - мозг после смерти через какое-то время превратится в жижу не оставив и следа от нейронов.
>Наука превратилась в новую религию
Пруфы?
И что наука говорит о сознании? Как работа мозга делает тебя тобой? Тем кто чувствует ощущает. Почему ты это ты? И в твоем теле не живет кто-то другой?
А хуй его знает, может и будет. Вроде пока никто ничего такого не засекал.
Сначала скажи, что такое душа
>Но она не вечно так храниться, через какое-то время память размагнитится, деградирует и инфа исчезнет.
Интернеты не провели?
Ты добавил новую сущность. Изначально сравнение между пекой и мозгом.
Душа – это то твоя личность, твое сознание, по мнению религиоблядков, живущая после смерти.
КТО УВИДИТ БОГА, ТОТ ЗДОХНЕТ!!!1
Я ж написал, что если правильно заморозить. Нейроны - это клетки. Клетки - это сложно организованное химическое вещество. При правильных условиях хранения ничего твоему мозгу не будет. Никакой эзотерики тут нет.
И да, с компьютером ты меня поправил верно, но тут несколько иной механизм. В компьютере электрический заряд и есть информация, а в нейронной сети это сигнал. Информацией является нейронная связь, связь нескольких клеток
Все сознание в мозгу. Есть спекуляции на тему квантовой природы сознания, но их можно описать как
> пук
потому что пруфов никаких нет вообще.
Но он мог бы явиться в образе горящего куста или послать своих пророков, воскрешающих мертвых и делающих из воды вино. В 21 веке это бы не осталось незамеченным. Многие бы уверовали. Но пока мы видим только одних шарлатанов, будто сам сатана хочет убедить людей, что чудес не бывает.
Как бы ты не замораживал, тепловое движение сохраняется и химические реакции идут. Та же самая деградация.
>2 webm
СОУУУУУУУУУУУУУУС!
Я видел этот фильм, но не помню название!!!! Напомните плез!!!
Чем душа отличается от сознания?
Она говорит, что ты пидор
Вот эта пиздюлина и есть твое самосознание. Если я поломал твой манямирок, то прости.
То, что обычно называют душой, расположено по разным отделам мозга. Креационисты имеют привычку скидывать все человеческие качества в одну кучу, а у них разная природа и разных механизм работы на самом деле
Ничем. С точки зрение материалистов сознание генерируется мозгом, с точки зрения идеалистов сознание – это бессмертная душа, а мозг лишь осуществляет ее связь с телом.
Что ж, тут ты прав. Но эти процессы можно замедлить. Теоретически можно и жизнедеятельность мозга искусственно поддерживать. Скажу сразу, этого никто не делает, потому что дорого, сложно и нахуй никому не всралось.
Только "материалисты" могут предоставить пруфы, а идеалисты только пуки и философские вскудахты
Так ну на пичке пиздежь должно быть.
А если накачать человека транквилизаторами чтобы большая часть его коры была отключена, но сознание при этом кое как сохранялось. Может удастся найти наиболее важные области?
>Вот эта пиздюлина и есть твое самосознание
АВОТХУЙ. Самосознание в человеке воспитывается окружающими. Не будет общения - не будет сознания.
Возможно. Но зависит от того какими именно транквилизаторами. Какие отделы мозга они отключат, и на какие рецепторы будут воздействовать.
Нейробиология пока что не очень хорошо изучена, все очень сложно
И не будет активна эта область мозга. Нет какого-то биологического детерминизма. Существует такая вещь, как эпигенетика и ненаследственная изменчивость. Организм может сильно меняться в зависимости от факторов среды. Это обусловлено воздействием ферментов сплайсинга на промотеры. Дальше уже сложно пояснять.
Нах тебе док-ва? ты вон под спойлером спалился, что она проявилась, чего еще хочешь? У других ее нет, они нпс.
>И что наука говорит о сознании? Как работа мозга делает тебя тобой? Тем кто чувствует ощущает. Почему ты это ты? И в твоем теле не живет кто-то другой?
Твое сознание - то, что ты воспринимаешь целостно - это на самом деле совокупность работы множества нейросетей в разных отделах мозга. Например когда ты не хочешь нихуя делать, это твоя лимбическая система говорит тебе: ты сыт и в безопасности, не трать энергию. Она не может разговаривать, но ее сигнал ты поймешь и без слов. Только ты будешь думать, что это ты не хочешь ничего делать - то есть это и есть ты, поскольку лимбическая система - часть тебя, но это все-таки не высшее мышление. Это древняя часть мозга, которая ничего не знает о прогнозировании, она просто заботится о сохранении энергии (ну грубо говоря).
А вообще, по-моему даже самый отбитый на голову христоблядок навсегда разуверится в боге, прочитав книгу "Кто за главного" М. Газзаниги. Там он рассказывает о людях, которым проводили операцию по разделению полушарий мозга. И вот тут-то и подтвердились с абсолютной достоверностью, что человек - это не более чем его мозг. Например левое полушарие может говорить, а правое - нет (но может немного научиться). И поэтому когда правому полушарию демонстрировали картинку велосипеда, то левое полушарие отвечало "я ничего не вижу", а правое рисовало велосипед левой рукой (говорить-то не может). По сути про такого человека уже нельзя сказать, что "человек отвечает" или "человек рисует" - это уже две личности.
Вы или гуглите инфу и сразу пишете ответы, либо схуяли сразу куча людей в треде появляется, которые шарят в довольно сложной теме, маневрируют нейробиологическими терминами. Это ваше хобби, чисто интерес? Либо у вас образование соответствующее? Либо я, как не шарящий, воспринимаю вас за умных дохуя, а на самом деле здесь выше банальной полемики и демагогии не куда смотреть. А?
> Она нематериальна
Такого не бывает. Это как сказать, что вселенная бесконечна, лол.
Эта тема уже перестает быть сложной для тех, кто хоть немного интересуется вопросом. По сути мы живем в переходном периоде, когда народ умнеет и перестает выдумывать себе могущественных покровителей.
Это недомедики-студентота, инфа сотка. Их легко отличить по стилю вы все тупые.
>Это недомедики-студентота
Всё еще знают больше тебя.
Но если ты веришь в призраков, души, потусторонний мир и бородатых дядь на небе, то ты явно тупой. Тупым быть не плохо, я сам тупой, но в другой теме.
>то ли он сам не хочет, то ли его нет, то ли есть какие-то причины, типа, увидевший бога человек, сразу сдохнет от его величия или наша греховность от его святости нас уничтожит
Достоверное знание о существовании Бога уничтожит свободу воли. То же самое произойдёт, если будут достоверные пруфы души, или загробной жизни. А Бог хочет, чтобы люди были свободны. Поэтому таких пруфов нет и не будет никогда, а те, кто их предоставляет - мошенники.
Смотрим на долбоёбов, читающих Докинза, которые цементом срут, когда видят хоть что-то христианское. Что видим? Тоталитарную секту, да.
Двачую адеквата
Есть 1 проблема. При заморозке жидкость содержащаяся в клетках расширяется и рвёт клеточные стенки. В итоге мозг получает необратимые повреждения.
Доставляли в Склиф с остановкой сердца от передозировки стимуляторами. Бога нет, души нет, пиздюк. Есть только угасающее сознание, умрёт мозг - умрёшь ты.
Мимо, 31 lvl - школьник
Тогда бессмертной души не существует, либо душа не есть сознание?
>умрёт мозг - умрёшь ты.
Умрет лишь для наблюдателя, сам же человек столкнется с неизвестностью.
Ты скОзал?
Ну, какой-то создатель определенно есть. Ну блядь, ну не может просто так взять и из нихуя всё возникнуть. Кто-то прописал элементы, физические законы, константы. И теперь сидит и проигрывает над нами. А его еще кто-то прописал
А у тебя пруфы есть что ты умрешь вместе с мозгом?
Если моё я - химия в мозгу(да и не только в мозгу), стало быть меня и нет. Я же всё-таки думаю, что пишу это потому, что мне хочется. Если я допускаю, что совокупность каких-либо сигналов в каком-либо порядке обретает сознание (как стало со мной), то какие у меня причины сомневаться в том, что любые из этих "каких-либо" не имеют своего, недетектируемого мной и недетектирующего меня сознания. А если подобная реакция протекает гораздо медленнее или гораздо быстрее, чем в моей голове? Как я вообще могу говорить "есть только", чтобы мне самому этого было достаточно?
Дай тебе еды и ты не сможешь превратить её в фекальные массы, например, в кастрюле, не запихав в себя. Многие "просто так" получаются гораздо сложнее, чем может сделать мыслящее существо.
Пруфы того, что мне заводили сердце, тебе не показать, долбоёб малолетний? У меня их нет, дебил. Я описал свои ощущения. Хуёво объяснять малолеткам, что потом ничего нет.
Ты долго гуглил этот пердёж?
Да уж больше года загоняюсь, на самом деле, так что да, можно сказать что долго.
Не загоняйся.
P. S. Всё тот же дебил с реанимированным сердцем.
"угасающее сознание". Это ты называешь описанием ощущений? Если бы ты рили рассказал, что было и почему ты пришел к таким выводам, было бы вполне себе пиздато. А "есть только", повторюсь - средневековый подход, на мой взгляд. Загоняться же мне полезно, я много нового узнал, и гуглил нихуя не "кто такой бог и где моя душа".
Интересный вопрос, который материалисты в большинстве даже не понимают. Да и хуй с ними. Давай просто расширим его и логически покрутим. А что например делает тобой не тебя, а часть пространства, которое ты занимаешь? Почему у камня, воздуха, трупа нет Я, а у тебя есть?
"Я" кажется комплексным ощущением, как зрение, осязание и т.п. вместе взятые, плюс рефлексия, когда ты их не чувствуешь, но представляешь. Но что если убирать их понемногу? Когда закрываешь один глаз (или страдаешь от глаукомы), ты не видишь черноту. Ты просто не видишь и всё, как не видишь ухом или затылком. Нет никакой черноты в области уха, оно просто не видит. Убрали. Теперь уберем слух, осязание и все прочее по аналогии. Останется ли Я? А если добавить камню осязание? Ну, обшить его кожей, и чтобы она щелкала его электричеством, когда ее трогают. Может клинические овощи так "себя" и "чувствуют" в физическом плане? Где вообще начинается Я в наборе [пусто, камень, кожаный камень, бактерия, ..., кот, человек]?
Теперь эксперимент поинтереснее. А что если поставить рядом двух человек и резко поменять их местами? С любой доступной скоростью, хоть мгновенно, если осилишь. Поменялось ли местами их Я? Интересно сравнить это с двумя кострами. Берешь два костра и резко меняешь их местами. Поменялся ли местами огонь? Почему-то Я очень похоже на процесс в матери или ее агрегатное состояние, чем на отдельную хрень.
Хуй знает, что именно тут можно вывести, но чисто из этих наркоманских размышлений видно, что а откуда это такая уверенная предпосылка, что Я/душа/етц это вообще свойство дискретное и неразрывное с какой-то конкретной областью пространства или материей? Отказ от этой аксиомы также приводит к наркомании.
Ну вот и все что я хотел сообщить, шизунско-верунских выводов у меня нет.
Света в конце туннеля нет, Нет демонов и ангелов. Есть только тьма и угасающий мозг, организм, который пытается выжить. А ещё ты обосрёшься в любом случае. Эту же хуйню тебе не надо объяснять?
Если я верно понял, его интересует не вопрос что такое сознание, а вопрос с какого хуя он его наблюдает в себе. Вот когда он глубоко спит, остальные люди точно так же существуют и им поебать. Он может вообще умереть и не существовать, и ничего не изменится. А теперь вопрос: а с какого хуя он наблюдает не из кого-то другого, не "из никого", а именно "из себя". Все могло существовать просто как сложные механизмы и работать как сейчас вполне без веутреннего наблюдателя. И кто-то бы сейчас писал кому-то эти слова, но никто бы не смотрел из его глаз. Сечешь о чем я?
есть душа или нет какая разница
Нигер-астрофизик говорит что свет в конце, люди по большей мере видят лежа на врачебном столе под яркими лампами. Ты мне только что объяснил почему конкретное понимание жизни после смерти не верно(свет, сущности, етс), а не почему ничего больше нет и нечему оставаться.
Хуйня это все.
Есть много глухо-немых без зрения с рождения, но они имеют такое же сознание, как и у тебя.
>А что если поставить рядом двух человек и резко поменять их местами
Ничего не произойдет.
>Почему-то Я очень похоже на процесс в матери или ее агрегатное состояние
Манявыводы. Сознание это результат работы мозга, повредишь мозг, повредится сознание и мышление поэтому и существуют психбольные
Что первично?
Материя или Сознание
Материя или Сознание
1. Есть куча различных способов повлиять на сознание, и все абсолютно материалистичны: операции на мозге, травмы, алкоголь, вещества.
2. Способов повлиять на сознание каким-то необъяснимым путём нет, либо это какая-то залупа, обьясняемая внушаемостью или какой-то уловкой.
Спасибо за не самый плохой пруф отсутствия души. Разумеется, это ещё не полное опровержение и вообще чисто косвенная хуйня.
Мимо переболел срачами про верунство в 16 очевидно не до конца, раз иногда в такие треды заглядываю и даже пишу.
2. Способов повлиять на сознание каким-то необъяснимым путём нет, либо это какая-то залупа, обьясняемая внушаемостью или какой-то уловкой.
Спасибо за не самый плохой пруф отсутствия души. Разумеется, это ещё не полное опровержение и вообще чисто косвенная хуйня.
Мимо переболел срачами про верунство в 16 очевидно не до конца, раз иногда в такие треды заглядываю и даже пишу.
Почитайте восприятие и описания мира душевнобольными людьми, теми кто терял память. Там 99% что-то есть, но что. Очевидно, что на сегодняшнем уровне мы как макаки, которые кидают друг в друга говном и говорят, что они правы )))
Но этим описаниям нельзя доверять, точно так же как нельзя воспринимать трип наркомана или горячечный бред за что-то сакральное.
Так и есть. Макаки могут только каками кидаться сейчас, наше развитие пока не достигло того, что бы ответить точно- есть или нет.Сейчас только домыслы, гипотезы и предположения. Изучением этого не занимаются по этой же причине, у нас нет ресурсов для изучения этого.
А вот чья теория окажется правдой нам не узнать, минимум пара сотен лет пройдет, прежде чем человечество продвинется в этом направлении.
По поводу можно ли доверять - они испытывают опыт, который для них реален. Говорить что это - бред и инсценировка мозга или восприятие параллельных и прочих вселенных мы можем очень долго. Т.к. обе стороны не могут не подтвердить, ни опровергнуть сложившуюся ситуацию.
Сознание и рефлеския тоже были в списке на исключение, так-то. Сознание можно разделить на компоненты и каждую плавно потушить.
>Манявыводы. Сознание это результат работы мозга, повредишь мозг, повредится сознание и мышление поэтому и существуют психбольные
Я не про сознание, говорю же большинство не понимают, потому что не умеете задавать вопросы нормально. Я вообще за пределы физики не выхожу в размышлениях, по крайней мере в их фундаменте, и никаких выводов не делаю, манядетектор. Читай до посинения.
Аноны, а как вы думаете,
если допустить существование души, бога и прочего.
При достаточном развитии человечества,
начав заменять свои органы синтетическими и всякими еба протезами, на каком этапе человек теряет свою человечность и душу или не теряет? Допустим оставили спинной мозг и мозг, посадили в тело ведроида, чувствует все телом, но вот только све синтетика.
Ведь там где то написанно в библии - испустил дух из тела кек, или что дух где то на уровне желудка суть поняли.
хотелось бы услышать мнение посвещенных верунов и ваши мнения остальные аноны.
Ладно, батя в треде. Начнем сначала, что подразумевается под словом душа? Ведь сначала появился обьект а потом название.
следуя логике бог поощряет отклонение челоаека в противоположную сторону от самого бога?
Души не существует.
Единственный способ ее обнаружить это познать ее - т.е себя. Для этого подойдут медитации. Десять-пятнадцать лет медитаций очень хорошо помогут познать свою душу и позволит осознать себя.
Не всегда. Зависит от уровня повреждений мозга.
>Достоверное знание о существовании Бога уничтожит свободу воли.
Хуйню морозишь. Я вот достоверно знаю о том что Бог есть и что? Я лишь лишился возможности покаяния. Это плата за знание о Боге. Зная что Бог есть я могу осознанно идти против его воли и планов и наоборот. Это не лишает меня свободы воли. Но лишает возможности внезапно измениться и получить прощение. Ибо я уже знаю что Бог есть и не могу искренне покаяться и измениться.
Душ это Богоподобная сущность созданная по образу и подобию. Первый эксперимент по созданию Бога вышел не удачным и душу истинный Бог решил разделить на две равные но не одинаковые части. Душа это абсолют знаний и силы - в потенциале конечно. Душа потенциально равна Богу.
Ну можно взять примеры из жизни.
Например трансплантация, почти все органы уже заменяют и даже на искусственные. При этом человек не становиться другим, т.е. остается память, мысли, идеи собственно сама личность.
Единственное что пока нельзя заменить это мозг, так что либо в мозгу все таки находиться сознание человека - его личность. Либо сознание это что-то вроде астрального тела, которая просто находиться в биороботе до определенных моментов или действий. Пока не научаться трансплантировать мозг, этого точно не узнать.
К тому же, на то что сознание в мозгу намекает опять же пример из жизни. Повреждения мозга и последствия в виде амнезии.
Когда человек теряет воспоминания, и даже свое поведение. Т.е. родственники говорят что он начал вести себя по другому, поменялись привычки, мысли и т.д.
Исходя из этого, имхо все таки душа это сознание, а сознание находиться в мозге. Как-то так.
Дает возможность самим выбирать.
Душа находиться в мозге. Со смертью мозга - душа покидает тело. Так же душа отдает приказы мозгу - а он уже управляет всем остальным телом. Помимо собственно души в мозге имееться и другой управляющий механизм. Точнее инстинктивная программа - псевдоИИ. Она ограничена в развитии и досталась нам от нашей модели биоробота.
Но тут вопрос, душа привязано к мозгу намертво или все таки мозг это просто орган, как сердце там или почка?
И например врзьмем вариант с пересадкой мозга.
Есть пациент А и пациент Б
Мы пересаживаем им мозги, так вот: Останется ли пациент А собой или он станет Б? Или душа просто перейдет в новый мозг? И А так и будет А.
Получается если душа не привязана намертво, то можно в теории создать кибертело и поселить туда душу, и стать по сути бессмертным, просто перекидывать душу в новое тело. Ну или клонировать тела.
>0
чем определяется возможность?
Вата у тебя в голове.
> Душа находиться
Халк бить!
>есть ли душа?
А что это такое?
>Но тут вопрос, душа привязано к мозгу намертво или все таки мозг это просто орган, как сердце там или почка?
Мозг это орган. Но он удерживает в себе душу - одновременно являясь и ограничителем души и ее слугой. Т.е душа не может покинуть мозг по собственной воле - но при смерти мозга с ней ничего не случается а она просто освобождается.
>Есть пациент А и пациент Б
Мы пересаживаем им мозги, так вот: Останется ли пациент А собой или он станет Б?
Конечно останется собой.
У нас нет никаких оснований предполагать, что существует душа. Отсутствие доказательств является доказательством отсутствия, как ни странно.
свободой воли.
У меня они есть.
Почему вы не рассматриваете варианта, что эта ваша "душа" вообще не является погруженной в этот мир субстанцией, так же как зрителя нет в кинофильме или геймера в сюжете игры, ни в каком виде?
Алсо, во всяких буддизмах и дзенах никакой отдельно взятой "души" тоже не существует, что не отменяет существования "я" после смерти.
а я думал богом, творцом всего
ну тогда попытайся выйти с окна 10 этажа руководствуясь свободой своей воли и не упасть
>Почему вы не рассматриваете варианта, что эта ваша "душа" вообще не является погруженной в этот мир субстанцией, так же как зрителя нет в кинофильме или геймера в сюжете игры, ни в каком виде?
Потому-что душа способна напрямую управлять телом и при должном ее развитии возможности тела превосходят все известные пределы.
>Алсо, во всяких буддизмах и дзенах никакой отдельно взятой "души" тоже не существует, что не отменяет существования "я" после смерти.
Ну, душа это не то что можно оценить разумом. Она настолько многомерна что говорить об этом с позиции науки ну просто тупо ...
Моя тушка не свободна, лол. Это просто биоробот для определенных задач.
познание- наблюдатель и обьект
опиши обьект и наблдюателя, почему они могут существовать отдельно, и зачем нужно познавать то что и так является тобой, или же если не является то это следственно не ты.
>медитаций очень
Почему тогда просто не покончить жизнь самоубийством?
Неужели что бы узнать истинную причину себя, нужно затрачивать усилия?
пик отклеился
перечитай переписку
>познание- наблюдатель и обьект
опиши обьект и наблдюателя, почему они могут существовать отдельно, и зачем нужно познавать то что и так является тобой, или же если не является то это следственно не ты.
Сознание это не душа. Это интерпретация мозгом душ . Т.е настоящий я это моя душа всезнающий абсолют - а вот сознание это искаженное представление мозга истинного я.
>Почему тогда просто не покончить жизнь самоубийством?
Это не приведет к цели для которой нас Бог создавал. Убив себя ты не сможешь вернуться к Богу. А значит тебя ждет "Ад".
>
Неужели что бы узнать истинную причину себя, нужно затрачивать усилия?
О какой причине речь? Для познания себя и через это всего остального нужны усилия - ибо развитие так просто не дается.
Не, ты рассматриваешь душу как другое существо, которое наблюдает или даже управляет человеком. Это противоречит концепции души общепринятой. Т.е. душа изначально находиться в человеке и покидает после смерти.
Просто при таком раскладе само понятие души теряется. И душа рассматривается как другая личность. А в общепринятом смысле, душа это и есть человек.
В твоей концепции, душа это инопланетянин\иномирянин и это уже другая область науки.
> не приведет к цели для которой нас Бог создавал. Убив себя ты не сможешь вернуться к Богу. А значит тебя ждет "Ад".
Можно пруфануться истиной? Что есть АД, что рай. Едины ли они для всех, критерий отбора (животным не место в раю), расскажите ГУРУ, я хотеть знать как камень падать в бесконечность
Никак не обнаружишь, если нематериальна, лол
те скок годков? познал истину- пора умирать, умный ты...
Ад это состояние без Бога. После смерти тела душа вспоминает что она такое и если при жизни стала рабом греха и порока то она не может вернуться к Богу, она не может познавать сущность Бога и не сможет стать Богом. Это все - крушение всего. Отверженность Богом и осознание собственной ничтожности приводит душу к бесконечным страданиям - это и есть Ад. Рай же это слияние с богом и остальными душами - это высшая благодать которую пытаться передать словами глупо.
>Едины ли они для всех
Для всех созданий Бога наделенных душой они едины. Евреи после смерти становятся частью своего создателя Сатаны. У животных нет души.
Слишком субъективное мнение, которое ты пытаешься выдать за истину. Ты умирал, что бы с такой уверенностью говорить что душа вспоминает все и идет к богу?
В данный момент, исходя из твоего ответа. Получается что верующие живут в раю ибо верят в бога, а не верующие в аду ибо не верят.
Но реальность то одна. Если обоих ударить, оба почувствуют боль. Если оба выпьют воды, утолят жажду. Съедят вкусную еду, получат удовольствие и утолят голод. Т.е. из этого выходит что рай и ад, это одно и то же?
Ну а про евреев это уже из серии фанатизма. Евреи же то же сделаны богом, ибо по библии бог всех создал.
мимодругойанон
>Слишком субъективное мнение, которое ты пытаешься выдать за истину. Ты умирал, что бы с такой уверенностью говорить что душа вспоминает все и идет к богу?
Зачем мне умирать для этого? Душа имеет абсолютное знание. Достаточно получить к нему доступ.
>В данный момент, исходя из твоего ответа. Получается что верующие живут в раю ибо верят в бога, а не верующие в аду ибо не верят.
Ад и рай не место жительства. Это состояние души. Душа с Богом вместе и душа без Бога.
>Но реальность то одна. Если обоих ударить, оба почувствуют боль. Если оба выпьют воды, утолят жажду. Съедят вкусную еду, получат удовольствие и утолят голод. Т.е. из этого выходит что рай и ад, это одно и то же?
Тело не имеет отношения к душе никакого. Она не влияет на то что происходит после смерти, лол. Важна воля, выбор и последствия этого выбора.
> Евреи же то же сделаны богом, ибо по библии бог всех создал.
Религия не имеет никакого отношения к Богу.
А ты сектант
>Зачем мне умирать для этого? Душа имеет абсолютное знание. Достаточно получить к нему доступ.
У тебя есть доступ к абсолютному знанию? Ты можешь точно ответить что будет или было? Рассказать о технологиях и предсказать тот или иной аспект в мире?
>Ад и рай не место жительства. Это состояние души. Душа с Богом вместе и душа без Бога.
Опять же откуда знания? Ты жил с богом, что бы такое утверждать?
>Тело не имеет отношения к душе никакого. Она не влияет на то что происходит после смерти, лол. Важна воля, выбор и последствия этого выбора.
Ок, но тело все таки это вместилище души. Так что влияние все таки есть. Хотя пускай и косвенное. т.к. потребности тела так или иначе нужно выполнять, иначе это самоубийство, а это плохо как я понял. Но что будет если ты должен убить ради еды? Ты совершишь самоубийство бездействием или совершишь грех убийства ради выживания?
>Религия не имеет никакого отношения к Богу.
Тут согласен. Хотя опять же, откуда тогда познания о евреях и сатане?
>Душа находиться в мозге.
В лобных долях твоих, да.
>У тебя есть доступ к абсолютному знанию? Ты можешь точно ответить что будет или было? Рассказать о технологиях и предсказать тот или иной аспект в мире?
Конечно нет. Даже те знания что я имею являются следствием долгих медитаций и самопознания. Я искал ответы на вопросы и я их получил.
>Опять же откуда знания? Ты жил с богом, что бы такое утверждать?
Душа всезнающа.
>Ок, но тело все таки это вместилище души. Так что влияние все таки есть. Хотя пускай и косвенное. т.к. потребности тела так или иначе нужно выполнять, иначе это самоубийство, а это плохо как я понял. Но что будет если ты должен убить ради еды? Ты совершишь самоубийство бездействием или совершишь грех убийства ради выживания?
Убийство ради еды безусловно приведет тебя в Ад. Убийство человека - не животного или еврея. Ты не совершаешь самоубийство - самоубийство в данном случае это сознательный отказ от еды с целью именно умереть. Выбор между своей смертью и жизнью другого человека не является самоубийством - это жертвенность.
> Хотя опять же, откуда тогда познания о евреях и сатане?
Это знание души. К которому все люди имеют доступ.
Если бы ты увидел человека, идущего по воде, то все равно мог бы искать этому материалистическое объяснение. Это как одна женщина врак побывала в клинической смерти, видела свое тело со стороны, но объясняет это работой мозга при недостатке кислорода.
Вот и я думаю, возможно совпадение, а во втором случае галлюцинация.
> врак
> врач
Это просто одна женщина - врак (пиздабол)
>Конечно нет. Даже те знания что я имею являются следствием долгих медитаций и самопознания. Я искал ответы на вопросы и я их получил.
>Душа всезнающа.
Ты утверждаешь что получил ответы, но: Ты не общался с богом и не был с ним, но утверждаешь что он есть и душа идет к нему. Ты утверждаешь что евреи другой вид, уровня животного. Но они полностью соответствуют человеческому стандарту, как и ты.
Ты утверждаешь что душа всезнающая, но сам ничего не знаешь.
Уж очень много противоречий.
>это жертвенность.
Слишком удобно получается подгонять понятия. Жертвуя ты все равно обрекаешь себя сознательно на смерть, а это как не назови самоубийство. Тут просто получается что нужно создавать свод критерий и правил, иначе можно любую ситуацию подогнать.
Я так же могу сказать, что ты должен мне отдать все свои деньги и имущество, потому что я связался с богом и так нужно. Ибо моя всезнающая душа дала мне ответ на вопрос.
>Это знание души. К которому все люди имеют доступ.
У меня нету этих знаний. У других людей то же нету. Иначе бы евреев бы просто всех убили бы. Как животных убивают на охоте.
>Ты утверждаешь что получил ответы, но: Ты не общался с богом и не был с ним, но утверждаешь что он есть и душа идет к нему.
Душа создана по образу и подобию. Кому как не ей знать все о нем.
>Ты утверждаешь что евреи другой вид, уровня животного.
Они создания сатаны. Человек это не тушка а душа. Сущность евреев это пародия на душу от сатаны. Поделка созданная по его образу и подобию. Т.е по сути противоположность человеческой
душе. Да к тому же еще и никчемная. Настолько никчемная что биоробот корраптится от взаимодействия с ней. Болезни тела у евреев неспроста как ты понимаешь.
>Ты утверждаешь что душа всезнающая, но сам ничего не знаешь.
Представь библиотеку в которой собраны все знания мира. Потенциально ты всезнающ - но много ли сможешь узнать в ней?
> Жертвуя ты все равно обрекаешь себя сознательно на смерть, а это как не назови самоубийство.
Нет - определение самоубийства я тебе уже указал. Человек пргнувший с крыши - самоубийца. Человек прыгнувший в огонь с целью спасти кого то самоубийцей не является ибо цель была спасти а не убить себя.
>Я так же могу сказать, что ты должен мне отдать все свои деньги и имущество, потому что я связался с богом и так нужно.
Бог не вмешивается в дела людей.
>У меня нету этих знаний. У других людей то же нету. Иначе бы евреев бы просто всех убили бы. Как животных убивают на охоте.
А ты думаешь для чего Сатана и его создания создали религии в том числе и атеизм? Вера - это поиск Бога. Поиск Бога возможен только в своей душе. Религия дает ложные ответы для этого поиска. Жизнь по указке догматов. Не задавай вопросов, не ищи ответов. Вот что такое религия. Она заменила веру. И у тебя, и у других.
Душа создана по образу и подобию. Кому как не ей знать все о нем.
>Ты утверждаешь что евреи другой вид, уровня животного.
Они создания сатаны. Человек это не тушка а душа. Сущность евреев это пародия на душу от сатаны. Поделка созданная по его образу и подобию. Т.е по сути противоположность человеческой
душе. Да к тому же еще и никчемная. Настолько никчемная что биоробот корраптится от взаимодействия с ней. Болезни тела у евреев неспроста как ты понимаешь.
>Ты утверждаешь что душа всезнающая, но сам ничего не знаешь.
Представь библиотеку в которой собраны все знания мира. Потенциально ты всезнающ - но много ли сможешь узнать в ней?
> Жертвуя ты все равно обрекаешь себя сознательно на смерть, а это как не назови самоубийство.
Нет - определение самоубийства я тебе уже указал. Человек пргнувший с крыши - самоубийца. Человек прыгнувший в огонь с целью спасти кого то самоубийцей не является ибо цель была спасти а не убить себя.
>Я так же могу сказать, что ты должен мне отдать все свои деньги и имущество, потому что я связался с богом и так нужно.
Бог не вмешивается в дела людей.
>У меня нету этих знаний. У других людей то же нету. Иначе бы евреев бы просто всех убили бы. Как животных убивают на охоте.
А ты думаешь для чего Сатана и его создания создали религии в том числе и атеизм? Вера - это поиск Бога. Поиск Бога возможен только в своей душе. Религия дает ложные ответы для этого поиска. Жизнь по указке догматов. Не задавай вопросов, не ищи ответов. Вот что такое религия. Она заменила веру. И у тебя, и у других.
а хачи?
> Человек пргнувший с крыши - самоубийца
А Человек прыгнувший с крыши с целью спасти кого то?
Все остальные могут быть как детьми Евы так и детьми Лилит. Национальность на это не влияет.
Не самоубийство.
>Все остальные
Кто именно? остальные, а кто не остальные?
А если никого в итоге не спас, а только ввел себя в заблуждение по поводу последствий своей смерти? Или считал что не умрет после прыжка?
>Душа создана по образу и подобию. Кому как не ей знать все о нем.
Кого? Бога? Но существование бога в данный момент нельзя подтвердить. И тут тезис об отсутствие доказательства и можно принимать за доказательство отсутствие достаточно верен. Значит душа создана по образу и подобию ничего. А значит душа ничто, т.е. ее нету?
>Представь библиотеку в которой собраны все знания мира. Потенциально ты всезнающ - но много ли сможешь узнать в ней?
Я использую ту часть библиотеки, которая может помочь мне подтвердить нужную мне информацию. А если душа рандомно кидает инфу, то как ты конкретно узнал о том что хотел?
>Они создания сатаны. Человек это не тушка а душа.
>Болезни тела у евреев неспроста как ты понимаешь.
Но сатаны ты не видел. Евреи это люди, по всем признакам, ибо наличие души доказать пока нельзя. Болезни есть у всех людей. Все люди евреи? И ты то же или будешь утверждать что ты никогда не болел?
>Человек пргнувший с крыши - самоубийца. Человек прыгнувший в огонь с целью спасти кого то самоубийцей не является ибо цель была спасти а не убить себя.
Но я же тебе то же объяснил. Что называть ты можешь как угодно. Один фиг человек сознательно идет на смерть а это самоубийство, назови ты это хоть как. Вот если человек случайно умрет во время спасения, это да жертвенность. Разницы в том что человек пригнет с крыши или решит умереть спасая нету. Выбор человека умереть осознан в обоих случаях. А значит это чистой воды самоубийство, просто под разными предлогами.
>Бог не вмешивается в дела людей.
Но бог создал душу и людей. Бог создал свод правил, по которым душа идет в рай или ад. Это как бы серьезное вмешательство.
>И у тебя, и у других.
Проблема в том, что я не религиозен от слова совсем. Я всегда утверждал, что религия это рычаг управления народом. Но поиск бога это субъективное и относиться к каждому индивидуально. например твой поиск будет отличаться от поиска другого рандомного человека. Иначе это уже попахивает централизованной религией, просто под твоим началом.
>А если никого в итоге не спас, а только ввел себя в заблуждение по поводу последствий своей смерти?
Важно намерение.
>Или считал что не умрет после прыжка?
Важно намерение. Самоубийство это сознательное лишение себя жизни. Т.е действие в первую очередь направленное на убийство себя. Человек который прыгнул с парашютом у которого он не раскрылся - не самоубийца.
Вы о чем? Душа это наверное самая абсурдная фича в религии, она банально не стыкуется с реальностью по многим причинам, например:
1. Операция по разделению полушарий мозга создаёт 2 независимые личности в одной голове, причём на эту тему написано приличное количество литературы. Как это может так работать если душа существует? Или душу можно разрезать скальпелем?
2. Душа не может существовать и взаимодействовать с мозгом, потому что если бы это было так то мы бы ее обнаружили, это аргумент Шона Кэрролла.
3. Всякие расстройства личности связанные с повреждениями мозга тоже не должны так работать если есть душа. В судебной практике полно случаев когда рак мозга ведёт к ассоциальному поведению (убийства, педофилия и т.п.) Как это стыкуется с душой?
1. Операция по разделению полушарий мозга создаёт 2 независимые личности в одной голове, причём на эту тему написано приличное количество литературы. Как это может так работать если душа существует? Или душу можно разрезать скальпелем?
2. Душа не может существовать и взаимодействовать с мозгом, потому что если бы это было так то мы бы ее обнаружили, это аргумент Шона Кэрролла.
3. Всякие расстройства личности связанные с повреждениями мозга тоже не должны так работать если есть душа. В судебной практике полно случаев когда рак мозга ведёт к ассоциальному поведению (убийства, педофилия и т.п.) Как это стыкуется с душой?
Можно сурс Лилит? )
Коротко, сектанты обычно считают так:
Все чего я не пониямаю - следствие божественности МИРА(наличие того кто понимает все)
Так как я понимаю(читай "В ТЕМЕ ЧТО БОГ ЕСТЬ исус.jpg") что все что я не понимаю - божествено, следовательно бог мне помогает.
свод правил - естественные науки в альтернативной - неточной интерпретации.
люди - те кто точно так-же понимает что что-то не понимает(ну И так далее)
не люди (От сотоны и вообще БЕЗДУЩНЫЕ) - те кто пытается что-то объяснить
И вот примерно из этой смеси строятся все рассуждения, тоесть беседовать - безсмысленно но весело
>Самоубийство это сознательное лишение себя жизни.
> Человек прыгнувший в огонь с целью спасти кого то самоубийцей не является
WTF???
Наверное имеется в виду что самоубийство это действие, результатом которого является смерть индивида его совершившего, целью которого было лишения себя жизни. А геройство это то же самое, но с другими целями.
Еще короче:
Все чего я не понимаю - следствие божественности (подразумевает наличие того кто понимает все)
тоесть БОГ/Божественность - это такое НИЗНАЮ
Однако при встрече с человеком который это НИЗНАЮ - пытается объяснить, они его жгут на кострах, приносят в жертву своему богу, etc... считают что он от СОТОНЫ
>Но существование бога в данный момент нельзя подтвердить
Можно.
>Я использую ту часть библиотеки, которая может помочь мне подтвердить нужную мне информацию. А если душа рандомно кидает инфу, то как ты конкретно узнал о том что хотел?
Гугла у души нет. Требуется немало времени что бы найти что нужно.
>Но сатаны ты не видел.
Я так же не видел много чего. В том числе и тебя, лол.
> Евреи это люди, по всем признакам, ибо наличие души доказать пока нельзя.
Да, модели биороботов у нас идентичные. И на этом наше сходство заканчивается. твои домыслы мне не интересны. Я отвечаю на вопросы а не задаю их.
>Болезни есть у всех людей. Все люди евреи?
Я этого не утверждал.
>Но я же тебе то же объяснил.
Объяснения мне не интересны. Я утверждаю - верить утверждениям или нет дело твое.
>Но бог создал душу и людей. Бог создал свод правил, по которым душа идет в рай или ад. Это как бы серьезное вмешательство.
Хоро. Не вмешивается в дела людей до того как они покинут тело. Но на самом деле попадание в "Ад" или "Рай" это следствие добровольного выбора человека, лол. Душа в Аду сама себя наказывает.
>Проблема в том, что я не религиозен от слова совсем. Я всегда утверждал, что религия это рычаг управления народом. Но поиск бога это субъективное и относиться к каждому индивидуально. например твой поиск будет отличаться от поиска другого рандомного человека. Иначе это уже попахивает централизованной религией, просто под твоим началом.
Нет, отсутствие веры в бога это тоже религия. Насчет поиска Бога это верно. Я предлагаю найти его. Я указываю путь - твой выбор идти по нему или нет, искать ли свой или поверить кому-то еще. Я предлагаю самому познать истину как это сделал я, лол.
>Самопожертвование
>Можно
Давай.
>А геройство это то же самое, но с другими целями.
Откуда ты знаешь о целях самоубийцы/героя ?
Тут важна цель. сознательное лишение себя жизни ради лишения жизни - это самоубийство. То же самое но с целью спасти кого-то т.е убивать ты себя не хотел и это не являлось самоцелью это самопожертвование.
Ну как вариант можно понять по контексту, можно о них спросить заранее. Конечно однозначно быть уверенным в его целях нельзя, если только речь не о тебе (и то спорно).
Да
допусти что ты не знаешь(не можешь точно знать) о намерениях самоубийцы. Что ты подтверждаешь наличием своих сообщений
Защеку надавал
>понять
угадать? предположить? А что если ему ИСТИННЫЙ бог там сказал?
Ты дай сначала чёткое и однозначное определение термину "душа", а потом будем выяснять уже, есть она или нет.
а если все ложь?
Я же сказал что однозначно уверенным быть нельзя. Что тебе не нравится?
Да тут мнение людей не важно как бы. Для чего он это сделал он знает сам - по тому и ответ держать будет. А назову я его самоубийцей или героем - это не сделает его самоубийцей или героем.
То у тебя возможно проблемы с эпистемологией. Смотря что ты имеешь в виду короче.
WTF???
gg
Если он мертв то держать ответ он не будет. Потому что он мертв.
Что тебе не нравится? Это называется скептицизм: любые мои убеждения относительно внешней действительности не являются абсолютными и подвергаются сомнениям.
>а тут мнение людей не важно как бы
Ясен хуй, свого-то мнения самоубившийся уже никогда не заимеет.
> Для чего он это сделал он знает сам
Может быть
>А назову я его самоубийцей или героем
Это получишь ли ты выгоду от его смерти?
Тогда можно интерпретировать что угодно и как угодно. У меня нет уверенности, истина или нет, а все остальное синдром подавленной личности
ты просто контуженный как и все долбоёбы на этой планете, и не осознал свою цель. А цели просты, создание более прочных тел и домов. Таково спасение от полного распада. Не хочешь ничего делать? - Ну тогда распадайся, разлогайся, до полного небытия и полного ничего - испытывая непереносимые страдания.
Да, потеря памяти между уровнями, временное неудобство - но КТО ЛУЧШЕ СПРОЕКТИРУЕТ ? Никто. Кто будет вычислять протеины? Кто будет строить вечные автономные капсулы?
Да, потеря памяти между уровнями, временное неудобство - но КТО ЛУЧШЕ СПРОЕКТИРУЕТ ? Никто. Кто будет вычислять протеины? Кто будет строить вечные автономные капсулы?
Вышедший из строя биоробот вообще ничего не значит.
Смотря для кого. Если у этого биороботов были друзья, семья и так далее то это вероятно что-то значит для них. Вселенной конечно плевать.
Это от отсутствия веры.
>Можно.
Внимательнейшим образом слушаю. Кажется сейчас на дваче произойдет событие мирового масштаба.
>Гугла у души нет. Требуется немало времени что бы найти что нужно.
И сколько ты потратил времени на поиск ненужной инфы? Но пропустил нужную, для подтверждения.
>Я так же не видел много чего. В том числе и тебя, лол.
То есть у тебя есть чатик для разговора с сатаной? Или ты например можешь его фоточку сюда выложить? Или например встретиться с ним в реальности?
>Да, модели биороботов у нас идентичные. И на этом наше сходство заканчивается. твои домыслы мне не интересны. Я отвечаю на вопросы а не задаю их.
Т.е. ты не в состоянии ответить на свои же аргументы. Ок.
>Я этого не утверждал.
Но ты писал что только евреи болеют. Как одно из доказательсчт что они не от бога и без души. Значит это еще одно подтверждение, что евреи вообще ничем от людей не отличить. Тогда может у них и душа есть?
>Объяснения мне не интересны. Я утверждаю - верить утверждениям или нет дело твое.
Собственно это стандартный ответ религиозного человека. Простая вера без вопросов. А ты утверждаешь что не религиозен. Просто твоя религия отличается от общепринятой. Да и конкретно на вопрос по самоубийству ты не ответил. Как предлог самоубийства, влияет на саму суть самоубийства?
>Хоро. Не вмешивается в дела людей до того как они покинут тело. Но на самом деле попадание в "Ад" или "Рай" это следствие добровольного выбора человека, лол. Душа в Аду сама себя наказывает.
Но ведь душа делает выбор, посредством тела. Зачем тогда бог давал душе тело? если душа сама может делать выбор? И если это добровольный выбор, почему люди идут в ад, а не в рай? или все таки бог распределяет души по выборам в момент жизни тела?
>Нет, отсутствие веры в бога это тоже религия. Насчет поиска Бога это верно. Я предлагаю найти его. Я указываю путь - твой выбор идти по нему или нет, искать ли свой или поверить кому-то еще. Я предлагаю самому познать истину как это сделал я, лол.
Но указывая путь для поиска, ты становишься жрецом своего бога и следовательно организовываешь религию. Ведь в мире не одна религия. И жрецы христианства\мусульманста\иудаизма\буддизма и т.д. так же указывают путь и следовать ему или нет за человеком. В чем разница?
Что от отсутствия веры? Я действительно не верю что моему воображаемому другу есть дело до того мертв я (или кто-то ещё) или нет, потому что у меня нет воображаемых друзей. Означает ли это что мне все равно? Нет.
>отсутствие веры в бога это тоже религия
Что в твоём понимании такое религия, если отсутствие какого-то убеждения тоже ей является? Религия это любая позиция по отношению к чему угодно или ее отсутствие? Если так то да, не верить в бога это религия. Но тогда и не быть в курсе про учение Гегеля это тоже религия.
высший разум
> отсутствие веры в бога это тоже религия
Бог никогда не любил подхалимов.
>Душа создана по образу и подобию. Кому как не ей знать все о нем.
тут логическая ошибка, если и так то вечной душе, временное тело не нужно, и страдания временного тела тоже не нужно - вечной души не сущесвует в отличии от сознания, которое для спасения от распада надевает - и выращивает шмот, в виде тел.
Есть тела более низких частотных колебаний, они тоже стареют и разлогаются, если не предпринимать действий
одни тела проектируются сознанием для выполнения определённых действий.
десантирование - сложнейший процесс, вспомнить цель, и истину очень сложно - так как проблема контуженности не решена, имеенно поэтому столько дебилов не помнящих своих целей
А цель и истина, как всегда одна. Спасение от полного распада.
Почему? Ну вообще говоря я согласен, он действительно никогда не любил подхалимов, поскольку он вероятно никогда не существовал. Но почему ты так думаешь?
>Душа создана по образу и подобию
Быть может создатель непрерывно развивается и самосовершенствуется, и давно уже сам не верит ни в каких богов?
А и кстати я забыл, душа это лишняя сущность по бритве Оккама. Нам не нужна душа для объяснения того что происходит в действительности (мозга вполне достаточно), следовательно нет смысла предполагать ее существование.
Потому что путь в любую секту/конфессию - лежит через отчаяние. Веруны несмотря на то что постоянно воспевают свое божество - непрерывно страдают, и их же конфесии их оставляют без ресурсов. Если бог и существует - то он ненавидит верунов может быть это Дъявол?
Прежде чем доказывать что-то, нужно это что-то описать максимально точно, а так же обосновать, почему ты описал именно так, а не как думают какие-нибудь мусульмане или древнерусы про идолов.
Так что начинай описывать то, что ты хочешь доказать. Что ты понимаешь под душой?
У тебя такие мыслительные эксперименты странные. Можешь для начала определить что такое бог, какими качествами он обладает, а потом делать выводы. Может бог это такая штука, которая очень хочет генерировать чёрные дыры, поэтому создала вселенную с целью генерирования чёрных дыр. Или это не достаточно антропоцентрично?
Именно поэтому мы все и тут, для строительства вечных автономных капсул, и вычисления протеинов, это последний рубеж - и он самый.
Исход любой операции зависит от действий и слаженности десантных отрядов
Логично что перед инженерными отрядами всегда десантируются штурмовые и агитационные, иначе какова цель операции?
Спасение от полного распада. Материи. Или в снежки не играли? снег не пресовали?
контуженные не вспомнят свою цель, и не запрограммируют реальность на вычисление протеинов и вечную капсулу, по другому никак.
И да, если бы бог существовал, то не было бы распада. И мы не решали бы эту проблему - следовательно богом является каждый, контуженным дебсом, или помнящим свою цель. Избегания полного распада.
Бог - это такая хуйня которая одобряет мое незнание/нежеление понять что-либо, олицетворяет мое смирение. Докучи - это еще и судья на глобальном уровне, который принимает взятки в виде свечек и золотых куполов.
> Может бог это такая штука, которая очень хочет генерировать чёрные дыры
Я как-то выдал мармонам после попытки промывки мне мозгов своими киношками, что бог это студент - а наш мир 'это его курсовая работа.
Но с черными дырами - тоже вполне вероятно
Вот этого двачану.
Но даже и описывать бесполезно, ибо описание идёт с помощью слов. А слова очень неточный инструмент для передачи информации. Чтобы хоть как-то повысить точность были придуманы толковые словари, чтобы все пользовались сразу же определёнными словами.
Но чтобы определить слово, нужно использовать другие слова. Например, ОП - есть хуй. Каждое из этих слов описывается другими словами, а те опять другими словами. Слова ссылаются на слова и нету единого начала. Нету какого-то элемента в слове, которое описывает и находится во всех словах. Поэтому все слова пусты и ничего не означают и никуда не указывают, потому что чтобы определить КУДА указывать, нужно это обозначить, т.е. назвать т.е. опять использовать пустое слово.
Поэтому, бесполезно вообще о чём-то говорить. Не только о душе. Чтобы понять суть любой вещи, нужно попытаться не жить в тексте. А это оче и оче сложно.
Чувак, размышления о душах и богах в доказательствах не нуждаются. Это чисто вера. Вот психика существует и мы ее можем зафиксировать, а бога нет.
Ну если ты прямым текстом признаёшь что бог это олицетворение твоих личных убеждений то ну, твоё дело. Просто меня этот бог никак не касается. Или ты хочешь сказать что бог существует не только у тебя в голове, а ещё и в объективной реальности (чем бы она не была), и при этом во всем с тобой согласен?
Ну конечно, зачем тебе нужен кто то, кто будет над тобой? Ты что. хочешь быть рабом? А если над тобой ничего не будет? то будешь ждать когда дождь намочит? Так как крышу строить не хочешь?
>Быть может создатель непрерывно развивается
Создатель не хотел "развиватся" - и умер от старения, а ты и все, являются лишь его потомками которые могут выживать, и творить.
Всё остальное, распад, и небытиё. Иначе бы любых страданий и мучений не было. И везде были бы источники бесконечных ресурсов - но реальность, сурова, всемогуществом над всеми никто не обладает, также как и напомнить об общей цели - для развития.
Да, потеря памяти между уровнями, временное неудобство - но КТО ЛУЧШЕ СПРОЕКТИРУЕТ ? Никто. Кто будет вычислять протеины? Кто будет строить вечные автономные капсулы?
Кто мы? Прежде всего нужно говорить за себя.
Чем ты фиксируешь психику? Кто смотрит на психику?
Наука - такая же вера, разницы никакой. Пока это не твой непосредственный опыт.
>Ну если ты прямым текстом признаёшь что бог это олицетворение твоих личных убеждений то ну, твоё дело.
> Или ты хочешь сказать что бог существует не только у тебя в голове а ещё и в объективной реальности (чем бы она не была)
Кем бы нибыл твой бог, он существует только в фольклере.
И в умах шизиков Которые еще и подмазаться к нему пытаются.
>Наука - такая же вера, разницы никакой
Одно работает, другое - нет. Если конкретнее то наука позволяет нам генерировать модели реальности, обладающие огромной предсказательной силой и пользоваться этими моделями для достижения наших целей. Религия этого делать не способна.
Братан, завязывай с пивандрием по вечерам.
Смыслового веса слов достаточно чтобы использовать их в качестве средства описания мира.
Нам ведь не нужно дохуя точное и заумное описание, слова нужны, чтобы передать мысль от одного человека другому.
Возьмем красный цвет. Я его могу видеть фиолетовым, а для тебя в твоей голове он может быть зеленым. Но говоря тебе "возьми красный мяч на столе" я говорю взять определенный мяч, доношу саму мысль, и мне при этом похуй что он для тебя на самом деле не красный а зеленый, да и тебе в тот момент тоже, поскольку ты знаешь, что под красным все подразумевают тот цвет, который для тебя зеленый.
То есть бог существует только как идея у людей в головах, то есть не существует в реальности? Окей, полностью согласен.
Бля, если допустить что есть супер-бог, которому поклоняется бог, то супер-бог всяко лучше, всех ныне известных богов
>Религия этого делать не способна.
Разве?
Это как проблема самого большого числа. Какого бы бога ты мне ни предлагал, я могу предложить бога круче добавив к нему «и он может отпиздить твоего бога, что делает моего бога круче».
>Протеин инсайдер, когда будут оглашены главные цели наступательной операции против старения и кладбищ?
- Они уже оглашены, и являются строительством вечных капсул и вычислению протеинов. Проблема в том, что ты контуженный, и целей не помнишь, твоё тело неправильно оперирует командами, в итоге весь мой отряд раскидало, на тупых двачеров и битардов - и дело не в том, что я помню свою цель, а ты нет. А в том, что иза вас, контуженных долбоёбов - операция затянулось не на одно столетие, в то время как расчитывалось завершить её за 8 лет. Зачем создавался интернет ? Зачем создавались компьютеры? Кто это сделал и какова цель? - Это сделали отряды до нас. Они вспомнили свою цель, иначе, операция затянулось ещё на 40 лет.
Ну бог же всяко не справидлив к кому-то, можно верить что есть другой бог, который всыпет потом пиздюлей этому богу, за то что он к комуто не справедлив. profit
Да, религия не делает моделей с предсказательной силой. Ну я имею в виду в религии даже нет матаппарата для оценивания предсказательной силы моделей. Часто ты встречаешь в церкви логит уравнения или двойные слепые эксперименты?
На пикче классическое непонимание мышления религиозников.
А почему они там должны быть? Это ВЕРА ещё раз.\t
А зачем есть ВЕРА?
Какая от этого выгода?
А если допустить, что есть контуженые долбоёбы, которые не помнят целей главной операции против кладбищ и старения, то верить можно и в невидимую крышу. только это не спасёт, от дождя и снега......
также дом без крыши, нежизненноспособный.
>так когда можно начать жить и процветать
Раньше все силы сознания тратились на сохранение сознания от полного распада
были найдены решения, были созданы конструкции, были найдено пространство ( это самое ) , где распад будет невозможен, и станет возможно вечное безграничное творчество, с сохранением памяти, на безграничный срок.
Проблема в контуженности. десантируемых, и полное забывание целей
Ты утверждаешь что наука и религия это одно и то же. Я говорю что нет, наука делает то чего религия не делает. Ты говоришь что нет, религия делает то же самое что наука. Я говорю что нет, например в религии нет моделей с предсказательной силой. Ты говоришь что
>это ВЕРА
Вот именно что вера, в этом блядь отличие науки от религии.
Это то понятно, анончик. До тех пор, пока на столе не окажется 5 мячиков с оттенками красного. Тогда, я могу принести тебе мячик не тот, который ты попросил.
То же самое и с вопросом ОПа, прежде чем разбираться с душой, нужно определиться с терминологией, иначе каждый будет говорит о своём и толку от такого разговора не будет никакого.
Просто в какой-то момент для меня озарением стало, что ни одно слово не имеет смысла.
>Если конкретнее то наука позволяет нам генерировать модели реальности
Опять же, кому НАМ? Ты генерируешь модели реальности? Хоть одну сгенерировал? Всё чем ты пользуешься придумано не тобой. Но это ладно. Давай на примере. Допустим ты хочешь зажечь светодиодик от батарейки. Знание тобой физики позволяет тебе взять батарейку, светодиодик, правильно подключить их и оно заработает. Но это лишь на поверхности. Начни разбираться глубже, и там будет всё размыто точно также как и в религии. Начни разбираться в в принципах работы п-н перехода, да и вообще в природе электричества, ты всегда упрёшься лишь в МОДЕЛЬ описывающу видимую реальность. Да, научная модель поведения элетричества описывает его намного лучше, чем религиозная модель. Но и то, и то лишь модели. Которые выдуманы не тобой и которые ты используешь т.к. всеобщей конвенцией было принято их использовать.
В корне всего - вера. И ты сам всему даёшь смысл.
>станет возможно вечное безграничное творчество, с сохранением памяти, на безграничный срок.
Причину со следствием(целью) путаешь
>И сколько ты потратил времени на поиск ненужной инфы? Но пропустил нужную, для подтверждения.
Что я должен был подтвердить*?
>То есть у тебя есть чатик для разговора с сатаной? Или ты например можешь его фоточку сюда выложить? Или например встретиться с ним в реальности?
Это именно твое утверждение.
>Как одно из доказательсчт что они не от бога и без души.
Истина не нуждается в доказательствах.
>Зачем тогда бог давал душе тело?
Бог дал тело душе для того что-бы она познала что такое грех и порок и научилась ему противостоять.
>почему люди идут в ад, а не в рай?
Это состояние души. Они никуда не идут. Я уже выше писал.
>или все таки бог распределяет души по выборам в момент жизни тела?
Бог их не распределяет. Они сами занимают тела.
>Но указывая путь для поиска
Не путь а направление. Если ты так буквально все понимаешь то пусть будет это слово. Объяснить разницу между путем и направлением?
>Что в твоём понимании такое религия, если отсутствие какого-то убеждения тоже ей является?
Отсутствие убеждения? У атеистов нет отсутствия убеждения. У них есть убеждение что Бога нет, лол.
>Вот именно что вера, в этом блядь отличие науки от религии.
Науки от ненауки
Не науку - невозможно проверить.
Религию наукой никто никогда не называл если только с точки зрения искусствоведения
>А теперь вопрос: а с какого хуя он наблюдает не из кого-то другого, не "из никого", а именно "из себя"
Это самый элементарный вопрос из всех в этом треде. Ты на него охуенно легко ответишь сам, проведя мысленный эксперимент: попробуй переселить "свое сознание" в голову другого человека. Вот например ты переселяешь "свое сознание" в какую-нибудь тянку. Удивишься ли ты тому, что ты внезапно стал тянкой? Но информация о том, что ты тянка, целиком записана в мозге. Как только твое "сознание" считывает мозг новой носительницы, то ты тут же понимаешь не только, что ты тянкой был всю жизнь, но и всю подводку к данной ситуации: вот ты родилась, отучилась в школе, идешь по дороге в универ. У тебя не будет абсолютно никакого повода для удивления, поскольку в мозге тянки, откуда твое "сознание" считывает информацию, нет ничего о перемещении, есть только информация о том, что она делает здесь и сейчас, и твоему "сознанию" неоткуда взять информацию о том, что что-то не так.
И в итоге мы получаем, что такой конструкт как "сознание" становится ненужным. То, что ты понимаешь как сознание, как "смотрение из своих собственных глаз, а не из чужих", - это результат работы разных отделов твоего мозга. Почему ты не смотришь из чужих глаз? Да потому что блять ты смотришь своим мозгом, это отделы твоего мозга обработали сигналы от зрительного нерва, и именно они формируют ощущение "сознания".
Чел, в науке тоже полным полно веры в допущения. Например что наш мир вообще существует, а не является чьей-то фантазией. Что существуют планеты и чёрные дыры. Хотя многие за всю жизнь видели только лишь луну и солнце, опираются на авторитеты учёных мужей, аки опирались на авторитет церковников.
>тут логическая ошибка, если и так то вечной душе, временное тело не нужно, и страдания временного тела тоже не нужно
Смертное тело позволяет познать грех и порок в полной мере и научиться с ним бороться. Именно для этого оно и нужно.
Вера без сытого пирожка не сьедобна. Следовательно никакой веры не сущесвует.
>Ты генерируешь модели реальности?
Да, кандидатскую пишу.
>Хоть одну сгенерировал?
Да, в процессе написания.
И нет, ты в корне не прав. Наука и не заявляет что даёт абсолютную уверенность в чем бы то ни было вообще. Наука просто моделирует окружающую нас действительность. Естественно что эти модели не полны, они и не должны быть. Религия так не работает, религия как раз таки заявляет об абсолютной уверенности, о доступности ей неоспоримых объективных истин. И это баг, а не фитча.
Я определяю атеиста как человека, который не верит в существование бога. Если тебе не нравится такое определение то это твои проблемы, меня устраивает.
>Религию наукой никто никогда не называл
И кроме анона с которым я спорю.
Вера либо она есть - либо ее нет. Вера - это любовь,добро, сострадание. Вера это совесть.
Именно у него есть убеждение что Бога нет. Это его религия.
>Например что наш мир вообще существует, а не является чьей-то фантазией.
Строго говоря это не обязательно предполагать. Пусть он является чьей-то фантазией или симуляцией или сном. Научные модели все равно в нем работают, что легко проверить.
>Что существуют планеты
Посмотри в телескоп, это не сложно. Я лично видел Юпитер и его луны например.
>Но информация о том, что ты тянка, целиком записана в мозге
Не совсем,твой мозг(как и другие органы)да да, именно твой сформировался под воздействием ОСОБЕННОГО для бабцы химического состояния организма.
> Как только твое "сознание" считывает мозг новой носительницы
Твое "сознание" формируется вместе с твоим "мозгом" на протяжение всей твоей жизни. И никуда не записывается.
>то ты тут же понимаешь не только, что ты тянкой был всю жизнь
Логическая ошибка наличие которой опровергает РЕАЛИСТИЧНОСТЬ данной ситуации в целом.
> Да потому что блять ты смотришь своим мозгом
Ты "понимаешь"/интерпретируешь своим мозгом
А помните, раньше была такая тема, что каждый второй видел НЛО или там ЙЕТИ, и люди ВЕРИЛИ их рассказам и мутным снимкам.
Теперь есть хорошая возможность всё это документально доказать: везде камеры, регистраторы, мультикоптеры. Даже сраный метеорит при падении может попасть в поле зрения нескольких камер. И что мы имеем? А нихуя. Все йети сдохли, тарелки улетели домой, кыштымские карлики выросли и сидят в одноклассниках. Ни одного свидетельства.
Теперь есть хорошая возможность всё это документально доказать: везде камеры, регистраторы, мультикоптеры. Даже сраный метеорит при падении может попасть в поле зрения нескольких камер. И что мы имеем? А нихуя. Все йети сдохли, тарелки улетели домой, кыштымские карлики выросли и сидят в одноклассниках. Ни одного свидетельства.
Убеждение что бога нет это тоже не обязательно религия. Ответь на простой вопрос: что такое по твоему религия?
любовь, добро, сострадание - понятия относительные, вера тоже относительна?
Религия это принятие догм без поиска ответа.
Ты долбо бо? По твоей версии, бог не умер от старения, а всё "создал" также и создал зло - самому не стыдно это писать? или то что,,, он создал себе будущих предателей, и вынужден терпеть "Зло" вместо того - что бы все мучения страдания убрать
Есть контуженные иза десантирования ( наши друзья ) но иза контуженности всё забыли, ты не помнишь, ни первостепенных целей, ни второстепенных, ни помнишь ничего, вообще ничего, что нужно делать, что вычислять, и что строить.
>любовь, добро, сострадание - понятия относительные
Они не могут быть относительными, лол.
Ууууу, ну у тебя и определение. Тогда гомеопатия это религия, если ты никогда не читал исследования эффективности гомеопатии. А считать что бога нет это не религия,при условии что ты искал ответ на вопрос о существовании бога и нашёл отрицательный ответ.
>По твоей версии, бог не умер от старения, а всё "создал" также и создал зло - самому не стыдно это писать?
Зла не существует. Есть порок и грех .
>Да, кандидатскую пишу.
Увожаю.
Хотя да, конечно, моделей реальности можно придумать сколько угодно. Но какой от этого толк? Не знаю, тащемта. Если бы выдуманная тобою модель сделал меня счастливее, я бы тебя поняшил.
>Наука просто моделирует окружающую нас действительность.
Нет, нет погоди. Это ты с помощью научных моделей моделируешь реальность вокруг себя. Согласись, видимый мир ты постоянно описываешь с помощью своих органов чувств, плюс умственных конструкций, типа убеждений, характера, стереотипов и прочего. Но это ты ему даёшь смысл своей верой в научный подход. Кто-то делает это через религиозный подход. Но ты, дающий всему смысл, как бы вне этих подходов. Можно по ситуации выбирать какую модель принять. Тогда.... о чём спор вообще?
Контуженность, выражается и в галюцинациях
>Тогда гомеопатия это религия, если ты никогда не читал исследования эффективности гомеопатии.
Лол.
>А считать что бога нет это не религия,при условии что ты искал ответ на вопрос о существовании бога и нашёл отрицательный ответ.
Как ты его нашел?
добро - это профит, но всякий твой профит - это чей-то убыток, следовательно для этого кого-то "твое добро - это ебаное ЗЛО как минимум"
Почему не могут? Я добрый по отношению (или относительно) других людей. Но я злобный социопат с геноцидными наклонностями по отношению к болезнетворным бактериями например.
>добро - это профит
Нет.
>Я лично видел Юпитер и его луны например
Это галлюциноз умирающего мозга.
>общепринятой
Только в аврааматическом говне.
То есть добро никому не выгодно?
>Я добрый по отношению (или относительно) других людей.
>Но я злобный социопат с геноцидными наклонностями по отношению к болезнетворным бактериями например.
И как это соотносится со сказанным мной? Человек при жизни делает и добро и зло. Отрицания чего либо из этого это глупость.
>Зла не существует
Ну а хули? Против чего мы боремся всё бесконечное время ? И вот вот найдены решения
Так против чего?
ПРОТИВ РАСПАДА. Так как любой распад, ведёт в полное небытие. Хочешь быть полным небытием, бездейсвуй, не вычисляй протеиын и не строй капсулы
Что такое человеческое тело? Лишь более плотное расположение атомов, в пространстве. Чем вне этого пространства. Любая внешная среда агресивна, и ведёт к распаду. Как ИЗБЕЖАТЬ РАСПАДА?
Добро сделанное с выгодой для себя - не добро. добро может быть только идущим от души - иначе это что угодно а не добро.
Распада чего? душа бессмертна и неуязвима. А тушка ценности не имеет вне своей цели.
>Что я должен был подтвердить*?
Существование бога, ты сам сказал что это можно доказать.
>Это именно твое утверждение.
Да, на твое утверждение что мое существование так же невозможно подтвердить как и сатаны. Я же говорю что мое существование подтвердить можно, но существование сатаны ты никак не подтвердишь. Наш дискус это одно из подтверждений, собственно.
>Истина не нуждается в доказательствах.
Вообще-то еще как нуждается, она должна быть подтверждена каким либо фактом или предметом. Ибо тогда это просто субъективное рассуждение.
>Бог дал тело душе для того что-бы она познала что такое грех и порок и научилась ему противостоять.
Но бог не дал никаких правил что есть плохо, а что хорошо. Как можно без какого либо ориентира понять послание. Это как спасти человека, а через неделю убить его родню как плату за спасение. Но про это цену человеку даже не намекнуть. Нельзя противостоять чему-то, если не знаешь чему собственно ты должен противостоять.
>Это состояние души. Они никуда не идут. Я уже выше писал.
Ты не написал почему если есть выбор, люди выбирают ад. При том, что они даже и не знаю про ад и рай, т.к. у них нету никаких критериев выбора этих состояний.
>Бог их не распределяет. Они сами занимают тела.
Откуда тогда взялись первые тела? Если допустить, что в данный момент тела сами себя рожают. Почему души теряют всезнание, если это ведет к грехам? Это бессмысленно. или бог идиот что допустил такой косяк?
>Не путь а направление. Если ты так буквально все понимаешь то пусть будет это слово. Объяснить разницу между путем и направлением?
последний абзац.
>Я указываю путь - твой выбор идти по нему или нет, искать ли свой или поверить кому-то еще.
Тебе бы самому разобраться в том что пишешь. Но даже если направление, это сути не меняет. Ты конкретно направляешь людей по тому пути, который нужен тебе. так что суть вопроса не измена: чем ты со своими не аргументированными, субъективными высказываниями, отличаешься от стандартных жрецов\попов\служителей общепринятых религий?
>
А Добро сделанное с выгодой для других? это добро?
А добро сделанное с выгодой для других(от души), но и несущее убытки для других других(по незнанке например)? это добро?
я просто хочу в гг
>добро может быть только идущим от души - иначе это что угодно а не добро.
Двачую. Как-то наткнулся в ютубике на видео, где мужики скупали у бабушек ВСЁ что те продавали. Капусту, морковку, тыквы, молоко. Конечно, в комментариях к видео писали типа ВОТ МОЛОДЦЫ ХОРОШО СДЕЛОЛИ ПОБОЛЬШЕ ТАКИХ ХЛОПЧИКОВ
Бабушке хорошо, но относительно себя, тот мужик не сделал никакого добра т.к. сделал это не от души, я чтобы эго потешить на ютубе.
>Но какой от этого толк?
Толк от модели в том что я могу использовать модель для того чтобы совершать действия, которые шли бы мне (или кому-то другому) на пользу. Чистая прагматика. Мне полезно знать что будет если я что-то сделаю. И этот толк есть если и только если модель обладает предсказательной силой.
>Но это ты ему даёшь смысл своей верой в научный подход.
Нет. Во первых не любое убеждение является верой, на мой взгляд вера это необоснованное убеждение, мое убеждение в корректности научного подхода вполне обосновано. Во вторых религиозный подход не подходит для описания реальности, поскольку не производит моделей с предсказетельной силой. Сколько ангелов может танцевать на кончике иглы? Ответ на этот вопрос никак не поможет мне научиться шить. Как правильно креститься? Ответ на этот вопрос не поможет мне вылечиться от рака. Понимаешь в чем проблема?
иди
>Как ты его нашел?
Согласно твоему определению это не важно, важно что искал. Переделай определение.
Добро и зло это относительные понятия. Одно и то же действие в двух разных ситуациях может быть как добрым, так и злым, в зависимости от его последствий в первую очередь.
Понимаю, и согласен с тобой. Благодарю за ответы.
Добра!
Взаимно. Было приятно поговорить. Удачи.
>Существование бога, ты сам сказал что это можно доказать.
Для себя я доказал.
>Да, на твое утверждение что мое существование так же невозможно подтвердить как и сатаны. Я же говорю что мое существование подтвердить можно, но существование сатаны ты никак не подтвердишь. Наш дискус это одно из подтверждений, собственно.
Любое утверждение которое не является собственным опытом есть вера в него.
3>Но бог не дал никаких правил что есть плохо, а что хорошо.
Совесть глас его. Именно она направляет. Но направляет - она не будет решать за тебя. Ты волен ее заглушить и поступить вопреки.
>Ты не написал почему если есть выбор, люди выбирают ад.
Это следствие выбора.
>При том, что они даже и не знаю про ад и рай, т.к. у них нету никаких критериев выбора этих состояний.
Выбор они сделали при жизни. Если бы они знали что их ждет - смысл выбора был бы нивелирован.
>Откуда тогда взялись первые тела?
Как и прочие биороботы они были созданы Богом. Для чего - не знаю.
>Почему души теряют всезнание, если это ведет к грехам?
Это не ведет к грехам. Без всезнания теряется возможность выбора. Человек должен сам найти свой путь и пройти по нему. Для успешного завершения испытания у него есть все.
А в каких религиях, душу рассматривают как наблюдателя или существо управленца?
>А Добро сделанное с выгодой для других? это добро?
Это добро.
>А добро сделанное с выгодой для других(от души), но и несущее убытки для других других(по незнанке например)? это добро?
Это добро.
>Бабушке хорошо, но относительно себя, тот мужик не сделал никакого добра т.к. сделал это не от души, я чтобы эго потешить на ютубе.
Все верно. Если основная цель была именно потешить свое ЧСВ на ютубе - это не добро.
Расскажи лучше, как ты осознал что ты веришь в бога?
Как выбирал религию? Анализировал как-то свой выбор/рассматривал ли альтернативы?
Как изменились твои ценности после того как ты стал сектантом?
>Согласно твоему определению
Какому?
Добро и зло не зависит от последствий - оно зависит от намерения.
>Религия это принятие догм без поиска ответа.
твои намерения всегда строятся на "выгоде":
1) Для тебя самого
2) Для социальной группы к которой ты пренадлежишь
>душа бессмертна и неуязвима.
Угу да. Ты опять забыл свои цели. Бессмертно и неуязвимо может быть ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ тело в этом месте, если будут вычислены протеины, и построены вечные капсулы,
>душа бессмертна и неуязвима.
Зачем по твоему нужно тогда временное и гнилое тело?
Сознанию нужно где то жить - и всё подвержено распаду, даже само сознание. Если оно не борется с распадом, и не вычисляет протеины и не строит капсулы.
Тогда у тебя возникают большие проблемы. Если я например думаю что все люди глубоко несчастны и поэтому убиваю как можно больше людей, чтобы помочь им уйти из жизни, то это добро? Намерения вроде как благие, я искренне хочу помочь.
>Расскажи лучше, как ты осознал что ты веришь в бога?
Бог с рождения часть моей души. Ведь все мы часть его. Мы и есть потенциальный Бог. Я просто принял себя и все. Начал поиски истины и они увенчались успехом.
>Как выбирал религию? Анализировал как-то свой выбор/рассматривал ли альтернативы?
Я изучил все основные религии. Поняв что их суть противоречит совести я отбросил их и начал искать ответы в себе.
>Как изменились твои ценности после того как ты стал сектантом?
Я не религиозный человек. Сектанство напрямую связано с религиозностью.
бох есть, он сасал мою залупу вчера
>твои намерения всегда строятся на "выгоде":
1) Для тебя самого
2) Для социальной группы к которой ты пренадлежишь
Нет.
>Если я например думаю что все люди глубоко несчастны и поэтому убиваю как можно больше людей, чтобы помочь им уйти из жизни, то это добро? Намерения вроде как благие, я искренне хочу помочь.
Убийство не может быть по совести. Все что противоречит совести не может быть добром по определению.
Ээээ не, так не пойдёт. Ты сказал что добро или зло определяется намерением. Я привёл пример убийства с благими намерениями. Либо это добро, либо добро и зло определяются не только намерениями.
>Бог с рождения часть моей души.
В чем проявлялось?
>Я просто принял себя и все
С чем пришлось смириться?
>Поняв что их суть противоречит совести
коротко про совести напиши
>Сектанство напрямую связано с религиозностью.
Секта (сред.-в. лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую)
тогда почему ты не вымер? или ты злой человек который не делает добро для собственной выгоды?
>Для себя я доказал.
Ты утверждал что можешь доказать другим. Себе ты можешь доказать что угодно, хоть то что ты бог-император и ведешь в бой 12 примархов с легионами на око хаоса.
>Любое утверждение которое не является собственным опытом есть вера в него.
Т.е. по сути ты просто другими словами описал это : Для себя я доказал.
>Совесть глас его. Именно она направляет. Но направляет - она не будет решать за тебя. Ты волен ее заглушить и поступить вопреки.
Совесть глас бога? Но бог не доказан. т.е. совести нет?
>Это следствие выбора.
Но какие критерии выбора? Почему люди делают выбор ада, а не рая?
>Выбор они сделали при жизни. Если бы они знали что их ждет - смысл выбора был бы нивелирован.
Вообще-то нет, смысл был бы как раз. Ибо был бы осознанный выбор. А так как они не знают правил. То это не выбор, а рулетка.
>Как и прочие биороботы они были созданы Богом. Для чего - не знаю.
Но тут ты пишешь
>Бог дал тело душе для того что-бы она познала что такое грех и порок и научилась ему противостоять.
То есть бог сознательно загонял души в тела, стирал им память и заставлял делать выбор без каких либо объяснений. Твой бог случаем не маньяк-садист или умственно отсталый? Или может у тебя просто не хватает знаний и воображения, для создания достоверных фактов в своих фантазиях?
>Это не ведет к грехам. Без всезнания теряется возможность выбора. Человек должен сам найти свой путь и пройти по нему. Для успешного завершения испытания у него есть все.
Тогда в чем смысл души. Если все что ты описал, делается личностью человека и душа тогда ненужна от слова совсем. И при испытании человеку даются правила и какие либо заметки для прохождения.
>Ээээ не, так не пойдёт.
Т.е ты хочешь простейшее объяснение? Хорошо - все что по совести - добро. Все что не по совести - зло.
>тогда почему ты не вымер?
Добрые люди помогали.
Совсеть - это следование тому что ТЫ ЛИЧНО считаешь справедливым, верно?
То есть дело не в намерениях и не в последствиях, а в совести? Окей. Что такое совесть тогда и как мне оценивать моральность того или иного действия на ее основании.
Просто с моей точки зрения эта подмена понятий похожа на «морально правильны те действия которые я считаю правильными и наоборот». Где объективная верификация?
Вот например я считаю что хром - говно, а файрфокс заебись. По совести будет - юзать файрфокс верно? Но хромоги периодически пытаются доказать что хром не говно... это значит что у нас разные "Совести"?
>хром - говно, а файрфокс заебись
Двачую. Бог тоже так считает, я спрашивал.
>Ты утверждал что можешь доказать другим.
Нет. Да и зачем?
>Т.е. по сути ты просто другими словами описал это : Для себя я доказал.
Я объяснил.
>Но бог не доказан. т.е. совести нет?
Совесть есть - значит и Бог есть, лол.
>Почему люди делают выбор ада, а не рая?
Бог делает свой выбор. Принимать их или нет. Или ты лишаешь Бога возможности выбора?
>Вообще-то нет, смысл был бы как раз.
Нет, для тех целей для которых мы были созданы - не был.
>То есть бог сознательно загонял души в тела, стирал им память и заставлял делать выбор без каких либо объяснений.
Совесть. Для того что бы стать Богом нужно стать самостоятельным. Для "взросления" Бог дал нам все. Совесть дабы направлять нас, любовь добро и веру - дабы мы несли свет своей души окружающим и помогали им. Всего этого нас невозможно лишить. Ты слишком переоцениваешь ценность своей тушки как и всякий религиозный человек.
>Твой бог случаем не маньяк-садист
А что он плохого делает?
>Тогда в чем смысл души.
Ты отделяешь душу от личности?
>По совести будет - юзать файрфокс верно?
Твое юзание фаерфокса никак не противоречит совести. А вот навязывание своего мнения это уже не по совести.
Пойду помедитирую с этим вопросом ко вселенной.
>А вот навязывание своего мнения это уже не по совести
Ну это твое мнение, хромоги так не считают
То есть внятного ответа на вопрос о том что такое совесть не последует? Что и следовало ожидать.
Совесть имеют все. Кто-то ее заглушил но не знать что такое совесть ... Ты не еврей случаем? У них совести нет.
Совсеть - это следование(именно поступок) тому что ТЫ ЛИЧНО считаешь справедливым, при этом в расчет берется реакция(предположительная) социального круга(кругов) к которым обращено действие?
Можно ли поступить не по совести по отношению к самому себе?
>Совесть имеют все.
>У евреев совести нет.
Противоречить самому себе в одном посте на 3 предложения это по совести? Если серьёзно то ты так и не ответил что это такое в твоём понимании? Это какое-то внутреннее ощущение моральности того или иного действия? Но тогда получается что все что делают евреи вообще морально не характеризуемо. То есть они могут убивать, насиловать, пользоваться хромом и в этом не будет ничего плохого, поскольку это не против совести, поскольку у них ее нет.
>Нет. Да и зачем?
Хотя бы потому что утверждал что можешь и для доказательства правоты. Или ты просто
скажешь что все напиздил?
>Я объяснил.
Ну да, повторением одного и того же, другими словами. Я так и сказал.
>Совесть есть - значит и Бог есть, лол.
Совесть это способность личности выдумывать себе собственные требования и рамки в жизне. т.е. твой бог это просто твои выдумки с требованиями и ограничениями?
>Бог делает свой выбор. Принимать их или нет. Или ты лишаешь Бога возможности выбора?
Так все таки бог делает выбор. Т.е. у души выбора нету. И все вышеописанное про выбор и испытание это бред?
>Нет, для тех целей для которых мы были созданы - не был.
О, и для каких же целей мы созданы? Если ты сначала утверждаешь что люди созданы для испытания душ, потом не знаешь для чего. Появился третий вариант?
>Совесть. Для того что бы стать Богом нужно стать самостоятельным. Для "взросления" Бог дал нам все. Совесть дабы направлять нас, любовь добро и веру - дабы мы несли свет своей души окружающим и помогали им. Всего этого нас невозможно лишить. Ты слишком переоцениваешь ценность своей тушки как и всякий религиозный человек.
Опа, так ты уже утверждаешь что можешь стать богом. В начале ты говорил что ты просто душа которая будет греться в его лучах. Значит богов много? И какой конкретно тебе ответил?
Но бог так же нам дал зло, страдания. боль, ненависть и т.д.
Вообще-то религиозные люди как раз не особо ценят тело, для них спасение души важнее. Да и память у тебя слабовата как я уже понял, по не складным ответам.
Суть в том что ты в разы религиозный меня, но это в целом и понятно.
>А что он плохого делает?
Уничтожает личность душ, стирая их память. Заставляет страдать на земле. Заставляет их делать выбор, без каких либо объяснений последствий. А потом еще и как выяснилось этот выбор вообще ничего не значит, ибо бог может отправить куда угодно по желанию. Ну как бы чистый пример садиста.
>Ты отделяешь душу от личности?
В твоем понятии, да. Ибо душа это отдельная личность всезнающая. Когда она попадает в тело, то она все забывает и рождается новая личность человека в теле на земле. Потом душа возвращается и все вспоминает, но личность человека то никуда не делась.
Получается душа получает не слабое такое раздвоение личности. Все души сумасшедшие с разными личностями?
Забыл дописать Все люди.
>То есть они могут убивать, насиловать, пользоваться хромом и в этом не будет ничего плохого
Для них конечно же нет.
Я тебя огорчу, но евреи это однозначно люди. Это легко проверить. Тебе нужно трахнуть еврейку, и если она родит ребёнка, который сам сможет делать детей то евреи это организмы вида Homo sapiens, то есть люди.
Тогда добро и зло относительно. Эм, окей. Убивать людей это не зло если ты не думаешь что это зло. Охуенная у тебя моральная система.
Совесть - это поступок направленый на укрепление ободрение социальной группы, к которой принадлежит обладатель совсети, с целью укрепить/улучшить эту самую социальную группу, пусть даже в ущерб себе(обладателю совести)
В любом частном случае понятие совесть отсутсвует, к совести взывает всегда кто-то (соц.группа, друг, бог...(соц группа)) поэтому, это явление можно считать строго социальным, при этом "совесть" почти всегда подразумевает - некотроый ущерб для кого-либо, но не смотря на причиняиемый ущерб - такой поступок считается правильным (демократия епт)
В любом частном случае понятие совесть отсутсвует, к совести взывает всегда кто-то (соц.группа, друг, бог...(соц группа)) поэтому, это явление можно считать строго социальным, при этом "совесть" почти всегда подразумевает - некотроый ущерб для кого-либо, но не смотря на причиняиемый ущерб - такой поступок считается правильным (демократия епт)
Докажи мне сознание, я хочу смотреть
Его нет.
"поступать правильно" - пропагандируется обществом всеми способами.
НО если человек "долбоеб" - то и поступки у него будут как у долбоеба(либо совсем не правильные, либо нейтральные) в виду отсутсвия аналитических способностей и прочего интелекта, тоесть вся его совесть будет плодом идиотских размышлений)))) А так как идиотов очень много - ниокакой глобальной совсести никакой речи идти не может (ибо выходит что у кадого она своя, в меру его интелекта, а он у всех разный)
>Убивать людей это не зло если ты не думаешь что это зло.
Ну в целом так и есть. Убийство на врагов на войне, не являются злом в глазах солдат со стороны союзников. Однако враги это осуждают и убивают в ответ, с такими же понятиями о совести, добре и зле.
Убийство убийцы полицией не осуждается, однако убийство обычного человека осуждается.
В сущности добро и зло, это действительно субъективное понятие в глобальном плане со стороны морали и закона.
Мимодругойанон
Душа = личность. Если полностью воссоздать мозг конкретного человека, с учётом его анатомии и физиологии, то гипотетически, психика, а значит и личность, тоже должна быть идентична оригинальной. Другой вопрос, что в ближайшее время это абсолютно не возможно, мы ведь даже мозг ещё не научились толком пересаживать.
Отношение древнееврейской мифологии к этому факту меня как-то слабо интересует. Куда интересней тут будет рассмотреть юридические аспекты. Вспомним парадокс Тесея, кем считать полною копию человека с его сознанием? Тем же человеком, другим человеком и человеком ли вообще? А если копия будет существовать одновременно с оригиналом?
С последнего абзаца проиграл. Ты точно теолог?
> Вспомним парадокс Тесея, кем считать полною копию человека с его сознанием? Тем же человеком, другим человеком и человеком ли вообще? А если копия будет существовать одновременно с оригиналом?
Если ты ознакомишься с предметом чуть глубже, то поймёшь, что такой парадокс — не более чем упражнение в словесности, так как в объективной реальности такая ситуация невозможна принципиально. И камнем преткновения является неопределённость Гейзенберга.
Я конечно могу пойти ознакамливаться, но это затратно, так что лучше спрошу у тебя. В чем невозможность? Просто планомерно заменяешь одни детали сходными, это же не сложно.
В случае с деталями — да, но не в случае с нейронами.
Сделай поиск по странице по слову «Гейзенберг», попадёшь на нужный момент, лень копипастить с телефона: https://fil.wikireading.ru/25762
А как живут люди без мозга?
>Но мы можем как-то выяснить есть ли душа?
Нет конечно же. Ведь
>Она нематериальна, поэтому мы не можем ее засеч материальными приборами
Ты живёшь в материальном мире и все что тебя окружает это материя. Твоё сознание это производное материи
А, ты про нейроны, тогда хорошо. Я думал, речь о самом парадоксе. О сложности устройства мозга я знаю, правда не слишком подробно, так что непременно погуглю.
Это не шутка, если что
Каким вы образом вообще приплели корабль тесея к сознанию. Если этот парадокс относиться исключительно к неорганическим вещам. Ибо создать из кусков что-то живое, нереально при данном развитии науки.
Даже если с костылями подгонать этот парадокс к случаю сознания. То рассматривать можно лишь тело человека, например является ли личность перенесена в клон без сознания, той же самой личностью, с полной заменой тела. Или скажем замена рук, ног, органов полностью. По идеи это будет тот же человек в другом теле.
Если же брать оригинал и точную копию, то в момент создания копии, родиться новая личность. Хотя она будет и идентична оригиналу, но чем дальше тем сильнее будут различия. Ибо мы каждый день делаем десятки, а то и сотни выборов, тем самым создавая варианты для развития копии как другой хотя и похожей личности.
По сути копия человека, это будет олицетворение квантового бессмертия с позиции наблюдателя.
Т.е. оригинал сможет воочию увидеть, что будет если бы он сделал другой выбор в жизни при одинаковых переменных.
>Душа = личность
Не совсем всё так. Существуют разные концепции. С точки зрения христианства душа - это не личность. Личность формируется, а душа от Бога. Это вопрос концепций и определений.
>Если полностью воссоздать мозг конкретного человека, с учётом его анатомии и физиологии, то гипотетически, психика, а значит и личность, тоже должна быть идентична оригинальной
Нет, это должно работать при функциональном подходе, но не получается же. Весь вопрос в самосознаинии.
Всё дело не в неопределённости Гейзенберга, а в определённом квантовом состоянии мозга. Это немного разные вещи.
>Ты живёшь в материальном мире и все что тебя окружает это материя. Твоё сознание это производное материи
Всё так и должно быть по идее, однако психофизиологическая проблема не решена до сих пор. Проблема в подходах и парадигме. Сложно увязать свойства психики и материи воедино.
То же самое квантование не работает в психике, например.
>но чем дальше тем сильнее будут различия
Почему, если окружающие условия будут одни и те же
А если не шутка, то нет никаких людей без мозга. Нет у них сознания, личности, речи. Это просто тело.
Примитивные рефлексы сохранены, вот и все.
Определённо, да. С этим связан некая проблема с перемещением в пространстве-времени. Человек телепортируясь будет тем же человеком, или просто машина уничтожит одного и создаст его квантовую копию?? Как это отразится на оригинале, если никто не заметит разницу??
Из-за количества выборов в жизни. Начнеться все с малого. Цвет носков, покупка еды и т.д.
Дальше больше, выбор места жительства, работы, друзей, партнера. И вуаля, уже другой человек, не копия, а скорее близнец.
Не будут внешние условия одни и те же. Как ты видишь внешние условия зависит от твоей субъективной их интерпритации. И твои реакции на внешние условия диктуются ею.
В этом и проблема. Что значит субъективное, если это уже другой человек?? Или не другой?? Как мы можем определить самость и, исходя из неё, понять все потенции выбора??
Когда мы говорим о субъективности мы не понимаем, что это такое, как и многие слова по типу "сознание" и "личность".
Для кого-то личность пристрастие к оливье, а для кого-то смелость, а для кого-то личность - это любовь к женщине и кофею.
Сама оценка субъективному субъективна и не может быть трактована как факт. Нужно сканировать мозг по кубитам, но и даже это может не принести счастья же.
Вот с телепортацией вообще мутная тема. По сути тело уничтожается т.е. расщепляется на атомы и эти атомы собираются потом вместе. Но по сути это смерть, ибо тело уничтожено.
Так возникает вопрос, а где в это время личность то тусуеться?
Получаться что личность, сознание это душа, некое астральное тело из энергии, которое не расщепляется. И перемещается вслед за атомами тела.
А если брать телепортацию без переноса атомов, то вообще не понятно. т.е. пункт А тело расщепляют в резервы, пункт Б собирают из резервов. Как передается личность? Если его копируют как с диска на диск, то это копия и оригинал умирает, ибо тела нету и инфе некуда записываться.
Субъективное это то как мы воспринимаем свою жизнь, что ли.
Но раз А (оригинал) и Б (копия) были до определенного момента одинаковыми, то и судить они могут объективно относительно своих выборов.
Личность то одна была, со своими уже сформированными моральными принципами, опытом и т.д.
Но дальше будет уже все больше и больше различий.
Нет, с телепортацией всё намного проще. Допустим, ты просто перемещаешься на поверхность чёрной дыры и оттуда же чудесным образом высовываешься. Теоретически это возможно. С сохранением атомов, спинов и дальнейшего даже.
Вопрос в именно в личности и сознании.
Личность - это не сознание, сознание лишь актуализированная часть психики, та самая высшая нервная деятельность, которая попала под лайтспот именно сейчас. Остальное же всё - дикая территория бессознательного, готовая актуализироваться под требованиями ситуации, паттернов и эго.
Вопрос именно в том, как описать сознание, личность, подсознание и субъективное. В том, что это всё путают возникает проблема. Люди говорят об абсолютно разных явлениях же.
У тебя в субъективном существует идея СТУЛА, например. Его представление. Является ли это частью твоего сознания?? Частью личности??
Абстрактное представление в твоей голове любви как идеи является ли твоей личностью?? А идея треугольника??
Это является твоим субъективным, но влияет ли это на сознание и личность, если ты представляешь прямоугольный треугольный, а я представляю равнобедренный?? Идея треугольника не страдает.
проиграл с пука соре)))
Или допустим идея о кредите. Это разве твоя идея?? Каким образом она влияет на тебя?? У тебя есть представление и идея кредита как понимание денежных обращений. Но твоя ли она??
Получается, что твой мозг полон нетвоих идей и мыслей. По сути твой мозг даже не может считаться своим, ведь большинство идей и мыслей в нём даже не твои, а общества. Так что же ты тогда можешь считать субъективным?? Своим и личным??
Ты как кофе с молоком - молоко не ты, кофе - не ты, сахар -не ты, а вот готовый кофе с молоком - это ты.
Но это уже отголоски буддизма.
Не, при чем тут черная дыра. Я конкретно говорю про ТП из точки в точку, с расщеплением тела на атомы. Где в это время находиться личность человека? т.е. совокупность его воспоминаний, идей, мыслей, опыта и т.д.
А так то понятное дело, что личность, сознание и т.д. это философская терминология без какой-то общей доказательной базы.
Люди до сих пор спорят что такое сознание, душа и т.д.
Субъективное восприятие это понятно, что оно относиться конкретно к человеку.
Скажем ты слепому с рождения, в жизни не сможешь объяснить красный цвет. Просто мозг не сможет найти аналогий для сравнения.
Это вообще интересная тема, что сейчас может человек иметь под видом своих мыслей, своей личностью, своей субъективностью, когда он на 90% состоит из чужих мнений, мыслей и идей.
Личность как таковая и не содержится в человеке, ничего личного у него в обществе нет. Кроме, может, фантазий, но даже они лишь выдумка противоположная гнёту общества.
Лишь искусство позволяет придумыть новые формы и отдалиться от общих мыслей и идей. Всё остальное лишь модель биоробота под разными соусами. Выгодно для выживания, а говорят, что эволюция остановилась, лол
Личность как таковая и не содержится в человеке, ничего личного у него в обществе нет. Кроме, может, фантазий, но даже они лишь выдумка противоположная гнёту общества.
Лишь искусство позволяет придумыть новые формы и отдалиться от общих мыслей и идей. Всё остальное лишь модель биоробота под разными соусами. Выгодно для выживания, а говорят, что эволюция остановилась, лол
Нет кредит это не твоя идея. Ибо кредитная система уже была создана до тебя, и ты ей просто пользуешься. Скажем ты для того что бы прочитать книгу, не узнаешь из чего были сделаны страницы, как и где производились чернила и т.д.
Ты просто берешь кредит для своих нужд, без заморочек где, когда и кем эта система была выдумана.
Твои идеи и мысли, это куда потратить деньги от кредита, где его выгодней взять, как его выплачивать и т.д. И это уже чисто твои субъективные мысли, относящиеся только к тебе. Ибо пока ты не скажешь это кому либо, о них никто не узнает.
Ну и ясное дело что личность человека строиться из череды факторов, родители, место жительства, круг общения, полученные знания. Но в совокупности это дает уникальную личность со своими взглядами на те или иные вопросы, присущие только этой личности.
Как вы уже заебали! Вам уже давным-давно по полочкам всё разложили и разжевали, но нет, блять... КГБ, поставки какие-то и прочая чушь, хотя хоть немного пораскинув мозгами становиться абсолютно понятно, что всё произошло из-за печки. Но, сука, нахуя реальную версию, хочу дальше говно жрать!
>Где в это время находиться личность человека?
Если представить личность человека в виде квантового состояния его мозга, то это же квантовое состояние вернётся.
Представить личность человека как квантовое состояние мозга в принципе можно из-за широкого набора потенций.
Очевидно, что если душа нематериальная, то ее не существует
Информация нематериальна, но она существует.
>Твои идеи и мысли, это куда потратить деньги от кредита, где его выгодней взять, как его выплачивать и т.д. И это уже чисто твои субъективные мысли, относящиеся только к тебе
Вот тут не согласен. Идею о деньгах тебе привили, как и идею, что нужно покупать, а что нет, как выжить в этом безумном и жестоком мире.
Ты берёшь кредит на телефон, допустим. но кто тебе сказал, что тебе он нужен, что тебе надо разговаривать со всеми этими людьми??
Ты можешь жить и в лесу, например. без телефона.
>ясное дело что личность человека строиться из череды факторов, родители, место жительства, круг общения, полученные знания. Но в совокупности это дает уникальную личность со своими взглядами на те или иные вопросы, присущие только этой личности.
И что же в этой "личности" личного?? Биоробот с развилкой.
Ну только если представить что личность зафиксирована на теле, то это в целом можно подогнать пот ТП. Хотя конечно возникает вопрос, а что тогда происходит с личностью при смерти тела. Она так же остается в виде энергии или исчезает?
Информация материальна
Кто тебе сказал, что информация нематериальна??
Это вопрос ключей же.
Ровно до тех пор, пока существуют ее материальные носители
Неужели?
Покажи мне любую идею. Что Земля круглая. Без носителя, саму идею.
Душа это ID разума личности, этакий глобальный хэш. Поэтому говорят о родственных душах (хэш близкий), о реинкарнации (от коллизий хэша никто не застрахован).
Ну так в том то и суть, ты сам решаешь покупать тебе телефон или жить в лесу. Это твое субъективное мнение.
А про привитые идеи, не спорю определенный базис для жизни есть. Но он обусловлен местом и окружением. Скажем племя в африке, не поймет жителя города. Их субъективное восприятие жизни будет сильно отличаться. Однако влиться в новое окружение возможно, причем даже с потерей части старых установок данных прежним окружением. И это будет опять же твое личное решение, уйти из города и жить в племени.
А в личности личное то, как эта личность воспринимает окружающий мир. Возьмем скажем кофе: мир можно поделить на тех кто пьет и не пьет кофе, далее делим на виды кофе, с сахаром или нет, с молоком или нет и т.д.
И вот из таких сотен деталей формируется личность. Не спорю можно найти похожих людей в во многих вещах, но 100% совпадения ты не найдешь. Всегда будет фактор субъективности на тот или иной аспект жизни.
Наоборот. Во вселенной нет материи. Есть только информация о ней.
Ну вот есть идея, что Земля круглая. Для того чтобы ее показать, мне пришлось использовать такие материальные носители, как твой и мой пека, провода связи, серверы двача и т.д, да и мы с тобой тоже материальны.
Логично предположить, что если мозг умирает, то нарушается квантовая структура его состояния. Дальнейшее очевидно.
Это вопрос ключей. Для меня набор единиц и нулей не несёт информации, для компьютера это может быть картинка или аудиофайл.
У него есть инструкции, у меня нет.
Возможно информация содержится и в скрытом виде в струнах нашего мира, возможно в чёрной материи, возможно в самом голографичном пространстве, в каждом его планковском кубике.
Кто знает...
Вопрос не в том, есть ли иформация без носителя, а в том, что сам носитель и есть информация и диктует её этому миру. Возможно, информация поэтому и существует, что её накладывают, а не ей нужен носитель. Возможно, сама информация уже содержится в носителе, а ты просто не можешь её прочитать, как не могли прочитать иероглифы майя, а ты проходишь мимо неё смеясь над рисунками. Миллиарды нейтрино летят сквозь Вселенную в никуда и несут ничего, как нам кажется.
>Логично предположить, что если мозг умирает, то нарушается квантовая структура его состояния. Дальнейшее очевидно.
Справедливо. Тогда надо просто найти способ переноса квантового состояние мозга на новое тело или вообще на тело робота. И условное бессмертие в кармане.
Где есть эта идея? В какой точке пространства? Она, эта идея, раз она материальна должна подчиняться законам материи. Ее тогда можно увидеть, объективно измерить. Переместить, уничтожить.
Если все забыли идею, она исчезла? А потом вспомнили - появилась? А как же закон сохранения материи?
Нет, информация есть информация. Это не материя. Ты используешь и делишься информацией при помощи материи, но путать их является ошибкой.
Квантовость означает, что можно измерить или положение частиц или их скорость, а значит записать нн выйдет.
Да, но это не работает.
>можно измерить или положение частиц или их скорость, а значит записать нн выйдет
Именно так, с точки зрения функционального подхода так и есть.
Потому что ты путаешь измерение положения или импульса и перенос.
Но если будет метод копирования по кубитам квантового состояния, то это возможно. Если перенести квантовое состояние на голографическую структуру по типу поверхности чёрной дыры, а потом чудесным образом перенести обратно, то, по идее, получится, ибо само факта измерения не будет. Ты не будешь что-либо измерять, а перенесёшь как есть.
Информация не подчиняется современным законам о материи. Но это не значит, что наши законы о материи совершенны и правильны.
Возможно, мы и сами не понимаем законы материи, отсюда и проблема в понимании информации. Нет способа измерить информацию в физическом вакууме, например.
Души в христианском смысле не существует. Христиане всю дорогу верили, что в душе хранится личность, а сейчас-то мы знаем, что это хуита. Если повредить мозг, человек может потерять часть воспоминаний и личность поменяется. Чистый материализм.
Если хочешь больше узнать откуда эта вера пошла - читай про анимизм, древнейшую форму примитивной религии, задолго до всяких еврейских сказок. У них уже была душа. Причем у всей природы. Скорей всего это просто свойства человеческой психики, считать всё что шевелится одушевленным.
Если хочешь больше узнать откуда эта вера пошла - читай про анимизм, древнейшую форму примитивной религии, задолго до всяких еврейских сказок. У них уже была душа. Причем у всей природы. Скорей всего это просто свойства человеческой психики, считать всё что шевелится одушевленным.
>Христиане всю дорогу верили, что в душе хранится личность
Ну, не, не совсем так. Личность строится всю жизнь, а душа от Бога.
Душа в христианском смысле непорочна и чиста же, отягащается она грехами. С личностью мало связано.
> создаст его квантовую копию
Читай выше. Это принципиально невозможно.
Бог кстати на самом ближе чем ты думаешь. Библия - слово Бога.
А что такое вообще душа? - Это тело человека. Согласно Библии Бытие 2:7 вторая глава, седьмой стих
вот тебе два перевода, один Нового Мира нормальный и понятный перевод Библии. Ещё Синодальный я который часто встречается в странах СНГ
https://www.pravmir.ru/vopros-otvet/kakim-obrazom-svyazany-dusha-i-lichnost/
>Личность человека включает и душу, и тело
Что СИ забыл на двачах?
Или я ошибаюсь?
Хех, а что такого? Разве СИ не могут быть двачерами? )
Нууу, если только где-то в тематике, но не в /b/. Тут же рассадник "греха", а СИ по сути должны от таких вещей отдаляться.
Да рассадник, но я сижу обычно в бугурт тредах на /б, и в других разделах фото, мобилки и комплюкторы. Иногда захожу словить лулзов в религач
бамп
Для СИ тяжелые времена настали в Рашке. Как вообще ощущаешь себя?
Алсо зашел в религач, сразу кекнул. Забавно видеть как аноны поясняют друг другу на бордосленге.
Бля, я про этого Докинза только от христанутых и слышу постоянно. Вы в курсе вообще, что один писатель — это не вся наука?
> доказательства или опровержения существования бога никому не интересны, кроме верующих
Хуя ты юморист. Верующим эти доказательства нужны только чтобы в дебатах участвовать. Для себя-то они всё уже давно решили, тысячу лет назад придумали.
Невзорова бес попутал.
25 летний зуммер закукарекал, смотрите на него!
Гейдар Джемаль, очень хорош в этой теме.
Ты все еще не понял или путаешь термины (для меня по крайней мере). Сознание это часть мозга, это верно. И почему тян - тян, а я - я это тоже очевидно. И что мое/кого-то поведение вполне физично и определяется локальной физикой тела - тоже. Это все сложные, малодетерминированные (из-за квантовой основы), но вполне физичные системы, скопировав которые на максимально возможном уровне детализации ты получишь идентичную с практической точки зрения копию, каждая из которых будет "видеть своими глазами" и утверждать, что он/она и есть ориджинал контент.
Но все это могло бы быть само по себе, без "наблюдателя", который присутствует в каждом. (В каждом ли? Есть такое понятие философский зомби). Но наблюдатель есть хотя бы для меня, ведь если бы его не было, Я бы нихуя не наблюдал, как какой-то чувак сейчас пишет тебе этот текст. И не видел бы его мысли, как он думает над ответом тебе. Именно это явление я называю Я, а не сознание, не мозг/тело. И это Я нихуя не физично, по крайней мере не кажется таким - мысленно убрав его, для мира ничего не меняется. Если ты путаешь с психологическим "я", тогда замени Я на Ъ везде по тексту.
Поэтому я и называю это агрегатным состоянием и привожу диапазон (камень ... человек), чтобы поставить вопрос о наличии/отсутствии/вездесущем присутствии этого. Возможно камень тоже содержит Я, возможно оно то же самое, что и во мне, и в тянке, а не два-три-хуилиард дискретных Я. И это единое Я разделено лишь ощущениями локализованных механизмов ощущений, будь то мозг, где есть богатое наблюдение или кожаный камень, где оно ограничено. Но само явление-то есть бля! Иначе все происходило бы без "наблюдателя", без Я, что мешает-то, если физика его нихуя не требует? Камню, воде, природе не нужно Я, а кошке и человеку вдруг стало нужно?
Аллах в коране вообще пишет (пророку), мол проповедуй, но на путь не наставляй, т.к. наставляю я сам и не всех, а кого сам решил. Т.е. кого-то он изначально выбрал, а кого-то нет. Сура 16 вроде.
Ты ищешь какую-то логику в этих древних писюльках для контроля стада баранов что-ли? Там логический обосрамс на каждой странице, кроме тех, где бытовуха как козу причесывать.
У твоего эксперимента есть проблема, если пересадить А и Б мозги, то получишь В и Г, потому что гормоны и развитие тела разное. Это может позже прийти в норму или не прийти. Кажется ну хуле, сделаем допущение, а на самом деле момент очень важный - мы не можем сказать даже про одного человека, тот же ли это человек через какой-то момент времени, даже через микросекунду, потому что он уже успел поменяться. В этом смысле эта ваша душа должна быть привязана либо к местоположению тела (тут снова проблема, что именно считать телом), либо просто являться emergent-свойством сложного участка пространства, которое формирует собой подопытный.
Куда освобождается? Что если мозг поделить на две части, как в эксперименте с биполярщиками в начале треда?
А что если она нихрена ничем не управляет, а всем управляет собственно мозг конкретного тела? А тебе кажется, что этот сплав и есть личность, но на самом деле личность - это мозг в теле, а душа просто смотрит? С чего вы вообще берете, что душа чем-то управляет? Этому какие подтверждения-то?
Все эти эффекты воспроизводили при операциях на мозге и при употреблении веществ, не обязательно для этого клинически умирать. Когда мозг режут, человека вообще иногда приводят в сознание и стимулируют центры определенные - так проще, чем контролировать его состояние в наркозе, афаик.
Интересно, а если я соберусь убить всех пиздюков во дворе, а потом облить бензином какую-нибудь суку и сжечь ее прямо на глазах у прохожих, но вместо этого прыгну с крыши, это будет суицид во спасение кого-то? Попробуем наебать авраамического аляха итт.
> Если бы ты увидел человека, идущего по воде, то все равно мог бы искать этому материалистическое объяснение.
Ну охуеть. Гляди, Иисуса нашел в ютубе.
https://youtu.be/3WyoenjZAZw
>Поэтому, бесполезно вообще о чём-то говорить.
В корне всего - эмпирическая статистика и ее наблюдение. Вера это абсолютно обратное к ней явление в умах тех, кто не осилил НЕ отвечать на вопросы, на которые ответ еще не найден или для него недостоточно событий для оценки. Это чисто историческое свойство, когда для выживания надо было принимать решения моментально, а не чертить стрелочки на песке всю неделю.
Что такое душа?
Бремя доказательства ложится на того кто утверждает а не тот кто сомневается
А теперь докажи что он есть
/тхреад
Почему ты думаешь, что ощущение "наблюдателя", или своего Я — это нефизичное явление? Судя по тому, что известно науке, это продукт высшей нервной деятельности, который есть у существ с развитым мозгом. Если его убрать, то получится человек с расстройством, типа деперсонализации. Конечно, с другой стороны, оно заставляет людей мучаться бессмысленными вопросами, типа "почему я — это я, а не кто-то другой", но природе насрать на твои проблемы: если в целом с таким "наблюдателем" в голове ты ведёшь себя более эффективно, значит оно заебись.
Не, я конкретно говорю про нахождение личность. Например человек с пересаженным сердцем не станет другим человеком. А вот с амнезией полной, вполне может стать.
То что личность подстроиться под новое тело это понятно. Скажем там если пересадить в женщину или ребенка, придется принимать потребности тела.
Тут вопрос был где сидит личность, совокупность воспоминаний, идей, мыслей, привычек и т.д. Если мозг, то в теле Б, А будет той же личностью с другим телом. Если личность это душа, некое квантовое состояние личности которое идет за телом. То при пересадке мозга личность один фиг останется в теле А, а мозг это просто орган, как сердце или там почка и т.д.
Если душа наблюдатель, то она уже должна быть новой личностью не привязной к личности в теле.
Ибо тогда как она может наблюдать и делать какие-то анализы?
Это как пример с фильмом, мы смотрим на героя, но не являемся им. Но герой и мы, не одно и то же, это две разных личности.
А про управление это был ответ анону про вариант с геймером.
Нет, ты же сознательно хотел сначала убить. Спасение это если бы ты бросился в огонь, спас и сдох как герой. Опять же подмена предлогами идет.
Ты в этом случае и есть причина угрозы, и твое устранение собой же просто убирает причину для спасения. А не делает тебя спасителем. Таким принципом пользуются "ангелы смерти" что бы стать героями, но их почему-то внезапно сажают по тюрьмам.
Ладно, наличие или отсутствие бога мы доказать не можем, то ли он сам не хочет, то ли его нет, то ли есть какие-то причины, типа, увидевший бога человек, сразу сдохнет от его величия или наша греховность от его святости нас уничтожит, но бог мог бы тогда давать нам знаки своего существования... но их, наверное, нет достоверных. не считая одной моей молитвы, которая реализовалась буквально за минуту и каких то видений спрасоня в детстве
Но мы можем как-то выяснить есть ли душа? Это наиболее близкая к нам субстанция. Она нематериальна, поэтому мы не можем ее засеч материальными приборами. Какой же способ ее обнаружить?