Поговорим о вечном. Точнее о вселенной литературной саги о мальчике который выжил.великой саге о Гарри Поттере. Единственном произведении, которое понравилось мне и при этом написано женщиной. Я уверен, что у многих людей разные мнения на счет этой саги, но давайте ее обсудим?
съебал в fs. быстро, решительно!
Поговорим о толстоте. Точнее о вселенной литературных тредов, наполненных бесконечной толстотой. Единственном треде, который понравился мне на дваче и при этом созданном залетным или толстяком. Я уверен, что у многих людей разные мнения на счет таких вбросов, но давайте в очередной раз потроллим население букача.
ГП - кал.
/thread
/thread
Отличная детская книга, одна из лучших. Гарольд Блум - идиот.
Методы рационального мышления лучше
Дико занудная, унылая и тягомотная книга.
Неудивительно, что г-жу Роулинг пинали из всех издательств.
Текст из серии "Как это говно взлетело?".
Ты даун?
>Ты даун?
Ты понимаешь, что текст вялый и скучный? Он даже в оригинале такой. Весь тонкий английский юмор, натужно вкоряченный автором, исчез при переводе.
Да, умничающему педерасту из /bo/ виднее, каким должен быть текст детской книжки. Куда уж какому-то автору феноменально успешной серии книг, которые прочитали и полюбили миллионы детей по всему миру. Енто все пиар, енто все проплачено, а дети ту-упые, сожрут что угодно! Непонятно, правда, почему тогда пропиарили и пропиарили какую-то британскую домохозяйку, а не умничающего педераста. Уж он-то бы точно сумел написать динамично и весело.
Сейчас тебе напишут гринтекстом "сначаладобейся"
>Да, умничающему педерасту из /bo/ виднее, каким должен быть текст детской книжки.
Роулинг пнули из 40 издательств вовсе не потому, что ее текст был образцом детской литературы. Каждая книжка, поступающая в издательство, тщательно анализируется на предмет качества. Если б Роулинг родила алмаз (нет, бриллиант!), ее бы взяли в печать практически сразу.
Грубо говоря, если эта чухнявая тягомотина про мальчика со шрамом каким-то чудом преодолевала входной фильтр, то вердикт главного редактора был очевиден: "В помойку!".
>Куда уж какому-то автору феноменально успешной серии книг, которые прочитали и полюбили миллионы детей по всему миру.
Писатели Юрий Никитин и Василий Головачев имеют по 12-15 млн тиража на брата. Коммерческий успех != качеству текста.
>Енто все пиар, енто все проплачено, а дети ту-упые, сожрут что угодно!
Дети сожрут все, что им купили взрослые, и еще добавки попросят. Это я в 10 лет читал "Час Быка" и понимал написанное, а другие дети выше "Незнайки в Солнечном городе" не вырастают.
>Непонятно, правда, почему тогда пропиарили и пропиарили какую-то британскую домохозяйку, а не умничающего педераста. Уж он-то бы точно сумел написать динамично и весело.
Это надо спросить у того существа, которое произнесло в черепной коробке Роулинг такие слова: "Книгу будет тяжело издать, но если ты это сделаешь, она будет очень популярна". Госпожа автор даже не скрывает, с кем вступала в общение.
>другие дети выше "Незнайки в Солнечном городе" не вырастают
Там тащемта те ещё аллюзии-метафоры сокрыты, а одно название- уже отсылка к Кампанелле, но ты же перерос.
>Там тащемта те ещё аллюзии-метафоры сокрыты, а одно название- уже отсылка к Кампанелле, но ты же перерос.
Там еще и текст шикарный, и смысл отличный, а детки Кампанеллу не читали. Это для взрослых знаки-символы.
Весь цикл про Незнайку - отличный образец хорошей детской литературы. Носов кроет Роулинг как бык овцу.
Если написать нечто в носовском духе, но "про волшебников", выйдет очень красиво и интересно. Жаль, что читать и покупать это никто не будет.
Определи "качество текста".
Оруэлл в эссе "Еженедельники для мальчиков" разбирал популярные подростковые приключенческие истории в дешёвой британской периодике начала 20го века. Забавно, но у Роулинг не только текст примерно их уровня, но и содержание в целом. Пересказывать долго, прочитай эссе целиком- все разбираемые моменты ты обнаружишь у Роулинг.
>Определи "качество текста".
Определи "качество супа".
>Роулинг пнули из 40 издательств вовсе не потому, что ее текст был образцом детской литературы. Каждая книжка, поступающая в издательство, тщательно анализируется на предмет качества. Если б Роулинг родила алмаз (нет, бриллиант!), ее бы взяли в печать практически сразу.
Замечательно. Я и забыл, что в издательствах у нас сидят не носатые бизнесмены, а литературные боги, которые на глазок, но при этом раз и навсегда определяют художественную ценность текста. Вот решил мистер Ротштейн, что сегодняшняя конъюнктура рынка не позволит ему на тебе заработать - так и вали, милчеловек, на свалку истории. Непонятно, правда, что было не так с тем издателем, который всё-таки взял её роман (видимо, главный редактор у него был некомпетентный), и почему этому отступнику удалось заработать там, где другие отказывались. Непорядок, куда товарищи книгоиздатели смотрят. Надо было устроить бойкот проходимцу.
Про других писателей, которым в своё время отказывали эти корифеи, писать не буду из жалости.
>Коммерческий успех != качеству текста.
Речь идёт не о коммерческом успехе, педераст, а о том что людям читать интересно. Да, безусловно, дети будут читать что угодно - это нетребовательная аудитория. Именно поэтому в ГП нет каких-то особенных филологических изысков - они жанром не требуются. Но дай детям выбор - и они выберут не сказки Толстого, а Носова. Не советскую графоманию, а Роулинг. Потому что интересно, потому хорошо написано именно с учётом особенностей детского восприятия.
>Это я в 10 лет читал "Час Быка" и понимал написанное, а другие дети выше "Незнайки в Солнечном городе" не вырастают.
Всегда смешно, когда человек хочет сказать одно, но из-за своей наивности говорит другое. Вот ты, наверное, хотел сказать "я умный, и был таким с детства" - а вышло прямо противоположное.
Ладно, я ещё понимаю когда "Гарри Поттера" хуесосит какой-нибудь Гарольд Блум. Ну едет у дедушки крыша, не чувствует он как жалко и безвкусно выглядят наезды маститого филолога на детскую книжку. У него хотя бы объективные заслуги есть. Но когда тем же самым занимается какой-то полоумный педераст, который заканчивает свою замечательную критику намеком на какую-то экстрасенсорику что ли - то это просто пиздец..
Я тебе больше скажу - если ты откроешь что-нибудь вроде "Морфологии волшебной сказки" Проппа, то тоже обнаружишь там описание всех или почти всех основных моментов книг Роулинг. Что творится-то, божечки-картошечки, плагиат! Ведь иначе-то нельзя объяснить, что сказки друг на друга похожи.
Если суп для меня вкусный - он качественный. Если суп для меня невкусный, какой бы там охуенный супер-гуру-шев-повар-9000 его бы ни приготовил - он говно.
>Если суп для меня вкусный - он качественный.
Верно! Ты определяешь качество супа по его органолептическим свойствам. В этом процессе задействована первая сигнальная система.
К сожалению, чтобы мгновенно определять качество текста, нужна вторая сигнальная система, тренированная особым образом. Текст нужно видеть.
Поддерживаю. Какое-то сатанинское самомнение - мое мнение верное, т.к. мое, а мнения миллионов людей - говна кусок. Сюда же и железный детектор долбоеба - вера в конспирологические теории, мол, есть какой-то невиданный маркетинг, который так твердо людей наебывает, что люди десятилетиями покупают и просят еще.
Специально для долбоебов: нельзя обманывать много людей долго. Можно либо мало и долго, либо много и ненадолго. Да, можно раздуть хайп, можно засрать все рекламой, но хуету ты не продашь "в долгую", хоть блядь в мозги напрямую транслируй.
>Замечательно. Я и забыл, что в издательствах у нас сидят не носатые бизнесмены, а литературные боги
Сейчас я тебя удивлю - бизнесмены даже не касаются текстов, с которыми имеет дело издательство. Их интересует такая банальщина, как выручка и прибыль. Прикинь, да? :)
На входящем потоке сидит приличный редактор или помощник редактора. Его задача - отделить голубую муть и полную шизуху от приличных текстов. Поскольку плод творчества г-жи Роулинг всё-таки не полное фуфло, он наверняка попадал в руки редактору направления "Детская и подростковая литература". Если такового не было, то лично главреду. Этот человек, опыту и вкусу которого мы можем доверять, выбрасывал текст в корзину для бумаг.
>которые на глазок, но при этом раз и навсегда определяют художественную ценность текста.
Тренируй вторую сигнальную систему, и ты сможешь это делать.
>Вот решил мистер Ротштейн, что сегодняшняя конъюнктура рынка не позволит ему на тебе заработать
Как сказал на публичном семинаре один главред, "если б мы умели отличать бестселлеры от проходняка, были бы миллионерами". Поэтому главенствуют другие критерии, и читабельность - не последний из них.
Нет смысла печатать унылую тошнотную тягомотину, поскольку ее никто не купит.
>Про других писателей, которым в своё время отказывали эти корифеи, писать не буду из жалости.
Напиши, чоужтам. Мы посмотрим.
>
>>Коммерческий успех != качеству текста.
>Речь идёт не о коммерческом успехе, педераст, а о том что людям читать интересно.
Смотри, censored, сейчас я тебе покажу, как выглядит интересный и динамичный текст.
Выскочив на дорогу, Черный Пес, несмотря на свою рану, помчался с такой удивительной скоростью, что через полминуты исчез за холмом. Капитан стоял и смотрел на вывеску как помешанный. Затем несколько раз провел рукой по глазам и вернулся в дом.
- Джим, - приказал он, - рому!
Он слегка пошатнулся при этих словах и оперся рукой о стену.
- Вы ранены? - воскликнул я.
- Рому! - повторил он. - Мне нужно убираться отсюда. Рому! Рому!
Ты всё понял, censored?
>Именно поэтому в ГП нет каких-то особенных филологических изысков - они жанром не требуются.
Зато каждый ребенок может поставить себя на место ГП, потому что его систематически унижают. Очень ловкий крючок, ничего не скажешь!
>Ну едет у дедушки крыша, не чувствует он как жалко и безвкусно выглядят наезды маститого филолога на детскую книжку.
Маститого филолога наизнанку выворачивает. Ему профессиональная этика запрещает молчать. Его долг - предупредить общество, чтобы оно перестало жрать censored на лопате.
Вообще, ты родишь из себя хоть какую-то аргументацию, или я и дальше буду выслушивать твои "уа-уа" из крохотного ротика и обонять censored пеленки?
>Поддерживаю. Какое-то сатанинское самомнение - мое мнение верное
Потому что оно аргументированное.
Хочешь, давай устроим публичный разбор текста?
>а мнения миллионов людей - говна кусок.
Да кого оно волнует? Сейчас люди думают то, что им скажут из телевизора (с) Пелевин.
>Специально для долбоебов: нельзя обманывать много людей долго.
Да никто людей не обманывал специально, лол. Это как с книжками Головачева и Никитина - жвачка жвачкой, но тираж 10 лямов у того и у другого.
>нельзя обманывать много людей долго. Можно либо мало и долго, либо много и ненадолго. Да, можно раздуть хайп, можно засрать все рекламой, но хуету ты не продашь "в долгую", хоть блядь в мозги напрямую транслируй.
Вот этого двачую.
Ну охуеть теперь, технарь не слышал про архетипы.
Тоже единственная художественная книга, которую я прочитал. Первые два тома - шедевры. Каждый абзац - раскрытие персонажа или подготовка к будущему твисту. Особенно вторая - прям в лучших традициях английского детектива Потом не очень пошло. Последние четыре так и вообще шлак.
>К сожалению, чтобы мгновенно определять качество текста, нужна вторая сигнальная система, тренированная особым образом. Текст нужно видеть.
Абстрактная хуйня без задач. Восприятие вкуса еды хотя бы связано со строением объективно существующего языка. А восприятие текста, про что пишешь ты, связано только с какими-то воображаемыми понятиями в человеческой голове, которым никогда даже не приблизиться к такому же уровню объективности, как восприятие еды существующими в реальности органами.
Я же говорю - технарь. Иди Пратчетта почитай, успокойся.
>нельзя обманывать много людей долго
Принцип "Людские массы скорее поверят большой лжи, чем малой" никто не отменял.
Дело не в архетипах и плагиате, а в том, что в эссе рассматривались журналы по сути "эскапистского толка": за пару пенсов ребёнок нищеёбов получал возможность причаститься к миру частных школ, прекрасных и благородных юных джентльменов и их охуительных историй(по меркам ЦА), полных надуманных стереотипов обо всём и вся. Этакая низкоуровневая буржуазная агитка пополам с засиранием мозгов для юных читателей, не обязывающая ни к чему, но формирующая у аудитории(ввиду частого и долгого чтения) устойчивые мусорные модели, не дающая каких-то полезных знаний. Ни уму, ни сердцу в общем.
Детская литература не должна быть такой, она должна закладывать если не правильное(тут будет идеологический оттенок, детям это ещё рано, да и сложный это вопрос) видение мира, то хотя бы научное, должна показывать окружающий мир во всей его красоте. Вся эта антинаучная хуйня никуда не девается из детского мозга, а где-то оседает там, и всегда выглядит привлекательнее, чем" серая окружающая действительность", на контрасте с которой строится такая "приключенческая" литература. Не нужно ставить трамплин ребёнку в миру успешноблядей/волшебников/проч.- этим автор рискует заложить(сознательно? в случае двухпенсовых журналов, держателями которых были крупнейшие капиталисты этой сферы и государственные деятели- определённо) основы для будущих и текущих проблем, на мой взгляд.
>Абстрактная хуйня без задач.
Абстрактное мышление проявляется не только в навыке решать дифуры в уме.
>Это я в 10 лет читал "Час Быка" и понимал написанное, а другие дети выше "Незнайки в Солнечном городе" не вырастают
И вырос шизиком в итоге, лол.
> хотя бы научное, должна показывать окружающий мир во всей его красоте. Вся эта антинаучная хуйня никуда не девается из детского мозга, а где-то оседает там, и всегда выглядит привлекательнее, чем" серая окружающая действительность", на контрасте с которой строится такая "приключенческая" литература.
Почему ты считаешь, что научный и рациональный тип мышления чем-то лучше магического, например? Я не хочу жить в мире людей-роботов, которые делают только то, что правильно, научно, полезно и комфортно для человеческого вида. Элемент волшебства, религии, мистики, важная составляющая человеческого существа, не хотелось бы его терять.
Все слушаем шизика, шизик сейчас нам расскажет кто, что и кому ДОЛЖЕН. Он умный, он Ефремова с десяти лет читает, к четырнадцати три ведра галоперидола усвоил.
>разгул технарской "эрудиции"
Технарь, ты ведь тащишься с темы насмешек над "второсортными гуманитариями", я тебя знаю.
Иди "ГП и рациональное мышление" наверни, кончишь радугой, гарантирую. Этот фанфик как раз твоим собратом по уму написан.
>Я не хочу жить в мире людей-роботов
> Элемент волшебства, религии, мистики, важная составляющая человеческого существа
Чего же ты тогда пользуешься плодами "научного и рационального типа мышления"- иди в лес, сооруди палатку из полиэтилена, обмажся говном и молись на пень лол. Заодно можешь установить контакт с Вселенским Раузмом/Матерью Природой, пусть они заменят тебе Интернеты.
Просто для него эти плоды субъективно тоже волшебные непонятные штуки.
Язык ненаучнен - хули ты им пользуешься, мудак? Как тебе твоя же собственная логика?
Будь язык "ненаучным", гражданин Сажа, люди бы сейчас мычали и улюлюкали. Но мы, благо, изъясняемся более менее понятно для друг друга, да ещё и на разных языках можем научиться общаться, что без научного похода организовать проблематично. И это не говоря о фонетике, орфографии, лексике, культуре речи, фразеологии, словообразовании, синтаксисе, морфологии, пунктуации и стилистике внутри одного языка.
Я просто говорю, что глупо притворяться, будто есть какие-то реально объективные критерии оценки качества текста. Все это - искусственные понятия из твоей башки, которые к тому же у разных людей отличаются.
Ты шизофреник или просто идиот?
>глупо притворяться, будто есть какие-то реально объективные критерии оценки качества текста
При таком подходе какой-нибудь Сиратори уравняется со Стендалем.
Этот подход только для крайностей и годится.
Научный подход, дорогой мой шизик, нужен чтобы ОПИСАТЬ как работает язык. А работает он сам по себе, даже у диких племен - абсолютно ненаучно.
Господи, ну что за еблан. Компьютер - материальная часть культуры. Сказки, мистика, религия и так далее - нематериальные. Зачем надо их противопоставлять, детдомовец ёбаный? Я не могу написать сказку на компьютере, меня Докенз накажет?
Компьютеры как материальный объект стали возможны благодаря такой нематериальной культуре, которая отрицает всякие сказки.
мимо
И какая же такая нематериальная культура "отрицает всякие сказки", м?
>, которая отрицает всякие сказки.
Я думал, что наука занимается производством позитивного знания, а не отрицанием сказок. Век живи - век учись, буду знать.
Не, что ты, НАУКА ДОКАЗАЛА ЧТО БОГА НЕТ, это любой интеллектуал из Кащенко с 10 лет знает.
Самое смешное, что я упомянул "сказки" не как метафору для религии, а в прямом смысле. То есть наука должна отрицать того же несчастного Гарри Поттера, т.е. художественную литературу для детей, потому что НИНАУЧНА. И никого это не смутило. То есть всё, финиш.
Работает "сама по себе"(?) речь, а язык, будучи знаковой системой, соотносящей понятия и написание/звучание, без участия осмысленного подхода вряд ли будет работать.
Ребёнок осваивает родной язык в первые годы жизни, совершенно инстинктивно понимая сложные грамматические конструкции. Где тут "осмысленный подход", как ты его вообще себе представляешь? Нет никакого языка, самые умные обезьяны садятся и кумекают - язык появляется?
И вообще-то, речь отдельно от языка не может существовать, это реализация языка. По крайней мере если пользоваться определениями Соссюра.
Не придуривайся. Речь шла про иррациональное мировоззрение.
У тебя в голове шла, рационалист мамкин?
>иррациональное мировоззрение
это какое? Которое неожиданно не ведёт к результатам мировоззрения(???) рационального? Тогда, наверное, да, но я на таких же основаниях могу назвать твоё мировоззрение(???) плохим, а своё хорошим, потому что моё мне нравится, а твоё нет.
Всё рациональное мировоззрение(???) построено на совокупности фактов представленной человеку реальности(изначально ни рациональной, ни иррациональной), результаты которых он может осмыслить и воспроизвести с крайне высокой результативностью имеющимися у него в распоряжении средствами. То, что сейчас для тебя иррационально - завтра рационально абсолютно, почти естественно. Ну и не нужно забывать мистико-эзоретическую экспансию рационального мышления на все сферы деятельности - то есть, если я сейчас начнут тебе говорить, что рациональное мышление никаким образом не может осмыслить принципы работы возможных будущих изобретений, ты мне скорее всего ответишь, что могут - ведь мы осмысливаем телепортацию, перемещение со стремящейся к скорости света скорости и так далее посредством гипотез. Вся разница, в сущности, рационального от иррационального заключается в объекте поклонения - у человека рационального это заполненная бумажка с гипотезой различной начинки, у человека иррационального - тотемы, духи, откровения и прочее. Не надо институализированную деятельность возводить в ранг мировоззренческой парадигмы, это опасно для самой этой деятельности - например, очень резко избавляет учёного от скепсиса, которым он должен обладать.
Всегда наступает такой момент, когда чтобы продолжать дискуссию, нужно начать буквально по слову разбирать текст оппонента и катать огромные простыни текста, доказывая что он не прав, либо просто переходить на чисто научный, математический язык, где у него не будет возможности уйти в серую зону языковых двусмысленностей и софистики, на чем всегда и выезжают все ниспровергатели объективных истин, логики и науки.
Я ебал, я тут мимо проходил.
>на чисто научный
А чего не на церковнославянский?
Вот в этом и проблемы тебя и подобных тебе. Вы считаете, что научный метод это одна из равноправных альтернатив, мол, религия описывает мир так, а наука эдак. А дело не в том, какую картину мира она рисует, а в том, какие инструменты для этого используются.
Слава Богу нет проблемы у людей, которые используют понятие "рациональное мировоззрение"; слава Богу нет проблемы в том, чтобы не обращать внимание на то, что раз речь надо вести об инструментах, то и нет смысла упрекать один из набор в том, что он не достигает целей, под который заточен второй набор; слава Богу рациональному мировоззрению (???) дозволительно апеллировать к факту использования технического средства как факту безусловной ценности этого самого мировоззрения. И только - видит Бог - у таких, как мы - проблемы. У людей, которые даже не обозначили свою позицию, но были наметаным глазом рационального мировоззрения(???) идентифицированы.
Ты производишь впечатление умного только по той причине, что не хочешь вступать в спор. Во всем остальном ты наравне со всеми его участниками - и дело не в "дискуссии" как таковой, а в том, что тут кучка малограмотных пиздаболов каждый со своей стороны пытается набросить на мир и его обитателей собственную знаковую сеть, не имея при этом каких-либо рамок. Только вот от градуса тупизны не затемняются отношения говорящего к знанию об объекте дискуссии. Обычно эти отношения те же, на какие отношения обречен прыщавый рахитный воздыхатель прелестной молодой игривой девушки.
Вот вы углубились в псевдонаучный дискурс, а поттериана была, есть и будет говном.
Уж простите за грубое слово.
Уж простите за грубое слово.
Лучшая литература для подростков, я благодарен маме что в детстве читал Гарри Поттера а не всякий старинный кал от пердунов.
>Методы рационального мышления лучше
У нас тут экстренные новости: до конца краудфандинга на печать МРМ осталось 4 дня за все три книги 1 086 ₽, самовывоз из Москвы и СПБ, доставка почтой России
https://planeta.ru/campaigns/hpmor
Ну гавнина ж на один разок :(
Есть же "Альтернативная История Хогвартса" гораздо приятнее и гармонично вписывается в существующую вселенную гп
Непонимат почему ни в одном треде по ГП не упоминается, а рац. мышления вновь и вновь восторженно заносится как невиданнаягодната
Куда уж какому-то автору феноменально успешного реалити шоу, которые посмотрели и полюбили миллионы людей по всему миру. Енто все пиар, енто все проплачено, а люди ту-упые, сожрут что угодно! Непонятно, правда, почему тогда пропиарили и пропиарили какую-то русскую тупую пизду, а не умничающего педераста. Уж он-то бы точно сумел снять динамично и весело.
потому что дух сциентиста-гегельянца 16-летнего передан на ура.
>>Методы рационального мышления лучше
Спасибо, задаром не нужны.
Фанфики жирух-яойщиц а-ля "слизеринец вставил свой истекающий смазкой член в задние врата гриффиндорского ловца" и то логичнее (!), интереснее и повествование складно написано.
Кстати да. Вроде как нормальный ребёнок 11 лет, который ведёт себя как злой психопат - это немного нелогично.
Там толстее некуда сказано это это не нормально и не обычно, говорилось что это как-то связано с тем как тёмный лорд об него якобы сваншотился. Нелогично это то что у Роулинг Гарри защитила любовь. Никого за известную историю не защитила, а тут защитила. Это заставляет предполагать что всё той ночью на самом деле было не так. Есть логичное и непротиворечивое объяснение. Ты в самом начале дропнул?
Логично - это когда персонажи ведут соответствующе своему возрасту (11 лет) (и не только ГП, но и остальные (в том числе и взрослые) в "Методах"), социальному статусу (а именно- первокурсники-школота и учителя), когда есть в школе распорядок дня, правила и обязаности - домашка. В "ГП" есть четкий ритм школьной жизни - учеба, домашка, выходные, праздники. Много учебы и домашки. Сюжет развивается вокруг событий ВНЕ этих обязанностей, и это логично. Но логично и то, что в школе школьники УЧАТСЯ, а не бегают по своим делам, встречаются в коридорах с преподами, которые их даже не журят за прогулы, а вот прям берут, приседают на карточки и на равных ведут беседы со школоло. Логичность в повествовании - когда из одного события следует другое, а не когда шило в жопе толкает персонажа то в одну, то вдруг в другую авантюру, потому что у автора столько идей, столько идей, что он даже не хочет доводить до конца что-то одно, но уже спешит начать новую линию. Ну зачем, правда, уроки литературы - ита для гуманитариев, а он жи Технарь!1 Он самый умный! Вот щас как напишет нам свои гениальные идейки, мы так все вохитимся, что нам даже неважно будет, насколько это нудно, нелепо и просто плохо написано.
>Это заставляет предполагать
...что речь идёт о сказке, в которой главный герой обязан быть Избранным. И никакая "логика", точнее, то что вы ей называете, тут не при чём. Может быть в ту ночь звёзды так сошлись. Или мать любила Гарри больше чем остальные матери своих детей. Или такие случаи были, просто выживших тут же добивал кто-то еще. Какая разница?
>Ты в самом начале дропнул?
Да, это правда. Читать это невозможно. Речь идет даже не о том, что фанфик должен хоть как-то соответствовать персонажам оригинального произведения (Гарри, как я уже говорил, психопатом не был), а о том, что написано хуёво. Дети так себя не ведут. Можно представить себе ребёнка-гения с повадками психопата, но он всё равно будет вести себя иначе чем Гарри Юдковского. Это максимально недостоверный персонаж за авторством человека, который несмотря на интеллект, плохо разбирается в литературе, и в том, как она работает.
>Ребенок-гений с повадками психопата
Артемис Фаул же. Вот это годнота, так годнота, не то что всякий переоцененный таргетированный шлак.
Если ты - то поколение, которое с нетерпением ждало выхода следующей книги поттерианы, то ты помнишь форс Артемиса Фаула. Так что не надо тут слова типа
>переоцененный
говорить.
У него тоже были все шансы стать замеченным и оцененным.
Сорта говна, поддув явно был слабее. У этой серии главная ошибка - непонятная аудитория: то вроде для сосницких лет 12-13, чтобы ассоциировали себя с гением-феласафом-мизантопом или сильной молодой женщинкой, то подпивасные шутки про пердёжь они там были вполне ничего, кстати.
ГП же бьёт по инфантильным людям всех возрастов.
>инфантильным людям всех возрастов
Все подростковое (ГП, Пулман...) + шизиковское (фэнтези, научная фантастика, ужасы-мистика всякие и прочий эскапизм) чтиво.
Это я к тому, что этим половина полок вообще занята в книжных. А у тебя это звучит так, как будто ГП единственные в своем инфантильным роде как будто что-то плохое
Не единственный, но максимальный, каждая буковка для этого, каждый персонаж. Единственный похожий высер подобного толка, который могу вспомнить - звёздные войны. Но там хоть дизайнеры и художники разные работали и работают.
Как-то странно предъявлять детской литературе/фильмам инфантильность. Не, все это может быть не инфантильным - как сказки Андерсена, например, но это не так уж и хорошо.
Так уж и каждая? А как же отсылочки? Которые только взрослые поймут. Ну или хотя бы подростки.
На пример, волшебные способности появляются у детей ~в 6 лет, в 11 они обязаны скрывать их. А теперь вспомните шумиху вокруг "детей индиго" в 90-00... Сколько было ехидных замечаний из серии "Ну что, выросли ваши детки-то? А куда их гениальность делась?" и прочие наблюдения, что почему-то маленькие гении вырастают в обычных людей. Разве в ГП нет намека? Там ведь вся книга про то, что сумасшедшие одинокие кошатницы, карлики в цилиндрах, чудаки в пижамах и пиджаках поверх, городские сумасшедшие - это все люди из волшебного мира, грязные кабаки и вечно закрытые магазины на вечном ремонте и другие предметы пейзажа - волшебные места, и прочие намеки, что близок волшебный мир, но не ухватишь!
Сам себе ответил.
И дело тут в том, что это не просто продукты для детей - это именно "продукты", подстроенные под психологию, давящие на точки - нет ни смысла, ни общечеловеческого, ни развивающего, ни цели рассказать хорошую историю, как в бульварщине - исключительно продукт, паразитирующий на архетипах, максимально подстраивающийся под желание покупателей поэскапировать, ассоциировать и экстрапоьироваиь себя. Отсюда тонны фанфиков. Продукт на продажу, не произведение. Лично мне не нравится, когда меня пытаются наебать.
Может, ты просто давно читал и уже ничего не помнишь? Потому что твое описание подходит под книги типа Рэдволла и Котов-воителей, которых спустя n лет вообще перечитывать с интересом невозможно.
>это именно "продукты", подстроенные под психологию, давящие на точки - нет ни смысла, ни общечеловеческого, ни развивающего, ни цели рассказать хорошую историю, как в бульварщине
С чего ты это взял?
Хм, а мне в детстве мультик про мышей-монахов нравился. Книжку что ли почитать...
Почитай. Самые интересные, имхо:
"Воин Редволла" - первая написанная книга, поэтому там есть косяки вселенной типа коней. По нему снят сериал там была злая крыса Клуни Хлыст Хлысты и наказания, как ни странно, не прилагаются.
"Поход Матиаса" - про возмужавшего Матиаса из первой книги и его сына Матимео, которого угнал в рабство злой лис в маске, по нему тоже есть сериал, тоже показывали. Прилагаются плетки, наказания, дети-рабы.
"Война с Котиром" - про "доисторическое время" до строительства Рэдволла, про Мартина воителя, очень интересная, не такая шаблонная, как другие книги. Сериала по нему нет. Прилагается крыса-каннибал.
"Мартин воитель" - про "доисторические время", про Мартина воителя, сериал по нему тоже есть, про восстание рабов против угнетателя. Плетки и наказания прилагаются.
>Второй пик
О майгад, а ведь где-то на дне коробок у меня эти книжки лежат. Ахуенные
Вспомнились еще "Воздушные пираты", читал примерно в тоже время что и редволла - был в полном восторге. Как всегда первые 2-5 (не помню уже сколько) классные, а после самоповтор, стагнация
Омайгад, да у меня дома 15 книг валяются. Из 22-х существующих, оказывается.
Конечно, много самоповторов, но в детстве это не так царапало глаза прочитал на одном дыхании.
На мой вкус, первые 5 книг самые классные, они разные и лучше всего написаны.
P.S. "Воздушные пираты" читал, круто, но что за уродские там иллюстрации? Руки бы художнику оторвать..
Я в пиздючестве как-то купил Громобоя и Последнего пирата в каком-то букинисте. Прочитал, понравилось, положил на полку. Через 5 лет нашел эти книги снова, перечитал, охуел и побежал по всей Москве искать оригиналы и просто другие книги из серии.
Смог найти только одну, Полночь над Санктафраксом.
Пришлось с окейфейсом качать сканы всех книг и заказывать с ебея последнюю книгу серии в оригинале. Иллюстрации на уровне, спасибо за мое детство.
> выше "Незнайки в Солнечном городе" не вырастают.
Ну да. Там приколы с Городом Солнца, общество-утопия, воплощенный коммунизм, когда вкалывают роботы, счастлив человек, а менты слабо понимают, что делать с хулиганами, потому что их в этом обществе попросту не существует... А потом еще Незнайка на Луне, тоже вполне себе глубокая весчь. Но ты слишком взрослый.
Гарри Поттер не только для информации по поводу того что получатель прочёл или понял содержимое сообщения для вас время и деньги за доставку в понедельник с утра до вечера пятницы и выходных в приложении к письму прикрепляю файл с описанием и благополучия вам и вашему бизнесу. Добрый день.
Это электронное письмо, которое написал Алексей Пыня?
>Но логично и то, что в школе школьники УЧАТСЯ, а не бегают по своим делам, встречаются в коридорах с преподами, которые их даже не журят за прогулы, а вот прям берут, приседают на карточки и на равных ведут беседы со школоло.
Ты сейчас выглядишь как унылая задроченная училка из сельской школы, которой сломали шаблон и она кудахчет. Что плохого, если учителя ведут беседы со школоло? Может, с Юдковским и вели.
>Логичность в повествовании - когда из одного события следует другое, а не когда шило в жопе толкает персонажа то в одну, то вдруг в другую авантюру, потому что у автора столько идей, столько идей, что он даже не хочет доводить до конца что-то одно, но уже спешит начать новую линию.
В произведении имеет право быть только одна (1) сюжетная линия?
>Дети так себя не ведут. Можно представить себе ребёнка-гения с повадками психопата, но он всё равно будет вести себя иначе чем Гарри Юдковского. Это максимально недостоверный персонаж за авторством человека, который несмотря на интеллект, плохо разбирается в литературе, и в том, как она работает.
А может быть звёзды так сошлись. Или у тебя двойные стандарты?
Абсолютно любое произведение на свете давит на какие-то психологические точки. Художественные произведения, собственно, так и работают. Поэтому давление на точки и наличие смысла - не взаимоисключающие параграфы. Смысл есть абсолютно в любом тексте, который не является случайным набором символов. Твоя попытка выставить себя элитой провалилась с треском и ты только обнажил незнание принципов, на которых работает сторителлинг как таковой.
>Котов-воителей
О, читал это по пиздюкам. По воспоминаниям сейчас такое стандартное фэнтези подростковое, ничего особо плохого сказать не могу. Впрочем, я дальше первого цикла про Огнегрива не осилил, помню, там дохуя книг было после этого. Не удивлюсь даже, если они до сих пор выходят.
Не передергивай. В первом случае речь идет о том, что обоснование каких-то формульных структур намеренно оставляется воображению читателя, во втором - о недостоверности персонажа.
Ага, и у Гарри сошлись, и у Малфоя, и у Герми... Удивительно! Маленькие взрослые в теле детей!
А что если ребенок, который ведет себя как взрослый - это ВНЕЗАПНО тоже часть формулы?
Ты, видимо, не очень хорошо понимаешь о каких формулах идёт речь. Почитай Проппа.
А пока допустим, что это такая "формула". Зачем она здесь нужна, если автор пытается отойти от сказки? Зачем она нужна вообще? Если ребенок должен вести себя как взрослый, то почему он ведет себя как взрослый психопат? Это точно нужно, и нужно именно в такой форме?
Не баг, а фича, ага.
Просто автор забыл, каково это - быть ребенком, знакомых детей тоже нет, как-то вникать во внутренний мир ребенка\подростка лень, я даже подозреваю, что он и не догадывается до сих, что дети и подростки другие, поэтому он тупо писал Гаррика с себя, великовозрастного технаря-социопата. И всех остальных тоже со своих сверстников.
Самое смешное, что этот долбоеб пытается поучать других, как нужно умных персонажей выписывать.
https://lesswrong.ru/w/Сокращенное_руководство_по_умным_персонажам
А что, он неправ в ключевых положениях, вроде того, что у проработанного персонажа главное - внутренний конфликт?
>А пока допустим, что это такая "формула". Зачем она здесь нужна, если автор пытается отойти от сказки?
А сказка - единственный жанр на свете, которому свойственны формулы и устоявшиеся клише?
Так он и не собирался писать про обычного эмоционального ребенка. В этом как бы вся суть, что если бы Гарри им не был.
Как связаны интеллект персонажа и его абстрактная "достоверность"?
>не собирался писать про обычного эмоционального ребенка
Даже дети-шизоиды - дети, но гаррик у него НЕ шизоид, внезапно. Сходи посмотри живьем на учеников матшкол и юных физиков.
И я вангую, ты тоже забыл, каково это - быть ребенком. Эмоциональность тут не при чем, тем более, что у него-то в книге он как раз эмоциональный - бегает с выпученными глазами и с шилом в заднице вместо учебы, аж захлебываясь от своей гениальности.
Ещё надо руки перед едой мыть, а Волга впадает в Каспийское море.
Нет, не единственный. Есть еще низкопробные детективчики, женские романы и все в таком духе. Формульная ЛИТЕРАТУРА - это по умолчанию ширпотреб. Для сказки формульность позволительна потому, что это изначально не совсем литература, а фольклор, который весь работает на формулах. Конечно, любая напечатанная сказка, тем более роман, как "Гарри Поттер", это полноценная литература - которая, однако, работает на формулах, пусть и осмысленных/обыгранных.
В связи с этим повторю вопрос, который ты как-то незаметно обошел: пусть даже это формула, ЗАЧЕМ она? Для чего?
Ты хотя бы думай, прежде чем очертя голову бросаться защищать любимую книжечку.
>Как связаны интеллект персонажа и его абстрактная "достоверность"?
Он, очевидно, не сумел вписать свои представления об интеллекте в целом и умных людях в частности (у персонажей никакого интеллекта нет, само собой) в достоверного персонажа. Достоверного не в смысле "как в жизни", а в смысле "нет вопросов" в рамках заданного автором дискурса.
Вот, кстати, думаю, как можно было написать Методы... как сказку? Может, сделать Гарри Дурачком, наивно задающим неудобные сложные вопросы и решающем проблемы нестандартно? То есть, пусть он и рационально подходит, но не топорно, как у автора, а более естественно - он и восхищается, и очарован волшебным миром, и не стремиться сознательно наебать систему.
Ты это пишешь как что-то якобы очевидное, но я более чем уверен, что большая часть борды никогда не задумывалась про внутренний конфликт и что это вообще такое. Постоянно вижу, как люди срут на каких-то персонажей, у которых есть внутренний конфликт, мол, нераскрыты. А как спросишь их - ну а как надо было раскрыть, сами и сказать ничего не могут, потому что часто тупо на эмоциях срут на неприятный архетип не задумываясь. Больше того: если бы это было настолько очевидно, в фикшне как таковом было бы меньше тупых унылых персонажей-функций, которые нужны сугубо чтобы двигать сюжет и никак не раскрываются дальше своей базовой роли. Так что зря ты так.
Тем более, конкретных недостатков гайда ты так и не назвал.
Любая литература строится на формулах, тропах, клише и архетипах. Они не "для чего", они просто результат развития того или иного жанра или направления, хотя если углубиться, конечно можно очень долго разбирать конкретное предназначение каждого конкретного тропа.
>Достоверного не в смысле "как в жизни", а в смысле "нет вопросов" в рамках заданного автором дискурса.
Пока что ты или твой единомышленник апеллируете только к тому, что в жизни так не происходит, значит тупа плоха могли лучше зделоть. Просто потому что тебе или ему это кажется непривычным и нереалистичным.
А какой внутренний конфликт у Гарри в ГПиМРМ?
Другой анон думает что "руководство" не про внутренний конфликт.
Но вбооще он в МРМ есть:
Гдпэв борется с желанием спиздануть, не подумав (что, кстати, очень важный навык).
Гдпэв находит оправдание поддаться хулиганским наклонностям (в смысле bully), потом ему стыдно.
Выбор между меньшим и большим злом, вся эта малафья, про это писать долго, особенно про Азкабан.
Отношение к Квирэллу как к учителю против подозрений, потом жалость к умирающему человеку против его подозрений, убеждения имморталиста, всё такое.
Могу подумать и написать ещё.
Это относительно мелкие конфликты они отдельные двигают главы но не целое произведение. Произведение двигает pve со смертью и pvp с кожаными мешками и Волдемортом.
Вот краткий пересказ "руководства".
Как НЕ ДЕЛАТЬ умных персонажей (дополнено ОПом):
Восхищение/удивление толпы ноунеймов.
Восхищение/удивление признанных авторитетов в n-ной области.
Персонаж делает что-то, что все считали невозможным. Автор заранее вложил много сил в то чтобы уверить читателя что это невозможно, в т.ч. за счёт мнения тех самых авторитетов.
Наличие стереотипных черт “умного” персонажа: знание кучи языков, способность к месту и не к месту вспоминать бесполезные факты и точные цифры, проблемы в общении.
Занижение планки: злодеи и противники искусственно ослаблены, приспешник ГГ искусственно сделан идиотом, все вокруг искусственно сделаны идиотами.
Герой может “предсказывать” события и поступки людей, руководствуясь информацией, которая есть только у автора. Не выводить их из информации, которая сообщается читателю (такие загадки делать сложно), а просто знать, потому что умный.
Убиваем критическое отношение, начиная главу с развязки: “И ГГ сделал такое что все охуели, выкрутился из безвыходной ситуации, победил”. Когда читатель уже поверил (это уже сделано, это факт), проникся крутостью героя, и задался вопросом “Как?!”, рассказываем тупейшую историю, которая иначе выглядела бы неубедительно.
Как ДЕЛАТЬ:
Умные персонажи первого уровня
Персонажи должны вести себя так, как будто внутри них есть личность, которая думает как облегчить себе жизнь, как добиться цели, не делать бессмысленных действий, не совершать очевидных ошибок. Думают то, что читатель на их месте думал бы, по крайней мере, самое очевидное.
Чтобы думать за персонажа нужно испытывать к нему эмпатию. Чтобы с эмпатией всё было нормально нужно уважать своего персонажа. Иначе на автомате эмпатии не будет, придётся постоянно напоминать себе. Можно представлять себя на месте персонажа, можно взять кого-то другого и представлять как он бы вёл себя.
Даже если персонаж ошибается, сперва он должен подумать обо всех очевидных вещах, которые приходят в голову читателю, и попытаться избежать провала. А не слепо подчиняться сценарному произволу, чего бы никогда не сделал живой человек на его месте.
Нельзя искусственно ослаблять противников ГГ и, не делать их убеждения и точки зрения намеренно ущербными чтобы показать превосходство героя. Чтобы такого не было нужно подставить себя на место злодея и подумать за него. В т.ч. продумать его точку зрения настолько хорошо, чтобы суметь выдать себя за её приверженца (идеологический тест Тьюринга).
Совершая плохие поступки, персонаж должен быть в состоянии выкатывать действительно годное самооправдание.
Каждый персонаж считает себя центром истории, и с его точки зрения он должен выглядеть центром, а не частью истории какого-то левого хера, про которого основной сюжет.
Если вселенная чужая, нужно избегать писать о том, о чём другие уже писали по сто раз. Избегать штампов.
Умные персонажи второго уровня
Не описывать сразу о чём думает персонаж, сначала описать всё, что позволило бы читателю прийти к тем же выводам. Когда читатель продумает хотя бы часть (в редких случаях - всё), показать мысли персонажа.
Если читателю пришлось напрячь мозги чтобы понять, персонаж будет выглядеть умней, да и сопереживание возрастёт.
Если персонаж не додумается до очевидного способа решения своих проблем, и решит их с помощью авторского произвола, это наоборот разрушит сопереживание и потребует включить подавление недоверия.
Персонаж может объяснять сложные вещи простым и понятным языком. Передавать читателю конкретные знания и навыки.
Идеи персонажа должны "интуитивно казаться очень умными", а не "абсолютно точно работать в реальной жизни". Иначе писать было бы почти не о чем. Для автора придумать что-то действительно умное во-первых сложно, во-вторых этого просто недостаточно: нужно ещё и проверить будет, ли это работать в реальной жизни, что обычно невозможно, или просто сложно. Но это не повод не стараться вовсе.
Умные персонажи третьего уровня
Персонаж должен сделать читателя умней, желательно не так, как это уже делали другие писатели, популяризаторы науки, и др. Работает за счёт того что распознавание хороших решений сходно с изобретением хороших решений (предположительно). Чтение о том как персонаж думал может научить читателя думать самому. Если конечно роль в сюжете не служит персонажу заменой интеллекта и личности.
https://lesswrong.ru/w/%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D0%BC
Как НЕ ДЕЛАТЬ умных персонажей (дополнено ОПом):
Восхищение/удивление толпы ноунеймов.
Восхищение/удивление признанных авторитетов в n-ной области.
Персонаж делает что-то, что все считали невозможным. Автор заранее вложил много сил в то чтобы уверить читателя что это невозможно, в т.ч. за счёт мнения тех самых авторитетов.
Наличие стереотипных черт “умного” персонажа: знание кучи языков, способность к месту и не к месту вспоминать бесполезные факты и точные цифры, проблемы в общении.
Занижение планки: злодеи и противники искусственно ослаблены, приспешник ГГ искусственно сделан идиотом, все вокруг искусственно сделаны идиотами.
Герой может “предсказывать” события и поступки людей, руководствуясь информацией, которая есть только у автора. Не выводить их из информации, которая сообщается читателю (такие загадки делать сложно), а просто знать, потому что умный.
Убиваем критическое отношение, начиная главу с развязки: “И ГГ сделал такое что все охуели, выкрутился из безвыходной ситуации, победил”. Когда читатель уже поверил (это уже сделано, это факт), проникся крутостью героя, и задался вопросом “Как?!”, рассказываем тупейшую историю, которая иначе выглядела бы неубедительно.
Как ДЕЛАТЬ:
Умные персонажи первого уровня
Персонажи должны вести себя так, как будто внутри них есть личность, которая думает как облегчить себе жизнь, как добиться цели, не делать бессмысленных действий, не совершать очевидных ошибок. Думают то, что читатель на их месте думал бы, по крайней мере, самое очевидное.
Чтобы думать за персонажа нужно испытывать к нему эмпатию. Чтобы с эмпатией всё было нормально нужно уважать своего персонажа. Иначе на автомате эмпатии не будет, придётся постоянно напоминать себе. Можно представлять себя на месте персонажа, можно взять кого-то другого и представлять как он бы вёл себя.
Даже если персонаж ошибается, сперва он должен подумать обо всех очевидных вещах, которые приходят в голову читателю, и попытаться избежать провала. А не слепо подчиняться сценарному произволу, чего бы никогда не сделал живой человек на его месте.
Нельзя искусственно ослаблять противников ГГ и, не делать их убеждения и точки зрения намеренно ущербными чтобы показать превосходство героя. Чтобы такого не было нужно подставить себя на место злодея и подумать за него. В т.ч. продумать его точку зрения настолько хорошо, чтобы суметь выдать себя за её приверженца (идеологический тест Тьюринга).
Совершая плохие поступки, персонаж должен быть в состоянии выкатывать действительно годное самооправдание.
Каждый персонаж считает себя центром истории, и с его точки зрения он должен выглядеть центром, а не частью истории какого-то левого хера, про которого основной сюжет.
Если вселенная чужая, нужно избегать писать о том, о чём другие уже писали по сто раз. Избегать штампов.
Умные персонажи второго уровня
Не описывать сразу о чём думает персонаж, сначала описать всё, что позволило бы читателю прийти к тем же выводам. Когда читатель продумает хотя бы часть (в редких случаях - всё), показать мысли персонажа.
Если читателю пришлось напрячь мозги чтобы понять, персонаж будет выглядеть умней, да и сопереживание возрастёт.
Если персонаж не додумается до очевидного способа решения своих проблем, и решит их с помощью авторского произвола, это наоборот разрушит сопереживание и потребует включить подавление недоверия.
Персонаж может объяснять сложные вещи простым и понятным языком. Передавать читателю конкретные знания и навыки.
Идеи персонажа должны "интуитивно казаться очень умными", а не "абсолютно точно работать в реальной жизни". Иначе писать было бы почти не о чем. Для автора придумать что-то действительно умное во-первых сложно, во-вторых этого просто недостаточно: нужно ещё и проверить будет, ли это работать в реальной жизни, что обычно невозможно, или просто сложно. Но это не повод не стараться вовсе.
Умные персонажи третьего уровня
Персонаж должен сделать читателя умней, желательно не так, как это уже делали другие писатели, популяризаторы науки, и др. Работает за счёт того что распознавание хороших решений сходно с изобретением хороших решений (предположительно). Чтение о том как персонаж думал может научить читателя думать самому. Если конечно роль в сюжете не служит персонажу заменой интеллекта и личности.
https://lesswrong.ru/w/%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D0%BC
>вой единомышленник
Господи, ну нахуя автор вообще берется именно писать пересказ ГП, если у него чешется высказаться про свои ебаные логику и рациональность? Это мне напоминает всякие притчи и сказочки якобы про природу и говорящих животных, которые на самом деле люди. Вот и у него вроде как дети, но на самом деле не дети. Но вот где "повелитель мух", а где Методы? А все потому, что автор не притчу пишет, и даже не сказку, и даже блядь не пародию на ГП(!), а вообще хуй пойми что: какую-то мерисьюшную критику мира ГП. Ну напиши ты разбор мира ГП с точки зрения рациональности в формате публицистической статьи, вопрос не будет. Нет, он берется за пересказ, поэтому все его неумение писать именно художественные произведения вылезает так ярко. Берешься писать про детей - будь добр пиши про детей, ок? А то так можно напридумывать тысячи оговорок почему так странно написано, только они почему-то очень напоминают оправдания юных писательниц фанфиков, почему у героини разноцветные глаза, бюст 3 размера в 11 лет и прочее.
Энжой е постмодерновая деконструкция.
Эдак можно любую критику и переосмысление назвать постмодерном. Какие его отличительные признаки?
А теперь чуток в защиту ГПиМРМ.
Для начала - это даже близко не пересказ. Это совершенно иная вселенная, в которой не претерпели изменения только имена персонажей и пр. наименования.
ГП у Роулинг - милая сказка про детей, их страхи и взаимоотношения. С черно-белым миром, черно-белыми героями и пр. Читается приятно, но никакой интриги в повествовании нет.
А вот в ГПиМРМ есть взрослый в теле ребенка(это потом сюжетно обосновывается), который оказался в нелепеньком мире Роулинг. И взрослые, его окружающие, тоже вполне похоже на живых людей, а не на плоские черно-белые проекции. Ну и сюжет там не про милых детишек, а про "рациональный" взгляд на мир.
>взрослый в теле ребенка
Он не взрослый в теле ребенка, он психопат в теле ребенка. Причем психопат хуево прописанный. Ты вообще этот фанфик читал? Взрослые обычно так себя не ведут, как тамошний Гарри.
Согласно сюжету, он - копия уже взрослого Тома Редла.
>"рациональный" взгляд на мир
Вот сам же в кавычки взял!
>нелепый мир
Ну а если без смехуечков, то я то же самое и указал - критиканство мира Роулинг. Но это именно пересказ, потому что автор выбрал именно такой способ, просто с альтернативным развитием событий.
А вообще вот для сравнения советское воплощение идеи "научного подхода в борьбе со сказочным злом" (только не надо сейчас придираться к мелочам и выискивать отличия, все равно по духу близко - умненький юный технарь в мире сказок нагибает сказочных злодеев и вообще всю сказочную логику)
Мне кажется, это все
>психопат
>взрослый
не задумка автора, а просто тот образ, который у нас рождается в голове при прочтении. Автор вообще не думал ни о каком образе, ему надо было, чтобы герой совершал это, это, а еще то действие или поступок, именно про эти действия и поступки он думал и смаковал у себя в голове. А герой - просто такой болванчик, марионетка, мечущийся по прихоти автора. Логики тут никакой нет.
Вот спросите себя после прочтения, можно ли представить закулисную сцену на отвлеченные темы (не научные эксперименты и прочее!) с Гарри из Методов? Легко это будет сделать? Какую сцену? Гарри в ней будет тот же, что и в книге? Имела бы место быть эта сцена в мире, созданном автором?
>закулисную сцену на отвлеченные темы
Не очень понял что ты имеешь в виду.
Да, вроде такого термина нет и я его сам придумал...
Я имел в виду сфантазированные зарисовки про некие сцены, которых нет в книге (события в ней освещаются строго те, что по сюжету имеют смысл), но которые могли бы происходить в этом мире.
Иначе говоря, какие у ГГ интересы и мысли, кроме как наебать систему, захватить власть, развинтить волшебство и понять его устройство? Можно ли вообразить сцену, на пример, как он увлекается художественными волшебными книгами или музыкой?
Вот Гарри из оригинала любил инфу про квиддич, хотя для сюжета это не очень важно. Можно легко представить, как он, на пример, листает каталог фанатской одежды разных команд и ищет Рону подарок.
И ему самому дарят носки со снитчами, маленькую модель метлы и т.д. Или можно представить, что холодным летом у Дурслей он мечтает о сливочном пиве.
А Гарри из методов? Ищет в химмагазине посуду для опытов? Изучает "Природную знать" чтобы лучше заарканить Малфоя? Что ему интересно по мимо этого?
>Что ему интересно по мимо этого?
Он лежит на диване и читает Лема.
В фанфике мало показано обычного досуга героя (и хорошо, а то было бы как у пейсателя по пол-книги), но где было он почти всё время сычевал у себя в сундуке с книгами, кстати по ихнему сыч это basement dweller, что как бы намекает. До Хогвартса он сычевал ещё больше, читал фантастику и комиксы отца. Так что скорее всего он бы сидел в сундуке и твердоблядствовал. Может быть начал загоняться про самореализацию или про то что люди вокруг говно и мракобесы, или ещё про что, от сычевания такое бывает. Всё было бы довольно скучно для чтения, никаких носков со снитчами.
С языка снял.
Ясно, что-то на уровне "Люблю сидеть за компом))" в графе "интересы" у некоторых школьников. Ни о чем, короче. Очень расплывчато, и угадайте, почему автору было лень заморочиться, раз фанфик про рациональность логику и интеллект - пусть ГГ книжки читает и комиксы, типа гик
Тебе надо всякие слайс оф лайф читать. Любить персонажей с кучей интересных увлечений, и не любить тех, кто сычует и читает это дело вкуса. Ни тот ни другой не являются более "достоверным".
Зы вспомни себя в 11 лет. Что бы ты мог сказать о своих интересах кроме "люблю сидеть за компом/денде"?
>комп и денди
Или тебя подводит память или ты реально был ограниченный, потому что в 11 лет детям интересно все: "химических" до первых в своей жизни литературных опытов. Скорее всего первое.
В 11 лет у меня из околонаучных интересов был бёрдвотчинг как деятельность на пересеченной местности и книги о птицах. Нравились ролевые игры по прочитанным худкнигам, поделки мастерить (идеи для них(художественные и технические) тоже брались из книг), дрессировать домашних животных (вдохновившись книжками), ну ты понел.
Подозреваю, что автор реально не помнит себя в 11 лет, потому что ничто не мешало написать ему об умном РЕБЕНКЕ, но он просто тупо не смог ничего припомнить о детстве кроме расплывчатого "книжки и комиксы".
Да вот вспомните типажи умненьких детей, да, они пародийные, но "Методы..."-то серьезные донельзя. Но с ГЭГАМИ, ага ГГ напевает "охотников за привидениями" прямо на распределении и зал подхватывает. Почему это так нелепо и как-то... ну типа должно вызывать приятное чувство уютного ликования у читателя "ух, как мы их, этих волшебников!". Короче, неприятные такие гэги, эдакое "ГЫ-ГЫ))" в сторону Роулинговского мира
пик - сериал "Дорогая, я уменьшил детей" Может, помните там вот этого мальчика, который тоже все время странные опыты проводил и был юным гением.
Главный герой сорокалетний нудный брюзга в теле школьника младших классов. На чём обсуждение литературных качеств этого высера можно закончить.
Его твёрдость заканчивается ровно на том моменте когда автор на ровном месте решает, что маги обучающиеся в по сути классической школе не дрочат логику так, как ему и не снилось.
Его соответствие сеттингу завершается на моменте, когда автор вообще без пояснения пришпиливает на ГП магию ярлык структуированной магической системы, без всяких к этому оснований.
Это лютая хуйня уровня Пчелы попаданца.
Копипасты пошли
Мне было лень сочинять новое. Что там писать то? О чем? Бездарный, пустой высер крутящийся вокруг полного нихуя. Это даже ниже "Талкин был ниправ, няшка Мелкор был хорошим", у этого хотя бы соприкосновение есть с идеей Толкина, хоть какой-то дискус через гностическую традицию. Даже на уровне фанфика для готок драконоёбок.
Но рациональные методы это бездна пустоты.
Я могу понять багор автора от "у них такая мощь, а они тратят силы на нихуя", но он от этого багра не делает никакого шага. Он просто хуярит сорт ебатятины про попаданца в Николая Второго.
И я не фаг Гаррика ни разу.
А мог сделать нормально. Описать, например, изучение магии со стороны внешней структуры - каких-нибудь ученых маглов. А не писать про соски гермионы
>Описать, например, изучение магии со стороны внешней структуры - каких-нибудь ученых маглов.
Я не Юдковский.
Мне неинтересно.
Уже есть Стивенсон который это описал в ДОДО.
Манюнь, я не тебе (мне тоже неинтересно) а иллюзорному юдковски.
Проблема же в другом - он просто плохой писатель, да еще помешанный на борьбе со смертью в стиле вычислителей протеинов. Да еще во главе своей секты. Да еще без образования.
Плохо это все.
Изначально задумка для книги хорошая, но на этом все заканчивается. Но все почему-то просто яростно фапают задумку и защищают саму книгу, которая прежде всего - художественный текст (никакущий).
А хайпа-то, хайпа!
>Некоммерческая печать книги Элиезера Юдковского для популяризации здравомыслия, идей рационального мышления, эффективного альтруизма
утю-тю, блядь
А хайпа-то, хайпа!
>Некоммерческая печать книги Элиезера Юдковского для популяризации здравомыслия, идей рационального мышления, эффективного альтруизма
утю-тю, блядь
Да, я хуйню спорол.
>Его соответствие сеттингу завершается на моменте, когда автор вообще без пояснения пришпиливает на ГП магию ярлык структуированной магической системы, без всяких к этому оснований.
А почему нет? Его трактовка. Да и вообще как ты себе представляешь рациональное описание бессистемного нечто? Оценивать фанатские работы по "соответствию сеттингу" это пушка. Про смерть автора (которую Роклинг чуть ли не прямым текстом одобрила, кстати) не слышал?
>Я могу понять багор автора от "у них такая мощь, а они тратят силы на нихуя", но он от этого багра не делает никакого шага. Он просто хуярит сорт ебатятины про попаданца в Николая Второго.
Твоя предвзятость заметна. Точно так же, как ты сейчас рационализировал "Мелькор хороший", можно рационализировать и это (тратят силы на нихуя - вот ГГ, который не тратит силы на нихуя)... а можно просто налепить ярлык "это то же самое, как та другая вещь которая мне не нравится, поэтому говно, вот!". Выбор только в тврей трактовке, так что ты и сам от смерти автора убежать не смог, хехе.
>Про смерть автора (которую Роклинг чуть ли не прямым текстом одобрила, кстати) не слышал?
Wat?
Я прочитал несколько глав, и сломался, такого скучного текста я в беллетристике я до этого не видел. Полная противоположность ГП: там на развитие фабулы с самого начала работает и детский детектив, и английские "школьные" тропы, и сказочное фэнтези: новые открытия с каждой страницей, ёпт. В этом фанфике, с первых же страниц, маленький эгоцентричный зануда гундит длинные монологи, но не для того чтобы было "по-взрослому, по-настоящему", а ради "рационального" (кажется, это на самом деле называется "сциентизм") занудства.
По-моему, это такой аналог чиклита для программистов. Или, если уж выдавать первую ассоциацию, для fedoras.
Ну и, думаю, вы согласитесь, что у "A Study in Emerald", "A Night in the Lonesome October", рассказа Стросса "A Colder War" ничего общего с HPMOR нет, это совсем разные жанры. Тут скорее "Горлум и Ласталайка" приходит на ум, то есть это не про литературную игру, а про тараканов автора.
Поведу себя как зануда из джойсо-треда и удивлюсь упоминаню в целом проходного "Горлума и Ласталайки". Согласен, что это классический пример отображения червячков авторских думок поверх исходного произведения, перегруженное и невнятное.
Но тем не менее, Харитонов хорошо умеет декомпозировать вселенную и собирать из нее что-то новое. Его попытки омистичить шерлока забавные, а Факап, где идет старательное переосмысление мира Полдня - так вообще, не стыдно читать было. Про Буратину не говорю, там опять пир червей...
Но вот с таким подходом, как в Факапе, где исходный мир переосмысляется с точки зрения второстепенного (по весу) персонажа из почти идеальной точки, не связанной с другими событиями вселенной - можно разобрать и того же ГП, и ВК, и все что угодно хоть даже с рационалистической точки зрения
Взоржал. То-то я Праттчета не осилил.
Коммерческий успех - это не абстрактная данность, которая присутствует в тексте, это производная из интереса читателя к тексту, ебанат. Невозможно понять, будет ли иметь книга ххх_КОММЕРЧЕСКИЙ_УСПЕХ_ххх, не продав ее и не оценив реакцию аудитории.
Я из того поколения, но я совершенно не помню форса Колфера, который, к слову, выдал только 3 пригодные для чтения книги, а потом начал выписывать шизоидрую хуету, которую я дропнул в ахуе. Роулинг, бтв, пишет сейчас отличные детективы, которые (sic!) вообще с прошлыми книгами никак не взаимодействуют по жанру. Думаю, это намек на талант как минимум.
Не будет давить хоть на что-то (воздействие на эмоции, а не передача фактов - суть художественной литературы в принципе) - всем будет похуй. Это будет не книга, а монография по истории, технарь ты обдроченный.
>с черно-белым миром, с черно-белыми героями
Ебать ты сейчас обосрался, братиш. Прям жидко так, обмякнув.
В голос.
Суть художественной литературы в передаче опыта. Когда ты переживаешь какие-то события, ты не только испытываешь эмоции, но и узнаёшь факты, вспоминаешь факты, которые помогают понять что происходит, и, обычно, ещё много чего делаешь.
Другой анон
Полагаю, форс Колфера был не в нашей стране. Книг прочёл штук семь, видно, что автор сам ловит лулезы в своём сеттинге, несмотря на элементы постмо, история остаётся историей про мальчика и волшебство, не претендуя на новую Библию, энциклопедию современного мира и всеобъемлющее описание человеческой души.
ГПиМР были написаны с посылом "книга должна быть полезной", тут полон /b/ и букач таких, не понимающих, зачем тратить время на художку.
Говорить, что художка учит чему-то и развивает (то есть полезная) - это битва на их поле.
Я подразумевал самого ГП, а не фанфик. Его не читал, но осуждаю: сциентистов и зануд - геть.
хотя таки заказал в подарок на Планете выше по ссылке :(
Я, когда пытался в МРМ, испытывал интерес только в начале книги, где он выписывал за терминологию и понятия, паузы между этими проблесками "полезности" были невероятно уебищными и тянулись вечность (это и являлось сюжетом этой "книги"). Так нахуя пытаться в художественное переосмысление, когда ты можешь написать хорошую публицистику?
в середине он просел жёстко.
Так он везде просел.
Нет конечно. У Достоевского не было опыта убивания бабок топором по голове, убивания роковых женщин ножом, бросания десятков тысяч рублей в огонь и так далее. У Толстого не было опыта бросания под поезд или бытия юной дворянкой. Что, а главное, зачем, они могли передавать?
Фикшен - он на то и фикшен, что не документалистика. Фикция, придумка автора на основе его представлений. Факты в художественной литературе есть, но опять же литературные - в духе "Каренина бросилась под поезд". За настоящими фактами лучше обратиться в энциклопедию.
Ну к детской-то литературе это и правда относится.
Не авторского опыта читателю а опыта персонажа читателю. Чтобы читатель почувствовал себя им (сопереживание, собственно). А быть персонажем это не только испытывать эмоции но и думать, +- анализировать и куча всего другого.
У персонажей никакого опыта по определению нет. И, разумеется, автор не воображает себя своими персонажами - если он не совсем мудак-графоман.
Ты пытаешься что-то объяснить человеку, который книгу судит с позиции передачи информации. Просто отступись, это не наша война.
Так прачетт еще тупее чтиво, мань. Ну че ты панч не просек-то. Типа ты тупой любитель макулатуры-мрм, и тебя посылают дальше говнецо хлебать смищное
Потому что, блядь, очевидно что эта снулая история успеха о неизвестной писательнице - маркетинговый ход. ГП писали авторским коллективом с упором на дальнейшую экранизацию. Вот поэтому и ничего общего - ни структурно, ни стилистически
Я-то просек, я же другой анон.
Удастся, ли посрамить патлатых говнарей, и ворваться в топ? Осталось 3 дня. Делайте ваши ставки!
Да, краудфандинг продлевали два раза по неделе, обещают больше не продлевать, говорят на сроки печати это не повлияет.
Собрал деньги
@
Начал искать издательство
@
Рауионпльное мышление
Неистово проиграл.
Просвящайся: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8C_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0
Вот Роулинг практически прямым текстом и заявляла, что можно ее произведение трактовать как угодно. Хотя не то чтобы на это нужно было специальное разрешение, просто это еще лучше подтверждает несостоятельность претензий к абстрактному "соответствию сеттингу".
в чем-то прав, но он использует неправильные слова. Ты не переживаешь опыт персонажа, ты максимально приближаешься к переживанию абстрактного псевдо-опыта, который ты в жизни никогда не переживешь.
> Роулинг практически прямым текстом и заявляла, что можно ее произведение трактовать как угодно
В результате чего мы теперь имеем черную Гермиону, лел.
Очевидно, что трактовки бывают разные - удачные и неудачные, оправданные и нет.
>моя трактовка ПРАВИЛЬНЕЕ и ОПРАВДАННЕЕ вашей
ну это уже что-то уровня советской цензуры
>Вот Роулинг практически прямым текстом и заявляла, что можно ее произведение трактовать как угодно
Не вижу тут какое-то редкое явление в мире книг. По сути, все авторы фанфиков и картинок в интернете могут что угодно говорить про свое авторство, но их творчество растаскивают по форумам для своих нужд и слепливают из этого свои сеттинги.
>В результате чего мы теперь имеем черную Гермиону, лел.
А что она еще могла?
А что она могла сказать еще, лол?
Ну да, давайте полностью отказываться от оценочных суждений, чтобы нидайбох никого не обидеть.
Причем тут обидеть? Считать, что у произведений существуют правильные и неправильные трактовки - уже маразм.
>Поведу себя как зануда из джойсо-треда и удивлюсь упоминаню в целом проходного "Горлума и Ласталайки".
То-то же! Говорю же, бывают такие странные моменты, на которые хочется отреагировать.
Блядь, ты даун? Я ни слова не написал про "правильные" и "неправильные", это ты сам придумал и теперь против этого чучела сражаешься.
Речь шла об оправданности и об удачности. Одно дело - предположить, что нос у Гоголя это не совсем нос, другое - что Гоголь мистически предвидел приход Гитлера к власти и про это написал. Очевидно, что первой трактовки гораздо больше оснований, и кудахтать НУ КАК ЖИ ТАК НЕ БЫВАИТ НЕПРАВЕЛЬНЫХ МНЕНИЙ ТИ ФАШИСТ здесь совершенно неуместно.
Про удачность даже объяснять лень. Есть интересные трактовки, есть не очень. Те, что не очень, неудачны.
То, что Гоголь предвидел приход Гитлера к власти - принципиально такая же трактовка, как и любая другая. Конечно, ее практически никто не воспримет всерьез, но это уже совсем другой вопрос. Если постоянно ориентироваться только на то, что люди подумают о трактовке, тогда нахуя вообще трактовки?
Еще есть такая штука, как контекст и его доступность. В случае с Гоголем, чья биография относительно хорошо изучена, можно сметь делать какие-то выводы о том, что скорее всего он не предвидел приход Гитлера к власти. А вот когда ты пытаешься осмыслить какой-нибудь обскурный фильм артхаусного режиссера, про которого в интернете три строчки на испанской Википедии - тут смерть автора вступает в полное право. Здесь уже рамки "основанных" трактовок размываются, правда?
Ну и в конце концов, зависит все от исполнения. Если бы Юдковский не написал полноценное произведение по своей трактовке, а просто сказал бы "я вот почитал гарипотора и решыл что было б круче если б гари был крутым ебанутым разумистом на слизерине и чтоб он всех довил своим крутым интеллехтом", то это была бы проста одна из сотен миллиардов идей, витающих в воздухе. А я, может, и почитал бы фанфик, который каким-то образом связал бы Нос с приходом Гитлера к власти.
Хотя тут, в общем-то, и за примером далеко ходить не надо - у нас же по мотивам Носа как раз сняли фильм, только там вместо носа человек-член. И при этом внезапно не сортирная комедия. Конечно, у меня во время просмотра годы назад это вызвало только отвращение, да и такая вот "трактовка" многое говорит в первую очередь о самих ее авторах, но в принципе тоже имеет право на жизнь и показывает, как произведение по-разному резонирует с разными людьми.
А интерес - вообще субъективно. Вот.
Мне показалось, или вы спорите, нужно ли включать СПГС или нет?
>То, что Гоголь предвидел приход Гитлера к власти - принципиально такая же трактовка, как и любая другая.
Может быть. Но есть один НЮАНС - оснований у нее гораздо меньше. Поэтому она необоснованная. Имеет она право на существование? Да, конечно имеет. Как смелый эксперимент, как прикол. Но будет очевидно, что к оригиналу это не будет иметь почти никакого отношения - максимум "по мотивам", уже не про Гоголя, а про другого автора. Можно? Можно. Но это надо понимать - так же как надо понимать, что фанфик Юдковского про тараканы Юдковского, а не про Гарри Поттера.
>Если постоянно ориентироваться только на то, что люди подумают о трактовке, тогда нахуя вообще трактовки?
Очень странное у тебя восприятие. Я говорю, грубо, "не надо нести хуйни" - ты говоришь "а что, надо на других вечно оглядываться?". Вообще-то я не про это говорил. Нет, можно развести казуистику про то, что хуйню (как и не-хуйню, как и все вообще) могут воспринимать только люди - но зачем?
>Здесь уже рамки "основанных" трактовок размываются, правда?
Нет конечно. Иная природа контекста и его размытость само существование этого контекста не отменяют. Кроме того, я имел ввиду не совсем "что хотел сказать автор". Мне интересно, что автор все-таки сказал - пусть даже сам того не понимая. Вот в своих лекциях о том же Гоголе Погребняк разбирал его произведения сквозь призму французской философии XX века, и получилось как удачно (интересно), так и вполне обоснованно - потому что он четко обозначил принципы своей трактовки, и следуя им, выводил одну мысль из другой. Это уже не балабольство и как минимум не совсем игра понятиями и словами.
>А интерес - вообще субъективно. Вот.
Любая критика субъективна - да и любое восприятие литературы вообще, в том числе и трактование. Это не повод от нее отказываться.
Абсолютно бессмысленный мемчик.
Значит, не нужно?
Не нужно это блядское "СПГС" использовать. Оно вообще убивает любой анализ, любую дискуссию: "бляха-муха, ну ет уже СПГС)))0 автор бы до такого не докурился)))))". Как будто есть какие-то заранее и абсолютно точно известные смыслы или их отсутствие, которые всем правильным пацанам с лурки очевидно, а остальное - СПГС.
Ладно, ты тут говоришь, что не нужно трогать личность автора при анализе смысла. Но мне не понятно, нахуя выдумывать смыслы, когда они лежат на поверхности, за исключением тех случаев, когда приходится их выдумывать, ибо смысла в принципе нет. Но такое я уже за литературу не считаю.
Я анон, который с ним спорил, но ты ограничен. Потому что тебе даже в голову не приходит, что кто-то может мыслить не так как ты, и что для него точно так же лежит на поверхности то, что тебе кажется тупой хуйней из пальца. Кому-то любая метафора и любой символ кажется тупой хуйней из пальца, и що теперь? Никто уж точно специально не сидит и не "выдумывает" смысл.
>когда приходится их выдумывать, ибо смысла в принципе нет. Но такое я уже за литературу не считаю.
Смысла нет разве что в случайном наборе слов/символов. Если произведение выше этого, то какую-то минимальную смысловую нагрузку оно несет.
>специально не сидит и не "выдумывает" смысл
Вот именно, поэтому, используя common sense, можно все понимать, и не нужно бредить про носы и фюреров.
>common sense
1.) Не одинаков для всех. У Васи из пятого подъезда и у профессора из Оксфорда он точно разный.
2.) Как правило, достойные глубокого обсуждения книги пишут умные и образованные люди, которые и сами не дураки "побредить" вне рамок Васиного common sense.
3.) Если ты уверен, что понял ВСЕ, то ты не очень умный человек. Всего не понимает даже автор.
Это и есть СПГС.
Я про это и писал:
>Оно вообще убивает любой анализ, любую дискуссию
Окей, есть единственно верная интерпретация (твоя) и есть СПГС. Что тут обсуждать? Ты априори понял всё, а несогласные с тобой - бредящие СПГСники. Говорить не о чем, лучше в дотан зарубиться.
Охуенная сага, одна из лучших. Только "Дитя" не в тему высрали.
Короч, смотрите: берём 10 человек, которые не читали произведение, не слышали что о нём говорят, сажаем читать, потом заставляем думать о чём оно, независимо друг от друга. Если мнения нескольких совпадают, значит именно это в итоге и сказал автор (можно использовать мягкий критерий жопочтец-3 или жёсткий жопочтец-8). Даже если автор изначально хотел сказать другое, и думал что сказал другое, по факту получилось передать именно эту информацию. Если человек придумывает что-то, до чего больше никто не додумался, значит он это высосал не из произведения, а из пальца, это уже СПГС. Во фразе "ьтурной" смысла нет, а в этой "8===з" - есть. Например, когда ты прочитал Улитку на склоне, не нашёл там смысла, опросил несколько друзей, тоже никто смысла не нашёл, то смысла там и нет. Официальная трактовка Стругацких к произведению не относится потому что автор обосрался умер.
Хуя ты тупица, спиздани еще что-нибудь!
Миллионы мух не могут ошибаться?
Даже миллион мух будет ошибаться реже чем одна муха: шум от ошибочного нахождения смысла будет сглаживаться. Главное не давать им видеть авторитетного мнения, иначе они включат конформиста и ответят единообразно. Если им скажут что Нос это про Гитлера, они радостно закивают.
Но лучше, конечно, опрашивать не мух, а литературоведов, или просто любую студентоту, чтобы ложноотрицательных результатов тоже было меньше.
А как вы иначе предлагаете проверять возникают мысли в голове у человека под влиянием произведения, под влиянием обстоятельств (король голый), или из-за СПГС-шума в черепушке? Никак?
Не знаю кого ты имеешь в виду, но я не тот анон.
>почему десять
Лучше больше
>мнение "любой студентоты"
Позволит отбраковать самый СПГС-мусор, даже если это общепризнанная классика, вроде философов-постмодернистов. Научит людей быть критичней.
Позволит писателям, сценаристам, и др наладить фид, типа: вот эта аудитория замечает данную мысль на уровне совпадения жопочтец-3, а эту мысль на уровне жопочтец-7.
Что там по школам литературоведов я не в курсе. А какие есть? Я вообще думал что в самом базовом они должны совпадать: что у студентоты будет жопочтец-7 у всех литиратуроведов должно быть жопочтец-10.
>А как вы иначе предлагаете проверять возникают мысли в голове у человека под влиянием произведения, под влиянием обстоятельств (король голый), или из-за СПГС-шума в черепушке? Никак?
Никак. Зачем это?
>Никак. Зачем это?
Вот я двачую неистово.
Я уже который год пытаюсь ощутить комфорт внутри современной поэзии, но мне это никак не удаётся - очень часто появляются мысли, что основная проблема моя - это согласие с презумпцией наличия смысла в произведении. Стоит только отбросить её - и ты вольный, свободный, ищи-свищи читатель. Как бывший крепостной. Со всеми вытекающими последствиями. При этом я часто опираюсь на мнения литературоведов и других поэтов по поводу прочитанного произведения, имея их в виду как ориентир, но и собственное мнение пытаюсь вырабатывать, но совершенно на нём не настаивая и его не продвигая - зачем?
И вот вопрос - откуда культивируется отношение к литературе исключительно как к техническому артефакту? За какой хуй я должен знать, из бреда ли я вынул свою трактовку произведения или действительно имеет место параллель с событиями культуры? Разве литература и вообще творчество на том и не стоит - на создании впечатления, где впечатление - это и прямое наблюдение, и ощущение, и смыслообразование и последующее перепроизводство знака во вне - в культуру?
Пиздец, так легко зацепиться за понятие "СПГС", написанное инфантильными взрослыми и ущербными детьми(коих любой посетитель этого сайта и наблюдает в подавляющем большинстве своих собеседников), но так трудно почему-то открыть какой-нибудь учебник любой литературной школы и пользоваться методом, а не верить в наличие каких-то смыслов. Ебанаты, честное слово.
Я уже нет. Просто чем больше возраст тем больше доля тех, кто залипает в телеке, а не в интернетах. Тут фактчекинг в порядке вещей, его делают чтобы просто унизить кого-то, другие его делают чтобы унижать друг друга тебе на потеху, тебя тоже уличают в ошибках и унижают. А поколениям телека часто просто в голову не приходит что-то проверить. Поэтому ожидать от них собственного мнения довольно наивно.
>Зачем это?
А как тогда хуесосить СПГС-говноедов? Вы же всё равно это делаете.
>Ясно.
Сам что ли эксперт?
Я не подумал про поэзию когда писал. Но думаю что критерий "жопочтец" к ней применять не стоит, по крайней мере не в таком виде.
А по-твоему так велика разница между метафорой в поэзии и метафорой внутри прозы? Я имею в виду не глубину как количественный перебор значений сообщения, я имею в виду само содержание, его раскрытие.
Или есть что-то кроме метафоры? Символы? Композиция? Они все работают там одинаково, если речь идёт про текст, однозначно предполагающий свою интерпретацию. Только поэзию можно не понять из-за ее формы, а проза, как правило, компонуется более доступным образом (прошлый век машет тебе рукой).
Боюсь спросить - а почему проверяются уже существующие данные о фактах, вместо того, чтобы производить исследование факта? Наверное, поколению, привыкшему к фактчекингу, будет не очень ясна разница - куда уж и дуракам-телепыжцам - но факт, прежде чем быть обнародованным, должен быть кем-то зафиксированным, а объективация факта - это не меньшая работа с данными, чем использование данных в злонамеренных целях или даже фактическая ошибка - ведь последнее предполагает ошибку в работе с фактом, тогда как факт уже берется неоспоримым. А почему так? Боюсь, и здесь читатель-борец-с-СПГС наткнется на необходимый в любой деятельности факт - деятельность отталкивается от уже существующего набора знаний, где знание это в том числе знание ошибки - то есть, знающий человек делает факт посредством знания сущности, которую стремится выразить. То есть, чем больше знаешь - тем шире область, из которой формируется факт. Посему и СПГС есть ни что иное, как одна(изъятая из контекста) сторон исследования текста. Почему изъятая? Потому что поколение, привыкшее к фактчекингу, довольствуется возможностью сравнить одно решение и другое решение, в свободном доступе представленные профессиональными институциями - они не видят процесс калибровки и создания единицы знания - вывода, а сразу используют факт как объект, такой же, как компьютер или клавиатура перед лицом. Никакой работы, никакого процесса - только одномоментный прыжок от точки А к заключительному выводу-объекту, минуя посредством скоростей Сети все органические процессы жизнедеятельности. Вот, кстати, этим можно - при желании - объяснить страсть к копрофагии сами-знаете-кого. А что? Концептуально.
Двач это как тюремный барак - здесь пытаются общаться люди, которые в жизни не должны встречаться ни при каких обстоятельствах.
О чем ты говоришь с уродом, который считает что ценность книги определяется партийными мероприятиями (там же полный психопортрет, 10 студентов оценивают книги, а оценивают хорошо так как тв не смотрят)? Да он ненавидит тебя априори, потому что злобный идиот. О чем тут говорить?
>А как тогда хуесосить СПГС-говноедов? Вы же всё равно это делаете.
А зачем тебе кого-то хуесосить? Поубавь гордыню, перестань считать, что ты святой обладатель единственной правильной трактовки.
>литературоведов, или просто любую студентоту
У них СПГС в базовой комплектации идет, если ты не знал.
>святой обладатель единственной правильной трактовки
Я как раз против того чтобы автор или авторитетный критик считался святым обладателем. Если скрытый/обычный смысл действительно есть, его прочтение должно быть воспроизводимым.
>СПГС в базовой комплектации
Поэтому и нужно несколько независимых измерений от литературоведов. Левая студентота разных направлений - для контроля на профессиональные деформации, если вдруг они есть.
>почему проверяются уже существующие данные о фактах
Не берусь утверждать что правильно тебя понял, попробую ответить. Исследовать факт самому в сотни раз сложней чем довериться источнику с хорошей репутацией, который до этого не косячил, или косячил, но потом признавался в ошибке. Простого фактчекинга обычно хватает. Лучше по ста вопросам ошибаться с вероятностью 10%, чем упороться в один вопрос, а про остальные быть вообще хз. Важные вопросы, или то, что ты по работе должен знать, надо изучать тщательней. А при чём тут это всё? Я имел в виду вообще склонность верить авторитетам без проверки и без готовности что-то пересмотреть. Хочешь сказать раньше все больше упарывались глубоко копать вопрос, а сейчас стали поверхностными?
>ценность книги определяется партийными мероприятиями
Не ценность а только надёжность передачи информации, которая, в свою очередь, может иметь ценность, а может не иметь. Про ценность я ничего не писал, и у меня нет идей как оценить её объективно.
Честно говоря, это уже все вылилось в демагогию, в которой я теряю нить. Вряд ли раньше люди были склонны все проверять сами, думаю, это вообще не свойственно большинству людей.
>Если скрытый/обычный смысл действительно есть
Это определяешь ты?
Идея с комиссией весьма бредовая. Если и брать за основу какие-то мнения, то тогда ждать, пока нейросети станут продвинутыми и спрашивать у них. А вообще это все такая хуйня.
>пока нейросети станут продвинутыми и спрашивать у них.
)))) сукаа
А хули, даже они будут предвзятыми, потому что они строятся на чужом опыте.
Неплохая детско-подростковая серия.
"Проклятое дитя" - не существует.
>Я уверен, что у многих людей разные мнения на счет этой саги, но давайте ее обсудим?
Унылый и бесталанный текст, подтверждающий одну простую истину - чтобы стать бестселлером, книга должна соответствовать вкусам толпы.
Аноны, сориентируйте, пожалуйста, насчёт переводов этого дела. Хочу почитать, но смутно припоминаю довольно активные переводосрачи вокруг серии и не хочу нарваться на плохой вариант.
Читай в оригинале, там простой язык, написано для детей.
Помню, когда вышел последний фильм я сидел в кинотеатре и даже плакал немного подростковыми глазами над сценой, где раскрывается, какой на самом деле прекрасный и добрый Северус Снегг. А сейчас прошло уже много лет и наконец до меня дошло, какой на самом деле это чмоня и ничтожество, какой ущербный и неправильный, христианский? идеал мне тогда подсунули в качестве единственного сложного, "правильного" персонажа. Жаль его тогда отец Поттера не додавил, нахуй так жить не надо.
Кто тебя обидел?
"-После стольких лет?
-Всегда..."
Не ну ты сам представь, каково это прожить такую поломанную, мудацкую жизнь. Ты прочувствуй! А ведь после этой сцены Снегг становится главным драматическим персонажем фильма. Тьфу!
Главное, что Дамблдор - не пидор.
С чего ты взял, что сложные и глубокие персонажи должны быть "правильными"? У любого, даже у самого глубокого персонажа есть своя роль в истории, которой он по-хорошему в первую очередь и определяется. Поэтому оценивать их с позиции того, насколько приятными тебе людьми они были бы в реальной жизни, довольно глупо.
То, как подается его история: слезливо, в теплых тонах (впервые за фильм), говорит о том, что авторы оценивают этот персонаж как безусловно положительный, да и редкий зритель после просмотра приходил к другой оценке. Более того, этот персонаж единственный с кем происходит подобная драма, драма остальных картонных персонажей раньше ограничивалась ситуациями вроде: с кем бы не слишком стремным пойти на бал, или как бы кого наебать. Это не постмодернистский роман, а детская сказка, поэтому разделение на плохих и хороших там так или иначе подразумевается, другое дело, что ты можешь с этим делением не соглашаться.
Аноны, сориентируйте, пожалуйста, насчёт переводов этого дела. Хочу почитать, но смутно припоминаю довольно активные переводосрачи вокруг серии и не хочу нарваться на плохой вариант.
Да нормальные везде переводы, какого-то пиздеца который кардинально меняет смысл или рушит стиль нет. Всё детство читал про Северуса Снегга и Невилла Долгопупса, и ничего, не помер.
Читай в оригинале, там простой язык, написано для детей.
Я услышал оба этих мнения, не нужно их больше повторять. Пусть выскажутся и другие аноны.
Аноны, сориентируйте, пожалуйста, насчёт переводов этого дела. Хочу почитать, но смутно припоминаю довольно активные переводосрачи вокруг серии и не хочу нарваться на плохой вариант.
Да я солидарен так-то с этими. Главное что б не "Северус Злей" - вот эт совсем пиздос
мимо третье мнение
Ну где же ты солидарен, если один вариант ты определил как «пиздос». Те двое ничего такого не сообщили, по факту они вообще ничего не сообщили, и непонятно, зачем отвечали вообще.
:3
«Злодеус Злей» — версия Марии Спивак, а «Северус Снегг» встречался в книгах издательства РОСМЭН.
Все книги читал в издательстве росмэн, прихлебывал и просил добавки. Став большим и толстым осилил оригинал.
Других переводов не читал,но этот "злодеус" аж ярость вызывает какую-то
>«Злодеус Злей»
>«Северус Снегг»
А, бля, так это один и тот же персонаж, что ли?
>То, как подается его история: слезливо, в теплых тонах (впервые за фильм), говорит о том, что авторы оценивают этот персонаж как безусловно положительный
>это не постмодернистский роман
>разделение на плохих и хороших
Не мысли черно-бело. Слезливо истории подаются и у многих злодеев. Потому что как раз живем в постмодернизме, и персонажам позволено иметь серые тона, даже в попкорновых блокбастерах это уже норма. Потому что реакции человека могут быть более комплексными и сложными, чем "любить" и "ненавидеть". А разделение на плохих и хороших подразумевается в любой работе, которая хочет донести какой-то посыл дальше пассивного центризма и сидения на жопе. Хорошие - те, с кем автор согласен, плохие - те, с кем он не согласен. Просто можно расписать, как кто пришел к своей позиции, и показать, что у плохих тоже есть свои причины иметь какие-то взгляды, а у хороших тоже есть свои недостатки. Но если есть конфликт, то всё так или иначе сведется к нему. Впрочем, в постмодернизме действительно это сведется скорее к тому, с кем автор БОЛЬШЕ согласен, а не полностью.
>Более того, этот персонаж единственный с кем происходит подобная драма, драма остальных картонных персонажей раньше ограничивалась ситуациями вроде: с кем бы не слишком стремным пойти на бал, или как бы кого наебать.
Не мысли категориями, какая драма с кем происходит. Как говорил тот же Юдковски, у каждого раскрытого персонажа есть свой внутренний конфликт. То, что тебе лично конфликт одного персонажа кажется более значимым, чем конфликт другого - это просто следствие твоих личных тараканов и ничего более.
См.
>живем в постмодернизме, и персонажам позволено иметь серые тона
>в постмодернизме действительно это сведется скорее к тому, с кем автор БОЛЬШЕ согласен, а не полностью
Ты тупой дегенерат и даже близко не представляешь себе, что означает термин «постмодернизм». Олсо налицо полнейшее отсутствие знаний об истории литературы: если ты думаешь, что до твоего маня-«постмодернизма» не было серых тонов и неоднозначных оценок, то ты вообще какое-то полуграмотное чучело. Впрочем, чего ещё ожидать в ГП-треде…
Ага. А в оригинале он Северус Снейп. Имя было отсылкой к римскому прошлому Англии. Типа с виду злой и страшный, но нечет светочь варварам.
Кстати да. Серые тона были еще, емнить, у шекспировского Макбета.
Ты бы хоть предложение до конца дочитал.
>Потому что как раз живем в постмодернизме, и персонажам позволено иметь серые тона, даже в попкорновых блокбастерах это уже норма
Конечно, сама по себе концепция серых тонов существовала до постмодернизма, но я сильно сомневаюсь, что это было нормой и настолько распространено повсюду, как сейчас. Я делаю акцент на постмодернизме как раз потому что собеседник пытается его противопоставить массовой культуре, что в настоящий момент не актуально.
Так или иначе, есть ли чем оспорить мой пост по сути или ты просто хотел зацепиться за непонравившееся слово и вылить на двач свою ежедневную порцию желчи?
Ээ. Если тебе таким образом уже тут отвечали, то это был не я. Тред полностью я тоже не читал, так что сорян, если что.
Нахуя тебе переводы, если можно читать в оригинале, дурик?
Ты такой спрашиваешь: Аноны, сориентируйте меня по поводу говна или мочи, не знаю что выбрать. Я тебе в ответ: лучше наверни борща. А другой анон: что говно, что моча, всё едино.
Какой тебе ещё нужно инфы?
Ну ладно, если серьезно, то читать приятно переводы РОСМЭН и он ближе к оригиналу, чем перевод от Спивак и "Махаона".
>Имя было отсылкой к римскому прошлому Англии. Типа с виду злой и страшный, но нечет светочь варварам.
Вряд ли эта интерпретация точная.
Severus по идее - СевЕр (с ударением на последний слог), хотя сами англоговорящие произносят имя Снейпа как СЕверус.
Ну а если СевЕр, то, понятное дело, Септимий Север.
>Потому что как раз живем в постмодернизме, и персонажам позволено иметь серые тона
Ты меня не услышал. Я же тебе наоборот говорю, что нет смысла в данном конкретном произведении искать сложные мотивы, подводные течения, неоднозначные характеры, потому что это детская/подростковое сказка. Ну хорошо, не просто сказка - фентези. Пускай. Все равно это классическое фэнтези, еще доиграпрестольное. Тут четко обозначено автором - кто плохой, кто хороший, это явно показано, как в фильме так и в книге. Хоть какой-то намек на сложный мотив тут либо случайно появился, либо специально один раз - у Снегга. Даже главный злодей - это просто главный злодей, просто тупо роль, без какой-либо проработки. Что уж тут говорить. Хотя конечно никто тебе не мешает и у буратино додумывать внутренние конфликты.
это, если что, не мой пост
Внутренний конфликт не исключает разделения на хороших и плохих, как и наоборот. Ты считаешь, что это что-то сверхъестественное и присущее только каким-то "высоким" жанрам, хотя это не так. Просто большую часть внутренних конфликтов ты не замечаешь, воспринимаешь скорее как должное.
Я очень давно читал ГП, но даже если загуглить harry potter internal conflict, выйдет туча результатов. Внутренний конфликт Гарри - достоин ил он Хогвартса, как минимум в начале. У Рона - желание показать, что он в чем-то лучше братьев или даже самого Поттера. У Гермионы - помогать ли друзьям нарушить правила или остаться в безопасности своих убеждений. Ну и так далее. Просто это довольно бытовые внутренние конфликты и они тебе не видятся особо значимыми.
Ради подобной хуйни даже не стоит бумагу марать, а миливоны хомяков ассоциируют себя и скупают тиражи с мерчем.
Если тебе внутренний конфликт не кажется существенным, это не значит, что он плохой. Очевидно, что не у каждого человека на земле твой жизненный опыт и твои паттерны мышления. А тривиализовать можно что угодно, для этого много ума не надо, Вплоть до того, что любой персонаж, проявляющий внутренний конфликт - нытик, которому нужно пойти на завод и перестать загоняться.
Можно утрировать сколько угодно, но подростковые прыщи - это не тема для "вечного". Хотя, действительно, кому какая вечность.
Где там тобой перечисленное? Нет этого. Сам ты пиздец.
> Септимий Север.
Ну так единственный император, похороненый в Британии. Вполне логичная интерпретация и вроде как подтвержденная Роулинг, хотя точно не уверен.
Проходя через внутренние конфликты, подросток так или иначе находит себя и определяется с жизненным путем, очевидно же.
