Скажите ваше мнение про пика, считаете ли вы его по настоящему, самым пиздатым рашкинским режиссёром или просто претенциозным уёбком которым могут грамотно подать какашку на золотом блюдечке ?
Ответы: >>2146186, >>2146241, >>2146469, >>2146546, >>2147035, >>2147041, >>2147116, >>2147191, >>2147384, >>2147386, >>2149933, >>2155587, >>2157736
Хуйни наснимал для "бохемы".
Рязанов, Гайдай, Данелия, Герасимов, Балабанов - эти лучшие.
Без сомнения величайший. На второе место поставил бы Германа, пожалуй.
Тарковский реально уникальное явление кинематографа.
Да, я эстетствующий пидрилла, и я люблю СПГС. И в этом плане Тарковский - верх искусства.
Вот знаешь, когда смотришь его фильмы, ты как будто бы малюешь на стене разными красками. Стоишь и малюешь, малюешь, и кажется что херня какая-то. Вот всю стену разрисовал уже, да ярко, разные тона, но все равно не понятно. И вот отходишь от стены все дальше и дальше, и что-то начинает проявляться. И только когда отходишь на расстояние, видишь как все что ты малевал, сложилось в прекрасную картину!
И вот тогда по настоящему оцениваешь эту красоту и глубину. Когда мелкие детали складываются в одно нечто большое.
Сталкер, Солярис - очень крутые фильмы. Сталкер вообще наверно самый глубокий фильм за все существование кинематографа. Там столько смыслов, что хватило бы на три тома Войны и Мира, или на 20-серийный фильм, или на философский трактат. А Тарковский смог в 2,5 часа уложить это.
Солярис попроще, но тоже глубокий.
Ну давай разберем тобой написанное
>Да, я эстетствующий пидрилла, и я люблю СПГС.
Не обязательно быть эстетом, чтобы заниматься СПГС, и наоборот.
>Когда мелкие детали складываются в одно нечто большое.
Семантически эту фразу можно интерпретировать очень по разному, как индуктивное построение или как "глобальный символизм", так что сама по себе она ни о чем не говорит. Но звучит красиво конечно, эдакая ванильная цитатка.
Насчет аллюзии к краскам я расписал выше про Поллока
>Там столько смыслов, что хватило бы на три тома Войны и Мира
Учитывая насколько примитивна и поверхностна Война и мир и сколько там занудных описаний аристократического быта, это не выглядит как дань уважения фильму.
>или на 20-серийный фильм
Которые шитфлекс по штук 20 клепает каждый год?
>или на философский трактат.
Вообще ни разу. Философские трактаты в прицнипе не невозможно сравнить с художественной литературой или кинематографом, так как по большей части это логическое мозгоебство, а не ванильные цитаты. Прочитай хотя бы Феноменологию духа Гегеля, чтобы понять, что есть "философский трактат". Искусство и не должно быть философским трактатом, у него другая задача.
>А Тарковский смог в 2,5 часа уложить это.
Ты сам утверждал в начале про СПГС, а теперь утверждаешь что автор все таки туда "смыслы". То есть ты противоречишь как и формалистичному пониманию дуализма идеи и образа, так и содержательному, называя это СПГС.
А Тарковский хороший режиссер.
Двачую этого. Титулы Гения, Наше Всё (как и "уёбок который может подать какашку на золотом блюдечке" и т.д.) крайне сомнительны сами по себе. Тут скорее нужен разговор о авторском стиле. Кто-то снимает фильмы с экспозицией от Моргана Фримена, кто-то статичные кадры природы. Просто, если ты любишь конкретику и фильмы в которых идея проговаривается, лично для тебя, в лоб, то фильмы Т. не для тебя(троллинг не происходит!).Т. больше про визуальное повествование, а так уж вышло в, что в картинке смысла можно найти больше чем в словах.
Не смотрел ни одного его фильа. Но да, претенциозный какажка. Видно по юсикам.
Ну ведь как кино режиссёр всё таки он так или иначе более чем значимый, я не буду говорить про глубину в его фильмах или что то такое, я быдлан и когда смотрел даже и не думал о том, что гильзы под водой это специально продуманный кадр который должен работать на фильм, наверное всё дело в том, что я вырос на всяком говне в котором если тебе показывают красивый вид, то это просто красивый вид лол, больше смысла в нём нет и весь сюжет пихается тебе прямо в ебало. А старые режиссёры вероятно работали таким образом, что бы на картину работало всё, просто все эти два с чем то часа в каком нить Сталкере это имеет какой то смысл, цель, аллюзий хуюзии в каждом кадре, звуке, фразе, плане. Но я ничего не утверждаю.
Ответы: >>2146812
2 тезиса
1. Кино должно развлекать
2. Тарковский вызывает зевоту
2 тезиса
1.Кино не всегда ДОЛЖНО развлекать
2.Если что скучно тебе, это не обязательно скучно другим
Обучающий аттракцион? Игровая форма подачи?
Это просто кино от образованных и для образованных, там красивых кадров ради красивых кадров просто так не было и не будет, пока этот фильм рассчитан на малую, конкретную аудиторию. Можно называть это условным или экзотичным кино, то есть неполноценным, но это отдельный вид фильмов, рассчитанный на искусство(читай - дроч образованных людей на контекст образованных, поданный как что-то эстетизированное, для образованных)
Начнем с того, что мне нравится его прическа. Он сохранил волосы в 40 лет.
Не сказал бы, что он говнодел конечно, но сильно переоценён.
Константин Лопушанский больше нравится. Все то же самое, что у Торчка, но только гораздо мрачнее и жестче.
Как с демагогией закончишь, звони, разберём ;)
Норм челик, на районе пацаны уважают.
Один из лучших режиссеров как в России, так и во всем мире, без сомнений. Создал категорию "арт-хаус", сегодня никем до конца не понимаемую, потому и воспринимаемую как нечто деструктивное. Его влияние можно проследить практически у всех современных "авангардных" режиссеров, от Звягинцева и Триера до Иньяритту и Джармуша. И хотя почти все они копируют его манеру съемки (объемные планы, неспешные проходы камеры, долго молчащие герои), очень немногие осознают, что фильмы Тарковского существуют благодаря второму плану. Это реальный вызов структуре, которую предложил Дж. Кемпбелл - в то время, как с героем не происходит ничего, вокруг него происходит все. Здесь не герой является героем, а Бог вокруг него.
Для понимания его творчества, нужно читать его личные записи - мемуары, лекции, дневники (объемная тетрадь "Мартиролог" - лучший документ его миросозерцания).
Вовсе нет, тем более авторское.
>реальный вызов структуре, которую предложил Дж. Кемпбелл
Что за структура?
>«Космическая Одиссея»… мне кажется совершенно неестественной: вымороченная атмосфера, будто в музее, где демонстрируются технические достижения. Но кому интересно произведение, где технические достижения сами по себе стоят в центре внимания художника? Ведь искусство не может существовать вне человека, вне его нравственных проблем».
>«За последнее время наибольшее количество зрителей собрал «Крестный отец», но, с моей точки зрения, это плохая картина. Положим, актеры играют хорошо — с этим я согласен. Но в целом картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения. А по сути так просто реакционная – оправдание рождения и существования мафии! Отказ же Копполы от «Оскара» — это еще одна дополнительная реклама, определенный расчет. И все это так далеко от проблем современного искусства».
>«Пытались с Лорой смотреть в кино фильм В.Аллена «Манхэттен». Ушел после первой половины. Нудно до безобразия, и страшно необаятельный актер (В[уди]А[ллен], который хочет казаться неотразимым».
>«Смотрел «Апокалипсис» Копполы. Очень слабый актер в главной роли, ошибочная драматургия. Картина не стоит на ногах. Оживленный комикс».
>«Смотрел чудовищно омерзительный фильм Possesions (?). Американская смесь фильма ужасов, дьявольщины, насилия, детектива и всего, чего угодно. Отвратительно. Деньги, деньги, деньги, деньги... Ничего настоящего, истинного. Ни красоты, ни правды, ни искренности, ничего. Лишь бы заработать... На это невозможно смотреть... Можно все, позволительно все, если за это «все» платят деньги».
>«Видел этот фильм — «Изгнание дьявола», о котором очень много говорили как об очень хорошем. Дрянь страшная. Фон Сюдов в одной из ролей. Очень хорош»
Ответы: >>2147214, >>2147215, >>2147261, >>2147305
>«За последнее время наибольшее количество зрителей собрал «Крестный отец», но, с моей точки зрения, это плохая картина. Положим, актеры играют хорошо — с этим я согласен. Но в целом картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения. А по сути так просто реакционная – оправдание рождения и существования мафии! Отказ же Копполы от «Оскара» — это еще одна дополнительная реклама, определенный расчет. И все это так далеко от проблем современного искусства».
>«Пытались с Лорой смотреть в кино фильм В.Аллена «Манхэттен». Ушел после первой половины. Нудно до безобразия, и страшно необаятельный актер (В[уди]А[ллен], который хочет казаться неотразимым».
>«Смотрел «Апокалипсис» Копполы. Очень слабый актер в главной роли, ошибочная драматургия. Картина не стоит на ногах. Оживленный комикс».
>«Смотрел чудовищно омерзительный фильм Possesions (?). Американская смесь фильма ужасов, дьявольщины, насилия, детектива и всего, чего угодно. Отвратительно. Деньги, деньги, деньги, деньги... Ничего настоящего, истинного. Ни красоты, ни правды, ни искренности, ничего. Лишь бы заработать... На это невозможно смотреть... Можно все, позволительно все, если за это «все» платят деньги».
>«Видел этот фильм — «Изгнание дьявола», о котором очень много говорили как об очень хорошем. Дрянь страшная. Фон Сюдов в одной из ролей. Очень хорош»
Все правильно сказал, кроме Манхэттена и Апокалипсиса.
Это слова Тарковского ?
Путь Героя, которую он описал в своей книге "Тысячеликий герой"
>которую предложил Дж. Кемпбелл
нашёл закономерности
>с героем не происходит ничего
... воу... у меня нет слов.
Всяких казахов насмотрятся, а потом думают будто Тарковский создал арт-хаус, ебаный стыд.
>Но кому интересно произведение, где технические достижения сами по себе стоят в центре внимания художника?
Блин, а мне вот интересно, и так у всех вечно человеки в центре внимания, даже в той же Космической одиссее. А с другой стороны, технические достижения это все равно человеческие достижения, одно неотделимо от другого пока еще, так что получается чушь какую-то сказал пафосную, небось фантастику за низкий жанр считал. Хотя в жанре ощутимый след оставил все равно.
Так-то Тарковский тот еще нарцисс с распухшим ЧСВ. 30 фильмов которые ему не понравились https://sadalskij.livejournal.com/1278421.html
Он мыслил категорично, максималистично, и вешал ярлыки. По сути инфантильный, ограниченный человек, которого природа наградила даром умения выражать свои проекции через кино. Все что в его систему ценностей не входило, он был не в состоянии принять.
1. Кино это развлечение, а значит должно развлекать.
2. Три калеки никогда не сделают кассы. А без кассы не будет индустрии с жанровым разнообразием. Будет 7 режиссеров, которые снимают как человек лежит по 20 минут на траве и смотрит вдаль.
>так что получается чушь какую-то сказал пафосную, небось фантастику за низкий жанр считал
Так он чушь и сказал. После "Соляриса" напрочь отпало желание смотреть любые другие его поздние фильмы. Я не понимаю, что великого в слогане "Человеку нужен человек"? То есть, всё кино длиною в 2,5 часа упирается в эту идею? А если я её не разделяю - более того, считаю глупой? То что тогда? Я быдло, да?
И вот эта женщина, Хари, - по-моему, с ней он абсолютно не попал в цель. У неё очень невзрачный вид, мерзкий голос - её смотреть-то противно. В этом его философская идея, что ли? Что человек обуздан природой стремиться к другому человеческому существу, даже если оно не так идеально, как машина/компьютер/собака/инопланетный разум?
И настолько по-советски слащаво поставлены все эти любовные сцены, что блевать тянет. Неужели кому-то это и правда близко? Статичные кадры природы - единственная отличная вещь в "Солярисе".
Знаете, Тарковский - это уникальный уровень псевдоинтеллектуализма, поддерживаемого материально. Когда прохожу универ искусств, идя в свой, вижу кучу таких же "нитакихкаквсе", разодетых в одинаковые штаны с подворотами, с одинаковыми причёсками, выкрашенными в одинаковый цвет. Лучше пойду "Призрачную нить" или "Мастера" ПТА наверну – вот это правда годные фильмы с глубоким смыслом - и тоже про человеков.
И смешно, когда он в интервью называет какое-либо кино пошлым. По его мнению, что, все фильмы должны быть, как "Барби: Жизнь в доме мечты"?
Хорошо, стоит ли мне что-то ещё смотреть у этого, без сомнения, величайшего режиссёра 20 века?
Отличное кино снимал, но сам был явно поехавшим, потому его кино и долго ебали, прежде чем снимать.
Кстати, почему ему было разрешено смотреть иностранные фильмы? Он жил заграницей или у него особый талон был?
Хороший режиссер, хотя у меня на первых строчках все же другие.
Он по всяким фестивалям ездил и там смотрел
>почему ему было разрешено смотреть иностранные фильмы
Хрущевская оттепель же.
>И хотя почти все они копируют его манеру съемки (объемные планы, неспешные проходы камеры, долго молчащие герои)
Зачем же ты так позоришься, безграмотная чушка?
>«Вчера посмотрел фильм с Джеком Николсоном. Драма с роковой любовью и убийством. Не нравится мне этот Николсон».
Как же он его приложил.
Как же он его приложил.
Братец, "Солярис" очень глубокий и содержательный фильм. "Человеку нужно человек" это лишь разрекламированный слоган из фильма.
Эта картина про принятие и любовь к своим ошибкам, к своему не всегда хорошему прошлому, к своим негативным проявлениям. Когда ты принимаешь эти стороны своей жизни, себя, когда ты начинаешь любить это, то ты и других можешь принять и полюбить с их недостатками. "Человечество как повод для любви". Это про любовь к себе и людям в целом, со всеми их Владами Цепешами, Гитлерами, Чикатилами. Безусловная любовь, как мать любит своего ребенка, даже если у него руки по локоть в грязи (прямая видеоцитата из фильма).
Так же это про отношение к самой жизни и людям. С одной стороны (Сарториус), жизнь, людей, события можно воспринимать как эксперимент, и рассматривать именно с этой точки зрения. Когда важнее исследовательский интерес.
А с другой стороны (Кельвин) отношение к жизни как живому процессу. Когда чувства важнее того, что будет в результате.
И для меня это очень актуально! Я вот узнал себя в Сарториусе. Вобоще со всеми нынешними бизнес-тренингами, где все как один кричат "окружайте себя успешными людьми и вы сами станете успешнее"! Этот как раз про это. Когда цель важнее отношений. Когда люди не важны, важно то, что получишь от общения с ними.
Возможно, есть еще что-то в фильме, но это пока не осознал.
Ну я то как раз и пояснил, почему демагогия у тебя и почему именно такие как ты создают неверное представление об элитарном кино.
Чет пикча хуевая, даже под какой-нибудь Эпос о Гильгамеше не подходит целиком.
Там то же самое, что у Достоевского. Принял свою слабость, смерил гордыню, стал настоящим человеком. Но это все не интересно. Там самое интересное любовная линия.
не смотрел у него ни одного кина
мимо олдфаг мов, тысячи отсмотренных кинчиков, от классики до авангарда
мимо олдфаг мов, тысячи отсмотренных кинчиков, от классики до авангарда
У Тарковского никогда не было символизма в фильмах, а все, кто говорят, что был - долбоебы. Алсо хоть Сталкер и охуенен, все-таки интересно каким получился фильм на проебанной пленке. Опять же как и Солярис он бы скорее всего визуально устарел т.к. там бы использовались довольно примитивные практические эффекты, а так природа, да грязь, тут уж не испортишь никак и неестественно не снимешь даже если постараешься.
Ответы: >>2147728
>а так природа, да грязь
Эта структура пригодна для любого сюжета, где подразумевается главный герой. Ну, кроме некоторых произведений искусства, среди которых - фильмы Тарковского. Если интересно, самым главным авторитетом для него являлся Достоевский, у которого тоже главные герои отнюдь на главные герои, а просто объекты, поле брани между темными силами и светлыми.
С героями его фильмов действительно происходит очень мало. Они бродят по сценам, произносят некие реплики, становятся свидетелями некоторых событий. От них не исходит импульса, как, например, от Люка Скайуокера ("Звездные войны" - идеальный пример воплощения мономифа, сам Лукас об этом говорил). Они часто подавлены, потеряны, как Андрей Рублев, или Кевин, или Сталкер. Лишь некая комбинация событий, сложившихся определенным образом, вызывает отклик в их душе (у Андрея и Кевина). Импульсы людей наоборот, уничтожают их искру (в случае Сталкера: его попутчики привели максимум мыслительных усилий, чтобы дискредитировать Комнату, уничтожить ее, не заходить в нее, тогда как единственное, что им нужно было сделать - верить, как сказал сам Сталкер. Именно после великолепной сцены с дождем в Комнате Профессор разбирает бомбу, а Сталкер желает жить здесь с женой и дочкой. Бог вокруг них важен, а не они.
Современное понимание термина "арт-хаус" неразрывно связано с его творчеством, хотя, конечно, есть принципиальное различие между аналогией "сломанный человек - сломанная стальная чушка" и методом Тарковского.
Пикча не очень, да. Лучше читать саму книгу, она объясняет все подробнее (или хотя бы какой-нибудь ролик на тему поглядеть).
Конструктивные замечания будут, или будем переводить с петушиного на человеческий?
Ничего нового для меня. Конечно же, по ощущениям приятнее копошиться в говне или жить от зарплаты до зарплаты, но окружать себя людьми, за которыми поначалу стремишься ты, а затем - они за тобой - это невероятное чувство. Пожалуй, не всем доступна такая роскошь.
>но окружать себя людьми
хех
>окружать себя людьми, за которыми поначалу стремишься ты
ХЕХ
Не стоит путать с бизнес-тренингами и быть таким самоуверенным. Один Тарковский вам истины жизни не откроет.
Фильмы и худлит в принципе уже никаких истин не открывают когда тебе 16+ лет. Единственное что ты можешь оттуда извлечь это красивое и грамотно изложенное/изображенное содержание, которое ненадолго тебя отвлечет от тщетности бытия и/или вдохновит на что-нибудь.
Только потому что мне нечем заняться под конец рабочего дня.
>Не обязательно быть эстетом, чтобы заниматься СПГС, и наоборот.
Не обязательно быть бизнесменом, чтобы зарабатывать достаточно денег и наоборот. Необязательно сидеть на дваче, чтобы быть ущербом, и наоборот. И полно чего еще можно подставить. Вопрос, нахера ты это написал? Типа ты КО? Или что?
Я лишь в ироничной форме дал себе характеристику и твои умозаключения тут вообще не нужны.
>Семантически эту фразу можно интерпретировать очень по разному, как индуктивное построение или как "глобальный символизм", так что сама по себе она ни о чем не говорит. Но звучит красиво конечно, эдакая ванильная цитатка.
Дружище, если это не демагогия, то это все равно демагогия ^_^
А если ты реально не понял эту мою фразу (которую я даже объяснил), то Тарковский и все остальные художники - не твое.
>Учитывая насколько примитивна и поверхностна Война и мир и сколько там занудных описаний аристократического быта, это не выглядит как дань уважения фильму.
Я думаю, ты не настолько глуп, чтобы не понять, что речь идет про объем. Потому и это я считаю демагогией.
>Которые шитфлекс по штук 20 клепает каждый год?
К чему этот вопрос?
Неужели ты не понял, что я говорил о том, что Арсеньевич в маленький объем умел вместить массу всего. Для этого было мое сравнение с сериалом.
>Вообще ни разу. Философские трактаты в прицнипе не невозможно сравнить с художественной литературой или кинематографом, так как по большей части это логическое мозгоебство, а не ванильные цитаты. Прочитай хотя бы Феноменологию духа Гегеля, чтобы понять, что есть "философский трактат". Искусство и не должно быть философским трактатом, у него другая задача.
В фильмах есть рефлексия, философия, и даже психология. Слово "трактат" было для красоты (и опять минус тебе в неумении воспринимать). Но написать философскую\психологическую работу по картинам Андрея вполне можно. У нас в ВУЗе писали.
>Ты сам утверждал в начале про СПГС, а теперь утверждаешь что автор все таки туда "смыслы". То есть ты противоречишь как и формалистичному пониманию дуализма идеи и образа, так и содержательному, называя это СПГС.
Я писал что люблю искать глубинные смыслы и что в фильмах Тарковского много глубинных смыслов. И если ты увидел в этом противоречие. Ну я же говорю, демагогия, при чем грубая и пошлая :D
>А Тарковский хороший режиссер.
Он гений!
Неплохо, но не лучший.
Тарковский - Достоевский от мира кино. Одна проблема - я, блять, ненавижу Достоевского, все это это его бесконечное нытье и культ страдания. И у Тарковского темы те же. Особенно это в Солярисе проглядывается.
Однако, мне больше всего Жертвоприношение нравится. Снимал уже не в совке, а в гейропе, в кои-то веки на приличную пленку, возможно даже не в состоянии запоя, как Сталкер.
Великий режиссер, не зря в уважаемых списках лучшего кино на Западе Тарковский чаще всего встречается из советских режиссеров. Но вся эта достоевщина, вечная депрессия, презрение к попыткам человека познать мир порой раздражает. С другой стороны, скорее всего он прав. Куда все эти модернистские идеи совок привели?
Однако, мне больше всего Жертвоприношение нравится. Снимал уже не в совке, а в гейропе, в кои-то веки на приличную пленку, возможно даже не в состоянии запоя, как Сталкер.
Великий режиссер, не зря в уважаемых списках лучшего кино на Западе Тарковский чаще всего встречается из советских режиссеров. Но вся эта достоевщина, вечная депрессия, презрение к попыткам человека познать мир порой раздражает. С другой стороны, скорее всего он прав. Куда все эти модернистские идеи совок привели?
>Учитывая насколько примитивна и поверхностна Война и мир и сколько там занудных описаний аристократического быта, это не выглядит как дань уважения фильму.
Прежде чем подобные заявления делать, хотя бы лекцию Быкова посмотри. Произведение великое, пусть которое и идет по стопам Отверженных Гюго.
Что мне не нравится - это исторические неточности и создание мифов вокруг наполеоновских войн. Эта претензия даже не к книге - художественная литература совершенно не обязана быть точной, а то, что люди, читающие книгу и смотрящие фильм не понимают этого и принимают ложные стереотипы. Особенно учитывая, что книгу заставляют школотронов читать.
Мы только фильм смотрели и краткий пересказ сцен с цитатами читали. Вряд ли мне кажется кто-то читает это в школе.
>на малую, конкретную аудиторию.
На Тарковского, он любил подрочить на самого себя. Больше ничем особым не ценен.
"Сталкер" и "Зеркало" понравились, "Андрей Рублёв" - нет, остальное не смотрел. В целом пока нравится, стиль у него есть, планирую посмотреть "Иваново детство".
>Скажите ваше мнение
Вот он я несу альтернативное виденье, нахуй, естественно не нужное. Но традиции-с.
Лично я, если судить о личности Арсенича, сделаю банальный вывод о появлении в нужном месте в нужное время. Факторы, сформировавшие из Тарчка икону, назову в порядке значимости, и затем пробегусь по каждому своим графоманским пером.
1. Эпоха
2. Происхождение
3. Талант
Да, именно талант я поставлю на последнее место, потому что ну так стала работать индустрия в послевоенном 20-м веке. И кино авторское, элитарное, было не в меньшей степени индустрией, просто аудиторией была культурная богема. Как не нахваливай, не величай Арсенича, но он не был для кинематографа чем-то уровня Баха или Моцарта для академической музыки. Не был даже уровня Эрика Сати. Как не был и Ван Гогом для живописи, не был даже Пикассо или хотя бы Малевичем. Не был даже Уорхоллом, но Энди - отдельная история.
Андрюха был скорее чем-то уровня Джексона Поллока, и на этом я остановлю пошлые аналогии, хотя Поллок из моих уст - скорее лестное сравнение.
Имя же звонкое и звучащей со всех щелей каждой постсоветской кинематографической тусовки Андрюхе сделала эпоха. И как бы я не старался выделить и рассказать о первом пункте подробно, второй навязывается сам собой, как кошачья шерсть на новенький диван. Возьмем батю - потомка польских аристократов(есть и дагестанская версия происхождения, но мне как-то сомнительной она кажется, впрочем это даже не сильно меняет суть). Возьмем год рождения Андрюши - 1932. И если воткнуться поглубже в родословную папаши, то можно нихерово охуеть с такого генетического багажа, который нам, мувачерским пролетарским безродным зверям, только снился.
Но пора бы складывать детали. Итого дед Андрюши чуть ли не народоволец, да панского происхождения. Ну прям запоздалый декабрист. И интеллихент высшей пробы. Контакты с поэтами серебряного века, видными драматургами, общая высокодуховность домашнего очага. Именно в таких условиях рос андреев батя. И он уж своей журналистской шашкой, читай пером, помахал. По окопам побегал, газовую гангрену схватил, сам Вишневский его ампутировал. Уже одних этих событий достаточно, чтобы возомнить себя героем своего времени.
Впрочем папашка - разговор отдельный. Вернемся к основному персонажу. Итого в семье творческой интеллигенции, в такие значимые для советской истории 30-е годы рос маленький Андрюша. Затем война... Бля, круче биография только у Ромы Поланского.
Ну и перейдем к тому, что личностное и творческое формирование происходило и закреплялось в годы послевоенные, столь значимые для мирового кинематографа. Сколько имен всплывает в оправляющейся от шока Европе. И итальянские неореалисты, и французы. Формируется наконец сам принцип фестивальной художественности с пресловутым каннским во главе. Все это на фоне реалий холодной войны, когда гуманистический дискрус творцов уплывает на волнах грядущей НТР в плоскость космополитизма и планетарного единения во имя покорения космоса, да прочей экзальтированной мути. Под весь этот исторический кавардак поднимают свои восторженные пятачки шестидесятники, и волнует их умы вечная тематика места русской нации в европейской семье народов. Да, надо понимать, что потребление фестивальщины западного мира видными советскими деятелями искусства нихуево так приводило их в диссонанс с реальностью железного занавеса. Они ведь все о высоком, а тут политика ебучая. Немудрено и ебнуться на этом фоне, возомнить себя спасителем народа от изоляции. Но именно таким нужен был Тарковский советской культуре. Своего рода продолжатель грандиозных русскоязычных традиций прозаического лиризма и трагизма из 19-го века.
Ну а европейцы также не пальцем деланные. Политика политикой, а ведь русская культура всегда имела значимый вес. Поэтому культурный обмен присутствовал, впрочем, не упустим из виду, что многие значимые европейские режиссеры сами были теми еще леваками. Интересная каша сформировалась в общем в культурном поле, и в таких условиях Андрюша ну прям золотой мальчик. Человек "оттуда", который, скажу, наконец, о таланте, был действительно чутким творцом, который умел в определенный период впитывать, как губка. Оттого смешнее читать нечто уровня
>копируют его манеру съемки
>Современное понимание термина "арт-хаус" неразрывно связано с его творчеством
Потому что, ну я не знаю, по мне так это бред сивой кобылы, считать, что Тарковский как личность-творец оставил какой-то необозримый след в мировом кинематографе, такой, каким не могли похвастать все те ребята, его современники. Потому что если копнуть, то в качестве другого советского виртуоза на западе в кругах элитариев признан куда менее известный, но не менее значимый в плане развития киноязыка советской школы Параджанов. Причем Параджанов с Тарковским, насколько нашел инфы, уважали друг друга и общались.
А если разбираться в истоках, то новаторства в методе Тарковского совсем копейки. Замечательный фильм "Иваново детство". И не нужно смотреть Куросаву, чтобы наткнуться на мнение, будто это копирование подхода Куросавы. Хотя фильм очень национальный и самобытный. Далее, если разбираться, приходим к истокам - Ренуару и Виго. Вообще французы до войны успели развить визуальный язык настолько, что современные хипстерки из антикафе даже не пытаются постичь. Но мнение, что Тарковский дескать разделил кинематограф на "до" и "после" имеют. Вот влияния советской школы, того же знаменитого Эйзенштейна или Вертова хуй разглядишь, ну, мне не удалось. А вот влияние современников - коллег по цеху, Брессона в частности, а то и даже Антониони - порядком. Вот "Зеркало" да, был самый его "свой" фильм. Но он такой очень получился я хуй знает, не хочу о нем. И да, в фантастику его повело именно ЧСВ. Возомнил, что фантасты не так делают, не тому учат. И вот выходит, что Сталкер получился нихуя не фантастикой, а из-за Соляриса он с Лемом разругался к хуям. Но я в том споре на стороне Лема, потому что у пшека был действительно полет мысли, хоть и с депрессивным курсом. И этот полет Андрюша посадил на ментальную цепь, потому что решил, что так правильно. За всех решил. Гуманитарий до мозга костей был.
Нет, как наш русский автор он действительно икона. Потому что когда он вернулся к своей личной манере, я прям чуть слезами не облился под финал Ностальгии. Ибо что русская эмиграция смогла сотворить нового в культурной феноменологии, так это уникальный образ опустошающей тоски по Родине-уродине, которая сокрыта между строк, например, даже у Набокова местами. Не умеют они строить маленькую Россию на местах, умеют только иррационально тосковать по крестьянской алкашне и березовым рощам. Вот это уже да, вот это я считаю уникальным почерком. "Жертвоприношение" же сильно духом умирания, спроецированным на пленку. И это все такие вещи очень духовные не в прямом клерикальном понимании. Тарковского вообще нельзя обозначить веруном в клерикальном смысле, хотя веруном он определенно был. Просто я недоумеваю, когда люди пытаются хвалить Тарковского за какие-то осязаемые структурности вроде ракурсов, пейзажей, натюрмортов. В этом он был безусловно хорош, но ничуть не лучше своих современников Бергмана, Феллини, Антониони, Пазолини, Годара, Брессона, Трюффо и прочих других. Заслуженное место в пантеоне великих. И что его выделяет, вовсе не ввысь, не вширь и не вглубь над остальными - не технические аспекты мастерства или таланта. А вот эта его национальная прошивка, для которой он смог стать рупором на весь мир. Блять, да даже Триер, как бы не воспевал Андрюху, не на одном нем сформировал свою манеру. В этой его манере Тарковского хорошо, если 10% будет, хотя процентами в такой теме оперировать - моветон, но вы поняли. Просто не меньший моветон, я щитаю, формировать сюжеты и смыслы по таким вот закономерностям. Должно ведь на интуитивном уровне что-то вставлять. Потому что прэйзить калейдоскопы смыслов, ну такое себе. Все это уперлось в тупик еще в прозе 19-го века. Осмыслили все, что было осмыслить. Давно путь на ощупь. Вот в этом пути Тарковский - хороший проводник, впрочем, как и сотни других. Просто Андрюха нужен человеку русскому, даже махровому ватану, чтобы лучше отечество понимать.
В завершение разбавлю ложкой дегтя. Да
>Немудрено и ебнуться на этом фоне, возомнить себя спасителем народа от изоляции
Постиг Андрюшу синдром Сахарова. Опять подлая серая реальность вмешалась. Не то, чтобы в творчестве Андрея не хватало отталкивающих всякий пролетарский сброд маркеров. Но он пошел дальше и ударился в идейное диссидентство. Спасибо хоть, что на материале это практически не отразилось. Не то, чтобы идеалы человеколюбия и свободы были в ущерб советскому народу. Но такая вот обратная сторона медали. Даже самых возвышенных личностей мировое признание корраптит нарциссизмом. Тарчка скорраптило особенно плотно. Впрочем помер он довольно таки рано, что может и досадно чисто по-человечески, однако культовости его образу накинуло изрядно. На современную отечественную школу авторского кино влияние Тарковского колоссально - факт. Просто как и многие помимо него, любил совать нос в вопросы, в которых ну не смыслит по очевидным причинам отсутствия опыта. Может и хорошо, что помер прежде, чем шестидесятники взвыли протяжным воем в конце 90-х "нет, не этого мы хотели для России, сук пездос". Но многие его жизненные решения отвернули от него тех, кого отворачивать не стоило.
Вердикт. Фигура, заслуженно поставленная на пантеон. И заслуживает того, чтобы любой кинематографом интересующийся о ней свое мнение составил. Но мнение должно быть свое, и основанное минимум на трех фильмах. Лично от меня это именно "Иваново детство", "Андрей Рублев", хоспади, какой же величественный отечественный хисторификшн, и "Ностальгия". "Жертвоприношение" стоит своего именно как кульминация авторского стиля, тем и интересна. Смысловое содержание в ней как раз ущербное, пропитанное синдромом Сахарова, но на вкус и цвет. А вот самые нашумевшие "Сталкер" "Солярис" "Зеркало" я щитаю самыми эгоцентрическими, даже эгоистичными памфлетами, в которых ценности меньше всего.
Больше всего жалею, что он так и не экранизировал Кастанеду (были планы), думаю это было бы легендарно.
Я думаю, что он говорил про очевидный тезис на тему «войны не избежать».
