> Славоя Жижека («13 опытов о Ленине»).
> классический марксизм
> Билеты в зал на 3 200 мест давно раскуплены, сейчас их перепродают на eBay по 250 долларов.
> Желающим смотреть дебаты в прямом эфире придется заплатить 15 долларов.
Проиграл. Инфобизнес такой инфобизнес.
А чего ты проигрываешь? У господина Жижека есть потребности, он работает ртом, предоставляя обществу, так сказать, удовлетворение их потребностей. Как настоящий коммунист, он просто получает своё за тяжёлый труд, которым он занимался всю жизнь!
>жижек
Это же не философ, а простите за выражение, говно.
У него весь набор промытыша, который еще худо бедно канал в начале 20 века, но сейчас уже заканчивается первая четверть 21
>Школа/традиция:\tгегельянство, психоанализ, марксизм
>Оказавшие влияние:Иммануил Кант, Шеллинг, Гегель, Карл Маркс, В. И. Ленин, Мао Цзэдун, Зигмунд Фрейд, Беньямин Вальтер, Адорно
Просто в голос с этого списка, где обосратушки начинаются после фамилии Шеллинга.
Это же не философ, а простите за выражение, говно.
У него весь набор промытыша, который еще худо бедно канал в начале 20 века, но сейчас уже заканчивается первая четверть 21
>Школа/традиция:\tгегельянство, психоанализ, марксизм
>Оказавшие влияние:Иммануил Кант, Шеллинг, Гегель, Карл Маркс, В. И. Ленин, Мао Цзэдун, Зигмунд Фрейд, Беньямин Вальтер, Адорно
Просто в голос с этого списка, где обосратушки начинаются после фамилии Шеллинга.
Может быть, он воробьёв много убил, чего сразу обосратушки? Насекомых и воробьёв с крысами миллионами вырезает мужик, а тебе всё шуточки.
О, круто, во сколько? И где посмотреть можно будет? Не представляю, как можно победить Питерсона в дебатах.
>психолог победит
Питерсен дилетант, глаголящий прописные истины с умным видом. Жижек поумнее, вне зависимости от взглядов, и растопчет его.
Насчет "кто победит" - альт-райты будут говорить, что Питерсен БУКВАЛЬНО СОДОМИРОВАЛ Жижека фактами и логикой, леваки - наоборот. Подобные дебаты слушают для того, чтобы слышать то, что хочется.
>я короч на вики полез, там написано, что он говно
Два ебанько, один справа, другой слева. Это я как левак говорю. Клоунские дебаты в клоунском мире.
Дебич, мне не надо лезть на вики, чтобы обосновать, что левак пост-модернист Жижек - не самый сильный мыслитель, так как опирается в своих мриях на психоанализ Фрейда(в то время, как все адекваты котируют Юнга) и на сорок раз обоссаную Франкфуртскую школу.
>скопировал текс из вики
>мне не нужно никуда лезть
Прекрати.
>все адекваты котируют Юнга
Ух. Продложай.
Шизик, спокойней.
Как часто вас беспокоят подобные мысли? Расскажите поподробней.
>все адекваты котируют Юнга
Жижек лаканист. Он твоего Юнга вдоль и поперёк раскатывает.
Гавно против мочи.
Я Жене, а ты - Лакан, пойдем скорей плясать Канкан.
Не в коня корм.
Жижек прикольный дядька, колоритный. Смотрел его длинное интервью с американским историком, советологом, который 15 лет изучал Сталина.
кек, обзмеился, такой-то содом!
Есть только пока такие за 15 евро.
https://www.jordanvsslavojdebate.com/
Ближе к стриму где нибудь да появятся ретрансляции я думаю.
>поставит диагноз
Этим занимаются психиатры и психотерапевты, которые как раз таки практики и вообще няши, помогают людям справиться с депрой, шизой, социофабией, пан атаками, окр и т.п. А тут слева просто петух.
>Почему нам предлагают смотреть дебаты клизмы и сендвича с говном
Полностью согласен с твоим определением творчества жижека
https://youtu.be/MTtwrqtBI00?t=20m47s
Охуеть, я не знал, что Жижек настолько мерзко разговаривает и жестикулирует.
Охуеть, я не знал, что Жижек настолько мерзко разговаривает и жестикулирует.
А в чём СМЫСЛ ИГРЫ?
>классический либерализм и классический марксизм
сорта говна
Петерсон в очередной раз обосрется. Это даже ежу понятно. Удивительно, как вообще такой человек смог закончить институт - он же вообще нихуя не знает:
Ни в социализме, ни в марксизме, ни даже в фемнизиме. Он просто не понимает, о чем разгваривает хотя у англосаксонских пидорашек бесплатный хлеб в ресторане - это тоже социализм.
Все его лекции укладываются в одну фразу - начни с себя.
Красножопый проиграет только открыв свой ротешник
>в то время, как все шарлатаны котируют Юнга
Пофиксил.
Да-да, комми проиграет, потому что он левак. Ты прав.
Тебе даже дебаты смотреть не надо, даже с аргументами ознакомиться не надо. Видишь левака - и в голове срабатывает триггер: ШТАНЫ ПОСТИРАЙ
Жижу срут даже ребяты из красножопого лагеря. Тот же Хомский, к примеру, разоблачил его как пвсевдоинтеллектуала. Его труды - сорт Дугина. Перетирание сферических в вакууме симулякров шизофазическим образом, чтобы только заумь нагнать. Он обречен обосраться просто потому, что, выходя на ринг, он симулирует наличие боксерских навыков, уж простите за аналогию. А Питерсон очень техничный, грамотный оратор с небывалой дебаторской стаминой. Против такого выходить с жижековской демагогией просто бесполезно. Тут заранее по раскладу сил все понятно, не вижу никакой интриги и даже повода для ожидания эвента.
А что ты сделал, чтобы это было не так?
Сорта говн, на самом деле.
Но Жижек это таки картаво-шепелявое говно говна. Вырожденец даже по меркам леваков.
>мыслитель, филосов
>труды Мао и Ленина
Охуеть просто.
Скорее всего, проблема в тебе.
Ты просто любитель послушать "философию оракулов", тебе просто необходимо многозначительное неконкретное словоблудие, чтобы почувствовать, что читаешь что-то вумное.
Если кто-то излагает ясно и конкретно, то у тебя уже сразу "дилетантизм" и "трюизмы".
http://cyclowiki.org/wiki/Философия_оракулов
Таким мудакам, как ты, и аналитическая философия — дилетантизм" и "прописные истины".
Тебе подавай вот такую вот галиматью:
>Что линия не состоит из точек, а поверхность не состоит из линий, это вытекает из их понятия, так как линия есть скорее точка как сущая вне себя, а именно как относящаяся к пространству и снимающая себя, а поверхность есть точно так же снятая, сущая вне себя линия. Точка представлена здесь как первое и положительное, и мы исходим из неё. Но можно изобразить дело обратным образом, поскольку пространство на самом деле есть положительное, поверхность же есть первое отрицание, а линия — второе отрицание, которое, однако, как второе отрицание есть по своей истине относящееся к себе отрицание, точка.
Ну да, урод снаружи, урод внутри. Это норма для комми-феллясофов. Вспомнить того же косорылого Сартра.
Ну вот, хоть кто-то на пораше шарит.
>Если кто-то излагает ясно и конкретно, то у тебя уже сразу "дилетантизм"
Прост Питерсен теряется, когда ему в лоб вопросы задают. Помню видео, где он был против того, чтоб заставлять владельца магазина печь торт для геев. Мол, нарушаем его свободу. Ведущий ему в лоб - а вот раьше было право не обслуживать цветных, сейчас так нельзя. Законы против сегрегации - хорошо? Питерсон тут же слился. Ну и в философии он не шарит, но лезет.
>Джордана Питерсона
Борьба была равна - сражались два говна.
Пробежался по "12-ти правилам" - какая-то современная реинкарнация Карнеги, т.е. хуета ниочем. "13 опытов о Ленине" - тут и так заранее понятно, что автор беспросветный мудак и хуесос.
Мальцы, читайте научпоп, смотрите лекции, абстракты научных статей. Материала сейчас море. Философия это балабольство на уровне двачей.
> Ведущий ему в лоб - а вот раьше было право не обслуживать цветных, сейчас так нельзя. Законы против сегрегации - хорошо? Питерсон тут же слился.
Т.е. ему ведущий задал по сути провокационный вопрос из серии "есть два стула..."? И он, по твоему должен был обязательно выбрать один из них или "слился"?
>Ну и в философии он не шарит, но лезет.
Ну это такое себе утверждение из уст порашника. Я могу с тем же успехом сказать, что не шаришь и лезешь ты.
Так он выбрал, да. Он сказал "Ну ладно, все-таки пусть пекут торты для геев".
Причем это реально примитивный подъеб. Раз уж собрался говорить о свободе и т.д., нужно понимать, что будут спрашивать про границы на каких-то острых примерах. Уровень Питерсона - говорить какие-то простые (и, вполне возможно, нужные и хорошие) вещи не очень критической аудитории. Сидит такой благообразный мужчина и говорит молодой безотцовщине "уберись в комнате, займись собой". Неплохо, но не тянет на великого мыслителя.
Где смотреть-то можно ёпт?
Уже писал.
>Есть только пока такие за 15 евро.
https://www.jordanvsslavojdebate.com/
Ближе к стриму где нибудь да появятся ретрансляции я думаю.
>классический марксизм
Разве? Он же сорт оф неомарксист, не?
>Философия это балабольство
В голос с пролетария
Так философы и есть интеллектуальный пролетариат. Из тех, у кого не получилось освоить точные науки.
Питерсон разъебет жижу без права на реабилитацию.
Редкий момент, когда буду ждать перевод. Смотреть Жижика в оригинале это слишком утончённое удовольствие.
Человек против обезьяны.
Просто лобную кость измерьте. У идиота Жижека она как у Ромки-прыгуна.
Только вот философия это наднаука, и она дает науке методологию.
Опять ограниченные технари обсираются, что ты будешь делать
>Причем это реально примитивный подъеб.
Ну и в чём тогда твой поинт?
Ты вкурсе, что это примитивный подъёб и он характеризует скорее вопрошающего, чем отвечающего.
>Раз уж собрался говорить о свободе и т.д., нужно понимать, что будут спрашивать про границы на каких-то острых примерах.
Ок, сформулируй, как нужно было ответить на такую хуету, что бы у тебя шишка встала от величия мыслительства.
>Уровень Питерсона - говорить какие-то простые
Ну я тебя опять отправляю к философии оракулов.
Питерсон действительно не великий мыслитель.
Он психолог, причем довольно долго занимавшийся реальной практикой. И я не понимаю почему ты вообще применяешь к нему такой критерий.
Надо быть великим мыслителем чтобы полемизировать с одебилевшим шизиком, коим является жижек?
Если для тебя "великий мыслитель" это долбоёб, вроде Энгельса, который вместо "уберись в комнате" пишет простыню бессвязной шизофазии, которую можно интерпретировать как расклад карт таро. Ну соболезную.
Когда-то так и было. Лет 150-200 назад. Теперь в любой области исследований, в том числе, прости господи, сошиал стадиз, открываешь гугл школяр или аналогичные ресурсы и ищешь статьи по тематике. Если таких нет, значит это хуета на постном масле, а не наука.
Да нихуя, лоб как лоб.
Тебе линейку подарить?
Красному пидору пизда. И самый отсосный момент красного пидора будет, когда он начнет оправдывать массовые убийства и маняврировать.
> Если таких нет, значит это хуета на постном масле, а не наука.
Дурачок, тебе прямым текстом говорят - философия не наука.
Она не решает никаких задач.
Она их ставит и дает метод.
С мантрами про "философия не нужна, потому что я сказал" можешь успокоиться. Умные люди давно все уже решили за тебя, и поэтому на экзаменах в аспирантуру - философия это обязательная дисциплина.
>философия это наднаука, и она дает науке методологию
Этот кукарек ещё можно натянуть на позитивизм/постпозитивизм или аналитическую философию.
Но ты губу-то особо не раскатывай. Методология науки выделена в отдельный раздел, который ко всякой пиздоболии уровня Маркса или Гегеля отношения не имеет.
"Только очень непроницательные люди не судят людей по внешности"
Оскар Уайльд
Я не высокого мнения о жиже, но мне кажется, что он на это не решится в отличии от...
На экзаменах в росиянскую аспирантуру, ты забыл добавить.
Зачем ему оправдывать массовые убийства, устроенные капиталистами?
>пиздоболии уровня Маркса или Гегеля отношения не имеет.
Маркс - это политэкономия, он не философ. Д а и экономист он никакой. Самая адекватная характеристика Маркса - политический журналист. Как и Ленина, кстати.
Гегель - это уровень Спинозы и Фомы Аквинского, знать - надо, следовать - нет.
>Этот кукарек ещё можно натянуть на позитивизм/постпозитивизм или аналитическую философию
Философия это общее понятие. Любовь к мудрости, дословно. Тут технарь усирается, что не нужно, а между тем в ведущих вузах есть такой предмет, как философия науки.
>На экзаменах в росиянскую аспирантуру, ты забыл добавить.
Он забыл добавить что все юристы в США вначале получают образование как философы. По-этому суд там не может решить что Мирзоев не убивал Агафонова.
>Она не решает никаких задач.
>Она их ставит и дает метод.
Ой всё. Как можно ставить задачи, ни бельмеса не понимая в соответствующей области исследований? По-хорошему, все эти балаболы должны ориентироваться в значительном количестве дисциплин и междисциплинарных исследований, от популяционной генетики до нейрофизиологии, чтобы что-то там пиздеть как нам жить.
Ты просто дурачок.
>По-хорошему, все эти балаболы должны ориентироваться в значительном количестве дисциплин и междисциплинарных исследований, от популяционной генетики до нейрофизиологии, чтобы что-то там пиздеть как нам жить.
>
Ты скозал?
Типа сралина и зедуна? Вонючие капиталисты.
А как еще "разрабатывать методологию"? Методом российского авось?
>Как можно ставить задачи, ни бельмеса не понимая в соответствующей области исследований?
Легко и просто.
Философская задача: что есть пространство и время?
Задача поставлена, физики и математики доказывают.
Кстати, самая близкая дисциплина к философии - это математика. Две абстрактных дисциплины.
Легко и просто.
Философская задача: что есть пространство и время?
Задача поставлена, физики и математики доказывают.
Кстати, самая близкая дисциплина к философии - это математика. Две абстрактных дисциплины.
>Философская задача: что есть пространство и время?
>Задача поставлена, физики и математики доказывают.
Ладно, я понял.
>два публичных интеллектуала с миллионными аудиториями
в первые слышу!
в первые слышу!
Огромным арсеналом философских методов.
Молодец. На первый курс если поступишь - тебя ближе познакомят с историей европейской мысли.
Алсо - логику придумал философ.
>физики и математики доказывают.
Что доказывают? Что задача поставлена?
А Ньютон верил в бога, но это не повод бить поклоны с переливами да перезвонами.
Вообще-то повод.
>коммидебил
>интеллектуал
>Тут технарь усирается, что не нужно
Да и ну его нахуй. Студент-второкурсник наверно.
Я сам технарь и горько жалею о том, что в моей шараге не преподавали на нормальном уровне ни общую философию, ни хотя бы раздел философии "методология науки".
Наслушался этой ахинеи про "гуманитарные науки" не нужны на две жизни вперёд. Жертвы советского образования, блять.
Науки нужны. Философы не нужны. В 2019-м достаточно стримеров на ютьюбе.
Да я так и понял, что у тебя и образование и представление о том что такое наука уровня стриммеров на ютубе, даунёнок.
Иди Докинза с лопаты наверни.
Нет, погоди.
Ты тут воюешь за то, что философия шарлатанство и не нужна, а тут оказывается, что прямо сейчас вся наука активно этой философией пользуется. Так и договоришься, что математика не нужна, цифры складывать научились, а все остальное - от лукавого.
Я сам гуманитарий, но к технарям никогда не испытывал никакого предубеждения. Умные люди с образованием должны держаться вместе, это моя позиция. А на что человек учился - на инженера-проектировщика башенных кранов или на театрального критика - дело десятое.
Ты прав, в совке убили гуманитарное образование, а технических специалистов превратили в обслугу и всеми силами заставляли интегрировать, отсюда все мантры про "ненужность" гуманитариев в пост-советской России.
>что прямо сейчас вся наука активно этой философией пользуется
Типичная ошибка поверхностного балабола. Труд Ньютона назывался "Математические начала натуральной философии", но никакого отношения к философии не имел. Это просто историческое созвучие, отражавшее историю развития наук. Ты еще скажи что Bachelor of Arts это степень художников, а PhD философов. Твои представления о мире просто-напросто УСТАРЕЛИ.
Что сказать хотел, визгун?
>эти проекции малолетнего полуграмотного петуха
Погоди. Давай разберемся.
Ты пытаешься привести какие-то как тебе кажется логические аргументы. То есть прямо сейчас ты пользуешься аристотелевской логикой, чтобы доказать, что философия не нужна. Аристотель, на секундочку, был философ.
Ты улавливаешь всю абсурдность ситуации?
"Я скозал, пруфов не будет"
Известный мужик
Был. Более двух тысяч лет назад. Все философы такие тупые, как ты?
ебать мой хуй, философия, блять, Канта. (с)
Настрочили то тут, я аж нихуя не понял. Так где счастье - в ГУЛАГе или в концлагере?
Будет ли коммунизм работать или опять не в этой итерации? Помогут ли ролики на ютубе в борьбе за личность?
Дотянет ли до такого уровня дебаты?
https://www.youtube.com/watch?v=N9ZfpyKEOJo
Настрочили то тут, я аж нихуя не понял. Так где счастье - в ГУЛАГе или в концлагере?
Будет ли коммунизм работать или опять не в этой итерации? Помогут ли ролики на ютубе в борьбе за личность?
Дотянет ли до такого уровня дебаты?
https://www.youtube.com/watch?v=N9ZfpyKEOJo
>Был. Более двух тысяч лет назад.
Так за две тысячи лет сформулированные им законы логики поменялись, или остались прежними?
>все философы такие тупые
Я культуролог, дружище.
>Дотянет ли до такого уровня дебаты?
>[YouTube] Ноам Хомский и Мишель Фуко — Дебаты о природе человека [Vert Dider]
Лучше глянуть последний сезон Миллиардов.
Поменялись и еще как. О стохастических процессах и нелинейной логике Аристотель и слыхом не слыхивал.
>аристотель жил давно и логику придумал давно
>значит филасафия нинужна
И как это делает философию не нужной?
ИТТ ты используешь формальную логику Аристотеля, или fuzzy logic из математики, открытую дай Бог памяти, во конце 1950-х?
Эу, дебилоид малолетний.
Тервер и нелинейная логика не перечёркивают классической логики.
Ты щас решил всю порашу тупостью насмерть затралить?
Я по-прежнему не понимаю, как на всё это могут повлиять современные философы.
> не понимаю
не
удивил
> как на всё это могут повлиять современные философы
На философа невозможно выучиться.
Им можно только стать.
Те, кто на философских факультетах получают корочки - не философы, а историки философии и преподаватели философии.
Философия XXI века только зарождается, философы 21 века будут ставить вопросы касательно искусственного интеллекта, гиперинформационного общества и тд.
Например, вопрос о том, стоит ли наделить правами искусственный интеллект - это философский вопрос. Рене Декарт сказал: "Мыслю - следовательно существую". Будет ли искусственный интеллект приравнен в правах к людям - вопрос философии, этики(раздела философии) и теории права.
Слушаю фоном дебаты Хомского и Фуко. Потратить один час и десять минут на эту трудноперевариваемую графоманию (которую к тому же приходится комментировать и разъяснять хосту!) в сравнении с несколькими русскими лекциями на Постнауке это как изучать народную медицину и нейрохирургию. Подорожник vs скальпель. Горжусь Россией, кстати.
>Например, вопрос о том, стоит ли наделить правами искусственный интеллект - это философский вопрос.
Именно. Я сам создавал такой тред на политаче в прошлом году.
Вот видишь.
В XXI веке на первый план выходит этика - раздел философии изучающий нравственность, мораль и смысл жизни.
И заниматься эти вопросом может любой.
То есть, ты сам можешь стать философом, если выдашь особо ценные мысли по этому вопросу.
Питерсон все прекрасно понимает. Он очень осторожно выбирает выражения с тем, чтобы мамкины альтрайты считали его our guy, а мамкиным феминисткам не к чему было доебаться. По факту он просто клепает бабло, при это женат на жидовке и проповедует оголтелый индивидуализм, регулярно подчеркивая недопустимость объединения и совместной работы белых мужчин, не запрещая этого всем остальным. И упорно форсит мемас про judeo-christian западную культуру. Это блядь иуда, ведущий стадо на бойню.
Ну не знаю, как бы ответил великий философ, но по-моему сам вопрос нужно разобрать подробно. Те законы, которые нарушают право на частную дискриминацию ограничивают свободу. Но закон, по которому человека, севшего в автобусе на переднее сидение вместо заднего или попившего не из своего фонтанчика сажают в тюрьму, ограничивает свободу в ещё большей мере. И отсутствие одних законов не противоречит отсутствию других, их противопоставление не правильно, при выборе из двух зол лучше не выбирать вообще. Когда открывается магазин, в котором не обслуживают чёрных и геев, а рядом открывается магазин, в котором обслуживают всех, намного вероятнее, что второй будет прибыльнее, будет больше желающих с ним работать. Но при этом люди, которые по каким-то причинам не принимают идеи магазина для всех пойдут в первый, это их право. Это поможет избежать конфликтов. Как Вы отнеслись к тому(работай вы в ателье), чтобы Вам заказали пошить для детского утренника детскую форму офицеров СС?
Кстати, аргумент "Гитлер" в споре с леваками - это беспроигрышная тактика. Как и аналогии, сравнение с Израилем и прочая полемика.
- Кондитер-христианин отказался печь торт для геев, это хорошо или плохо, ваше мнение?
- Еврей-портной имеет отказаться шить униформу СС
- Мигранты это хорошо или плохо?
- Давайте брать пример с Израиля
- Национализм это хорошо или плохо?
- Знаете, есть много точек зрения на вопрос, но если обращаться к опыту Израиля...
- Как вы относитесь к традиционным ценностям?
- Очень хорошо, вот допустим традиции мусульман делать женщинам обрезания
- А вот права женщин в Европе, аборты...
- Знаете, я считаю, тут надо обратиться к опыту наших партнеров из Саудовской Аравии...
У леваков с их постоянным двоемыслием и лицемерием будет гореть жопа от такой аргументации.
Разве можно выработать какие то фундаментальные законы этики или счастья или нравственности, а потом ещё как то проверить?
Экономику хотя бы посмотреть можно, а этика разве не субъективна?
Мимотехнарь.
Этика идет рука об руку с правом.
Чтобы не скатиться в так называемую готтентотскую этику.
Когда: "если я украл у зулуса лошадь - это хорошо, если зулус украл лошадь у меня - это плохо"
Законы этики, по сути, уже выработаны, они называются "нравственные принципы".
Допустим, этика учит нас, что оскорблять оппонента вместо четкой аргументации - это плохо, противоречит принципу "разумности".
>Допустим, этика учит нас, что оскорблять оппонента вместо четкой аргументации - это плохо, противоречит принципу "разумности".
Да? А мне нравится оскорблять оппонентов. Это этика имиджборд.
Начнем с того, что леваки относятся отрицательно к государству Израиль и топят за Палестину.
Вангую очередную победу марксиста, как это было с Рудым. Когда он аргументированно задавил свинку, а тот лишь орал, тряс книжкой шизофреника галковского и орал русские вперед будто пришел на быдлофутбольчик, а не дебаты.
Вы не читали ни Маркса ни Манделя, ни Грамши и ты ни на грамм не знаете жизни.
говно ебаное, ты ведь ни одной их книг не читал, угадал?
>Начнем с того, что леваки относятся отрицательно к государству Израиль и топят за Палестину.
Не все. Там действует принцип "ебала жаба гадюку", с одной стороны 6 000 000 DEATH JEWS, HOLOCOUST TRAGEDY и медийный личностей и левых популистов, которые являются евреями, с другой стороны - Израиль таки милитаристское правое националистическое гос-во.
В этом и состоит главное преимущества аргумента "посмотрите на Израиль" для правых(консерваторов, либералов, либертарианццев). Левые попадают в ловушку собственной ложной парадигмы, на них вешается ярлык - "антисемит".
Еще один читерский аргумент - ислам против прав геев.
Этика имиджборд основывается на игнорирования принципов морали и нравственности, все верно, поэтому тут очень трудно общаться по факту.
>поэтому тут очень трудно общаться по факту.
Зато легко искать пиздаболов вроде философов и культурологов.
>Вы не читали ни Маркса ни Манделя, ни Грамши
Ну-ну. Еще скажи, что я Энгельса с Лениным не читал.
>ни на грамм не знаете жизни
Пруфы?
Проигрываю с мамкиных правых в этом треде, у которых бомбит от жижека. Если оставить его марксистскую риторику, то на деле Жижек поливает гавном современных американских левых, призывал не голосовать за Клинтон и выступает против политкорректности.
По сути и Жижек и Петерсон центристы, просто один чуть левее, другой чуть правее.
Ну вот видишь, вместо конструктивной критики или дополнений к вышесказанному у тебя лишь мелочные подъебки. ЧТД, как говорится. Я тебя не осуждаю, каждому свое.
Лол. Ты начал с методологии науки, а закончил какой-то невнятной этикой.
>невнятной этикой
Я начал с философии и продолжаю говорить о философии.
Этика - раздел философии.
Ты вопрошал, зачем нужна философия, я тебя привел пару конкретных пример, из настоящего и скорого будущего.
По твоим словам, и я философ.
По моим словам - ты можешь им стать, как и любой другой человек, если тебе хватит на это ресурсов твоего головного процессора.
А если ресурсы выше, чем требования к философу. Тут как быть?
Наука это раздел философии.
>чем требования к философу
К философу нет требований.
Тебе либо хватает мощности головного мозга на то, чтобы стать философом, либо нет.
Философ, как и математик - редкая птица.
Занятие философией требуют чудовищного умения в абстракцию.
Бамп мамкиным фелософам.
>аргументированно
>До 48-го геноцид не щитаеца я скозал!!!!
Кстати, кто нибудь из левых блогеров снял уже разбор дебатов?
>тот лишь орал, тряс книжкой шизофреника галковского
И даже это не помешало Рудому жиденько пустить себе в штаны.
>философы 21 века будут ставить вопросы касательно искусственного интеллекта
Разработчики этой хуйни и без вашей пиздобратии все вопросы поставят.
Школьники снова будут бегать толпой и постить боевые картинки - правый значит сильный! нитакой как все!
> очередную победу марксиста
Такая-то череда побед, что коммипараш на карте почти не осталось. Кетай дожать осталось, чтобы от этой дрисни окончательно избавились и заживем.
>Почему нам предлагают смотреть дебаты клизмы и сендвича с говном, но никто не знает про настоящие дебаты, где постмодерн и интеллектуалы, совок против срыночка, атланты и комми, кококо и грязноштанники Поднимаем уровень пораши на новый уровень срачей.
Порашу из этого говна за уши вытягивать пора, выгнав тупичковых малолетних долбоебов и лахтинских сталинобусов.
https://www.youtube.com/watch?v=cPnXc7NZdE8
Да, таких "нитакихкаквсе" - сотни тысяч
Напомни, сколько попыток было построить капитализм? Первые буржуазные революции откатывались, но в итоге с научно-техническим прогрессом капитализм пришел, так и будет с социализмом и коммунизмом с увеличением нтп и общественного сознания.
это понятно, а зачем твой прадед крестьян убивал и запрещал им хлебом торговать, когда был голод?
>Напомни, сколько попыток было построить капитализм
Нисколько. Не писали за триста лет до установления капиталима книжки с манятеориями. Возможно, на смену капитализму что-то и придет, но это будет явно не ваша сектантская параша, которая доказала свою несостоятельность.
>книжкой шизофреника Галковского
Это мое самое любимое.
Ваши цитаты Ленина - не цитаты Ленина.
Классика грязноштанной сверхманевренности
>Нисколько.
Самообоссывание необразованной чушки, не знающей истории становления капитализма.
Итак.
Первая Французская республика, Первая французская империя, Первая реставрация, Сто дней Первой империи, Вторая реставрация, Июльская революция и Июльская монархия,Вторая французская республика,Вторая французская империя,Третья французская республика,Режим Виши,Французский национальный комитет и Комитет национального освобождения, ВП, Четвёртая французская республика, Пятая французская республика.
Всё это время капитализм откатывался назад в монархию и снова становился капитализмом.
Необазованные чушканы, не лезьте рассуждать о политике без должной компетенции.
Магистр политологических наук.
>Всё это время капитализм откатывался назад в монархию
Лол, фразы вырванные из контекта, плюс без оглядки на исторические процессы , да блядь, само ссылание на Галковского - уже зашквар. Так что сасай кудасай.
>Первая Французская республика, Первая французская империя, Первая реставрация, Сто дней Первой империи, Вторая реставрация, Июльская революция и Июльская монархия,Вторая французская республика,Вторая французская империя,Третья французская республика,Режим Виши,Французский национальный комитет и Комитет национального освобождения, ВП, Четвёртая французская республика, Пятая французская республика.
>Лол, фразы вырванные из контекта
НЕПРАВИЛЬНЫЕ ЦИТАТЫ
>без оглядки на исторические процессы
Правильно стреляли, мало стреляли.
>само ссылание на Галковского - зашквар
Ты скозал?
>Так что сасай кудасай
Ты мог не писать свой пост.
Его суть: ЭТИ ЦИТАТЫ - НЕ ЦИТАТЫ
Ебанашка, капитализм при реставрации монархии не исчезал.
Сформулируй, что ты вкладываешь в понятие "капитализм"
частную собственность на средства производства
То есть, до ВФР ее не было?
Я тебя услышал, спасибо за комментарий.
>фразы вырванные из контекта,без оглядки на исторические процессы,Ты скозал?
Ты не понимаешь сути сказанных мной вещей, не отвечай, если тебе нечего сказать, кроме того, чтобы рякать.
И социализм не исчезал, а социальные фичи встраивались в капитализм. Где ты видишь противоречие, кретин?
>что ты вкладываешь в понятие "капитализм"
>частную собственность на средства производства
>Магистр политологических наук
>Ты не понимаешь сути сказанных мной вещей
Может, ты просто косноязычный коммидаун?
Я тебя понял, цитаты Ленина - не честно использовать.
>То есть, до ВФР ее не было?
Не было, дурачек. Частная собственность на средства производства возникает при развитии промышленности.
Прежде, чем спорить, убедитесь, что понимаете предсмет спора и обладаете должной компетенией.
В отличаи от вас, невеж, у меня бакалавриат по специальности журналистика и информационные системы, а магистратура по специальности политология. Очевидно моя компетенция превосходит любого в этом разделе, сорри.
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли
Вы охуели? Опять в совкоеблю скатились? Где будущее и прогресс? Будете рассуждать кто как перднул в прошлом веке до скончания времен.
>И социализм не исчезал
>а социальные фичи встраивались в капитализм
Это сейчас такой траленк или у тебя действительно вместо мозга ганглий, как у мухи? Ты не различаешь политический строй социализм и социал очку в капитализме, магистр?
>Где ты видишь противоречие,
Ебанашка, ты сам же писал
>капитализм откатывался назад в монархию и снова становился капитализмом.
То бишь ты утверждал, что они сменяли друг друга, а не существовали одновременно.
>Не было, дурачек.
Через "о" пишется, магистр. Дурачок, простачок, башмачок.
>Частная собственность на средства производства возникает при развитии промышленности
То есть, до ВФР не было капитализма, потому что до ВФР не было частной собственности на средства производства?
Магистр, я тебя открою секрет, цеха, станки, транспорт и тд в частной собственности были задолго до ПФР.
Твоя картина мира не верна.
>В отличаи от вас, невеж, у меня бакалавриат по специальности журналистика и информационные системы, а магистратура по специальности политология. Очевидно моя компетенция превосходит любого в этом разделе, сорри.
А, ты просто толсто троллишь
То есть ты утверждаешь, что частная собственность существует только в капитализме, магистр-с-цитатами-из википедии?
Да вся его риторика направлена на поддержание консенсуса. Будь хорошим гоем, убирайся в своей комнате, бери на себя ответственность за рсп с ребенком от нигера, и все будет хорошо. Нахуй-нахуй.
частная собственность именно на средства производства (заводы, фабрики и т.д )существует только при капитализме. При феодализме производство было ремесленнеческим, без такой хуйни как отчуждение от результатов своего труда.
>Это сейчас такой траленк или у тебя действительно вместо мозга ганглий, как у мухи? Ты не различаешь политический строй социализм и социал очку в капитализме, магистр?
До прихода альтернативы в виде коммунистов и социалистов, при капитализме не было социалочки, сюрприз
Псевдонаучный мусор из XIX века.
мимо-профессиональный философ и математик
>до появление коммиглистов не было социалочки
Ну зачем ты врешь?
Конец эпохи нищелюбия пришелся на время царствования Петра I. По его инициативе были открыты госпитали, смирительные дома, содержание и обучение сирот и солдат в монастырях. Система государственного призрения в России сложилась при Екатерине II, издавшей в 1763 году указ об открытии в Москве, а затем в Петербурге воспитательного дома. А в 1773 году во всех губерниях России были созданы приказы общественного призрения, занимающиеся вопросами помощи нуждающимся.
Сыглы++
>частная собственность именно на средства производства (заводы, фабрики и т.д )существует только при капитализме
Эммм..вообще-то в средства производства входят не только заводы и фабрики. Например, в неё входит земля.
ты серьёзно приносишь эти жалкие подачки как аргумент и сравниваешь с социальной политикой социалистов, которые дали права женщинам, образование детям, ликбезы, культпросветы, пенсии старикам и социальные лифты для всех слоёв населения?
теперь посчитай количество школ и госпиталей, построенных в СССР.
Принципиально в чем отличие? Петр и Екатерина делали все тоже самое и альтернативные(нет) им социалисты - строили и развивали гос.социалку. И это еще до появления клятого капитализма согласно красной мифологии.
>Принципиально в чем отличие?
1. В массовости
2. В ликбезе
3. В планомерности
Подать милостыню - то не социалочка, а научить людей, дать образование, чтобы из вчерашнего колхозника вырос космонавт, инженер или художник, вот социальная программа.
>образование детям, ликбезы
Начавшийся ещё до революции?
>эта социалка не социалка
Классика.
В конце, когда про совок зашел, слишком толсто, а так нормально, молодец, градус неадеквата нормально держишь
>из вчерашнего колхозника
Это те, которые сосали хуй без паспортов, пенсий и работали за трудодни?))))
>пенсии старикам
Особенно в Китае Йоба.жпг
>социальные лифты для всех слоёв населения
Лол, это вовсе не их изобретение.
Товарищ, ты перечисли количественные изменения, а не качественные(принципиальные).
И какие тебе инженеры и космонавты в 18 веке, когда даже классическа механика еще была достоянием университетов? Что-то уровня - отсталые совки готовили в 60-е года обычных космонавтов из летчиков-истребителей, вместо варп-инженеров спин-звездолетов 22 века.
Еще раз вопрос: в чем принципиальное отличие гос. социалки РИ от гос. социалки совка?
((Правая)) говорящая голова против левого дурачка 2: Electric Boogaloo
Но эти в отличии от жирного с рудым хоть денег поднимут.
Но эти в отличии от жирного с рудым хоть денег поднимут.
Ну ты что, тупой, если флаг красный и генсек - значит социалка щитовая)))
Если не ошибаюсь коммунист рассказывал, что стоит запретить критически отзываться об исламе. Я правильно помню? Если так, то он типичный современный "левый", один из тех что Европейскую культуру проебывает. Нахуй его
Так и подумал, что в треде опять будут издеваться над коммипетухами. И точно.
>Вангую очередную победу марксиста, как это было с Рудым
Его поймали на фальшивом историческом документе.
За это автоматически засчитывается поражение.
Бамп
Ну где там ваши дебаты, показывайте!
Я думал, что Израиль и евреев нынешние левые не жалуют (вспомни нападки на Галь Гадот и недавнюю стычку между демократами, когда некую Челси Клинтон обвинили в ненависти к мусульманам в ответ на обвинения Ильхан Омар в антисемитизме), а права женщин для них кончаются там, где начинаются традиции и физиологические потребности арабов и прочих достаточно сирых и убогих. И вообще, если человек приноровился сидеть на двух стульях, то почему подобная аргументация должна смущать его?
Такой-то антураж. Надо было ещё на сцену вынести Жижеку раскладушку и трехлитровую банку с огурцами, а Питерсону красный Феррари.
Где там должны кричать Русские вперёд!
при чем тут красный феррари?
поссал тебе на ебло и пнул под жопу, пока что твой уровень развития способен воспринимать только такие аргументы
>Маняфантазии шизосаксов
>философия
Почему нам предлагают смотреть дебаты клизмы и сендвича с говном, но никто не знает про настоящие дебаты, где постмодерн и интеллектуалы, совок против срыночка, атланты и комми, кококо и грязноштанники Поднимаем уровень пораши на новый уровень срачей.
Ставлю полануса что психолог победит и поставит диагноз.