> 1
Бозоны? Атомные реакторы? Пластмассы? — Ничего нового?
> 2
Мухи отдельно, котлеты отдельно
> 6
Где пруфы, Билли?
Как же вы, анпримы и прочие деграданты, меня заебали. Проблема в людях, а не в науке.
Бозоны? Атомные реакторы? Пластмассы? — Ничего нового?
> 2
Мухи отдельно, котлеты отдельно
> 6
Где пруфы, Билли?
Как же вы, анпримы и прочие деграданты, меня заебали. Проблема в людях, а не в науке.
>1
Впервые ядерную реакцию наблюдал Резерфорд в 1919 году
Бозоны зачем нужны кому то кроме гантоедов?
Первая пластмасса была получена английским металлургом и изобретателем Александром Парксом в 1855 году[2].
соснул петушок?
>2
Что блять отдельно? за 60 лет ничего кроме мобилок не сделали.
>6
Уже доказали, что невозможно. Гугли.
https://aeon.co/essays/true-ai-is-both-logically-possible-and-utterly-implausible
http://www.researchgate.net/profile/Danko_Georgiev/publication/267198346_Mathematical_error_in_Incompatibility_between_quantum_theory_and_consciousness_by_Daegene_Song/links/54b13c060cf220c63ccf8ff8.pdf
bump
bump
Этот хуесос только что пытался в траленг. Тупо перекатил тред
толсто
Блядб, уже второй такой тред за вечер. Первый догорает тут: https://2ch.hk/b/res/195042472.html
Научный прогресс - это не бесплатная еда с доставкой на дом. Ты настолько обосрался, что даже лень опровергать все твои пункты
Перетолстил, нужно было чуть потоньше
> первая
Ну с такой логикой, действительно, для тебя и UNIAC от твоего ноутбука ничем не отличается — ничего нового, действительно!
> доказали
Первая статья — о том, что дефолтные стереотипы о сильном ИИ инвалиды. Как это доказывает, что ИИ невозможен?
Вторая — о том, что попытка математически доказать невозможность самонаблюдения квантовой системы соснула хуйцов — что имеет хоть какое-то отношение к ИИ только в контексте очень спорной гипотезы квантового сознания (Пенроузовской, ЕМНИП)
Странные у тебя аргументы.
лет сто назад то же самое говорили, а теперь скажи, что мир не изменился
Пиздюки, меряющие прогресс айфонами, расскажите как вы видите нормальный прогресс. В каких годах что должно появиться. Может бессмертие через 50 лет?
При чем тут не отличается? Даун, я говорил что ничего не изобрели а не о том что ничего не улучшили. Разницу знаешь?
Я ж говорю погугли почитай и поймешь что ИИ невозможен
Шизик, там фотку черной дыры недавно сделали. Для науки это охуеть какое достижение, имеющее далеко идущие последствия. И это просто первое, что пришло в голову.
Так и были правы. Разве нет?
Лол. Надеюсь это тролинг. Или нет?
>Шизик, там фотку черной дыры недавно сделали
Ребенок рассуждает о науке, это так мило.
Как по мне, так прогресс и нихуя и не прогресс, т.к. технологии сейчас двигаются в том направлении, что выгодно продавать. Также появляется всякая новая хуйня для потребления. Для оптимизации жизни человечества не изобретается нихуя. Для улучшения экологии - нихуя. Для улучшения качества пищи - нихуя. Для лечения недугов - нихуя. Для улучшения способностей человека - нихуя. Лишь для упрощения жизни, потребления и какие-то там фотки чёрной дыры. Блять, нахуя нам чёрные дыры? Нахуя нам полёты в космос? Ну выйдем мы на межгалактическую арену, как раса землян и что дальше? Обзаведёмся союзниками? Да нахуй такие союзники не нужны, которые не могут у себя на планете порядок навести, а занимаются какой-то нерациональной хуйнёй.
Там был такой хайп, что скорее всего, восторженная пидораха на полном серьезе считает то пятнышко прорывом
И 90% борды рассуждает так же
На кой хуй нам ИИ? Нам он нахуй не нужен, вот серьёзно.
Какой троллинг? Я тебе привел пример научного достижения, сделанного на днях.
И в чем открытие фотки черной дыры?
За последние 100 лет совершили резкий скачок такие дисциплины как фармакология, микробиология и иммунология. Думаешь ты выжил бы с очаговой пневмонией в 1919 году?
Ебать вы мамкины эйнштейны, на такую толстоту вестись.
Новые мемасы про нее пилить можно
Самая лютая пиздецома это малярия
Толсто, попробуй тоньше, необразованое ты быдло.
>На кой хуй нам ИИ? Нам он нахуй не нужен, вот серьёзно.
>Для лечения недугов - нихуя.
Ну, если брыть период 100 лет, то очевидные антибиотики запилили.
>технологии сейчас двигаются в том направлении, что выгодно продавать
Есть вариант когда технологии развивались чтоб убивать. В принципе это два основных разветвления прогресса. По мне так лучше маркетинг.
>1. За последние 100 лет не открыто ничего нового.
Бозон Хиггса, сонолюминесценция.
>2. Интернет изобрели в 1969 году и с тех пор у нас нет ни беспилотных машин, ни толкового распознавания голоса.
Это инженерные задачи. Для ИИ погромисты смогли применить математику 19 века.
>3. Социальные проблемы преодолены не были. Геноциды продолжаются, войны не прекращаются, дискриминация процветает.
Это всё суть существования.
>4. Самые дорогие компании - поисковик, дизайнер телефонов, интернет-магазин.
Капитализация такое себе мерило цены компании.
>5. Роботов нет и не предвидится.
Boston Dynamics. Ждём компактных источников энергии.
>6. ИИ невозможен.
Сильный пока под вопросом, но скорее всего будет лет через 500.
Ну, это да, только, опять же, то, как они используются в конечном итоге - хуй знает, достижение ли это. Объективно, ядерный распад питает города электричеством - заебись. А вот если ёбнет - вот это уже хуёвая хуйня.
Вместо картиночек тупых лучше бы своё мнение высказал.
>если брыть период 100 лет, то очевидные антибиотики запилили
Мда, не густо
> Аргументы
Это не аргументы, а твои шизоидные беспруфные высеры.
Ну, сейчас и войны-то уже не нужны. Можно экономикой уничтожать страны и государства и подчинять их. При этом население ничего и не поймёт.
Анон, как вайпать тред? Хочу как-то научиться вайпать треды идиотов.
В девяностых вроде (поправьте, если ошибаюсь) была создана вакцина, создающая искусственный активный иммунитет к малярии и дающая 90% устойчивость. Ее сейчас используют перед экспидициями и систематически в странах Африки, Южной Америки. А вообще по клиническим проявлениям малярия страшна, тут ты прав
>Бозон Хиггса
Фэйк
>ИИ
Даже не пахнет этим
>но скорее всего будет лет через 500
Если учесть что таких предсказаний было дохуя, то смею предположить, через 500 лет кто-то скажет так же как ты сейчас.
И это раздражает неимоверно. Нет никакого троллинга тупостью, есть просто тупость, которой размахивают, как знаменем.
бля да вы ахуели, я ща на туалете сижу и на дажве скоро закончу свой ии, вы ахуеете, весь мир ахует, пошли нахуй
Прямое доказательство ее существования. Вроде первого фото атомов.
>ии
>на дажве
Проиграл.
На самом деле я пукнул фактом, который опасен только для черножопых африканцев, у которых перебои с водой, с медициной и с прогрессом в целом. Белым людям похуй на малярию. Даже проблема ожирения будет посерьезней. По данным британских ученых не так давно смертность от ожирения по миру превысила смертность от голода.
Тред зеленее травы в поле летом, а долбоебы уже 50 постов захуярили. Харкач, ну куда тебе ещё деградировать? Ну перестань
Чем косвенное доказательство плохое? Фото гравитации не было? Ничего, живем как то
Надо бы создать тред развеивающий эти мифы. Но я необразованное быдло и мне лень.
Вот почему ИИ невозможен
I ran some brief calculations that point to the core problem. The average human brain has 86 billion neurons. These neurons interconnect in 100 trillion connections. Think in terms of how many state models can be represented efficiently with analog values representing the weights in each of those 100 trillion connections.
Next, think about the fact that the human body consists of cells, each of which contains DNA. Each piece of DNA contains something in the area of 35,000 genes, each gene expressing a different value. Consequently, the average human body is capable of storing data in 37.2 trillion cells, each cell containing 35,000 bytes. Even if you back out coding DNA from the equation, this is an astronomical storage capacity, especially considering that we are not dealing with binary values but near infinite granular analog representations.
Representing data in quantum bits gets a theoretical machine closer (more patterns can be represented in the same register count), but nowhere near close enough. Your best bet for a strong AI would be cultured neurons which naturally form their own connections.
I ran some brief calculations that point to the core problem. The average human brain has 86 billion neurons. These neurons interconnect in 100 trillion connections. Think in terms of how many state models can be represented efficiently with analog values representing the weights in each of those 100 trillion connections.
Next, think about the fact that the human body consists of cells, each of which contains DNA. Each piece of DNA contains something in the area of 35,000 genes, each gene expressing a different value. Consequently, the average human body is capable of storing data in 37.2 trillion cells, each cell containing 35,000 bytes. Even if you back out coding DNA from the equation, this is an astronomical storage capacity, especially considering that we are not dealing with binary values but near infinite granular analog representations.
Representing data in quantum bits gets a theoretical machine closer (more patterns can be represented in the same register count), but nowhere near close enough. Your best bet for a strong AI would be cultured neurons which naturally form their own connections.
Шизик скозал все приняли
Двачую, так они ещё не под сажей пишут.
До этой залупы в М-87 были фотки и покруче.
>>Бозон Хиггса
>Фэйк
Ты бы сразу говорил что ты необразованное быдло, я бы тред скрыл бы.
>>ИИ
>Даже не пахнет этим
Сильным нет, слабый уже везде. Хороший пример тот же тот же Spot, ну или системы распознавания лиц и всё что связанно с компьютерным зрением.
>>но скорее всего будет лет через 500
>Если учесть что таких предсказаний было дохуя,
Перечисляй какие не сбылись.
>то смею предположить, через 500 лет кто-то скажет так же как ты сейчас.
Жюль Верн предсказал полёты в космос. Большинство предсказаний фантастов или учёных сбылись в той или иной степени.
ознакомься какая часть мозга человека используется для ДУМАНИЯ.
Ну да, это издержки урбанизации - ожирение, артериальная гипертония, гиподинамия. Иногда даже мне кажется, что если бы не было интернета, то и психических отклонений спустя пару поколений стало бы немного меньше из-за того, что людям бы ничего не осталось как чаще выходить на улицу, контактировать. А может и нет.
>Ты бы сразу говорил
Кто я?
>ИИ уже везде
Взгляните на дауненка.
>системы распознавания лиц
А где искусственный интеллект? Давай тогда 8-битную консоль наречем ИИ.
>Перечисляй какие не сбылись
А ты не знаешь? Победы в шахматы и тест Тьюринга. Интеллекта как не было так и нет.
Психические заболевания не особо меняются. Даже в войну баланс сохраняется. Люди сходят с ума от безделья не хуже чем от тяжелого труда и стрессов.
>за последние 100 лет не открыто ничего нового
следующий пункт
>в 1969 году изобрели интернет
Ты троллишь или правда сам не осознаешь, насколько ты дегенерат? Сейчас ты с телефона можешь управлять всем своим ебаным домом, от лампочек до тостера с холодильником, запускать в небо дрон, за который во времена второй мировой войны генералы любой армии по очереди сосали бы тебе хуй, у нас почти есть кое-где - уже есть беспилотные машины, мы знаем о вселенной больше чем когда либо, и увеличили продолжительность жизни, искоренили большинство смертельных заболеваний, усеньшили детскую смертность раз в пять, смогли создать многоразовые ракеты и на пути к колонизации первой планеты солнечной системы, кроме Земли. Такие петухи, как ты, присытились благами цивилизации которые для них, впрочем, и сводятся к интернетику с компьютера 2010 года и тем что ааауыы лампачка гарит)) и ничем не интересуются. С таким же успехом долбоеб, ничего не читавший в жизни, кроме школьной программы, может говорить, что литература умерла и за последние 100 лет не написали ни одной толковой книги. Ты настолько погряз в своем невежестве и нежелании посмотреть на мир вне своей сычевальни, что уверовал в то, что мир за окном стоит на паузе с тех пор, как ты последний раз туда выходил. Ты жалок. Пошел нахуй
/тред
>Кто я?
Ты - быдло.
>>системы распознавания лиц
>А где искусственный интеллект? Давай тогда 8-битную консоль наречем ИИ.
Сперва тебе стоит изучить что такое ИИ, а потом совать своё свинособачью морду в эти материи, плебс.
>>Перечисляй какие не сбылись
>А ты не знаешь? Победы в шахматы и тест Тьюринга. Интеллекта как не было так и не
Для шахмат слабого ИИ хватило, тест Тьюринга пройдёт только сильный ИИ которого пока нет.
Я сильно подозреваю, что нынешняя цивилизация просто стоит на останках предыдущей, существовавшей до потопа несколько сотен лет назад. И весь "технологический прогресс" - это тупо выкатывание старых технологий, захваченных безмозглыми культистами, которые сейчас рулят цивилизацией.
Как минимум, есть еще передача электричества по воздуху, которую даже открыл заново Тесла. Не знаю, собираются ли ебанашки ее выкатывать и если собираются, то когда.
еб твою мать. ты серьезно про пункт 1? спидораки по твоему чем сейчас лечат?
ДНК это по твоему не открытие?
Технология захуячить лекарство начиная с расчетов на компуктере заканчивая рабочим веществом через 5 лет, а не сожрав рандомное природное говно и обратя внимания на эффект - это ничего нового? антибиотики - тоже хуйня, ничего нового? пиздец ты тупой
спич рекогнишн скачет семимильными шагами, как и беспилотные ато. Обе технологии и разработки связаны с интернетом примерно никак.
пруфов никаких не будет, конечно?
7. Можно троллить.
Алсо да, забыл добавить про технологии генной инженерии и CRISPR, благодаря которой ты в теории через лет 50 сможешь выбирать ебало своему будущему пиздюку, как в симсе, а такие болезни как малярия перестанут существовать в принципе. Удваиваю стр мочи, летящую в твое ебало, ОП
+
/tread
>Ты - быдло.
Слив засчитан.
>Сперва тебе стоит изучить что такое ИИ
>слабый уже везде
>системы распознавания лиц
Слабоумный ИИ типа как ты? Оказывается кто-то пукнул что сканировать ебасосы это явление слабого ИИ. А наш поциент в это поверил.
>тест Тьюринга пройдёт только сильный ИИ
Тест Тьюринга давно пройден, даун. Но ты, конечно же, нихуя об этом не слышал.
Вот такие ограниченные познания у моего слабого, малолетнего долбоеба оппонента.
Люди это потомки инопланетян, которые рассчитали историческое развитие и внесли изменение в гены.
Скоро человечеству станут доступны древния знания.
>спидораки по твоему чем сейчас лечат?
ДНК открыли в 19 века так то
>Тест Тьюринга давно пройден
Это не так.
Ну погугли.
Да проблема не в отсутствии научного прогресса. Проблема в том, что ничего хорошего он не принес и не принесет. Ты не станешь счастливее от новой технологии, но можешь стать несчастнее, если не сможешь себе ее позволить. При этом чем дальше развиваются технологии - тем меньше у тебя автономности, личной свободы, вообще возможности влиять на что-то. То же развитие ИИ сделает из людей домашних животных.
Ну чет даже нейросетки с сотнями нейронов решают отдельные задачи лучше, чем человек. Учитывая, что почти все профессии подразумевают выполнение очень узких функций (спасибо разделению труда), даже их хватит, чтобы выкинуть людей на обочину.
Незачем.
в начале XX века многие биологи считали, что ДНК не имеет никакого отношения к передаче информации, поскольку строение молекулы, по их мнению, было слишком однообразным и не могло содержать закодированную информацию.
Постепенно было доказано, что именно ДНК, а не белки, как считалось раньше, является носителем генетической информации. Одно из первых решающих доказательств принесли эксперименты Освальда Эвери, Колина Маклауда и Маклина Маккарти (1944 г.)
Нейросети это говно мочи, которое 3,5 задачи может выполнить и те хуево.
>1. За последние 100 лет не открыто ничего нового.
Графен
>2. Интернет изобрели в 1969 году и с тех пор у нас нет ни беспилотных машин, ни толкового распознавания голоса.
Зато есть боевые беспилотники и голосовое управление
>3. Социальные проблемы преодолены не были. Геноциды продолжаются, войны не прекращаются, дискриминация процветает.
Так наука изобретает новое, а не убирает старое. Может придумают супергеноцид, тогда обычные геноциды прекратятся.
>4. Самые дорогие компании - поисковик, дизайнер телефонов, интернет-магазин.
А что ты делаешь, кроме как гуглишь со своего смартфона чего бы купить?
>5. Роботов нет и не предвидится.
Зато есть робо-собаки.
>6. ИИ невозможен.
И не нужен. Зато есть полезные нейросети.
Графен
>2. Интернет изобрели в 1969 году и с тех пор у нас нет ни беспилотных машин, ни толкового распознавания голоса.
Зато есть боевые беспилотники и голосовое управление
>3. Социальные проблемы преодолены не были. Геноциды продолжаются, войны не прекращаются, дискриминация процветает.
Так наука изобретает новое, а не убирает старое. Может придумают супергеноцид, тогда обычные геноциды прекратятся.
>4. Самые дорогие компании - поисковик, дизайнер телефонов, интернет-магазин.
А что ты делаешь, кроме как гуглишь со своего смартфона чего бы купить?
>5. Роботов нет и не предвидится.
Зато есть робо-собаки.
>6. ИИ невозможен.
И не нужен. Зато есть полезные нейросети.
> решают отдельные задачи лучше, чем человек
Молоток или лопата тоже решают отдельные задачи лучше, чем человек.
Геном человека расшифровали в 2006 году. Теперь, сдав анализы, до зачатия можно определить возможные генетические заболевания ребенка
>именно ДНК, а не белки
Лол.
Долб 100 лет назад даже лампочек не было. Уебан.
А в сссре того времени считали, что никакой закодированной информации вообще нет.
Можно к гадалке сходить. Даже в 2.000 до н.э.
Инопланетяне - такой же пиздежь, как и космос.
Молоток или лопата ничего не решают. Без человека они даже с места не сдвинутся.
>3,5 задачи может выполнить
Даже сейчас могут выполнить большую часть того, что делают люди на своих работках. Просто пока люди дешевле, а специалистов слишком мало, чтобы внедрять повсеместно.
Станки или паровозы двигаются. Да и решают кое-что.
Но почему ИИ невозможен?
Нет распознования голоса? Да ты охуел, сука!
СССР здесь непричем.
Завоз сеги клятым луддитам.
В чём польза нейросетей? Одни проблемы. Из-за них появилась мерзкая гуглокапча со светофорами. Всё из-за того что нейронки научились распознавать текст не сильно хуже человека
Ну станки и паравозы многих выкинули на обочину. Только отличие от станков и паравозов - что технологии машоба могут скейлиться с минимальными затратами. У тебя затраты только на разработку, но как только ты получаешь готовое решение - можешь продавать его всем желающим не неся почти никаких затрат. То есть изменения будут намного драматичнее.
Гугломоча путает скульптуры и белые гидранты. Мы всё проебали, Юра.
>Ну станки и паравозы многих выкинули на обочину
Конюхов и прях? Ну пиздец, они наверно сдохли с голоду, не оставив потомков.
>100 лет никакого прогресса
>то есть изменения будут намного драматичнее.
то есть они будут обычные.
рыночек порешает.
>Ну станки и паравозы многих выкинули на обочину.
Ты дебил?
Ну 20 лет назад мало кого был интернет, а теперь он есть доступен, и есть у всех, причем даже в портативном устройстве под названием смартфон. Только вдумайся, обладая штучкой величиной с ладонь, ты можешь из любой точки города получить доступ к большинству книг, фильмов, музыки и вообще информации, созданной человечеством. Сейчас это кажется обыденным, понятное дело, несмотря на то, что это охуеть какое достижение, о котором наши предки даже в самых влажных фантазиях мечтать не могли.
Да. А в чем дело?
Ну некоторые и сдохли. Намного больше значительно потеряли в статусе/благосостоянии.
Ну порешает он скорее всего тебя в том числе.
Ты в данный момент капчуешь, потому что прогресс на протяжении веков выкидывали на обочину твоих предков. Иначе бы в пещере сидел и следил чтоб костер не погас.
Я бы однозначно предпочел сидеть в пещере, а не на дваче.
>Я бы однозначно предпочел сидеть в пещере
Да это зеленый тред. Нужен лишь для того, чтобы ты про себя подумал как обоссать этого дауна и разъебать по пунктам, НО НЕ ОТВЕЧАЯ ПРИ ЭТОМ
>Прямое доказательство ее существования. Вроде первого фото атомов.
Сука, за что. Фотка атомов у него....
Ну и что? Какая разница, как долбоебы используют технологический прогресс? Факт в том, что благодаря распостранению интернета, последний Васян из деревни Нижние Залупки может скопить себе на простенький комп с интернетом, накачать себе книг, обучающих фильмов, чтобы, например заниматься ядерной физикой, математикой, химией, да чем угодно, хотя бы язык иностранный выучить, или научиться програмировать и фрилансить после уборки говна за свиньями. Но проблема в том, что Васян скорее всего не будет пользоваться благами цивилизации таким образом, ведь для этого надо прикладывать усилия, поэтому он просто будет сидеть на дваче и дрочить на аниме.
Вообще всё себя исчерпало, здохло или издыхает. А в треде работают проплаченные пропагандоны которые пытаются убедить что не не всё ещё норм ахах пляшем всё норм поцоны, чтоб типа все продолжали куда-то стремиться и работать на дядю за какое-то непонятное будущее которого не будет.
>будет сидеть на дваче и дрочить на аниме.
Ты нахуя этой пассивной агрессией обесцениваешь мои достижения в саморазвитии, сука? Я рот твой долбил.
И вообще это сложная тема. Я давно над этим думол. И может выскожусь в другой раз а то сейчас лень.
Поэтому, надо сплотиться вокруг сильного лидера. А там-заживем. Иначе, все твои мечты, растопчут солдаты НАТО.
За что люблю харкач - можно почитать таких вот шизиков ночью и понять, что ты занимаешься не такой уж и хуйней. Ведь троллить двач так весело.
>Васян
>накачать себе книг
>например заниматься ядерной физикой
Построить термоядерную бомбу, взорвать мир.
> научиться програмировать и фрилансить после уборки говна за свиньями
Слабо вериться.
> ведь для этого надо прикладывать усилия
Куда силы прикладывать? Прогресс такой же миф как мирок в аниме.
>Проблема в людях, а не в науке.
Вот это. Миру не хватает такой составляющей, как КАЧЕСТВО.
мимо Федр
Это не тролинг. Вся общественная движуха вокруг, весь типа прогресс, все типа развлечения и события, весь так нозываемый водоворот жизни или хз как ещё нозвать, короче ВСЁ - это всё искусственная хуета под управлением. Это ВСЁ - морковь перед ослом и палка-стимул. Это всё нужно чтобы у людей не было было ощущения безысходности и бессмысленности и чтобы они продолжали работать на дядю и вырабатывать гаввах. Сложно объяснить наверное.
>Куда силы прикладывать?
В учебу, саморазвитие.
> саморазвитие
Опять дрочить на аниме
А сейчас что-то сломалось или пошло не так. Всё слегка нарушилось. Или как говорят тут исчерпалось. И начинается массовое ощущение безысходности и бессымсленности и тд.
Может быть придумоют что-то новое. Или как-то переформатируют жизнь людей.
№1
Градации ошибочного
или относительность неправды
Айзек Азимов, 1988 год
На днях я получил письмо от одного из читателей. Оно было написано неразборчивым почерком, и читать его было трудно. Но на всякий случай я попытался его разобрать, вдруг в нем что-то важное.
В первом предложении автор письма сообщал, что изучает английскую литературу, но все же чувствует потребность поучить меня научному мышлению (я вздохнул, так как знаю очень немногих студентов английской литературы, которые могли бы учить меня научному мышлению. Однако я осознаю глубину своего невежества и готов учиться чему угодно у кого угодно, как бы низко он или она ни стояли на социальной лестнице, так что я продолжил чтение).
Выяснилось, что в одном из своих многочисленных эссе я выразил некоторую радость в связи с тем, что живу в эпоху, когда человечество наконец-то стало понимать основы устройства Вселенной.
В том эссе я не вдавался в подробности, но имел в виду то, что мы знаем основные правила, движущие Вселенной, а также гравитационные взаимоотношения ее крупных составляющих, что демонстрируется теорией относительности, разработанной между 1905 и 1916 годами. Мы также знаем основные правила, управляющие субатомными частицами и их взаимоотношениями, так как их очень красиво описывает квантовая теория, разработанная между 1900 и 1930 годами. Более того, мы узнали, что галактики и скопления галактик – базовые структурные единицы Вселенной, что было открыто между 1920 и 1930 годами.
Как видите, это всё открытия двадцатого века.
Процитировав мои размышления, молодой специалист по английской литературе перешел к строгой нотации о том, что в каждом веке люди считали, что наконец-то поняли вселенную, и в каждом веке они оказывались неправы. Следовательно, единственное что мы можем уверенно сказать о наших современных «знаниях», это то что они ошибочны.
Молодой человек затем одобрительно процитировал то, что сказал Сократ, узнав, что Дельфийский оракул назвала его мудрейшим человеком в Греции. «Если я мудрейший», сказал Сократ, «то лишь потому, что один я знаю, что ничего не знаю». Этой цитатой мне намекали что я очень глуп, раз считаю, что много знаю.
Увы, ничто из этого не было для меня новым. (Очень мало что является для меня новым; как бы я хотел, чтобы мои корреспонденты осознали этот факт). Джон Кэмпбел, чьей специальностью было выводить меня из себя, обратился ко мне в точности с такой же критикой четверть века назад.
Мой ответ ему был таков: «Джон, люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени, то ты более неправ, чем те и другие, вместе взятые».
Видите ли, основная проблема тут заключается в том, что «правильность» и «ошибочность» люди считают абсолютными; всё, что не является идеально и безупречно правильным, является полностью ошибочным.
Однако, я так не считаю. Мне кажется, что правда и неправда – нечеткие понятия, и я посвящу это эссе объяснению того, почему я так считаю.
Первым делом, давайте разберемся с Сократом, потому что я уже устал от утверждений о том, что знание того, что ты ничего не знаешь, является признаком мудрости.
Невозможно не знать ничего. Через несколько дней после рождения дети начинают узнавать своих матерей.
Сократ, конечно, согласился бы с этим, и объяснил бы что он не имел в виду знание фактоидов. Он говорил о том что в спорах о сложных абстракциях следует начинать с непредубежденной позиции, и что он один знает об этом. (Что за высокомерное утверждение!)
В его дискуссиях о том "Что такое справедливость?" или "Что такое добродетель?", он делал вид, что ничего не знает об этих понятиях и просил других объяснить их ему. (Этот подход называется "Сократовская ирония", потому что на самом деле Сократ знал о разбираемых вопросах куда больше, чем бедолаги-ученики, к которым он приставал.) Притворяясь невежественным, Сократ заманивал оппонентов в описание их взглядов на данные абстракции. Сократ, затем, задавая невежественно-звучащие вопросы, заводил оппонентов в такие дебри противоречий, что они сдавались и признавали, что они не знают о чем говорят.
Знаком необычайной толерантности афинян является то, что они десятилетиями позволяли ему так поступать, и лишь когда Сократу исполнилось семьдесят, они наконец не выдержали и заставили его выпить яду.
Градации ошибочного
или относительность неправды
Айзек Азимов, 1988 год
На днях я получил письмо от одного из читателей. Оно было написано неразборчивым почерком, и читать его было трудно. Но на всякий случай я попытался его разобрать, вдруг в нем что-то важное.
В первом предложении автор письма сообщал, что изучает английскую литературу, но все же чувствует потребность поучить меня научному мышлению (я вздохнул, так как знаю очень немногих студентов английской литературы, которые могли бы учить меня научному мышлению. Однако я осознаю глубину своего невежества и готов учиться чему угодно у кого угодно, как бы низко он или она ни стояли на социальной лестнице, так что я продолжил чтение).
Выяснилось, что в одном из своих многочисленных эссе я выразил некоторую радость в связи с тем, что живу в эпоху, когда человечество наконец-то стало понимать основы устройства Вселенной.
В том эссе я не вдавался в подробности, но имел в виду то, что мы знаем основные правила, движущие Вселенной, а также гравитационные взаимоотношения ее крупных составляющих, что демонстрируется теорией относительности, разработанной между 1905 и 1916 годами. Мы также знаем основные правила, управляющие субатомными частицами и их взаимоотношениями, так как их очень красиво описывает квантовая теория, разработанная между 1900 и 1930 годами. Более того, мы узнали, что галактики и скопления галактик – базовые структурные единицы Вселенной, что было открыто между 1920 и 1930 годами.
Как видите, это всё открытия двадцатого века.
Процитировав мои размышления, молодой специалист по английской литературе перешел к строгой нотации о том, что в каждом веке люди считали, что наконец-то поняли вселенную, и в каждом веке они оказывались неправы. Следовательно, единственное что мы можем уверенно сказать о наших современных «знаниях», это то что они ошибочны.
Молодой человек затем одобрительно процитировал то, что сказал Сократ, узнав, что Дельфийский оракул назвала его мудрейшим человеком в Греции. «Если я мудрейший», сказал Сократ, «то лишь потому, что один я знаю, что ничего не знаю». Этой цитатой мне намекали что я очень глуп, раз считаю, что много знаю.
Увы, ничто из этого не было для меня новым. (Очень мало что является для меня новым; как бы я хотел, чтобы мои корреспонденты осознали этот факт). Джон Кэмпбел, чьей специальностью было выводить меня из себя, обратился ко мне в точности с такой же критикой четверть века назад.
Мой ответ ему был таков: «Джон, люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени, то ты более неправ, чем те и другие, вместе взятые».
Видите ли, основная проблема тут заключается в том, что «правильность» и «ошибочность» люди считают абсолютными; всё, что не является идеально и безупречно правильным, является полностью ошибочным.
Однако, я так не считаю. Мне кажется, что правда и неправда – нечеткие понятия, и я посвящу это эссе объяснению того, почему я так считаю.
Первым делом, давайте разберемся с Сократом, потому что я уже устал от утверждений о том, что знание того, что ты ничего не знаешь, является признаком мудрости.
Невозможно не знать ничего. Через несколько дней после рождения дети начинают узнавать своих матерей.
Сократ, конечно, согласился бы с этим, и объяснил бы что он не имел в виду знание фактоидов. Он говорил о том что в спорах о сложных абстракциях следует начинать с непредубежденной позиции, и что он один знает об этом. (Что за высокомерное утверждение!)
В его дискуссиях о том "Что такое справедливость?" или "Что такое добродетель?", он делал вид, что ничего не знает об этих понятиях и просил других объяснить их ему. (Этот подход называется "Сократовская ирония", потому что на самом деле Сократ знал о разбираемых вопросах куда больше, чем бедолаги-ученики, к которым он приставал.) Притворяясь невежественным, Сократ заманивал оппонентов в описание их взглядов на данные абстракции. Сократ, затем, задавая невежественно-звучащие вопросы, заводил оппонентов в такие дебри противоречий, что они сдавались и признавали, что они не знают о чем говорят.
Знаком необычайной толерантности афинян является то, что они десятилетиями позволяли ему так поступать, и лишь когда Сократу исполнилось семьдесят, они наконец не выдержали и заставили его выпить яду.
№2
Так откуда же берется мнение о том, что "правильность" и "ошибочность" абсолютны? Мне кажется это идет из начальной школы, где детей, которые знают очень мало, учат учителя, которые едва ли знают намного больше.
Маленькие дети учат, например, правописание и арифметику, и тут мы натыкаемся на абсолюты.
Как правильно написать "сахар"? Ответ: с-а-х-а-р. Это правильно. Все остальное неправильно.
Сколько будет 2+2? Ответ - 4. Это правильно. Все остальное неправильно.
Наличие точных ответов, абсолютных правды и неправды, минимизирует необходимость мыслить, и это радует и учителей и учеников. Именно поэтому и ученики и учителя предпочитают тесты с краткими ответами, а не эссе, выбор ответа из нескольких вариантов вместо коротких ответов, и "верно/неверно" тесты вместо тестов с несколькими вариантами ответов.
Но с моей точки зрения тесты с короткими ответами бесполезны для оценки понимания предмета. Они тестируют лишь навыки запоминания.
Вы это поймете как только признаете, что "правильность" и "ошибочность" - понятия относительные.
Как правильно написать "сахар"? Допустим Алиса написала ф-р-з-к-х, а Жанна с-а-х-р. Обе ошиблись, но есть ли какие-нибудь сомнения в том, что Алиса ошиблась больше, чем Жанна? Вообще говоря, можно утверждать, что Жаннино написание даже лучше, чем "правильное".
Или допустим вы напишете с-а-х-а-р-о-з-а или С12H22O11. Строго говоря, в обоих случаях вы ответили неправильно, но вы продемонстрировали знания помимо правописания.
Допустим на экзамене задан вопрос: Сколькими способами можно написать "сахар"? Обоснуйте каждый вариант.
Естественно, ученику придется изрядно подумать над этим вопросом и, в итоге, показать насколько много или мало он знает. Учителю тоже придется изрядно подумать в оценке того, сколько ученик знает. Я думаю, и тот и другой в гневе отвергли бы подобный вопрос.
Еще раз, сколько будет 2+2? Допустим Йозеф ответил "2+2=пурпурный", а Максвелл "2+2=17". Оба неправы, но разве не справедливо будет сказать, что Йозеф более неправ?
Допустим вы сказали: 2+2=целое число. Вы были бы правы, разве нет? А если бы вы сказали 2+2=четное целое число? Вы были бы правее. Или допустим вы бы сказали 2+2=3.9999. Разве вы бы не были почти правы?
Если учитель хочет получить ответ 4 и не отличает градации правильности ответов, разве это не устанавливает ненужное ограничение на понимание предмета?
Допустим, вас спросили сколько будет 9+5? а вы ответили 2. Разве над вами не будут насмехаться и говорить, что 9+5=14?
Однако если вам скажут, что с полудня прошло 9 часов и, таким образом, сейчас 9 вечера, и потом спросят сколько будет времени через 5 часов, то ваш ответ 9+5=14 будет точно так же осмеян. Очевидно, что в данном случае 9+5=2.
Или вот еще, допустим Ричард говорит, что 2+2=11, но прежде чем учитель возразит, он добавляет "в троичной системе исчесления". Он будет прав.
Или вот еще пример. Учитель спрашивает: "Кто был сороковым президентом США?" и Барбара отвечает: "Такого нет."
"Неправильно", говорит учитель, "Рональд Рейган - сороковой президент США."
"Вовсе нет", говорит Барбара, "Вот у меня список всех людей, которые были президентами США от Вашингтона до Рейгана, и их тут всего 39, поэтому сорокового нет."
"Ага", говорит учитель, "но Гровер Кливленд был президентом дважды в неследующие друг за другом сроки, один раз с 1885 до 1889, и потом с 1893 до 1897. Он считается и двадцать вторым и двадцать четвертым президентом."
Разве это не смешно? Почему человека надо считать дважды если его сроки президенства не шли один за другим, и только один раз если он был президентом два раза подряд? Это же просто условность. Однако считается, что Барбара ошиблась - и она считается неправой ровно на столько же, как если бы она сказала, что сороковым президентом США был Фидель Кастро.
Таким образом, когда мой знакомый специалист по английской литературе говорит мне, что в каждый век ученые считали, что поняли вселенную и всегда ошибались, я хочу знать, насколько они ошибались. Всегда ли они ошибаются в одинаковой степени? Я приведу пример.
Так откуда же берется мнение о том, что "правильность" и "ошибочность" абсолютны? Мне кажется это идет из начальной школы, где детей, которые знают очень мало, учат учителя, которые едва ли знают намного больше.
Маленькие дети учат, например, правописание и арифметику, и тут мы натыкаемся на абсолюты.
Как правильно написать "сахар"? Ответ: с-а-х-а-р. Это правильно. Все остальное неправильно.
Сколько будет 2+2? Ответ - 4. Это правильно. Все остальное неправильно.
Наличие точных ответов, абсолютных правды и неправды, минимизирует необходимость мыслить, и это радует и учителей и учеников. Именно поэтому и ученики и учителя предпочитают тесты с краткими ответами, а не эссе, выбор ответа из нескольких вариантов вместо коротких ответов, и "верно/неверно" тесты вместо тестов с несколькими вариантами ответов.
Но с моей точки зрения тесты с короткими ответами бесполезны для оценки понимания предмета. Они тестируют лишь навыки запоминания.
Вы это поймете как только признаете, что "правильность" и "ошибочность" - понятия относительные.
Как правильно написать "сахар"? Допустим Алиса написала ф-р-з-к-х, а Жанна с-а-х-р. Обе ошиблись, но есть ли какие-нибудь сомнения в том, что Алиса ошиблась больше, чем Жанна? Вообще говоря, можно утверждать, что Жаннино написание даже лучше, чем "правильное".
Или допустим вы напишете с-а-х-а-р-о-з-а или С12H22O11. Строго говоря, в обоих случаях вы ответили неправильно, но вы продемонстрировали знания помимо правописания.
Допустим на экзамене задан вопрос: Сколькими способами можно написать "сахар"? Обоснуйте каждый вариант.
Естественно, ученику придется изрядно подумать над этим вопросом и, в итоге, показать насколько много или мало он знает. Учителю тоже придется изрядно подумать в оценке того, сколько ученик знает. Я думаю, и тот и другой в гневе отвергли бы подобный вопрос.
Еще раз, сколько будет 2+2? Допустим Йозеф ответил "2+2=пурпурный", а Максвелл "2+2=17". Оба неправы, но разве не справедливо будет сказать, что Йозеф более неправ?
Допустим вы сказали: 2+2=целое число. Вы были бы правы, разве нет? А если бы вы сказали 2+2=четное целое число? Вы были бы правее. Или допустим вы бы сказали 2+2=3.9999. Разве вы бы не были почти правы?
Если учитель хочет получить ответ 4 и не отличает градации правильности ответов, разве это не устанавливает ненужное ограничение на понимание предмета?
Допустим, вас спросили сколько будет 9+5? а вы ответили 2. Разве над вами не будут насмехаться и говорить, что 9+5=14?
Однако если вам скажут, что с полудня прошло 9 часов и, таким образом, сейчас 9 вечера, и потом спросят сколько будет времени через 5 часов, то ваш ответ 9+5=14 будет точно так же осмеян. Очевидно, что в данном случае 9+5=2.
Или вот еще, допустим Ричард говорит, что 2+2=11, но прежде чем учитель возразит, он добавляет "в троичной системе исчесления". Он будет прав.
Или вот еще пример. Учитель спрашивает: "Кто был сороковым президентом США?" и Барбара отвечает: "Такого нет."
"Неправильно", говорит учитель, "Рональд Рейган - сороковой президент США."
"Вовсе нет", говорит Барбара, "Вот у меня список всех людей, которые были президентами США от Вашингтона до Рейгана, и их тут всего 39, поэтому сорокового нет."
"Ага", говорит учитель, "но Гровер Кливленд был президентом дважды в неследующие друг за другом сроки, один раз с 1885 до 1889, и потом с 1893 до 1897. Он считается и двадцать вторым и двадцать четвертым президентом."
Разве это не смешно? Почему человека надо считать дважды если его сроки президенства не шли один за другим, и только один раз если он был президентом два раза подряд? Это же просто условность. Однако считается, что Барбара ошиблась - и она считается неправой ровно на столько же, как если бы она сказала, что сороковым президентом США был Фидель Кастро.
Таким образом, когда мой знакомый специалист по английской литературе говорит мне, что в каждый век ученые считали, что поняли вселенную и всегда ошибались, я хочу знать, насколько они ошибались. Всегда ли они ошибаются в одинаковой степени? Я приведу пример.
№3
На заре цивилизации было принято считать, что Земля плоская. Так считалось не потому, что люди были дураками или стремились верить в разные глупости. Они считали Землю плоской на основании надежных данных. Дело тут не в том, что она выглядит плоской, так как Земля плоской не выглядит. Она выглядит хаотично ухабистой, с холмами, долинами, ущельями, утесами и так далее.
Разумеется, бывают и равнины, где ограниченная площадь поверхности Земли выглядит довольно плоской. Одна из таких равнин – область Тигра и Евфрата, где зародилась первая историческая (обладающая письменностью) культура – шумерская.
Возможно, именно вид равнины привел умных шумеров к обобщению, что Земля плоская, что если выровнять подъемы и впадины, останется плоскость. Эту мысль могло укрепить то, что водоемы (пруды и озера) выглядят плоскими в безветренные дни.
Можно посмотреть на этот вопрос так: какова кривизна поверхности Земли? На сколько поверхность отклоняется (в среднем) от идеальной плоскости? Согласно теории о плоской Земле, поверхность вовсе не отклоняется от плоскости, и ее кривизна – ноль на км.
Сейчас, разумеется, нас учат что теория о плоской Земле ошибочна: что это полная, ужасная, абсолютная неправда. Но это не так. Кривизна Земли – почти что ноль на км, и хотя теория плоской Земли неправильна, она, при этом, почти что правильна. Вот почему она продержалась так долго.
Разумеется, были и причины считать теорию плоской Земли неудовлетворительной, и Аристотель изложил их около 350 года до новой эры. Во-первых, некоторые звезды исчезают за южным полушарием при путешествии на север, и за северным полушарием при путешествии на юг. Во-вторых, тень Земли на Луне при лунном затмении всегда имеет форму сегмента круга. В-третьих, корабли исчезают за горизонтом начиная с корпуса, в каком бы направлении они ни плыли.
Все три наблюдения невозможно объяснить, предполагая, что Земля плоская, но можно объяснить при условии, что Земля сферична.
Более того, Аристотель считал, что вся твердая материя стремится к общему центру, а если так, то она должна сформировать сферу. Отдельно взятый объем материи в среднем находится ближе к центру в сфере, чем в любом другом геометрическом теле.
Где-то через один век после Аристотеля греческий философ Эратосфен заметил, что солнце создает тени разной длины на разных широтах (если бы Земля была плоской, все тени были бы одинаковой длины). По разнице в длине теней он вычислил размер сферы Земли. Выяснилось, что ее окружность – около 40,000 км.
Кривизна такой сферы – около 0.0000785 на км. Эта величина, как вы видите, очень близка к нулю на км, и ее нелегко измерить с помощью тех средств, которыми располагали древние. Крошечная разница между нулем и 0.0000785 объясняет, почему так медленно совершался переход от плоской Земли к сферической.
Даже крошечная разница, такая, как разница между нулем и 0.0000785, может быть очень важной. Разница накапливается. Невозможно создать карту большого участка Земли, если считать ее плоской поверхностью, а не сферой. Если не считать Землю сферической, навигация невозможна при долгом путешествии по океану.
Более того: плоская Земля включает в себя возможность бесконечной Земли, или же существования «края» поверхности. Сферическая же Земля предполагает одновременно бескрайнюю и конечную Землю, и именно эти свойства соответствуют всем более поздним наблюдениям.
Итак, несмотря на то, что теория плоской Земли только слегка неправильна и делает честь своим авторам, в окончательном итоге она достаточно ошибочна, чтобы предпочесть ей теорию сферической Земли.
Однако сферична ли Земля?
Нет, она не сферична в строгом математическом смысле. Сфера имеет некоторые математические свойства: к примеру, все ее диаметры (прямые, идущие от одной точки на поверхности к другой через центр) обладают одинаковой длиной.
Земля не удовлетворяет этому условию. Разные диаметры Земли имеют разную длину.
Почему люди решили, что Земля – не истинная сфера? Начнем с того, что очертания Солнца и Луны – идеальные окружности, в пределах возможностей измерения ранних телескопов. Это подтверждало предположение, что Солнце и Луна идеально сферичны.
Однако когда Юпитер и Сатурн впервые начали рассматривать в телескопы стало очевидно, что их очертания – не круги, а эллипсы. Это означало, что Юпитер и Сатурн – не истинные сферы.
Ближе к концу семнадцатого века Исаак Ньютон доказал, что массивное тело образует сферу под влиянием гравитационных сил (как и утверждал Аристотель), но только если оно не вращается. Если же оно вращается, центробежный эффект приподнимает массу тела против гравитационной силы, и этот эффект становится значительней по мере приближения к экватору. Он также будет тем значительней, чем быстрей вращается тело, и действительно, Юпитер и Сатурн вращаются очень быстро.
Земля вращается намного медленней, чем Юпитер и Сатурн, так что эффект должен быть менее заметным, но все же присутствовать. Измерения кривизны земли, выполненные в восемнадцатом веке, доказали, что Ньютон был прав.
Иными словами, Земля имеет экваториальную выпуклость. Она сплющена в полюсах. Она не сфера, а «сжатый сфероид». Это значит, что диаметры Земли отличаются друг от друга длиной. Самые длинные диаметры – те, что тянутся от одной точки на экваторе к противоположной ей. Длина такого «экваториального диаметра» равна 12,755 километрам. Самый короткий диаметр тянется от Северного полюса до Южного. Его длина равна 12.711 километрам.
Разница между самым длинным и самым коротким диаметрами – 44 километра, что означает, что сплющенность Земли (ее отдаленность от идеальной сферичности) равняется 44/12755, то есть, 0,0034. Это треть процента.
Подводя итог, на плоской поверхности кривизна повсюду равняется нулю на км. На сферической Земле кривизна повсюду равна 0.0000785 на км (или 12.6 см на км). На поверхности сжатого сфероида Земли кривизна варьирует от 12.557 см на км до 12.643 см на км.
Поправка при переходе от сферы к сжатому сфероиду намного меньше поправки при переходе от плоскости к сфере. Следовательно, хоть идея сферичной Земли и, строго говоря, неправильна, она гораздо менее неправильна, чем идея плоской Земли.
Даже представление о сжатом сфероиде Земли неправильно, строго говоря. В 1958 году, когда спутник «Авангард-1» был запущен на орбиту, он смог измерить местное гравитационное притяжение Земли – и, следовательно, ее форму – с беспрецедентной точностью. Оказалось, что экваториальная выпуклость южней экватора слегка больше, чем выпуклость на севере, и что уровень моря на Южном полюсе слегка ближе к центру Земли, чем уровень моря на Северном полюсе.
Получалось, что форму Земли следует назвать грушевидной, и многие тут же решили, что Земля ничуть не похожа на сферу, а похожа на грушу, болтающуюся в космосе. На самом же деле, грушевидное отклонение от идеального сжатого сфероида измерялось в метрах, а не в километрах, а поправка к кривизне заключалась в миллионных долях сантиметра на километр.
Короче говоря, мой друг с кафедры английской литературы, мысленно проживающий в мире абсолютных правды и неправды, может воображать, что раз все теории ошибочны, то можно считать Землю сферической сейчас, кубической через век, полым икосаэдром еще через век, а через триста лет – тороидом.
На самом же деле, ученые, обнаружив удачную концепцию, постепенно совершенствуют ее и шлифуют с все большей и большей точностью, по мере того, как совершенствуются инструменты измерения. Теории бывают не столько неправильными, сколько неполными.
На заре цивилизации было принято считать, что Земля плоская. Так считалось не потому, что люди были дураками или стремились верить в разные глупости. Они считали Землю плоской на основании надежных данных. Дело тут не в том, что она выглядит плоской, так как Земля плоской не выглядит. Она выглядит хаотично ухабистой, с холмами, долинами, ущельями, утесами и так далее.
Разумеется, бывают и равнины, где ограниченная площадь поверхности Земли выглядит довольно плоской. Одна из таких равнин – область Тигра и Евфрата, где зародилась первая историческая (обладающая письменностью) культура – шумерская.
Возможно, именно вид равнины привел умных шумеров к обобщению, что Земля плоская, что если выровнять подъемы и впадины, останется плоскость. Эту мысль могло укрепить то, что водоемы (пруды и озера) выглядят плоскими в безветренные дни.
Можно посмотреть на этот вопрос так: какова кривизна поверхности Земли? На сколько поверхность отклоняется (в среднем) от идеальной плоскости? Согласно теории о плоской Земле, поверхность вовсе не отклоняется от плоскости, и ее кривизна – ноль на км.
Сейчас, разумеется, нас учат что теория о плоской Земле ошибочна: что это полная, ужасная, абсолютная неправда. Но это не так. Кривизна Земли – почти что ноль на км, и хотя теория плоской Земли неправильна, она, при этом, почти что правильна. Вот почему она продержалась так долго.
Разумеется, были и причины считать теорию плоской Земли неудовлетворительной, и Аристотель изложил их около 350 года до новой эры. Во-первых, некоторые звезды исчезают за южным полушарием при путешествии на север, и за северным полушарием при путешествии на юг. Во-вторых, тень Земли на Луне при лунном затмении всегда имеет форму сегмента круга. В-третьих, корабли исчезают за горизонтом начиная с корпуса, в каком бы направлении они ни плыли.
Все три наблюдения невозможно объяснить, предполагая, что Земля плоская, но можно объяснить при условии, что Земля сферична.
Более того, Аристотель считал, что вся твердая материя стремится к общему центру, а если так, то она должна сформировать сферу. Отдельно взятый объем материи в среднем находится ближе к центру в сфере, чем в любом другом геометрическом теле.
Где-то через один век после Аристотеля греческий философ Эратосфен заметил, что солнце создает тени разной длины на разных широтах (если бы Земля была плоской, все тени были бы одинаковой длины). По разнице в длине теней он вычислил размер сферы Земли. Выяснилось, что ее окружность – около 40,000 км.
Кривизна такой сферы – около 0.0000785 на км. Эта величина, как вы видите, очень близка к нулю на км, и ее нелегко измерить с помощью тех средств, которыми располагали древние. Крошечная разница между нулем и 0.0000785 объясняет, почему так медленно совершался переход от плоской Земли к сферической.
Даже крошечная разница, такая, как разница между нулем и 0.0000785, может быть очень важной. Разница накапливается. Невозможно создать карту большого участка Земли, если считать ее плоской поверхностью, а не сферой. Если не считать Землю сферической, навигация невозможна при долгом путешествии по океану.
Более того: плоская Земля включает в себя возможность бесконечной Земли, или же существования «края» поверхности. Сферическая же Земля предполагает одновременно бескрайнюю и конечную Землю, и именно эти свойства соответствуют всем более поздним наблюдениям.
Итак, несмотря на то, что теория плоской Земли только слегка неправильна и делает честь своим авторам, в окончательном итоге она достаточно ошибочна, чтобы предпочесть ей теорию сферической Земли.
Однако сферична ли Земля?
Нет, она не сферична в строгом математическом смысле. Сфера имеет некоторые математические свойства: к примеру, все ее диаметры (прямые, идущие от одной точки на поверхности к другой через центр) обладают одинаковой длиной.
Земля не удовлетворяет этому условию. Разные диаметры Земли имеют разную длину.
Почему люди решили, что Земля – не истинная сфера? Начнем с того, что очертания Солнца и Луны – идеальные окружности, в пределах возможностей измерения ранних телескопов. Это подтверждало предположение, что Солнце и Луна идеально сферичны.
Однако когда Юпитер и Сатурн впервые начали рассматривать в телескопы стало очевидно, что их очертания – не круги, а эллипсы. Это означало, что Юпитер и Сатурн – не истинные сферы.
Ближе к концу семнадцатого века Исаак Ньютон доказал, что массивное тело образует сферу под влиянием гравитационных сил (как и утверждал Аристотель), но только если оно не вращается. Если же оно вращается, центробежный эффект приподнимает массу тела против гравитационной силы, и этот эффект становится значительней по мере приближения к экватору. Он также будет тем значительней, чем быстрей вращается тело, и действительно, Юпитер и Сатурн вращаются очень быстро.
Земля вращается намного медленней, чем Юпитер и Сатурн, так что эффект должен быть менее заметным, но все же присутствовать. Измерения кривизны земли, выполненные в восемнадцатом веке, доказали, что Ньютон был прав.
Иными словами, Земля имеет экваториальную выпуклость. Она сплющена в полюсах. Она не сфера, а «сжатый сфероид». Это значит, что диаметры Земли отличаются друг от друга длиной. Самые длинные диаметры – те, что тянутся от одной точки на экваторе к противоположной ей. Длина такого «экваториального диаметра» равна 12,755 километрам. Самый короткий диаметр тянется от Северного полюса до Южного. Его длина равна 12.711 километрам.
Разница между самым длинным и самым коротким диаметрами – 44 километра, что означает, что сплющенность Земли (ее отдаленность от идеальной сферичности) равняется 44/12755, то есть, 0,0034. Это треть процента.
Подводя итог, на плоской поверхности кривизна повсюду равняется нулю на км. На сферической Земле кривизна повсюду равна 0.0000785 на км (или 12.6 см на км). На поверхности сжатого сфероида Земли кривизна варьирует от 12.557 см на км до 12.643 см на км.
Поправка при переходе от сферы к сжатому сфероиду намного меньше поправки при переходе от плоскости к сфере. Следовательно, хоть идея сферичной Земли и, строго говоря, неправильна, она гораздо менее неправильна, чем идея плоской Земли.
Даже представление о сжатом сфероиде Земли неправильно, строго говоря. В 1958 году, когда спутник «Авангард-1» был запущен на орбиту, он смог измерить местное гравитационное притяжение Земли – и, следовательно, ее форму – с беспрецедентной точностью. Оказалось, что экваториальная выпуклость южней экватора слегка больше, чем выпуклость на севере, и что уровень моря на Южном полюсе слегка ближе к центру Земли, чем уровень моря на Северном полюсе.
Получалось, что форму Земли следует назвать грушевидной, и многие тут же решили, что Земля ничуть не похожа на сферу, а похожа на грушу, болтающуюся в космосе. На самом же деле, грушевидное отклонение от идеального сжатого сфероида измерялось в метрах, а не в километрах, а поправка к кривизне заключалась в миллионных долях сантиметра на километр.
Короче говоря, мой друг с кафедры английской литературы, мысленно проживающий в мире абсолютных правды и неправды, может воображать, что раз все теории ошибочны, то можно считать Землю сферической сейчас, кубической через век, полым икосаэдром еще через век, а через триста лет – тороидом.
На самом же деле, ученые, обнаружив удачную концепцию, постепенно совершенствуют ее и шлифуют с все большей и большей точностью, по мере того, как совершенствуются инструменты измерения. Теории бывают не столько неправильными, сколько неполными.
№4
Есть множество примеров и помимо формы Земли. Даже кажущиеся революционными новые теории обычно рождаются из маленьких уточнений. Если бы было нужно больше, чем маленькое уточнение, старая теория не продержалась бы столько времени.
Коперник заменил геоцентричную систему мира на гелиоцентричную. Тем самым, он перешел от варианта, кажущегося очевидным, к варианту, кажущемуся нелепым. Однако достаточно было усовершенствовать способы вычисления движений планет, чтобы покинуть геоцентричную систему навсегда. Старая теория продержалась так долго именно потому, что давала неплохие результаты по тогдашним стандартам измерения.
Опять же, из-за того, что геологическая форма земли меняется так медленно и из-за того, что живые существа так медленно эволюционируют, казалось в свое время разумным предполагать, что ничего не меняется и что земля и жизнь всегда существовали в нынешней форме. В таком случае не имело бы значения, сколько лет Земле и жизни на ней – миллиарды или тысячи. А тысячи легче для восприятия.
Но когда тщательные наблюдения показали, что Земля и жизнь меняются с чрезвычайно низкой, но не нулевой, скоростью, стало ясно, что Земля и жизнь непременно очень стары. Так появились современная геология и идея биологической эволюции.
Если бы перемены были более стремительными, геология и эволюция достигли бы своего нынешнего состояния еще в древности. Лишь потому, что разница в скорости перемен статичного мира и эволюционного мира суть разница между нулем и почти что нулем, креационисты продолжают распространять свои заблуждения.
Ещё раз, давайте возьмем две великих теории двадцатого века: теорию относительности и квантовую теорию.
Теории Ньютона о гравитации и движении были очень близки к истине, и они были бы абсолютно верными, если бы скорость света была бесконечной. Однако скорость света ограничена, и в релятивистских уравнениях Эйнштейна на это вводится поправка, которая расширяет и уточняет уравнения Ньютона.
Вы можете сказать, что разница между конечным и бесконечным сама по себе бесконечна, так что почему же ньютоновские формулы сразу не развалились как ошибочные? Давайте взглянем на это с другой стороны и спросим, сколько времени у света уходит на то, чтобы пройти расстояние в метр.
Если бы скорость света была бесконечной, то ответ был бы 0 секунд. Но при скорости с которой свет на самом деле распространяется, на это уходит 0.0000000033 секунды. Вот эту разницу в 0.0000000033 секунды Эйнштейн и исправил.
Концептуально, это исправление было так же важно, как и исправление кривизны поверхности Земли от нулевой до 14 см на км. Субатомные частицы не вели бы себя так, как они себя ведут, без этой поправки и ускорители частиц не могли бы работать так, как они работают, и атомные бомбы бы не взрывались, и звезды бы не светили. Тем не менее, поправка была ничтожной и неудивительно что Ньютон в свое время не смог ее рассчитать, поскольку его возможности наблюдать скорости и расстояния на которых эта поправка становится важной были ограничены.
Еще, доквантовая физика ошибалась в том, что она не вносила поправку на "дискретность" Вселенной. Все формы энергии считались непрерывными и способными разделяться на мелкие части до бесконечности.
Оказалось, что это не так. Энергия существует в квантах, размер которых зависит от постоянной Планка. Если бы постоянная Планка была равна нулю, то энергия была бы непрерывной, и у Вселенной не было бы дискретности. Постоянная Планка, однако, равна 0.000000000000000000000000066 ерг-с. Это действительно ничтожное отклонение от нуля, настолько ничтожное что в вопросах энергии встречаемых в нашей повседневной жизни ее не имеет смысла принимать во внимание. Если, однако, вы смотрите на субатомные частицы, то в сравнении с ними дискретность становится достаточно большой и не принимать ее во внимание становится невозможно.
Поскольку вносимые в теорию усовершенствования становятся все меньше, даже древние теории должно быть были в некоторой мере правильными, чтобы была возможность прогресса; прогресса, который не был уничтожен последующими уточнениями.
Например, греки ввели понятия широты и долготы, и создавали относительно точные карты Средиземноморья, даже не принимая в учет сферичность, и мы до сих пор применяем широту и долготу!
Шумеры, скорее всего, первыми установили, что движение небесных тел регулярно и предсказуемо, и разрабатывали способы предсказания, хоть и считали Землю центром вселенной. Их измерения подверглись колоссальным уточнениям, но принцип остается неизменным.
Ньютонова теория гравитации, хотя и недостаточно полная, чтобы работать с гигантскими расстояниями и высокими скоростями, отлично подходит для Солнечной системы. Комета Галлея появляется в небе с пунктуальностью, предсказываемой ньютоновской теорией движения и гравитации. Все ракетостроение основано на ньютоновских принципах и Voyager II достиг Урана в предсказанное время с точностью до секунды. Теория относительности не сделала невозможными эти достижения.
В девятнадцатом веке, когда квантовая теория даже не снилась ученым, были установлены законы термодинамики, включая законы сохранения энергии и неизбежного увеличения энтропии. Были также установлены и другие законы сохранения: импульса, момента импульса, и электрического заряда. Также и Максвеловские законы электромагнетизма. Все они сохранились несмотря на появление квантовой теории.
Естественно, современные теории могут считаться неправильными в буквальном смысле, вкладываемом в это слово моим собеседником из области английской литературы, но в более истинном и тонком смысле достаточно считать их неполными.
Например, квантовая теория породила феномен называемый "квантовая странность", ставя под вопрос саму природу реальности и производя философские парадоксы о которых, похоже, физики не могут прийти к единому мнению. Возможно мы достигли материй, которые просто не подвластны человеческому мозгу, или может быть что квантовая теория неполна и когда она будет достаточным образом расширена, вся "странность" исчезнет.
Но даже если это будет сделано, новые теории будут лишь уточнять границы известного - природу Большого Взрыва и образования Вселенной, свойства черных дыр, какие-то тонкие детали эволюции галактик и сверхновых, и т.д.
Практически все известное сегодня, однако, останется неизменным и я считаю что имею полное право говорить, что я рад тому, что живу во времена, когда Вселенная практически понята.
Есть множество примеров и помимо формы Земли. Даже кажущиеся революционными новые теории обычно рождаются из маленьких уточнений. Если бы было нужно больше, чем маленькое уточнение, старая теория не продержалась бы столько времени.
Коперник заменил геоцентричную систему мира на гелиоцентричную. Тем самым, он перешел от варианта, кажущегося очевидным, к варианту, кажущемуся нелепым. Однако достаточно было усовершенствовать способы вычисления движений планет, чтобы покинуть геоцентричную систему навсегда. Старая теория продержалась так долго именно потому, что давала неплохие результаты по тогдашним стандартам измерения.
Опять же, из-за того, что геологическая форма земли меняется так медленно и из-за того, что живые существа так медленно эволюционируют, казалось в свое время разумным предполагать, что ничего не меняется и что земля и жизнь всегда существовали в нынешней форме. В таком случае не имело бы значения, сколько лет Земле и жизни на ней – миллиарды или тысячи. А тысячи легче для восприятия.
Но когда тщательные наблюдения показали, что Земля и жизнь меняются с чрезвычайно низкой, но не нулевой, скоростью, стало ясно, что Земля и жизнь непременно очень стары. Так появились современная геология и идея биологической эволюции.
Если бы перемены были более стремительными, геология и эволюция достигли бы своего нынешнего состояния еще в древности. Лишь потому, что разница в скорости перемен статичного мира и эволюционного мира суть разница между нулем и почти что нулем, креационисты продолжают распространять свои заблуждения.
Ещё раз, давайте возьмем две великих теории двадцатого века: теорию относительности и квантовую теорию.
Теории Ньютона о гравитации и движении были очень близки к истине, и они были бы абсолютно верными, если бы скорость света была бесконечной. Однако скорость света ограничена, и в релятивистских уравнениях Эйнштейна на это вводится поправка, которая расширяет и уточняет уравнения Ньютона.
Вы можете сказать, что разница между конечным и бесконечным сама по себе бесконечна, так что почему же ньютоновские формулы сразу не развалились как ошибочные? Давайте взглянем на это с другой стороны и спросим, сколько времени у света уходит на то, чтобы пройти расстояние в метр.
Если бы скорость света была бесконечной, то ответ был бы 0 секунд. Но при скорости с которой свет на самом деле распространяется, на это уходит 0.0000000033 секунды. Вот эту разницу в 0.0000000033 секунды Эйнштейн и исправил.
Концептуально, это исправление было так же важно, как и исправление кривизны поверхности Земли от нулевой до 14 см на км. Субатомные частицы не вели бы себя так, как они себя ведут, без этой поправки и ускорители частиц не могли бы работать так, как они работают, и атомные бомбы бы не взрывались, и звезды бы не светили. Тем не менее, поправка была ничтожной и неудивительно что Ньютон в свое время не смог ее рассчитать, поскольку его возможности наблюдать скорости и расстояния на которых эта поправка становится важной были ограничены.
Еще, доквантовая физика ошибалась в том, что она не вносила поправку на "дискретность" Вселенной. Все формы энергии считались непрерывными и способными разделяться на мелкие части до бесконечности.
Оказалось, что это не так. Энергия существует в квантах, размер которых зависит от постоянной Планка. Если бы постоянная Планка была равна нулю, то энергия была бы непрерывной, и у Вселенной не было бы дискретности. Постоянная Планка, однако, равна 0.000000000000000000000000066 ерг-с. Это действительно ничтожное отклонение от нуля, настолько ничтожное что в вопросах энергии встречаемых в нашей повседневной жизни ее не имеет смысла принимать во внимание. Если, однако, вы смотрите на субатомные частицы, то в сравнении с ними дискретность становится достаточно большой и не принимать ее во внимание становится невозможно.
Поскольку вносимые в теорию усовершенствования становятся все меньше, даже древние теории должно быть были в некоторой мере правильными, чтобы была возможность прогресса; прогресса, который не был уничтожен последующими уточнениями.
Например, греки ввели понятия широты и долготы, и создавали относительно точные карты Средиземноморья, даже не принимая в учет сферичность, и мы до сих пор применяем широту и долготу!
Шумеры, скорее всего, первыми установили, что движение небесных тел регулярно и предсказуемо, и разрабатывали способы предсказания, хоть и считали Землю центром вселенной. Их измерения подверглись колоссальным уточнениям, но принцип остается неизменным.
Ньютонова теория гравитации, хотя и недостаточно полная, чтобы работать с гигантскими расстояниями и высокими скоростями, отлично подходит для Солнечной системы. Комета Галлея появляется в небе с пунктуальностью, предсказываемой ньютоновской теорией движения и гравитации. Все ракетостроение основано на ньютоновских принципах и Voyager II достиг Урана в предсказанное время с точностью до секунды. Теория относительности не сделала невозможными эти достижения.
В девятнадцатом веке, когда квантовая теория даже не снилась ученым, были установлены законы термодинамики, включая законы сохранения энергии и неизбежного увеличения энтропии. Были также установлены и другие законы сохранения: импульса, момента импульса, и электрического заряда. Также и Максвеловские законы электромагнетизма. Все они сохранились несмотря на появление квантовой теории.
Естественно, современные теории могут считаться неправильными в буквальном смысле, вкладываемом в это слово моим собеседником из области английской литературы, но в более истинном и тонком смысле достаточно считать их неполными.
Например, квантовая теория породила феномен называемый "квантовая странность", ставя под вопрос саму природу реальности и производя философские парадоксы о которых, похоже, физики не могут прийти к единому мнению. Возможно мы достигли материй, которые просто не подвластны человеческому мозгу, или может быть что квантовая теория неполна и когда она будет достаточным образом расширена, вся "странность" исчезнет.
Но даже если это будет сделано, новые теории будут лишь уточнять границы известного - природу Большого Взрыва и образования Вселенной, свойства черных дыр, какие-то тонкие детали эволюции галактик и сверхновых, и т.д.
Практически все известное сегодня, однако, останется неизменным и я считаю что имею полное право говорить, что я рад тому, что живу во времена, когда Вселенная практически понята.
Ещё кстати номера с камер контроля скорости видимо нейронные сети распознют. Не было бы такой автоматики и сидели бы там люди за зарплату-камер было бы меньше да и штрафов. А вы ноете, что ИИ нету. Представьте как правительства смогут использовать нормальный ИИ чтоб ебать народ. А обычному анону без ресурсов нифига не будет доступно. Вот и подумайте
Да, что то пошло не так. Но, как завещал Вселикий- мы в рай!
Люди будут носить чипы в черепах. Очки с интернетом и шлемы виртуальной реальностью с функцией поиска покемонов. ИИ будет здорово помогать в работе и по жизни, но при этом анальная слежка за тобой и всевозможные ограничения.
Контрргументы:
> 1. За последние 100 лет не открыто ничего нового.
Хуева тонна. Гугли Нобелевки по разным наукам.
> 2. Интернет изобрели в 1969 году и с тех пор у нас нет ни беспилотных машин, ни толкового распознавания голоса.
Беспилотные машины есть, распознавание голоса есть.
> 3. Социальные проблемы преодолены не были. Геноциды продолжаются, войны не прекращаются, дискриминация процветает.
Тут ничего не поделать. Такова природа безволосых обезьян.
> 4. Самые дорогие компании - поисковик, дизайнер телефонов, интернет-магазин.
По факту это даже не поисковик, а продавец рекламы. Но да, см. предыдущий пункт.
> 5. Роботов нет и не предвидится.
Роботов овердохуя, вся автомобильная промышленность роботизированна.
> 6. ИИ невозможен.
Это не так. И более того, когда он наконец появится, сраная иррациональная белковая жизнь станет нахуй не нужна.
>Гугли Нобелевки
Может в генах?
Паровозы и станки не выкинули многих, а предоставили многим больше возможностей.
"Выкинули" это звучит так "выкинули людей, оставили без работы, скатили в голод и нищету умирать на обочине дорог для богатых".
Тогда как-то странно, что "паровозы, станки и прочие роботы" позволили жить на этой планетке не 1млрд человек, а увеличили население до 7млрд, без всех этих "отнимающих у чесных трудяг работу" устройств это было бы невозможно.
ВЫ ЕБЛАНЫ? НАХУЯ ВЫ КОРМИТЕ ЕГО?
Прогресс не нужен. Лучше бы мы охотились на мамонтов и ебались под терновым кустом в ночную грозу. Вот где романтика, в первозданном Эдеме.
Двачую
>НАХУЯ ВЫ КОРМИТЕ ЕГО
Пойдем ебаться, анончик? В жопы.
Пошли
Прогресс для пидоров. Гетерексуалы ебуться под яблонями.
>Пошли
ОБДРИСТАЛСЯ С ПИКА
Иди нахуй, бот ебаный, сажи жевни
ГОЛОСУЙТЕ ЗА БИШОПА ПУТАЛОВА! НАШ КАНДИДАТ В ПРЕЗИДЕНТЫ 2095 ГОДА. КТО, ЕСЛИ НЕ ОН? ИНАЧЕ, ШТОРМТРУПЕРЫ НАТО, ПРОИЗВЕДУТ ВАШУ КВАНТИЗАЦИЮ.
Как мне противно ставло от твоих реплик, сразу повеяло запахом пивасика, водочки, шашлыка, жизненных планов, обсуждения чьей-то судьбы, хихикания полупьяных дурнораскрашенных женщин, золотых крестиков на шеях, среднерууского леса, мусора на опушке, березок, ухающей 50-ти летней женщины, застольных разговоров, мобильных телефонов, метро, детей в яркой китайской одежде, загадочно-дебиловатых улыбок молодых матерей в парках спальных районов, следа от самолёта в небе над подмосковным городком, первых наркотиков шустрых светловолосых детей, молящих о еде собаками у перехода.
Дело не в том, что он не будет использовать интернет для своего саморазвития, а в том, что у него есть такая возможность. Совсем недавно у его предков такой возможности не было, а теперь есть.
> фотку сделали
> для науки это охуеть какое достижение
Ну не так толсто же троллить, ну. Нахуй блядь вообще эта фотка нужна. Давай я свою черную дыру сфоткаю, тоже достижением будет?
В чём польза от графена? Из него хоть что-то сделали или только байки рассказывают?
Типа, структура нейронов слишком сложна и не заменяется цифровой моделью.
Пруфы, что этот гаввах вообще существует.
К чему ты их вставил? Это же не учёные.
>За последние 100 лет не открыто ничего нового.
>Интернет изобрели в 1969 году
>Интернет изобрели в 1969 году
Очко твоё себя исперпало, пёс.
мимоучёный
Диванных наук? Здесь учёных не бывает.
Не переживай, это нормально. Пойми, что ты просто один из тех ебланов, которые считают свою жизнь мерилом прогресса. Они ждут каких-то радикальных изменений за одну человеческую жизнь, за свою жизнь. Твоя жизнь ничего не значит ни для кого, кроме тебя и возможно твоей мамки, никто из учёных не ориентируется на твою жизнь.
Человек был любознательным и открывал/изобретал новое за долго до твоего рождения и будет это делать очень долго после твоей смерти. А то, что лично ты не видишь прогресса или он кажется тебе медленным, так это твои проблемы и к науке они не имеют отношения.
Иногда встречаю на двачах такую ересь как научный прогресс в будущем. Поясняю четка - наука себя исчерпала, никаких значимых научных открытий не будет, серьезных технологических прорывов не будет.
Аргументы:
1. За последние 100 лет не открыто ничего нового.
2. Интернет изобрели в 1969 году и с тех пор у нас нет ни беспилотных машин, ни толкового распознавания голоса.
3. Социальные проблемы преодолены не были. Геноциды продолжаются, войны не прекращаются, дискриминация процветает.
4. Самые дорогие компании - поисковик, дизайнер телефонов, интернет-магазин.
5. Роботов нет и не предвидится.
6. ИИ невозможен.
В БУДУЩЕМ НЕ БУДЕТ НИЧЕГО ХОРОШЕГО