Чому нормисы не верят в влияние генетики на жизнь человека?
Аноним 29/04/19 Пнд 04:53:12 #1 №195480310
Чому нормисы не верят в влияние генетики на жизнь человека?
Потому что окажется, что они унтерменьши, которым нет места в славном будущем.
А стоит только выпустить наркотик, который повышает айкью на 20-30 пунктов, так его запретят.
Будет бунт, а никому этого не надо, поэтому проталкивают леваков с их антигенетикой
Потому что у нормисов есть что-то вроде инстинкта социализации. Они просто не задумываются о таких вещах, а если тыкать ими в морду, то будут пропускать мимо ушей. Это как веруны, они просто не задумываются над темами религии, и даже если указывать им на нестыковки в Библии, им это не поможет, пушто у них в башке маячок завизжит "Мыслепреступление! Не думай об этом, иначе станешь изгоем"
Это только всякие аутисты и ботаны которым похуй на социализацию способны думать такие мысли.
Это только всякие аутисты и ботаны которым похуй на социализацию способны думать такие мысли.
У них норм с генетикой
Што? Нормисы и есть те, кто на каждом шагу кукарекают, что всё зависит от генов. Всё быдло так считает.
Только 1,5 человека понимают, как работают гены и что они на самом деле почти не влияют на характер и навыки человека, которые почти полностью зависят от среды.
>"Мыслепреступление! Не думай об этом, иначе станешь изгоем"
Хмм, а где изгоем то? Ну это если про исламские страны говорить, то там ок, да. А в РФ?
Гены влияют на интеллект. В некоторой степени. Зависимость где в 0,2, если мне память не изменяет.
Если среда одинаковая, то потенциал развития навыков зависит от генов.
дада бытие формирует сознание и все такое, вот только ты упускаешь одну деталь быдло, если взять одного субъекта расовой группы и поменять с другим и воспитывать их обоих по нормам данной среды это будет не тоже самое еслиб их не меняли. Генетические отличия дадут о себе знать уже в подростковом возрасте, человек перестанет ассоциировать себя с данным социумом, причем не только из за внешних отличий. Тоже самое если потомственного аристократа поместить в семью челяди, уже в подростковом возрасте характер даст о себе знать
>чтоони на самом деле почти не влияют на характер и навыки человека
И откуда у тебя эти маняфантазии?
То то большинство нобелевский лаурятов в технарских областях были христианами?
Узколобый долбаеб, ты понимаешь что религия - это в первую очередь идентичность и традиции?
Прихожани баптистской церкви имеют средний IQ в 111, а атеисты в 106. И где теперь твой богх?
> . Тоже самое если потомственного аристократа поместить в семью челяди, уже в подростковом возрасте характер даст о себе знать
Лол што? Это каким образом?
Из исторической и не только справки, можешь головой подумать почему так получается
Пруф хоть один дай, фантазёр.
Во-первых дай пруф про айкью, во-вторых измерять надо не айкью, а количество нейронов в мозге.
>Чому нормисы не верят в влияние генетики на жизнь человека?
>То то большинство нобелевский лаурятов в технарских областях были христианами?
>
США, там выгодно быть христианами.
1) Верят. Только это ни разу не решающий фактор. И не самый весомый.
2) Быдло начинает генетикой оправдывать ВСЁ: и своё превосходство, и свои неудачи.
>Если среда одинаковая
Ага, и конь сферический, если он в вакууме.
Вы сначала среду сделайте одинаковой, а потом о генах будем думать.
Т.е. кавказец и эстонец имеют одинаковые темпераменты?
Решает всё. И гены, и воспитание, и постоянные тренировки мозга.
E=AxBxC. Если хоть один множитель проебал - пиздец результату.
Тому, шо перекладывая ответственность на гены (или среду, неважно), ты лишаешь себя воли изменяться.
Нет.
>полностью зависят от среды
Темперамент тоже зависит от культуры + рандом.
Решает всё, только не в равной степени. Так что коэффициенты к своей формуле прикрути.
pro tip: у генов коэффициент небольшой
С чего ты решил, что небольшой? Профессор Савельев вот любит говорить, что поля лобной доли коры мозга могут отличаться в размерах в 40 раз, а каких-то вообще может не быть у некоторых.
>у генов коэффициент небольшой
ТЫСКОЗАЛ, мамкин превозмогатель?
мимобиолог
>гены, и воспитание, и постоянные тренировки мозга
>E=AxBxC
Нет, это будет вот так:
E = 0,05A x 0,3B x 0,65C
При этом A,B,C - числа одного порядка.
Ты совсем ебобо? Твой пресловутый iq нихуя не является каким либо показателем, кроме того что отражает результат теста. Не более. Впрочем вряд-ли ты поймёшь, т.к. являешься рабом очередного когнетивного искажения
И что? Нет, конечно лишние нейроны это замечательно, но то, какую функцию они выполняют - дико зависит от среды.
Да.
мимосоциолог
Влияют. Гены влияют на куда большее количество вещей, чем хотелось бы верить. На сильные и слабые стороны, на стремления и способы решения проблем. Много на что. Я Биполярник, девушка моей мечты с которой я был знаком с детства потомственная шлюха и наркоманка. В приличных семьях сплошь приличные дети, даже если они в детстве были проказниками. И так везде. Не говоря уже о том, что социальная среда генетику лишь подстегивает. Но даже без этого встать у неё на перекор не получится, и рано или поздно гены дадут о себе знать.
Научные данные давай, а не пердеж какого-то учёного деда. То, что кто-то там что-то говорит ещё не является весомым аргументом
Насколько понимаю, поля как раз специализированы. Твой талант к рисованию будет пропорционален размеру соответствующего поля.
>iq нихуя не является каким либо показателем
Ох эти мантры людей с низким iq.
Сразу после вас.
>мимосоциолог
посмеялся спасибо
Какого поля? В мозгу нет зоны отвечающей за рисование, умник.
Это не одно поле, а несколько. Но есть.
Чего блять
Мимо крокодил
>E = 0,05A x 0,3B x 0,65C
>При этом A,B,C - числа одного порядка.
Проиграл с этого математика.
Ещё раз, влияет социум. Дети, которых воспитывали животные, например, вообще не будут похожи на людей, т.к. физически их мозг сформируется иначе и многие зоны, нужные для функционирования в обществе просто отомрут и не будут сформированы. Так же с детьми, родители которых хер положили на их воспитание и развитие. Так что генетика даёт какой-то потенциал, все остальное - влияние социума.
ничтожные, ничем не подтверждённые субъективные вскукареки социолога против объективных и неподкупных фактов, тщательно исследованных ьБИОЛОГОМ
кому же верить....
>пук
Участки мозга то конечно специализированы, только специализация у них гораздо более сильная. Один участок отвечает за все социальное поведение, а второй - за то чтобы у тебя сердце билось и желудок работал. А не то что левое полушарие отвечает за математику, а правое - за рисование.
И какой-нибудь топовый художник может быть топовым при меньшем размере мозга, просто потому что под рисование выделен больший участок мозга вцелом. Из этого второй вывод, кстати: талант - хуйня и 20% успеха, 80% успеха - практика и задрачивание скиллов, чтобы мозг под эти скиллы больше нейронов выделял.
Интересная мысль
Ахахах, ну-ну.
Кекнул с этого.
Мимо шизотипик
Шизотипик-кун кекнул и сюда
>а несколько
Вот именно и каждое из них ещё отвечает за 9000 других навыков. Так что развитие в чём-то одном качает мозг во многих сферах сразу. Особенно это важно в раннем возрасте, когда любовь к игре в кубики или с мячиком может решить будут ли тебя считать гением футбола или нет. А не какой-то мистический врождённый талант.
Просто ты обиженка, пытающаяся подмять в свою сферу такую обширную вещь, как социальное поведение человека. В науке целые дисциплины выделены под это, но нет, прискачет обоссаный биолог и попытается всё объяснить стопкой генов.
Я писал про поля коры (не помню какой) лобной доли. При чем тут желудок с сердцем?
Очень хорошо, дружок.
Если кавказца вывести в Эстонию в возрасте 0,1 лет и он внешне будет похож на эстонца и никто ему не скажет, что он кавказец, то да, он будет как все эстонцы.
Если от генов ничего не зависит, то ткните меня носом в успешного бизнесмена со скошеным подбородков и узкой челюстью (слабой психикой).
Эту хуйню про важность развития в раннем возрасте он тоже опровергать любит.
Потому что нормисы не верят в всякую шизохуиту, очевидно же.
Ты еще скажи почему нормисы не верят в теории заговоров.
Кто он, блять?
Два чая. Влияние 10000 часов на успешность в специализации как раз это подтверждает. И да, левое за математику, правое за рисование это очередной миф. Мозг не так работает.
> Гены
> Шизохуита
> не так работает
ты скозал?
При том что в лобной доле не выделена область под рисование. Она может быть выработана и расширена. Общий размер мозга, или этой самой коры - оче слабый сдерживающий фактор. Там места много.
Ты сравниваешь наращиваемые знания и мышцы, с задатком, потанцеалом и предрасположенностями. Но это не одно и тоже. Если взять ребёнка из дикого племени людоедов Африки, его конечно можно будет воспитать иначе, но достойным учёным, писателем или кем-то ещё он не станет. Более того, крайне высок риск того, что он станет диким маргиналом в пользу генов
>Просто ты обиженка, пытающаяся подмять в свою сферу такую обширную вещь, как социальное поведение человека. В науке целые дисциплины выделены под это, но нет, прискачет обоссаный биолог и попытается всё объяснить стопкой генов.
> влияние генов на сознание
> не шизохуита
ЯСКОЗАЛ
мимобиолог
Поясняю по хардкору.
Нормисы в это не верят, потому что, чтобы об этом задуматься нужно иметь дефективные гены.
Нормисы в это не верят, потому что, чтобы об этом задуматься нужно иметь дефективные гены.
Твое сознание это кусок мозга, определяемый генетикой, с подключением.
Профессор Савельев.
Просто вы ленивые безответственные омежки и оправдываете свою никчемность и нежелание меняться в лучшую сторону влиянием генов.
Покормил.
> но достойным учёным, писателем или кем-то ещё он не станет.
Лол, вот это вера. Любой станет ученым, если его правильно воспитывать и правильные знания скармливать.
> Более того, крайне высок риск того, что он станет диким маргиналом в пользу генов
Пиздец блядь, тебе в /zog/ к братьям пора, абориген ебаный. Ты же науку отрицаешь, ты понимаешь это?
Аа...так это же безпруфый шизик, которого везде гонят нахуй за антинаучный бред. Зачем мне знать что он там опровергает?
Хуй знает, насколько я Савельева понял, нихуя там расширено быть не может, сколько ни тренируйся. Ему я как-то больше верю.
повтори
мимобиолог
Пруфы то есть? Или это очередной пример из если бы да ка бы?
> сознание
> определяемый генетикой
А, ну докажи.
Цукерберг, Безос
Толсто
Он может нести бред, когда лезет в чужие области. Как и многие великие ученые. Но в своей теме про мозги он шарит.
Ромка прыгун
Да, мышци нужно накачивать, а вес набирать/сбрасывать. Но ты же не будешь говорить, что ни у кого нет никаких предрасположенностей в этом? Кому то тяжело сбросить лишние килограммы, кому то тяжело их набрать, а кто-то в это время достигает спортивных форм, кушая в макдональдсе и из физических упражнений занимающийся лишь дрочкой.
>кусок мозга
спинного, что ли, мудило ебливое? Ну-ка, что такое головной мозг?
Зачем ты доказываешь одним примером?
Мимо.
Хорошо, доказательства обратного, добытые экспериментальным путем пожалуйста.
Лол, нет. Как раз там он больше всего бреда и несёт, прикрываясь своими "глубокими" знаниями, которые на деле его личные маняфантазии не разделяемые никем, кроме его ебанутых фанатов.
Почему я должен тебя ткнуть? Это ты должен мне доказать что твоя шизофантазия верна.
Двачеры без подбородка с узким лбом один сплошной пример
Да, пруф реальный мир где мы с этим ежедневно сталкиваемся. Одни лучше в спорте, другие в науке, третьи в искусстве.
Например?
ДВА ЧУЮ
Зачем доказывать очевидное? С дураком спорить - себя не уважать.
Например, все его высказывания.
Ну я хуй знает, а что в твоём понимании - скошенный подбородок?
И на минуточку лень это защитная реакция психики, со слабой психикой она возникает от каждого мини стресса.
Ясн
Нахуя мне тебе доказывать что-то, дебичь? Ты утверждаешь - ты и доказывай.
Провёл статистический анализ?
И правда, прости что с тобой я спорил.
Тред полон
> врети
> врети
Видимо и это не его область, раз несёт бред на счёт того что не может быть расширено ничего.
Это не слабая психика. Это слабая личность, которую воспитала курица мамаша. Вы просто избалованные ленивые бездари, вот и все. Любая тян будет мужественнее вас.
> врети
> то ткните меня носом в успешного бизнесмена со скошеным подбородков и узкой челюстью (слабой психикой).
Я вот читаю такие вещи и не понимаю. Это человек на полном серьёзе пишет или это просто местные мемы и троллинг?
Т.е. узкая челюсть - это слабая психика? Нет людей в бизнесе с каким то там скошенным подбородком?
Люди это всё на полном серьёзе пишут или это стёб?
Ты утверждаешь то, что я отрицаю науку. Тем временем я ссылаюсь на общемировой статистический факт.
Да таких вообще, в целом мало.
> Тем временем я ссылаюсь на общемировой статистический факт.
Да? Покажи.
Это очевидный факт.
Для твоей шизофантазии очевидный?
Ну ка, примеры сильной личности со слабой психикой? Одно от другого напрямую зависит
Показываю тебе американские гетто, состоящие вплоть из чернокожих и прочих мексов. Про то, что большинство преступлений совершается чёрными и латиносами, нежели белыми.
Почитай работу профессора Савельева, формирование мозга и ЦНС вообще в большей степени зависит от механического взаимодействия клеточных мембран.
Да тролинг это, не ссы. Это типо "говоришь тупую дикую хуйню@люди на это ведуться@обсуждают@ты затралил".
Это как стрим ежи и маргинала. Просто говоришь провакациями и зарабатываешь деньги. В случае этого итт треда - зарабатывают внимание. Типо тролят. Хуй знает, ебанутые люди.
Ты из дому когда последний раз выходил? Еще в детстве вся эту хуйня прослеживается. Широкая челюсть, волевой подбородок - лидер, скошеный подбородок, узкая челюсть - омега/ботан.
>Показываю тебе американские гетто
Так погоди, в каком месте американские гетто стали научной статьей?
Генетика может влиять на то, родишься ли ты умственно отсталым дауном или же нормальным человеком.
Во всех остальных случаях ее влияние несущественно, все зависит от окружения и целей.
Во всех остальных случаях ее влияние несущественно, все зависит от окружения и целей.
Прослеживается в твоей шизофантазии?
Ну да, негры в целом глупее белых людей, но какое отношение это имеет к нам?
Что факт? Что в бизнесе нет людей с узкой челюстью и скошенным подбородком?
Ну и что узкая челюсть - это показатель слабой психики? Ты откуда это взял, идиот?
Они являются статистическим фактом, для этого не нужны дяди в очках, что бы зафиксировать данный эксперимент в живую
Ну коле речь пошла о генах, это самый наглядный пример
> Они являются статистическим фактом
Так, ты говорил про гетто, но где статистика?
Ни один нормальный человек не кричит У МЕНЯ СЛАБАЯ ПСИХИКА, поехавший. Каких примеров ты хочешь? Просто перестань ныть и начни что-то делать.
Что такое скошенный подбородок и узкая челюсть?
Может потому что влияние именно генов на формирование мозга крайне мало? Не?
У тебя серьёзно есть сомнения в этих данных и ты просишь принести тебе доказательства? Но если тебя интересует лишь этот вопрос, то ты же начнёшь говорить, что доказательства не доказательства статистика не статистика. Признаться ч не заинтересован
> есть сомнения в этих данных
В каких данных? Ты же ни один статистических данных не доставил.
Тебе интересно спорить со мной или получить статистические данные из за искреннего незнания?
Ну давайте, мани, идите в РАН, принесите пруфы его некомпетентности, разоблачите его диссертацию, тогда его уволят с поста руководителя нии, лишат звания доктора наук. Или что, слабо?
Конечно данные, мне очень интересно получить статистические данные.
Давай уже, хватит слов, принеси научную статью на основе которой ты делал свои выводы.
Ты даже вопроса не понял. Так что перечитай и ответь по существу
Это ты моего ответа не понял. Перечитай и начни превращаться в полноценного человека
>Тратить время на войну с каким-то шизиком, когда у меня ещё более 400 аниме в тувоч
> http://s-mahat.org
Я просил научную статью, а не шизофрению. Ты понимаешь что такое научная статья?
Аниме-девочка, ты?
Верят
мимонормис
мимонормис
> https://en.m.wikipedia.org/
Я просил научную статью, а не википедию. Ты понимаешь что такое научная статья?
> Race_and_crime
Ты говорил о влянии генетики на мозг. Почему ты кидаешь статью с вики про расы?
Давай уже научную статью, а то у меня NHA4E БЕ3NOГNW от твоих пруфов.
Ну, почти.
На википедии всегда прилагаются ссылки на источники. Я же говорил, что для тебя пруфы не пруфы, статистика не статистика
Верят.
Почему не нормисы это влияние преувеличивают?
да понятно, чтобы списывать свои неудачи на НЕХ.
Ну так принеси мне эти ссылки на источники, я что сам должен за тебя пруфы искать?
Все блядь, иди на хуй, ты меня заебал.
Ох уж эти девчачьи пенисы.
Смешно видеть ценителя научных статей не способного посмотреть ссылки на первоисточники в конце.
Мимокрокодил.
Жидко пукнул и обмяк
Ты читать умеешь? Там статья, равно как и ссылки вовсе не о том, о чем тебя спрашивают.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886914006278
https://www.nature.com/articles/nature17671
https://doi.org/10.1016/j.tig.2012.10.002 https://doi.org/10.1016/j.tig.2012.10.003
Охуенный пруфпик к твоему треду, ага.
Двачую. Гены максимум могут какую-то болячку цнс принести, но если она здорова, то дальше от генов не многое зависит.
И при чем тут это произведение? Почему не сумма, или среднее геометрическое?
Ну ты чего? Ты же сказал что у тебя есть статистические пруфенции и научные статьи? Неужели ты веришь в ненаучную хуйню?
Не ну просто там какое-то социологические исследования о том что копы предвзято относятся к черным. Думаешь именно об этом ОП хотел сказать?
> Studies of genetic analyses of behavioural phenotypes have been
prone to misinterpretation, such as characterizing identified associated variants as ‘genes for education’. Such characterization is not
correct for many reasons: educational attainment is primarily determined by environmental factors, the explanatory power of the individual SNPs is small, the candidate genes may not be causal, and
the genetic associations with educational attainment are mediated
by multiple intermediate phenotypes14. To illustrate this last point,
we studied mediation of the association between the all-SNPs polygenic score and EduYears in two of our cohorts. We found that
cognitive performance can statistically account for 23–42% of the
association (P<0.001) and the personality trait ‘openness to experience’ for approximately 7% (P<0.001; Supplementary Information
section 6).
Уверен что это то что ты хотел скинуть? Эт я натуре читаю, до остальных не дошел.
Смотри в чем прекол всех этих генетических факторов. Ты учишь человека на 100 пунктов айсикью. Человек с хорошим геномом будет имтеь 200. Человек с хуевым - 160-180. Как сам считаешь, что лучше, 100 или 160?
верю
Женские пенисы самые лучшие.
Пидор! А мог бы любить аниме-девочек.
>девушка моей мечты
>потомственная шлюха и наркоманка
Мало того что генетически крайне слабо детерминируется формирование человеческого мозга, так маня еще и ICQ как показатель приплетает, ох ю.
Потому что леваки съели мозг.
