>>229418
>Приглашаю всех, кроме нью-эйджеров
но почему?
=(
>>229440
>не религиозна, а эзотерична
Ты хоть знаешь, что такое эзотерика?
>>229443
Нью-эйдж. Нью. Значение знаешь? Что касается гностиков и индуистов, то в соответствии с форматом нашего диалога - я не знаю кто это такие и во что они верят.
>>229444
Это тот самый тред, в котором я позволяю себе не знать ничего. Написал же в Оп-посте.
>>229446
нью эйдж можно понимать как переосмысление старых и давно забытых течений. Это не обязательно "бионергетика" и "саентология".
Хотя не хочу распинаться перед стереотипным бюидлоум. всё равно не надо.
>>229448
Эзотерика - неотъемлемая часть религии. Если эзотерика тебе нинужна, то как говорить с тобой о религии?
>>229458
Система, подразумевающая такие вещи, как вера, обряды, совокупность представлений.
я другой, но ответил.
>>229458
Рели́гия (лат. religare — связывать, привязывать) — учение о связи человека с Богом.
>>229418
"Итак, Бог беспределен и непостижим, и одно в Нем постижимо — Его беспредельность и непостижимость. А то, что мы говорим о Боге утвердительно, показывает нам не естество Его, но то, что относится к естеству. Ибо назовем ли Бога благим, или праведным, или премудрым, или чем другим, выразим не естество Его, а только то, что относится к естеству. А иногда то, что утвердительно говорится о Боге, имеет силу преимущественного отрицания; так, например, говоря о Боге, мы употребляем слово мрак, разумея не мрак, а то, что не есть свет, но выше всякого света; или употребляем слово свет, разумея, что не есть мрак."
Диалог дзэн-мастера Сунг Сана с учеником по вопросу Бога:
— Теперь позвольте мне спросить вас, что есть вы?
— Я един.
— Откуда этот единый пришел?
— От Бога. Бог един.
— Бог? Вы понимаете Бога?
— Нет.
— Вы говорите «един», вы говорите «Бог». Это неправильно. Если вы создаете единое, то оно едино. Если вы создаете Бога, то это Бог. Все это — мышление. Без мышления кто есть вы?
— Ничто.
— Ничто? — Сунг Сан ударил его и сказал — Это боль. Может ли «ничто» чувствовать боль?
Посетитель улыбнулся. Сунг Сан сказал: «До мышления ваш ум был как белая бумага. Затем вы написали на ней «един», «Бог», «ничто» и т. п. Когда вы отбрасываете всякое мышление, вы стираете все эти имена и возвращаетесь к своей первичной пустоте. Что есть я? Я не знаю. Когда вы удерживаете великий вопрос, вы удерживаете ум, который не знает. Не знающий ум — это пустой ум. Та нет ни слов, ни речи. Там нет единого, нет Бога, нет «ничто», нет ума, нет пустоты. Этот незнающий ум очень важен. «Я» — это «не знаю». «Не знаю» — это «я». Только так. Это ваше истинное «я». Поэтому всегда держитесь незнающего ума».
>>229462
>А зачем
а зачем нож пилит сыр?
не троллю. Твой вопрос равнозначен моему. Потому что нож острый? Потому что человек голоден? Потому что ему противопоказано жирное утром, и он режет его для хлеба? Потому что он хочет накормить жену бутербродом? В зависимости от точности твоего вопроса- такой и будет ответ. А твой вопрос не точен.
>>229467
То есть человеку верить в бога = ножу пилить сыр?
>>229469
Я к тому, что это равнозначные занятия с точки зрения существа человека. Что то происходит@Потому что это может произойти.
>>229471
То есть вера не является чем-то хорошим и нужным, она просто есть, потому что может быть, либо ее нет, потому что может не быть?
>>229466
Нельзя.
"Божество просто и несложно. Но то, что слагается из многого и различного, то сложно. Итак, если и несозданность, и безначальность, и бессмертность, и вечность, и благость, и творческую силу, и подобное мы назовем существенными свойствами Божиими, то существо, сложенное из таких свойств, не будет просто, но — сложно, что (говорить о Божестве) крайняя нелепость. Итак, о всяком свойстве, приписываемом Богу, должно так думать, что оно не означает чего-либо существенного, но показывает или то, что Он не есть, или какое-либо отношение Его к тому, что от Него отлично, или что-либо сопровождающее Его природу, или — Его действие.
Из всех имен, усвояемых Богу, кажется, самое высшее есть: Сый (ο ων), как и Сам Он, отвечая Моисею на горе, говорит: рцы сыном Израилевым, Сый посла мя (Исх. 3, 14). Ибо Он в самом Себе заключает все бытие, как бы некое море сущности (ουσιας) — неограниченное и беспредельное. Святый же Дионисий говорит, что [первоначальное имя Бога есть] ο αγαθος — благий, потому что о Боге нельзя сказать, что в Нем прежде бытие, а потом благость.
Второе же имя есть Θεος (Бог). Оно происходит или от θεειν бежать, потому что Бог все обтекает, или от αιθειν жечь, потому что Бог есть огнь, поядающий всякое зло, или от θεασθαι видеть, потому что от Бога ничто не скрыто, и Он все видит. Ибо Он созерцал все вещи прежде бытия их, от вечности представляя в уме Своем; и каждая вещь получает бытие свое в предопределенное время, согласно с Его вечной, соединенной с хотением мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план.
Итак, первое из этих имен показывает, что Бог есть (το ειναι) а не то, что Он есть (το τι ειναι); второе же указывает на Его действие (ενεργιαν); а имена: безначальный, нетленный, нерожденный, несотворенный, бестелесный, невидимый и подобные показывают, что Он не есть (τι ουκ εστι), то есть, что Он не имеет начала бытию своему, не подлежит тлению, не сотворен, не есть тело, невидим. Благость, праведность, святость и подобные сопутствуют природе, а не выражают самого существа Его. Имена: Господь, Царь и подобные означают отношение к тому, что отлично от Бога; Господом называется Он того, над чем господствует, Царем — над чем царствует, Создателем — что Он создал, и Пастырем — что Он пасет"
>>229475
>То есть вера не является чем-то хорошим
Ничего не является чем то хорошим, это лишь представление.
>нужным
Возможность и нужда определяют то, что может быть. Без нужды всё было бы гораздо более инертно. Так что ты прав лишь наполовину.
>>229477
Разве есть смысл давать точные данные тем, кто всё равно не готов к пониманию?
>>229480
Возможно что и нет, но в текущем случае я не берусь оценивать возможности понимания.
>>229477
Итак, Бог является кем-то или чем-то, что не может быть описано или постигнуто?
>>229480
А что здесь можно не понять? Берешь, медленно и вдумчиво читаешь, если не ясно - перечитываешь. Люди в IV в это понимали, почему в XXI это может быть непонятно?
>>229487
>А что здесь можно не понять? Берешь, медленно и вдумчиво читаешь, если не ясно - перечитываешь
Лол.
я тебе пони запощу- ты же отвращение испытаешь. А кому то понраица. Почему? Потому что между этим кем то и тобой- разница в состоянии ума.
>>229418
Не парься на АИБ, бро. Лучше прочти книгу профессора Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". Там есть все ответы на твои вопросы.
>>229494
При чем здесь пони? Перед нами философская выкладка. Понимаешь ты ее или нет никак не связано с твоими вкусами либо согласием или несогласием с ней.
>>229498
Ох. Ты и в правду не можешь в аллегории.
Нищий духом увидит лишь охуительные истории.
Кто поумнее- иносказательный пласт.
Кто ещё умнее- "офигенно глубокую мудрость" древности, атмосферу того времени, литературный памятник, философские концепции, что угодно.
И так до бесконечности.
>>229496
мммм...
Почему бы просто не сказать:
чайник рассела, бритва оккама с вытекающим антропным принципом и страх сепарации?
Помоему, это было бы этичнее, нежели заставлять читать кого то популистскую тонну воды.
Не скатывайте тред в срач, пожалуйста. У меня новый вопрос: почему религий много?
>>229509
Не скатим, няша.
потому же, почему много языков. Люди разные, и даеко друг от друга. А разные потому что средства коммуникации наладили лишь к концу 19-го столетия.
>>229512
Тогда все религии правы? Ведь не может быть неправильного языка.
>Кто такой Бог?
Надличностный абсолют, бесконечное сознание.
>почему религий много?
Все начинается с откровения, просветления. Религия появляется, как попытка передать этот опыт. Человеческий ум привык цепляться к словам, потому система, дающая описание богу, со временем упирается в собственную структуру. Также, в любую организацию так или иначе попадают люди, у которых у самих опыта просветления не было, но они теоретически рассуждают, опираясь на ранее записанные кем-то указания, трактую их неверно, принимая палец указывающий на луну за саму луну.
>>229518
Язык - это просто средство передачи информации, если собеседник тебя понимает, то язык выполняет свою функцию. Соответственно язык не может быть неправильным.
>>229517
>правы
>неправильного
перечитай мой пост, ты как будто ведёшь вопрос-ответ, хотя мы тут диалог ведём целый.
>>229478
ты бы ещё спросил, правы ли бактерии, благодаря которым разлагаются туши животных.
да, правы. но некоторые религии более правы. те, которые более крупные, или вместили в себя пласт большего количества людей, и поэтому они качественно лучше.
>>229519
Бог один, но ответов на вопрос о Боге у людей много. В основном эти ответы обусловлены их национальной культурой
>>229522
Ты просто не сталкивался с Черным наречьем.
>>229532
Да, тебе стоит изучить ответы, которые дают разные религии и выбрать тот, что по-твоему лучше всего отвечает на главный вопрос.
Ну или у тебя может случиться личное откровение от Бога, как у Моисея, например.
>>229532
>Как увидеть
Нужно искать правду обо всем. Увидишь правду - увидишь Бога.
>>229532
>Индуист?
Ближе к адвайте. Но я не причисляю себя к религиозным структурам и движениям по причинам, указанным в прошлом посте: ни к чему хорошему они не приводят.
>>229544
>невидим
"Однако Бог не оставил нас в совершенном неведении; ибо познание о том, что Бог есть, Он Сам насадил в природе каждого. И само создание мира, его сохранение и управление возвещают величие Божества (Прем. 13, 5). Сверх того, Бог, сперва чрез закон и пророков, потом через Единородного Сына Своего, Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа сообщил нам познание о Себе, какое мы можем вместить. Поэтому все, что предали нам закон и пророки, апостолы и евангелисты, мы принимаем, познаем и почитаем [1]; а выше того ничего не испытываем. Ибо если Бог благ, то Он и податель всякого блага, и непричастен ни зависти, ни другой какой страсти [2], ибо зависть не сродна естеству Божию как бесстрастному и единому благому. А поэтому Он как всеведущий и промышляющий о благе каждого то, что нам потребно знать, открыл нам, а чего не можем понести, о том умолчал. Этим мы и должны быть довольны, в этом пребывать и не преступать пределов вечных (Притч 22, 28) и предания Божия."
>>229544
К сожалению, в большинстве своем мусульманин/дао/атеист не видит правду в Коране/Дао Дэ Цзин/атеизме, а просто слепо повторяет за окружающими. Это - не правда.
>>229544
>Что такое адвайта?
Недвойственность. Снятие противопоставления объекта и субъекта. Снятие противопоставления между индивидуальной душой и богом. Снятие противопоставления между внутренним миром и внешним.
>>229559
>То есть растворение во внешнем мире?
Нет и не растворение в боге тоже. Просто избавление от представления, будто ты и бог - это две различные вещи. И будто внешний и внутренний мир имеют какие-то границы, которые их разделяют. Недвоственность - нет двух.
>>229563
Странно. Мне моя индивидуальность всегда представлялась ценностью.
>>229566 это нормально, это психологическая защита, которой нас учат родители и общество. Нет ничего удивительного, что твое тело и ум обладают особыми характеристиками, делающими тебя, в некотором смысле, уникальным. Но это вовсе не значит, что они независимы и отделены от всего остального.
>>229559
Ты предлагаешь игнорировать реальность? Или просто не слышал никогда о таком понятии как "фанатизм"? Когда гопник тебя грабит, ты тоже считаешь попытку защиты просто верхом наглости, тупости и самодовольства? У тебя явно проблемы.
>>229576
Но в любом случае - мне хотелось бы сохранить свою личность.
>>229579 а что ты подразумеваешь под личностью? Что именно ты хочешь сохранить?
>>229583
кстати, я хотел у буддистов спросить, как то раз, о том, сохраняется ли восприятие после смерти моё. Да, личность умирает, память, все дела. Но, вот, введём термин "видение". Я вижу. Допустим, я поменяю себе память, но не мозг. Я продолжу видеть, хотя личность будет другой. Правильно ли я понимаю, что после смерти я буду видеть заново другую жизнь, будучи другой личностью? Или эта штука, как моё видение- пропадает? и оно само собой остаётся? отдельной от меня.
>>229587
>я хотел у буддистов спросить, как то раз
но они не понимали моего вопроса, а потом нахер послали. вот.
>>229578
>предлагаешь игнорировать реальность
То есть ты всерьез думаешь, что знаешь, что происходит в головах других людей, большую часть из которых даже не видел никогда и называешь это реальностью?
>Или просто не слышал никогда о таком понятии как "фанатизм"?
Слышал. Даже слышал о частных его проявлениях, как, например, когда фанатики убивали людей, считая, что они "слепы" и не видят правды, в отличие от самих фанатиков.
>Когда гопник тебя грабит, ты тоже считаешь попытку защиты просто верхом наглости, тупости и самодовольства?
А это тут причем? Это у тебя проблемы, чувак.
>>229579
В первую очередь - мое самосознание, во вторую - память о своей жизни, дорогих людях, эстетические пристрастия и т.д.
>>229589
>ты всерьез думаешь, что знаешь, что происходит в головах других людей
Нет, не думаю. Что у тебя за фантазии? Как твои фантазии относятся к моему посту?
>>229595
>мусульманин/дао/атеист не видит правду в Коране/Дао Дэ Цзин/атеизме, а просто слепо повторяет за окружающими
>>229589
>В первую очередь - мое самосознание
А что именно ты под этим понимаешь? Вот ты сейчас сидишь за монитором, вот я сижу. Объясни, где именно это самосознание, куда посмотреть, чтобы его увидеть?
>во вторую - память о своей жизни, дорогих людях, эстетические пристрастия и т.д.
Если ты спрашиваешь, пропадает ли все это в недвойственности, то нет. А вот после того, как мозг умрет - весьма вероятно.
>>229599
Я не могу тебе объяснить. То, что воспринимает.
Так у вас нет жизни после смерти?
>>229594
>сохраняется ли восприятие после смерти моё.
Т.к. органы восприятия, которые ты полагаешь своими, после смерти разлагаются, то восприятие не сохраняется.
>Но, вот, введём термин "видение". Я вижу.
Видишь ты чем-то. Уже при жизни без глаз ты не будешь видеть. То же и с другими чувствами, включая мысли. Что ты видишь в глубоком сне без сновидений? Там и тебя самого нет.
> Допустим, я поменяю себе память, но не мозг. Я продолжу видеть, хотя личность будет другой.
А кто "я"? Если ты считаешь себя телом, то да, ты будешь видеть. Если ты - это твоя память, привычки и знания, то нет, ты не будешь видеть, будет видеть какая-то другая личность.
> Правильно ли я понимаю, что после смерти я буду видеть заново другую жизнь, будучи другой личностью?
Т.к. и тело, и память после смерти исчезнут, то нельзя будет сказать, что ты что-то видишь.
>Или эта штука, как моё видение- пропадает? и оно само собой остаётся? отдельной от меня.
Честно говоря, не знаю, потому что это ты придумал этот термин. Но скорее всего то, что ты под ним подразумеваешь - это просто еще одно временное состояние, так что оно тоже пройдет.
>>229606
Притом, что люди не равны. Есть высокие, есть низкие. Есть блондины, есть брюнеты. И т.д. То, что среди людей есть быдло, означает, что это самое быдло есть и среди мусульман, и среди даосов, и среди атеистов.
>>229613
Куда ты это приплел? Вопрос был: То есть если мусульманин видит правду в Коране, а даос в Дао Дэ Цзин то они оба видят Бога? А если атеист видит правду в том, что Бога нет?
>>229612
да да, те же игры с терминами. я о понятии реинкарнация просто спрашивал
>Ты был в прошлой жизни ослом, а в следующей опять им станешь, если будешь как осёл себя вести, Гоги!!!
я об этом. Тоесть, по твоему, реинкарнации нет, ибо ничего, разумеется, не перемещается, ты после смерти ничего не воспринимаешь в принципе, и тебя нет и не будет.
Ну как обьяснить? Упростить? Говоря ты, я не говорю Ты, понимаешь, это же так очевидно. Я говорю о некой точке восприятия. Если снимать слой за слоем твоей личности: привычки, память, привязанности, твоя физиология, инстинкты, если всё это слой за слоем снимать- то останется некая штука, которая именуется восприятием. Не зрительное, не рефлексия. Просто восприятие. пустое, скажем так. и оно умирает навечно вместе с тобой, и ничего не остаётся, и ничего не будет совсем после смерти. ок.
>>229603 тут есть разница: ты полагаешь, должно быть нечто, что всё воспринимает и эта идея тебя удовлетворяет, или ты сам для себя реально можешь на этот центр указать, что "вот он", но просто не можешь объяснить что это и где оно?
Вот я не чувствую никакого центра, который бы все воспринимал. Восприятие есть. А центр?
>Так у вас нет жизни после смерти?
Просто, разделение на жизнь и смерть - это такая же двойственность. Тут я должен еще раз напомнить, что сам не считаю себя последователем адвайты, как течения, но в целом многие адвайтисты считают, что существует реинкарнация, как смена состояний жизни и смерти в бесконечном сознании бога - брахмана. Жизнь - это сон, и смерть - это сон.
>>229618 в целом, восприятие - это тоже обусловленность, потому что ты воспринимаешь вполне конкретные вещи, вполне конкретным способом. Потому это наслоение тоже приходится отбросить. А дальше:
5. Что невыразимо речью, чем выражается речь — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
6. Что не мыслится разумом, чем, (как) говорят, мыслим разум — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
7. Что не видно глазом, чем видны глаза — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
8. Что не слышно ухом, чем слышно это ухо — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
9. Что не дышит дыханием, чем дышится дыхание — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
>>229623
я просто хочу знать, будет ли что то после того, как я сдохну, с точки зрения различных конфессий. просто будут ли картинки, образы, ощущения, не в физическом плане, а хоть что. надеюсь, понятно высказал.
>>229616
Одно дело когда действительно видят, и совсем другое - когда только так говорят. Разница принципиальна. Если действительно видят - то это и есть правда. А отсутствие Бога нельзя увидеть, можно увидеть отсутствие мужика-на-облаке, жизни после смерти, сотворения мира Словом или еще чего-нибудь такого.
>>229626 дай угадаю, ты хочешь однозначный, четкий ответ, согласно бинарной логике или-или? Ну, допустим, нет. Для тебя не будет ни картинок, ни ощущений.
>>229623
И, как я понял, мы это брахман, а брахман есть отсутствие. Тоесть если я выпилюсь- то всё, что я буду видеть - это то, что я видел за стенкой, или то, что слышал там, где меня не было, и думать буду то, что я не думаю. Тоесть я нихера не буду видеть, ничего не буду слышать, и думать не буду. Просто меня не будет.
И это то индуизм! И это то нирвана.
Неутешительно.
>>229630
хуёво. Жаль, что ты не прав. ведь по логике я(не личностное, а то, которое чистое восприятие) не должен существовать в принципе. а вот оно, что то есть.
>>229631
во-первых, смерть не приводит к нирване почти ни в одной традиции, насколько я знаю. Во-вторых, брахман не есть отсутствие. Отсутствие и присутствие - это двойственные отношения, брахман недвойственен.
Согласно адвайте, атман и брахман - не разделены, атман есть брахман. Но ты делаешь напор на индивидуальные качества и спрашиваешь пропадут ли они, пропадешь ли ты? Да, как ограниченная сущность ты пропадешь, как и твои восприятия. А как брахман - нет.
>>229634 тогда покажи мне это "чистое восприятие". И скажи, где оно находится в глубоком сне, без сновидений? Существует ли вообще восприятие без своих объектов?
>>229637
ты сейчас занимаешься софизмом, хотя меня прееекраасно понимаешь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
гляди статья. гляди Дух. метемпсихоз. Знаешь предметную область лучше меня же.
>>229637
ладно, пелевинщик, пойду спать.
спокойной ночи. надо было пойти ещё час назад. я таак устал. эх. не высплюсь.
>>229643
>Представление о том, что у человека имеется некая сущность («дух», «душа» и прочее), в которой заключается личность данного человека, его самосознание, некая часть того, что человек отождествляет с понятием «я сам».
>Представление о том, что эта сущность после смерти тела, сразу, через какое-то время или в будущем мире, воплощается в другом теле
Но у меня таких представлений нет, как я могу отвечать за автора статьи или того, у кого есть такие представления?
>>229645 как я уже сказал, я себя не отношу к каким-либо течениям.
>>229646
так бы и сказал сразу, что атеист. неет, адвайта, религач, брахман.
>>229648 не думаю, что такое представление о реинкарнации, как у автора с википедии, вообще есть у какого-нибудь мастера адвайты, ведь оно двойственно.
Атеистом я себя не считаю.
>>229649
нет ни брахмана, ни души. убей тебя- для тебя всё исчезнет.
чем ты отличаешься от атеиста? такой же материалист, только поменял слово вселенная на брахана.
>>229651
>нет ни брахмана, ни души.
Вот ты сейчас их противопоставляешь, а адвайта утверждает, что они нераздельны.
>для тебя всё исчезнет.
Исчезнет всё, что однажды появилось. А то, что никогда не появлялось не исчезнет.
Вселенная - это просто сложная идея и всё.
>>229654
ладно. прости, что мучал долго. Я могу в словах так же говорить, подводить к универсальным тезисам. но всё равно не понимаю сути. сказывается отсутствие реальной базы знаний в этом деле, не читал литературу.
>Исчезнет всё, что однажды появилось. А то, что никогда не появлялось не исчезнет.
Абсурд же. Что появилось раз- может появиться хоть сто раз.
идея. словечки.
всё, спть хочу. иди тоже спать, а то устанешь, как я. у меня пол четвёртого, напримр. ушёл.
>>229658
> Что появилось раз- может появиться хоть сто раз
Может быть, этого я и не отрицал. Я говорю только, что оно исчезнет. Хоть сто раз. А то, что не появлялось, не исчезнет никогда.
Иди-иди. Меня разговор порадовал, прямо как в старые добрые времена.
Освободи в своей душе место для Бога, не переставай искать ответы - и Мироздание даст их тебе в виде невероятнейших совподений в твоей жизни.
>>229691
Пока не открыл пикчу - мне казалось, что на ней еж, спящий на паркете.
>>229461
> Его беспредельность и непостижимость.
Но ведь непостижимость невозможно отличить от случайности
>>229418
Отрывок сутты Брахмаджала сутта: Сеть совершенства
ДН 1
>Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир свертывается. Когда свертывается мир, то существа по большей части переходят в мир сияния. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
Время от времени, монахи, настает пора, когда по истечению длительного периода этот мир развертывается. Когда развертывается мир, то появляется пустой дворец Брахмы. И тогда то или иное существо, оттого ли, что окончился его срок или окончилось действие заслуг, оставляет существование в сонме сияния и вновь рождается во дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: «О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!» Тогда другие существа, оттого ли, что окончился срок или окончилось действие заслуг, оставляют существование в сонме сияния и вновь рождаются во дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
Тогда, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, говорит себе так: «Я – Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего! Мною сотворены эти существа. В чем же причина?
Ведь раньше я сказал себе так: «О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!» Таково было стремление моего разума, и вот другие существа, достигли здешнего состояния. И те существа, которые позже родились вновь, тоже говорят себе так: «Ведь он – досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего. Мы сотворены этим почтенным Брахмой? В чем же причина? Ведь мы видели, что он первым родился здесь вновь, а мы позже родились вновь».
И вот, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, бывает долговечнее, и красивее, и сильнее, те же существа, которые позже родились вновь, бывают недолговечнее, и некрасивее, и бессильнее.
И может произойти так, монахи, что то или иное существо, оставив существование в этом сонме, достигает здешнего земного состояния. Достигнув здешнего состояния, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает другого места, кроме него. И оно говорит: «Ведь тот досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего – досточтимый Брахма, которым мы сотворены, постоянен, стоек, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Мы же, которые были сотворены этим Брахмой, – мы достигли здешнего земного состояния непостоянными, нестойкими, недолговечными, поверженными уходу из существования».
>>229418
О, вот ты мне и нужен. Я не верун и не атеюга. Хочу проверить себя твоими вопросами.
>Кто такой Бог?
Бог это фундаментальное, по отношению к всему существующему, личностное начало, существовавшее всегда. Это начало необходимо, т.к. есть я, осознающий себя личностью. Я обязан существованием только этому началу. Если бы его не было, то и меня бы не было.
>>229794
>Это начало необходимо, т.к. есть я, осознающий себя личностью
ШТО, какова связь.
>Я обязан существованием только этому началу
с чего это.
>Если бы его не было, то и меня бы не было.
Если бы не было мамки, не было бы тебя.
>>229418
>"Кто такой Бог?"
трансцендетальный субъект, человеческая абстракция, призванная склеивать картину мира
>>229418
вопрос не в этом.
Бог в принципе непознаваем - как можно подобрать слова, описывающие неописуемое понятие?
вопрос в том, какой образ врага ты себе изберешь.
с этим у теологов проще.
а винклефаг ушел?
и нахрен я сюда пришел тогда?
>>229418
>Итак вопрос для затравки: "Кто такой Бог?"
персона взявшая на себя ответственность за создание первочеловека, всё остальное это уже домыслы; не лишённые почвы, но домыслы
>>229988
>персона взявшая на себя ответственность за создание первочеловека
Но это не Бог. Людей же мимопланетяне вывели. Разве можно мимопланетян назвать Богом?
>>229989
хорошему человеку всё можно
"абсолютный" бог уже был домыслен в безбожные времена, становясь всё круче и непостижимей до самой его бесполезности
то есть, я не против вот этого сверхреального источника жизни, делающего живое - живым, но всё-таки первые свидетели бога имели дело с чем-то явно более конкретным, отсюда мне кажется и стоит исходить
>>229996
>дстановясь всё круче и непостижимей до самой его бесполезности
или я бы даже сказал так: бог как концепция стал настолько сложен, что для его существования стала требоваться вера, с ума сойти
>>230001
>существования
или осмысления, даже не знаю как аккуратнее
можно с другой стороны - сложность концепции, позволила просто не верить в существование бога, но это же абсурдная ситуация
>>229996
>первые свидетели бога имели дело с чем-то явно более конкретным
Ну вот подумай, как у существ с неразвитым языком, которые видят Землю, Солнце, растения, животных, звёзды, так же как и ты, чувствуют тепло и холод, как у них возникает понятие Бога как какого-то "конкретного"? С таким же успехом это могло быть домыслено позже - с развитием языка, когда новые поколения попадали в "ловушки" старых слов.
>>230013
доязыковую сферу я вообще не беру в понимание, там было тупо хуй знает что
возможно бессловесное протопонятие бога просочилось в протоязык, или ещё хлеще - стало первым понятием буквально означавшим доязыковое состояние, но здесь чёрт ногу сломит
я просто в контексте треда предложил одно из самых базовых и недвусмысленных определений бога, с которого вполне разумно постигать концепцию "с нуля"
>>230015
Я тут пимопрохаживал, и не совсем в теме, но этот вопрос, на мой взгляд, один из основополагающих для осмысления религиозного (и не только) опытов человека. Чёрт ногу сломит во всех нюансах словообразования, это да, но осмысление начала словообразования, и соответствующего мировосприятия думаю может быть осмыслено.
>>230020
>думаю может быть осмыслено
не при нашей жизни в текущей культурной парадигме (кризисе постмодерна)
но дело безусловно важное
>>230032
>но осмысление начала
>может быть осмыслено
Правильней было сказать возможно.
В настоящее время возможно для отдельно взятого человека, для человечества в целом - прямо сейчас проблематично, да.
Бог - это Всеведущий Творец и Страж жизни.
>Итак вопрос для затравки: "Кто такой Бог?"
Творец неба и земли.
Какой смысл искать определение тому, чего никто никогда не видел?
Тред еще подает признаки жизни - удивительно. Ответьте мне на такой вопрос: что такое справедливость?
Воздаяние человеку благ по благам его, грехов по грехам его.
Ты тут что, круглые сутки сидишь?
Вообще, я из Крымататарин и переехал в Одессу. Пока-что остановился у родственников и подтвердил документы. 1 сентября пойду на работу учителем.
А твоя национальность как-нибудь повлияла на вероисповедание?
Никак, в общем-то. Я фактически не знал, что такое зороастризм(точнее, помнил из школьной истории, что это была религия персидских империй до ислама) до 19 лет.
А потом? Расскажи, как пришел к зороастризме, только лучше не здесь, а в маздаясны треде..
Ты ОП?
К чему эти все вопросы? Анон может поделиться только своим мнением, но не факт что это мнение имеет хоть како-то отношение к истине.
Возьми Библию и начни изучать ее.
Вот тебе ссылки:
http://bibleonline.ru/ множество переводов, поиск, параллельные места при наведении курсора на стих .
http://biblezoom.ru/ подстрочный перевод с иврита и греческого, так же есть и арамейский, ссылки на все места где и как употребляется конкретное слово в оригинале.
Пример: http://biblezoom.ru/#-1-1-1-exp-w-1-1 - внизу список
http://www.toraonline.ru/tora_inline/bereyshis/bereyshis.htm
Тора с комментариями Раши и Герца. Правда почему-то не работает в мозиле - я в qupzill'е смотрю, другой анон смотрел в эксплорере.
Бери, изучай.
Да, я ОП, хотя какая уже разница.
Пытался читать Библию, продолжать не могу - опасаюсь стать сатанистом, поэтому и пришел послушать мнение анона. Кстати, предлагая мне Библию, ты уже предполагаешь, что именно в ней содержится истинное Слово Бога, а этот момент мы еще не обсуждали.
>Пытался читать Библию, продолжать не могу - опасаюсь стать сатанистом
Читай и слушай Варракса. (Или опасаешься стать православным?)
Хотя, сам Варракс тоже советует. Может поэтому он сатанист?
Читать нужно много, но избирательно. Но Библия входит в обязательный список того, что нужно прочитать.
>Читай и слушай Варракса.
Может еще Стерлигова?
>Или опасаешься стать православным?
Едва ли.
>Но Библия входит в обязательный список того, что нужно прочитать.
Но как ее читать без злобы в душе? Геноциды, убийства, подставы, обманы. НТВ древнего мира. А когда кажется, что хуже не будет - на тебе еще вечные мучения в аду (в библии нет, я знаю, но и Вселенские Соборы так просто не выкинешь). Как жить-то с этим?
Тред не читал. Медитируй и ты сам всё поймёшь/увидишь.
Я пробовал. И цигун занимался. Так ни хрена и не понял. А ты по буддистской, индуистской или даосской традиции?
>Но как ее читать без злобы в душе? Геноциды, убийства, подставы, обманы. НТВ древнего мира. А когда кажется, что хуже не будет - на тебе еще вечные мучения в аду (в библии нет, я знаю, но и Вселенские Соборы так просто не выкинешь). Как жить-то с этим?
Таков уж мир, нужно учиться не принимать зло внутрь себя. Иначе вы обречены.
Легко сказать "таков уж мир". А вы покажите мне в этой кровавой бане и вечных мучениях заявленные любовь и милосердие.
Так вы ищете любовь и милосердие, или библию читаете? Сначала изучение - потом выводы.
А разве одно другому мешает? Не ожидал.
Ну так читайте. Делайте выводы. Читайте дальше. Мало ли, кто что заявляет.
Да как тут читать, когда там написано "Возлюби Господа твоего всем сердцем", а я в злобу впадаю от всех этих событий.
Представьте, что читаете майнкампф. Не понимаю, как можно впадать в злобу от какого-то текста.
Я довольно впечатлителен.
Это здорово, может запомнишь побольше из прочитанного.
А что до любви к Богу, то не насилуй себя – не можешь, не люби. Начни с ближнего.
Ладно уговорил. Не читай Библию, сожги и развей по ветру.
А лучше продай. А деньги нищим.
Нет. Она библиотечная.
>предлагая мне Библию, ты уже предполагаешь, что именно в ней содержится истинное Слово Бога
Да, именно Библия(книги входящие в ее состав) была написана по вдохновению Бога.
Пруфы: пророчества, сбывшиеся и сбывающиеся. И тут уже дело веры - считать ли эти пророчества совпадениями, или же считать их знаком того что те кто их говорил и записал общались с Богом и записывали и высказывали не свои высокомудрые мысли , а то что им дал Бог.
>Но как ее читать без злобы в душе?
Библия тут причем? Это ты злобный и ищешь повод для злобы.
>Геноциды, убийства, подставы, обманы.
Примеры давай -не будь как баба, которая не может ничего сказать по существу и обходится общими фразами. Ты мужчина ? Ну так и говори как мужчина.
Называй конкретные примеры и ссылки .
>мучения в аду (в библии нет, я знаю, н
Ну если нет - то чего бугуртишь?
>но и Вселенские Соборы так просто не выкинешь
Как и мнение старух у твоего подъезда, которые про твою мамку тоже имеют мнение.
> и вечных мучениях
То есть тем старухам у подъезда можно верить? Ну не могу же они выдумать про твою мамку?!
>Сначала изучение - потом выводы.
Правильно мыслишь - перед тем как о чем-то расуждать надо изучить предмет обсуждения.
>а я в злобу впадаю от всех этих событий.
Еще раз: начни с себя -дело не в Библии, а твоей голове.
Ты в злобу впадаешь не только от Библии, но и от всего что протворечит твоим взглядам.
> Она библиотечная.
Ну тогда сходи в библиотеку и сдай ее.
Ты ломаться как девочка сюда пришел?
"Ну уговорите же меня изучать Библию, убедите меня, а я еще подумаю - стоит ли?"
Я тебе дал ссылки: - изучай.
Ты имбецил. Серьезно.
Хуй там. Это интегральная картина мира.
Никаких откровений не было. Все религии есть результат рационального мышления.
>усомнился в правильности своей атеистической позиции
Неужели для этого были какие-то серьезные поводы?
На самом деле нет. Просто подумалось "а вдруг", ставки-то высоки.
О высоте ставок заявила заинтересованная сторона. Как же ей верить?
Ему просто надоело строить из себя долбоёба (атеиста).
Что же долбоебского ты усмотрел в самом честном способе говорить о любом из богов, о мой маленький толстый друг?
Полторы сотни постов ни о чем. А ответ-то простой
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC
ну так и за терминами "справедливость", "сострадание", "любовь" ничего не стоит. Ни одного атома справедливости никто еще не находил. Но это не значит, что они не влияют на бытие человека. Только вихри мысленной энергии, закрученные особым способом. Слово "вселенная" тоже ничего не значит, слово "бытие", в таком ракурсе.
Итак, господа, какое-то время назад я усомнился в правильности своей атеистической позиции и стал, в меру своих возможностей, изучать религии, общаться в этом разделе с верующими, смотреть видео-лекции и вуаля - все запуталось окончательно. Поэтому предлагаю такую форму диалога: я отброшу всю информацию, которую почерпнул ранее и буду задавать вопросы и стараться воспринимать ответы так, словно никогда раньше не слышал и не знал ничего о религиях и вере. Приглашаю всех, кроме нью-эйджеров. Итак вопрос для затравки: "Кто такой Бог?" Пикрандом