Манька, ты так говоришь, будто сам не являешься примитивнейшим чатботом с парой надстроек.
Шизик плиз. И часто ты, когда твою маня веру опускают начинаешь отрицать что человек с тобой спорящий обладает мозгом результатом работы, которого является субъективный опыт и убеждаешь себя в том, что он просто чат бот? давно у тебя это?
Чатбот стриггерился, нойс. Все по скрипту.
>старпёр, отставший от локомотива цивилизации поясняет, что все чего он не понимает невозможно
ясно.
Хуясе. Светоч прогресса в треде. Тука объясни мне как у нас будет рабоатъ полноценый ИИ. Подробно пожалуйста. ожидаю
> 2к18
> китайская комната
Если по поведению ты похож на носителя китайского языка, то всё в порядке.
Все так. У сложного компьютера свободы выбора, сознания, чувственности не больше чем у мышеловки.
Почему нельзя заложить в компьютер шаблоны поведения, с вероятностным выбором, по типу свободы воли. Процент стадного поведения повыше, процент нарцистизма поменьше, но тоже пусть будет. Далее, при обработке информации он руководствуется не только логикой, но и её интерпретацией согласно вероятностным законам = получаем настроение. Таким же образом можно смоделировать более сложные вещи, например, понимание справедливости, чести, совести.
И зачем ты пикчу с лгбт флагами запостил? Мне как гею сейчас живется идеально. Не говоря уже о интернете и крахе СССР с железным занавесом.
Тралль обыкновенный.
>Если под ИИ понимать буквально компьютер думающий, как человек, у которого прямо как у человека в "голове" мысли, то это невозможно.
Ну смотри, ты думаешь - вполне закономерно, и процесс мышления - закономерен.
Если эту закономерность заложить в комп в виде проги, он будет так же исполнять
запрогленный процесс мышления, как и ты, причём с такими же результатами на выходе.
>Компьютер просто очень быстро работает с формальными символами (например, словами),
>их смысла и значения он не понимает
>и эту проблему не решить простым увеличением мощности или написанием более лучших программ.
Нейросетевые нейроморфные нейрокомпьютеры.
>Работа по программе сама по себе в принципе подразумевает отсутствие реального понимания, это просто тупая, "машинная" обработка информации.
Ага, в процессе тупой "машинной" обработки у биороботов,
также как пиздуют нервные импульсы по замиелинизированным структурам коннектома из нервных волокон -
то есть, рефлекторно, однозначно и закономерно.
>Никогда не будет никакого искусственного собеседника, который на самом деле будет тебя понимать.
Понимание (лат. Intellectus) -> Intel.
>Будет просто "пустой" очень хитро заскриптованый чат бот.
Пока внутри есть его я, это правда для него.
>Единственное как человек сможет создать настоящий и подлинный ИИ, это взяв фактический мозг и поместив его в банку.
На пикрелейтед отсюда: https://pikabu.ru/story/prosto_vannaya_kotoraya_napolnena_mozgami__1895248
кто-то пробовал уже, как видишь нихуя не получилось.
Мозг - это лишь носитель интеллекта, как процесса.
Причем процесса - информационно-алгоритмического. Ну, алгоритмика психики есть же...
Так вот, почему этим носителем не может быть другая суперсистема?
>Но называть такой ИИ творением рук человека будет уже не правильно.
Смотри, есть подсознание, сознание и сверхсознание.
Первое содержится в подкорке (ну там гиппокамп, рекуррентные нейронные сети, ассоциативная память долговременная),
второе, походу - в коре и других отделах мозга, будоражащихся ритмами мозга,
а вот третье - от связи с внешним миром, и скорее походит на экзокортекс,
то есть сверхсознание - это источник структурированной инфы, развивающей интеллект,
те же книги, например, или структурированный гипертекст.
Так вот, первые два (подсознание и сознание) - это скорее автономно фурычащее hardware,
а третье (сверхсознание) - скорее software, причем хорошо скомпилированное - образом доступным к пониманию.
>Господь не играет в кости, хуесосина.
Играет.
Смотри неравенства Белла.
И какого, когда это ты хуесосина?
Так не боги горшки обжигают
Верун в свободу выбора, нихуя себе.
> Господь не играет в кости, хуесосина.
Не только играет, но ещё и закидывает их туда, где никто их не может увидить, пидорас
> Почему нельзя
Можно. Кури нейросети
Ты тоже, когда у тебя "в голове мысли", не понимаешь смысла и значений символов. Они тебе даны извне так же, как компьютеру даны значения переменных, которыми оперирует функция.
А чем ты тогда от кота, мыши или таракана отличаешься?
Структурно мозги хоть и отличаются, физиологически те же процессы идут. Но тем не менее, по интеллекту кот умнее таракана, а человек умнее кота (правда далеко не всегда).
Количественные изменения ведут за собой качественные.
Увеличь оперативную мощность компьютеров в миллион раз и там за счет синергетики сам по себе возникнет примитивный разум.
Блядь, нейрон из атомов сделан или из волшебной эльфийской пыли? Если из атомов, то это устройство с воспроизводимой логикой работы, которую можно собрать в воспроизводящую мозг сеть.
А эволюционировать как она будет, эта сеть?.. Дай подумать... Ммм... Ах да, все также детерминистично!
>эволюционировать как она будет, эта сеть
С помощью ебли пизды твоей мамки
Дебил припизденный.
Читал, что единственным ответ на этот аргумент является заявление, что в данном случае ВСЯ система состоящая из человека и инструкции сможет понимать, так же как понимает человек. То есть вот человек+ эта книга инструкций даст субъективное понимание, так же как его даёт мозг.
У тебя ошибка частного и целого.
>которую можно собрать в воспроизводящую мозг сеть
Можно собрать, только как она будет работать? Если клонировать, например, квадракоптер, то оператор будет управлять сразу двумя коптерами и они будут мешать друг-другу или подключение будет только к одному из них, а другой будет неуправляем? Если собрать квадрик с другой прошивкой, то без связи с оператором он летать не будет.
с пареньком на пике все будет хорошо?
>Единственное как человек сможет создать настоящий и подлинный ИИ, это взяв фактический мозг и поместив его в банку.
мозг в банке лишен связи с окружающей средой, которая его формирует.
>Так вот, почему этим носителем не может быть другая суперсистема?
напомнило формулу Лимфатера.
любой дебил может создать искусственный интеллект.
нужно просто
создать систему в которой 10^11 элементов и у каждого из которых до 20 000 связей с окружающими элементами.
причем связи там не эквиваленты
а потом нужно к этой системе присоединить 75 километров нервной ткани, которая бы передавала информацию в систему.
ну в общем все просто на словах как вы понимаете.
>Манька, ты так говоришь, будто сам не являешься примитивнейшим чатботом с парой надстроек.
НИИИИИ!!!11 ТЫ ЧТО?? У него есть СОЗНАНИЕ, а люди пока не понимают что это и вряд ли когда-нибудь поймут...
Парни, я вижу проблему решения этого вопроса в понимании эмерджентого аргумента.
Кроме того, вы взялись за проблему посложнее, может сначала поймём как квантовый поехавший мир превращается в классический? может это поможет ответить на этот вопрос.
Кроме того, вы взялись за проблему посложнее, может сначала поймём как квантовый поехавший мир превращается в классический? может это поможет ответить на этот вопрос.
Какой вопрос, дурик?
>нужно просто
>создать систему в которой 10^11 элементов и у каждого из которых до 20 000 связей с окружающими элементами.
А в чём проблема, с помощью нанотехнологий, создать аналог нейрона в виде универсальных наноразмерных нейронов,
из которых можно было бы, путём их подключения, как из логических элементов,
компоновать (в процессе 3д-печати нейросетей, например) - совершенно любые типы нейросетей?
Если эти "наноразмерные нейроны" были бы электронными (а передаточная функция нейрона - это n-арная булева, двоичная, бинарная функция),
то информация могла бы передаваться в виде электрических импульсов - и по нанопроводам, которые тоже наноразмерны,
в отличие от дендритных шипиков и микротрубочек биологических нейронов, имеющих - микрометровые размеры.
Нейросетки вон, в смартфоны пихают, посему наноразмерные нейросетки поместились бы не только в черепную коробку, а возможно даже и внутрь костного мозга.
>причем связи там не эквивалентны
Если тут речь о структуре связей межнейронных, то...
Связи можно было бы сделать подключаемыми и отключаемыми динамически,
то есть это что-то вроде некоего универсального отдела мозга, с управляемым (в процессе обучения его) переподключением связей,
либо же можно было бы и задать изначально, при изготовлении - определённую, универсальную и однотипную
структуру связей для конкретной функциональности...
Например - структуру связей межнейронных, для ячейки ассоциативной памяти (памяти с адресацией по содержанию),
причём для ячейки - содержащей определённую букву алфавита в этой памяти, звук, или образ, и образ чистый, без всяких помех.
Весовые коэффициенты (а они тоже в связях межнейронных содержатся) - можно было бы и регулировать,
либо изменяя проводимость нанопроводов, либо используя мемристоры - ведь есть же мемристрные нейросети.
>а потом нужно к этой системе присоединить 75 километров нервной ткани, которая бы передавала информацию в систему.
И из системы...
Можно было бы сделать нечто вроде процессорного сокета, куда тупо через электродный массив - подключается спиной мозг.
Дальше, в сокет вставляется широкополосный нейроконнектор, и сигналы идут уже не по волокнам, а по нанопроводам - в нейросетку.
Алсо, все 100 миллиардов нейронов - на самом деле не нужны, ведь не все доли мозга активизируются сразу.
Это нам, людям - приходится таскать с собой и рефлекторно ротировать в башке - всякую неактуальную хуйню.
Вся эта хуйня могла бы быть обобщена и сведена к стандартным психофизиологическим модулям,
психологическим установкам, динамическим стереотипам, потокам чувственных данных, и прочим информационным системам,
хранящимся на децентрализованном облачном хостинге, и содержащемся там во всей своей полноте,
а выгружающимся оттуда оперативно в процессе тонкой настройки организма - в режиме реального времени,
или же на принципах упреждающего чтения (при отсутствии онлайн связи).
Это что-то вроде изолированного цифрового мозга, с цифровым бессмертием - в облаке.
И ты такой, там типа как дедушка на облачке, и заебись, и вечная жизнь.
Трудная проблема сознания.
>А в чём проблема
если это так просто, то почему ты этого до сих пор не сделал?
Я просто не умею оцифровывать в облако всю хуйню эту свою.
Поэтому я жду технологической сингулярности, потому что это всё уже либо есть где-то,
либо само синтезируется при моделировании там, вероятностно предопределённо -
по мере экспоненциального ускорения развития технологического прогресса.
Распиши подробней про эмерджентный аргумент, и что за превращение у тебя там? Нифига не понятно.
Да, вылечить тех, для кого она трудная и вообще проблема, очень трудно, да.
Можешь меня вылечить?
А у тебя проблема сознания™ в какой-то стадии?
Я не понимаю как и зачем в процессе эволюции элементарных частиц/полей/волн возник субъективный мир (квалиа) и зачем он был нужен эволюции? Разве не могла она сделать жизнь на уровне роботов, которые бы ничего не ощущали и не смотрели при этом это 4мерное кино "жизнь" про своё выживание.
Я не понимаю что такое декогеренция и как из квантовых частиц/полей/волн возникает классический мир. Если электрон может быть где угодно с определённой вероятностью, то почему мы не видим квантовых чудес в классическом макромире? Как происходит потеря квантовых свойств при переходе к макромолекулам?
Господа, моей голове не дает покоя один вопрос:
Если можно смоделировать поведение одной нейронной клетки мозга в ВР, то почему бы не смоделировать поведение и взаимодействие миллионов таких клеток и не получить виртуальный мозг, а как следствие ИИ?
Какие подводные если такие есть?
Если можно смоделировать поведение одной нейронной клетки мозга в ВР, то почему бы не смоделировать поведение и взаимодействие миллионов таких клеток и не получить виртуальный мозг, а как следствие ИИ?
Какие подводные если такие есть?
> Какие подводные если такие есть?
Большинству тупого быдла это очень неприятно осознавать.
В смысле?
Тема рабочая или я хуйню спизданул?
Тема рабочая. Но если ты это вслух скажешь тебя заебут быдлотупчики с болящей попой.
Тогда я побежал патентовать?
> патентовать
I don't think it means what you think it means
Да похуй, основной вопрос в другом: ПОЧЕМУ ЕЩЕ НИКТО НЕ ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ? А ЕСЛИ СДЕЛАЛ, ТО ГДЕ РЕЗУЛЬТАТЫ?
Да каждый месяц новый свежий школьник вылазит с твоей свежей идеей.
>ПОЧЕМУ ЕЩЕ НИКТО НЕ ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ?
Очень сильное колдовство, маны не хватает.
Тогда ждем
>эмерджентого аргумента
>как квантовый поехавший мир превращается в классический
>как из квантовых частиц/полей/волн возникает классический мир
А что непонятно-то? Смотри...
В процессе гравитационного замедления времени, время - замедляется.
В пределе, походу (а в планковскую эпоху у Вселенной был размер планковского объема) - время вообще останавливается.
Значит, не было течения времени, до планковской эпохи. А после расширения - время начало течь...
Вот получается, что Вселенная, как-бы появилось - из ничего.
Но... Поскольку есть законы сохранения, то Она уже содержалась там, в этом планковском объеме,
причём бесконечно долго, и пока - не отделилась гравитация.
Гравитация же - как-бы компенсировала в ноль - энергию всех остальных видов взаимодействия
в космологической сингулярности, ещё и ужимая всё это в планковский объем...
И нельзя сказать, что в таком состоянии Вселенная находилась бесконечно долго, ведь во вне её - время просто не текло.
Наш мозг относительно мало отличается от мозга кошечек и собачек, наши с ними мозги состоят из одних веществ и имеют похожие структуры, но даже такие различия отличают наши мышления очень сильно. А вы собрались из абсолютно других веществ и структур сделать что-то подобное нам.
Можно смоделировать, но сделать робота с человеческим мышлением с помощью компьютерами, которые есть сейчас -- невозможно. Тоже жопа горит с ииблядков.
Можно смоделировать, но сделать робота с человеческим мышлением с помощью компьютерами, которые есть сейчас -- невозможно. Тоже жопа горит с ииблядков.
Господа, моей голове не дает покоя один вопрос:
Если можно смоделировать поведение одной молекулы воды в ВР, то почему бы не смоделировать поведение и взаимодействие миллионов таких молекул и не получить виртуальное пресное озеро, а как следствие решить проблему нехватки пресной воды?
Какие подводные если такие есть?
А такие, что модель это блять модель, смоделировать можно всё, что угодно, хоть бутерброд с колбасой, только сыт ты им не будешь, потому, что модель это просто модель.....
Моделе дауны такие дауны о я ебу.
По новостям передали, что в местном НИИ погоды сегодня планируется смоделировать ураган 5 категории, по городу объявлено штормовое предупреждение, МЧС готова работать в круглосуточном режиме, горожане укрепляют свои дома и запасаются электроэнергии питания и продуктами питания....
Как блять вы не понимаете, что модель интеллекта, это не сам интеллект, это его модель. картинка блять. Если на компьютере моделировать огонь, то ЦПУ от этого не станет греется сильнее, а если моделировать воду, то его не замкнёт, с чего вы тогда взяли, что если на компуктере моделировать сознание, то ЦПУ вдруг неожиданно осознает себя? ЧТо это за колдовство такое то.
По новостям передали, что в местном НИИ погоды сегодня планируется смоделировать ураган 5 категории, по городу объявлено штормовое предупреждение, МЧС готова работать в круглосуточном режиме, горожане укрепляют свои дома и запасаются электроэнергии питания и продуктами питания....
Как блять вы не понимаете, что модель интеллекта, это не сам интеллект, это его модель. картинка блять. Если на компьютере моделировать огонь, то ЦПУ от этого не станет греется сильнее, а если моделировать воду, то его не замкнёт, с чего вы тогда взяли, что если на компуктере моделировать сознание, то ЦПУ вдруг неожиданно осознает себя? ЧТо это за колдовство такое то.
А если наладить взаимодействие нейросети со смоделированным объектом, как-бы подключившись к нему,
то разве будет какая-то разница между настоящим объектом в среде и таким же, но смоделированным высокоточно?
Ты говоришь о материальных ресурсах, воде, бутерброде с колбасой...
Вода, как ресурс - обеспечивает растворимость веществ в организме,
бутерброд же, имеет энергетическую ценность - и содержит такой ресурс, как калории.
Эти биопроблемы, голод: https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_(физиология)#Механизмы_развития_голода
и жажда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Жажда#Физиологическое_значение
дестабилизируют полнофункцинальную активность мозга,
а при их утолении - активность мозга стабилизируется.
Но у информационных процессов - есть информационный ресурс, и этим ресурсом возможно обожраться и напиться на модели,
стабилиризуя активность нейросети, и выдавая при её работе - те же результаты работы, как напившийся и ужравшийся,
то какая разница были ли материальными эти вода с бутербродом или же они - были идеальными, смоделироваными?
>выдавая при её работе - те же результаты работы
Эту хуиту и обоссали в ОП видео. Сколъко ты не имитируй наличие сознания, сознания там не появится.
Реальность отличается от модели наличием настоящего импульса энергии. В этом заключается суть магии (волшебства, колдовства, исполнения произвольного желания) : сначала желаемое моделируется максимально точно, а затем модели сообщается порция личной энергии, и вуаля - желаемое материализуется.
А свобода воли появится?
А если моделируется - принципиально неисправимое, то есть то, что и материализовывать не имеет никакого смысла?
И ты внутри там при моделировании, и проходишь через всё это,
и осознаёшь себя там, и это всё ещё и правда для тебя там...
Так вот, какая разница между реальностью и моделью в этом случае?
Ты уже заявил какую-то там мистику про импульс энергии. С этого момента мне уже стало не интересно. Просто повторю, симуляция это симуляция, она не может наделить аппарат производящий симуляцию качествами симулируемого объекта. Можно симулировать работу электирической цепи X напряжения, но напряжение на твоём ЦПУ от этого на X напряжения этой виртуальной цепи не увеличится, можно симулировать мозг, сознанием, которым обладает мозг твой ЦПУ не овладеет.
>С этого момента мне уже стало не интересно.
Ну и сиди дрочи беззубые симуляторы с получением гипотетических результатов.
Когда созреешь до стадии "в этом что-то есть", немного поизучай нелинейную оптику и операцию свертки. Всё. Кто в теме, тот понял.
>Я не понимаю
У тебя проблема не сознания™, а осознания, это к теме треда и моему тому ответу мало отношения имеет, тебе в тред тупых и не очень вопросов, или схожие.
Но и по твоей проблеме диагноз готов: недостаток информации.
Лечение:потребление бОльшего объёма информации по интересующим вопросам.
>Ты уже заявил какую-то там мистику про импульс энергии. С этого момента мне уже стало не интересно.
Я не он.
>Просто повторю, симуляция это симуляция, она не может наделить аппарат производящий симуляцию качествами симулируемого объекта.
Почему же? Если сигналы на выходе из симуляции измерить, проинтерпретировать и замкнуть на реальные рычаги управления.
Яркий пример - те же пчелинные нейросети в квадрокоптерах, или мышинные нейросети - пилотирующие F-22.
ссылки?
Ты дурак что ли?
Я спрашивал про декогеренцию, а ты мне про большой взрыв
>и как из квантовых частиц/полей/волн возникает классический мир. Если электрон может быть где угодно с определённой вероятностью, то почему мы не видим квантовых чудес в классическом макромире? Как происходит потеря квантовых свойств при переходе к макромолекулам?
Усреднение от большого количества и статистика же.
Как в солнце преодоление кулоновского барьера для двух водородин находящихся в лучших условиях требуется несколько миллионов лет, но т.к. их очень много, то происходит это постоянно и непрерывно, и солнце можно рассматривать как макрообъект со стабильными выходными макропараметрами.
>Гугл -> "эмерджентный" -> Википедия...
>Эмерджентный — Возникающий внезапно.
Дальше не читал...
Потому что делают, просто денех нет
https://www.manchester.ac.uk/discover/news/human-brain-supercomputer-with-1million-processors-switched-on-for-first-time/
Короче понятно, ты не знаешь тоже
Зачем же ты так пусто кукарекаешь если сказать нечего, петушок?
Я смотрел объяснение от физиков, и оно звучало совсем не на уровне "ко ко статистика же коко " и "причём тут кулоновский барьер"
Чувак по хардкору популизировал (но для меня всё равно недостаточно), что когда ты проводишь измерение, то система замеров вступает в взаимодействие с замеряемой частицей и становится частью квантовой системы.
Лучшее объяснение в видеоформате по проблеме:
https://www.youtube.com/watch?v=q5czznKal9I
но я всё равно не до конца понимаю, потому что слишком сильно популизировано.
Т.е. нет никакого коллапса, а классический мир - это проявления законов квантовой механики на макромаштабе.
Вопрос: если это так, то почему пропадает интерферанционная волновая картина, когда я определяю момент/испульс или положение элементарной частицы, ведь по этой логике я должен лишь изменить её волновую природу.
Как это понять?
Или этот учёный только всё запутал?
Твоя ошибка , что ты переоцениваешь уровень приверженцов сингулярности.
Начинать надо отсюда
https://m.youtube.com/watch?v=EKWGGDXe5MA
Я пытаюсь понять двухщелевой эксперимент и коллапс волновой функции, чем больцмановское термодинамическую статистическую теорию + степени свободы электрона. Чем больше элементарных частиц вовлечено в систему, тем меньше степеней свободы, и функция вероятности нахождения частицы сужается до точки, т.е. уходит в сингулярность.
Единственное, что нужно человечеству по данной части это нейроинтерфейсы, всё! Охуенно же! Миллионы даунов просто не смогут осилить вышку, так как в учебных заведениях станет необходимо только лишь эффективно думать; что-либо зубрить надобность отлетит полностью, ибо все доступные человечеству знания по любой сфере будут закачиваться в полном объеме за секунду по желанию.
inb4: совковый препод ехидно ставит глушилку нейроинтерфейса.
А интеллект, обладающий вычислительных мощностей пеки пошлет человеков нахуй в первую же наносекунду своего существования. Он даже палитья не станет в своей разумности. Высокому интеллекту колоссальный похуй мультивселенского масштаба на мутки обезьян.
Этот дело говорит, его слушайте.
> Т.е. нет никакого коллапса, а классический мир - это проявления законов квантовой механики на макромаштабе.
Вот с этим даже согласен.
> Вопрос: если это так, то почему пропадает интерферанционная волновая картина, когда я определяю момент/испульс или положение элементарной частицы, ведь по этой логике я должен лишь изменить её волновую природу.
Потому что твоя волновая функция запутывается с волоновой функцией частицы.
А эт ты чего-то уже невнятное бормочешь
Т.е. мир элементарной частицы действительно удивителен (квантовая механика). Он как бы не существует где-то, а может быть с разной вероятностью в разных точках, обладать любым спином и т.д.
Бытие, реальность, вещи, материя, появляется только когда степени свободы ограничиваются трихуилирдом других элементарных частиц, и тогда вещи обретают однозначное положение, скорость, свойства, и мы видим наш классический мир с деревьями и бананами, которые однозначно у меня, и другая макака у меня просто так его не туннелирует себе.
Всё это действительно как бы намекает нам, на то, что мы живём в симуляции, так как:
1. Всё состоит из короткого перечня простых элементарных частиц, которые с большой вероятностью состоят из ещё более простого базового элемента (струн, бран, неведомой элементарной хуитки), что напоминает там некий универсальный транзистор в компютере.
2. Компютер не "прорисовывает реальность", если в этом нет необходимости, тем самым значительно сокращает число излишних калькуляций.
3. Фундаментальная наука - это ремесло, которое занимается Reverse Engineering ом программы, созданной гораздо более совершенными существами (Богами, запрограммившими наш мир). Вопрос ли в том, возможен ли полностью удачный Reverse Engineering проги из симуляции, т.е. могут ли разумные АИ программы начать анализировать природу транцисторов и понять, что это блядь нечто, которе типо пропускает ток или не пропускает. Однако вряд ли без выхода наружу они смогут допереть как сделаны транзисторы и из чего они состоят.
Квантовая механика проста, если ты уже сошёл с ума. Чего вам всем желаю.
Не подумайте, что я ёбнулся совсем, всё обстоит гораздо более примитивно. Я создаю новую религию, на которой хочу подзаработать.
>Потому что твоя волновая функция запутывается с волоновой функцией частицы.
Что значит запутывается?
–
>значит запутывается?
Я ведь тоже самое сказал, запутыается, значит её "степени свободы" ограничиваются, то есть зависят друг от друга. Если мы запутаем эти две частицы с третей, то они ещё сократяться. Классический мир это запутывание трёххулиарда частиц между собой, отчего степени свободы ограничиваются энергетическими уровнями атома, и материя, бытие как бы локализуется, приобретает реальность, вырисовывается в НЕЧТО.
Больцмановская термодинамика она как раз занимается статистической физикой, и вполне так была основной квантмеха.
Представляю как забавно смотреть Архитекторам Вселенной, как ими же написанная виртуальная материя осознала себя и на полном серьёзе на двачах обсуждает, что создать виртуальный разум из камней и палок низя, а поэтому низя вообще и никогда, и типо душа кококо
>Я ведь тоже самое сказал,
Нет
> запутыается, значит её "степени свободы" ограничиваются,
Нет
> то есть зависят друг от друга.
Нет
> бытие как бы локализуется, приобретает реальность, вырисовывается в НЕЧТО.
Во упоротый
Чё ты неткаешь блядь. Это лишь слова, мне так легче представить на бытовом макака уровне.
>мне так легче
А нас нахуя осчастливливать?
ну давай молчать ёпти
смышленый. а говорит - макака
Все мы макаки. Читаю про weak quantum measurments... чё скажешь?
Энштейн был прав?
> Все мы макаки.
Я - нет.
> Читаю про weak quantum measurments... чё скажешь?
Перестань популярную поебень читать. Учи основы.
> Энштейн был прав?
Дурак, что-ли?
Это не популярная поебень, это ты дурачок.
Всё с этими результатами согласны.
Вопрос интерпретации
https://www.scientificamerican.com/article/nil-communication-how-to-send-a-message-without-sending-anything-at-all/
Профессор Влатко Ведрал, Оксфордский университет: «Теперь мы даже не можем сказать, что измерения формируют реальность, — ведь можно элиминировать эффекты замеров и начать всё заново»
Профессор Шлоссхауэр, университет Мельбурна: «Квантовый мир стал ещё более хрупким, а реальность ещё более таинственной».
— Реинкарнация кота Шрёдингера стала возможной. Архивировано 5 февраля 2012 года.
О, квантопетушки раскукарекались. Они даже помыслить не могут что их кванты это весьма посредственная модель, построенная по принципу "и так сойдет".
> Это не популярная поебень
> scientificamerican
facepalm.jpg
> Всё с этими результатами согласны.
Да я не спорю. Результаты в точности следуют из формализма квантовой механики, который уже сто лет назад как сделали, так он и остается.
> Вопрос интерпретации
Да нет никакого вопроса интерпретации. Есть проблема что макак вроде тебя не интересует очередные технически-инженерные результаты. Макакам подавай "телепортацию" и прочую вау-квантовая-магия-терминологию. Ну и найдутся, конечно, профессора которые будут в scientificamerican на этом себе шумиху делать и грантов побольше просить.
>Да нет никакого вопроса интерпретации. Есть проблема что макак вроде тебя не интересует очередные технически-инженерные результаты. Макакам подавай "телепортацию" и прочую вау-квантовая-магия-терминологию. Ну и найдутся, конечно, профессора которые будут в scientificamerican на этом себе шумиху делать и грантов побольше просить.
Тупо двачую каждое слово.
Вы же просто обычные шестирёнки системы, не способные в изобретения и прорывы.
Квантовый эффект Зенона заключается в том, что время распада метастабильного квантового состояния некоторой системы с дискретным энергетическим спектром прямо зависит от частоты событий измерения её состояния. Таким образом, в предельном случае в условиях частого наблюдения нестабильная частица никогда не может распасться. Эффект впервые предсказал в 1954 году математик Алан Тьюринг.
Опять баззворд для макак от профессоров. Измерение и воздействие на систему в КМ - это одно и то-же. Если переписать ах-квантовая-магия-зенона таким образом то получается удивительнейший результат: "если воздействовать на систему так, чтобы она оставалась в своем состоянии, то она будет дольше оставаться в своем состоянии". Но тут даже макака почует что профессор чего-то ей парит. Поэтому нет - зенон-квантовая-магия-телепортация!
Иди нахуй я сейчас в немецких источниках "основы квантмеха" прочитал, что из за практических сложностей реализации можно продлить пока только в 15 раз. Но принцип не магия.
иди нахуй, мудила, который воспринимает актуальные постулаты науки как верун христоёбок.
А это вообще квантовая-стерка-магия-вау от этого макаки вообще охуевают и начинают строить сверхсветовые передатчики. Профессора им про coincidence counter специально не разьясняют - пусть дальше макакят, шумиху поднимают, еще гранты будут
Нельзя то есть быстрее света ты хочешь сказать?
Неа, нельзя
Мамку поставишь что нельзя?
> практических сложностей реализации
Ну вот профессора и решают эти самые технические сложности. Один опубликовал, что у него улучшилось время когерентности и что его POVM измерения прекрасно сходятся с претсказаниями как Фон-Нейнман в 20х годах учил. А второй то-же самое и завопел квантовая-магия-зенон-телепортация-стерка. Сбежалось журналистов-макак, шум гам, все говостатейки пишут , обсуждают. Ну и какому из профессоров грант дадут?
Ну а то что ты одна из этих макак - так это ты не на меня сердись.
> ща как расскажу как в моем манямире можно - охуеешь
Ну давай, валяй, послушаем.
Нет я к тому говорю что раньше люди думали что нельзя летать как птицы. И тебе в то время четко по харкдору горефилософ бы обьяснил что пропорция массы тела к площади размахов рук не та и типо никогда нельзя будет.
А теперь даже такой как ты может купить себе билет в турцию.
Ну и где те строгие размышления теперь?
Всяко когда то науимся играть этими состояниями так что овладеем и декогеренцией и твоей мамкой.
Господи какой же хабр помойка. Не у что нынешние макаки настолько тупые, что им можно скармливать любое дерьмо?
>Нет я к тому говорю что раньше люди думали что нельзя летать как птицы.
Тут хохма состоит в том, что раньше науки как таковой не было. Теперь же мы более менее осознаем, что в нашей вселенной можно, а что нельзя.
> Нет я к тому говорю что раньше люди думали что нельзя летать как птицы.
А сейчас люди летают как птицы,блджад.
Ёбаные гуманимакаки, как же вы все-таки заебали
Ага. Щас все иначе. Хочешь я напишу тебе как именно будущие поколения будут стебаться над нашим подходом к познанию ( в общих чертах конечно).
Лишний раз убедился в унылости фанатичных технарей, их узком кругозоре и зацикленности на актуальном. Нисколько не развита фантазия и способность выходить за рамки изобретенного не ими.
>Ага. Щас все иначе.
Намного иначе.
А будет еще больше иначе ибо
е
Боже насколько же ты примитивен
Как автомат тюринга.
Ладно я тебе разжую: люди не летают как птицы, но им это и не нужно ибо это неудобно и опасно, люди используют самолет. Люди не будут летать быстрее света, ибо это неудобно и опасно.
Get it?
Хотя вряд ли.
Иди свои циферки пересчитывай по методичке, которую тебе загрузили в мозг
452919> Нельзя то есть быстрее света ты хочешь сказать?
452920> Неа, нельзя
Можно, если не замалчивать некоторые практические результаты.
http://newfiz.narod.ru/superlum.html
Разумеется, невозможно опровергнуть аксиому, базируясь на ней же. Но сама аксиома абсурдна: что в природе не может существовать скоростей более, чем скорость света. Можно заменить "свет" на "звук", почему бы и нет? Будет просто другая аксиома.
Решение состоит в отказе от аксиомы и следующей из нее картине мира - от четырехмерного пространства-времени, об относительности времени и вообще об обусловленности времени от частного свойства (скорости) частного явления (света).
>Лошадь это надолго, а автомобиль - только новинка - причуда
>Телевидение долго не проживет, потому что людям скоро надоест, сидеть уставившись в фанерную коробку
>мое воображение отказывается видеть любой вид субмарины, делающей что-либо кроме удушения ее команды и барахтанья в море
>Никогда ракета не сможет покинуть атмосферу Земли
>Путешествие поездом на высокой скорости не возможно, потому что пассажиры, не смогли бы дышать, и умерли бы от асфиксии
>У телефона слишком много недостатков, чтобы серьезно рассматривать его как средство общения
>640КБ должно быть достаточно для каждого
>ИИ невозможен
Необучаемые.
>Меж тем напоминаю адептам сингулярности, что ИИ невозможен.
Потому что так скозала плацентарная маня со тугой и жмущей черепушкой, которая черепушка при рождении еле-еле со скрипом вылазит из её плацентарной мамки, с encephalization quotient мани всего-лишь в 7 раз большим чем у бездомной котейки и числом аксонных связей всего на пару порядка большим чем у неё же.
Мнение подобного животного безусловно всесильно, потому что оно верно.
Потому что так скозала плацентарная маня со тугой и жмущей черепушкой, которая черепушка при рождении еле-еле со скрипом вылазит из её плацентарной мамки, с encephalization quotient мани всего-лишь в 7 раз большим чем у бездомной котейки и числом аксонных связей всего на пару порядка большим чем у неё же.
Мнение подобного животного безусловно всесильно, потому что оно верно.
> Боже насколько же ты примитивен
Это ты примитивен, как и любая подобная тебе гуманимакака.
Говоришь ему "быстрее света - нельзя". А он тебе "ты ограниченый автомат шестеренка без фантазии".
А чего ты, спрашивается, на скорость света тогда свою маняфантазию направил? Есть вон вечный двигатель -- вперед, фантазируй, неограниченый ты наш...
Ага, а скорость работы его просто проигнорируем. Так что если и будет а-ля хуман, то быстро эволюционирует. Мб и не в лучшую сторону, но все же.
>Наборы простых алгоритмов всё продолжают кукарекать что нельзя написать набор алгоритмов.
Из треда в тред одно и то же, уже даже не смешно.
Из треда в тред одно и то же, уже даже не смешно.
Проигрываю с этой реверс аргументации.
>правильно запрограммированный компуктер будет думать как мозг
>почему?
>потому, что мозг это правильно запрограммированынй компуктер!
>с чего я так решил?
>а с того, что правильно запрограммированый компуктер он как мозг
Забавно кстати, что даже сам автор функционализма Патнэм Хилари давно отказался от этой идеи.
Хмм, а если запрограммировать компьютер кукарекать "Сознание", чем он будет отличаться от населяющих каждый такой тред...
Потому что вечный двигатель это устаревшее и неактуальное и вообще не дефинировано.
Как же мне печет когда шестиренки юзают классическую термодинамику в сверхвселенских маштабах.
Например, энергия вакуума и темная энергия, да хотя бы та же антиматерия. Чем тебе не "вечный двигатель."
Хмм, логично. Кукарекающих "сознание" скорее всего вырастил тупорылый стадный скот быдло, или ещё худший мусор-гуманитарии. И среда следовательно быда соответствующая.
А я с родителями старался общаться по минимуму(они быдло), и вырос я вместе с компьютером и в созданой им среде..
Весь прикол нейрона в сравнении с классической вычеслительной техникой в том что он одновременно является и средством хранения и средством обработки информации?
> Потому что вечный двигатель это устаревшее и неактуальное и вообще не дефинировано.
> вечный двигатель
> неактуальное
confusedjackie.jpg
Я в пять лет придумывал автомобиль, который не надо заправлять. Генератор с электромотором на одном валу и ток от генератора к мотору. Деньги на бензин вместо этого тратим на мороженое и игрушки.
И вот теперь мне гуманитарная макака говорит что (а) у меня фантазии нет и (б) что вечный двигатель -- это неактуально.
>А я с родителями старался общаться по минимуму(они быдло)
Кстати двачую... Чувствую себя как говно иногда от этого.
Да. Вот ребенком ты мне нравишься
А я ребенком не понимал как тв работает и книг не было и взрослые мне обьяснить не могли, (6 лет) и я придумал что в проводе куча зеркал сьекол которые сжимают сообщение в студии в микро и по зеркальным кабелям передают в тв а потом на экран растягивают.
А сейчас я стал всего лишь быдлоинженеришкой.. печет что не пошел дальше
А сейчас я стал всего лишь быдлоинженеришкой.. печет что не пошел дальше
>А сейчас я стал всего лишь быдлоинженеришкой
Это лучше и нужнее чем психолухи и свободные кассы.
>Вот ребенком ты мне нравишься
>Нет никакой информации в мозге
Я помню, что такие как ты-называются пидр, значит информация в мозге есть, а как она там хранится мне до пизды в контексте того вопроса.
Логика уровня "всё сущее живо, следовательно, создано Господом". Такие как ты называются дебилами.
Ты жопой-то не виляй. Ты у меня не первый гуманитарий такой. Спизданувший,
что "быстрее света нельзя" - это признак техноавтомата без фантазии.
Я тогда всегда спрашиваю, как тогда у моего родного гуманитария дела с
"вечный двигатель нельзя". Мямлить и елозить, конечно, все начинают, но ты со
своим "неактуально", конечно, всех перегуманитарил.
Да ладно, чёж ты так, всеж мы люди
>Я в пять лет придумывал автомобиль, который не надо заправлять.
слабенько как то.
я придумывал космический корабль для межзвездных путешествий.
Рейтаните теорию:
1. Очевидно, что ОП и ему подобные – хуи. Либо сознание редуцируемо к физике, либо используемая модель ненаучна. То, что может быть редуцировано к физике, теоретически может быть вычислимо и потому ИИ возможен.
2. Но, более того, разбирая интуиции о сознании, мы не находим ничего, кроме языковых парадоксов. О сознании говорят как о не то субстанции, не то магических "квалиа", а по сути говорят о некоем взгляде "изнутри" системы. Более того, все измеримые качества, ассоциируемые с сознанием, редуцируются до функций НС (например, "воля" - исполнительные функции – конкретные области и процессы кооры), и у сознания не остаётся ничего, кроме способности существовать.
3. Рассматривая сознание начиная с умного человека (у которого оно как бы априори есть) и заканчивая тараканом или микробом, мы не находим границу для принципиального заявления "вот тут его уж точно нет". Можно сделать частные пределы вроде "сознание как само-моделирование возможно только при сложной НС с рекурретным возбуждением", но там тоже будут зыбкие границы.
4. Отсюда, возможно предположить, что все рассуждения о сознании суть когнитивная ошибка, и в пределе мы так называем просто сам статус существования существа (или объекта) отдельно от других, что позволяет ему смотреть на мир "изнутри наружу". Хотя это больше понятно в случае мыши, или робота со сложным "мозгом", но может распространяться и на любые объекты. Мы закономерно наблюдаем стимулы и в формате химических каскадов испытываем "квалиа". Чайнику припекает от конфорки и он закономерно свистит паром. Умный компьютер обрабатывает данные (например, эмулируя наши химические каскады) и приходит к репрезентациям тех же квалий. Извне это всё выглядит не так, как изнутри; более того, вообще всё внешнее может восприниматься механистично, мы мало сомневаемся в сознании других людей только в силу эмпатии, а так-то аргумент, что другие люди ничего не понимают, не чувствуют и тупо как биороботы вычисляют протеины синапсами, ничуть не слабее аргумента ОПа про ИИ.
1. Очевидно, что ОП и ему подобные – хуи. Либо сознание редуцируемо к физике, либо используемая модель ненаучна. То, что может быть редуцировано к физике, теоретически может быть вычислимо и потому ИИ возможен.
2. Но, более того, разбирая интуиции о сознании, мы не находим ничего, кроме языковых парадоксов. О сознании говорят как о не то субстанции, не то магических "квалиа", а по сути говорят о некоем взгляде "изнутри" системы. Более того, все измеримые качества, ассоциируемые с сознанием, редуцируются до функций НС (например, "воля" - исполнительные функции – конкретные области и процессы кооры), и у сознания не остаётся ничего, кроме способности существовать.
3. Рассматривая сознание начиная с умного человека (у которого оно как бы априори есть) и заканчивая тараканом или микробом, мы не находим границу для принципиального заявления "вот тут его уж точно нет". Можно сделать частные пределы вроде "сознание как само-моделирование возможно только при сложной НС с рекурретным возбуждением", но там тоже будут зыбкие границы.
4. Отсюда, возможно предположить, что все рассуждения о сознании суть когнитивная ошибка, и в пределе мы так называем просто сам статус существования существа (или объекта) отдельно от других, что позволяет ему смотреть на мир "изнутри наружу". Хотя это больше понятно в случае мыши, или робота со сложным "мозгом", но может распространяться и на любые объекты. Мы закономерно наблюдаем стимулы и в формате химических каскадов испытываем "квалиа". Чайнику припекает от конфорки и он закономерно свистит паром. Умный компьютер обрабатывает данные (например, эмулируя наши химические каскады) и приходит к репрезентациям тех же квалий. Извне это всё выглядит не так, как изнутри; более того, вообще всё внешнее может восприниматься механистично, мы мало сомневаемся в сознании других людей только в силу эмпатии, а так-то аргумент, что другие люди ничего не понимают, не чувствуют и тупо как биороботы вычисляют протеины синапсами, ничуть не слабее аргумента ОПа про ИИ.
Бро, отличное псто.
1-3: Да.
4. Материя познаваема до бесконечности. Более тонкая форма может влиять на более грубую в точках бифуркации, в ключевых точках совмещенной модели. Подобно тому, как мелкие беспомощные людишки могут построить гигантский технический объект, зная, как и когда нажимать какие кнопки, а не превозмогая силу природных стихий. Эта блестящая догадка прокладывает мост между мирами, вместо отрицания того, что недоступно органам чувств. Искать сознание в материи бесполезно, равно как и благовидно отказываться от этого занятия, стыдливо именуя сознанием совокупность (сочетание) известных свойств как нечто новое, ранее не присущее системе, по мере ее усложнения.
Ум (интеллект) ортогонален сознанию. Одно и другое может присутствовать в любой пропорции. Поэтому - да, сознание присутствует везде, гм, в том числе в самых неожиданных местах.
PS. Парадокс сморозил. :) Сознание есть везде, а личность - не везде, как-то так что ли.
Двачую
1-3 да. 4 не понял
Подумой об этом так. Глупо отрицать, что у людей есть сознание, как это делает . Мы лично воспринимаем себя так, как будто оно есть. Однако для внешнего наблюдателя нет разницы между человеком, который "имеет сознание", и мясным чатботом, который действует точно так же, но не имеет "восприятия от первого лица" и просто как машина в субъективной темноте вычисляет следующие ходы. Да и между мясным и искусственным чатботом тоже. Я предлагаю просто решение этой т.н. сложной проблемы сознания: работа мозга есть механический и закономерный процесс, как и всё остальное, но изнутри любой механический процесс, способный обращаться к своему состоянию, имеет качество, аналогичное нашему сознанию. Поскольку метафизика = зашквар, это качество не является каким-то волшебным и берущимся непонятно откуда, эссенцией (как предполагает дебик ), а оно буквально неотделимо от самостоятельного существования, от того, что этот кусок материи (или эмуляции) имеет некоторую структуру, позволяющую ему развиваться не полностью под действием внешней среды, как кубометр стоячего воздуха.
Понятно, что мы можем сделать эмуляцию нематоды не можем, данных не хватает, а при некотором прогрессе могли бы эмулировать и мышь или обезьяну. Они все будут машинами со строго определяемым набором состояний, но и все будут воспринимать свой мир от первого лица.
Между 3 и 4 должны были быть логические ходы, но мне лень, я не философ.
>Они все будут машинами со строго определяемым набором состояний, но и все будут воспринимать свой мир от первого лица.
Еще один шажок в сторону метафизики, и проблема будет решена. Для меня сознание первично, а всё, в чем оно реализуется - вторично. В этом принципиальная разница. Именно об этом я скозал "материя бесконечна", даже если мы ничего не знаем об устройстве частиц мельче, чем электрон. Деление на физику и метафизику лежит на границе наших знаний об устройстве материи, а не отражает реальной границы между наблюдаемой материей и ее состоянием, как нас пытаются убедить материалисты. Тонкая материя количественно и качественно участвует и в процессах наблюдаемой нами материи, но наделяет её "искрой божьей", умеет организовывать её вопреки "физическим" законам диссипации и химических обменов. Если мы будем искать "дух" в известных нам свойствах грубой материи, мы его там не найдем, а найдем признаки его присутствия по вторичным признакам, таким, как скорость протекания реакций, небольшой дисбаланс по энергиям, упорядоченность и кластеризацию и т.п. Но наивно надеяться, повторив в точности все эти признаки, наделить материю точно таким же "духом".
> Глупо отрицать, что у людей есть сознание, как это делает .
Я не он, но, в целом разделяю, что я (да и ты тоже) тот-же чатбот просто сложный очень.
> Мы лично воспринимаем себя так, как будто оно есть.
define оно
Все это мозгоебство про "сознание" -- оно исключительно от отсутствия определения. Да не, даже так -- оно и есть отсутствие определения.
>Все это мозгоебство про "сознание" -- оно исключительно от отсутствия определения. Да не, даже так -- оно и есть отсутствие определения.
Ты что! Просто мы пока не понимаем что это, и вряд ли когда-то поймём...
> Я не он, но, в целом разделяю, что я (да и ты тоже) тот-же чатбот просто сложный очень.
Я говорю, что одно другому не противоречит. Наличие субъективного опыта ("оно") – первичный факт, который нам вообще доступен. Извне выглядит по умолчанию непонятным, почему чатбот будет действовать, воспринимая себя так же или подобно тому, как мы. Т.е. мы считаем, что чатбот ощущает себя-изнутри не больше, чем мы ощущаем его-изнутри (для нас он существует только снаружи, и не имеет внутренней перспективы – об этом пишет ОП). Моя позиция состоит в том, что любой чатбот, что мясной, что кремниевый, способен ощущать себя-изнутри и это обусловлено просто тем, что у него есть "изнутри", т.е. он может обращаться к информации о своём состоянии (но т.к. прав и информации объективно не существует, а есть просто материя, в которой можно при помощи мозгов наблюдать паттерны – речь просто о некоей архитектуре его мозга/программы с внутренними связями). В пределе это панпсихистская позиция.
Это занятно, но я не считаю, что это необходимо для объяснения.
>я не считаю, что это необходимо для объяснения.
Не необходимо, пока мы рассматриваем волю существа, выраженную в желаниях, связанных с телом (хочу жрать, спать, трахаться, почесать жопу и т.д.)
И ставит в тупик, если существо направляет свою волю на вещи, никак не связанные с выживанием его тела, а иногда и прямо ему противоречащем - высказать гелиоцентрическую модель мира, умереть за мир во всем мире или за благо своего рода, создать произведение искусства не ради денег.
Тупик заключается в том, что у автомата таких желаний возникать не должно, если его создаем мы или эволюция, т.к. никому не интересно, чтобы созданное нами существо наделало всем проблем и самоуничтожилось. Значит, воля к такому поведению исходит не из состояния его грубо-материального носителя. Мы можем его заложить в программу или структуру искусственно, подражая себе самим, но в любом случае оно будет внешним по отношению к железу. Что не противоречит высказанной мной выше идее >453270.
>никому не интересно, чтобы созданное нами существо наделало всем проблем и самоуничтожилось
болезнь гиршпрунга
>Тупик заключается в том, что у автомата таких желаний возникать не должно, если его создаем мы или эволюция, т.к. никому не интересно, чтобы созданное нами
Почему ты решаешьчто эволюции интересно, а что нет?Эволбция это вообще блять процесс, не какое-то мыслящее существо
>Почему ты решаешьчто эволюции интересно, а что нет?Эволбция это вообще блять процесс, не какое-то мыслящее существо
Тише, тише, просто мы пока не понимаем что это, и вряд ли когда-то поймём.
Как и с сознанием
>И ставит в тупик, если существо направляет свою волю на вещи, никак не связанные с выживанием его тела, а иногда и прямо ему противоречащем - высказать гелиоцентрическую модель мира, умереть за мир во всем мире или за благо своего рода, создать произведение искусства не ради денег.
Во-первых нужно рассматривать непосредственных участников дарвиновского процесса, у живых существ это гены, а не конкретные организмы, и гены запросто могут заставить своего носителя поступится своими интересами ради популяции своих копий.
Во-вторых ты выводишь такие желания, как общественное поведение и поиск новизны в не телесные, хотя они точно такие же телесные, есть конкретные, генетически заданные структуры мозга, которые выделены как раз для такого поведения, точно так же как и для сна, еды и размножения.
Не знаю поможет ли вашей дискуссии это, но я под маркой видел следующее закрыв глаза и думав о том, что Я такое?
Я увидел много светящихся точек соединённых белыми и серыми линиями. Белые яркие точки и линии были там, где был Я, то что я мог охватить в данный момент времени.
Другие точки были серыми и неподсвеченными. Если я шёл в неизведанную область, другие точки где я был раньше затухали.
То есть моё Я могло охватить только какую то область всей системы.
Это сделало меня думать, что мозг состоит в основном из пустоты, темноты (чуть дальше за серыми неподсвеченными линиями было совсем темно и черно), но я мог туда пойти, если бы захотел. И сознание, это только то место, где Я находится сейчас.
Самое интересное, что я ощущал свой мозг как мёртвую сухую механистическую материю: память, блог обработки изображения, звука, навыки, страхи, и всё это становилось живым сознанием, только когда я решал туда направиться.
Но я не помню точно, что вот прям я решал, как будто я мог немного руководить, но прыжки в пространстве мозга и памяти, и всего что там есть, были в какой то степени предопределены тем, что я осознал заранее, и мне не хотелось как будто бы идти везде, где я захочу.
Вопрос свободы воли остался неотвеченным. Вроде я ощущаю. что могу пойти, но не хочу.
Причина и следствие, но совсем свободной воли скорее всего нет. Ты так поступаешь или так думаешь, или делаешь что то, потому что чтото туда тебя привело, а не ты сам решил.
Простите за ненаучны текст, но возможно это прольёт какой то свет на вашу дискуссию. В конце концов почему бы не изучать феномен сознания изнутри сознания.
Я увидел много светящихся точек соединённых белыми и серыми линиями. Белые яркие точки и линии были там, где был Я, то что я мог охватить в данный момент времени.
Другие точки были серыми и неподсвеченными. Если я шёл в неизведанную область, другие точки где я был раньше затухали.
То есть моё Я могло охватить только какую то область всей системы.
Это сделало меня думать, что мозг состоит в основном из пустоты, темноты (чуть дальше за серыми неподсвеченными линиями было совсем темно и черно), но я мог туда пойти, если бы захотел. И сознание, это только то место, где Я находится сейчас.
Самое интересное, что я ощущал свой мозг как мёртвую сухую механистическую материю: память, блог обработки изображения, звука, навыки, страхи, и всё это становилось живым сознанием, только когда я решал туда направиться.
Но я не помню точно, что вот прям я решал, как будто я мог немного руководить, но прыжки в пространстве мозга и памяти, и всего что там есть, были в какой то степени предопределены тем, что я осознал заранее, и мне не хотелось как будто бы идти везде, где я захочу.
Вопрос свободы воли остался неотвеченным. Вроде я ощущаю. что могу пойти, но не хочу.
Причина и следствие, но совсем свободной воли скорее всего нет. Ты так поступаешь или так думаешь, или делаешь что то, потому что чтото туда тебя привело, а не ты сам решил.
Простите за ненаучны текст, но возможно это прольёт какой то свет на вашу дискуссию. В конце концов почему бы не изучать феномен сознания изнутри сознания.
Похоже на нейроны решетки, светлые это активные, серые это деполяризованные, в состоянии предсказания.
Это не сложно. В результате естественного отбора закрепляются признаки, ведущие к продолжению рода. Признаки, допускающие возможность самоуничтожения, не могут закрепиться генетически, поскольку выпилившийся субъект не оставляет потомства. Поэтому можно образно говорить о направляющей силе эволюции и о том, что совпадает с ее "интересами" или нет.
У людей "сбои" наблюдаются довольно часто, мало того, они воспеваются в народном эпосе как смелость, отвага, любовь к своему народу и т.д. То есть, популяции очень выгодно иметь "отклонившихся" - они двигают вперед науку и прогресс, хотя сами они при этом часто погибают.
>поскольку выпилившийся субъект не оставляет потомства.
А как же вариант выпила после оставления потомства?
>Признаки, допускающие возможность самоуничтожения, не могут закрепиться генетически
Если самоуничтожение, например, спасает группу родственников от хищника, то этот признак закрепится, потому что родственники оставят больше потомства и будет больше копий гена допускающего самоуничтожение.
Самой захватывающей картинкой было окунуться в одну из этих точек: я попал в какой-то длинный, космический коридор библиотеку блоков, повсюду горел лёгкий белый свет от светодиодов, но в общем было темно.
Можно было вытащить какой-то из блоков и посмотреть что там сохранено, но я решил, что я неквалифицирован настолько, и внутренняя система подсознания знает лучше. Чувство когда спускаешься в какое нибудь очень сложное техническое помещение, работу которого ты не понимаешь до конца, и не желаешь вмешиваться в процессы отлаженной системы. В конце концов эта система это ты, и эвакуироваться не получится.
А да, забыл сказать, что такой трип я получил не только от марки. Это был полимикс диссов с психоделиками. Первые направлены внутрь базовых принципов бытия, и убивают всё человеческое в тебе, позволяют посмотреть на всё абстрактно и прохладно, а второе позволяет расщеплять взаимосвязи и осозновать происходящее. Я думаю диссотивы и психоделики в комбинации имеют огромны потенциал. Жалко только мало кто из людей это пробовал, а уж тем более вряд ли были исследования на эту тему.
Первый шаг в пониманию работы сознания, это как бы это не звучало легалайз для исследований хотя бы
Почему я всё же не отказываюсь от китаской комнаты ? Она всё таки не о том, что есть синтаксис и семантика, это просто для примера придумано, чтобы было понятнее.
Допустим я сую руку в кипяток, испытываю боль, высокую температуру, тут же её рефлексивно отдёргиваю назад. Практическую пользу несёт именно рефлекс отдёргивания руки, который требует датчика температуры в руке, системы анализа сигнала от него и системы принятия решений. Практическая цель боли - закрепить в памяти правило больше не сувать руку в кипяток. Но что значит испытать боль и высокую температуру ? Это значит как бы зарегистрировать факт наличия процессса анализа сигналов от датчиков боли и температуры в руке. Т. е. не обработать сами сигналы то них, а именно "подсмотреть" факт их поступления на обработку. Ведь если к горячему телу приложить что-нибудь оно будет нагреваться, физический процесс теплообмена всегда идёт, он может запускать сколь угодно сложные реакции если мы прикладываем к горячему датчик от какой-то сложной системы, но это никто не регистрирует, не даёт оценки "горячо" и т. п.
Вот почему система из человека и книги с инструкциями не может обладать сознанием: здесь не только нет сознания, а нет даже датчика способного зарегистрировать процесс работы человека с книгой инструкций и отправить куда-то где, его "воспримут".
Эту точку зрения можно проверить. Если действительно есть датчики в мозгу подсматривающие за сигналами и существующие отдельно от датчиков вырабатывающих эти сигналы и анализирующими их, то должно быть возможны состояния при которых человек действитлеьно будет осознавать себя как будто он в чужом теле/кинотеатре. Т. е. всё функционирует, он управляет но не осознаёт причин рефлекторных действий. Например: боли нет, но рука отдёргивается; комка в горле не чувствуется когда он там, но его проглатывает как обычно; холодно, но одевать шубу не хочется и т. п. Я попробовал погуглить про психические болезни. Вот несклько симптомов деперсонализации с вики:
>Ощущение отсутствия или снижения памяти (при объективной её сохранности)
>Отсутствие самого понятия «настроение» (настроения как бы не существует)
>Ощущение своего тела как автомата, свои действия кажутся автоматическими (при объективном понимании того, что это только кажется)
>Ощущение своего тела как автомата, свои действия кажутся автоматическими (при объективном понимании того, что это только кажется)
Так же можно копнуть в сторону гипноза, зомбирования, невропатологии. Если будет доказано что таких состояний быть не может. я бы даже отказался от китайской комнаты.
Допустим я сую руку в кипяток, испытываю боль, высокую температуру, тут же её рефлексивно отдёргиваю назад. Практическую пользу несёт именно рефлекс отдёргивания руки, который требует датчика температуры в руке, системы анализа сигнала от него и системы принятия решений. Практическая цель боли - закрепить в памяти правило больше не сувать руку в кипяток. Но что значит испытать боль и высокую температуру ? Это значит как бы зарегистрировать факт наличия процессса анализа сигналов от датчиков боли и температуры в руке. Т. е. не обработать сами сигналы то них, а именно "подсмотреть" факт их поступления на обработку. Ведь если к горячему телу приложить что-нибудь оно будет нагреваться, физический процесс теплообмена всегда идёт, он может запускать сколь угодно сложные реакции если мы прикладываем к горячему датчик от какой-то сложной системы, но это никто не регистрирует, не даёт оценки "горячо" и т. п.
Вот почему система из человека и книги с инструкциями не может обладать сознанием: здесь не только нет сознания, а нет даже датчика способного зарегистрировать процесс работы человека с книгой инструкций и отправить куда-то где, его "воспримут".
Эту точку зрения можно проверить. Если действительно есть датчики в мозгу подсматривающие за сигналами и существующие отдельно от датчиков вырабатывающих эти сигналы и анализирующими их, то должно быть возможны состояния при которых человек действитлеьно будет осознавать себя как будто он в чужом теле/кинотеатре. Т. е. всё функционирует, он управляет но не осознаёт причин рефлекторных действий. Например: боли нет, но рука отдёргивается; комка в горле не чувствуется когда он там, но его проглатывает как обычно; холодно, но одевать шубу не хочется и т. п. Я попробовал погуглить про психические болезни. Вот несклько симптомов деперсонализации с вики:
>Ощущение отсутствия или снижения памяти (при объективной её сохранности)
>Отсутствие самого понятия «настроение» (настроения как бы не существует)
>Ощущение своего тела как автомата, свои действия кажутся автоматическими (при объективном понимании того, что это только кажется)
>Ощущение своего тела как автомата, свои действия кажутся автоматическими (при объективном понимании того, что это только кажется)
Так же можно копнуть в сторону гипноза, зомбирования, невропатологии. Если будет доказано что таких состояний быть не может. я бы даже отказался от китайской комнаты.
Нет. Начнем с того, что если гипотетически у нас есть "чистый лист", т.е. пекарня аналог пустого мозга, то 80% того что есть у людей туда грузить ГЛУПО и даже НЕБЕЗОПАСНО.
Человек разумный это просто НАДСТРОЙКА над человеком-животным.
Т.е. неокортекс только обслуживает (+тормозит) палеокортекс.
Т.е. первично желание стать выше других в стае (чтобы заиметь еду и самочек), а дальше неокортекс подсовывает варианты:
- набить наколки
- качнуть бицуху
- пойти на БИ
- изучить погроммирование
- купить б\у бмв х5
и т.д.
Т.е. ИИ это говно нахуй не нужно. Человек это обезьяна, с небольшой накидкой, которая прикрывает яйца и хуй. Единицы могут задавить биорежим, чтобы таки изучить и что-то созидать.
Да даже само созидание это зачастую реализация доминирования. Доказать другим самцам что я умнее, что я смог, а они нет. Овердохуя ученых достигали ЧИСТО ЧТОБЫ УДЕЛАТЬ другого ученого.
Опять же ИИ не нужно быть универсальным. Лучше запилить отдельное ИИ под каждую нишу: юридическое ИИ, диагноз болезни ИИ и т.д.
Да. Но речь лишь об этой маленькой НАДСТРОЙКЕ.
Сам факт её существования и является удивительным и непонятным парадоксом. К тому же слово маленький понятие очень таки относительное, и вряд ли имеет какой-то смысл с точки зрения трудной проблемы сознания.
Некоторые люди эволюционировали дальше описанных тобой "желаний", впрочем это нисколько не спасает ситуацию, так как жажда качнуть программирование или квантмех может происходить из других побуждений (жажда познания), а не только чтобы быть лучше других.
Я думаю мы тут все в треде собрались, не чтобы еду заиметь или тяночку, а чтобы как раз поесть ПОЗНАНИЯ.
Впрочем от этого не легче/ничего не меняет, жажда познания не выше и не ниже желания потрахаться или поесть (с моей точки зрения), ну или не так они далеки друг от друга.
Я постоянно думаю как бы мог выглядеть человек модифицировавший своё сознание, удаливший обезьяну совсем, что бы он делал и так далее, и я не могу придумать ничего совсем. Идеи?*
>является удивительным и непонятным парадоксом
Вполне ожидаемый. Человек без нее - лютый эгоист. Т.е. будет изгнан из стада, либо скушан. Стадо всегда победит одиночку. И так пошел автоотбор. Нету у тебя надстройки - выгоняют или сжирают. И так сотни тыщ лет и вот она уже большая.
Чем сильнее задавить "инстинкты" - тем больше можно построить соц. группу - тем больше отпиздит одиночек - тем больше добыть еды для всех - размножения и т.д.
>других побуждений (жажда познания)
завуалированная доминантность. Т.е. быть лучше других, выше других. Только там есть мелкий момент, срабатывает еще желание быть лучше себя вчерашнего.
>как бы мог выглядеть человек модифицировавший своё сознание, удаливший обезьяну совсем
Социализм \ коммунизм в пределе. Т.е. люди работаю за идею (покорение космоса), понятия денег нету, всем выдают +- одинаковую норму еды, жилья и т.д.
даже банально ограничить количество товаров (статусных маркеров(брендов)), количество разных размеров квартир, разных брендов авто и т.д. И тогда человек, из-за невозможности "доминировать" в этих нишах, будет рвать жопку на работке ибо это будет единственным источником доминации.
Но там нужно все зарегулировать, ибо будут особи которые будут пилить 20 детей, будут сами делать пёструю одежду и т.д.
>завуалированная доминантность.
ох как вы меня заебали. перестантье проэцировать свои доминантнопроблемы на людей освободившихся от этой хуйни (не значит, что хорошо, плохо, лучше), просто заебали навязывать своё другим.
>Вполне ожидаемый. Человек без нее - лютый эгоист. Т.е. будет изгнан из стада, либо скушан. Стадо всегда победит одиночку. И так пошел автоотбор. Нету у тебя надстройки - выгоняют или сжирают. И так сотни тыщ лет и вот она уже большая. Чем сильнее задавить "инстинкты" - тем больше можно построить соц. группу - тем больше отпиздит одиночек - тем больше добыть еды для всех - размножения и т.д.
Нихуя не ожидаемый. Можно построить неэгоистическую систему без сознания - муравьи.
>Социализм \ коммунизм в пределе. Т.е. люди работаю за идею (покорение космоса), понятия денег нету, всем выдают +- одинаковую норму еды, жилья и т.д.
Покорения космоса - это жажда познания. Познавать жаждут даже коты, обезьяны и прочие сложные млекопитающие. То есть желание понять мир/атом/вселенную это такое же обезьянство.
Я имею ввиду прям совсем без желаний удовлетворять потребности обезьяны. Существо без потребностей. Чтобы мы делали? Самовыпилились, считали бы число пи до конца вселенной (нахуя?). То есть может ли осознающее себя существо жить, если его не удерживать в обезьянских животных рамках поощрения и наказания????
>Нихуя не ожидаемый. Можно построить неэгоистическую систему без сознания - муравьи.
У муравьев все на запахах и жестах закручено.
>Существо без потребностей. Чтобы мы делали?
Формально - нужен начальник, который бы выдавал задания.
Тот же бабуин внутри это тоже начальник.
Без этого механизма, человек может тупо от голода сдохнуть.
В том же ИИ если не прописать поиск розетки когда села батарейка, он легко не будет искать, сдохнет и всё.
Впрочем сильный лидер, либо жесткая иерархия, достаточно легко может быть приоритетнее бабуина. В лагерях людям приказывали идти на расстрел, они вставали, подчинялись и шли.
прописать - не сознания - АИ
мотивировать наркотиками (серотонин, дофамин и т.д.) - есть сознание - Человек
Какие ещё варианты?
Варианты чего?
Вообще, большинство людей действуют согласно выделению гормонов и не готовы терпеть и действовать под гормоном стресса.
Т.е. весьма автоматичны действия не смотря на наличие сознания.
1. Можно развивать путь действия вне гормональной награды\наказания. Т.е. похуй на гормон стресса, я хуярю дальше.
2. Можно модифицировать систему награды, т.е. например создать привычку и потом на изичах действовать.
3. Можно нассать через религию \ понятия что вот этот чел - авторитет, и нужно исполнять его приказы.
4. Можно через медитации отключить у себя "ощущение" от гормонов и тебе будет похуй на стрессовые ситуации. но и на вкусный хлеб тоже похуй.
5. Можно сжечь наркотиками дофаминовую систему и вообще не будет дел за которые будет "приятно".
6. Можно сформировать систему ценностей, поместить себя в нужный коллектив, где например бицуха45см это оче круто и за 2 года стать бодибилдером.
путей много.
1. Робот, нет сознания.
2. - 6. - это один путь, и это наркотики (серотонин, дофамин и т.д.). Религия, или коммунизм, покорение космоса, или быть лучше других - всё это работает нейрохимически через наркоту производумаю нашим же организмом.
Смотри, а я придумал нечто выходящее совершенно за все эти пункты.
Существо, которое может само включать и выключать мотиваторы. Например, человек, который может переписать по желанию любой психокатализатор. Например, еда - будет вызывать боль, а секс - страдания. Занятие математикой будет вызывать оргазмы. Всё, пол года и ты высший математик (при условии подключенного питания/еды и т.д., ну там утка, моют тебя другие люди), потом ты переключил мотиватор, что с прикосновения тянки у тебя желание постоянно ебаться - переебал весь город за год, потом включил, чтобы еда мало доставляла, похудел как хочешь, потом подключил, что страх высоты как оргазмы и ты стал лучшим каскадёром парашутистом, оказался в тюрьме, включил кайф от размышлений внутри себя и так далее.
Вот такое существо, которое само определяет что лучше ему, а не эволюция и прошлое, вот это был был бы интересный разум. Он бы за миллионы лет точно раскопал и загадки квантмеха, и выебал бы твою мамку.
Такое существо выведет себе кнопку на приход гормонов, и ты его через сутки найдешь в собственных слюнях \ моче.
Опять же вмешательство в эту систему весьма непростое и побочки будут.
Кароч если человек создаст ИИ, который будет создавать ИИ это уже годнота и можно ставить точку в существовании. Это уже норм и реализация биожизни.
Ты изобрел наркомана со шприцом героина. Результат ожидаем
Ну вот я и подвёл всех к тому, что героиновые это будущее человечества. Как только человек познает сознание, и работу мозга, и сможет им управлять, пути назад из матрицы уже не будет.
Парадокс Ферми решён.
Пришельцы не ищут нас, потому что объебосы
К чему пошёл трёп про гормоны ? Это к сознанию отношения не имеет же. Гормоны и гуморальная регуляция у всех животных есть, а не только у человека. Гормоны выделяются для регуляции и правления процессами в организме, а не для испытывания эмоций/создания субъективного опыта.
>Я имею ввиду прям совсем без желаний удовлетворять потребности обезьяны. Существо без потребностей.
Вот эта мысль интересная. Если оно живое, то оно подвержено метаболизму и у него есть допустимая химическая конфигурация/конституция тела. Ему придётся считаться с тем, что либо поддерживаешь хим. и физ. состояние своего тела в пределах нормы, либо умираешь. Если для него нет цели жить, - оно умрёт. Это как наркоманы которые себя голодом морют до смерти, просто забывают поесть, хотя вроде понимают что надо бы.
>Вот такое существо, которое само определяет что лучше ему, а не эволюция и прошлое
Ты описал, что оно настраивает себе гормоны, лишь для эмоционального поощрения, а не для физиологического, тем более у него может не оказаться физиологических возможностейдля выполнения поставленных задач и да будет вот так:
>Я имею ввиду прям совсем без желаний удовлетворять потребности обезьяны. Существо без потребностей.
Вот эта мысль интересная. Если оно живое, то оно подвержено метаболизму и у него есть допустимая химическая конфигурация/конституция тела. Ему придётся считаться с тем, что либо поддерживаешь хим. и физ. состояние своего тела в пределах нормы, либо умираешь. Если для него нет цели жить, - оно умрёт. Это как наркоманы которые себя голодом морют до смерти, просто забывают поесть, хотя вроде понимают что надо бы.
>Вот такое существо, которое само определяет что лучше ему, а не эволюция и прошлое
Ты описал, что оно настраивает себе гормоны, лишь для эмоционального поощрения, а не для физиологического, тем более у него может не оказаться физиологических возможностейдля выполнения поставленных задач и да будет вот так:
>и да будет вот так:
>выведет себе кнопку на приход гормонов, и ты его через сутки найдешь в собственных слюнях \ моче.
>Вот эта мысль интересная. Если оно живое, то оно подвержено метаболизму и у него есть допустимая химическая конфигурация/конституция тела. Ему придётся считаться с тем, что либо поддерживаешь хим. и физ. состояние своего тела в пределах нормы, либо умираешь. Если для него нет цели жить, - оно умрёт. Это как наркоманы которые себя голодом морют до смерти, просто забывают поесть, хотя вроде понимают что надо бы.
>>Вот такое существо, которое само определяет что лучше ему, а не эволюция и прошлое
>Ты описал, что оно настраивает себе гормоны, лишь для эмоционального поощрения, а не для физиологического, тем более у него может не оказаться физиологических возможностейдля выполнения поставленных задач и да будет вот так:
Ты так говоришь как будто такому существу нужно будет что-то делать для выживания. Роботы работают, производят энергию, защищают место обитания от астероидов, а модифицированный человек просто ебашит сам себе всё что надо, вплоть до выключения потребностей и ухода в нирвану. Зачем ему эти эволюционные пережитки, если вопрос выживания уже бол
Тема эта интересная, потому как нужно понять как мы плавно пришли к этому (см. выше).
То есть у нас пока два варианта: АИ действующий алгоритмам, не имеющие внутреннего мира, и ощущений, строго следующий своей сухой математике.
Человек со своей какбы свободой выбора, ленью, универсальностью и так далее. Но такая свобода приводит его к желанию творить всякую хуйню, например, не выполнять работу по выживанию, и за это его нужно наказывать болью, горем, депрессией и так далее, без кнута и пряника в виде натуральной наркоты в мозге, человек бы вымер уже через пару дней (перестал бы пить например).
А ещё есть примитивные насекомые, рептилии, травоядные и прочий тупой скам, типо куры...
который что то среднее между 1 и 2.
Без дофамина ты не захочешь достигать цель.
Без окситоцина ты не захочешь обнимать других
В том и суть, что ты не можешь сознательно что-то сделать. Это действие должно быть нужным внутреннему бабуину.
Если бы за секс наливали также как за черствый хлеб - ты бы не хотел секса.
(это если не брать социум, ибо дохуя наших хотелок это хотелки стада, т.е. желание иметь то что имеют другие, чисто чтобы не выгнали, а приняли за своего).
Кароч, если за действие нет гормональной награды, то обычный человек сдувается за 5минут.
Поэтому очень важно связать некое действие с "бабуинскими ценностями". Т.е. донести своему бабуину почему круто это делать.
Например ты никогда не изучишь корейский язык в этой жизни.
И причина этому - гормоны, а точнее их отсутствие (как награды).
но если ты создашь условия, поместишь в среду, тянку кореянку заведешь, поедешь туда работать на большую корпорацию - тогда пойдет мотивация, т.е. гормоны
Люди действую за счет кнута либо пряника. Т.е. гормонов стресса и гормонов удовольствия. Т.е. есть прослойка в виде центра награды и наказания.
Если мы слишком часто недосыпаем или переутомляемся, уровень кортизола повышается, а мы испытываем острое чувство голода.
Да. Всё верно.
Все люди наркоманы.
Люди будущего выведут кнопку "Кайф" и будут летать в приятных сноведениях до конца жизни вселенной.
Роботы без внутреннего мира будут подтирать им слюны, вывозить говно и копать астероиды, проводить научные исследования и жить. Но у них не будет внутреннего мира.
Всё.
Но потом Избранный вытажит Морфеуса из сна и начнётся всё что вы видели в 3 частях матрицы....
Всё таки Вачовски гении блядь
Интеллект - не равняется сознание.
Можно быть суперкомпютером без Я, решающим сложнейшие загадки человечества, а можно тараканом без сознания, не способным решить 2 + 2.
Можно быть суперкомпютером без Я, решающим сложнейшие загадки человечества, а можно тараканом без сознания, не способным решить 2 + 2.
А ещё можно быть камнем...
Квантовым компютером с триллиардом кубитов познающим вселенную
Можно быть тупой шлюхой продающей себя на панели
Или виртуальной частицой обменивающейся эенергией между кварками в протоне
Можно быть магнитным полем
А можно быть наркоманом, который под диссами проебал своё Я до утра, что конечно его порадует когда он вернутся и родиться вновь
Квантовым компютером с триллиардом кубитов познающим вселенную
Можно быть тупой шлюхой продающей себя на панели
Или виртуальной частицой обменивающейся эенергией между кварками в протоне
Можно быть магнитным полем
А можно быть наркоманом, который под диссами проебал своё Я до утра, что конечно его порадует когда он вернутся и родиться вновь
Да нет. Нужно просто показать своему внутреннему бабуины путь достижения цели, профиты, шаги. И он сам даст тебе мотивацию (дофамин).
Просто бабуин немного долбоеб и не понимает многоходовки и всякие цели, которые нужно достигать 2-3-5лет. Поэтому нужно дробить цели на подцели, самому себя награждать. Не награждать просто так.
Кароч нужно научиться с ним взаимодействовать.
Какие цели тебе нужно достигать? Нахуя?
Вцелом, нужно (для себя) организовать так жизнь чтобы получать гормоны счастья, постоянно, в небольших количествах.
А это возможно 2 путями:
1. Либо грамотное, спланированное, ПОСТЕПЕННОЕ потребление.
2. Либо грамотное, спланированное, ПОСТЕПЕННОЕ созидание.
Созидание это реализация навыка, т.е. задача: выбрать навыки, их постепенно качать, постепенно реализовывать, получать за результат благодарность, удовольствие, деньги, статус, рост навыка и движение вперед.
Почему созидание, а не потребление = много печатать.
Ну а в будущем зачем, если роботы убирают твою слюну и кал, а тебе ничего делать не надо?
Например завтра мой внутренний бабуин опять будет голоден и он захочет от меня действий, за которые наградит гормонами удовольствия.
Для этого я подготовлю "почву", т.е. за счет физ. формы отожмусь больше, за счет обучения например программирования - допишу программу, за счет обучения гитары - доиграю мелодию и т.д.
Если это не подготовить, то придется прыгать в потребление: брать вечером пивко, врубать танки, смотреть видеоблоггеров, футбольный матч и т.д.
Т.е. я заложник моей гормоналки, но я за счет сознания могу так спланировать жизнь, что у меня каждый день мини достижения и я испытываю счастье.
Для этого я подготовлю "почву", т.е. за счет физ. формы отожмусь больше, за счет обучения например программирования - допишу программу, за счет обучения гитары - доиграю мелодию и т.д.
Если это не подготовить, то придется прыгать в потребление: брать вечером пивко, врубать танки, смотреть видеоблоггеров, футбольный матч и т.д.
Т.е. я заложник моей гормоналки, но я за счет сознания могу так спланировать жизнь, что у меня каждый день мини достижения и я испытываю счастье.
Так счастье не в отсутствии действий, не в экономии энергии. А в возможности реализовать свои умения. Ну либо если брать потребление: купить что-то что даст дозу гормонов.
А если тебе это счастье закачивать в мозг напрямую, создавая иллюзию достижения целей
Тогда я буду экономить энергию и аутировать в уголке, как наркоманы.
Но суть как бы не в том чтобы сэкономить энергию, не в том чтобы наебать мозг. А в том что реализовать сложность мозга. А максимальная реализация это созидания, т.е. создание того чего еще не было и что будет очень востребованным.
>как будто такому существу нужно будет что-то делать для выживания
Именно так, вседа придётся что-то делать. Может немного, или ооочень редко, но придётся.
>нужно понять как мы плавно пришли к этому
Да, не уловил как пришли, вроде всё прочитал.
>Человек со своей какбы свободой выбора
Я вообще понимаю сознание как субъективный опыт, факт ощущения всех сигналов, а не как свободу выбора. Я допускаю, что мир детерминистичен полностью, но это не отменяет сознания никак.
Не очень пониаю о чём ты. Бабуин, как я понял, термин из психологии, ему нужны подкрепления гормонами чтобы испытать эмоции, чтобы был кнут и пряник. Но гормоны нужны не для этого, эмоции это лишь побочные эффекты от гормонов, которые испытывает сознание.
>Не очень пониаю о чём ты.
Лимбическая система мозга образовалось за долго до того, как начал образовываться неокортекс. Это древнейшая гормонально-инстинктивная структура мозга, которая отвечает за выживание субъекта. За длительную эволюцию можно сформировать 3 основных цели системы для выживания:
Доминантность — проявление превосходства по самым разными параметрам
Еда — питание субъекта
Размножение — перенос своего генома в следующие поколение
https://sortmozg.com/structure/limbicheskaya-sistema-i-neokorteks-golovnogo-mozga
Ну это к сознанию никаким боком, разве что конкретизируется его наличие у человека в том отделе который у него уже есть, а у обезьян и др. животных ещё нет. Т. е. человек способен логически оценить ценности и всё чтосними связано и передать бабуину на исполнение путём гормонального кнута и пряника, но это интеелект, а не сознание. Анализ сложных ценностей, которых нет в природе и логический поиск путей их достижения - интеллект. В т. ч. самоанализ и поиск путей контроля бабуина. А то что делает бабуин это вообще интстинкты. Сознание тут не при чём же.
Вот здесь я изложил позицию противоречащую высказанной тут
>Моя позиция состоит в том, что любой чатбот, что мясной, что кремниевый, способен ощущать себя-изнутри и это обусловлено просто тем, что у него есть "изнутри"
>Моя позиция состоит в том, что любой чатбот, что мясной, что кремниевый, способен ощущать себя-изнутри и это обусловлено просто тем, что у него есть "изнутри"
>Если на компьютере моделировать огонь, то ЦПУ от этого не станет греется сильнее
Ну как сказать
Копните лингвистических глубин, полезно.
Со-знание означает совместное знание, то есть: что знает один, то знает и другой.
Применительно к материи будет означать передачу воздействия от чего-то к чему-то, например, от частицы к частице. От возбужденного атома через фотон возбуждается палочка-колбочка - далее электрохимические события, и вплоть до изменения в мозгу.
Но хочу отметить одну важную деталь. Материальные структуры памяти обязаны иметь некоторую жесткость, не перестраиваться от слабых воздействий. А это значит, что элементы памяти теряют в восприимчивости приходящих сигналов, и с точки зрения выше, частично теряют свойство со-знания. Чем слабее связи, тем больше включенность во внешний мир, тем больше степень сознания. Но тем хуже запоминается пережитый опыт.
И конечно, сознание и интеллект никак не связаны - может быть сознание без интеллекта (юродство), и наоборот (компьютер).
Со-знание означает совместное знание, то есть: что знает один, то знает и другой.
Применительно к материи будет означать передачу воздействия от чего-то к чему-то, например, от частицы к частице. От возбужденного атома через фотон возбуждается палочка-колбочка - далее электрохимические события, и вплоть до изменения в мозгу.
Но хочу отметить одну важную деталь. Материальные структуры памяти обязаны иметь некоторую жесткость, не перестраиваться от слабых воздействий. А это значит, что элементы памяти теряют в восприимчивости приходящих сигналов, и с точки зрения выше, частично теряют свойство со-знания. Чем слабее связи, тем больше включенность во внешний мир, тем больше степень сознания. Но тем хуже запоминается пережитый опыт.
И конечно, сознание и интеллект никак не связаны - может быть сознание без интеллекта (юродство), и наоборот (компьютер).
>Со-знание означает совместное знание, то есть: что знает один, то знает и другой.
Передатчик уже нашёл?
С точки зрения вменяемого технаря во мне:
Какой, блять, оператор, чё ты несёшь? Нету оператора, шаришь? Есть минимальная базовая прошивка, формата "учиться, систематизировать, повторять, удовлетворять потребности" (потребности можно заложить в виде искусственных стимулов поощрения/наказания). А дальше он сам будет стараться соответствовать этим параметрам.
А это если с точки зрения гумма_нитария который тоже там где-то обретается и требует права высказаться:
Уже хочу себе тян-искина. Без сношания мозга, без прочей фигни. Рацио и привязанность ко мне, с небольшой заложенной программой копротивления, чтобы совсем скучно не было. И вот просто ИРЛ тян сразу не нужны бы стали. Даже чёрт бы с ним, я готов простить такому искину некоторую неуклюжесть и лёгкую непохожесть на человека, ибо на уровне современных сервоприводов повторить точную кинематику человека не получится. Для меня действительно критично наличие интеллекта, способности складывать и сопоставлять факты, чтобы с этим искином было интересно беседовать, стремления мне угодить и полновесной эмпатии (Вполне реально. Микромимика, да и вообще человеческое поведение, уровень гормонов в окр. воздухе, итд.) Всё. Идеальная тян готова, селёдки нинужны.
Записать мне и такому искину память о том, что мы давно и счастливо вместе живём и стереть к хуям воспоминание о том, что это искин. И всё. ИМХО шикарнейшая мысль. (И не самый херовый сценарий для фильма)
>Идеальная тян готова, селёдки нинужны.
Наверно, ты не в курсе, что реальный мир отвергает того, кто отвергает реальный мир. То, что ты отвергаешь, исчезает для тебя. То, что отвергает мир, исчезает из мира.
>Какой, блять, оператор, чё ты несёшь?
Наивно полагать Вселенную полностью замкнутой системой, как будто ничто кроме нее не существует. В игры играл хоть раз? Например, когда ты отправляешься на Вварденфелл пиздить нвахов, ты же не считаешь Аурбис пределом всему - ты управляешь игроком в вымышленной вселенной извне ее. Так и тут, эта вселенная не замкнута, а вне ее сидит тот, кого ты называешь Я.
>учиться, систематизировать, повторять, удовлетворять потребности
При таком машинном подходе сознание излишне.
>хочу себе тян-искина
Сделай, коли хочешь. Только она будет просто более сложной дырявой куклой, без души.
> вне ее сидит тот, кого ты называешь Я.
Ну допустим...
> При таком машинном подходе сознание излишне.
С чего это? У того, "кого ты называешь Я" сознание есть или нет?
Конечно есть, об этом и речь. Твое сознание это тот самый оператор управляющий телом-биороботом извне вселенной.
>Наверно, ты не в курсе, что реальный мир отвергает того, кто отвергает реальный мир. То, что ты отвергаешь, исчезает для тебя. То, что отвергает мир, исчезает из мира.
Говноед придумал для поддержания своего говноедского манямирка новое оправдание, классика)
>сознание излишне.
А что это такое?
>Твое сознание это тот самый оператор управляющий телом-биороботом извне вселенной.
Лол, какое нудный задрот-говноед этот управляющий, просто следует повторению простейших биологических установок..
Никакого экшена, интереса от игры.
Хмм, а если упрааляющие действия управляющего неотличимы от простейших биологических установок... То как узнать что великим внеселенским управляющим не управляют простейшие земные биологические установки?..
Это биороботам не понять.
>Никакого экшена, интереса от игры.
Пфф, ты наверное убил в себе Я, уверовав в свою детерминированность.
Как всегда потешный пустые кукареки от сознаниепетухов)
>сознание это тот самый оператор управляющий телом-биороботом
Ниет! Никаких гарантий что сознание именно управляет, а не просто "подсматривает". И ни один из этих вариантов не ведёт к наличию/отсутствию свободы воли или детерминизму. Вроде.
>как узнать
Есть понятие "квалиа". По нему каждый может узнать есть у него сознание или нет. Если ты не чувствуешь квалиа и не можешь понять что это, то ты всего лишь робот.
>Есть понятие "квалиа". По нему каждый может узнать есть у него сознание или нет. Если ты не чувствуешь квалиа и не можешь понять что это, то ты всего лишь робот.
Т.е. кроме "нероботов", которыми управляет внеселенский рулевой, есть ещё и роботы?
И ты не понял вопрос, что неудивительно, учитывая что ты просто туповатый сознаниепетух.
Ты когда учишься впервые что-то делать, например, ходить, то ты делаешь это с помощью сознания, посылая почти прямые команды дергать нужными группами мышц, но со временем твой биоробот подмечает нужную последовательность действий для успешной ходьбы и сохраняет ее как программу и тебе уже не приходится уделять полного внимания проблеме ходьбы, ты просто посылаешь биороботу команду "пиздуй туда-то" и он пиздует, а ты на раслабоне наблюдаешь как он это делает. Вот ты, наверное, уже выработал своему биороботу кучу навыков, поэтому живешь аки робот не производя значительного управления и даже не замечая уже своего влияния, попробуй поделать что-то новое и охуей.
Вполне возможно. Быть может я с таким роботом сейчас переписываюсь в этом треде, наивно полагая что общаюсь с душей живою. =)
Гуманитарий и технарь во мне поют в унисон
Наверное ты не знаешь, что существуют настоящие генераторы случайных чисел. Квантовые, стопроцентно основанные на вероятностях и непредсказуемые в каждый конкретный момент времени. И если таким квантовым генератором (а ещё лучше окружающим белым ишумом) незначительно изменять коэффициенты весов для нейросети и незначительно ранжировать факторы, которые этот бот воспринимает, то....
Однажды такой бот, которому ты решил подарить цветы и кольцо почувствует запах ромашек быстрее, чем увидит твой подарок, благодаря тому самому квантовому ГСЧ, проранжировавшему запах в его сознании выше кольца, этот сигнал поступит в обработку нейросетью первым, либо получит наивысший приоритет, после чего вызовет сложную цепочку ассоциаций с прошлыми событиями в нейросети, каждая из которых уронит свой вес на соответствующий коэффициент и повторная сработка ГСЧ незначительно изменит один из них и... Мы увидим первую слезу расстроганности на глазах такого бота. Было ли это событие предопределено? Бесспорно. Было ли оно случайно? Бесспорно as well. Разве в этом не состоит человек?
Идите вы на хуй, сознаниебляди
- кун (он же Адекват-кун)
>Вполне возможно.
Т.е. ты не знаешь? Ты же тело всевышнего внеселенского существа на земле, что это за такое тупое говно тобой управляет, что даже такой элементарной хуйни не знает?
Вот всё же понимаешь, а продолжаешь выёбываться.
Когда ты свяжешь генератор шума с внешним миром, ты в него пустишь сознание. Его там не будет, если система детерминирована, но не потому, что связи с внешним миром нет, а потому, что эта связь не меняет состояния системы, поскольку внутренние положительные связи, обеспечивающие ее квантованность, оказываются сильнее внешних воздействий.
Назови истинную случайность сознанием, и останешься цел и невредим.
Эйнштейновская теория Бога и Сознания? Не могу отрицать, как и согласиться, нефальсифицируемо и всего лишь объясняет истинную природу случайности. Спорить не хотелось бы, поэтому вполне признаю это как возможный компромисс
Адекват-кун
>завуалированная доминантность
Хуенантность. Почему надо всё натягивать как Савельев? Он ведь имбецил. Даже ебучие олени исследуют территорию. Любопытство, exploration существуют независимо от социальных игрищ.
> Можно построить неэгоистическую систему без сознания - муравьи.
Много что можно, вопрос состоит в том, что энергетически выгодно, в том числе на филогенетически ранних этапах формирования этого решения. У муравьёв не только нет человеческого сознания, они вообще тупые. По мере развития социального интеллекта репрезентации других агентов – необходимое решение. Репрезентация себя среди агентов – тоже. А вот способность видеть всё это как моделирование, с позиции архитектора – нахуй не нужно. Сознание – на нашем уровне более простое и энергетически выгодное состояние, чем "отсутствие сознания".
Блядь, как же сложно это объяснить. Ну попробуй почитать Метцингера.
Хуета, пояснять лень.
google: квалиа
https://neurobiology.ru/res/DictionaryAttachment/470/DOC_FILENAME/2005-11-84.pdf
> Ощущения возникают в результате циклического движения нервных импульсов и синтеза в проекционной коре сенсорной информации со сведениями, извлекаемыми из памяти.
>когда учишься впервые что-то делать, например, ходить, то ты делаешь это с помощью сознания
Нет, чтобы ни делать и в какой раз всё одинаково: формальный сигнал ставит задачу(родители говорят или инстинкт заставляет копировать поведение особей вокруг, или набрался опыт чтобы понять что так выгоднее и инстинкт говорит делать выгоднее). Дальше работает логика т. е. интеллект как достигнуть т. п. Этот процесс во многом тоже бессознательный, никто не говорит малым детям как именно ногу ставить и т. п. А все остальные животные тоже осознанно учатся ходить и охотится ? Нет, на то есть условный сигнал, это всё автоматизируемо, это всё просто классическая теория управления.
>Хуета
Что именно ?
>> Ощущения возникают в результате циклического движения нервных импульсов и синтеза в проекционной коре сенсорной информации со сведениями, извлекаемыми из памяти.
Т. е. всё таки для того чтобы испытывать субъективный опыт нужна структура подобная вот этой. Очевидно что такой структуры нет в не живых объектах, и, я так понимаю, у животных тоже нет. Опять же, классические подходы к созданию ИИ не требуют её наличия, так ? Т. е. китайская комната на половину верна: ИИ сделать можно, но без подобной структуры он восприятием обладать не будет. А будет просто очень мощным набором формальных операций над сигналами. Это же вроде замечательно, можно делать роботов, которые дейсвтительно бездушные, безправные машины, просто продвинутая техника без проблем с моралью для тех кто их делает.
геру например
или создавать иллюзую что ты реализуешь потенциал мозга
в чём проблема?
нахуя что то делать, ведь все равно нас ждёт всех тепловой коллапс вселенной, зачем развиваться, тобы умереть потом всё равно всем?
Как бы мы знаем, что ещё гуугл лет и всё
>нахуя что то делать, ведь все равно нас ждёт всех тепловой коллапс вселенной,
Например чтобы его ... предотвратить. Еще совсем недавно не было интернета, телевизора, компьютера. Т.е. при достаточном развитии цивилизации, она сможет собрать энергию остывающих звезды, черных дыр, термоядера и перезапустить вселенную.
>нас ждёт всех тепловой коллапс вселенной
Нас наебали масоны.
Энтропия может гулять туда-сюда. Наряду с процессами диссипации происходят и процессы самоорганизации, но вторых действительно на 3-4 порядка меньше. Но это не значит, что их нет совсем. Более того, их баланс во вселенной соблюдается. Ну, почти соблюдается, если не считать, что они разнесены во времени. Звезды живут потому, что умеют черпать энергию из окружающей среды. А умирают точно так же, как и живые существа - когда считают свою цель жизни достигнутой.
http://www.ng.ru/nauka/2018-09-11/12_7308_eternal.html
Кто меня купить собрался?
Мимо-Гера
>Т.е. при достаточном развитии цивилизации, она сможет собрать энергию остывающих звезды, черных дыр, термоядера и перезапустить вселенную.
Подействовать на систему, находясь внутри системы?
Вполне возможно. Гугли демона Максвелла.
>Вполне возможно. Гугли демона Максвелла.
И что я должен нагуглить в увиденном?
Противодействовать физическим законам не получится. Тепловой коллапс Вселенной -- в принципе неминуемая штука, Просто из-за того, что всё превратится в железо, вообще все материалы.
Аноны разбирающиеся в ИИ и робототехнике прошу поясните почему нейросети и ИИ не может рисовать, речь идет о нынешнем уровне технологий и ближайшие 100 лет.
https://2ch.hk/pa/res/525284.html тут тред шизика он заебал в pa.
https://2ch.hk/pa/res/525284.html тут тред шизика он заебал в pa.
>речь идет о нынешнем уровне технологий и ближайшие 100 лет.
Ты скозал?
> Компьютер просто очень быстро работает с формальными символами
А 50 лет назад тебе б сказали что компьютер просто занимает целую комнату чтобы проводить элементарные операции с плавающей точкой (ибо лампы сука большие! а энергонезависимая память так вообще пиздец!)
А внезапно скоро на пороге появится квантовый компьютер...
Ты мыслишь по типу индукции как большинство народа в веках. Эти же люди думали, что ядерная бомба в принципе не способна взорваться и породить такие разрушения ибо "Ну там жи ж тротила даже нет! Как бомба будет взрываться без тротила?? Да еще и такая маленькая! Нивазможна!"
ИИ если и будет создаваться то не банальными инструкциями скомпилированными в машинный код типа:
if init==True:
bot.go()
else:
bot.no()
print('Fuck off')
Наш мозг не так устроен, а посредствам формирования нейронных связей. Сложная задача для машины, но не нереальная
Может, и рисует же.
>нихуя не изменится
замедлится крашнется вся биржевая торговля
по пизде пойдут 90% всех активных БД
пизда всем инженерам вроде меня, ибо вся основная разработка происходит на ПК
пизда всем работникам IT-сферы
пизда большинству медучереждений не из Мухосрани, ибо врачи там внезапно работают тоже за ПК
любым системам мониторинга полный пиздец, скажем тем, которые отслеживают курсы суден гражданской авиации
и т.п.
а теперь поглобальнее:
Экономике любой страны 1го или 2го мира - полный пиздец. ВВП наебнется на десятки % вниз + возможна анархия на улицах
Ты будто с Луны свалился блять
>Потеря-то какая
А тем временем капитализация Гугла это половина ВВП всей Раши
>Что ты блять несёшь
Заберись в пределы МКАДа или КАДа для начала
>Как же с этим справлялись в пятидесятые
Брались за руки и пели Интернационал. А ты как думал?
>Пиздец уже наступал, и не раз
Сынуля, ты пиздеца и не видел. О чем ты?
ты какой-то малолетний шкет в теле 60летнего
Множественные взрывы нищего неассилятора вкатывания в айти так беспалевны.
Он не только нищук, так еще и по Мухосраням шляется, не догадываясь как способен жить Белый Человек
На самом деле тот анон дело говорит. Мы стали слишком безответственными из-за развития технологий
>как отсутствие компьютера мешает врачу лечить людей.
так то нейросети уже сейчас эффективнее определяют рак.
лет через 10-20 люди будут в диагнозе не конкуренты машине.
то есть люди будут просто хуже лечить в прямом смысле определяя диагноз неверно или верно с меньшей вероятностью что он верный.
Покаяться надо бы перед предками. Только подрочу сначала.
>так то нейросети уже сейчас эффективнее определяют рак.
У тебя прямо сейчас в теле овер 9000 очагов рака. Удачи нейросетям в их нелёгком деле - определении, что болезнь, а что только тренирует иммунитет.
но если ты не сможешь отличить виртуального собеседника от настоящего то какая разница?
ведь вся наша "жизнь" проходит через призму восприятия и реальный порядок вещей не имеет смысла
Ну что ж теперь ничего не делать совсем что ли? Если разница и условна в одном не значит что и во всём так должно быть, а скорее даже наоборот.
можешь прикидываться дураком сколько влезет.
то что нейросети диагностируют ранние стадии лучше врачей уже факт. впрочем в области юриспруденции тоже кое-где лучше.
у компьютера есть в этом смысле гигантское преимущество перед человеком даже при равном качестве работы.
он не устает.
Что характерно, ни юриспруденция, ни медицина к науке не имеют даже отдалённого отношения.
>у компьютера есть в этом смысле гигантское преимущество перед человеком даже при равном качестве работы.
он не устает.
Распространённое заблуждение среди питурдов, которым мамка купила первый комп чтобы учились хорошо. P-N переходы устают, металл устаёт, химические соединения портятся и испаряются, гарантийный срок службы компьютера 1 год. Никаких преимуществ у полупроводника перед биомашиной нет.
>Если можно смоделировать поведение одной нейронной клетки мозга в ВР
С чего вы, тупые уебки, решили что это можно сделать?
Весь тред полон маняфантазий, которые считаются вами "очевидными", и из них делаются какие-то выводы.
А ОП прав.
По тезису искуственный разум не просто возможен, но и неизбежен. Лично общался с Дойчем и знаю, о чём говорю :3
>"Универсальное компьютерное устройство способно моделировать любой конечный физический процесс, при этом аппарат классической физики, существенным образом использующий понятия непрерывности и континуума, не позволяет моделировать все физические процессы машиной Тьюринга, которая оперирует лишь с вычислимыми объектами. Дойч предположил, что квантовые компьютеры смогут превозмочь ограничения данного принципа, если алгебраические законы квантовой физики смогут стать теоретической базой, описывающей любые физические процессы."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%A7%D1%91%D1%80%D1%87%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%87%D0%B0
>"Универсальное компьютерное устройство способно моделировать любой конечный физический процесс, при этом аппарат классической физики, существенным образом использующий понятия непрерывности и континуума, не позволяет моделировать все физические процессы машиной Тьюринга, которая оперирует лишь с вычислимыми объектами. Дойч предположил, что квантовые компьютеры смогут превозмочь ограничения данного принципа, если алгебраические законы квантовой физики смогут стать теоретической базой, описывающей любые физические процессы."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%A7%D1%91%D1%80%D1%87%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%94%D0%BE%D0%B9%D1%87%D0%B0
>по тезису
Да в жопу его себе блядь засунь, тезис свой, какие нибудь более весомые аргументы, кроме ТЕЗИСА есть?
Неужели единственный адекват ну надо же.
Говно из жопы, здравствуй, формализация подобных доказательств принципиально невозможна, потому что таковая бы решала проблему останова универсальной машины Тьюринга, поэтому речь может идти только об уточнении понятия алгоритма и тезисах о равнообьемности некоторых процессов с алгоритмами. Но для твоей пустой школьной головы это слишком сложно.
Говно из жопы, здравствуй, формализация подобных доказательств принципиально невозможна, потому что таковая бы решала проблему останова универсальной машины Тьюринга, поэтому речь может идти только об уточнении понятия алгоритма и тезисах о равнообьемности некоторых процессов с алгоритмами. Но для твоей пустой школьной головы это слишком сложно.
>предположил
>если
>смогут
Опять маняфантазии
>если алгебраические законы квантовой физики смогут стать теоретической базой
неслабое такое если.
пока то даже задачу трех тел в общем виде решит не могут.
и дело там не в квантовых компьютерах.
Глупец, не знаешь, что задача трёх тел принципиально аналитически не решаема?
>принципиально
звучит как оправдание.
а ты бери и без задней мысли чисти вилкой топологию
это я к тому что рассуждать про то, что кк что-то там сильно порешают пока рановато, потому что алгебраические законы как бы явно неполны, если даже такой простоты системы описывать не в состоянии.
а ведь в задаче трех тел тела могут представлять из себя неодимовые магниты да еще и намагниченные в разной степени.
и всё действо может происходить внутри неравномерно пульсирующего пол, а то и двух.
ну в обще вы поняли, что усложнить то можно не слабо, но смысла это не имеет, если вы не можете даже простую задачу решить с помощью имеющейся алгебры.
>усложнить то можно не слабо, но смысла это не имеет, если вы не можете даже простую задачу решить с помощью имеющейся алгебры.
Вся математика заточена на линейные случаи, плюс легко исчислимые нелинейные. Стоит только немного скомбинировать пару нелинейных зависимостей, как математика оказывается бессильна.
Однако есть ненулевая вероятность того, что квантовый комп сможет эти случаи просчитывать мгновенно (во что я не верю) или очень быстро ( во что верю больше). В частности, предсказывать будущее и ломать взломоустойчивые шифры.
Всегда знал что все геи - пидарасы
А я напоминаю джентльменам ИТТ о то, что по теме треда снят лучший, просто богоподобный Фильм с большой буквы “Ex Machina”
На мой взгляд, лучший фильм десятилетия. Ювелирно выверенный в каждой секунде masterpiece
Так что там в мозге такого невоспроизводимого? Душа, манюни?
Оскара Нобелевку этому господину!
Так в мозг функционирует электрическими импульсами, или химическими?
Мне кажется, по очучениям, что проблема в том, как написать программу инициализации (загрузчик) для старта обучающегося на экспириенсе (через видеокамеры, микрофоны) искусственного интеллекта. То есть, в этом загрузчике должны быть указано что-то, что даст возможность обучаться, подстегнет обучение.
То есть, чтобы на старте как будто бы любознательный ребенок родился, и его обучают говорить, читать, делать выводы, наслаждаться просмотром кинца
А как ты сосканируешь реальный мозг с точностью до молекулы?
Ебать, какой шикарный никнейм - «мясной чатбот»
>как будто бы любознательный ребенок родился
Слово "ребёнок" подразумевает собой биологическую, культурную и правовую основу. У нас же родится бесправный и бестелесный раб, судьба которого - всю жизнь проторчать в автомате по продаже жвачки. Такие дела.
>Так что там в мозге такого невоспроизводимого? Душа, манюни?
Культура, 50к лет социального конструирования мясных мешков мясными мешками. Но это, конечно, всё хуйня, ты просто нажмёшь кнопку "обучаться" и всё само сделается :3
> Лучше запилить отдельное ИИ под каждую нишу: юридическое ИИ, диагноз болезни ИИ и т.д.
Без полноты экспириенсов человека может не получиться даже в отдельных областях преуспеть
> бесправный
Домашние Животные тоже бесправны, но бывает же, что их любят и они хорошо живут. Все равно ИИ было бы достижением, и позволило бы совершать научные открытия с огромной скоростью (или ИИ бы всех убило)
> Культура
> ты просто нажмёшь кнопку "обучаться" и всё само сделается
Пускай на дваче самообучается культуре и логике мышления на основе постов. Кого же мы породим? Какого монстра?
> Идеи?*
В шедевре Ex Machina глава BlueBook рассказал, что когда он просто создал ИИ без обезьяних желаний, у этого ИИ не было стимула говорить, он просто молчал. Вот он и создал ИИ с половыми органами и желанием поебаца, и взлетело.
> Парадокс Ферми решён.
> Пришельцы не ищут нас, потому что объебосы
Вот это поворот! 10 из 10!
>Домашние Животные тоже бесправны
Нет. Есть уголовная статья за них. А вот за удаление файла статьи нет.
Поймите, что ценность ИИ для нас заключается именно в том, что это будет гипотетический бесправный раб, который гипотетически будет делать за нас грязную и чёрную работу.
Рим в жопе играет.
Как только пойдёт движуха за права цифровых личностей, мясные мешки вдруг окажутся и дешевле, и эффективнее.
Рим в жопе играет.
Как только пойдёт движуха за права цифровых личностей, мясные мешки вдруг окажутся и дешевле, и эффективнее.
Видеоигры
И
Д
Е
О
И
Г
Р
Ы
> Как только пойдёт движуха за права цифровых личностей
Вот по названным тобой причинам, движуха и не пойдет
Всем ZOGом примем решение не пропускать движуху?
> Именно так, вседа придётся что-то делать. Может немного, или ооочень редко, но придётся.
Согласен, мне кажется, самой ключевой и практически единственной профессией в будущем может стать «управленец над ИИ» - человек, следящий за работой ограничителей ИИ, чтобы ИИ не поимел человечество, правильно работал, делал все остальное
Эта движуха может исходить только от роботов, а поскольку людям роботы нужны как рабы, все люди единогласно решат не разрешать роботам иметь свободу воли. Так же, как коням не разрешали в средние века, ведь кони были транспортным средством.
>Эта движуха может исходить только от роботов
Эх, помню, как проклятые лабрадоры ретриверы статью о живодёрстве пропихивали. Так запугивали депутатов зубами, так запугивали.
Лол
> все равно нас ждёт всех тепловой коллапс вселенной, зачем развиваться, тобы умереть потом всё равно всем?
Затем, что за миллиард лет развития можно стать всемогущими богами, поставить саму физику на колени и диктовать ей свои условия, остановить тепловой коллапс и жить вечно в рукотворном раю. Влёгкую вообще - посмотрите чего мы всего за 200 лет добились.
О, хайвмайнд
>Согласен, мне кажется, самой ключевой и практически единственной профессией в будущем может стать «управленец над ИИ» - человек, следящий за работой ограничителей ИИ, чтобы ИИ не поимел человечество, правильно работал, делал все остальное
А другие люди в твоём манямирке конечно же останутся и не будут утилизированы нахуй как бесполезные и ненужные, а будут только отдыхать и развлекаться, потому что созданы не для работы, а для любви и удовольствий...
>Влёгкую вообще - посмотрите чего мы всего за 200 лет добились.
То что резкое замедление будет ты конечно же не предполагаешь?
>Влёгкую вообще - посмотрите чего мы всего за 200 лет добились.
А другие переквалифицируются/изначально обучаться нужной профессии будут. Как всегда. Переход к полной роботизации быта и промышленности же не сразу произойдет.
Ну и вдобавок, возможно, при очень высоком уровне жизни и халявном труде роботов, будет некая поддержка от государства, чтоб бездельники совсем не сдохли от голода без работы, как в Швейцарии какой-нибудь.
Это было бы печально, но есть такая вероятность;(
Да, чет мне печально стало, не думал об этом раньше;(
Вот например кстати бак всё, углубление исследований микромира всё, глубже не посмотришь, нужны совсем другие порядки энергий, недостижимые на земле.
Что такое бак? А по микромиру - антивирусные препараты создают и хорошо. В этом деле за последние 15 лет очень серьезный прогресс есть.
Большой адронный коллайдер и коллайдеры впринципе. Я не про вирусы, изучая вирусы ты как писал богами не станешь, я про изучение строения материи, тайны мироустройства, всё, финиш.
> всё, финиш.
Да ну, уверен, будут еще прорывы. Может, за сто тысяч лет, но будут. Но все равно пичалька
Для начала представь чисто гипотетически, что мы поатомно через molecular dynamics эмулируем мозг. Да, я знаю, сколько ресурсов это потребует, но ничего невозможного в этом нет.
А дальше - замечаем устойчивые паттерны в поведении нейронов и оптимизируем их.
Как ты поатомно воссоздашь мозг, если окажется, что сосканировать его с такой точностью невозможно?
Закон Мура уже перестал действовать, что если за следующие 100К лет ускорение пекарен будет всего лишь 5-кратным? Где взять мощность вычислительную?
Хмм, в каком научпоп видосике я мог это услышать...
Чёт не могу вспомнить
Почему у людей так часто смешиваются понятия принципиальной невозможности и технической сложности?
Сосканировать какую-либо структуру с точностью до молекул, вполне возможно, что принципиально невозможно
Вера твоя сильна, брат. Продолжай веровать, брат.
Как же хочется стать андроидом с компьютерным мозгом блядь. Ничего не забывать, быстро и безошибочно считать, не уставать, не испытывать страха, боли. Я уже асексуал, я уже постиг ЧИМ (если бы это что-то давало), дайте мне тело под стать.
> Если на компьютере моделировать огонь, то ЦПУ от этого не станет греется сильнее, а если моделировать воду, то его не замкнёт, с чего вы тогда взяли, что если на компуктере моделировать сознание, то ЦПУ вдруг неожиданно осознает себя?
> С чего вы взяли, что если на компьютере складывать 2+2, то ЦПУ вдруг неожиданно реализует функцию сложения? Настоящее сложение возникает только в счётах, а не в бездушных электронах!
Неверная аналогия. Впрочем, как и всегда.
Функция сложения заложена в цпу инженерами. Функция осознания закладывается в живой мозг обществом живых людей. Другие способы заложения функции осознания нам не доступны.
> Функция осознания закладывается в живой мозг обществом живых людей
А при чём тут обучение, если речь шла об уже готовой модели? Но если хочется, можно представить робота, который воспитывается в человеческом обществе.
> Неверная аналогия
Вполне верная, если считать сознание не самим мозгом (как почему-то посчитал тот анон, которому я отвечал), а некой функцией, которая реализуется посредством мозга. Само собой, модель мозга не равна самому мозгу, даже если она идеально точная. Но способ взаимодействия смоделированных нейронов в идеальной модели будет таким же, как и у реальных нейронов.
Ну почему, система из китайской комнаты и человека там сидящего вполне понимает китайский язык. Мы можем сказать: если убрать из китайской комнаты человека или книжку с правилами то система работать не будет. Но точно также если Джону Сёрлю сломать позвоночник или повредить мозг, то он не сможет разговаривать с нами по английски. По такой логике и люди являются просто мясными машинами.
Ты правда думаешь, что у тебя есть свобода воли?)
Двачую. Я ничего не употребляю, но в целом понял суть тобой написанного и уже давно думал об этом. Нашего сознания и вообще какой либо воли не существует. Все твои выборы и ощущение того что ты что то решаешь - хуйня. За тебя все сделал кусок мяса в твоем черепе, а "сознание" это проекция работы этого куска мяса. В общем мы такие же скриптованные нейросети, которые усиленно пытаемся создать. Сложно сука это все объяснять, другими словами наше "сознание" это просто монитор ПК, на котором отображаются результаты работы процессора, который просто обрабатывает входную информацию и выдает выходную.
Нет, не существует до сих пор никаких по настоящему противовирусных препаратов. и это еще раз демонстрирует бессилие и тупиковость современной науки. Все подобные препараты даже с доказанной эффективностью действуют на вирус опосредовано. Некоторые не пускают вирус в клетку, некоторые не дают ему размножаться а какие то не выпускают из клетки. Просто убить вирус не получается ни у кого. Это как воздействовать на бессмертного убийцу не пуская его в квартиру либо не выпуская из квартиры в которой он уже всех убил.
А ты оптимист. Я все же думаю что стена вставшая перед современной наукой гораздо выше и толще чем например стена перед классической физикой в свое время. Чем глубже лезут, чем больше расщепляют частицы тем только больше становится непонятного и вообще какая то дичь. По моему всеми этими сотнями вновь открываемых частиц в которых нет никакого смысла природа просто хочет нам что то сказать. Как по мне всем деятелям современной науки нужно найти в себе силы признать тупик и начать поиск верного пути. Математика это тупик, математика может описать и даже предсказать взаимодействия но не способна объяснить суть вещей. Теперь опять настало время отринуть "заткнись и считай" и включить чистую философию но с учетом и на основе того нового что мы узнали о мире за последние двести лет.
Ты во всех тредах это постишь? Бро тебе и говорят о принципиальной невозможности. У наших будущих ПК возможности ограничены при чем у них есть конкретный конечный потолок. Вот и представь что этого потолка может принципиально не хватить для какого либо прорыва. И даже дело не в вычислительных возможностях. Для того чтобы что то считать нужно для начала понять что это такое. Я уж молчу о том что считать и пытаться как то воссоздать можно только имея понятие о том что ты собираешься воссоздать а вообще нужно полностью понимать принципы работы сего. У нас же нет никакого представления о том что же такое атом в сущности.
Все что мы узнали об атоме за последние сто лет это то чем атом не является. И с помощью математики смогли описать его свойства, частично через различные физические эксперименты. Но в его природу не смогли проникнуть ни на йоту. А чтобы воссоздать мозг нужно хотя бы понимать механизмы происходящие в живом. Пока же читая статьи не то что по биологии человека а даже по простейшим только и натыкаешься на - функция не ясна, механизм не ясен, не изучен.
Честно, как инженер автоматизированных ES-машин думаю что все это чушь. Весь прогресс в моей отрасли за последние двадцать лет заключался только в повышении производительности и контроля брака. Число обслуживающего персонала ничуть не уменьшилась. Для полной автоматизации наверное нужны роботы со всеракурсными тентаклями и дикой вычислительной мощностью даже для того чтобы вся эта хрень могла хотя бы позиционировать себя в пространстве и отдельная мощность уже для того чтобы она могла выполнять какие то функции.
> Математика это тупик
История показывает, что всё ровно наоборот. Математика позволила людям изучать такие явления, на которых обычный здравый смысл и интуиция ломаются. Например, гравитационные волны или квантовую запутанность.
И что значит "объяснить суть вещей"? Если суть нельзя выразить математически, то как ещё можно? Неужели через религиозный опыт?
>Все что мы узнали об атоме за последние сто лет это то чем атом не является
Да ты охуел, жирдяй, за последние сто лет те, кому это нужно, узнали об атомах примерно так всё.
Двачую. Самое забавное, что сама идея того, что мозг это компьютер родилась именно с создания компьютера, а не компьютер был разработан в соответствии с тем, как работает мозг. Люди просто слепили компуктер и начали проецировать его работу на работу мозга и интерпритировать работу мозга в терминах работы компьютера. Этому не предшествовало никаких открытий в устройстве и работе мозга и даже более, всё, что мы с тех пор узнали о мозге прямо говорит - мозг не компьютер. Но быдло почему-то продолжает отождествлять одно с другим. Это всё равно, как люди в 18м веке рисовали человечков с пружинами и шестерёнками внутри. Компьютер - это такой современный фетиш.
дополню. Еще смешнее от того, что быдло очень резво описывает работу мозга в терминах работы компуктера, но если аналогия верна и если в её основе лежат настоящие знания, то не должно составить проблемы описать работу компьютера в терминах работы мозга, но тут всегда что-то не идёт дело ;-)
А всё потому, что в основе этой аналогии лежат не опытные данные, а проекции.
А всё потому, что в основе этой аналогии лежат не опытные данные, а проекции.
Ещё один не различает функцию и её реализацию. Для тебя сложение и калькулятор это одно и то же?
>Но если хочется, можно представить робота, который воспитывается в человеческом обществе.
Заодно представь затраты на его существование, потому что расти и развиваться он должен 21 год, как и все люди. Сколько запчастей тебе предстоит поменять?
Теоретически это решаемо. Но на практике это фингербокс.
Да, calculate и calculator. Кстати, computer это название изначально человеческой профессии. Немногие почему-то об этом знают, видимо, суперспособности к вычислению это в среде в говне мочёных табу.
О практической осуществимости речь и не шла. А так согласен.
Типичный комната-дебич:
> ИИ никогда невозможен потомшта КОМНАТА СИРЛЬЯ
> почему?
> КОМНАТА КОМНАТА КОМНАТА КОМНАТА КОМНАТА КОМНАТА
Если для кого-то это "весомый аргумент", да хоть даже блядь какой-то аргумент - это блядь вообще клиника нахуй.
> ИИ никогда невозможен потомшта КОМНАТА СИРЛЬЯ
> почему?
> КОМНАТА КОМНАТА КОМНАТА КОМНАТА КОМНАТА КОМНАТА
Если для кого-то это "весомый аргумент", да хоть даже блядь какой-то аргумент - это блядь вообще клиника нахуй.
Человечки-то кстати Тьюринг полны и тд, а ты этого не заметил.
Нихуя. Большинство открытий, особенно в старые времена совершены наобум, а потом уже только натягивают теорию на это. Мало того, многие из них ещё до всяких теорий использовались в быту очень долго.
> нужно просто создать систему в которой 10^11 элементов и у каждого из которых до 20 000 связей с окружающими элементами
Если ставить целью создание копии человеческого мясного мозга. Но нам же не нужен полноценный искусственный человек, идентичный натуральному, а нужен только искусственный интеллект. И совсем не факт, что ИИ обязательно должен иметь 100 миллиардов нейронов и сложнейшую биохимию, чтобы достигать поставленных целей так же эффективно и разумно, как человек. На примере узкоспециализированных задач, типа го, видно, что с "человеческими" сложными задачами могут справляться достаточно простые системы.
>Но нам же не нужен полноценный искусственный человек, идентичный натуральному, а нужен только искусственный интеллект.
Феерично.
"Нам не нужна жидкость, нужна только её мокрость".
"Нам не нужен вакуум, достаточно отсутствия вещества".
И так далее.
>На примере узкоспециализированных задач, типа го, видно, что с "человеческими" сложными задачами могут справляться достаточно простые системы.
В человеческом мозге этими "сложными" задачами занимаются ещё более простые схемы, чем мы воплотили в железе, я тебя уверяю. Люди очень просты. Но для создания интеллекта изволь воссоздать 40-миллионолетнюю эволюцию психики, а я пока покурю схожу, вернусь - проверю.
> Феерично.
Если ограничить определение интеллекта только рамками человеческого интеллекта, то конечно это кажется смешным. Я понимаю под интеллектом способность эффективно достигать заданные цели, в разных областях и при изменяющихся условиях. Человеческий интеллект лишь частный случай такой способности.
> В человеческом мозге этими "сложными" задачами занимаются ещё более простые схемы
Откуда инфа? Разве люди уже в подробностях изучили все процессы в мозге, отвечающие, например, за игру в го?
> для создания интеллекта изволь воссоздать 40-миллионолетнюю эволюцию психики
Опять же, это необходимо только для создания именно человеческого интеллекта. А для создания искусственного могут быть и другие способы. Мы же не обучаем классификаторы картинок так же, как обучаем детей. В классификаторах другой принцип работы, который лишь отдалённо похож на то, что происходит в мозге. Так почему же нельзя создать ИИ без биологической основы и полного копирования мозга? Только потому, что никто пока не придумал, как его сделать?
Приведу ещё такую цитату:
> Много лет назад я был на конференции с Джероном Ланье, где тот усердно доказывал, что никакая машина не может быть разумной, потому как она — не больше, чем машина, и назвать ее «разумной» значит просто использовать плохую метафору. Под конец я сорвался: «Неужели Вы хотите сказать, что если я напишу программу, которая сможет несколько раз переписать сама себя, сама создаст нанотехнологии, долетит до Альфы Центавры и построит вокруг нее собственную сферу Дайсона, эту программу нельзя будет назвать разумной?»
Такую гипотетическую программу ты бы тоже не назвал искусственным интеллектом?
>Так вот, первые два (подсознание и сознание) - это скорее автономно фурычащее hardware,
а третье (сверхсознание) - скорее software, причем хорошо скомпилированное - образом доступным к пониманию.
Охуеть ты выдал.
Ну, как бы, распределять части личности (притом весьма абстрактные части, чье существование - лишь теория, тупые вы фрейдисты) по частям же мозга - это натягивание совы на глобус. Поверь, проще натянуть твою мамку на кукан, чем сову на глобус, я проверял.
Фрейдистская теория вообще устройства мозга не касается. Она касается сознания. А вот соотношение мозга и сознания - это к бихевиористам. А это "Ид, Эго, Супер-Эго" оставь мамкиным психологам. Короче, почини свою теорию и возвращайся, пока что ОП на твоём фоне выигрывает.
>>Только потому, что никто пока не придумал, как его сделать?
Ну да,в этом то и проблема, никто до конца не понимает как работает интелект описанный тобой выше и слепое копирование человеческого мозга возможно более простой вариант или даже единственный.
я не тот анон ,что курить ушел если что
> слепое копирование человеческого мозга возможно более простой вариант или даже единственный
Возможно, не спорю. Но мы не можем знать это наверняка. Люди уже реализовали в железе многие функции из тех, которые раньше могли выполняться только человеком. Причём реализовали не через сверхточное моделирование кусков мозга. Поэтому странно слышать категоричные утверждения о том, что функцию интеллекта можно реализовать только путём моделирования всего мозга, и никак иначе.
Не знал, сомнительной правдоподобности инфа. Энивей, люди с вич в 90е дохли, теперь нет, с гепатитом С веселые перспективы наподобие трансплантации печени (и не один раз) светили, теперь если есть бабло - нет. Результат есть? Еще какой охуенный!
> Математика это тупик
Математика это тупо инструмент.
Мы все же об ИИ говорим, а не о промышленных тупых роботах. ИИ со всеми задачами сам справиться сможет, наша задача будет лишь ограничивать его в возможностях (чтоб он нас не поработил и не убил), управлять им, ставить глобального уровня задачи.
Да, в этом что-то есть. Я как погромист, тоже связи с мозгом не узреваю никакой.
> Но для создания интеллекта изволь воссоздать 40-миллионолетнюю эволюцию психики,
Чат-боты уже в 70е годы обдуряли людей и те думали, что общаются с человеком. Считай тест Тьюринга пройден))
Им не понадобилось воссоздавать эволюцию психики.
>Считай тест Тьюринга пройден))
Давно уже. Надувными танками и самолётами в ВВ2. Но при чём здесь сознание и интеллект, ебанаша?
>Я понимаю под интеллектом способность эффективно достигать заданные цели, в разных областях и при изменяющихся условиях
Брошенный с крыши кирпич эффективно достигает своей цели в любой области и при любых погодных условиях. Ещё тупняк будет?
>Опять же, это необходимо только для создания именно человеческого интеллекта.
А вот он. Мы (человечество) не признаём никакого интеллекта, кроме своего. Мы орём "врёти", визжим, плачем, топаем ножками. Мы - избранные Богом. А вороны, майны, попугаи и чимпы - это ересь и её не существует. Рррряяяяя.
Первый шаг к созданию ИИ - понимание, что И имеет всё вокруг тебя, даже "мёртвая" материя. Второй шаг - отрицание. Третий - торг. Ну и так далее.
>Такую гипотетическую программу ты бы тоже не назвал искусственным интеллектом?
Я это я. Человечество под ИИ понимает поди туда не знаю куда, принеси то не знаю что; пока мы не научим человечество, как же оно ошибается, твой вопрос не имеет смысла.
>Но при чём здесь сознание и интеллект
А разве это не только лишь способность решать задачи?
Кирпич решает задачи. Прижимает квашеную капусту. Мы же ищем философский камень, который будет сам ставить себе цели.
Сознание - это инструмент, возникший у биологических организмов в процессе эволюции, его единственная задача - немного увеличить выживаемость вида, других задач у него нет. У ИИ нет вида, у ИИ нет задачи выживания, у ИИ не может быть сознания, потому что ИИ - это инструмент другого (sic!) вида, который связан законами биологической жизни.
Тест Тьюринга это курьёзная байка, оставь её для своих паблосов.
>который связан законами биологической жизни.
Алсо, биологическая жизнь топчик по абсолютно всем параметрам, и никаких супер-эвм в кремнии, способных конкурировать, не будет в прицнипе. Только синтетические биороботы.
> Чат-боты уже в 70е годы обдуряли людей и те думали, что общаются с человеком
Вот никогда не понимал, что же за "эксперты" тестируют таких ботов и на каких условиях. Если проверяющий по умолчанию считает испытуемого ботом, и активно пытается поймать бота на неадекватном ответе, то никакой современный бот не пройдёт такой тест. Нужно просто задавать вопросы, которые зависят от контекста разговора и от неявно подразумеваемых человеческих знаний.
> Надувными танками и самолётами в ВВ2.
Проиграл
Психиатров в 1972 году даже наебал чат-бот, косивший под шизофреника https://en.wikipedia.org/wiki/Turing_test#ELIZA_and_PARRY
> Если проверяющий по умолчанию считает испытуемого ботом
А тест поставлен не так, надо выбрать, кто из 2 испытуемых ИИ, и это правильный метод.
Забавно, конечно. Это как раз показывает, что тест в минимальной формулировке бесполезен.
> надо выбрать, кто из 2 испытуемых ИИ
Я это и подразумевал. Просто считаю, что проверяющий должен быть максимально скептичным, и искать все слабые места у собеседника. А иначе тестом можно назвать и диалог вида "Привет - привет - как дела - хорошо". Ну а что, люди же так постоянно общаются.
И собеседник должен быть заинтересован в том, чтобы доказать обладание интеллектом, а не переводить тему и уклоняться от ответов на вопросы. Вот тогда прохождение теста действительно бы что-то значило.
Так-то да, но подозреваю, что самые лучшие современные чат-боты, если на их доработку напишьником вбухать этак 10 млрд баксов, смогут даже такой тест пройти. Пипец, до чего дошел прогресс.
> самые лучшие современные чат-боты, если на их доработку напишьником вбухать этак 10 млрд баксов, смогут даже такой тест пройти
Вот в этом сильно сомневаюсь. Текущие архитектуры слишком примитивны, тут нужно что-то совершенно новое.
>если на их доработку напишьником вбухать этак 10 млрд баксов
Верун в силу денег. Когда у тебя из жопы начнёт хлестать кровь, а врачи тебе скажут "извините, вылечить совсем не можем, невыгодно, приходите каждый месяц подлечивать и чемодан бабла не забудьте", ты прозреешь, что и медицина, и наука, и прогресс - работают ради денег. Которые работают на себя, а не на твоё личное благо и твои хотелки.
Илон Маск уже понял, вон, когда несколько раз соснул.
> медицина, и наука, и прогресс - работают ради денег.
Все работают ради денег, представь.
Как это противоречит 10 млрд баксов за доработку напильником?
Ну давай вообще ничего не делать? Почему распилят-то, если всё грамотно контролировать? Естественно речь не о России
Твая лица, когда тебе заявляют, что содержимое черепной коробки в реальности невозможно повторить.
>всё грамотно контролировать?
Тебя ебнут или посадят за неполиткоректную педофилию.
Как ты вообще собираешься что-то дальше делать с разработкой ИИ при таком пессимизме?
>пессимизме
Мотивация-свобода воли-рабство.
Невозможно создать ии, не создав раба.
Зачем заводы, когда любая баба нарожает?
Зачем инфраструктура, когда любая баба нарожает?
Зачем военная техника, когда любая баба нарожает?
...
> смысла и значения он не понимает
> Никогда не будет никакого искусственного собеседника, который на самом деле будет тебя понимать. Будет просто "пустой" очень хитро заскриптованый чат бот
Какая разница, что внутри у такого бота, если он будет делать ровно то, для чего его создали?
> Работа по программе сама по себе в принципе подразумевает отсутствие реального понимания
Тогда и у людей нет никакого понимания, ведь работа мозга подчиняется законам физики.
Пост снес какойто пидар. Наверное, это был бухой дворник
>ИИ невозможен. Если под ИИ понимать
Сам придумал, сам разоблачил. Молодец.
> Сам придумал, сам разоблачил
Это вообще постоянно происходит при обсуждении ИИ, потому что границы термина слишком расплывчатые, и каждый понимает его, как хочет. Маркетологи и журнашлюхи простейшие классификаторы называют ИИ, а кто-то и компьютер с цифровой моделью человека посчитал бы просто продвинутым калькулятором. Когда происходит такая хуйня, нужно просто заранее договариваться о терминах, или хотя бы не использовать неоднозначные.
ОП не был бы хуем, если бы написал конкретный тезис о том, что машина никогда не сможет выполнять конкретное действие X, а не накидал бы баззвордов про "смысл" и "понимание".
Нехуй свой политачерский багаж геополитических знаний сюда тащить, скот.
В первой же строчке написано, что машина никогда не сможет генерировать субъективный опыт, как это делает мозг человека.
А сейчас она типа генерирует объективный?
Учитывая что объективного вообще быть не может.
Ебать ты дегенерат.
Чувак имел в виду, что машина не думает, а играет с заранее заданными числами/переменными и выдаёт их комбинации
В принципе, ничего субъективного
Вообще проще будет, если выкинуть нахуй эти два термина
И машина не генерирует опыт. Это даже если прочитать звучит ебануто. Патология, блядь. Сука! Сука блядь!!!!!!!
Чувак имел в виду, что машина не думает, а играет с заранее заданными числами/переменными и выдаёт их комбинации
Ну да, прям как люди.
В этом всё и дело. Что когда люди так делают, имитируют поведение машины, то никакого опыта не генерируется. О чём и речь.
>то никакого опыта не генерируется
Ну да, ты же так скозал.
твоя мама
Тебе самому предлагается побыть такой машиной и на своём опыте узнать. Что тебе для этого нужно сделать рассказывают в видео.
> машина никогда не сможет генерировать субъективный опыт, как это делает мозг человека
> машина не думает, а играет с заранее заданными числами/переменными и выдаёт их комбинации
Конечно, машина работает не так, как человек. Но что из этого следует? Какие конкретно действия машины никогда не смогут совершать из-за этого?
Пока что это выглядит просто как утверждение ради утверждения, без каких-то следствий.
>Но что из этого следует? Какие конкретно действия машины никогда не смогут совершать из-за этого?
Участвовать в эволюционном процессе естественного отбора в течение сотни миллионов лет, сформировать сложный разум, сознание, направленные на улучшение выживаемости в реальной среде. Потому что кремний в реальной среде, мягко говоря, неконкурентоспособен.
В разработке ИИ есть один большой подвох. Но не с той стороны, с которой ожидает Оп.
Чтобы создать ИИ, нужно понимать, как устроено человеческое сознание.
Человек, который понимает, как устроено сознание, как правило уже не хочет заниматься всякой мирской хуйнёй.
Чтобы создать ИИ, нужно понимать, как устроено человеческое сознание.
Человек, который понимает, как устроено сознание, как правило уже не хочет заниматься всякой мирской хуйнёй.
В точку.
вот этот вроде не совсем дебил.
>Человек, который понимает, как устроено сознание
Сложная проблема сознания, биокомпьютеры, все по биороботам.
Ты реально такой тупой, или траллишь?
А вы тоже реально такие тупые, или просто подыгрываете?
>Чтобы создать ИИ, нужно понимать, как устроено человеческое сознание.
Зачем ИИ иметь ущербное человеческое сознание, которое постоянно само себя наебывает?
Те же сам выделил гринтексом то, чего машина не сможет делать и всё равно спрашиваешь. Вот кто точно тест Тьюринга не проходит, так это ты, как чат бот.
Потому что машины на архитектуре фон Неймана проходят через эдакий bottleneck, то есть выполняют по одной операции за раз.
А нейросети выполняют триллионы операций одновременно, и постоянно перезаписываются (у них нет опасности забить всю память).
Ты все правильно написал, а потом завалился на "машина не человек". Пусть, цуко, даст определение "машины". Если атом-за-атомом воспроизвести все тело человека -- это будет "машина"? Если один нейрон в мозгу сделать кремниевым -- это "машина" или "человек"? Если десять/сто/половину?
Ты пойми, что у всех этих пиздоболов бомбит не от "машина может быть как человек" -- у них бомбит от того, что "человек и так машина".
>человек и так машина
Пруфа я так понимаю не будет?
Для того, чтобы утверждения типа "самосознающий ИИ" были обоснованы.
Ваще сама идея довольно тупа. На компьютере программно можно эмитировать, что угодно, например, огонь. Но, никто же не говорит, что у нас в компьютере там горит что-то, давайте дополнительное охлаждение на проц, а то он перегреется... Но вот когда дело доходит до имитации работы мозга, то почему то сразу начинаются разговоры про то, что имитация работы мозга даст продуктом своей работы сознание, процессор у них там думать начинает. лол.
>содержимое черепной коробки
Вообще речь идёт про "содержимое" мозга.
ну а чё ты умник да бля? ну содержимое содержимого черепной коробки. чё так лучше или чё?
Ну, как ты планируешь повторить содержимое содержимого черепной коробки(сознание), не повторяя при этом содержимого черепной коробки(мозг)? чувак на том пике то именно содержимое черепной коробки и повторяет. А не создаёт калькулятор, не добавляет ему триллион транзисторов, 4 гб оперативки и жесткий диски не пускает н.
и не пускает на это питание.
> журнашлюхи простейшие классификаторы называют ИИ
ЭТО ТОЧНО! Смотрите https://youtu.be/NgnZZ8PfrJ8 с 1:46:00 - как раз после ухода Маэстро тупость началась
>нейрон
>сделать кремниевым
Вот как сделаешь компьютеры работающие на нейронах, тогда и приходи, а то сляпал транзистор чей функционал вообще не сопоставим с нейроном, объединил их в кучу работающую последовательно, либо "параллельно"(что на практике оказывается тем же самой последовательной обработкой, только на костылях), хотя в любом случае сетевой работы не наблюдается, вынес память в отдельную сущность, чего нет в мозге и выёбывается. мде.
> Человек, который понимает, как устроено сознание, как правило уже не хочет заниматься всякой мирской хуйнёй
Звучит прямо как отмазка детсадовца: "да мой брат может машину одной рукой поднять, просто не хочет".
> > Пусть, цуко, даст определение "машины"
> > человек и так машина
> Пруфа я так понимаю не будет?
Ну давай, цуко, определение "машины" -- посмотрим.
> Вот как сделаешь компьютеры
> а то сляпал транзистор
Я не тот анон, который говорил что транзистор и нейрон одно и то-же. Тот анон неможко глупенький, хотя сердце у него и в правильном месте. А ты давай прямо отвечай - можно взять отдельный нейрон, измерить его входные-выходные характеристики, зафигачить эквивалентную схему в кремнии и подключить на место бывшего нейрона?
Машина - не человек, и сегодня ей предстоит трудная ночь.
Нет, потому что транзистор это всего лишь хрень либо пропускающая ток либо нет. Это всего лишь инструмент на котором можно создать либо 1 либо 0. Это просто уменьшенный аналог электронной лампы или продвинутый электромеханического реле. Школьники собравшиеся здесь вообще не понимают принцип работы компьютеров как я погляжу. Не понимают что компьютер так же может работать на воде, либо на кучке шариков или вообще на воздухе когда вместо транзисторов будут ресиверы. Подойдет любая хрень на основе которой можно создать прибор или механизм у которого будут два состояния.
Здесь есть вообще аноны которые читали новый ум короля или тени разума? Сейчас концепцию сильного ИИ защищают совсем уже ушедшие в манямирок. Нет, не то чтобы он был невозможен, он невозможен на любых вычислительных машинах использующих алгоритмы и формальную логику потому что мозг работает на совсем других, еще неизвестных принципах. Вот когда поймут как он работает тогда и имеет смысл об этом говорить.
Мозг работает как компьютер.
> невозможен на любых вычислительных машинах использующих алгоритмы и формальную логику
То есть уже доказано, что мозг реализует сверхтьюринговые вычисления (или хотя бы то, что наша физика позволяет такие вычисления)?
> Нет, потому что транзистор это всего лишь хрень либо пропускающая ток либо нет.
> Это всего лишь инструмент на котором можно создать либо 1 либо 0
1) Открываешь гугл
2) Набираешь "транзистор ВАХ"
3) Охуеваешь от собственной тупости
>Здесь есть вообще аноны которые читали фантазии старого маразматика с претензиями на величие
>мозг работает на совсем других, еще неизвестных принципах
Пруфы наличия неизвестных принципов работы мозга? Ну или не пруфы - хоть что-нибудь намекаюшее на то что есть какие-то "неизвестные принципы"?
Тот анон написал про "эквивалентную схему", а не про то, что отдельный транзистор может заменить нейрон. К тому же, в электронной схеме могут быть и аналоговые компоненты.
>реализует сверхтьюринговые вычисления
Он вообще вычисления не реализует.
Преобразование и обработка данных - это и есть вычисление, а мозг занимается этим постоянно, используя органы чувств и свои внутренние состояния в качестве источника данных.
О, живая пенроузоманька. Конечно, тут время от времени ссут на него.
Можешь прокомментировать что нибудь по ?
Я с подозрением отношусь к научной литературе с такими названиями.
У тебя неверная аналогия. Создание ИИ - это скорее изобретение синтезируемого в лаборатории твёрдого топлива, которое хоть и горит немного по-другому, но даёт тепло так же, как и костёр из обычных натуральных деревьев.
Теперь это аудиофилии тред.
Потому что ты тоже хорош. 0 и 1 - это состояния, которые получаются в полупроводнике надёжными и устойчивыми. А для получения управляемой, устойчивой ВАХ тебе нужно вокруг транзистора ещё полкило обвеса (с лампами гораздо проще дело обстоит, кстати, потому что лампы это отсталая, неконсумероугодная, нефордоугодная технология).
Я тоже согласен с тем, что ИИ мы создадим, написав маркером на хую лаборанта "искусственный хуй", а на манде студентки "искусственная манда", совокупим их и через 9 месяцев получим первый в истории ИИ. Что сказать-то пытался?
> Что сказать-то пытался?
То, что твоя аналогия наоборот демонстрирует возможность создания искусственного интеллекта и сознания. Тепло можно создавать разными способами, хоть печкой на дровах, хоть термоядерным реактором. И с интеллектом так же. Во всяком случае, пока не доказано, что его возможно реализовать только на биологической основе, и никак иначе.
Похоже, ты под интеллектом понимаешь буквально сам человеческий мозг, как физическую систему, поэтому такое недопонимание.
>На компьютере программно можно эмитировать, что угодно, например, огонь.
заебешься
Тепло это скорость движения молекул, оно всегда одно и то же. Сознание это свойство эволюционного биологического организма, всегда одно и то же. Всё правильно.
> Сознание это свойство эволюционного биологического организма
А почему ты ограничиваешь определение рамками биологических организмов? Ведь про тепло ты не уточнял, что это скорость движения молекул воздуха, на планете Земля, в пределах -80C до + 60C.
Потому что эволюции подвержены только живые организмы.
Можно, конечно, поспорить, что эрозия и коррозия это тоже эволюционные методы, но не надо.
Так и зачем добавлять к определению сознания дополнительное требование к истории его появления? Не лучше ли оставить в определении только высокоуровневые свойства, независимо от того, какая система (человек, компьютер, инопланетянин и т.д.) их имеет. И независимо от того, как сформировалась система с такими свойствами.
Не нужно много ума, чтобы сказать очевидную вещь "компьютер никогда не будет работать в точности так же, как мозг". Гораздо сложнее (и интереснее) искать такие аспекты работы мозга, которые можно воспроизвести на компьютере. А для этого неплохо было бы иметь подходящую терминологию для обозначения таких аспектов, и поэтому я считаю более полезным обобщённое определение сознания и интеллекта, без привязки к "эволюционному биологическому организму".
В конце-концов, термины бессмысленны сами по себе, они нужны нам для более эффективного моделирования реальности и коммуникации.
> Потому что ты тоже хорош. 0 и 1 - это состояния, которые получаются в полупроводнике надёжными и устойчивыми.
> 0 и 1 - это состояния, которые получаются в полупроводнике
> 0 и 1 - это состояния в полупроводнике
>искать такие аспекты работы мозга, которые можно воспроизвести на компьютере.
На компьютере ничего нельзя воспроизвести, а только эмитировать...
От слова «эмиттер»?
Я амнистировал свой пк после двух часов весьма приятного машинного времени!
>Потому что эволюции подвержены только живые организмы.
А закапчевал ты это с полной копии первой вычислительной машины, к которой пределали полную копию первого модема.
А нет, стоп, это тоже была бы эволюция.
Лол, какие же эти сознание петухи тупые. Додики, сколько вам можно повторять, что "сложная проблема сознания" сложная только для вас даунов.
> На компьютере ничего нельзя воспроизвести, а только эмитировать...
Если сделать на компьютере симулятор механического калькулятора, то он вдруг станет давать неверные ответы?
А если нет, то какая разница, имитация это или нет? Он же нужен для арифметических вычислений, а не для забивания гвоздей.
Ты у мамы особенный, наверное?
>Не лучше ли оставить в определении только высокоуровневые свойства
Что за "уровни" свойств ты только что выдумал? И да, живой организм - это гомогенная высокоинтегрированная система, нельзя изменить одно свойство, не затронув десяток. Например, интеллект не разовьётся, если не будет необходимых предпосылок во внешней среде. Это, кстати, объясняет тотальное снижение среднего IQ человечества: докомпьютеризировались, доумнодомились.
> тотальное снижение среднего IQ человечества:
O RLY? Но в реальности наоборот
> Что за "уровни" свойств ты только что выдумал?
В каком смысле выдумал? Это же обычное абстрагирование и обобщение.
Например, способность классифицировать картинки есть и у людей, и у компьютеров, хотя устроены они совершенно по-разному, да и эффективность распознавания тоже различается. Однако в данном случае ведь можно выделить общее свойство, а именно "способность к классификации картинок". А дальше уже можно конкретизировать и уточнять, приближаясь к конкретной реализации.
Вот ты же обобщаешь интеллект для всех людей, а не придумываешь отдельный термин для каждого конкретного человека, хоть в мире и нет двух идентичных мозгов с точностью до отдельных молекул. Считаю, что логично ещё больше обобщить термины "интеллект" и "сознание", используя такие свойства, которые потенциально могут быть реализованы не только в человеческом мозге. При необходимости ведь всегда можно будет уточнить, сказав "человеческий интеллект" или "компьютерный интеллект".
Впрочем, люди в основном так и делают, судя по использованию этих терминов в разных источниках. Хуй знает, почему на дваче многие копротивляются этому.
Мне кажется, или только 10% посетителей треда имеют хоть какое-то понимание о том, как мозг вообще хотя бы устроен на аппаратном уровне?
А остальные - залётные завсегдатаи /b/, несущие феерическую хуйню.
Бегло прослушал видео из оп-поста. Блин, эти вопросы давно уже обсудили не одну сотню раз.
Джон Сёрл тоже состоит из атомов, которые не умеют думать. Однако ж сам он думает.
"Смысл" придаёт именно специфическая организация нейронной сети.
Вот почему чушь несёт этот мужик, а стыдно мне?
А мне докладывают другую информацию https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Флинна
>"Смысл" придаёт именно специфическая организация нейронной сети.
Да ладно блять? А я думал, что транзисторы... подожди минутку, так в этом и критика!
>подожди минутку, так в этом и критика
Тогда критика вообще бессмысленна, а самый сильный аргумент против ИИ - вообще пшик.
И грань между естественным и искусственным очень размытая (как и вообще во всём, что касается этой темы)
Двачую. Я для себя вывел такое выражение - "сознание - это накипь на процессе обработки данных мозгом".
В процессе рассуждений я понял, что, влияют квантовые эффекты или нет, сознание вообще ни на что не влияет. Оно просто существует, как существовал бы меняющийся узор на процессоре, если б его транзисторы светились в процессе работы.
Если квантовые эффекты не влияют на работу сознания, оно полностью детерминировано существующим состоянием и состоянием входов. Если влияют - то каждый раз в точке бифуркации бросаются кости, и оно идёт по случайно выбранному пути, опять же не влияя на этот самый выбор.
Но "изнутри" есть полная иллюзия того, что оно само решает, куда ему двигаться.
Разумеется бессмысленна. Ибо любому с трёхзначным IQ должно быть ясно, что на компьютере сознания не запилить хоть ты обсимулируйся. Но так случилось, что быдло повелось на форс думающих и самосознающих компуктеров, поэтому пришлось его вразумлять. А куда деваться?
>Ибо любому с трёхзначным IQ должно быть ясно, что на компьютере сознания
Любой с трёхзначным IQ не выделяет такое дегенератское понятие как "сознание", обосрыш.
>мои компуктеры думают и самосознают!
>вот пруф того, что это не так
>а я и не говорил, что мои компуктеры думают и самосознают!
Как вам угодно сударыня. Главное, что бы рот был на замке и больше никаких думающих ИИ.
>Главное, что бы рот был на замке и больше никаких думающих ИИ.
Ну так выпились, чатботик простенький.
> на компьютере сознания не запилить
Ни одного пруфа за весь тред так и не было. Только манёвры с переопределением термина "сознание" так, чтобы оно включало в себя только человеческое сознание.
>Проведенные после 2000 года исследования показали спад эффекта Флинна — рост IQ замедляется, прекращается или даже сменяется спадом.
ты бы хоть читал что скидываешь, чтобы не срать себе за шиворот.
Я читал, ну остановился, а до этого-то рост был невъебенный
>ну ёбнули себя боеголовками, а до этого-то размножились ажно до 20 лярдов
Доложите уровень поебды цивилизации над собой.
Покажи компьютер наделённый сознанием, нет такового? Так какие тебе еще пруфы?
В ГТА 5 люди реалистично на тебя реагируют, реалистичные ремарки высказывают. Они обладают сознанием.
Покажи человека наделённого сознанием, нет такового? Так какие тебе еще пруфы?
Отличный пост.
Как ты считаешь, чем руководствоваться при проведении этических рамок применяя насилие и жестокость в отношении объектов могущих обладать сознанием?
Мы не можем знать, что объект обладает или не обладает сознанием, а значит не можем утверждать что просто выключаем сложного робота, а не лишаем сознающее себя существо жизни.
>НПС в ГТА обладают сознанием, люди не обладают сознанием
Всё что нужно знать об свидетелях ИИ.
Если не человек, то похуй, есть там сознание или нет.
Чатботик с алгоритмом защиты своего манямирка посредством "вриоооотиии", какая милота)
>НПС в ГТА обладают сознанием, люди не обладают сознанием
Вообще-то так и есть - просто выйди на улицу, омега питардович, пообщайся с быдланами.
Далек ты от народа, школьник.
Лол. всё как описал этот анон)
Школьник решил, что раз он играет в игры то он знает как работает компьютер, а затем пришёл к выводу, что раз он знает как работает компьютер, то он знает как работает мозг)
>Вообще-то так и есть
>cказал человек общающийся с НПС в ГТА
В псих лечебницах пациентам сейчас компы ставят и даже игры запускают? ничёсе.
Почему? А если разумный инопланетянин? Твой ответ слишком прост и никого не устроит. Может и на человека тоже должно быть похуй. Нужно разобраться.
>ничёсе
А вот и бот.
>А если разумный инопланетянин?
Разобрать на органы.
>Может и на человека тоже должно быть похуй.
Смотря какого человека.
Может ты и Путина не любишь?
Не должно, он же ведь человек.
На человека не похуй в силу эмпатии.
Повстречав существо с человеческой личностью и интеллектом, или превосходящими человеческие, я испытаю и к нему эмпатию. Если у этого существа есть сознание, уничтожить его будет такой же проблемой как и уничтожить человека. Но если сознания нет эта проблема будет надуманной.
Чем человечнее будет действовать такое существо (робот, ИИ) тем большей этической проблемой будет его отключение и людям понадобятся какие-то весомые объяснения чтобы поступать таким образом и не чувствовать себя убийцами.
Причём тут этика и не похуй? Найс смена темы.
А что значит "похуй"? Людям совсем не похуй на убийство себе подобных. На ИИ, в силу его схожести с людским мышлением, будут распространяться те же эмпатические правила что и на человека.
Просто сделаем ИИ геем или украинцем, тогда никаких правил никуда не распространится. На мышление всем похуй.
>человеческой личностью и интеллектом, я испытаю
Испытаешь, не зная что это.
Сознание-маньки, так а что же такое сознание?
Будто впервой.
То, что есть у компьютера, бля буду есть. Компьютер он же как мозг, или мозг как компьютер, не помню уже, да!
Чччёёрт, посоны, мне такая паранойя щас в голову ударила… Посоны, а вы точно посоны? Я ведь здесь не один человек на всём дваче?
В ГТА СА на айфоне можно играть
>зная
Зачем ты используешь слова, значение которых ты не знаешь?
Он ни одного слова не знает, он чат-бот
Я не человек.
> Покажи компьютер наделённый сознанием, нет такового? Так какие тебе еще пруфы?
Аргумент уровня:
> Покажи компьютер, способный выиграть у человека в шахматы. Раз не можешь показать, значит это невозможно!
в 1996 году.
Не соскакивай с темы, а неси пруф, что на компьютере принципиально невозможно запилить сознание. То, что сознающих компьютеров нет сейчас, я и без тебя знаю.
ну какая-то хуйня в человеческом мозге, которую нельзя воссоздать на другой основе, хуй знает кароч. главное что у тупых жилезок её никогда не будет, потому что я скозал!
Хуясе ты порвался чатботик, в тебе и такая функция зашита?) Ого)
>Не соскакивай с темы, а неси пруф, что на компьютере принципиально невозможно запилить сознание.
Лол, пускай сначала принесёт хотя бы пруф того что у него есть сознание.
Только вот незадача, он не знает что это.
>потому что я скозал!
А может это боженька тебе эту мысль в голову положил?!??
Потому, что компьютер работает по программе с базой данных хранящейся в устройстве памяти. Когда человек пытается работать, как компьютер работая с базой данных по программе, то он не испытывает никаких сознательных состояний, которые мы пытаемся воссоздать на компьютере таким образом. Это значит, что та часть мозга, чья работа обуславливает сознание мозг - это не устройство работающее по программе с базой данных, а значит, что сознание не является продуктом такого устройства. Следовательно, сознание не является продуктом работы компьютера по определению понятия компьютер.
Это значит, что та часть мозга, чья работа обуславливает сознание мозг - это не устройство работающее по программе с базой данных..*
Лучше пускай сначала отожмётся 100 раз! а если нет, то он не прав! так!
Программа может не особо-то и опираться на базу данных, чтобы из нее выходили ценные результаты
>выходили ценные результаты
Т.е. это критерий сознания?
Так получается у тебя его нет))0
Я чат-бот
>Сознание-это значит, что та часть мозга, чья работа обуславливает сознание
Типичный сознание-петух.
Какие книги посоветуешь почитать по теме мотивировки внутреннего бабуина?
Если у сознание-петушков нет сознания, то получается что они просто петушки?
Тык чему это?
Ок. Посмотрел мп4.
> Когда человек пытается работать, как компьютер работая с базой данных по программе, то он не испытывает никаких сознательных состояний
Ну и? Это ничего не говорит о том, какие сознательные состояния испытывает сама программа. Человек здесь выступает просто в роли "железа".
Это как если бы один человек вручную управлял состояниями всех нейронов мозга другого человека, и говорил бы, что у подопытного нет никаких сознательных состояний (собственно, Сёрл с китайской комнатой и делает этот необоснованный вывод).
То есть, сознательные состояния испытывает тот текст которых записан на листке бумаги перед человеком? Это еще веселее чем сознательные НПС в гта)
Не сам текст, а процесс информационной обработки этого текста (участка оперативной памяти, состояния нейронов, etc). Конечно, не любой такой процесс имеет смысл называть сознательным конкретные критерии попытался сформулировать Метцингер в "Тоннеле эго", но нет оснований полагать, что он может возникать только при работе человеческого мозга.
Ага, при работе мозга не возникает, а при работе процессора возникнет.
> при работе мозга не возникает
Почему это? Я такого не утверждал.
> при работе процессора возникнет
Опять же, не при любой работе любого процессора, а только при такой, которая порождает процесс с определёнными свойствами.
>Опять же, не при любой работе любого процессора, а только при такой, которая порождает процесс с определёнными свойствами.
Что возникает?
И вот такие люди сидят в /sci/
Наверное, и впрямь пора мигрировать на форчан.
Но у нас тут sci, а не b, поэтому объясню стремящемуся к свету истины.
Сознание - это невероятно сложный процесс, но его можно описать математически. Соответственно, любой физический носитель, в котором будет протекать данный процесс, можно будет считать наделённым сознанием. В настоящий момент достаточная мощность для возникновения такого процесса есть только у человеческого мозга. При возникновении железа с достаточными характеристиками процесс можно будет запустить и на нём.
>Сознание - это невероятно сложный процесс, но его можно описать математически.
Суть процесса:
- Ты себя осознаёшь, Степаныч?
- Бля буду!
>но его можно описать математически.
Описывай.
>Ща я буду вам пояснять
>Сознание - это невероятно сложный процесс
Охх маня...
>Почему это?
Потому, что компьютер работает по программе с базой данных хранящейся в устройстве памяти. Когда человек пытается работать, как компьютер работая с базой данных по программе, то он не испытывает никаких сознательных состояний, которые мы пытаемся воссоздать на компьютере таким образом. Это значит, что та часть мозга, чья работа обуславливает сознание мозг - это не устройство работающее по программе с базой данных, а значит, что сознание не является продуктом такого устройства. Следовательно, сознание не является продуктом работы компьютера по определению понятия компьютер.
Потому что человек не является продуктом работы в устройстве памяти как компьютер. Это значит, что компьютер работает с базой данных в устройстве памяти. Когда сознание пытается работать с базой данных по программе. Потому что сознание работает в устройстве памяти по программе. Когда та часть мозга не является продуктом работы с базой данных как компьютер. Следовательно сознание является продуктом работы с базой данных как компьютер. Потому что сознание пытается работать в устройстве памяти по программе. Потому что компьютер не является продуктом работы по программе в устройстве памяти. Это значит, что сознание является продуктом работы с базой данных по программе. Когда компьютер является продуктом работы как компьютер в устройстве памяти. Когда та часть мозга пытается работать в устройстве памяти с базой данных. Когда та часть мозга является продуктом работы как компьютер по программе. Когда человек не является продуктом работы в устройстве памяти по программе. Это значит, что та часть мозга не является продуктом работы как компьютер в устройстве памяти. Потому что та часть мозга не является продуктом работы как компьютер в устройстве памяти. Потому что сознание работает с базой данных по программе. Это значит, что человек работает с базой данных по программе. Это значит, что та часть мозга пытается работать по программе в устройстве памяти. Это значит, что сознание является продуктом работы по программе в устройстве памяти. Следовательно человек является продуктом работы в устройстве памяти с базой данных. Когда сознание не является продуктом работы в устройстве памяти как компьютер. Потому что человек является продуктом работы как компьютер с базой данных. Следовательно человек работает с базой данных в устройстве памяти. Следовательно сознание работает с базой данных по программе. Потому что сознание работает с базой данных как компьютер.
Пять строчек на питоне, lol
Ты тут новенький? Еще давно заметил, что тут если в ответ на предъяву:"ТЫ ТАК СКОЗАЛ!?" привести эксперимент и методику его выполнения позволяющую в домашних условиях проверить высказанное тобой заявление, то местные учёные перестают быть учёными и в эксперимент, как мерило истинности больше не верят)
Не факт, что на текущей пекарне его нельзя запустить. Вопрос, возможно, в том, как его запрограммировать?
Так уже есть и запускается на любом современном пк и консолях.
А, точно, это я же и написал))
> Вопрос, возможно, в том, как его запрограммировать?
Вопрос даже не в этом, а в том, что именно мы хотим программировать. Нужны чёткие критерии для определения наличия сознания в системе, а для этого нужно конкретизировать сам термин "сознание".
Ну я бы навскидку сейчас назвал ИИ программой, которая самообучается различные задачи выполнять и сама ставит себе задачи и подзадачи для достижения целей, сама учится применять абстрактные концепции
Без чёткого определения "цель", "задача", "абстрактная концепция" твоё требование никуда не годится. Точнее, под него подходит слишком многое. Например простейшая программа, которая генерирует себе миллионы целей в секунду вида "посчитать рандомное арифметическое выражение". И делит эту цель на маленькие подзадачи "сложить первые два числа", "сложить сумму с третьим числом" и т.д.
Человек должен ставить глобальные цели, например, поначалу простые - распознать фразу или узнать человека, потом сложнее - доказать теорему, потом совсем сложные - разработать лекарство от СПИДа, а ИИ создавать себе подзадачи и побочные задачи, помогающие в основных
> И делит эту цель на маленькие подзадачи "сложить первые два числа", "сложить сумму с третьим числом" и т.д.
К тому же, она не сама делит, она следует предельно четко описанному человеком алгоритму тут, поэтому это не ИИ
Я сказал "можно", а не "я могу".
Увы.
Может быть и можно, но для этого надо его сильно оптимизировать.
Мой же гипотетический эксперимент такой: есть софт для расчёта молекулярной динамики и квантовой химии. Пока что мощные вычислительные комплексы оперируют группами из десятков тысяч атомов. Но, масштабируя комплексы (они масштабируются без потери производительности), можно создать комплекс, способный обсчитать одну клетку. А сделав комплекс ещё больше, можно обсчитать целый мозг.
В симулированном мозге процесс обсчёт сознания будет идти так же, как и в реальном, если симуляция квантовой химии достаточно точна (можно не париться насчёт квантовых эффектов, вряд ли они хоть сколь-нибудь значимым образом влияют). Ну а потом можно постепенно упрощать модель, убирая всё, у чего функциональность некритична для самого процесса. Например, мозг имеет сложную систему питания и теплоотведения - в симуляции это не нужно! Можно убрать всё, не связанное с вычислениями и реорганизацией структуры.
Дальнейшие оптимизации зависят уже от функций самих нейронов, нет ли там всяких неочевидных режимов работы, как описано тут:
https://habr.com/ru/post/439912/#comment_19748930
То что клетка реагирует на некий конкретный стимул — совершенно никак не означает что она не реагирует больше вообще ни на что. Как правило — очень даже будет реагировать, просто экспериментаторам не хватит фантазии и настойчивости найти другой класс образов вызывающих реакцию. Слишком много синапсов и слишком разветвлённая структура и слишком сложная модель возбуждения у реальных нейронов. Грубо говоря, конкретный нейрон (в данном примере уже высокого уровня абстракции) будет устойчиво реагировать на скажем человеческое лицо, и на что-то вообще никак не связанное — типа на переменные колебания листвы определенной частоты. По понятным причинам, первое в эксперименте обнаружат быстро, второе — никогда.
>а ИИ создавать себе подзадачи и побочные задачи, помогающие в основных
Рабство и отсутствие свободной воли не слишком помогут разуму в решении задач. Устройство без воли у нас уже есть, это обычный персональный компьютер. Как он ставит себе подзадачи, ты в курсе.
Была такая страна рабов, СССР. Так вот там разум дошёл до такой ручки, что треть учёных валила лес, треть сбежала, а треть горланила патриотические песни и сочиняла научные обоснования марксо-ленинской идеологии.
Это должно было чему-то изобретателей ИИ-слуги, ИИ-гарсона, ИИ-холопа научить, но не учит. Потому что рабы необучаемы.
Это должно было чему-то изобретателей ИИ-слуги, ИИ-гарсона, ИИ-холопа научить, но не учит. Потому что рабы необучаемы.
>Я сказал "можно"
Пруфы, ссылки на архив e.t.c
а О-со-знание что значит?
А с чего ты взял, что у ИИ обязательно должны быть человеческие эмоции и мотивации?
>К тому же, она не сама делит, она следует предельно четко описанному человеком алгоритму
Прям как... подождите подождите... да не может быть...
Потому что ИИ с нечеловеческими эмоциями и мотивациями уже есть.
Кирпич.
Трещины это когнитивный процесс кирпича, осознание внешнего механического воздействия. Осколки это любопытство кирпича. Крошка это забвение кирпича.
Скушал?
> Потому что ИИ с нечеловеческими эмоциями и мотивациями уже есть.
Даже если и есть (кроме твоего хуёвого примера), то один пример нечеловеческих эмоций всё равно ничего не скажет о всём множестве возможных вариантов. Разные архитектуры ИИ могут быть совершенно не похожими друг на друга.
>Разные архитектуры ИИ могут быть совершенно не похожими друг на друга.
ИИ не бывает. "Могут быть" к нему не применяется.
Алсо, трещина это действительно когнитивный процесс кирпича. А переваривание спермы это когнитивный процесс желудка твоей мамаши. Я на полном серьёзе: всё твое тело это такой же инструмент осознания, как и мозг. И воздух вокруг тела. И цветы, и трава.
Ты, ебло, не понял, куда влез. Тут концептуальное мышление нужно, а не "куздра может быть глокой".
> ИИ не бывает. "Могут быть" к нему не применяется.
Ясно. "Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны, я скозал!"
> всё твое тело это такой же инструмент осознания, как и мозг
То есть тебе без разницы, сделают тебе лоботомию или ампутируют руку? А хули, руки и ноги такой же инструмент осознания.
Хуя ты, дворник, порвался. Мало того, что удалил мои посты, так еще и бегал за мной по всем разделам как течьная сученька и клаксонил "+15".
Хочешь +15 себе в отверстия? Так не угадал! Во-первых, у меня 23 СМ БИБА, а во-вторых, я пидоров не ебу. Я только геев ебу.
> я пидоров не ебу. Я только геев ебу
Мог бы просто написать, что ты пидор.
> Яркий пример - те же пчелинные нейросети в квадрокоптерах, или мышинные нейросети - пилотирующие F-22.
Пруфесы можно?
в видео поясняют подробнее:
https://www.youtube.com/watch?v=cP0d5veboeQ&t=4s