Если назвать идею материей, то это материализм! Слышите? Твёрдо и чётко!
В чем претензия и к чему тут идеализм? У тебя в посте нет ни одной идеалистической концепции.
> В чем претензия и к чему тут идеализм? У тебя в посте нет ни одной идеалистической концепции.
Я специально привёл определение идеализма...
Вот и мой вопрос в том нахрена ты его привел, без единой идеалистической концепции.
>Я специально привёл определение идеализма...
И выдуманный тобой же тезис. Ты самый настоящий демагог.
>материалисты
>Идеализм
В свою задницу запихни этот булшит для темных крестьян из 19-го века.
Грязноштанный еблан сам придумал, что его парашеидеологию кто-то называет идеализмом, сам расстроился, сам высрал тред на эту тему, и сам же обосрался, из-за отсутствия понимания базовых философских терминов.
Есть ли предел тупости грязноштанных?
мы думали, что достигли дна тупости коммунистов
но снизу постучали
>коммипетушок бомбит, что никто его не любит
Не срал бы 24/7 в по, никто бы твою красную парашу не трогал. Залез, получай хуем в рот.
Поясните на примере, коммунисты.
Вот я разработал охуенную дилду и нанял 10 васьков, которые будут эту дилду изготавливать. Дилда очень понравилась покупателям. Как распределять прибыль? Всем поровну, или же разработчик и организатор производства должен получать больше других?
>Обсуждать материалистопроблемы, когда Абу скоро запилит нам небесный двач.
Грязноштан, а что за хуйня такая "материя"? НЕХ, данная (кем/чем?) через ощущения (охуенно, да?)? Вечно движущаяся поебень, способная с какого-то перепою к саморазвитию? Чем это отличается от какой-нибудь гегелевской абсолютной идеи?
>первичности идеи по отношению к материи
И вот это чисто религиозное говно называется словом "философия". Это называют наукой. Этому учат в университетах. Об этом пишут книги. Вот об этой сраной хуйне, достойной дикого африканского негра, который уверен, что если не прибить череп гиены на столб, то дождя не будет. Да что же не так с этим миром?
>вот это чисто религиозное говно называется словом "философия"
>все эти слова by you
Ну так чё, будут пруфы, что коммунисты не идеалисты, или как?
>И вот это чисто религиозное говно называется словом "философия". Это называют наукой. Этому учат в университетах. Об этом пишут книги
Ну так эту хуйню грязноштанные вдалбливали 70 лет, называя "научным гоммунизьмом"
> а вот общественные формации — это ну прямо-таки охуенный материализм! И ни разу не идеализм! Просто куда деваться!
[mailto:sage] Аноним ID: Саркастичный Никита Кожемяка 14/05/19 Втр 01:40:42 #19 №32811483 Двачую 1 RRRAGE! 1 
>И вот это чисто религиозное говно называется словом "философия". Это называют наукой. Этому учат в университетах. Об этом пишут книги. Вот об этой сраной хуйне, достойной дикого африканского негра, который уверен, что если не прибить череп гиены на столб, то дождя не будет. Да что же не так с этим миром?
>Вот и мой вопрос в том нахрена ты его привел, без единой идеалистической концепции.
А по твоему "виноват рабский менталитет, соффкофое мышление" - это не абсолютизация субъективного фактора?
>>Я специально привёл определение идеализма...
>И выдуманный тобой же тезис. Ты самый настоящий демагог.
Приведи своё определение неполживый...
>Вот я разработал охуенную дилду и нанял 10 васьков, которые будут эту дилду изготавливать. Дилда очень понравилась покупателям. Как распределять прибыль? Всем поровну, или же разработчик и организатор производства должен получать больше других?
Согласно правилам советской промышленной кооперации, паи всех рабочих равные. А зарплаты находятся в пределах установленной государством тарифной сетки.
>Грязноштан, а что за хуйня такая "материя"? НЕХ, данная (кем/чем?) через ощущения (охуенно, да?)? Вечно движущаяся поебень, способная с какого-то перепою к саморазвитию? Чем это отличается от какой-нибудь гегелевской абсолютной идеи?
карл Маркс поставил диалектику с головы на ноги.
>а вот общественные формации — это ну прямо-таки охуенный материализм! И ни разу не идеализм! Просто куда деваться!
Да. Ибо их в основе их лежит производственный базис который является следствием используемых средств производства.
>Ну так чё, будут пруфы, что коммунисты не идеалисты, или как?
Бытие определяет сознание Из предисловия к «К критике политической экономии» (1859) Карла Маркса (1818—1883): «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
>Бытие определяет сознание Из предисловия к «К критике политической экономии» (1859) Карла Маркса (1818—1883): «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Аксиоматическое заявление из марксистского дискурса не является пруфом чего-либо вне пределов марксистсого дискурса. А пруфов обратного я придумал вчера, дожидаясь твоего ответа, уже несколько. Заострю внимание на одном из них:
Наука в итоге доказала материальность генов, и следовательно, обусловленных генетикой физиологических различий между людьми. Расизм является материалистической концепцией. Вопрос — зная это ты готов отбросить ставшие идеальными концепции "дружбы народов" и подписаться целиком и полностью под расистскими идеями американских леваков, создавших систему "иерархии угнетения", которая включает в себя среди прочего вопросы расы? Или ты идеалист как и вся КПСС после открытия двойной спирали и среди рас по-прежнему признаёшь только "табулу расу"? Или же по твоему мнению гены – не бытие, и материальны в меньшей степени, чем трудовые отношения?
Я бы не сказал, что Сёмин прям уж уверенно разьебал Вато, но в целом победа была на его стороне. Забавно вообще, как марксисты разьёбывают правых на дебатах в ИРЛ (что на последних дебатах, что Педофил в гостях у Сёмина, ну и наконец самый любимый перформанс, когда Кагарлицкий в гостях у Светова просто как орехи раскусил), а в онлайне царит некая атмосфера доминации либералов с их бесконечным поносом из мемов и оскорблений. Жаль, что редакция журнала "Скепсис" уж точно не пойдёт в этот "шоу-бизнес", а прошаренные из Saint-Juste тем более: и те и те артиллерия потяжелее Кагарлицкого будет.
>о, но в целом победа была на его стороне. Заба
Вут? Вато конечно же даун, но Семин ещё хуже. Я удивлен что после всех высказываний Семина не убили прямо там.
О каких высказываниях речь? Про тот момент, где он пояснял за неизбежные издержки в лице человеческих жертв при установлении социалистических режимов?
>карл Маркс поставил диалектику с головы на ноги.
Ее как ни верти, метафизической софистикой она быть от этого не перестанет. И уши гегельянства оттуда так и торчат - просто "абсолютная идея" называется по-другому.
>производственный базис
А это что такое? А ничего, просто некая умозрительная категория, разворачивающаяся в некие "производственные отношения" - другую умозрительную категорию. Но это, конечно, материализьм, ага.
>Сёмин прям уж уверенно разьебал Вато, но в целом победа была на его стороне
Ёбу дал? Тема была "СОЦИАЛИЗМ: УЖАС ПРОШЛОГО ИЛИ БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?". Вато показал, что ни один социалистический режим не добился успеха, а привёл только к смертям и голоду, и что нет никаких причин что это удастся в будущем. Сёмин же повторял мантру "The real socialisn has never been tried".
>А по твоему "виноват рабский менталитет, соффкофое мышление" - это не абсолютизация субъективного фактора?
А по твоему "есть классы и у них есть классовое сознание" это не абсолютизация субьективного фактора? Или классовое сознание можно, а менталитет нельзя?
Не мудрено, что тебе трудно понять где в твоей философии идеализм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера
Ты ведь тупой и считаешь, что чем громче крикнешь "Я МАТЕРЯЛИСТ!", тем больше материалистом ты станешь. Ещё надо не забывать ПОГРОМЧЕ величать марксизм научным. И т.п. ритуальные действия совершать, чтоб УВЕРЕННОСТЬ МАТЕРИАЛИЗОВАЛАСЬ.
Ну так оно и есть, real socialism has never been tried. Неизбежность труъ-социализма и гибель капитализма пророчат даже либеральные экономисты из АЭШ. Именно при такой постановке вопроса Сёмин прав. Надеюсь, ты сам смотрел эти дебаты, а не козыряешь сейчас их названием, поскольку социализм там был не совсем центральной темой обсуждения и там фигурировало немало второстепенных вопросов.
>гибель капитализма
Вполне верю в это, ничто не вечно под луной.
>Неизбежность труъ-социализма пророчат даже либеральные экономисты из АЭШ
Покажи хотя бы 3-4х "австрийцев", пророчащих марксовский социализм в будущем.
>при такой постановке вопроса Сёмин прав
Нет. По словам Вато, успешный капитализм построили в 40+ странах, где люди живут припеваючи. А социализм весь 20 век строили, но так и не построили, а получились только голода и смерти. Полный проёб стороны Сёмина.
>социализм там был не совсем центральной темой
Да. Сёмин постоянно пытался перевести стрелки с плохого социализма на плохой капитализм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%83%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80,_%D0%99%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84
Тезис, который я постараюсь доказать, заключается в том, что капиталистическая система не погибает от экономического краха, но зато сам её успех подрывает защищающие её общественные институты и "неизбежно" создаст условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму. Таким образом, мой конечный вывод не отличается от того, что пишут большинство социалистов и, в частности, все марксисты, хотя моя аргументация совсем не такая, как у них. Но из этого вовсе не следует, что я социалист. Мой прогноз не подразумевает, что я приветствую такое развитие событий. Если врач говорит, что больной умирает, это не значит, что он желает такого исхода. Можно ненавидеть социализм или, по крайней мере, относиться к нему с холодным критицизмом, но все же предвидеть его приход[19]...
...
На вопрос «Сможет ли капитализм выжить?» Шумпетер даёт отрицательный ответ. Идею саморазрушения капитализма он аргументирует наличием тенденций, каждая из которых возникает за счёт успешного развития капиталистических взаимоотношений[21].
Капиталистическая система приводит к возникновению большого бизнеса. Однако он угрожает существованию частной инициативы, которая является неотъемлемой частью развития самой капиталистической системы. Формирование акционерных обществ уничтожает класс частных собственников, так как ни менеджеры, ни акционеры не являются истинными хозяевами предприятий. В то же время частная собственность на факторы производства является определяющим признаком капитализма. Более того, расслоение общества и исчезновение среднего класса, который «охраняет» капитализм, приводит к формированию атмосферы социальной напряжённости и появлению «радикальных интеллектуалов»[22]. Это в свою очередь закладывает основы для потенциальных конфликтов, которые могут быть разрешены либо путём революционных восстаний, либо постоянными уступками со стороны капитализма. Данный процесс со временем завершится формированием социалистического общества. «Социалистическая организация общества неизбежно вырастает из такого же неизбежного процесса разложения общества капиталистического», — писал Шумпетер[23].
>Шумпетер называет марксизм религией, указывает, что автор «Капитала» дал «миллионам человеческих сердец» учение о социалистическом рае уже при жизни
Очевидно же, что речь идёт не про марксовский социализм.
>Однако он угрожает существованию частной инициативы, которая является неотъемлемой частью развития самой капиталистической системы. Формирование акционерных обществ уничтожает класс частных собственников, так как ни менеджеры, ни акционеры не являются истинными хозяевами предприятий. В то же время частная собственность на факторы производства является определяющим признаком капитализма.
Хмм, получается, что в США - социализм.
Как коммунисты это прокомментируют?
Он критикует марксизм как метод достижения социалистического идеала, но не сам этот идеал. Даже в твоей выделенной цитате сказано, что Маркс напрасно даёт надежды на "социалистический рай при жизни" - в этом и заключается претензия Шумпетера. Социализм (а точнее коммунизм) в марксизме и анархизме это одно и то же, просто разнится методология, но конечная цель у них одинакова. В моей же пасте опять же Шумпетер говорит, что его вывод не отличается от вывода социалистов, поэтому твой аргумент мимо.
Ну хорошо, один австриец пророчит социализм. Что дальше? Как со всем остальным?
Дорога к рабству ссыт в рот всем коммунистам.
Коммунизм == немецкий фашизм с гулагами и трудовым рабством ради пятилеток.
Остальные заняты критикой советской модели социализма. Вот, собственно говоря, и всё.
Не, я про другие претензии.
В смысле про религиозный характер марксизма и т.п.? Не знаю, Поппер сам считал ортодоксальный марксизм научным, а уже дальнейшея интерпритация и модификация со стороны различных течений, в т.ч и большевиками - уже не труъ.
Что касается "социалистического рая при жизни", то этот аргумент среди АЭШ не нов - вроде бы ещё Менгер указывал на привлекательность социализма для пролетариата и на популярность марксизма как следствие. Только не понятно, что из этого должно следовать: всё равно что сетовать на популярность либерализма среди мелкого и среднего бизнеса на том основании, что сами они завидуют крупному капиталу, который сросся с государством. Т.е ничего необычного, это взгляд лишь со своей колокольни.
Да ёпта. Я не про Шумпетера. Я про
Аа-а, ясно.
>Нет. По словам Вато, успешный капитализм построили в 40+ странах, где люди живут припеваючи. А социализм весь 20 век строили, но так и не построили, а получились только голода и смерти. Полный проёб стороны Сёмина.
Ну я вижу тут два момента, где требуется ремарка:
1) Успешный капитализм, где люди живут припеваючи (слишком громкий эпитет на самом деле) это очень условно даже с точки зрения АЭШ. Десятка стран с высочайшим уровнем жизни, например, это государства с сильной социальной политикой (насколько я помню даже США, богатейшая капиталистическая страна, в десятку не входит), т.е страны, где на крупный капитал намордник и одели. Те же штаты из Великой депрессии вытащила "социалистическая" политика Рузвельта. Т.е страны действительно капиталистические, но методы этого успеха уже далеко не рыночные в каноничном смысле.
2) Социализм нигде не достиг уровня жизни Запада, но я бы тут тоже не делал глобальных выводов на фоне того, что золотой миллиард (20% населения Земли) потребляет около 80% мировых ресурсов. В то время как на остальных 80% приходится 20%. Модели социализма из XX-го века грубо-уравнительные, но при капитализме эти страны встраиваются в роли неоколонии, где элиты стригут население и вывозят капитал на Запад. Социалистическая революция так нигде и не торжествовала в странах Запада, как того хотел Маркс, поэтому история даёт нам лицезреть лишь попытки построить коммунизм во всяких отсталых глубинках мировой цивилизации, которые были не совсем готовы даже к капитализму.
>Да. Сёмин постоянно пытался перевести стрелки с плохого социализма на плохой капитализм.
Это вроде бы логично с его стороны. Его аргументация о необходимости социализма как раз и строится на деструктивных сторонах капитализма.
>Т.е страны действительно капиталистические, но методы этого успеха уже далеко не рыночные в каноничном смысле.
И? Мы что, когда говорим о провальном капитализме где-нибудь в африке используем менее растяжимое понятие капитализма/социализма? Типа, высокие налоги в Швеции это все, социализм, а диктатура Бокассы это норм, капитализм?
С точки зрения любого марксиста вне зависимости от наличия или отсутствия намордника на бизнесе (к слову говоря, в рейтингах свободы предпринимательства страны "с намордником" тоже на первых местах) капиталистическая страна это капиталистическая страна.
>это государства с сильной социальной политикой
Социальная политика=/=социализм.
>страны, где на крупный капитал намордник и одели
Никакого намордника не надевали. Крупный бизнес прекрасно живёт во всех этих странах, никаких особых запретов и ограничений нет.
>штаты из Великой депрессии вытащила "социалистическая" политика
Сам не изучал. Ротбард считал, что новый курс только продлил депрессию до конца 30-х.
>при капитализме эти страны встраиваются в роли неоколонии, где элиты стригут население и вывозят капитал на Запад
Китай и Индия - почти половина населения земли, после рыночных реформ и размещения у себя иностранных производств, уровень жизни вырос в 10+ раз, бедность сокращается и т.д. Это не "вывоз капитала", а взаимовыгодное сотрудничество, после которого выигрывают обе стороны.
>поэтому история даёт нам лицезреть лишь попытки построить коммунизм во всяких отсталых глубинках мировой цивилизации
Опять сошлюсь на слова Вато. При социалистических режимах странам Азии живётся хуже чем при капиталистических. Северная и Южная Кореи, Маоистский и Сяопинский Китай, Камбоджа при Пол Поте и после и т.д.
>Это вроде бы логично с его стороны.
Нет. Из того что капитализм плохой - никак не следует что социализм хороший. О похожем говорил и Вато, "капитализм плохой, но пока самый лучший строй".
>поэтому история даёт нам лицезреть лишь попытки построить коммунизм во всяких отсталых глубинках мировой цивилизации
И ещё один наглядный пример. Западная и Восточная Германии, до раздела были на равном уровне, но уже через 40 лет бежали на Запад, а не на Восток.
Как помочь больному коммунисту?
Ну так это успех не капиталистического механизма в лице рыночной конкуренции, а усиление роли государства и профсоюзов. Зарождение welfare state это событие глубоко "анти-рыночное", это тебе любой либерал скажет. Ещё раз: эти страны капиталистические, но в контексте дебатов Сёмина и Ватоадмина высокий уровень жизни в капиталистических странах необходимо рассматривать не как некое следствие развития капитализма, а как некий катализатор, порождённый усилением социалистического движения в мире.
>к слову говоря, в рейтингах свободы предпринимательства страны "с намордником" тоже на первых местах
Да, читал. У либералов наверное диссонанс от такого положения дел, обычно эти страны у них выступают в качестве объекта нападок на покушение частной собственности. А тут такое.
>диалектический
>материализм
Не подскажешь, материалист, как бы нам диалектику-то пощупать, или, хотя бы, поставить эксперимент, чтобы убедиться в ее наличии?
Пристрелить?
Вместе с семьей.
>Социальная политика=/=социализм.
True that.
>Никакого намордника не надевали. Крупный бизнес прекрасно живёт во всех этих странах, никаких особых запретов и ограничений нет.
Ну как же. Подоходный налог, вэлфер, социальные пособия - всё это за счёт реализации фискальной политики и дальнейшего перераспределения средств в пользу наименее обеспеченных. Это и есть пресловутое отнять-и-поделить.
>Китай и Индия - почти половина населения земли, после рыночных реформ и размещения у себя иностранных производств, уровень жизни вырос в 10+ раз, бедность сокращается и т.д. Это не "вывоз капитала", а взаимовыгодное сотрудничество, после которого выигрывают обе стороны.
Лол, это уже цифры с потолка пошли. То, что китайцы ебашат по 12 часов на заводах Apple за миску риса, уже стало трюизмом. Насчёт Индии твой коммент выглядит ещё более комичным, погугли недавнюю забастовку в Индии 200 млн. человек.
>Опять сошлюсь на слова Вато. При социалистических режимах странам Азии живётся хуже чем при капиталистических. Северная и Южная Кореи, Маоистский и Сяопинский Китай, Камбоджа при Пол Поте и после и т.д.
Такой же социализм как либерализм в России. Там всем насрать на идеологию, это просто специфические региональные формы тоталитаризма.
>Нет. Из того что капитализм плохой - никак не следует что социализм хороший. О похожем говорил и Вато, "капитализм плохой, но пока самый лучший строй".
Сёмин отстаивал тезис о потенциальной мировой войне, но за это я впрягаться не стану.
Красножопый копротивляется
>Подоходный налог, вэлфер, социальные пособия - Это и есть пресловутое отнять-и-поделить.
Всё это есть в любой стране. По уровню экономических свобод, страны с намордниками, почему то находятся в топе.
https://gtmarket.ru/ratings/index-of-economic-freedom/index-of-economic-freedom-info
>Лол, это уже цифры с потолка пошли
Ссылаюсь на слова Вато из дебатов и на данные международного банка. В Китае бедность сокращается стремительно, в Индии тоже, но медленнее.
http://povertydata.worldbank.org/poverty/country/CHN
http://povertydata.worldbank.org/poverty/country/ind
>Такой же социализм как либерализм в России.
Они строили социализм. Да и принято называть эти режимы социалистическими. И повторю ТВОИ слова: "история даёт нам лицезреть лишь попытки построить коммунизм во всяких отсталых глубинках мировой цивилизации, которые были не совсем готовы даже к капитализму." Если отсталые глубинки - это не страны Азии, то я не понимаю о чём ты говоришь.
>Сёмин отстаивал тезис о потенциальной мировой войне
Не только. Но и эту карту Вато побил, т.к. масштабных военных конфликтов между развитыми капиталистическими странами нет. Да и в принципе современные войны перешли в локальную форму.
>Не только. Но и эту карту Вато побил, т.к. масштабных военных >конфликтов между развитыми капиталистическими странами нет
первая мировая?
твой Вато признал, что социализм - следующая ступень развития человечества на 120 мин вроде
Ты бы ещё 30 летку в пример привел.
Хуйню сказал. Он говорил про либеральные демократии, а не про кап. страны.
Он признал что это случится, если изменится человек.
а это не считается чтоле, там овер 40 млн погибло, вы там ебанулись совсем?
человеку не надо менятся надо вводить сисему ОГАС, которую Косыгин-пидар завернул, а потом рыночек между предприятиями ввел, что совок и погубило
Вассерман, залогинься.
Сделать лоботомию? Но это надо ещё попасть ведь.
это все контр-аргументы?
Контр-аргументы на что? Ты тоже никаких аргументов не привёл, просто сказал что ОГАС каким-то магическим образом социализм построит.
>человеку не надо менятЬся
Ага, щас.
Не понял суть твоих тезисов.
>Наука в итоге доказала материальность генов, и следовательно, обусловленных генетикой физиологических различий между людьми. Расизм является материалистической концепцией.
Из материальности генов никак не следует объективность расовой неполноценности.
>Ее как ни верти, метафизической софистикой она быть от этого не перестанет. И уши гегельянства оттуда так и торчат - просто "абсолютная идея" называется по-другому.
И как же?
Ты так и не ответил на вопрос.
Неужели, хороший уровень дискуссии
>И? Мы что, когда говорим о провальном капитализме где-нибудь в африке
Провальный капитализм - это такой который по получает прибыли. Чёрные властелины успешно получают прибыль.
>С точки зрения любого марксиста вне зависимости от наличия или отсутствия намордника на бизнесе (к слову говоря, в рейтингах свободы предпринимательства страны "с намордником" тоже на первых местах) капиталистическая страна это капиталистическая страна.
Поясню. Частное присвоение, получение ренты и соответственно эксплуатация наёмного труда.
Найдите 10 отличий.
АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ (нем. die absolute Idee) - центральное понятие философии Гегеля. В содержании его выделяется три аспекта: 1) субстанциальный: абсолютная идея как абсолютная субстанция, имманентно присущая миру и определяющая его развертывание; 2) аспект активности, деятельности как проявление имманентно присущей ей способности к самосозиданию и саморазвитию; 3) «самосознание»: абсолютная идея как сознающая себя «тотальность». В стремлении к полному самопознанию и самореализации абсолютная идея направляет и осуществляет процесс развития всего сущего.
МАТЕРИЯ — объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания и отражаемая им (Ленин В. И. Т. 18. С. 131). М. охватывает бесконечное множество реально существующих объектов и систем мира, является субстанциальной основой всевозможных свойств и форм движения. М. не существует иначе, как только в бесчисленном множестве конкретных форм, различных объектов и систем. М. несотворима и неуничтожима, вечна во времени и бесконечна в пространстве, в своих структурных проявлениях, неразрывно связана с движением, способна к неугасающему саморазвитию, которое на определенных этапах, при наличии благоприятных условий, приводит к возникновению жизни и мыслящих существ. Сознание выступает как высшая форма отражения, присущего M. Субстанциальность, всеобщность и абсолютность М. характеризует материальное единство мира. В мире нет ничего, что не было бы определенным видом или состоянием М., ее свойством или формой движения, продуктом ее исторического развития...
У меня одного голова болит коммунистической "науки"?
Путём просвещения масс, образовывая население. Как Ленин завещал
Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан.
Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.
Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.
Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.
Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».
Примерно так мысль идёт, я подозреваю.
Алгоритмически в этих процессах нет вообще никакой разницы. Разве что фильм с той же катушки можно показать второй раз, а съесть яблоко второй раз — уже нет. Поэтому, видимо, фильм должен был бы считаться «более настоящим», чем яблоко, но нет, он — ненастоящий вообще. Потому что душа и материализм.
Соответственно, те люди, которые производят яблоки, являются производителем «настоящего», а потому принадлежат к рабочему классу.
Те же, кто производит фильмы, производят «ненастоящее», а потому хер знает к чему принадлежат.
Несмотря даже на то, что большинство из них тоже работает за зарплату, а продуктом их труда потом по своему желанию распоряжается владелец бизнеса. Например, продаёт его.
Да, тут тоже нет никакой алгоритмической разницы, поэтому «ненастоящее» — единственное объяснение.
Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет». https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2185180831701254&set=a.1546834442202566.1073741827.100006280759502&type=3
Тут, даже если абстрагироваться от совершенно безграмотного «электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?), то всё равно налицо вот этот самый эффект: одно — «настоящее», а другое — «какая-то подозрительная штука».
Причём, я вполне допускаю, что эти клоуны думают, будто оно вообще не материальное.
Впрочем, из бессмертного труда Попова https://readera.ru/read/14342356 именно это и следует: безмассовые частицы — да и хрен с ними — даже просто поля в целом, как ему кажется, нематериальны. Тут уже не только фотон ушёл от нас в мир идеального, а все частицы вообще, поскольку все они — переносчики состояния полей. А потому все нематериальны.
Вся материя нематериальна, блеать.
"Следующим же абзацем, он [Попов] продолжил тренировать аудитории мозг, сказав, что наборщик во времена Маркса и Энгельса — это тоже пролетариат, а современный наборщик — не пролетариат, он только кнопки жмёт на компьютере."
Вот так вот. В компьютере, видимо, живёт идеальное, поэтому если ты на нём жмёшь материальные кнопки, то это — не настоящий набор. И не смотри, что в результате потом получается бумажная книга: она теперь тоже ненастоящая, поскольку изготовлена через идеальное, которое не существует.
Вот когда наборщик жал на кнопку, запускающую печатный пресс, то получалась реальная книга. Которая товар!
А не, подождите, я ошибся. Надо ещё уточнить, что пресс должен быть не на электрической тяге, а строго на механической или паровой. Потому что в ином случае книгу запомоит электричество.
Ну а про электронные книги вообще говорить в этом контексте смешно: они точно не настоящие, поскольку там и электричество, и компьютер, и бумаги нет.
Да и если бы была — чего там. Бумаги не существует в природе, поэтому бумажная книга — не товар.
Каменная книга — товар. Камень в природе точно есть, блеать.
Это я раньше недоумевал, а теперь я знаю причины происходящего: они все — идеалисты, которые считают, что идеальное не существует, поскольку они материалисты. Вот так вот.
Диалектика.
https://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика
Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.
Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.
Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.
Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».
Примерно так мысль идёт, я подозреваю.
Алгоритмически в этих процессах нет вообще никакой разницы. Разве что фильм с той же катушки можно показать второй раз, а съесть яблоко второй раз — уже нет. Поэтому, видимо, фильм должен был бы считаться «более настоящим», чем яблоко, но нет, он — ненастоящий вообще. Потому что душа и материализм.
Соответственно, те люди, которые производят яблоки, являются производителем «настоящего», а потому принадлежат к рабочему классу.
Те же, кто производит фильмы, производят «ненастоящее», а потому хер знает к чему принадлежат.
Несмотря даже на то, что большинство из них тоже работает за зарплату, а продуктом их труда потом по своему желанию распоряжается владелец бизнеса. Например, продаёт его.
Да, тут тоже нет никакой алгоритмической разницы, поэтому «ненастоящее» — единственное объяснение.
Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет». https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2185180831701254&set=a.1546834442202566.1073741827.100006280759502&type=3
Тут, даже если абстрагироваться от совершенно безграмотного «электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?), то всё равно налицо вот этот самый эффект: одно — «настоящее», а другое — «какая-то подозрительная штука».
Причём, я вполне допускаю, что эти клоуны думают, будто оно вообще не материальное.
Впрочем, из бессмертного труда Попова https://readera.ru/read/14342356 именно это и следует: безмассовые частицы — да и хрен с ними — даже просто поля в целом, как ему кажется, нематериальны. Тут уже не только фотон ушёл от нас в мир идеального, а все частицы вообще, поскольку все они — переносчики состояния полей. А потому все нематериальны.
Вся материя нематериальна, блеать.
"Следующим же абзацем, он [Попов] продолжил тренировать аудитории мозг, сказав, что наборщик во времена Маркса и Энгельса — это тоже пролетариат, а современный наборщик — не пролетариат, он только кнопки жмёт на компьютере."
Вот так вот. В компьютере, видимо, живёт идеальное, поэтому если ты на нём жмёшь материальные кнопки, то это — не настоящий набор. И не смотри, что в результате потом получается бумажная книга: она теперь тоже ненастоящая, поскольку изготовлена через идеальное, которое не существует.
Вот когда наборщик жал на кнопку, запускающую печатный пресс, то получалась реальная книга. Которая товар!
А не, подождите, я ошибся. Надо ещё уточнить, что пресс должен быть не на электрической тяге, а строго на механической или паровой. Потому что в ином случае книгу запомоит электричество.
Ну а про электронные книги вообще говорить в этом контексте смешно: они точно не настоящие, поскольку там и электричество, и компьютер, и бумаги нет.
Да и если бы была — чего там. Бумаги не существует в природе, поэтому бумажная книга — не товар.
Каменная книга — товар. Камень в природе точно есть, блеать.
Это я раньше недоумевал, а теперь я знаю причины происходящего: они все — идеалисты, которые считают, что идеальное не существует, поскольку они материалисты. Вот так вот.
Диалектика.
https://lex-kravetski.livejournal.com/tag/диалектика
Иллюстрацию забыл.
>Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет».
Не путай диалектику Попова с материалистической.
Рабочий получает зарплату (трудовой доход), а буржуа ренту (норму прибыли).
Иногда рента может принимать форму зарплаты, как например зарплата Сечина. А зарплата принимать форму ренты, как доходы водителей яндекс-такси.
Пролетариат - это та часть рабочего класса которая грубо говоря живёт от зарплаты до зарплаты. Пролетарскость - это не бинарный признак, а степень соответствия. Понятно что Сечин точно не пролетарий, а вкалывающий за 14000 рублей на заводе - практически 100% пролетарий.
Ещё есть рабочая аристократия, полупролетариат и люмпен-пролетариат.
А маркситская метафизика рано или поздно должна была в это свалиться с унаследованным противопоставлением "материального" и "идеального".
А Сталин и Ленин это пролетариат? Они тоже жили на одну зарплату.
ага, на зарплату. С беслатной кормёжкой, авто с водителем и ХХ дачами(где тоже убирались, готовили и т.д.)
Это бонусы за вредность производства. Кому-то кефир и молочка, а кому-то дачи и водитель.
>Это бонусы за вредность производства
>производства
и что такого Членин и Сралин производили? Вешали лапшу тру-пролетариату, что они выражают его интересы?
Так, не надо тут этих ваших буржуазных россказней! Бревно носил (правда, никто не сфоткал)
Тааак. Попов значит НЕПРАВИЛЬНЫЙ МАРКСИСТ.
> ПОПов
> Марксист
Выбери одно
Ну так сама диалектика же говорит, что нет различения без противопоставления. Чтобы сказать, что некоторый предмет горячий, мы должны его как бы мысленно сравнить с его холодным. Если холодного предмета не существует, то и в понятии горячий смысла нет.
А тут мы противопоставляем материю духу, но в тоже самое время говорим, что духа нет.
Тогда чему мы материю-то противопоставляли только что? Тому чего нет? Но если духа нет, то и противопоставлять материю нечему и такой материализм от идеализма ну ни чем не отличается, кроме названия.
Это получается как вывернутый наизнанку солипсизм.
Солипсизм говорит, что всё сон и ничего не материально, а этот утверждает что всё материально.
Но в итоге разницы-то и нет.
Ну я его знаю как марксиста. И тут сказано, что марксист:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Попов,_Михаил_Васильевич_(учёный)
Т.е. это классически случай того как марксист вчера уволился из марксистов.
Я, кстати, слышал, что и Жижек уволился тоже.
Какие же марксисты предатели марксистов. Пиздец просто.
>Тогда чему мы материю-то противопоставляли только что? Тому чего нет? Но если духа нет, то и противопоставлять материю нечему и такой материализм от идеализма ну ни чем не отличается, кроме названия.
Нет дурачок! Противопоставляется в конечном счёте объективное и субъективное.
Свобода - это осознанная необходимость. То есть возможность поступать по знанием дела. Произвольность не равна свободе. Нет возможностей - нет свободы, нет знаний - нет свободы.
>Тааак. Попов значит НЕПРАВИЛЬНЫЙ МАРКСИСТ.
Не марксист, а гегельянец.
>Т.е. это классически случай того как марксист вчера уволился из марксистов.
>Я, кстати, слышал, что и Жижек уволился тоже.
>Какие же марксисты предатели марксистов. Пиздец просто.
Торговые марки "марксист" и "коммунист" не являются охраняемыми. Любой дебил может завернутся в красную тряпку, а потом сбросить её. Марксиста следует судить по тому как он знает марксизм, а не по участию в различных организациях и дипломам философов.
>Противопоставляется в конечном счёте объективное и субъективное.
Но у тебя у самого все субьективное, ты вот тут в этом расписался, рента это рента, но иногда не рента, зарплата это зарплата, но иногда не зарплата.
>Не марксист, а гегельянец.
Разница несущественная.
>Нет дурачок! Противопоставляется в конечном счёте объективное и субъективное.
Дурачок тут ты. Если бы речь шла только об этом, то не было бы и смысла говорить о материи.
>Свобода - это осознанная необходимость.
Во-первых, это просто лозунг, сектантская кричалка.
Ознакомься с вопросом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода
Во-вторых, ты пёрнул в лужу не по делу.
Человек всегда ограничен в знаниях, вся деятельность человека всегда является задачей принятия решений в условиях ограниченной информации о ситуации.
Говорить о свободе в манясектантском понимании можно будет только когда человек абсолютно полностью и без остатка познает реальность, т.е. получит абсолютную божественную власть, т.е. никогда покуда он вообще является человеком, лол.
Ведь всё со всем связано, а значит хотя бы одно белое пятно превращает всё твоё знание в иллюзию и самоуверенность.
>Любой дебил может завернутся в красную тряпку
Вот прям как ты.
Двачую! Ленин нихуя не сделал, а Мавзолей свой собственный имеет.
>Ведь всё со всем связано, а значит хотя бы одно белое пятно превращает всё твоё знание в иллюзию и самоуверенность.
И как раз вот это на самом деле ставит знак равенства между гегелем и марксом. Разница между ними проявляется только в сферовакуумных условиях, в реальности абсолютный дух и обьективность по сути одно и то же, только обозвали по разному.
Марксисты это глубокие мистики, исповедующие гегельянские бредни, где абсолютный дух боженьки заменен святым духом классового сознания
При жизни он был великим псайкером и ради власти заключил нечестивый пакт с западными лордами демонов. А после смерти он лежит в мавзолее и служит маяком Коммуномикона. А его примархи все поголовно предатели.
Да, марксисты перетащили эту ошибку из гегелианского мистицизма. Если мне не изменяет память, то Гегель заливал, что разум может наблюдать "бытие", но не может наблюдать "небытие", поэтому он какбы создаёт образ "небытия" внутри "бытия" и говорит "это небытие".
Но он не говорит того же самого о самом бытие. А это ошибка.
Ведь информация у человека всегда ограничена, а значит "бытие" для него также недосягаемо, как и "небытие". И образ того, чего полностью не знает, он создаёт внутри себя — стоит модель реальности, мировоззрение.
И вот коммипетухи вдруг решили, что если перевернут эту изначально ложную гегелианскую ахинею "с головы на ноги", то всё вдруг изменится и получится заебись. И вот они её вертят и так и сяк, а всё хуйня получается. Мартышка и очки, ебёнамать.
>>Противопоставляется в конечном счёте объективное и субъективное.
>Но у тебя у самого все субьективное, ты вот тут в этом расписался, рента это рента, но иногда не рента, зарплата это зарплата, но иногда не зарплата.
То есть по твоему форма - это исключительно субъективное?
>>Не марксист, а гегельянец.
>Разница несущественная.
Для того кто форму приравнивает к субъективному.
>>Нет дурачок! Противопоставляется в конечном счёте объективное и субъективное.
>Дурачок тут ты. Если бы речь шла только об этом, то не было бы и смысла говорить о материи.
>только об этом
Ты читать не умеешь. Я же написал "в конечном счёте".
>Во-первых, это просто лозунг, сектантская кричалка.
Если ты не понимаешь определения - значит ты дурак.
>Ознакомься с вопросом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода
Знаком. Ознакомься с вопросом https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
>Человек всегда ограничен в знаниях, вся деятельность человека всегда является задачей принятия решений в условиях ограниченной информации о ситуации.
>Говорить о свободе в манясектантском понимании можно будет только когда человек абсолютно полностью и без остатка познает реальность
То есть по твоему познание бинарно, либо полное либо никакое. Сам то понимаешь что это чушь?
Судя по используемым тобой понятиям, категориям и шаблонам мышления, ты обладаешь лишь 1/3 от необходмых знаний что бы понимать марксизм. То есть ты философски безграмотный.
>То есть по твоему форма - это исключительно субъективное?
Во-первых да. Во-вторых твоя проблема даже не в этом, ты в своей субьективности даже до четкой классификации не добрался.
>Для того кто форму приравнивает к субъективному.
Естественно она субъективная, мы же о сущности способа получения дохода говорим, какая еще она может быть, квадратная?
>Ты читать не умеешь. Я же написал "в конечном счёте".
Умею, дурачок. "В конечном счёте" у тебя это эквивалент "я тупой и свёл все к удобной аналогии".
>Знаком. Ознакомься с вопросом
>Марксизм/Свобода
>Марксизм/Свобода
>Марксизм/Свобода
Сектантское маняопределение, как и было сказано.
>То есть по твоему познание бинарно, либо полное либо никакое. Сам то понимаешь что это чушь?
Это не по моему познанию, а по твоему маняопределению свободы дурачок, которое произвольно связывает свободу с познанием.
>кок-пок вам нипанять
Найс слился.
Бумп феласафов!
Че тут бампать, насколько я знаю он до завтра сдрыснул.
>насколько я знаю
насколько я его знаю
фикс
> разбирается в сортах надстроек, бугуртит
> на капиталистическом базисе
> мааам, ну скажи что я материалист
> на капиталистическом базисе
> мааам, ну скажи что я материалист
Так и похуй на коммипетуха
>Противопоставляется в конечном счёте объективное и субъективное.
Да ну? А как объективное получается, если "материя" определена через ощущения субъекта? Как совокупность ощущений множества субъектов, получается? Или где?
Если материализм = объективно, а идеализм = субъективно, то коммунизм это идеализм вообще в один ход, блять.
Объективным может считаться только то, что подтверждается непосредственными эмпирическими аргументами, а коммунизм это чисто теоретическое построение (опирающееся на исковерканные марксистами определения свободы, труда, стоимости и т.д.).
Утверждение, что твоё теоретическое построение объективно, что твоё видение будущего заранее объективно, и твоя теория "всисильна патамушта верна" — равносильно заявлению, что ты оракул и обладаешь каким-то божественным откровением, а посему можешь видеть будущее.
Т.е. чистейший незамутнённый идеализм, магия и мистицизм.
http://cyclowiki.org/wiki/Философия_оракулов
>>То есть по твоему форма - это исключительно субъективное?
>Во-первых да. Во-вторых твоя проблема даже не в этом, ты в своей субьективности даже до четкой классификации не добрался.
>>Для того кто форму приравнивает к субъективному.
>Естественно она субъективная, мы же о сущности способа получения дохода говорим, какая еще она может быть, квадратная?
То есть отношения между людьми по твоему не объективны. Но, ты участвуешь в отношениях независимо от того как их осознаёшь. Ты можешь быть водителем яндекс-такси и воображать себя дохуя бизнесменом, а объективно ты работаешь за сдельную зарплату.
Субъективность — это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, с его точки зрения, чувства, убеждения и желания.
Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества).
>>Ты читать не умеешь. Я же написал "в конечном счёте".
>Умею, дурачок. "В конечном счёте" у тебя это эквивалент "я тупой и свёл все к удобной аналогии".
Какая аналогия?
>>Знаком. Ознакомься с вопросом
>>Марксизм/Свобода
>>Марксизм/Свобода
>>Марксизм/Свобода
>Сектантское маняопределение, как и было сказано.
Тобою сказано. Ты неграмотный.
>>То есть по твоему познание бинарно, либо полное либо никакое. Сам то понимаешь что это чушь?
>Это не по моему познанию, а по твоему маняопределению свободы дурачок, которое произвольно связывает свободу с познанием.
И как это вытекает из марксистского определения? Изложи логическую цепочку.
>кок-пок вам нипанять
>Найс слился.
Сам ты Найс, учись по человечески говорить.
> Бумп феласафов!
Во истину бамп.
>Да ну? А как объективное получается, если "материя" определена через ощущения субъекта?
>Как совокупность ощущений множества субъектов, получается? Или где?
Ты слышал про использование для познания объективных закономерностей научного метода?
>Какая аналогия?
В твоём посте, дуан слюнявый
>Противопоставляется в конечном счёте объективное и субъективное.
>Тобою сказано. Ты неграмотный.
Очередной потешный ad hominem.
Ещё раз повторяю, петух, что приведённое тобой определение чисто марксистское, о чём говорит даже адресная строка приведённой тобой ссылки. Оно имеет смысл только в рамках марксистской схоластики, которой ты тут занимаешься.
>И как это вытекает из марксистского определения?
Так я тебе изложил вот здесь, дебил:
Марксистское определение вообще сводится к отрицанию свободы в силу имманентной недостаточности информации о реальности.
>Сам ты
Узнаю потешного коммишизика, регулярно принимающего струи мочи в ебло на политаче.
>Ты слышал про использование для познания объективных закономерностей научного метода?
Ага, это тот к которому марксизм отношения не имеет.
>Если материализм = объективно, а идеализм = субъективно, то коммунизм это идеализм вообще в один ход, блять.
Твоё "если" является недопустимым упрощением, блять.
Материализм - это признание первичности материи. Идеализм - это признание первичности сознания.
Дауном являешься ты, поскольку даже не можешь корректно сформулировать вопрос или тезис.
Марксистское определение свободы, единственное материалистическое которое не объявляет свободу иллюзией или случайностью.
>Марксистское определение вообще сводится к отрицанию свободы в силу имманентной недостаточности информации о реальности.
Опять ты бинарное мышление на всё проецируешь. Больше знания - больше свободы.
>Ага, это тот к которому марксизм отношения не имеет.
Что ещё позитивист кукарекнешь?
>Твоё "если" является недопустимым упрощением, блять.
Я тебе и писал, что эта аналогия есть недопустимое упрощение, биоробот ты ебаный .
>Марксистское определение свободы, едино верное ряяяяяя!
Кидаться сектантскими определениями и визжать что они единственно верные, это схоластика.
Мне схоластика не интересна, поэтому говорить я буду всегда вне удобного для тебя догматического контекста.
>Опять ты бинарное мышление на всё проецируешь. Больше знания - больше свободы.
Знания не является какой-то простой линейно растущей количественной величиной, додик.
В таком контексте "знания" это как раз иллюзия, ощущение правильности своего мышления. Это ощущение может быть подкреплено успешным эмпирическим наблюдением или не подкреплено, но ощущением оно быть не перестаёт.
Какая-нибудь френология тоже могла считаться "объективным знанием" до появления более совершенных теорий, которые её полностью перечеркнули.
Следовательно, и свобода прямо привязанная к знанию становится не более чем иллюзией, убеждённостью в правильности своих действий, самонадеянностью. А впереди такую "свободу" ждёт лишь неизбежное разочарование и "неправильный X".
>позитивисты хуем обидели
Ну лол.
>>Твоё "если" является недопустимым упрощением, блять.
>Я тебе и писал, что эта аналогия есть недопустимое упрощение, биоробот ты ебаный .
>>Марксистское определение свободы, едино верное ряяяяяя!
>Кидаться сектантскими определениями и визжать что они единственно верные, это схоластика.
>Мне схоластика не интересна, поэтому говорить я буду всегда вне удобного для тебя догматического контекста.
Меня уже утомляет пытаться при твоём полнейшем нежелании восполнять пробелы в твоих знаниях.
>>Опять ты бинарное мышление на всё проецируешь. Больше знания - больше свободы.
>Знания не является какой-то простой линейно растущей количественной величиной, додик.
>В таком контексте "знания" это как раз иллюзия, ощущение правильности своего мышления. Это ощущение может быть подкреплено успешным эмпирическим наблюдением или не подкреплено, но ощущением оно быть не перестаёт.
Знания - это не иллюзия правильности. Практика критерий истины (Не всякая практика критерий всякой истины). То есть знания практически полезны и увеличивают свободу. Например знание аэродинамики позволяет создавать летательные апараты и тем самым увеличивать свободу передвижения. Это грубый пример.
>Какая-нибудь френология тоже могла считаться "объективным знанием" до появления более совершенных теорий, которые её полностью перечеркнули.
Ты дурак.
>Следовательно, и свобода прямо привязанная к знанию становится не более чем иллюзией, убеждённостью в правильности своих действий, самонадеянностью. А впереди такую "свободу" ждёт лишь неизбежное разочарование и "неправильный X".
Ты дурак. Есть большая разница между свободой выйти из окна высотного здания и реальным знанием.
>позитивисты хуем обидели
>Ну лол.
Сам ты Лол.
Нежелание ВЕРОВАТЬ в сектантскус схоластику не является пробелом в знаниях. Менторский тон свой засунь в анус своей шлюхе-мамаше, полуграмотный клоун.
Из
>Практика критерий истины
никак не следует
>То есть знания практически полезны
Зато из этого следует, что практика может превратить то что ты вчера считал знанием в кучу устаревших картин реальности.
Ты просто обосравшийся шизофреник.
>Кок-пок-пок.
>Кок-пок-пок. Кудах!
>Кукарекууу!
Судя по этим "аргументам", дискуссию с обиженным хуем психически больным коммунистом можно считать завершённой.
Чот посмотрел на лайки/дизлайки и проиграл. Сливающийся коммунист пытается неприятним постам рейтинг перекрывать. Лахта из 10.
>rage 220
Весь Эльцман-центр пригнали, кек
Я не требую веры. Я требую того что бы ты напряг немного мозги свои.
Ты называешь меня шизофреником, а сам свои же мысли толком сформулировать не можешь.
>Судя по этим "аргументам", дискуссию с обиженным хуем психически больным коммунистом можно считать завершённой.
Ты подебил. Сам сообщишь своей маме?
>>rage 220
>Весь Эльцман-центр пригнали, кек
Я даже удивлён.
>этот самоподдув
>То есть отношения между людьми по твоему не объективны. Но, ты участвуешь в отношениях независимо от того как их осознаёшь. Ты можешь быть водителем яндекс-такси и воображать себя дохуя бизнесменом, а объективно ты работаешь за сдельную зарплату.
Во-первых мы говорим не об отношениях между людьми, а о зарплате Сечина, которая обьективно от зарплаты какого-нибудь Байбакова не отличается ничем. Во-вторых да, как ты заметил, хотя связь между тем что обьективно и субьективно происходит с водителем имеет некоторую связь, она далеко не 100%, и водитель ВСЕГДА руководсвтуется субьективным - потому что обьективное ему недоступно. Как и всем остальным людям. Мы субьекты, это обьективный факт.
>Ты слышал про использование для познания объективных закономерностей научного метода?
Во-первых марксизм тут ни при чем, во-вторых, внезапно, если бы эти закономерности действительно были обьективны то наука не могла бы ошибаться. Она ошибается. Вывод - научный метод не является обьективным, он лишь попытка максимального приближения субьективного к обьективному.
>хотя связь между тем что обьективно и субьективно происходит с водителем имеет некоторую связь
Тьфу блять, нельзя отвлекатся в середине написания поста.
Хотя некоторая связь между тем что обьективно и субьективно происходит с водителем имеется, она далеко не 100%.
коммунизм - это религия и финансовая пирамида, где профит для кучки избранных
>внезапно, если бы эти закономерности действительно были обьективны то наука не могла бы ошибаться. Она ошибается.
И вот это приводит к требованию фальсифицируемости.
Потому что если какая-то теория заведомо утверждает, что не может ошибаться, то это означает, что она фактически содержит веру в априорную объективность мнения её создателя.
Свят-свят, не упоминай Поппера, сейчас опушку пополам порвет.
>Ты слышал про использование для познания объективных закономерностей научного метода?
Это всего лишь декларации. К которым, кстати, как уже заметили, маркситская метафизика никак не относится. Каковы используемые критерии определения того, что объективно, а что нет?
>Во-первых мы говорим не об отношениях между людьми,
Собственность, зарплата и рента - это способы отношений между людьми.
>а о зарплате Сечина, которая обьективно от зарплаты какого-нибудь Байбакова не отличается ничем.
Отличается. Зарплата союзного министра составляла 800 рублей, что приблизительно в 9 раз больше зарплаты обычного квалифицированного рабочего. Впрочем близко к этому мог и директор крупного завода получать.
зарплата Сечина в год может составить без учета премий и дополнительных выплат до 240 млн рублей (4,7 млн долларов).
Размер годовой премии президента устанавливается в процентах от годового денежного вознаграждения и составляет 150%. Таким образом, с учетом премии в 360 млн рублей Игорь Сечин может получать до 600 млн рублей в год (11,8 млн долларов).
Квалифицированный рабочий сейчас получает около 20 тысяч рублей. В год это 240000 рублей. 240000000/240000=1000.
Неужто в самом деле Сечин в 240000000/(20000812)=125 раз продуктивнее советского министра? Что, никто столь же квалифицированный не согласен работать за меньшие деньги? Сечин получает рыночную плату за лояльность и связи, а разновидность ренты.
>Во-вторых да, как ты заметил, хотя связь между тем что обьективно и субьективно происходит с водителем имеет некоторую связь, она далеко не 100%, и водитель ВСЕГДА руководсвтуется субьективным - потому что обьективное ему недоступно. Как и всем остальным людям. Мы субьекты, это обьективный факт.
Ты всё упорно пытаешься возвести категорию познания в абсолют.
Приведу пример. Анархисты любят говорить про водителя автобуса которого кусает комар и что от этого может произойти всё что угодно и поэтому нельзя быть ни в чём уверенным. Но даже с обывательской точки зрения, это глупость. Можно поставить сетку на вентиляционные отверстие через которое в кабину попадает воздух, можно установить кондиционер.
В данном примере, кусающий комар действует как непознанная необходимость. Но необходимость будучи познанной определяет сознательные действия как направленные на эффективную защиту от проникновения комаров в кабину. Что в итоге даёт свободу от риска отвлечения водителя кровососущим насекомым.
>если бы эти закономерности действительно были обьективны то наука не могла бы ошибаться.
Ты путаешь абсолютную истину и относительную истину. Относительная истина очень полезна, выражается она в научных теориях кои имеют границы применимости.
>Хотя некоторая связь между тем что обьективно и субьективно происходит с водителем имеется, она далеко не 100%.
То что происходит с водителем субъективно, есть отражение (прямое или кривое) общественного бытия которое объективно существует.
>коммунизм - это религия и финансовая пирамида, где профит для кучки избранных
При социализме коэффициент неравенства минимальный.
>Потому что если какая-то теория заведомо утверждает, что не может ошибаться, то это означает, что она фактически содержит веру в априорную объективность мнения её создателя.
Нет попперёнок! https://youtu.be/LDb0spy7o-Y
Ты даже суть принципа фальсифицируемости не понял. Это не если теория утверждает что не может ошибаться. Это если теория не содержит мест в которых в которых её можно экспериментально или путём наблюдений проверить и получив определённые результаты - опровергнуть.
Например, марксизм утверждает:
1) По мере развития капитализма собственность концентрируется.
2) Цена труда как и цена всякого товара стремится к себестоимости.
3) Неравенство в целом растёт.
На коротких промежутках времени и вот отдельных странах, были основания утверждать что марксизм не верен и рассказывать сказки про пост-индустриальное общество. Но на протяжении десятилетий и в глобальных масштабах марксизм ни в чём не ошибся. Наоборот с каждым годом видно всё больше подтверждений.
>Каковы используемые критерии определения того, что объективно, а что нет?
То что существует не только в разуме субъекта и помимо его разума. Например в медицине тройной слепой метод тестирования лекарств позволяет отличать плацебо (субъективную убеждённость в эффективности лекарства) от объективно эффективного лекарства (лекарства эффективного независимо от того что о нём думают).
Проигрываю как совок защищает коммибарина и бросатеся на Сечина, хотя сами коммибарины и привели к власти сечина.
А всё потому, что коммунисты отняли у людей землю, заводы, оружие и права.
А потом заставили работать "на общаг".
А потом и его спиздили.
Но коммунисты же необучаемые и хотят ещё раз всех набутылить.
И точно, порвало. У этой сектантомани даже видео было заготовлено.
>Собственность, зарплата и рента - это способы отношений между людьми.
До тех пор пока - как у тебя - зарплата не зарплата, а рента не рента.
>Неужто в самом деле Сечин в 240000000/(20000812)=125 раз продуктивнее советского министра?
А может и ужто, это - твои домыслы, что означает что они субъективны. Возможно, они даже верны и нам стоит к ним прислушаться, но они субьективны.
>Ты всё упорно пытаешься возвести категорию познания в абсолют.
Я как раз ничего в абсолют не возвожу, это марксисты делают, заявляя о какой-то там обьективной истине.
>Приведу пример.
Лучше не надо, твой пример не имеет отношения к вопросу.
>Ты путаешь абсолютную истину и относительную истину.
Не путаю, опять таки, это ты ее путаешь. Обьективная истина по определению не может быть относительной, обьективная истина не зависит от субьекта, а следовательно всегда абсолютно.
>Относительная истина очень полезна
Я и не говорил что субъективное знание бесполезно, оно очень полезно.
>Это если теория не содержит мест в которых в которых её можно экспериментально или путём наблюдений проверить и получив определённые результаты - опровергнуть.
Это и есть неопровержимая теория, то есть теория, устроенная так, что ее нельзя опровергнуть, то есть теория которая утверждает собственную абсолютную верность.
>Проигрываю как совок защищает коммибарина и бросатеся на Сечина,
Я не защищаю конкретного советского министра.
>хотя сами коммибарины и привели к власти сечина.
Так я не спорю что из за авантюрной кадровой политики партии, она разложилась. (Гребли в партию всех подряд не проверяя качество понимания марксизма)
>А всё потому, что коммунисты отняли у людей землю, заводы, оружие и права.
То есть за людей ты считаешь только буржуев.
>А потом заставили работать "на общаг".
Ну так очень многие общественные блага в СССР были бесплатными или очень дешёвыми.
>А потом и его спиздили.
Предатели.
>Но коммунисты же необучаемые и хотят ещё раз всех набутылить.
напомню тебе, прежде чем капитализм установился в Европе, он трижды показывал свою полную несостоятельность. Падение режима Кромвеля. Поражение нидерландской революции. Становление Наполеона монархом. Следуя твоей логике, каждый раз либерализм проигрывал и показывал что капитализм несостоятелен. Однако, ты упускаешь правду. Каждая революция надламывала сословное общество и завоёвывало те свободы и права которые контр-революционеры не могли потом в полной мере отобрать. Благодаря советскому социализму, капитализм сейчас в надломленном состоянии. Хотим мы того или нет, разрушение капитализма - это прогрессивная необходимость. Потому что частная собственность мешает прогрессу.
Смотрите, совок маневрирует как уж на сковородке.
>Наполеон
>капитализм
>монархия
Еблан.
>И точно, порвало. У этой сектантомани даже видео было заготовлено.
Пока что порвался только ты.
>>Собственность, зарплата и рента - это способы отношений между людьми.
>До тех пор пока - как у тебя - зарплата не зарплата, а рента не рента.
С чего бы? Или ты из тех кто думает что отношения между людьми полностью произвольны?
>>Неужто в самом деле Сечин в 240000000/(20000812)=125 раз продуктивнее советского министра?
>А может и ужто, это - твои домыслы, что означает что они субъективны. Возможно, они даже верны и нам стоит к ним прислушаться, но они субьективны.
Логику примени. За что платят Сечину?
>>Ты всё упорно пытаешься возвести категорию познания в абсолют.
>Я как раз ничего в абсолют не возвожу, это марксисты делают, заявляя о какой-то там обьективной истине.
Не берусь представлять как ты понимаешь выражение "обьективная истина". Учитывая то как ты в остальном запутался.
>>Приведу пример.
>Лучше не надо, твой пример не имеет отношения к вопросу.
Имеет.
>>>32842425
>>Ты путаешь абсолютную истину и относительную истину.
>Не путаю, опять таки, это ты ее путаешь. Обьективная истина по определению не может быть относительной, обьективная истина не зависит от субьекта, а следовательно всегда абсолютно.
На что можно ответить, что у тебя "маня-сектантские определения". А точнее реакционная философская парадигма.
>>Относительная истина очень полезна
>Я и не говорил что субъективное знание бесполезно, оно очень полезно.
Опять ты термины путаешь.
>>>32842425
>>Это если теория не содержит мест в которых в которых её можно экспериментально или путём наблюдений проверить и получив определённые результаты - опровергнуть.
>Это и есть неопровержимая теория, то есть теория, устроенная так, что ее нельзя опровергнуть, то есть теория которая утверждает собственную абсолютную верность.
Нет, это не обязательно. Критерий научности определяет не верность теории, а её научность. Это разное. Всякая верная теория - научная, но не всякая научная теория - верная.
>Смотрите, совок маневрирует как уж на сковородке.
Логика сложнее чем сообщение в твитере для либералов видимо не доступна...
Если бы твои посты содержали хоть капельку логики, то ты не был бы грязноштанным. Но ты же идеалист, который верит в святую диалектику.
>Если бы твои посты содержали хоть капельку логики, то ты не был бы грязноштанным. Но ты же идеалист, который верит в святую диалектику.
Как раз таки у меня логика, а тебя сплошные оскорбления.
>сам ты порвался!
>сам ты!
>сам ты!
>сам ты!
Коммипетуху-пояснятору 10 лет или он просто умственно отсталый?
Может тебе просто снять очки диалектики?
Но ведь без них он будет просто поехавшим веруном. Wait oh shi-
>С чего бы? Или ты из тех кто думает что отношения между людьми полностью произвольны?
Я вообще не из каких, мы не обо мне говорим. Это ты завил что рента это иногда не рента, а зарплата иногда не зарплата. Что означает что у тебя нет классификации, на что я тебе и указал.
>Логику примени. За что платят Сечину?
За управление.
>Не берусь представлять как ты понимаешь выражение "обьективная истина".
Точно так же как ты, характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества). Я ни в чем не запутался.
>Имеет.
Нет, не имеет.
>На что можно ответить, что у тебя "маня-сектантские определения". А точнее реакционная философская парадигма.
Ничего не означающее заявление.
>Опять ты термины путаешь.
Нет, не путаю, более того, я пользуюсь теми же терминами что и ты.
>Нет, это не обязательно. Критерий научности определяет не верность теории, а её научность.
Да ты что, ну приведи мне пример научной неверной теории. Походу ты из тех кто путает научность и наукообразность, научный метод не дает разрешения на ошибку в случае наукообразности, ошибочная теория всегда ненаучна.
Не, научная теория может быть неверной. Например та же френология.
Но дурачок-то наш один хуй ахинею спорол. Речь шла о случае, когда выводы о том верна ли теория прямо или косвенно следуют из самой теории, а не извне. Он намеренно начал маняврировать на тему верна ли сама теория, чтобы съехать с темы. Он хочет оставаться в рамках своей схоластики и потужно копротивляется любым попыткам рассматривать марксизм вне рамок марксистских же догм.
Тут надо понимать, что этот дятел сюда пришёл не ради полемики и аргументы принципиально не рассматривает. Это чистая пропаганда, монолог без обратной связи.
>Не, научная теория может быть неверной. Например та же френология.
Френология - псевдонаука. Научная теория не моежет быть неверной, если известно что теория неверна то она ненаучна, поскольку содержание в ней ошибки подтверждено, в последний раз когда я проверял научный метод не утверждал научности заблуждений. Неверная теория может считаться научной - в том случае если ошибка в ней не найдена или если ее сторонникам очень хочется считать ее научной.
>Тут надо понимать, что этот дятел сюда пришёл не ради полемики и аргументы принципиально не рассматривает. Это чистая пропаганда, монолог без обратной связи.
Ну, это да,
Предлагаю переименовать коммунистов из идеалистов в ПЕРФЕКЦИОНИСТОВ.
>Сечин получает рыночную плату за лояльность и связи, а разновидность ренты.
вот это пиздёж, так пиздёж. Во-первых, Роснефть - гос. контора, поэтому никому не нужна его "лояльность". Если что-то пошло не так - пинок под зад и ставят нового ПСД. Во-вторых, с хуяле она рыночная? Пыня, как государство, пропихнул в СД своего дружка. А дальше СД сам себе установил нужные зарплаты(ака ренту). Что, разве на эту должность был обьявлен конкурс? С зарплатой "по рынку"?
>Каждая революция надламывала сословное общество и завоёвывало те свободы и права
Тогда почему в РФ революция пошла вспять и мы имеем царя с неограниченной властью(и сословное общество вокруг него)?
>Во-первых, Роснефть - гос. контора, поэтому никому не нужна его "лояльность".
Сорт оф нужна, естественно что любой начальник предпочтет назначить лояльного, чем нелояльного. Правда, если следовать логике плата за лоялность -> рента, то совершенно любой чиновник при любом строе получает ренту. Что, кстати говоря, сорт оф правда, ведь многие чиновники паразитируют на сути административного ресурса, получая зарплату не за работу, а за ту самую лояльность. Это, правда, к капитализму с социализмом не имеет ни малейшего отношения.
Речь не о научном методе, а о проблеме демаркации. И в рамках этой проблемы, верна или не верна теория значения не имеет.
Научные теории это не коммипидорашки на спецзадании, они не увольняются из науки, если провалились. Наука ошибается и ошибки не перестают быть научными.
Разве что если иметь под научностью ввиду принадлежность к науке. В критерии научности, в последний раз когда я проверял, входила истинность.
Не знаю где ты такое видел, но в перспективе, любую актуальную ныне научную теорию может постичь судьба френологии. И постигнет, скорее всего, без этого границ не расширить.
Тогда они станут ненаучными и наука их отвергнет как ложные, как отвергла френологию. Но скорее всего не отвергнет, по крайней мере те что доказали свою состоятельность в своей области применения.
>Хмм, получается, что в США - социализм.
>Как коммунисты это прокомментируют?
Строго говоря - нет, не социализм.
Тем не менее, система экономических отношений в Штатах и Европе намного более левая, чем в эрефовке например.
Действительно, для стран третьего мира предусмотрена "победа" правацких идей с целью удержания этих стран на положении стран третьего мира с более экономически слабой, более "правацкой" экономической моделью.
Логичный и даже в чем-то верный вывод со стороны правака - это поразительно. Впервые такое вижу.
>То что существует не только в разуме субъекта и помимо его разума
Да наука, если речь о ней, имеет дело не с самими объектами, а с их проекциями в мозгах субъектов. Причем чем дальше, тем больше. Впрочем, и не только наука. Но хрен с ним, это уход в сторону. В марксистской метафизике "материя" таки определена через ощущения, и никуда от этого не деться. Доказательства существования "материи" как не было, так и нет, и что так предполагается называть - хз. Вакуум - "материя"? А информация? А и то и то подпадает под "определение" из марксистской метафизики. Далее, с хуя ли вообще, нарисовалась "саморазвитие" "материи"? Как, блин, вакуум движется и саморазвивается-то? Вывод такой, что метафизика, связанная с категорией - умозрительного понятия "материи" - это самый настоящий идеализм.
>Как раз таки у меня логика,
Диалектическая, надо думать?
>потужно копротивляется любым попыткам рассматривать марксизм вне рамок марксистских же догм
Грязноштанных и Гедель не разбудил.
Есть примеры получше френологии - ньютоновская физика, скажем. Строго говоря, она ошибочна, потому что не до конца работает даже для GPS и движения Меркурия вокруг Солнца. Но научной она быть не перестает. Вполне научной была даже теория теплорода, она и сейчас, впрочем, в ходу, но уже без теплорода. Аналогично уравнения Максвелла, которые были выведены из механического движения светоносного эфира, но самого эфира не оказалось. У одного из бородатых пророков в "Диалектике природы" упомянут ещё целый ряд древних теорий (он ещё из них высасывает "подтверждение" своей метафизике), которые все как одна научны, но ошибочны.
>RAGE 267
Лахту натравили на тред, который заставляет задуматься.
Лахту натравили на тред, который заставляет задуматься.
>окончательно перешёл на самоподдув
>>С чего бы? Или ты из тех кто думает что отношения между людьми полностью произвольны?
>Я вообще не из каких, мы не обо мне говорим. Это ты завил что рента это иногда не рента, а зарплата иногда не зарплата. Что означает что у тебя нет классификации, на что я тебе и указал.
>Это ты завил что рента это иногда не рента
>Это ты завил что рента это иногда не рента
Суть и форма различны, иначе в науке не было бы никакой нужды.
Я же написал "Зарплата может принимать форму ренты, а рента принимать форму зарплаты".
>>Логику примени. За что платят Сечину?
>За управление.
Формализм не раскрывающий суть.
>>Не берусь представлять как ты понимаешь выражение "обьективная истина".
>Точно так же как ты, характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества). Я ни в чем не запутался.
Надеюсь.
>>Имеет.
>Нет, не имеет.
Обоснуй почему.
>>На что можно ответить, что у тебя "маня-сектантские определения". А точнее реакционная философская парадигма.
>Ничего не означающее заявление.
Означающее что ты не разбираешься в том о чём говоришь. Я показатель выявил что ты не понимаешь разницы между формой и сутью.
>>Опять ты термины путаешь.
>Нет, не путаю, более того, я пользуюсь теми же терминами что и ты.
Ты придаёшь им часто не правильное значение.
>>Нет, это не обязательно. Критерий научности определяет не верность теории, а её научность.
>Да ты что, ну приведи мне пример научной неверной теории.
Теория флогистона например. Миазматическая теория.
>Походу ты из тех кто путает научность и наукообразность, научный метод не дает разрешения на ошибку в случае наукообразности, ошибочная теория всегда ненаучна.
Опять ты демонстрируешь исключительно поверхностное знание проблематики уровня дебила-научпопера.
>Но дурачок-то наш один хуй ахинею спорол. Речь шла о случае, когда выводы о том верна ли теория прямо или косвенно следуют из самой теории, а не извне.
Откуда "из вне" если теория является не только набором формальных утверждений, но набором используемых в ней понятий?
Я привёл условия проверки верности основных положений марксизма.
Если ты хочешь поговорить на эту тему, то сначала ответь на вопрос. Какое основное противоречие капитализма делает его исторически ограниченным с точки зрения марксизма? Если сможешь правильно ответить на этот вопрос, то с тобой есть о чём говорить. Если нет, то попроси меня и я проведу ликбез по этому вопросу.
>Правда, если следовать логике плата за лоялность -> рента, то совершенно любой чиновник при любом строе получает ренту.
Зависит от субъекта лояльности. Клан извлекает прибыль (пилит бюджет) и за то что чиновник не мешает платит ему часть ренты. Здесь первично не то что чиновник получает большую зарплату, потому что это следствие. Первичным является то что кто то извлекает ренту, и как следствие прямо или косвенно делится ей с тем кто обеспечивает стабильность процесса. Сечин получает деньги свыше "идеальной цены" его труда как генерального директора, потому что выполняет обязанности свыше формально требуемых от его должности. А именно обеспечивает политику корпорации согласованную с интересами нужных кланов.
>Тогда они станут ненаучными и наука их отвергнет как ложные, как отвергла френологию.
Лженаучными являются те теории, которые игнорируют факты и используют заведомо неверную методологию. Френология стала лженаучной когда было открыто то что форма черепа (в приделах биологической нормы) не оказывает решающего влияния на высшие психический функции.
>В марксистской метафизике "материя" таки определена через ощущения, и никуда от этого не деться.
Сам ты метафизик. Марксизм не утверждает "материя - это ощущения" как ты хочешь это представить.
Вот что писал Ленин:
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
Разложу для того что бы ты мог понять:
"дана в ощущениях" - это означает что ощущения есть единственный непосредственный способ познания, все остальные посредством ума и "умозрения".
"философская категория" - означает то что, сущее есть сущее и мы называем его материй осмысливая философски.
Это как раз таки твои представления не выходят за предел метафизики, из за чего ты всё сводишь к ней.
>"философская категория" - означает
нечто умозрительное, наделяемое в случае "материи" некоторыми свойствами, действительными или вымышленными, реальных объектов
>"дана в ощущениях" - это означает что ощущения есть единственный непосредственный способ познания
т.е., предполагаются единственным способом узнать о существовании/несуществовании объектов и их свойствах. Таким образом, ощущения субъекта/совокупности субъектов и играют центральную роль в этом вопросе.
Насчет метафизики - обратимся к определению:
МЕТАФИЗИКА (греч. meta ta physika, букв. — то, что после физики), философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо определенного типа бытия.
И к одному из пророков:
Таким образом, история природы и человеческого общества —
вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что.
иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического
развития, а также самого мышления.
...
Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике,
а желаем только показать, что диалектические законы являются
действительными законами развития природы и, значит, имеют
силу также и для теоретического естествознания.
Ну и как?
>Суть и форма различны, иначе в науке не было бы никакой нужды.
Так зачем у тебя тогда классификация по форме смешана с классификацией по сути? Ты понимаешь что такое классификация вообще и как она должна быть организована? Как ты вообще можешь претендовать на какую-то научность если у тебя ее нет?
>Формализм не раскрывающий суть.
Так раскрой. Марксизм оперирует вполне определенными определениями как обьективного, так и зарплаты с рентой, это ты здесь бегаешь и заявляешь что эти определения - формализм, а нужно смотреть на суть™.
>Обоснуй почему.
Потому что мы говорим об обьективности. У этого слова есть определение, и к тому о чем ты говоришь оно отношения не имеет.
>Означающее что ты не разбираешься в том о чём говоришь. Я показатель выявил что ты не понимаешь разницы между формой и сутью.
Не, ничего не означающее заявление. Как и визги про форму и суть, кстати говоря, они лекго выявляют демагогов - сначала выдвигается определение, потом при использовании определения оппонентом заявляется что ваше определение не определение потому что суть™ другая.
>Ты придаёшь им часто не правильное значение.
Я строжайше им следую. Это одно из важнейших требований науки, кстати говоря.
>Теория флогистона например. Миазматическая теория.
Ненаучны.
>Опять ты демонстрируешь исключительно поверхностное знание проблематики уровня дебила-научпопера.
Опять ты переходишь на обсуждение моей личности вместо аргументов.
хуя тут дебаты блядь
как на старом политаче без окатышей и сисянов
бамп высокому уровню дискуссий в Восточной Европэ
говно
да норм , норм. без боевых картинок
- То ли дело материалисты-либералы, у которых прибыль бизнеса происходит напрямую из предпринимательских способностей бизнесмена, согласно Ватоадмину.
Идеализм — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи в сфере бытия. Во многих историко-философских трудах проводится дихотомия, считающая противопоставление идеализма материализму как сущность философии.