Стучал, пиздел, стремился как можно посильнее продаться, кричал вероятному противнику о том, какие страшные дела в россиюшке творятся
> совкодрочеры выбрали себе козла отпущения
На солженицына всем похуй, то ли дело горбачёв, чубайс, березовский или мовродий.
> совкодрочеры выбрали себе козла отпущения
На солженицына всем похуй, то ли дело горбачёв, чубайс, березовский или мовродий.
Ну ладно пиздел, тут в одном архипелаге если покопаться, можно дофига подтверждений найти.
А насчет этого
>Стучал, пиздел,
Можно какие-нибудь пруфы? Кроме того, что если относительно живой и здоровый выбрался, то обязательно стучал.
>кричал вероятному противнику о том, какие страшные дела в россиюшке творятся
Таких было достаточно, но говна наложили именно на Солженицына.
>Можно какие-нибудь пруфы?
"Стучал" — есть в «Архипелаге», "пиздел" — совкодрочеры обычно апеллируют к завышенным цифрам сталинских репрессий (те самые сто миллионов расстрелянных).
>если относительно живой и здоровый выбрался, то обязательно стучал
Он же и не сидел толком: пять лет шарашки, год тюрьмы, ЕМНИП.
>но говна наложили именно на Солженицына
Потому что самый известный в мире писатель-антисоветчик, да ещё и с Нобелевкой.
>Потому что самый известный в мире писатель-антисоветчик, да ещё и с Нобелевкой.
Бунин, не поверишь, несколько более известный в мире писатель-антисоветчик, да еще и с Нобелевкой, выданной в те добрые старые времена, когда Нобелевки выдавали за литературные заслуги.
>несколько более известный
Было бы неплохо сравнить тиражи, в частности зарубежные.
Про Бунина тебе совершенно верно анон сказал. "Архипелаг" читал, не помню чтоб там он пиисал, что на других стучал.
Ну ладно, ок, пиздел на советскую власть, пиздел вообще, забыли про него и дело с концом. Чего так корежит-то?
>кричал вероятному противнику о том, какие страшные дела в россиюшке творятся
Поссал в рот имперской ватной мразе.
=>
=>
Ещё раз: сравни западные тиражи «Окаянных дней» и «Архипелага ГУЛАГ».
Ну и Совок ещё и до кучи сам пропиарил Исаича, устроив нехилую кампанию по дискредитации.
Многие верят в легенду о прекрасном и великом союзе победившем фашизм и запустившим человека в космос.
А сабж эту эпическую сагу делает тем что называют "позорной страницей в истории". И ведь не изменишь ничего, так все и было.
Отсюда и багеты, от гнева и бессилия, что-либо изменить.
У него был багет от Шаламаова, по-настоящему репрессированному за политоту в 30-х. Мало того, что он не продался Западу с потрохами, как Солженицын, так еще и имел наглость критиковать самого Солженицына.
>продался Западу с потрохами
Вот и до сих пор живы такие ватные коммибляди, наверно так раз внуки тех краснопёрых вертухаев и критиков Латунских.
То есть ты отрицаешь, что он поимел профиты с Запада со своих полуправдивых поделий?
Слушай, съеби в po по-хорошему, рузкемирец.
Парировал как бог.
Меня больше веселит, когда совки испытывают бугурт от "Жизнь и судьба" Гроссмана. Вот где казалось бы: соцреализм, великая книга про великую войну, подвиг народа не смотря ни на что и т.д.; - но нет, будем бугуртить.
А Солженицына ненавидят из-за нобелевской премии в первую очередь. Не получи он ее, не "продался западу", количество хейтеров сократилось бы на порядок. Знаешь, в русском менталитете есть понятие "не выносить сор из избы". Можно сколько угодно поливать говном свой дом, но для соседей делать имидж идеального двора. Да вся советская идеология держалась на этом правиле. Собственно, Солженицын нарушил эти негласные лагерные понятия, за это его и ненавидят. Вот.
>Вот где казалось бы: соцреализм, великая книга про великую войну, подвиг народа не смотря ни на что
Эта книга по накалу антисоветчины и ненависти стоит рядом с Колымскими рассказами. Неудивительно, что бугуртят.
Если трезво всмотреться, то там четкое разделение: солдаты-герои и кровавый режим сталина. С учетом, что книга написана во времена оттепели - норм. Плюс один из главных героев - старый коммунист, в шоке от событий 37го года, но при этом верит в дело Ленина. Если бы не постоянное упоминание холокоста, который отрицался в СССР, книгу напечатали бы сразу после написания.
По-моему, его уже забыли все к хуям. Сначала, как он приплыл сюда, он что-то кукарекал про "обустроим россию", но потом как-то помер, а его гениальные идеи про миллиард расстреляных лично Сралиным как-то повыцвели, особенно если учесть, что он присочинял довольно-таки дохуя.
>присочинял
Ну тебе в 13 лет конечно-же лучше знать.
Да нет, я вот что-то начал читать "Красное колесо" (какое-то занудство, кстати, хоть я и люблю историческое), а перед этим полазил по форумам, флибустам и либрусекам. Много его обсуждают, комментируют, не скажу что интерес спал.
Собственно, оттуда и возник вопрос треда. Потому что там такая ненависть иногда, что возникает ощущение, как будто к этим людям каждую ночь приходит призрак Исаича и ссыт в лицо.
В принципе по итогу стал ясен этот феномен, всем спасибо, посоны.
Краткая выжимка:
1) Антисоветчик
2) Уехал на Запад, там вел антисоветскую деятельность, давал материал для антисоветской пропаганды.
3) Получил Нобелевку.
4) Такой гад ну просто не может быть евреем.
5) ???????
6) Жопа совкодрочера в лоскутах.
7) PROFIT!!!!
То есть этому
>солдаты-герои и кровавый режим сталина.
В этом и есть главная антисоветчина. Как же без чуткого руководства родной Партии?
> холокоста, который отрицался в СССР
ЛОЛЧТО????
>ЛОЛЧТО????
Холокост был, но только в Европе. На территории СССР холокоста не было и ни один еврей не пострадал евреи пострадали наравне с остальными национальностями, и меньше, чем славянские нации - официальная позиция советского руководства. Такие дела. В Бабьем Яру расстреляли украинцев только, ну немного русских для проформы. И это уже в позднем совке. Сразу после войны хоть какие-то намеки на холокост осуждались и шли в разработку КГБ. Ну не могли жиды пострадать от Гитлера, ведь он же был марионеткой сионистов
>Ну тебе в 13 лет конечно-же лучше знать.
А вот и первый неполживец порвался.
>В Бабьем Яру расстреляли украинцев только
Бгг.
Детектор чини, ссатель мамкин
this
> КТО НЕ ЛЮБИТ СОЛЖЕНИЦЫНА ТОТ НКВДШНИК И СОВОК ПОКПОКПОКПОКПОК!!!!
ну это вообще максимализм
> КТО НЕ ЛЮБИТ СОЛЖЕНИЦЫНА ТОТ НКВДШНИК И СОВОК ПОКПОКПОКПОКПОК!!!!
ну это вообще максимализм
>евреи пострадали наравне с остальными национальностями, и меньше, чем славянские нации - официальная позиция советского руководства
Ну, а раз это прямо-таки официальная позиция, ты, конечно, можешь привести множество официальных пруфов.
Ну, и минутка Бабьего Яра:
> Бабий яр, большой овраг в северной части Киева, между пригородами Лукьяновкой и Сырцом. В конце сентября 1941 немецко-фашистские оккупанты расстреляли в Бабий яр около 50- 70 тыс. чел., главным образом евреев.
Большая Совесткая Энциклопедия.
Замечу, что раскопок в этом самом Яре не проводилось, а данные о количестве расстреляных приводятся со слов страдавшего алкоголизмом гебешника.
мимо-отрицатель
В петушиный угол слова не давали.
А все же Солженицын хороший писатель. Плохой бы не написал "Один день Ивана Денисовича".
Так себе писатель. По чисто литературным способностям не дотягивал до Нобелевки. Да и по тюремной теме тоже не лучший в Совке: у Шаламова талантливее, у Ахто Леви и Дёмина реалистичнее.
Ну всё, маня, готовь туза.
> Плохой бы не написал "Один день Ивана Денисовича".
Двачую.
Песня хорошая, а повесть - говно. И сам Солж - говно.
Я как раз из-за ГО и прочитал. Так и что я скажу. Отменное снотворное!
> По чисто литературным способностям не дотягивал до Нобелевки.
Нобелевку в те времена уже не давали за литературные способности, и, по-моему, энна этом обсуждение Нобелевки в этом треде можно закончить.
Писатель далеко не так себе хотя, конечно, совки своим бугуртом непомерно раздули его популярность
>Нобелевку в те времена уже не давали за литературные способности
А Беккету за год до Солженицына за что Нобелевку дали?
За новаторские произведения в прозе и драматургии, в которых трагизм современного человека становится его триумфом.
За то, что давно ирландцам не давали, а никакой более политической фигуры не подвернулось.
Нет, Нобелевки дают писателям талантливым, как Солж, или гениальным, как Бэккет. Но не потому, что они талантливы или гениальны.
Беккет такой же ирландец, как Набоков - русский.
Другого не нашлось.
> совки своим бугуртом
Эксперт по совку нарисовался.
Если бы сейчас какой-нибудь ушлый кореец расписал про строительство чучхе на урановых рудниках, это бы точно так же стали жрать все независимо от правдивости и наличия литературного таланта. А что касается популярности в распадающемся совке, то ты совершенно не понимаешь сути перестройки и МОЛОДОЙ РОССИИ - православие, тальков, дворяне-эмигранты, хруст булки, тайны романовых, россия которую мы потеряли, вот это всё
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=q8pa5jxL6C8#t=301
поддвачну этого господина!
Кстати, двачую.
Как минимум три моих близких друга, торгуя чёсанными носками и первым финским термобельём, одновременно искали свои дворянские корни в городском архиве.
Что особенно забавно, один таки нашёл. Жить он от этого лучше не стал.
Больные годы.
>Если бы сейчас какой-нибудь ушлый кореец расписал про строительство чучхе на урановых рудниках, это бы точно так же стали жрать все независимо от правдивости и наличия литературного таланта.
Ну да. И? Это как-то противоречит тому, что я написал?
Ты написал, что причина популярности солженицына - "бугурт совков", а это полный бред
Я этого не писал. Научись читать. Солженицин был известен и без бугурта, но действительно знаковой фигурой стал когда его выставили из совка.
> Один день Ивана Денисовича
Самое слабое его произведение, кстати. А вообще Шаламов, а особенно Марголин куда пизже будут, последнего вообще незаслуженно обошли стороной.
Ты у мамы литературовед, по ходу.
Сучёнок-олигофрен, признайся, ты изгадил весь Букча за то, что всем похуй на втой тред с егоркой-обрыганчиком?
Порватка из летов-треда даже досюда добрызнула кровью со своей порватой сраки? Что ж тебя так корежит, бедненький?
Порватки у нас только три - ты, втоя шлюха-мать и втой кумир-обрын егорушка, захлебнушийся собственной блевотиной.
>Порватки у нас только три - ты, втоя шлюха-мать и втой кумир-обрын егорушка, захлебнушийся собственной блевотиной.
Сказала порватка, судорожно собирая окровавленные куски порватой сраки.
Блевотину свою с пола собери, обрыганчик, а то как егорушка кончишь.
> Блевотину свою с пола собери, обрыганчик, а то как егорушка кончишь.
Сказала порватка, судорожно собирая окровавленные куски порватой сраки.
Интересна эта тема лишь.
То было моё первое сообщение здесь за посление полгода, ты о чём?
Солж - писатель небольшой. Домбровский, Шаламов сильнее.
Ничего страшного в своей жизни он не сделал. Даже его стукачество специально притянуто за уши. Да, он согласился стучать на блатных (ту мразь лично мне не жалко), но это было не долго и бесплодно. Писанина о ебаной совковской жизни (точнее о существовании в совке) - правильно. Его скорее ненавидят из за цепной реакции. Разбираться лень, но кто то пишет что он говно - значит говно. Почему? "Да срать, лень разбираться, может и не говно, да и хуй с ним".
Именно, а ненавидят только его и считают лжецом только его. Естественно это потому, что быдло больше никого не знает.
> стучать на блатных
Кому нахуй сдалось стучать на блатных, если они сами были инструментом довления на политических?
Шаламов ненавидел пиздобола Солженицына, потому что был быдлом и не знал сам себя. Точно, он ему завидовал!
Это его так для начала "подготовили", что бы на крючок одеть.
Ну в массовом восприятии он либераст.
Реально взгляды его либерастными не были, там была как-то разновидность почвеннического национализма. Принимать медальки с рук ЕБНа он отказался.
Так вышло, что "Архипелаг" стал самым популярным из диссидентской литературы. Диссидентами были не только либерасты, но и церковники, и националисты. Однако дорваться до политической власти удалось только либерастам, и "Архипелаг" стал ассоциироваться с ними.
У меня лично баттхерт вызывает фраза "лучше бы американцы ядрёну бомба на Москву скинули, а то в лагерях зеков мучают", которая была в одной из книг. Можно подумать, от бомбёжек Москвы запертые в вечномёрзлых ебенях люди ВНЕЗАПНО освободились, а не вымерзли бы.
Реально взгляды его либерастными не были, там была как-то разновидность почвеннического национализма. Принимать медальки с рук ЕБНа он отказался.
Так вышло, что "Архипелаг" стал самым популярным из диссидентской литературы. Диссидентами были не только либерасты, но и церковники, и националисты. Однако дорваться до политической власти удалось только либерастам, и "Архипелаг" стал ассоциироваться с ними.
У меня лично баттхерт вызывает фраза "лучше бы американцы ядрёну бомба на Москву скинули, а то в лагерях зеков мучают", которая была в одной из книг. Можно подумать, от бомбёжек Москвы запертые в вечномёрзлых ебенях люди ВНЕЗАПНО освободились, а не вымерзли бы.
Говнище этот ваш исаич. Раскрутился как щлющка на своих писках и принял поху обиженного всеми отсидента, хотя сидел в приемлемых условиях.
Вот Шаламов лучше этого бородача в триста тысяч раз, но он, видите ли, не кричал на каждом углу о невыносимости советского бытия, поэтому и умер в одиночестве. А стукачку уже памятники ставят, круто, ага.
Вот Шаламов лучше этого бородача в триста тысяч раз, но он, видите ли, не кричал на каждом углу о невыносимости советского бытия, поэтому и умер в одиночестве. А стукачку уже памятники ставят, круто, ага.
>от бомбёжек Москвы запертые в вечномёрзлых ебенях люди ВНЕЗАПНО освободились
Перебили бы вертухаев и съебались. Кто бы их искать начал?
Писателей не любят за ложь.
>Шаламов ненавидел пиздобола Солженицына
Шаламов ненавидел Солженицина! Скандалы интриги расследования!
Шаламов критически относился к Солженицину, но ненависти у него не было. Как писатель и человек Шаламов мне нравится больше.
>Шаламов критически относился к Солженицину, но ненависти у него не было
Почему я не считаю возможным личное мое сотрудничество с Солженицыным?
Прежде всего потому, что я надеюсь сказать свое личное слово в русской прозе, а не появиться в тени такого, в общем-то, дельца, как Солженицын. Свои собственные работы в прозе я считаю неизмеримо более важными для страны, чем все стихи и романы Солженицына.
— При ваших стремлениях пророческого рода денег-то брать нельзя, это вам надо знать заранее.
— Я немного взял...
Вот буквальный ответ, позорный.
Я хотел рассказать старый анекдот о невинной девушке, ребенок которой так мало пищал, что даже не мог считаться ребенком. Можно считать, что его не было.
В этом вопросе нет много и мало, это — качественная реакция. И совести нашей, как адепта Бога [нрзб].
Но передо мной сияло привлекательное круглое лицо.
— Я буду вас просить — деньги, конечно, эти деньги идут не из-за границы [нрзб].
Я не встречался с Солженицыным после Солотчи.
Символ «прогрессивного человечества» — внутрипарламентской оппозиции, которую хочет возглавить Солженицын — это трояк, носитель той миссии в борьбе с советской властью. Если этот трояк и не приведет к немедленному восстанию на всей территории СССР, то дает ему право спрашивать:
А почему у писателя Н. герой не верит в Бога? Я давал трояк, и вдруг... Деньги назад!
Чем дешевле был «прием», тем больший он имел успех. Вот в чем трагедия нашей жизни. Это стремление к заурядности, как реакция на войну (все равно — выигранную или проигранную).
В одно из своих [нрзб] чтений в заключение Солженицын коснулся и моих рассказов.
— Колымские рассказы... Да, читал. Шаламов считает меня лакировщиком. А я думаю, что правда на половине дороги между мной и Шаламовым.
Я считаю Солженицына не лакировщиком, а человеком, который не достоин прикоснуться к такому вопросу, как Колыма.
На чем держится такой авантюрист?
На переводе!
На полной невозможности оценить за границами родного языка, те тонкости художественной ткани (Гоголь, Зощенко) — навсегда потерянной для зарубежных читателей.
Толстой и Достоевский стали известны за границей только потому, что нашли переводчиков хороших. О стихах и говорить нечего. Поэзия непереводима.
Для заграничного издателя, принимающего новый роман нового светила, важно нечто вовсе примитивное...
Гениальность Чехова только тогда получила признание за рубежом, когда нашли переводчика достойного.
Тайна Солженицына заключается в том, что это — безнадежный стихотворный графоман с соответствующим психическим складом этой страшной болезни, создавший огромное количество непригодной стихотворной продукции, которую никогда и нигде нельзя предъявить, напечатать. Вся его проза от «Ивана Денисовича» до «Матрениного двора» была только тысячной частью в море стихотворного хлама.
Его друзья, представители «прогрессивного человечества», от имени которого он выступал, когда я сообщал им свое горькое разочарование в его способностях, сказав: «В одном пальце Пастернака больше таланта, чем во всех романах, пьесах, киносценариях, рассказах и повестях, и стихах Солженицына», — ответили мне так: «Как? Разве у него есть стихи?» <...>
А сам Солженицын, при свойственной графомании амбиции и вере в собственную звезду, наверно, считает совершенно искренне — как всякий графоман, что через пять, десять, тридцать, сто лет наступит время, когда его стихи под каким-то тысячным лучом прочтут справа налево и сверху вниз и откроется их тайна. Ведь они так легко писались, так легко шли с пера, подождем еще тысячу лет.
Это заметила и Анна Ахматова, которой в частной аудиенции было предъявлено новое светило.
Поскольку для поэта честность в этом отношении <выше> всего, неподобающее суждение о поэзии <Солженицына> Ахматова занесла в дневник.
— Ну что же, — спросил я Солженицына в Солотче, — показывали вы все это Твардовскому, вашему шефу?
Твардовский, каким бы архаическим пером ни пользовался, — поэт и согрешить тут не может.
— Показывал.
— Ну, что он сказал?
Что этого пока показывать не надо <...>
Как говорила Маруся Климова, русская литература любит пары: Пушкин-Лермонтов, Достоевский-Толстой, Есенин-Маяковский, Солженицын-Шаламов.
Мандельштам-Пастернак, Бунин-Набоков, Пелевин-Сорокин, Дугин-Галковский.
Зильбельтруд-Быков.
>Моча-Говно
Иронично, что ты это написал как раз когда пропал реквест-тред.
Доктор Быков и мистер Зильбельтруд
Галковскому многие, как ни смешно, противопоставляют Пелевина (позиция Быкова, Просвирнина, Фунта, кажется, Дугина).
Дугину же разумнее противопоставлять Джемаля.
Молли
Дугин и Джемаль родом из южинского кружка. Одно и тоже говно, просто дугин с уклоном в православие, джемаль в ислам.
>Одно и тоже говно
Ну не одно. Вкусы разные. Дугин погряз в символизме и алхимии На кончике бороды живет мужская чакра, лол А Джемаль устремляется в самое нутро - сломай себя, раздроби все кости, вырви жилы, разорви мясо, вывернись наизнанку, сшей рваными жилами гомункула и всели в него свою душу.
> А Джемаль устремляется в самое нутро - сломай себя, раздроби все кости, вырви жилы, разорви мясо, вывернись наизнанку, сшей рваными жилами гомункула и всели в него свою душу.
Это где такое например? Думал, что он поехавший с исламом головного мозга.
мимо заинтересовался
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
http://www.youtube.com/watch?v=cLLEAAaL6Jo
Интересно, они тогда уже были примусоренные?
Паста права, лучше не лезть. Да и не разберешься толком. Джемаль - шиит, причем ортодоксального толку - он салафист. пресловутые два стула Сейчас он в конфликте с российским имамством, так как все имамство у нас сунитское, да и вообще сунитов подавляющее большинство в мире. А имамы в сунитизме - вообще отдельная тема. Но и шиитизм Джемаля не удовлетворяет, он антиклерикал по идеям. В общем он предлагает вырвать из себя весь клерикализм, все символы, взорвать Каабу, спалить весь мир в огне джихада и на пепелище построить нового человека с чистым исламом в сердце, попутно сдабривая это все левацкими тезисами и вообще неприкрытым анархизмом, лол.
Чтобы по-настоящему разобраться во всей его теологии - а она достаточно непричесанная для постороннего зрителя, в отличии от Дугина,- необходимо иметь хороший философский базис, разбираться в Традиционализме и истории ислама.
>вырвать из себя весь клерикализм, все символы, взорвать Каабу, спалить весь мир в огне джихада и на пепелище построить нового человека с чистым исламом в сердце
Короче, очередной взбесившийся интеллигент.
По твоему описанию он просто протестант от ислама.
Как ислам - ебанутое радикализированное христианство, если сильно утрировать, так и Джемаль - ебанутый радикализированый протестант.
Но это все хуевая бесполезная классицикация, в реальном мире вещей Джемаль - такой же словоблуд-шизофазник, как и Дугин, Протопопов, Истархов, etc. Как авторы хуйдожественного бреда в своем особом жанре они потешны, но лепить из них охуенных современных мыслителей/фелосафаф/лидеров каких бы то ни было движений - ужас, кем надо быть.
Алсо, сын Джемаля создает впечатление гораздо более адекватного человека.
Сын Проханова - это пиздец, просто пиздец.
>Сын Проханова - это пиздец, просто пиздец.
Нет, пиздец — это дочь Дугина.
https://www.youtube.com/watch?v=1FRjZH4tvwQ
>он просто протестант от ислама.
Можно и так сказать, лол.
>в реальном мире вещей
Реальный мир по-будничному скучен. А с этими ребятами жить веселее.
>но лепить из них охуенных современных мыслителей
По большому счету, Джемаль ничего нового и не привнес. Салафии уже века и века, Джемаль же просто комбинирует ее тезисы с левацким дискурсом.
С другой стороны - Джемаль существует, живет здесь и сейчас, в отличи от мертвых мулл. Генерирует контент, так сказать.
Трип отклеился и ладно.
А где ее борода?
Радио радонеж? Серьезно, блять?
Ну, на самом деле, тарабанит она по отцовским лекалам так же же складно, как и Фуфелов. Т.е. следующее поколение борцов с рептилойдами подрастает вовсю.
Ииииии нахуй так жить?
на диване-то оно, конечно, весело, но реальный мир в сорокинские сюжеты они превращают по-настоящему
>Генерирует контент, так сказать.
Подразумевая, что сейчас генерировать контент некому. Есть же целая куча алимов.
>Есть же целая куча алимов.
Салафитов а именно в этом самый сок Джемаля нет. Точнее есть у нас в СМИ их называют вакхабитами, но как раз Джемаль среди них первый.
>Джемаль среди них первый
>рафидит среди салафитов
У меня такое впечатление, что он называет себя шиитом просто для престижа. Иначе, если он полностью окрасится в салафию, то его перестанут воспринимать всерьез в Москве и наконец закроют в тюрьме глубоко и надолго. А так нет, свой, культурный мусульманин. Призывал взрывать русские школы? Ну это сгоряча, простите, я же шиит, я же хороший. Дружил с Хаттабом и Басаевым? Так я же миротворец, за мир в Чечню ездил, проповеди про силу джихада боевикам не читал, это все наклеп.
>левацким дискурсом
С каким именно?
Для того чтобы разбирать идеи Джемаля, мне понадобится в сжатой форме донести до читателей их суть. Конспективность их изложения потребует от меня известного упрощения этих идей, однако, надеюсь, что при этом их суть будет передана верно. В противном случае я прошу самого Джемаля или его сторонников указать, в чем я существенно исказил их идеи.
Итак, идеи, распространяемые Джемалем, на мой взгляд, сводятся к следующему:
1) Мироздание, Бытие, Творение – Джемаль использует в данном случае термин «Реальность» («Объективная Реальность») представляет собой проявление Безличного Абсолюта, которое происходит по объективно заданным циклическим законам, известным жрецам языческих традиций. Так как Джемаль является радикальным дуалистом, в его оптике «творение» и «проявление» существуют параллельно. Бытийное, грубо говоря, физическое существование мира, по мнению Джемаля, является проявлением Абсолюта, но оно не является творением Аллаха, так как Абсолют для Джемаля это не Аллах, а противоположная ему «категория». Чем же тогда в понимании Джемаля является творение? Оно является, используя его же метафору, «актом наречения имен». То есть, так как Реальность является сущностно единой, то все существующее является не более чем отражениями этого единства, лишенным различения и самости. Иллюстрируя свою мысль, Джемаль неоднократно приводил в пример гипотетическую собаку в кинотеатре, для которой все происходящее на экране – лишь размытые движущиеся пятна. Собака не осознает, что ей демонстрируют не те или иные объекты (стол, стул, телевизор, людей, их отношения). Ситуация кардинально меняется тогда, когда к этой собаке придет ясная способность отличать одно от другого, и понимать, что есть что и кто есть кто. Этот момент и этот акт для Джемаля и является творением, то есть наделением смыслом, так как сущностно единая реальность до появления этого различения смысла не имеет. Проще говоря, физическое возникновение всего существующего Джемаль относит к проявлению Абсолюта, тогда как творением Аллаха, по его мнению, является «наречение имен» или наделение «Аллахом» смыслом объективно существующих (а не созданных Аллахом!) вещей – «интерпретация» «Аллахом» тех или иных аспектов проявленной Реальности. Все существующее в Реальности является той или иной формой подобного проявления Абсолюта, иерархически упорядоченной и образующей универсальную структуру Мироздания.
2) Аллах – несмотря на кажущуюся самодостаточность и тотальность, Реальность, являющаяся проявлением Абсолюта, содержит в себе Кризис, являющийся следствием наличия Иного-чем-Оно (здесь употребляется «Оно» для обозначения им единства Реальности и Абсолюта, называемых Рене Геноном словом «Все»). Этим «Иным-чем-Оно» является абсолютно трансцендентный, т.е. находящийся вне Реальности и противостоящий Реальности «Бог», под которым Джемаль понимает Аллаха.
Результатом искажения Джемалем сущности Таухида является и его искаженное понимание сущности Ислама и Имана, которое он пытается насадить среди мусульман.
Вот, что он говорит:
"Аллах абсолютно трансцендентен и дан нам только в посланничестве пророков, но никоим образом не в опыте, интуиции или созерцании. Вера в Аллаха есть интеллектуально-волевое утверждение того, что нам безусловно не дано".
В этом суждении содержатся сразу два, взаимосвязанных тезиса Джемаля, которые будут нами разобраны на предмет их соответствия исламскому вероубеждению.
Первое – это утверждение Джемаля об «абсолютной трансцендентности» Аллаха, Свят Он и Велик. Как и во всем, что касается его доктрины, проблема в том, что в своей оценке тех или иных, важнейших вопросов Джемаль руководствуется не критериями и понятиями, выработанными исламскими учеными, а напротив, оценивает их с позиций свой собственной концепции.
Второе – Джемаль, по крайней мере, на уровне своей интеллектуальной доктрины – отрицает сущность имана как бытийного состояния, объявляя таковое «маразматической сахарозностью». Иман для него – это чистый нигилизм, чистое противопоставление себя бытию, «интеллектуально-волевое утверждение» - вера в Бога, который отсутствует в мире.
Представление об Аллахе как о боге, который абсолютно противостоит бытию, а не присутствует в нем и не открывается в нем Своими Атрибутами, закономерно оборачивается представлением об имане как о чистом нигилистическом вызове этому бытию, которому должны быть чужды духовный «опыт, созерцание и интуиция» о Присутствии и Близости Аллаха.
Итак, идеи, распространяемые Джемалем, на мой взгляд, сводятся к следующему:
1) Мироздание, Бытие, Творение – Джемаль использует в данном случае термин «Реальность» («Объективная Реальность») представляет собой проявление Безличного Абсолюта, которое происходит по объективно заданным циклическим законам, известным жрецам языческих традиций. Так как Джемаль является радикальным дуалистом, в его оптике «творение» и «проявление» существуют параллельно. Бытийное, грубо говоря, физическое существование мира, по мнению Джемаля, является проявлением Абсолюта, но оно не является творением Аллаха, так как Абсолют для Джемаля это не Аллах, а противоположная ему «категория». Чем же тогда в понимании Джемаля является творение? Оно является, используя его же метафору, «актом наречения имен». То есть, так как Реальность является сущностно единой, то все существующее является не более чем отражениями этого единства, лишенным различения и самости. Иллюстрируя свою мысль, Джемаль неоднократно приводил в пример гипотетическую собаку в кинотеатре, для которой все происходящее на экране – лишь размытые движущиеся пятна. Собака не осознает, что ей демонстрируют не те или иные объекты (стол, стул, телевизор, людей, их отношения). Ситуация кардинально меняется тогда, когда к этой собаке придет ясная способность отличать одно от другого, и понимать, что есть что и кто есть кто. Этот момент и этот акт для Джемаля и является творением, то есть наделением смыслом, так как сущностно единая реальность до появления этого различения смысла не имеет. Проще говоря, физическое возникновение всего существующего Джемаль относит к проявлению Абсолюта, тогда как творением Аллаха, по его мнению, является «наречение имен» или наделение «Аллахом» смыслом объективно существующих (а не созданных Аллахом!) вещей – «интерпретация» «Аллахом» тех или иных аспектов проявленной Реальности. Все существующее в Реальности является той или иной формой подобного проявления Абсолюта, иерархически упорядоченной и образующей универсальную структуру Мироздания.
2) Аллах – несмотря на кажущуюся самодостаточность и тотальность, Реальность, являющаяся проявлением Абсолюта, содержит в себе Кризис, являющийся следствием наличия Иного-чем-Оно (здесь употребляется «Оно» для обозначения им единства Реальности и Абсолюта, называемых Рене Геноном словом «Все»). Этим «Иным-чем-Оно» является абсолютно трансцендентный, т.е. находящийся вне Реальности и противостоящий Реальности «Бог», под которым Джемаль понимает Аллаха.
Результатом искажения Джемалем сущности Таухида является и его искаженное понимание сущности Ислама и Имана, которое он пытается насадить среди мусульман.
Вот, что он говорит:
"Аллах абсолютно трансцендентен и дан нам только в посланничестве пророков, но никоим образом не в опыте, интуиции или созерцании. Вера в Аллаха есть интеллектуально-волевое утверждение того, что нам безусловно не дано".
В этом суждении содержатся сразу два, взаимосвязанных тезиса Джемаля, которые будут нами разобраны на предмет их соответствия исламскому вероубеждению.
Первое – это утверждение Джемаля об «абсолютной трансцендентности» Аллаха, Свят Он и Велик. Как и во всем, что касается его доктрины, проблема в том, что в своей оценке тех или иных, важнейших вопросов Джемаль руководствуется не критериями и понятиями, выработанными исламскими учеными, а напротив, оценивает их с позиций свой собственной концепции.
Второе – Джемаль, по крайней мере, на уровне своей интеллектуальной доктрины – отрицает сущность имана как бытийного состояния, объявляя таковое «маразматической сахарозностью». Иман для него – это чистый нигилизм, чистое противопоставление себя бытию, «интеллектуально-волевое утверждение» - вера в Бога, который отсутствует в мире.
Представление об Аллахе как о боге, который абсолютно противостоит бытию, а не присутствует в нем и не открывается в нем Своими Атрибутами, закономерно оборачивается представлением об имане как о чистом нигилистическом вызове этому бытию, которому должны быть чужды духовный «опыт, созерцание и интуиция» о Присутствии и Близости Аллаха.
3) Реальность, Рух (Дух) – является указанием на Иное-чем-Реальность, таким образом, Дух есть точка отличия наделенного им от Реальности. Аллах, по Джемалю, впервые вложил Дух в Адама, выделив его тем самым из глиняного человечества, существовавшего, по его версии, до этого уже примерно 50 000 лет. Таким образом, Аллах якобы противопоставил Адама, мир ему, и его потомков – адамитов – наделенных этим Духом, остальному – глиняному или «естественному человечеству», представляющему собой простое проявление Реальности.
4) Человек – как бытийная часть этой реальности также является формой проявления Абсолюта по образу («архетипу»), называемому Джемалем «Великим Существом» - промежуточным связующим звеном между «небесными» и «земными» формами проявления Реальности. Бытийное существование человечества происходит в рамках одного из бесконечных циклов проявления реальности (манвантар), что означает, что в предшествующих циклах существовали другие «человечества», как они будут существовать и в последующих, если череда этих циклов не будет прервана (см.далее).
5) Адам – в соответствии с оккультными представлениями, Джемаль считает Адама не первым человеком и прародителем существующего человечества, а первым революционером и первым посланником к уже существующему до него «естественному человечеству», с которым и религией которого он и все пророки после него, якобы вступали в конфронтацию.
6) Человечество – в бытийном отношении представляет собой разные уровни проявления Реальности, в целом сводимые к четырем категориям (варнам) в порядке их нисхождения следующим: брахманы (жрецы), кшатрии (которых Джемаль представляет только как воинов), вайшья (торговцы, обыватели), шудры (слуги, крестьяне, социальные низы), отдельную категорию представляют собой «внекастовые элементы» - чандалы.
7) История человечества – после Адама, мир ему, по Джемалю, фактически представляет собой конфликт двух видов. Первый – это «естественное человечество» во главе с жрецами, пытающимися подчинить себе кшатриев и через них встроить в естественную иерархию вайшья и шудр. Целью жрецов, по Джемалю, является достижение состояния единства с Реальностью и растворения в Абсолюте. Второй вид – это «адамическое человечество», находящееся в конфликте с Реальностью, отторгающее ее, и включающее в себя пророков и их потомков – «адамитов», а также примкнувших к ним кшатриев, восстающих против власти жрецов и опирающихся на обездоленных иерархическим порядком – шудр. Целью этого «адамического человечества» является противостояние исходной «тирании Реальности», которая проявляется в объективно существующем политическом порядке.
8) Общество, Умма – в оптике идей Джемаля, Общество есть упорядоченная форма существования человечества (его видов и подвидов), является тенью «Великого Существа» на земле и пространством неизбежного господства жрецов, представляющего собой «тиранию Реальности». Этой форме существования людей, по Джемалю, противостоит «община», которую он понимает как коллектив единомышленников, восстающих против Реальности и объединенных для борьбы с ней и обществом как ее проявлением. Стимулом этой борьбы является приход пророков, которые по Джемалю, являются подлинными лидерами революции, которая без этого трансцендентного вмешательства обречена вновь и вновь проигрывать при восстании «низов» Реальности против ее «верхов».
9) Халифат, улемы – возникновение общества и впоследствии государства внутри общин последователей пророков, в частности, последней – мусульманской, по Джемалю, является реваншем «глиняного человечества» и языческим перерождением внутри Ислама, происходящим в результате появления жречества. Халифат воспринимается им как заимствование Уммой языческой идеи «Царя-Первосвященника», а логика трансляции и интерпретации знаний о Дине (религии Ислам) через улемов (исламских ученых) – как перехват жречеством «революционного послания монотеизма».
4) Человек – как бытийная часть этой реальности также является формой проявления Абсолюта по образу («архетипу»), называемому Джемалем «Великим Существом» - промежуточным связующим звеном между «небесными» и «земными» формами проявления Реальности. Бытийное существование человечества происходит в рамках одного из бесконечных циклов проявления реальности (манвантар), что означает, что в предшествующих циклах существовали другие «человечества», как они будут существовать и в последующих, если череда этих циклов не будет прервана (см.далее).
5) Адам – в соответствии с оккультными представлениями, Джемаль считает Адама не первым человеком и прародителем существующего человечества, а первым революционером и первым посланником к уже существующему до него «естественному человечеству», с которым и религией которого он и все пророки после него, якобы вступали в конфронтацию.
6) Человечество – в бытийном отношении представляет собой разные уровни проявления Реальности, в целом сводимые к четырем категориям (варнам) в порядке их нисхождения следующим: брахманы (жрецы), кшатрии (которых Джемаль представляет только как воинов), вайшья (торговцы, обыватели), шудры (слуги, крестьяне, социальные низы), отдельную категорию представляют собой «внекастовые элементы» - чандалы.
7) История человечества – после Адама, мир ему, по Джемалю, фактически представляет собой конфликт двух видов. Первый – это «естественное человечество» во главе с жрецами, пытающимися подчинить себе кшатриев и через них встроить в естественную иерархию вайшья и шудр. Целью жрецов, по Джемалю, является достижение состояния единства с Реальностью и растворения в Абсолюте. Второй вид – это «адамическое человечество», находящееся в конфликте с Реальностью, отторгающее ее, и включающее в себя пророков и их потомков – «адамитов», а также примкнувших к ним кшатриев, восстающих против власти жрецов и опирающихся на обездоленных иерархическим порядком – шудр. Целью этого «адамического человечества» является противостояние исходной «тирании Реальности», которая проявляется в объективно существующем политическом порядке.
8) Общество, Умма – в оптике идей Джемаля, Общество есть упорядоченная форма существования человечества (его видов и подвидов), является тенью «Великого Существа» на земле и пространством неизбежного господства жрецов, представляющего собой «тиранию Реальности». Этой форме существования людей, по Джемалю, противостоит «община», которую он понимает как коллектив единомышленников, восстающих против Реальности и объединенных для борьбы с ней и обществом как ее проявлением. Стимулом этой борьбы является приход пророков, которые по Джемалю, являются подлинными лидерами революции, которая без этого трансцендентного вмешательства обречена вновь и вновь проигрывать при восстании «низов» Реальности против ее «верхов».
9) Халифат, улемы – возникновение общества и впоследствии государства внутри общин последователей пророков, в частности, последней – мусульманской, по Джемалю, является реваншем «глиняного человечества» и языческим перерождением внутри Ислама, происходящим в результате появления жречества. Халифат воспринимается им как заимствование Уммой языческой идеи «Царя-Первосвященника», а логика трансляции и интерпретации знаний о Дине (религии Ислам) через улемов (исламских ученых) – как перехват жречеством «революционного послания монотеизма».
10) Сунна – так как и Халифат (эмират, султанат), и необходимость следования за улемами в понимании Дина вытекают из бесспорных доказательств Сунны Пророка, мир ему и молитва, Джемаль стоит на позициях рафидизма, т.е. отрицания общепризнанной большинством Уммы (аль-джама'а) Сунны, призывая отвергать все хадисы, которые противоречат его интерпретации Корана. Здесь надо отметить и то, что Джемаль является шиитом-рафидитом, считая, что большинство сподвижников Пророка, мир ему, повинуясь инстинкту «глиняного человечества», пошли против последней воли Пророка, мир ему, якобы передавшего власть своему кузену Али, да будет доволен им Аллах. В шиитской мифологии после этого «отступничества» большинства Уммы носителями гонимой и элитарной истины считаются только Али и одиннадцать его потомков, наделяемых статусом «пречистых имамов», последний из которых – двенадцатый – мифологическая фигура, якобы ушедшая в сокрытие, считается ими Мессией мусульман – Махди, который явится в конце времен, чтобы положить конец несправедливости и установить Царство Божие на земле. Однако надо сказать, что взгляды Джемаля значительно эволюционировали даже по сравнению с классическим шиизмом, который он также считает перехваченным жрецами. В частности, он считает, что «сокрытый имам» придет лишь в том случае, если революция воинских общин или «политических джамаатов» против Общества и Реальности увенчается успехом, так как в противном случае, произойдет обычная смена циклов и существующее человечество (вместе с «сокрытым имамом») будет заменено новым видом.
Итог: Вся концепция Джемаля основана на фундаментальном дуализме. С одной стороны, это Абсолют – Реальность – Великое Существо – глиняное человечество – жрецы с их «естественной религией» – общество и как проявление данного начала внутри Ислама – Халифат и улемы, «переделавшие» под себя Сунну Пророка, мир ему, чтобы подменить послание «революционного пророческого монотеизма» искаженной и подложной интерпретацией. С другой стороны, это противостоящий Реальности трансцендентный «Бог» - указывающий на Него Дух – Адам, в которого он вдунут – «религия откровения» - ее носители пророки и уже в «исламской» оптике – избранные шииты, последовавшие за первозданным учением пророков, преданных большинством мусульман во главе с правителями и улемами. Кризис Исламской уммы, по Джемалю, является следствием ее отхода от первоначального послания революционного монотеизма, произошедшего сразу после смерти Пророка, мир ему. В силу этого актуальный Ислам и Исламский мир неспособны противостоять более сильному из-за свой цельности «естественному человечеству», входящему в фазу формирования завершенной тирании во главе с Даджалем. Даджалем, по Джемалю, должен стать «Совершенный Человек» - воплощение жреческого идеала всех «естественных религий», который проведет избранные, элитарные остатки существующего человечества в новый цикл, тогда как большинство сгорит в старом. Задача революции, по Джемалю, состоит в том, чтобы объединить всех обездоленных мусульман и немусульман вокруг революционных джамаатов, чтобы дать «последний и решительный бой» тирании Реальности, пресечь перезагрузку циклов и встретить имама Махди, приход которого ознаменует собой упразднение циклической Реальности и победу Бога и Духа.
По всем приведенным пунктам взгляды Джемаля расходятся с мнением людей Сунны, сформулированным в рамках любой из общепризнанных школ – ашаритской, матуридитской или «асхаб уль-хадис».
Итог: Вся концепция Джемаля основана на фундаментальном дуализме. С одной стороны, это Абсолют – Реальность – Великое Существо – глиняное человечество – жрецы с их «естественной религией» – общество и как проявление данного начала внутри Ислама – Халифат и улемы, «переделавшие» под себя Сунну Пророка, мир ему, чтобы подменить послание «революционного пророческого монотеизма» искаженной и подложной интерпретацией. С другой стороны, это противостоящий Реальности трансцендентный «Бог» - указывающий на Него Дух – Адам, в которого он вдунут – «религия откровения» - ее носители пророки и уже в «исламской» оптике – избранные шииты, последовавшие за первозданным учением пророков, преданных большинством мусульман во главе с правителями и улемами. Кризис Исламской уммы, по Джемалю, является следствием ее отхода от первоначального послания революционного монотеизма, произошедшего сразу после смерти Пророка, мир ему. В силу этого актуальный Ислам и Исламский мир неспособны противостоять более сильному из-за свой цельности «естественному человечеству», входящему в фазу формирования завершенной тирании во главе с Даджалем. Даджалем, по Джемалю, должен стать «Совершенный Человек» - воплощение жреческого идеала всех «естественных религий», который проведет избранные, элитарные остатки существующего человечества в новый цикл, тогда как большинство сгорит в старом. Задача революции, по Джемалю, состоит в том, чтобы объединить всех обездоленных мусульман и немусульман вокруг революционных джамаатов, чтобы дать «последний и решительный бой» тирании Реальности, пресечь перезагрузку циклов и встретить имама Махди, приход которого ознаменует собой упразднение циклической Реальности и победу Бога и Духа.
По всем приведенным пунктам взгляды Джемаля расходятся с мнением людей Сунны, сформулированным в рамках любой из общепризнанных школ – ашаритской, матуридитской или «асхаб уль-хадис».
Его книги - завернутые в красивый фантик идеи. Нахуй такая литература?
А в какой фантик должны быть завернуты идеи?
В аккуратный, чуть отливающий тем изумрудным цветом, что отбрасывают жёсткие надкрылки жука-полевика.
КАКОГО-КАКОГО ЖУКА?
Я это и имел в виду.
Алсо, мне без Молли лучше, да?
НЕТ ТИПЕРЬ Я ТЕБЕ НЕ БУДУ АТВИЧАТЬ ТЕПЕРЬ ТЫ ОТВРАТИТИЛЕН.
А на самом деле, ты просто утомил. Просто блять пиздецки утомил. Вообще.
мисима
Ну хорошо. Мне и самому как-то это.
А ещё она оказалась лесбиянкой и теперь точно не даст.
Да я понял. Просто интересно за жука: из зелёных жуков помню только бронзовок и жужелиц, но их сложно назвать "изумрудными".
Ящитаю, что да.
Я не поклонник Солженицына.
Строго похуй, хороший он или плохой писатель.
Наплевать на его полит позицию, архипелаг гулаги.
В мире дохуя плохих, хуевых, неинтересных личностей, но Солженицын - даже если его причислять к данной группе - вызывает прямо-таки термоядерный бугурт.
Может быть конечно за то, что его считают стукачом. Но это всего лишь подозрения, прямых доказательств нет.
Мне просто интересно - есть ли какое-то здравое обоснование ярости или это просто совкодрочеры выбрали себе козла отпущения + вменяемое ему еврейское нац происхождение.