>Или тут только илитарии-снобы?
Они только. Проваливай.
Просто.
Иди.
Нахуй.
Какие же вы одноклеточные.
Есть,прочитал все его книги.И чтобы тут кто не говорил, он уже живой классик.
Я пока только одну плохую книгу насчитал: "Ловец Снов". А может просто перевод хуевый.
Сейчас читаю "Оно", и у меня возникла аналогия, что произведения Кинга - это как велосипед Билла Денбро, Сильвер. Раскачивается долго, но потом - не остановить.
Помню, когда читал "Мизери", несколько раз проезжал свою остановку, потому что не мог оторваться.
Помню, когда читал "Мизери", несколько раз проезжал свою остановку, потому что не мог оторваться.
Да, большой гуманист этот товарищ-с. Да, хоррор у него лишь маска. Pet Sematary у него очень люблю-с.
Лет в 13 читал Кладбище домашних животных и Кристину, было страшно. В прошлый новый год скачал приложение на телефон с его книгами и стал читать в транспорте. Господи, как охуенно. Экшн, динамика, отсылки к американской культуре, разные характеры.
11/22/63 вообще охуенная книга.
Жаль только, что если читать его книги много и подряд, начинаешь угадывать повороты сюжеты.
11/22/63 вообще охуенная книга.
Жаль только, что если читать его книги много и подряд, начинаешь угадывать повороты сюжеты.
Недавно прочитал "Ярость". Лютая годнота. Да, Кинг гуманист и очень едкий товарищ.
А бешенная собачка как метафора пиздеца в семейных отношениях? Гениально! Но читатель 14-20 лет увидит лишь историю про бешенного пса.
Я ценитель, задавайте ответы. Читал у него все. У него есть проблемы, конечно, но все равно он очень хороший писатель.
Стоит Стояние читать? Фильм вроде ничего.
Противостояние
молниеносный быстрофикс
Фильм не смотрел, но книга крайне годная. Но немного смазан финал
Глубинный смысл как в аниме.
Мне Кинга понравились Талисман и Бессоница.
Я его и Дика считаю слинком американскими.
Американцу бесполезно читать Адамова. Русские в силу культурных различий не могут адекватно понять Дика и Кинга.
Не стоит. Как и все остальное от кинга. Романы уж точно.
>Американцу бесполезно читать Адамова. Русские в силу культурных различий не могут адекватно понять Дика и Кинга.
Перегибаешь, но по сути верно. Половина культурного контекста проходит мимо.
прожил 8 лет в штатах
Один из лучших. Яркие персонажи, их быт, мотивы поступков etc. Согласен, действительно привлекают в его произведениях вовсе не оборотни, вампиры и прочая ебола а нечто другое. Есть несколько книг, которые не особо зашли на вскидку сразу вспомню “Бессонницу” и “Ловец снов”. Но есть и такие, которые я буду перечитывать еще не раз. “1922” просто не выходит из головы. Одно из лучших, что он написал.
Вкатываюсь в чтение с него. Лучшее пока что прочёл - "Мизери", просто 10/10. За ужасы не считаю, только в "КлаТбище домашних жЫвотных" было немного не по себе в конце.
Собираюсь и дальше покупать его творения.
Книги издаваемые в черных обложках "Темной башни" - параша ебаная, надписи стёрлись, хотя бумага там, правда, годная, офсетная, а в другом издании с цветными корешками - ебучая газета.
Собираюсь и дальше покупать его творения.
Книги издаваемые в черных обложках "Темной башни" - параша ебаная, надписи стёрлись, хотя бумага там, правда, годная, офсетная, а в другом издании с цветными корешками - ебучая газета.
Да не скажи, кладбище жуткая книга. Действия ГГ просто перекинь на Васяна из соседней парадной и проникнись какое это инфернальное дерьмо.
А ещё его интересно перечитывать, если ты олдфаг, ибо разница в переводах 90х и сейчас – колоссальная. И да, я могу в English, но зачем? Удовольствия получу меньше. Ибо жаргонизмов и идиом овер 9000, и гуглить каждую – устанешь.
Все таки в переводах Вебера чувствуешь Автора. Да, Кинг пишет несколько суховато, поэтому к Веберу и претензии к деревянности слога.
Все таки в переводах Вебера чувствуешь Автора. Да, Кинг пишет несколько суховато, поэтому к Веберу и претензии к деревянности слога.
>я могу в English
>не знает жаргонизмов и идиом
Нет, не можешь.
Ага, конечно, знать культурные особенности янки, английских томми, aussie lingo... Я вообще-то живу в России, мне свою изучать надо. И пускай переводчик адаптирует произведения для меня, ему за это деньги платят.
Двачую, у меня работа на инглише завязана, и была у меня также привычка читать, гуглить и смотреть кинчик только на английском. А потом я обнаружил, что от моей идеальной грамотности в русском языке ничего не осталось, и я даже два слова по-русски связать не могу, и думаю на английском.
Потому-то и припёрся к вам, сру теперь в рандомных тредах.
Кстати, как-то у меня брат открыл для себя ресурс urban dictionary, и после этого, когда он заговорил со мной по-английски, я ни слова не смог понять, я таких слов не знаю вообще понимаешь. А потом я умер.
Стивена Кинга читать бывает интересно. Но прочитав страниц 100-200 возникает мысль - "какую хуйню я читаю".
Жвачка, пепси-кола, хот-дог, Стивен Кинг - явления одного порядка. Но мы от них никогда не откажемся, даже снобы и прочее небыдло продолжат это всё поглощать.
Впрочем, к чести Кинга, он никогда не корчил из себя творца (как это любят делать отечественные говнописатели). И да, конечно, Кинг способный писака, этого не отнять.
Жвачка, пепси-кола, хот-дог, Стивен Кинг - явления одного порядка. Но мы от них никогда не откажемся, даже снобы и прочее небыдло продолжат это всё поглощать.
Впрочем, к чести Кинга, он никогда не корчил из себя творца (как это любят делать отечественные говнописатели). И да, конечно, Кинг способный писака, этого не отнять.
>Перегибаешь, но по сути верно. Половина культурного контекста проходит мимо.
Чёт сомневаюсь. У Кинга всё на поверхности лежит. Стеб над провинцией, например.
Попробовали бы в США читать нашего Мамлеева - хуй бы поняли и половину контекста.
Идеально говорю на русском, неплохо на английском, помимо этого учу еще французский. Что с вами не так? Да вы просто ленивые свиньи без силы воли.
Сияние и кладбище домашних животных офигенны. До их прочтения прочитал рассказ типа сын припёрся в больницу к своей маман
> сын припёрся в больницу к своей маман
И дал ей много колес?
Пиздатый ты. Почему тогда злой такой? Что-то не так?
Кристину он нахуй слил, я понять не могу как так можно.
Окей, вот машина она любит парня. Но сука это же потом оказывается что не даром у нее ТРУБА, потому что это старый дед, точнее одержимая духом старого педофила колымага! Я так и представляю как он говорит пацану: мой бензин застоялся, отсоси его отсоси.
И че характерно у Кинга в каждой книжке такие обломы, наверно товарищ думает что это будет такой ПОВОРОТ, но это нихуя не круто.
Я в целом согласен с Джоши, что Кинг сливает концовки. Я бы даже признал его неплохим писателем, если бы он писал о том, о чем умеет. Вот мне рассказ понравился про старого пердуна, как он виски сосет и говорит чуваку что его семья превратилась в упырей, а тот идет назад. "На дороге" кажется. Но такое хорошо получалось у Буковски, не у Кинга. Кинг блядь лезет постоянно не туда, словно задачу какую-то решает, до деда не дойдет, что читателю нужен качественный контент, а не литературные упражнения, которые заканчиваются полных швахом.
Еще не нравится обывательское отношение Кинга к жизни. Не, у Буковского тоже кто-то блеванул, кто-то пернул, но это подается без пошлятины и даже поэтически, как боль души. Но у Кинга все идет от низменных инстинктов, но даже их он не обыгрывает как надо. То что надо выставить на первый план - он прячет. Я не говорю про раскрытие интриги, но должен же быть хотя-бы рефрен или припев. Этого нет.
Я долго думал, как этого потца охарактеризовать, но Джоши лучше придумал. Писатель для среднего класса. А ведь бля правильно. У него кто злодеи - нищета или богатеи, а герой старается лишь для себя и для таких же парней. И это не реализм, потому что в злодеях нет глубины. Достоевский все анализировал, Кинг в это не может или не хочет (последнее - самое страшное, это показывает даже социал-дарвиниста, а БЫДЛО, которое ненавидит тех, кто ниже и выше его, т.е. АМЕРИКАНСКОГО ВАТНИКА). Стригайлов, который сестру Раскольникова ебал и типа ох какой плохой - как он был показан! Где блядь те же типажи в Кинга? Сука, он просто играет на удобных типажах. Ненавидишь ментов (хотя кто их любит из дебилов) вот те мент который народ гасит. Ненавидишь нищуков - вот те регуляторы (отморозки-уркаганы). И чо блядь характерно, он только ненавидет то что ему не нравится. Попа из Оборотня он типа хорошим показал, хотя он блядь убийца и тут вообще педофилию можно заподозрить, но Кинг говорит - НЕЕЕЕТ! Сука бля.
Вот вам и великий писатель. Писатель для быдла, писатель для тех кто на жопе ровно.
Великий, великий, второй Достоевский лол (это его так его же редактор назвал, хе-хе).
У меня дядя Кинга любил, полное собрание сочинений имел. Потом он повесился.
В каком году повесился?
Когда Кинга застрелили.
Ух бля, в 68 ом чтоли?
В 46-ом.
>Его книги совсем о другом
О групповых подростковых гангбангах?
«Со страхом жить можно, если не вечно, то долго, очень долго. А с таким оскорблением, возможно, не проживешь, потому что оно пробивает дыру в фундаменте твоего сознания, и если ты туда заглянешь, то увидишь, что там, внизу, живые существа, и у них маленькие желтые глазки, которые не мигают, и оттуда, из темноты, поднимается вонь, и через какое-то время ты подумаешь, что там, внизу, целая другая вселенная, вселенная, где по небу плывет квадратная луна, и звезды смеются холодными голосами, и у некоторых треугольников четыре стороны, и у некоторых — пять, и у каких-то — даже пять в пятой степени сторон. В этой вселенной могут расти розы, которые поют. Все ведет ко всему, — сказал бы он им, если б смог. — Пойдите в вашу церковь и послушайте ваши истории об Иисусе, шагающем по воде, но, если бы я увидел такое, то кричал бы, и кричал, и кричал. Потому что для меня это не выглядело бы чудом. Это выглядело бы оскорблением».
Охуенно. И птицы, летающие кверху лапками.
Охуенно. И птицы, летающие кверху лапками.
У кого чего болит
>Окей, вот машина она любит парня. Но сука это же потом оказывается что не даром у нее ТРУБА, потому что это старый дед, точнее одержимая духом старого педофила колымага! Я так и представляю как он говорит пацану: мой бензин застоялся, отсоси его отсоси.
Непроизвольно проиграл.
>Вот мне рассказ понравился про старого пердуна, как он виски сосет и говорит чуваку что его семья превратилась в упырей, а тот идет назад. "На дороге" кажется.
Нет, не на дороге. Подскажите название книги.
Лол, после Кинга читал Стругацких впервые. Книгу Обитаемый остров. Я-то привык к долгим описаниям самых незначительных деталей, а Стругацкие себя не особо-то и утруждали этим. Думал меня щас ждёт погружение в мир другой планеты (где живут пидоры и пиндосы-реднеки), а тут хуй тебе, словно приключенческое чтиво для пятиклассников прочитал. Хотя может так оно и есть. Лет десять назад, когда только сел читать Кинга, просто охуевал с такого необычного для меня стиля письма, особенно после школьной программы.
Прочёл Зеленую милю. Пришёл к выводу, что читать книгу после просмотра фильма по ней - бессмысленное предприятие. Тупо не интересно, что будет дальше, ведь ты ЗНАЕШЬ, никакой интриги, никакого интереса, читалось как сценарий для фильма, и вместо своих образов, ты представлял и вспоминал картинки из того самого фильма, с лицами тех самых актёров. Отдельно стоит отметить, что в книги не было воды, написано так приятно, что если бы я её прочёл до просмотра фильма - она определенно стала бы лучшей.
Чому Кинг в рассказе Jerusalems lot использоваль вселенную Лавкрафта?
Собственно, оп сетует на читателей, которые у Кинга видят саспенс и экшн, и если этот элемент отсутствует, то им неинтересно.
Он поклонник Лавкрафта.
А меня цепануло историе про бабу, которая у мужа в гараже нашла журнальчик. Фильм говно. Историе охуенное, счастливый брак называется.
Ещё у него есть "бабуля", страшней только гоголевская страшная месть.
Алсо, обкуренным читать Кинга, Гоголя и Достоевского - охуенно.
Ещё у него есть "бабуля", страшней только гоголевская страшная месть.
Алсо, обкуренным читать Кинга, Гоголя и Достоевского - охуенно.
Читаю Стивена давно. Он безусловный марафонец, его Оно читается на одном дыхании, а какое-нибудь коротенькое говнецо плюешься, не умеет Степан писать коротко, как Аллан По
первая половина зеленой мили в фильме отсутствует, поэтому норм
Быстро сказал книгу и номер страницы!
оно?
пролистай до момента, когда они борются со страхом, чтобы убить оно
Читал у него Страну Радости и мне зашло. Я говноед или нет?
Почему он Стивен, если он Стефен?
В сборнике рассказов он назывался "На дороге", оригинал кажется "Джерусалем Лот".
Там старый дед сидит в баре Тука с этим самым Туком посреди зимы, а тут молодой заваливается, колымага у него застряла с женой и дочкой на пути к Салему. Старики ему говорят - кранты твоим, а он возвращается и дочка-вампир из него кровь выпивает.
Мне этот рассказ самым удачным показался, потому что Кинг там центральную линию хорошо прописал. В остальных рассказах это хуево, ну никак я не сопереживал, когда читал "Женщину в палате", "Кукурузных детей" и т.д.
Особенно обидно за "Поле боя", где можно было бы показать противостояние детского радостного мира всему этому жлобью. Ведь метод Кинга и заключается типа в том, чтобы взять какой-то известный в классической литературе сюжет и выявить из него мелодраму и самую мякотку, как было в "Кладбище домашних животных" (хотя это шлак, потому что длинно оче, но сильней чем в "Обезьяньей лапе"). Вообще было бы лучше, если бы рассказ велся от лица той самой Мамаши, которая потеряла сына и превратила игрушки в оружие мести. Какая философия была бы! Мне думается, Кинг слишком увлекся принципом Эдгара По, что типа "дидактичность есть зло", но он даже на нее не намекает! В результате все его работы похожи на "Приключение Артура Гордона Пима", столько же ненужной скучной хуйни, чтобы потом сказать: "Мы приближаемся к бездне, где над нами возвышаются фигуры в белом саване".
Бля.
Че-та он перемудрил. И я не говорю про оммажи, которые составляют основу творчества учителя литературы и английского языка Кинга. Нет, он подражал Бредбери, который так же подражал классикам американской литературы. "450 по фаренгейту" - это рассказ Натаниэля Готорна "Великое очищение Земли", где все народы собрали книги и материалы прошлых веков и сожгли, чтобы жить заново, но никто из них не обрел счастья, потому что пепел бил им в глаза и в сердце.
Но я все равно повторял и повторяю - Кинг плохой писатель, но хорошо что такой человек стал популяризатором литературы. Он реально любит классику, он очень умный, хотя выставляет себя жлобом, он ненавидит людей, как ненавидит их любой школьный учитель, но он говорит - в литературе есть нечто прекрасное, и я указываю вам путь к этому. Ведь он не предал анафеме Лавкрафта, хотя сейчас в американской тусовке есть такой путь, он не предал По и остальных.
Кинга есть за что уважать. Я его уважаю, хоть и питаю нелюбовь к его творчеству (которое и так неровное).
Это реально неудача Кинга.
Кинг говорит, что предметы могут быть одержимы духами. Т.е. Кристина не обладает "духом машины", ей просто управляет призрак. И буквально управляет! Призрак старого деда сидит за рулем на первом сидении, его колдовство восстанавливает машину. Т.е. дело в призраке, не в тачке.
Это еще ничего, если бы призраком была дочь того проклятого колдуна (в котором видится злобный колдун Уотли из рассказа Лавкрафта), но тачкой реально управляет дух деда-пердеда. Он соблазняет паренька ВЛАСТЬЮ, как старый педофил. Это лишает повесть интриги, которая была задумана изначально.
Кристина, тачка, вовсе не любит паренька, старый колдун, который убил свою семью, хочет захватить тело паренька (как в лавкравтовской "Твари у порога", где злобный колдун переселился в тело своей дочери, а потом переселился в тело зятька).
Это нарушает романтическую линию, нарушает трагедию. Мы считаем, что Кристина любит паренька, она дает ему уверенность, но это жестокая любовь. Она начинает убивать его друзей (женщины тоже ограничивают круг друзей), мы думаем, что Кристина одержима женским духом, что все страдания - из-за ее любви к пареньку, но не тут то было! Кристиной управляет старый издыхающий колдун, который ненавидит саму жизнь. Он не педераст, он делает лишь так, чтобы воплотиться в новом молодом теле!
И это самый большой промах Кинга! Видимо, он ненавидит само Зло, поэтому придает ему те черты, которые мы не ожидаем, но чтобы сами ненавидели Зло.
Но я до сих пор не могу понять, как автор страшного переосмысления "Обезьяньей лапы" сделал то же, что и английские писатели начала 20-го века - превратил такой соблазнительный сюжет в наивщину, сделал из одержимой любовью тачки злобного колдуна, которому главное переродиться в молодом теле.
>Величайший писатель нашего времени.
>Великий Стивен Кинг.
И ни одной уникальной идеи не вывел. Эх, долбанная деградация народных масс, что же ты, сука, делаешь?
>его читают в подростковом возрасте в основном
Потому что он подростковый писатель и есть. И его примитивная говно-писанина не канает ни как зрелое чтиво, ни как хоррор.
Потому что он подростковый писатель и есть. И его примитивная говно-писанина не канает ни как зрелое чтиво, ни как хоррор.
Ты либо сноб, либо школьник-студент.
Зато авторская мысль видна в каждом произведении, и отношение к окружающей действительности ИРЛ. Возможно, во многом его видение совпадает с моим. По этому и зашли его произведения.
А 99% современной фантастики - увлекательные приключения в манямирках, написанное коллективным БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ. Просто ниочем и незачем.
>А 99% современной фантастики - увлекательные приключения в манямирках, написанное коллективным БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ. Просто ниочем и незачем.
Согласен, но если касаться темы фантастики вообще, то вот не соглашусь. Тот же Азимов вполне себе касался того, что мы в ближайшие 50 лет увидим. Они заранее подготовили почву и мотивировали людей на научное развитие. Тот же Снегов с "Люди как боги" хорошо показывает какую выгоду несёт развитие. А Кинг лишь погружается в свои чувственные формы, выплескивая описание на бумагу. Мыслей мало, идей нет. Есть атмосфера, но она испаряется благодаря километрам пустого описания. И вообще, будущее именно за точными науками, рациональной философией и научной фантастикой. Последняя будет постепенно умирать. А если текущий научный кризис станет нормой ты все мы лишь сойдём с ума от постоянного "переваривания" однообразных идей и мыслей. Никто не в курсе есть ли роман о информационном застое, а то уже руки чешутся написать теперь свой?
>первая половина зеленой мили в фильме отсутствует, поэтому норм
Да нет же. Фильм копия книги. Я после прочтения ради интереса снова скачал фильм, смотреть правда не стал.
Глава 1 - "Две мёртвые девочки." Так и в фильме - самый первый кадр как полиция с собаками ищет девочек, затем Перси, "смертник идёт", дом престарелых......всё как в книге.
Не ну есть корифеи, кто спорит. Артур Кларк, Лемм, Шекли, Бредбери - ультрагоднота же. И Кинг один из них, да.
Я же говорю про современную БОЕВУЮ блядь фантастику, ПОПАДАНЦЕВ, ФЕНТЕЗИ. Манявселенные по играм/фильмам. Это же пиздец. Имя им - легион, но такое ощущение, что копипаста пишет сама себя. Такое нужно в рулонах выпускать, и на мягкой бумаге.
>И Кинг один из них, да.
Нет. У него, как я писал ранее, не было уникальных, новаторских идей. Если такие есть, то предоставь пожалуйста. Мне очень интересно было бы убедиться в твоих предположениях.
а индеец где?
У этих товарищей тоже не было. Писатель просто, либо годный, либо нет. С хорошей книгой, ее героями, мыслями автора через них и между строк, просто грустно расставаться и совсем не хочется разбирать по частям написанное.
Приведу в пример Курта Воннегута - "Сирены Титана". Выведена идея детерминизма смешанная с этикой, которая приправлена тропам мессианства и межпланетных путешествий. У Кинга есть что-то такое? Просто я не читал их (Артур Кларк, Лемм, Шекли, Бредбери).
>смешанного
>тропами
Однозначно стоит, она ценна как в отрыве от ТБ, так и как её составляющая. Что мне нравится у Кинга, так это связь между большинством его романов.
Дружище откуда цитата? Розы явно башенные.
Цитата из "Оно"
Я человек простой, работяга. Детерменизмом и этикой пускай философы занимаются. Я читаю для удовольствия.
Конечно, Кинг беллетристика, как и Булгаков, например, или Эрих и Мария Ремарки. Но качественная, где Автор обращается к Читателю. А не просто приключения попаданцев. Хотя попаданец тоже имеется, но книга про Любовь.
Дело ваше.) Просто к тому, что Кинг так же прост.
Бесспорно.
Хм, надеюсь, это не единственная связь Оно и ТБ. Хотя, как сам Стивен утверждал, Оно было способом расслабиться во время написания основной серии.
Помню что в "Оно" была Великая Черепаха, как олицетворение некой доброй божественной индейской силы, в ТБ есть черепаха, которая охраняет один из лучей.
>Эрих и Мария Ремарки
Это один человек.
Ебать тут ценители литературы подливятся...
Страшно даже не то, что ты в литературном тренде демонстрируешь такие глубокие познания, а то, что никто не ужаснулся их глубине.
Столкновение миров и Темная башня у Кинга просто шедевральны!
Букачер действительно отупел. Я сейчас про навык распознавания толстоты, конечно.
мимо
Единственная нормальная книга у него это "Сияние". Остальное мусор.
Если ты читал "Талисман" в переводе "Столкновение миров", мне тебя реально жалко, там такой лютый пиздец получился, что мне просто страшно от мысли, как переводчик в 90-х читал этот текст и не понимал, что у него выходит что-то на уровне гугла.
Просто пиздец титан.
>Что-то недоброе творится в маленьком пригороде
>Я знавал одного пейсателя, который баловал с кокаином и ездил пьяным за рулём
Насколько Кинг был крутым раньше, настолько Адам Нэвилл сейчас набирает обороты. Достойный продолжатель. Единственный достойный.
Читал очень многое у Кинга. Дома книг 25-30 есть точно.
Больше всего зашли 11\22\63 и Противостояние.
Меньше всего понравились Долорес Клейборн и Сердца в Атлантиде.
Больше всего зашли 11\22\63 и Противостояние.
Меньше всего понравились Долорес Клейборн и Сердца в Атлантиде.
У Кинга есть годнота - томминокеры. Остальное хита.
Шучу. Столкновение миров ещё. Опять шучу, годноты много у него.
Меня рвет от его графомании. Он бесконечно уводит повествование от смысла и заваливает бытовыми деталями на которые я срал.
Люблю его рассказы и ненавижу романы.
Штат мен
Бывший алкаш
Ребенок уникум
Тупая мамаша
НЕХ - которая потом оказывается из космоса
Добрый негр
Старые пердуны
Говно твой Стивен Кинг.
мимо илитарий-сноб
мимо илитарий-сноб
На тебя поссал упругой и обильной струёй, остальных сидящих в треде просто брызгами задело
11/22/63 прочитал недавно. Поначалу тяжко и скучно шло, потом более-менее. Ещё сыграло роль, что я вдали от цивилизации был и заняться было особо нечем.
Ну что сказать, беллетристика в чистом виде. Основной посыл книги очень прозрачный и скучный. Любовная линия меня очень тронула, хоть и самая-самая концовка показалась пошлой. Читавшие поймут.
Сеттинг Америки 50-60хх мне очень нравится, думаю, что американцам это должно заезжать ещё лучше, я-то их историю в таком объеме не знаю.
6/10, убить время сойдёт. Остальное читать у автора не хочу, мистика и хоррор не привлекает, а Темную башню читать уже возраст не тот.
Пытался несколько раз перед сном включать его романы в формате аудиокниги, господи, какая же там нудятина, я аж охуел, особенно раздражают бессмысленные, бесконечные и не красивые в литературном плане описания фактически на целый абзац, а когда в следующем абзаце это повторяется слово в слово, то я просто вырубал эту хуйню. Но маленькие рассказы довольно неплохо зашли, например 1408, долгий джонт и еще какой-то.
У него много мусора. Он сам признавался что страдает графоманией. Вдобавок, качество книг как-то заметно упало в последние 25 лет.
Но каноничное Кладбище домашних животных я как читал в детстве, так и сейчас, когда заболею и лежу с температурой, я включаю эту аудиокнигу, а также Бегущий человек и Сияние. Послушаю три книги и выздоравливаю.
>Сердца в Атлантиде
там рассказ о фальшивом ветеране вьетнама и о студенческой жизни хорошие, сам роман - говно.
ОП, дико двачую. Мой любимый автор, но последние книжки у него просели кажись
нет
Бамп моими полками с мастером.
Большинство авторов научной фантастики пишут или плохо, или посредственно. Эту литературу тянут идеи, концепции, новый вариант взгляда на знакомые вещи, переосмысления и вот это все. Но если с этим беда - то читать там нечего. Литературно фантастика - шлак. И это я как большой любитель фантастики говорю, честно.
> Величайший писатель нашего времени
Но ведь это не Дмитрий Быков
Съездим?
Прочитал «Темную половину». 11/10
Алсо, букачеры, поясните за "Ловца снов". ХулиПочему его все критикуют? Читается тяжеловато, но такая-то атмосфера зимы, бытовухи, поехавших, болячек, погони, флешбеков, борьбы в конце-концов. Ну и идея библиотеки в голове. Неплоха же!
Какие основные отличия от Лавкрафта и По?
"Ужасная часть" у Кинга просто для заманивания читателей, ибо 95% от книги - семейные эпопеи, драма, сопли, унылые описания американских реалий, отсылочки, часто "ужасы" как метафоры. Но за это его и любят, считают глубоким. Ужасы там всегда рядом, а не в центре. И они понятные.
Лавкрафт - по стилю - подражание "старинным авторам", по сути - не готический роман, не ужасы, не сказки, не приключения, не метафоры, не святочные рассказы о привидениях, не байки, не городские легенды, не сюрр. Но ужасное там в центре повествования. И оно непонятное.
Вот По почему-то не могу как-то охарактеризовать, наверное, мало читал.
>Его книги совсем о другом
Эт я понял после того, как прочел мертвую зону. Тупикал либроид с РЯЯ ПЛАХИЕ РЕСПУБЛИКАНЦЫ И ВЕРУЮЩИЕ. Слава демократам, хилари, либерахам, нигеру-чму-обаме и прочему. Слава богу я не америкос ебучий.
>ряяяяяяяя-либерахи-ряяяяяяяяя-леваки-ававававаф-рррргаф-афтяфтяфтяфтяф
Тебя из одного треда ссаными тряпками погнали, так ты в другой приперся и продолжаешь лаять, песик?
Леваки это коммунисты, тупой ты либерашка. Либерахи же это просто кусок навоза под ногой.
> а потом я умер
А брат? Жив?
>ававававаф-рррргаф-афтяфтяфтяфтяф
шта
Это хорошая годная беллетристика и нечего более. И если что - Кинг сам много раз называл себя беллетристом и подчеркивал, что то что он пишет - это не литература, а хорошая жвачка массового читателя.
Сияние и Оно - годнота. Мизери, участь Салема, Кристина и Томминокеры - неплохи. Последние его книги - ебаный стыд, старик исписался. Лучше бы продолжал свой запой 80х подарший миру самую годноту.
/thread
>запой 80х
Он на коке тащемта сидел. Пить он начала как раз уже потом.
> И они понятные.
Тогда нахрен нужно. В Лавкрафте манит именно Запредельное и Непонятное. Хотя читну пару топовых произведений Кинга для общего развития.
Ты его перепутал с Толстым
Про детерминизм или этику нужно читать труды уважаемых учёных мужей, а не беллетриста Воннегута, писавшего на потеху снобам.
Но он прав.
"Ни дня без строчки" - так себе лозунг.
Отличный тред. Анонче, я вот Кинга не очень то хотел читать, но вот дошли у меня руки до "эпик вина" Темная башня. Прочитал я значит 2.5 книги. "Стрелок" ниче такой был, унылый правда немного но читать можно, тем более все пишут что нужно пересилить себя, прочитать первую книгу а дальше больше, уж заверте.
Затем последовала "Извлечение троих" мне она понравилась больше Стрелка. Прочитал буквально за два дня. Книга действительно намного динамичней первой части, концовка конечно не очень, как то все натянуто, ну как будто смотришь боевичек который расчитан на массового зрителя и заранее знаешь что все будет гуд, все спасутся, короче хэпи энд во все поля. В целом гуд, тем более в предвкушении третьей части, где я ожидал эпичный постапокалипсис с интересным сюжетом, оригинальными главными героями.
Настала пора книги номер три "Бесплодные земли". Вот тут то и начались проблемы, может быть только у меня, я хз. Я прочитал 40% книги и это полный пиздец. Где экшон то блять, где интересный сюжет ебана в рот. Я заебался читать пустое описание параллельных событий в паралельных мирахили в одном и томже уже ебаных 40% книги я читаю как пиздюк Джейк сходит с ума в месте с Роландоммакдоналдом ну гг еще идут по лучу вперед, попутно выясняя отношения и продолжают сходить с ума и больше не происходит НИЧЕГО. Ах да, еще, глвыные герои, настоящие блять мужики которые людей убивают, смотрят в лицо смерти с каменным лицом, постоянно блять плачут. И это не обычное нытье, они физически рыдают, пиздецнахуйблять. Хуй сним я бы понял если бы рыдал только Эди наркоман, но блять плачет и стрелок, а иногда они плачут все вместе. А между тем как поплакать они выясняют отношения между собой. Вобщем полный пиздец, такое чувство что автор пишет ради объема книги. Так вот анон, стоит ли читать дальше? Будет ли эпик вин? Да и вообще как вам цикл в целом?
П. С после того как Эди в очередной раз заплакал, захотелось дропнуть нахуй книгу и больше не подходить к ней.
Затем последовала "Извлечение троих" мне она понравилась больше Стрелка. Прочитал буквально за два дня. Книга действительно намного динамичней первой части, концовка конечно не очень, как то все натянуто, ну как будто смотришь боевичек который расчитан на массового зрителя и заранее знаешь что все будет гуд, все спасутся, короче хэпи энд во все поля. В целом гуд, тем более в предвкушении третьей части, где я ожидал эпичный постапокалипсис с интересным сюжетом, оригинальными главными героями.
Настала пора книги номер три "Бесплодные земли". Вот тут то и начались проблемы, может быть только у меня, я хз. Я прочитал 40% книги и это полный пиздец. Где экшон то блять, где интересный сюжет ебана в рот. Я заебался читать пустое описание параллельных событий в паралельных мирахили в одном и томже уже ебаных 40% книги я читаю как пиздюк Джейк сходит с ума в месте с Роландоммакдоналдом ну гг еще идут по лучу вперед, попутно выясняя отношения и продолжают сходить с ума и больше не происходит НИЧЕГО. Ах да, еще, глвыные герои, настоящие блять мужики которые людей убивают, смотрят в лицо смерти с каменным лицом, постоянно блять плачут. И это не обычное нытье, они физически рыдают, пиздецнахуйблять. Хуй сним я бы понял если бы рыдал только Эди наркоман, но блять плачет и стрелок, а иногда они плачут все вместе. А между тем как поплакать они выясняют отношения между собой. Вобщем полный пиздец, такое чувство что автор пишет ради объема книги. Так вот анон, стоит ли читать дальше? Будет ли эпик вин? Да и вообще как вам цикл в целом?
П. С после того как Эди в очередной раз заплакал, захотелось дропнуть нахуй книгу и больше не подходить к ней.
В продолжении своего поста, закину фрагмент из книги, после которого один из гг потерял мое уважение к себе и после котрого захотелось дать в ебло Автору, насцать гг на ебало. И таких моментов, в 2.5 книгах которые я имел удовольствие прочитать, полным полно.
Кстате, вторая пикча как нельзя лучше показывает всю суть, я бы захуярил ее на обложку всех трех книг.
дальше совсем пиздец пойдет, даже сам кинг появится там
Читал у Кинга многое, но выделить хочу те произведения, которые мне не понравились:
1) Кладбище домашних животных - еле осилил, худший безыдейный кал.
2) Мизери - первая половина на одном дыхании, как все книги Стефена, потом заставлял себя дочитывать, надеясь, что баба его всё-таки ебнет.
Остальное норм, хотелось бы выделить Под Куполом, Сердца в Атлантиде и 1922.
1) Кладбище домашних животных - еле осилил, худший безыдейный кал.
2) Мизери - первая половина на одном дыхании, как все книги Стефена, потом заставлял себя дочитывать, надеясь, что баба его всё-таки ебнет.
Остальное норм, хотелось бы выделить Под Куполом, Сердца в Атлантиде и 1922.
Люблю читать Паланика, Элиса, Уэлша. Кинга начинал раз 20 читать совершенно разные книги и все дропал. Просто феноменальное уныние.
У меня встал
А ты про терминаторов книгу читаешь, или про живых людей, чучело, блядь?
>Темная башня
>Постоянные сопли, каждые 30 страниц
>Жанр Дарк фэнтези, ужасы, боевик
>Снова слезы, сопли, нытье
Я бы понял если бы они там раза два поплакали, ну хуй с ним три, но блять каждые тридцать страниц, да еще из за какой то хуиты, это уже перебор. Мне просто режет глаз вот это вот все.
Не успел я прочитать и десяти процентов книги, как внезапно рыдания снова возобновились.
Не устаю проигрывать с этого Дарк фэнтези. Полный, сопливый пиздец. Дочитаю третью книгу и дропну нахуй это говнище. Ах, да, чтобы совсем осквернить этот "эпик вин", посмотрю еще экранизацию этой эпопеи.
>осквернить
Назло маме нажрусь говна, лол.
Это точно профессиональный писатель написал, не завсегдатай фикбука?
Вот именно в конце этой части начнут ШУТКИ ШУТИТЬ. Всю следующую будут петь, а Роланд даже станцует. А не, бля, следующая же вообще флешбек. Кстати, раз уж читаешь , всё-таки наверни "Колдун и кристалл". Эта часть стоит особняком ото всех, она другая.
Какие по вашему мнению самые противные книги у Кинга? Я, наверное, выберу "История Лизи", та часть где ее муж рассказывает про булы
А еще вспомнил, самая недооценённая книга(рассказ?) это Сердца в Атлантиде, вот именно СвА (сам рассказ), а не маленькие люди в желтых плащах, сама история просто находка для всех текущих от американских 60-х, это наверное самая ностальгичная книга для меня, каждый раз читаю - плачу
У него просто эмоциональный диапазон, как у зубочистки, плюс комплексы проблем самовыражения и эмпатии.
У него много затянутых книг, но в целом он хорош.
Просто это баба переводила
Анон, вот только ради тебя прочитаю "Колдун и Кристал", только ради тебя анон.
Автохуй, читаю в переводе Вебера.
Фамилия Кинг - это псевдоним или от рождения такая фамилия?
Вики говорит имя при рождении Стивен Эдвин Кинг
Ящитаю, что его сын пишет лучше бати. Это Джо Хилл который. Батины книги мне заходили только там, где бежать некуда: в поезде или же в офисе, т.к. надо вчитаться. Хилла стиль повествования более легкий.
>нужно вчитаться
>недостаток
Мда.
>многозначительно мдакает
...
Я не знаю, что ты там читаешь, но
> неестественное самообладание мальчика вдруг рассыпалось в прах
Это перевод Покидаевой
> поверхностнее значит лучше!
Мда номер два
>считать неумение преподнести материал гарантом глубины произведения
... х2
>считает умение упростить все до первобытных воев лаконичностью
...
>не понять, о чем речь и решить, что речь идет о лаконичности
в фентезяч скотина
>для всех текущих от американских 60-х, это наверное самая ностальгичная книга для меня
Родился в 50ые и рос в 60ые в Америке?
>считать материал, предназначенный для вдумчивого чтения, а не для пожирания на ходу, неумело преподнесенным
А еще у Кинга картинков и видосиков нет, буковы одни. И предложения часто длиннее 144 символов.
Съеби отсюда, представитель поколения соцсетей.
>А еще у Кинга картинков и видосиков нет
А Хилла видосики прямо в книги вмонтированы. Не позорился бы, братишка со своим "не читал, но осуждаю". И повторюсь: перегруженность текста не является гарантом его глубины, а твоя заявленная приверженность подобному стилю не является гарантом высокого уровня культурного и интеллектуального развития. Я сейчас, пожалуй, попаду пальцем в небо, заявив, что у тебя и язык произведений Лавкрафта "не для всех", "для тех, кто умеет думать".
Перегруженность текста у Кинга? Ты реально тупой или толсто тралеш? Кинг - это самая что ни на есть беллетристика, хоть и очень качественная, о какой перегруженности ты вообще говоришь?
>перегруженность текста не является гарантом его глубины
А если автор пишет легче, это не значит, что автор пишет лучше.
Где вообще ты у Кинга перегруженность нашел? Чем его тексты перегружены?
>"не читал, но осуждаю"
Читал. Рассказы у Хилла неплохие, романы - говно: тот же Кинг минус бытописание, психологизм и всё прочее, что делает Кинга Кингом и что ты, видимо, считаешь "перегруженностью".
>у тебя и язык произведений Лавкрафта "не для всех"
А что, стиль, архаичный даже по меркам того времени, когда Лавкрафт писал - это для всех?
Лавкрафта, к слову, надо читать в детстве, когда на стиль просто внимания не обращаешь и можешь даже самый хреновый перевод сожрать за милую душу, а перечитывать, будучи взрослым, уже в оригинале.
>А если автор пишет легче, это не значит, что автор пишет лучше
Согласен, где-то означает, где-то нет. Но спор разгорелся тогда, когда ты и примкнувшие начали воротить нос в духе "фи, поверхностно". Снобство. Можно хоть пять томов подряд лить воду в виде многозначительных намеков о содержании выеденного яйца — литературной ценности это не добавит. Однако же, чье-то внимание привлечет.
>Чем его тексты перегружены?
>бытописание
Вот, пожалуй, тут ты и прав. Сейчас для проверки взял "Худеющего", пролистал. С первых же страниц сплошным потоком отчетность о том, как ГГ поспал/поел/попил, как ему было вкусно/невкусно, грустно/весело. При этом, читнул, как дело обстоит у Хилла в "Пожарном": по сути, то же самое, весь этот быт, обсосанный до мелочей, но при этом при чтении Хилла нет ощущуения, что автор приплел эту экзистенщину для объема, а ты вынужден через нее продираться.
Можешь в Википедии сюжеты книг читать, там описаний бытовухи нет
У Кинга бытовуха не ради глубины, а ради строчек. Строчки=деньги.
Миленько. И это букач. Ты измельчал до предела, анон.
Хуй за щекой елозь епта
> У Кинга бытовуха не ради глубины, а ради строчек. Строчки=деньги.
Путаешь с другими писателями
Пшел отсюда, восемнадцатилетний илитарий
Ну да, все пишут талмуды (см. говно билетристики тред) ради денег, а он - в 3 раза толще! - ради Искусства.
Восемнадцать мне было тогда, когда твоя мамаша размышляла, кому из тех, перед кем она раздвигала рогатки на прошлой неделе, объявить о том, что он станет папкой.
Открою секрет, то самое "искусство" делается ради получения благ. Подумай над этим.
Я подобную лексику слышал во время мытья моей машины в салоне, ты автомойщик?
Ути, как миленько: сначала он к возрасту апеллирует, теперь решил мнимое социальное превосходство приплести — мало ли, сработает. Чем в следующий раз похвастаешься? Тяначкой))0? Папой-космонавтом? Тем, что пингвина в зоопарке видел? Какой же ты нелепый, братишка.
Ты надоел уже своим нытьем.
Мимо.
>Мимо
Вот и пиздуй.
Дороу
Лол
ok
Утер, ты?
Если тебе больше 16 и тыпишешь такую хуйню, то ты точно долбое.б
Иии?.. Какое "то само", почему в кавычках? Я не отрицаю, что Кинг пишет искууство, я указываю на тот факт, что вода у Кинга ради денег, а не от неумения складно писать. Но она оче сильно затрудняет чтение и бесит. Потому что искусствено добавлена. Ты несогласен?
Синдром последнего поста, одаренный?
Реквестирую топ рассказов Кинга.
Да. Он великолепен. Читаю с 2003, не надоедает. Не осидил только Дитя Колорадо, да и то году, в 2008. Надо бы попробовать заново. Сейчас на очереди "Спящие красавицы"
Кстати, о Кристине. Читал "Страна рождества"?
Весь сборник Ночной Смены. Базарю, зайдёт. Без всякой воды, чистые напряжённые сюжеты и ситуации.
Вроде в голове склад, не? Читал на 4 курсе в депрессуху из-за расставания с тян, плохо помню. Не возвращайте мне мой 2007.
Крипотные:
Тот, кто хотел выжить.
Бабуля.
Хоть я и хотел какой-нибудь сверхъестественщины, мистики или фантастики, но на днях дочитал Мизери и мне зашло.
Текст Кинга тебе трудно дается? Говорю без иронии - он очень легко читается, видимо, за свою жизнь ты прочитал не так много книг (да и очень сложных в подаче материала), раз тебе тяжело читать этого бульварного писаку.
*не слрдных
>бульварного писаку
Ебальник закрой, чепушила проткнутая.
Лол. Ох уж эта клавиатура,
Ого, грузчик из пятерочки порвался.
Ну так зашивайся, ёпт.
Мы уже поняли, что ты маргинал из /б/,так что иди туда, там ты будешь своим.
Кто "вы", хрюндель? Ты и твой ёбарь-зек?
Сука, ты такой смешной и убогий, пиздец просто.
Судя по твоему стилю письма, встречаешься с заключенным кау раз ты. Всё, прекрати тут гадить, если тебя родители не воспитали нормально, то тебе место в загоне с подобными тебе отбросами общества (например, в детской колонии), а не ламповом букаче.
Повторю для тупеньких: Вода затрудняет чтение и сильно портит впечатление об авторе как о писателе, потому что Кинг вводит ее побольше только ради денег, а не потому что не умеет писать. Она НЕ НУЖНА.
Есть что сказать по делу или нет?
> Она НЕ НУЖНА.
ТЫ СКОЗАЛ?
Ты знаешь что такое "вода"? Была бы нужна - не была бы водой.
Дипломы и рефераты на заданное количество страниц что ли никогда не писал?
Любезный, ты опять выходишь на связь? У тебя все хорошо? То автомойщиков детектишь, то грузчиков. Тебя в детстве рабочий изнасиловал?
>видимо, за свою жизнь ты прочитал не так много книг (да и очень сложных в подаче материала)
Какая примитивная демагогия, просто детский сад:
Мое говно не говно, а илитная сосбенность. Если ты с этим не согласен, значит не дорос.
И это букач х2
>особенность
самофиксус
Просто скажи, что ты тупой и тебе тяжело держать в голове описание места действия длинной в 2+ предложения.
Напоминаю, это тред о мужике, который пилит сказки для взрослых. Простые сказки для простых взрослых, но годные.
Да охуенно у него всё. Есть уныние, конечно, но это не критично
Однако, спящих красавиц я дочитать не смог. А так, наверное, все книги прочитал.
Однако, спящих красавиц я дочитать не смог. А так, наверное, все книги прочитал.
Какой же ты нудный, просто выйди из треда, уже всем надоел.
>мне больно, прекрати
Судя по твоему стилю письма у тебя не один десяток хуев в очке побывал, ёпт. Не смей здесь больше писать, шкварень.
Ну если уж ТЫ все-таки СКОЗАЛ, то да, надо чтобы все было ЧОТКО, ЯСНО и СТРОГО ПО ДЕЛУ. Никаких развернутых описаний, никаких второстепенных деталей - ничего, что делает мир и персонажей произведения более живыми. Только "он пошел", "он сказал". Все остальное - вода.
>никаких второстепенных деталей - ничего, что делает мир и персонажей произведения более живыми
У Кинга это в таком стиле:
Джерри открыл холодильник. Он увидел три кассеты яиц, две пачки молоки и десять ломтиков бекона. Яйца в двух кассетах из трех были со штампом местного производителя, а в последней — без штампа. От трех до пяти яиц в каждой кассете были надтреснутыми. Значит, их надо готовить в первую очередь. Джерри взял в руки обе пачки молока и начал читать состав. Состав в первой пачке был короче и нравился ему больше. Зато срок годности молока во второй пачке истекал на семнадцать дней позднее. Разобравшись с яйцам и молоком, Джерри начал изучать бекон. Три ломтика были явно толще остальных, примерно на ноль целых семь десятых - ноль целых восемь десятых миллиметра. Как это применимо, Джерри понятия не имел.
Нравится? Так не пытайся приравнять реально нужное описание, которое при этом продвигает сюжет, от такой вот ненужной да-да, я скозал воды.
>к такой вот
фикс
> У Кинга это в таком стиле
> вместо того, чтобы привести реальную цитату из Кинга, строчит высер, не имеющий никакого отношения к стилю Кинга
Ты ебанутый? Ты ебанутый.
Лол, если бы оказалось, что это реально написал Кинг, ты бы первым визжал о том, как много в этом тексте ДУШИ и ВТОРОСТЕПЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ, что делают мир живее. Хуево быть ведомым быдлецом.
Если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой, а если бы у тебя был мозг, ты бы не обсирался тут пост за постом.
Быдлецо даже не поняло смысла поста и решило на всякий случай родить ТЫ АБАСРАЛСА. Вот на таких-то и делают огромные барыши, впаривая обычную воду под видом ГЛУБОКИХ РАЗМЫШЛЕНИЙ. А быдлецо-то и радо стараться, покупает, читает и умнее себя чувствует.
Ты довень с айсикью хлебушка, не способный осилить даже такие простые тексты, как писанина Кинга.
При этом ты считаешь себя небыдлом, способным разобраться, где в книге вода, а где литературная субстанция. "ЯСКОЗАЛ НИНУЖНО ЗНАЧИТ НИНУЖНО!"
Ты слепил из Кинга соломенное чучелко, передернув при этом так, как ты даже на любимые фетиши не передергиваешь.
При этом ты оказался настолько туп, что решил, будто ни один читавший Кинга не сможет без гугла отличить твой убогий высер от цитаты из Кинга.
Ты радостно разъебал созданное тобой чучелко и решил, что кому-то что-то доказал. "Если бы это был реально Кинг, то бабушка была бы дедушкой, а ты быдло! ЯСКОЗАЛ!"
В голосину с тебя, ебанавта, выебавшего самого себя в срачло и до сих пор этого не понявшего.
Но это не я весь тред усираюсь, вереща каждому несогласному А ТЫ НЕ ОСИЛИЛ ДА? А? НЕ ОСИЛИЛ? СЛОЖНО? А МНЕ НЕ СЛОЖНО!!11 Да я наш с тобой диалог могу на несколько постов вперед расписать, настолько ты шаблонный и тупой: я приношу тебе пример из Кинга, ты начинаешь восхищаться, расписывать, насколько это все слажено и охуенно, а все несогласные просто НЕ ОСИЛИЛИ. Так нахуя мне это делать, быдлецо?
По факту ты так и не ответил: чем именно в твоем понимании вода отличается от реально важных сюжетных описаний. И сам же попытался подсунуть чучело, что твой собеседник прикинь, это был не я хочет сказать, что:
>надо чтобы все было ЧОТКО, ЯСНО и СТРОГО ПО ДЕЛУ. Никаких развернутых описаний, никаких второстепенных деталей - ничего, что делает мир и персонажей произведения более живыми.
Я разъебал твое чучело, когда тебе привел пример, как можно засрать текст, но ты опять НИХУЯ не понял и только продолжил верещать. Как же, обидели твоего кумира, иди мамке поплачься, ссаный сектант.
>Да я наш с тобой диалог могу на несколько постов вперед расписать, настолько ты шаблонный и тупой
Ты ведь понимаешь, что для персонажа вроде тебя сложно придумать более шаблонный и тупой выебон? И что люди, которые громче всех верещат "я очень умный", очевидно такими не являются?
мимо
>довень, для которого даже Кинг - это СЛИШКОМ СЛОЖНА, продолжает разъебывать сам себя, пытаясь доказать, что это не он довень, а Кинг плохо пишет
Вот и сейчас:
>я приношу тебе пример из Кинга, ты начинаешь восхищаться
>Я разъебал твое чучело, когда тебе привел пример, как можно засрать текст
Вот когда ты принесешь не свои высеры, а цитату из Кинга, где он засирает текст именно так, как ты показал на своем примере, тогда и поговорим. Но ты же не принесешь, ты и дальше будешь верещать, переходя на ультразвук: "ЯСКОЗАЛ ВОДА ЗНАЧЕТ ВОДА! ДОКАЖИ МНЕ ШТО НИ ВОДА! Я ТУТ ВЫСРАЛ КАКУЮ-ТО ХУЙНЮ, ЗНАЧЕТ КИНГ ТОЖЕ ЗАСИРАЕТ ТЕКСТ! БЫДЛО-БЫДЛО-БЫДЛО! АЗАЗА ФАНБОЮ ПРИПЕКЛО! АААРРЯЯЯ!"
Хейтерок отправился в мувач, а там его кормят КОРИЧНЕВЫМ ТВОРОГОМ. И ему походу нравится.
>довень, для которого даже Кинг - это СЛИШКОМ СЛОЖНА
Никто ни разу за тред не упомянул про сложность, ты сам подобрал эту хуйню, сам же с нее подорвался и приписываешь ее другим. Головку лечи, шизик.
>Вот когда ты принесешь не свои высеры, а цитату из Кинга, где он засирает текст именно так, как ты показал на своем примере, тогда и поговорим
О чем, долбоебушка? Я же тебе расписал, как ты будешь действовать: я приношу цитату, ты расписываешь, как все прекрасно и возвышенно. На кой хуй тратить на это время? Свои кривляния ты так и не обосновал.
Еще один шизик, еще и параноик.
> я приношу цитату, ты расписываешь, как все прекрасно и возвышенно
Разумеется. Потому что такой лютой хуйни, которую ты тут высрал в качестве "примера", в цитате из Кинга не будет. Было бы - ты бы эту цитату принес, а не сам тужился.
Вообще, охуенная у тебя логика, конечно: "Вот я тут высрал говно и ты его ругаешь, а если бы я тебе конфетку дал, то ты бы ее хвалил, быдло тупое".
Какой же ты тупой долбоеб, я просто в ахуе.
Тебе не нравится? Вот прям возмущение вызывает? Так еще и припекает, что другим нравится, но это ведь от того, что они дураки, да?
Просто иди нахуй, дегенерат. Самое хуевое - когда снобизмом начинают болеть олигофрены тебе подобные: это совокупность беспросветной тупости и раздутого самомнения вместе с неспособностью докопаться хотя б до самой маленькой правды, ввиду выше озвученных проблем.
Она поднялась наверх, в кухню. Поставила чайник и выложила на тарелку для Дэнни парочку «Орео» — вдруг, пока она будет спать, он решит пойти наверх. Сидя у стола перед своей большой керамической чашкой, Венди смотрела в окно на Дэнни: он по-прежнему сидел на кромке тротуара, одетый в джинсы и великоватую темно-зеленую фуфайку с надписью «Абу - пидорас, пригнавший популяцию школьников на двач», глайдер теперь лежал рядом с ним. Весь день она боялась расплакаться, и вот слезы хлынули ливнем, так, что Венди с рыданием склонилась в идущий от чая ароматный пар и расплакалась, горюя и тоскуя о прошлом и в страхе перед будущим.
Цитату, няш. Желательно на языке оригинала, а не в переводе, ОК?
Пардон, это вот к этому должно быть.
Нихуя себе, всегда яйца в ячейках продавались, а теперь в кассетах. Ты не настолько гений, чтобы пытаться в копирование стиля, чушок. Неси цитаты или уебывай.
Сука, вот же Кинг пидорас. Нельзя было просто написать - баба села за стол и заревела? Льет воду, пидарас этакий.
Сам себя не похвалишь - кто ж тебя похвалит, а?
Кокмен, ето опять ти? Ти же пропустил утренний прием таблеток, Кокмен!
Бля, я вообще другой анон, читаю прямо сейчас "Сияние", это в самом начале.
Не понимаю вашего бомбежа, мне нравится, не чувствую ни воды, ни уныния - были книги в моей жизни намного скучней. Сабж нравится.
А сколько людей - столько и мнений. Не всегда от того, что кто-то из них умнее или эрудированнее, а просто разные вкусы. Сегодня на дтф, например, читал пост про киноленты, которые считаются шедеврами, но нравятся далеко не всем зрителям, так вот мнения на одни и те же фильмы у людей там кардинально различаются, причем, что сторонники, что противники одних и тех же картин высказывались развернуто и вполне логично, ведь люди растут в разных условиях, приобретая разное отношение к тем или иным вещам, да и врожденные особенности не стоит упускать.
А вы тут вместо обмена мнениями, советами и рецензиями затеяли перебранку. Предлагаю прекратить это безобразие и общаться в профит, а не во вред.
Я это читаю и у меня перед глазами рисуется ясная картина, я будто фильм смотрю.
А вот недавно прочел "Портрет Дориана Грея" и вот там,как мне показалось, та самая вода присутствует; были моменты, которые хотелось пропустить. Да, читал расширенное издание, поправьте меня, если путаю.
Сейчас бы не уметь в сарказм. Ну ничего, я и не таких на букаче видел.
Ну так я ж сразу и сказал так: типичный сектант, у которого ГУРУ непогрешим и ничего плохого сделать не может. Вся твоя визготня за тред сводится к "Кинг - это цветное!!11" и передергиванию слов собеседника.
Снобизмизмом как раз местные сектанты болеют. Анон, который этот срач разжег, просто сказал вам, долбоебам, как он ситуацию видит, а вы заголосили в унисон, что если кому-то не нравится, он тупой или невозвышенный. Типичное сектантское поведение.
Я понятия не имею, какой там сленг в твоем быдлоокружении, но вот эта хуита на пике называется кассетой. Ячейка - это отдельный ее элемент, в котором располагается отдельно взятое яйцо.В очередной раз прихуел с тупости ВОЗВЫШЕННЫХ.
>снобизмом
фикс
Хотя слово прикольное вышло.
Про диалектизмы слышал, быдлецо? Никто у нас в стране никогда ячейки яиц кассетами не наывал.
>ячейки яиц
У меня кровь из глаз потекла. Повторюсь: я не в ответе за твой личный сленг. В обиходе могут назвать, например, упаковкой, которая бывает на пять/десять/мульён ячеек. Но ячейкой кассету называть может только полный фанат Кинга идиот.
>не чувствую ни воды, ни уныния
Так ведь один из лучших романов Кинга, ну.
Вообще Кинг писатель плодовитый и неровный, это нормально. Никто мне не запретит считать "The Stand" затянутым и излишне христианским. А кто-то может считать иначе.
Пиздец, во развели. Кому-то духу не хватает признать, что любимый писатель может любить бабло и ради этого портить текст. Он же любимый! Ну или просто реально в упор не видят перебора с деталями.
> эта хуита на пике называется кассетой
В Кирове, Удмуртии, Чувашии, Приморье, Тюмени, Челябинске, Казахстане, Поволжье и еще где-то. Это действительно диалектизм, равно как и "ячейка", при этом "ячейка" более распространено. Обтекай.
Кроме того, кто хранит яйца в холодильнике прямо с упаковкой, а не в отделении для яиц? У этого говнозакоса под Кинга не только со стилем проблемы, но и со знанием быта, лел.
Где есть перебор, как в последних книгах "Темной башни", там видим. Где все по делу, там не видим.
>Это действительно диалектизм, равно как и "ячейка", при этом "ячейка" более распространено
Вот это маневры, вот это ЯСКОЗАЛ, Еще раз, для самых образованных: есть изделие, а есть его элемент. Кассета - изделие, ячейка - элемент. Рюкзак - изделие, карманы и отделения - элементы. Сетевой фильтр - изделие, разъем (розетка) - элемент. Все. Ты можешь как угодно вилять жопой, но этим только лишний раз демонстрируешь свою необразованность и полное непонимание понятийного аппарата. И если ты в магазине попросишь розетку, имея ввиду сетевой фильтр, то тебе принесут, блядь, именно розетку.
>Кроме того, кто хранит яйца в холодильнике прямо с упаковкой, а не в отделении для яиц? У этого говнозакоса под Кинга не только со стилем проблемы, но и со знанием быта, лел.
Вот это логика. От того, кто как хранит яйца у себя дома, название и функции тары, в которой они транспортируются, не поменяется.
Я хуею просто, и эти неучи еще что-то повизгивают о том, какие они дохуя илитка ИТТ.
Кто там говорил, что Джо Хилл большой писатель? Оригинальный весь такой, самобытный?
> спящих красавиц
Еще один чтец жопой, еще один талантливый писатель.
Сектант уже перешел в КРУГОВУЮ ОБОРОНУ и прыгает даже на тех, кто отзывается о гуру в нейтрально-одобрительной манере.
Во-первых, я только что зашел и прочитал весь тред от начала. Во-вторых, ты злобный, а потому торопливый и не вникаешь в смысл написанного. (Это я еще не рассматриваю самый напрашивающийся вариант). Попробуй прочитать заново и понять, про что я написал.
Ну как, понял?
Но пардон, Кинг и сам не был первым, кто писал о живых машинах.
Ты тупой и обиженный.
>Вот это маневры, вот это ЯСКОЗАЛ
Мань, это не я, это словари говорят, лел.
— Думаю, жить с тем, что я смеялся над ним, я смогу, — сказал я, — но не хочу проснуться в сорок лет и ничего не вспомнить, когда мои дети начнут расспрашивать меня про университет. Ничего не вспомнить, кроме Ронни Мейлфанта с его польскими анекдотами и бедного мудака Макклендона, наглотавшегося детского аспирина, чтобы покончить с собой. — Я вспомнил, как Стоук Джонс крутился на своем костыле, и мне захотелось смеяться, вспомнил, как он лежал на столе в амбулатории, и мне захотелось заплакать. И знаете что? Насколько я могу судить, это было одно и то же чувство.
«Описание начинается в воображении писателя, но заканчивается в голове читателя», считает Кинг. Важно не написать достаточное количество текста, но остановиться там, где нужно. Визуализируйте то, что вы хотите, чтобы испытал читатель. Затем опишите это словами на бумаге. «Читатель должен ощутить мурашки узнавания от того, как вы описываете происходящее».
Секрет качественного описания – ясность, как в наблюдениях, так и в литературе. Образы должны быть четкими, а язык – простым, тогда читатель не устанет. «Часто читатель откладывает книгу в сторону, потому что она кажется скучной, и причина именно в том, что писатель чрезмерно увлекся описаниями и потерял динамику рассказа в лингвистических дебрях», пишет Кинг.
Как элегантно ты нихуя не понял из моего поста, еще и принес ПРУФЫ на манясловарь. Вот тебе даже нарисовал.
Ячейка - это одно гнездо. Понимаешь? Одно место для одного яйца.
А кассета/упаковка/нахывай как угодно - это целое изделие.
И оно бывает на пять ячеек, на десять ячеек, на столько, сколько сделают.
Но если ты говоришь: я купил ЯЧЕЙКУ яиц, то ты ебать того в рот тупой, т.к. в одной ячейке может поместиться только одно яйцо.
И если ты еще не понял, я апеллирую не к тому, что кассета — это обиходное название тары, а к тому, что ячейкой полное изделие называть нельзя, т.к. ячейка - это один из элементов изделия.
Я не знаю, как мне еще разжевать, будто с лоботомированными общаюсь.
Писателям часто нелегко дается сокращение текста и удаление целых абзацев, на которые они потратили столько времени. Но, как настаивает Кинг, «нужно убивать этих деточек. Убивайте и убивайте, даже если это разбивает ваше маленькое эгоцентричное графоманское сердечко, безжалостно убивайте их».
У
Да не о том речь, а о неразличимости Кинга-старшего и Кинга-младшего (а теперь уже и двух младших, судя по треду). Если забыть, что "Страна Рождества" - это Джо Хилл, ничто не мешает говорить о нем как о романе Кинга. Никакой разницы.
Я прочитал три романа Хилла, теперь вот скачал четвертный - "Пожарного". Никакого отличия от папы ни в системе образов, ни в манере подачи. Разве что деталей поменьше. Надо полагать, потому что поменьше таланту.
Или побольше, ведь краткость сестра сам знаешь чего.
Самокритично, лол. "В чужом глазу..." как говорится.
Бля, какой же ты все-таки тупой... Кто вот тут кукарекал, что "вот эта хуита на пике называется кассетой", м? Она называется так только в некоторых регионах РФ. В других регионах она называется "грохотка", в третьих - "лоток", в четвертой - "ячейка" ("Наше предприятие осуществляет производство профильной ячейки или, по-другому кассеты для яиц с 2000 года"). Языку на твое визгливое кукареканье о том что "ячейкой полное изделие называть нельзя", глубоко поебать, понимаешь? Ты, блядь, еще вскукарекни, что "файл" нельзя называть "мультифорой", потому что у "мульти-" значение множественности.
> ячейка - это один из элементов изделия
Ты слышал когда-нибудь про "pars pro toto" - разновидность синекдохи, когда предмет называется словом, обозначающим часть названного предмета? "Парус" вместо "корабля", "очаг" вместо "родной дом", вот это все? Разумеется, не слышал, в сантехучилищах этого не проходят
>Языку на твое визгливое кукареканье о том что "ячейкой полное изделие называть нельзя", глубоко поебать, понимаешь?
Еще одно подтверждение твоей неграмотности, т.к. ячейка является мельчайшей единицой измерения при хранении чего-то: банковская ячейка, партийная ячейка, ячейка в упаковке. То, как там на вашем предприятии называют изделие - дело сугубо вашего предприятия и демонстрирует то, что руководство не имеет образования и представления о ведении технической документации.
>Парус" вместо "корабля", "очаг" вместо "родной дом", вот это все?
А также "сто голов", "двести штуков", вот это все. Только вот голова у скота одна и штык у винтовки тоже один. А ячеек может быть дохуя и больше. Хуевая попытка, мудило.
>Кто вот тут кукарекал, что "вот эта хуита на пике называется кассетой"
И да, вдогонку, тезисно:
1. Я написал "кассета яиц"
2. Твой необразованный друг или ты, не различаю я вас, макак, написал, что так говорить неправильно, а правильно говорить "ячейка".
3. Я далее уже мои аргументы в пользу того, что правильно как угодно, но только не ячейка.
Понимаешь, дружок? Мне сказали - я ответил. Не я кого-то поправлял. Verstehst du?
> ячейка
А еще это может быть образованием от "ячеистая упаковка" или чего-то вроде этого, а не переносом значения с части на целое, так что "ячейка" в значении "упаковка для яиц" и "ячейка" в значении "углубление, дырочка" - это отдельные, хоть и связанные слова. В любом случае для пляшущего тут тупого хейтерка все эти языковые процессы слишком сложны и непонятны, лел.
>А еще это может быть образованием от "ячеистая упаковка"
А в от с этим, внезапно, согласен. Хорошо, вот конкретно ты меня убедил.
> синекдохи
Синекдоха - стилистический прием, а когда речь о языковом, то просто метонимия.
Вот когда он напишет что-то сравнимое с [подставить по вкусу], тогда и приходи.
А краткость сестра еще и аграфии.
> речь о языковом
о языковом явлении
*торопливо фиксю
Чел, ты ЕГЭ сдавал? Или в ПТУ ушел? Попахивает девятью классами образования и корочкой слесаря.
Синекдоха разновидность метонимии.
Чел, если не ты тот анон, с которым я согласился, то не тебе тут подобные заявления делать. Ты-то как раз и продемонстрировал свою неграмотность.
Разве я спорил?
Короче, надо говорить ячеистая кассета-лоток, чтобы не могущие в кинговские тексты "люди" не рвались на ровном месте на части.
Ты точно шизик. Сам же первым доебался до слова "кассета", написав мне вот такую:
>Нихуя себе, всегда яйца в ячейках продавались, а теперь в кассетах
хуйню, а теперь сам себя убеждает, что это кто-то другой, а не он "порвался". Пик стронгли релейтед.
Посоветуйте, с чего начать читать Кинга. Что-нибудь годное и, на первый раз, покороче(рассказы/повести), а то слыхал, что он славится кирпичами по 1200 страниц. А то вдруг не понравится - не люблю бросать книги на середине. И да: есть ли вообще смысл начинать его читать, если тебе 30 лет, или же это надо было делать лет 15-20 назад?
Пикрандом.
Пикрандом.
Удмурт, угомонись.
Кинг как раз не силен в рассказах, он раскрывается в объеме. Читай "Безнадегу".
Ты угомонишься, когда я до твоего ануса доберусь.
Прочитай сборники "Ночная смена" и "Команда скелетов"
А куда приходить и что делать, если он уже написал?
Ты уже пришел. Предъявляй.
Коробка в форме сердца.
1408. Абсолютно невосприимчив к хоррорам, да там и не происходит ничего особенного, но этот рассказ сумел вогнать меня в дрожь.
Да я в такой же период читал. Мб из-за этого еще проникся всей той депрессивностью романчика.
Нет. Нет и еще раз нет.
Тут вот какое дело. Кинг - талантливый беллетрист и пишет хороший белль летр. Но иногда ему удается прыгнуть выше этого уровня и он выдает настоящую литературу. За это его и считают большим писателем - мы ведь судим горы по вершинам, верно же? Так вот иногда Кинг пишет "Сердца в Атлантиде", "Оно", "Сияние". Или вот "Долорес Клейборн", например. У него есть сильные романы, есть сильные рассказы. "Текст-процессор", "Все, что ты любил когда-то, ветром унесет". Да много чего есть. Короче, он поднимается над беллетристикой. А Джо Хилл - нет. И "Коробка", и "Рога", и "Страна Рождества" - это добротная, качественная и пр. и пр. беллетристика. Но не более. По лучшим вещам Кинга видно, что он вырос из хорошей американской литературы. У него в корнях и Марк Твен и Фолкнер. У Джо Хилла в корнях только Кинг.
Это особенно хорошо видно, когда автор как бы отвлекается на постороннее, на то, что приводит в ярость хейтеров - воду, мол, льет ради денег. Кинг подробно расписывает детство Майкла в "Оно" - все эти фермерские подробности. Или отвлекается на описания птичек, или на то, как негры построили для себя клуб и что из этого получилось. Или весь кусок из "Сердец в Атлантиде", который я уже цитировал выше - . В общем, там, где нельзя спрятаться за фантастику и в зачет идет только чистый реализм - видно, что у Кинга за спиной и Сэллинджер, и Сароян.
Покажите мне такие пики у Джо Хилла, и я съем свою шляпу признаю поражение. Нет, правда. Я прочитал только три этих романа и не помню ни одного кусочка, где автор выходил бы лицом к лицу с читателем.
Букачую за "Безнадегу". Тэк!
сквидвард
Я вот с "Мобильника" вкатился, тоже пригодно для начала.
Вот именно. Тут в соседнем треде расписывают за отсталость русской литературы. Так вот, там был отличный пост про отсутствие культурного бэкграунда у современных авторов. Я думаю, сын Кинга, скорее всего, посмотрел на батю и решил тоже стать писателем руками, только у него, как мне кажется, может это и не так, весь этот путь отсутствовал, он почитал своего батю и стал его копировать, не знаю, насколько качественно, не читал, но тем не менее. Сам же Кинг говорил всегда, что, чтобы стать хорошим писателем, нужно очень много читать, сам он, по его словам, по 20 книг в месяц примерно читал, не знаю, что там у него сейчас.
?
Сынуля выехал на славе отца, обеспечив себе безбедную жизнь, ничего нового.
Однажды на встрече с молодыми литераторами Исаак Бабель сказал, что на книжной полке писателя должны стоять только три книги. "Какие, какие?", - пристали к нему. "Чтобы это узнать, надо прочитать не меньше десяти тысяч", - ответил Бабель.
А если моему сердцу не дорога американская экзистенщина, то как быть? И давай оговормся сразу: эту тему в данном тредике поднял я, но к хейтерам себя причислять на стал бы, прочел довольно много книг Кинга. И в одном из постов выше как раз всплыло, что чрезмерно детализированные описания быта меня утомляют. Я уж обрадовался, что сейчас благодаря оппоненту все проясню, но с обеих сторон баррикад набижало слишком уж много бешенных братишек, которые уверенно начали скатывать тред. Так вот: как, по твоему, вообще можно оценить ситуацию. Взлетела ли эта литература благодаря некой "глубине" или же благодаря тому, что многим читателям она близка, ибо т.н. "жиза"?
Второе. Ведь автор известен по всему миру, но далеко не всему миру известен быт США 70/80 годов.
Ох тыж. А что, если можно писать глубину без эпилептоидно-обстоятельного увязывания в деталях? Или других средств Писатель не знает?
А кроме него ты ничего больше не увидел?
Двачую. Бесит эта хрень ещё начиная с Доста в школьной программе. Намного приятнее, когда глубина достигается за счёт описания мыслей, эмоций, состояния сознания героя (как у Толстого, Пелевина, Лавкрафта), чем когда за счёт описания всяких не относящихся к делу мелочей. Правда, справедливости ради, скажу, что Дост и в то и в другое мог - но это я заметил только через много лет.
Да пусть пишет через описание обстановки, если это такой художественный прием, лишь бы это было сделано изящно и в меру.
Лично меня устраивает в кинге все, кроме нудной и вязкой обстоятельности, бесконечного соскальзывания на детали.Почему-то другие писатели могут писать кирпичи без вот этого вот, а получается не менее глубоко. Ну или детали пишут увлекательно и ярко (!), не тянет побыстрее пропустить, и воображать их не натужно.
Если тебя в книгах привлекает толщина, то не удивительно, что ты берешь ее с полки с более серьезным настроем и создаешь у себя ожидания глубины и читаешь вдумчивее.
>все, кроме нудной и вязкой обстоятельности, бесконечного соскальзывания на детали
Вот и я, собственно, о том говорил, когда написал, что приходтся "вчитываться". Да, онан выше может возразить, что все это важно для сюжета, но разве нет других возможностей продвинуть сюжет, раскрыть персонажей?
>автор известен по всему миру, но далеко не всему миру известен быт США 70/80 годов
Но тогда выходит, что наоборот — первое. То есть, произведениям присуща "глубина"? А чем она достигается? Этим самым описанием быта? То есть, любому произведению можно придать "глубины", плеснув туда ушат экзистенщины?
> А если моему сердцу не дорога американская экзистенщина, то как быть?
Странный вопрос. Не читать. Неплохо бы еще удержаться от того, чтобы называть "американскую экзистенщину" (что бы ты под этим ни подразумевал) недолитературой, графоманией и пр. Но это уже выше человеческих сил, я вижу.
Я вот не понимаю балет, но почему-то не называю балерунов "тупыми плясунами".
Другой вопрос, что некоторые не воспринимают описание через детали. Но это их проблемы, при чем тут писатель? Он видит массу деталей, выбирает самые выразительные и строит из них текст. Что-то сознательно (как вот Кинг вставляет везде музыкальные названия. Это мощнейшие маркеры для тех, кто из одной с ним Атлантиды). Что-то чутьем художника. Все вместе должно слиться в единую картину. Оно и сливается - у тех, кто настраивается на кинговскую волну. А кто не хочет - ну, видит вместо общего набор частностей. Так слепой с рождения человек, если ему в зрелом возрасте вернуть зрение, все равно не воспринимает мир. Видит отдельные кусочки вместо целого, не определяет перспективы и объема; тротуарный бордюр для него выглядит как полоска на земле. Он не видит перепада высот, запинается и падает. Поэтому он, даже зрячий, ходит с тросточкой.
Кстати, некоторые амазонские индейцы, которым впервые показали телевизор, не могли увидеть картинки: мозг не приучен к условно-объемному изображению на плоскости.
Это я все к тому, что кинговская манера - это именно что манера, а не бездарность. Особенности видения.
> Взлетела ли эта литература благодаря некой "глубине" или же благодаря тому, что многим читателям она близка, ибо т.н. "жиза"?
Еще один странный вопрос. В хорошей литературе одно без другого не существует.
> эпилептоидно-обстоятельного увязывания в деталях
Это же ты сочинил пример "под Кинга", да? Ну так тебе точно не стоит его читать.
Бои подняли койку, обогнули с ней зеленые палатки, понесли дальше, мимо скалы, и по равнине мимо костров, которые полыхали на ветру без дыма, потому что от травы уже ничего не осталось, — и подошли к маленькому самолету. Внести его туда было нелегко, но когда наконец внесли, он откинулся на спинку кожаного кресла, а ногу ему подняли и положили на переднее кресло — место Комтона. Комтон запустил мотор и вошел в кабину. Он помахал Эллен и боям, и, как только треск мотора перешел в привычный уху рев, Комтон сделал разворот, обходя кабаньи ямы, и, подскакивая на ходу, машина понеслась по площадке между кострами и с последним толчком поднялась в воздух, и он увидел, как те внизу машут им вслед, и палатки возле холма теперь почти вровень с землей, долина открывается все шире и шире, кучки деревьев и кустарника тоже почти вровень с землей, а звериные тропы тянутся ниточками к пересохшим водоемам, и вон там еще один водоем, которого он никогда не видел. Зебры — сверху видны только их округлые спины, и антилопы-гну — головастыми пятнышками растянулись по долине в несколько цепочек, точно растопыренные пальцы, и кажется, будто они лезут в гору. Вот шарахнулись в разные стороны, когда тень настигла их, сейчас совсем крохотные, и не заметно, что скачут галопом, и равнина сейчас серо-желтая до самого горизонта, а прямо перед глазами твидовая спина и фетровая шляпа Комти. Потом они пролетели над предгорьем, где антилопы-гну карабкались вверх по тропам, потом над линией гор с внезапно поднимающейся откуда-то из глубин зеленью лесов и с откосами, покрытыми сплошной бамбуковой зарослью, а потом опять дремучие леса, будто изваянные вместе с горными пиками и ущельями, и наконец перевал, и горы спадают, и потом опять равнина, залитая зноем, лиловато-бурая, машину подбрасывает на волнах раскаленного воздуха, и Комти оборачивается посмотреть, как он переносит полет. А впереди опять темнеют горы.
И тогда, вместо того чтобы взять курс на Арушу, они свернули налево, вероятно, Комти рассчитал, что горючего хватит, и, взглянув вниз, он увидел в воздухе над самой землей розовое облако, разлетающееся хлопьями, точно первый снег в метель, который налетает неизвестно откуда, и он догадался, что это саранча повалила с юга. Потом самолет начал набирать высоту и как будто свернул на восток, и потом вдруг стало темно, — попали в грозовую тучу, ливень сплошной стеной, будто летишь сквозь водопад, а когда они выбрались из нее, Комти повернул голову, улыбнулся, протянул руку, и там, впереди, он увидел заслоняющую все перед глазами, заслоняющую весь мир, громадную, уходящую ввысь, немыслимо белую под солнцем, квадратную вершину Килиманджаро. И тогда он понял, что это и есть то место, куда он держит путь.
Охуенно расписал, никого нн обидив. Чувствую зрелого анона.
Лол, а мне эти трое не нравятся (читал всех), зато отлично зашли как Достоевский, так и Кинг.
Толстой для меня - вода, Лавкрафт - любитель скучной поверхностной жути, а Пелевин - вульгарный извращенец. И что прикажешь делать? А ничего. Кто как хочет, так рожу и корчит.
Вот уж кто писал ради бабла за обьем, так это Толстой, это, кстати, общеизвестный факт.
Да, у человека-то может быть только одна мотивация - либо для БОБЛА, либо ради ДУШИ, и одно другое исключает.
Под экзистенщиной я подразумевал не некий жанр, а эту самую чрезмерно обсосанную бытовуху. Устал повторяться, в общем-то. Так что "не читать" - это крайность. Как написал выше другой онан, мне все по нраву за этим исключением.
Алсо, неплохо бы процитировать, где конкретно я называл творчество Кинга "недолитературой". Как по мне, так всевозможными "недо-" бросаются ИТТ как раз твои братишки.
Да не рвись ты. Толстой конкретно писал на объем, рубль серебром за страницу.
>не рвись ты
Как же хорошо тобой быть. Казалось бы, просто обратили немного внимание - нет, на самом деле ТАК рвутся.
>Толстой конкретно писал на объем, рубль серебром за страницу.
Ух ты, вот это новости. Хотел бы и я отучиться в школе, чтобы столько же знать!
А Толстой падла, да. Писака продажная. Не для души, пидор бородатый творил, объем за монету гнал. С другой стороны - понять можно. Толстой же был беден как курица. Не напишет - не покушает.
> Так что "не читать" - это крайность. Как написал выше другой онан, мне все по нраву за этим исключением.
Кому нравится поп, кому попадья. Кому арбуз, кому свиной хрящик. Эээээ... Ну, тут можно еще повспоминать, да мне ломы.
А ты попробуй отвлечься от "нраицца-ненраицца" и оценить вот эти два отрывка. Они опять из классика, а не из спорного Кинга. Если я правильно тебя понимаю, базар идет именно за такую манеру письма. Именно ее ты и твои братишки (что бы это значило?) люто ненавидите, да? Но ведь если прочитать непредвзято - дают они картину? Образ? По-моему, еще как.
В Бэн-де-л’Альяз был кабачок под деревьями, куда заходили выпить лесорубы, и мы сидели там, греясь у печки, и пили горячее красное вино с пряностями и лимоном. Его называют Gluhwein, и это прекрасная вещь, когда нужно согреться или выпить за чье-нибудь здоровье. В кабачке было темно и дымно, и потом, когда мы выходили, холодный воздух обжигал легкие и кончик носа при дыхании немел. Мы оглядывались на кабачок, где во всех окнах горел свет, и у входа лошади лесорубов били копытами, чтоб согреться, и мотали головой. Волоски на их мордах были покрыты инеем, и пар от их дыхания застывал в воздухе. На обратном пути дорога была гладкая и скользкая, и лед был оранжевый от лошадиной мочи до самого поворота, где тропа, по которой волокли бревна, уходила в сторону. Дальше дорога была покрыта плотно укатанным снегом и вела через лес, и два раза, возвращаясь вечером домой, мы видели лисицу.
...
Я съел яичницу с ветчиной и выпил пиво. Яичницу с ветчиной подали в круглом судочке – внизу была ветчина, а сверху яичница. Она была очень горячая, и первый кусок мне пришлось запить пивом, чтобы остудить рот. Я был голоден и заказал еще. Я выпил несколько стаканов пива. Я ни о чем не думал, только читал газету, которую держал мой сосед. Там говорилось о прорыве на английском участке фронта. Когда сосед заметил, что я читаю его газету, он перевернул ее. Я хотел было спросить газету у кельнера, но я не мог сосредоточиться. В кафе было жарко и душно. Многие из сидевших за столиками знали друг друга. За несколькими столиками играли в карты. Кельнеры сновали между стойками и столами, разнося напитки. Двое мужчин вошли и не могли найти себе места. Они остановились против моего столика. Я заказал еще пива. Я еще не мог уйти. Возвращаться в больницу было рано. Я старался ни о чем не думать и быть совершенно спокойным. Вошедшие постояли немного, но никто не вставал, и они ушли. Я выпил еще пива. Передо мной на столе была уже целая стопка блюдец. Человек, сидевший напротив меня, снял очки, спрятал их в футляр, сложил газету и сунул ее в карман и теперь смотрел по сторонам, держа в руке рюмку с ликером. Вдруг я почувствовал, что должен идти. Я позвал кельнера, заплатил по счету, надел пальто, взял шляпу и вышел на улицу. Под дождем я вернулся в больницу.
Теперь бы найти похожее у Кинга, но я так с разбегу не могу. А есть ли у него такое? Если верить анонам, да.
> Алсо, неплохо бы процитировать, где конкретно я называл творчество Кинга "недолитературой".
Ты конкретно не называл. Другие, в других местах, но с похожими претензиями. (Есть тут один громкоголосый, вы с ним с одной стороны баррикады, так он вообще страшными словами шпарит. Явно мама его таким не учила).
> Как по мне, так всевозможными "недо-" бросаются ИТТ как раз твои братишки.
Это кто такие? У меня только сестра.
>Толстой для меня - вода,
Но ведь он объективно в разы лучше пишет всяких Достоевских, а уж переводных Кингов тем более
И что?
Вот тогда и про сабжа не пизди, гадина.
Нет.
Да, Антош
Но сердца слишком сильные, они не разбиваются (с)
>либо для БОБЛА, либо ради ДУШИ
Ну зачем ты так. Можно и то и то одновременно: сама книги для ДУШИ, а вода детальки, в десятый раз раскрывающее одно и то же для БАБЛА.
>Это же ты сочинил пример "под Кинга", да? Ну так тебе точно не стоит его читать.
Мимо. Хочу приобщиться, не зря же он всем нравится от мала до велика. Я же не говорю, что его книги на сквозь говнище, а конкретно указываю, какой их элемент портит все удовольствие от чтения.
А вот знаешь, ты отчасти даже угадал. У Хемингуэя прослеживалось нечто подобное, но отчего-то, оно не утомляло. Возможно, оттого, что период интербеллума для меня интересен. Возможно, оттого, что эти его текст большк окраше эмоциями. Опять же, насколько я помню "Праздник, который всегда с тобой", то там он намекает на то, что отчасти попячил эту манеру у русских классиков.
>Именно ее ты и твои братишки (что бы это значило?) люто ненавидите, да?
Отчего ж? На данном жизенном этапе я ничего и никого не ненавижу. Ненависть — довольно сильное чувство. Не по нраву — более точное определение. Если сравинивать, опять же с Эренстом, то кинговский текст на его фоне суховат выгллядит скорее официальным отчетом. Но это на мой взгляд.
>Ты конкретно не называл
Вот и не будем нарушать нашу беседу такими вот обвинениями. Да, есть там один бешенный братишка, который довольно сильно извратил изначальный посыл, но те онанасы, что ему противостояли, выглядели местами даже хуже.
> вода детальки, в десятый раз раскрывающее одно и то же
Это есть, кстати. Но это у Толстого реально такое мышление было, несколько психопатическое. Не думаю, что это нужно было ТОЛЬКО чтобы набить знаки - так тогда писали все, а эти замечательные повторения были фирменным знаком Толстого.
Сорокин, уймись.
Ну хорошо. Полистал тут Кинга. Мне кажется, нашел то, что вам не нравится. Да, обсуждать писателя на примерах - против традиций букача, но я решился даже на это. Вот куски из двух романов. Объясните внятно, пжлст, что именно вас раздражает - выделением текста п/ж, или квотингом, или как хотите. Короче, ткните пальцем, расскажите, ПОЧЕМУ это плохо и как, на ваш взгляд, было бы лучше. А если я не угадал и вы про что-то другое, окажите честь, найдите соответствующие куски и ткните меня мордой.
"Воспламеняющая взглядом"
Две аспирантки раздали ксерокопии с двадцатью пятью нелепыми вопросами, на которые следовало ответить «да» или «нет». «Вы когда-нибудь обращались за помощью к психиатру?» – № 8. «Верите ли вы, что когда-либо сталкивались с паранормальным явлением?» – № 14. «Вы когда-нибудь употребляли галлюциногенные наркотики?» – № 18. После короткого размышления Энди подчеркнул «нет», думая: А кто их не употреблял в нашем дивном шестьдесят девятом?
В это исследование он попал благодаря Куинси Тремонту, с которым на пару снимал жилье. Куинси знал, что финансовое положение Энди оставляло желать лучшего. Был май, шел последний год учебы, который Энди заканчивал сороковым из пятисот шести выпускников (третьим – по английскому языку и литературе). Но картошку на это не купишь, как он сказал Куинси, который специализировался на психологии. Энди светила аспирантура – занятия начинались осенью – и ссуда на учебу, которой хватило бы только на продукты и оплату занятий. Но до осени еще предстояло пережить лето. И в этот период он мог рассчитывать только на ответственную и перспективную должность оператора ночной смены на заправочной станции «Арко».
....
Эдди Дельгардо сидел на эргономичном стуле из жесткой пластмассы, смотрел в потолок и курил. Сука, возмущался он про себя. В следующий раз дважды подумает, прежде чем решит не раздвигать свои чертовы ноги. Эдди то, Эдди это, Эдди я больше не хочу тебя видеть, Эдди как ты можешь быть таким жесто-о-оким. Но он изменил ее мнение насчет этой древней присказки «я-больше-не-хочу-тебя-видеть». Он находился в тридцатидневном отпуске и теперь собирался в Нью-Йорк, Большое Яблоко, осмотреть достопримечательности и совершить турне по барам для одиноких. И рассчитывал, что по возвращении Салли сама станет большим, созревшим яблоком, созревшим и готовым упасть. С Эдди Дельгардо из Марафона, штат Флорида, отговорки вроде ты-совсем-меня-не-уважаешь не катили, и если она и впрямь поверила трепу, будто он сделал себе вазэктомию, это послужит ей хорошим уроком. А потом, если хочет, пусть бежит к своему братцу-деревенщине, школьному учителю. Эдди Дельгардо к тому времени будет сидеть за рулем военного грузовика в Западном Берлине. Он будет…
Его наполовину гневную, наполовину приятную цепь грез нарушило ощущение тепла, идущее от стоп. Словно пол внезапно стал горячее на десять градусов. И тепло это сопровождалось странным, однако знакомым запахом… Пахло еще не горелым, но… возможно, паленым?
Он открыл глаза и первым делом увидел девочку, семи или восьми лет, по виду изрядно уставшую, которая раньше крутилась около телефонных будок. Она несла большой бумажный пакет, подсунув руки под дно, словно внутри лежали продукты или что-то еще.
"Парень из Колорадо"
Один нюанс работы в «Островном еженедельнике» нравился Стефани больше всего, нюанс, завораживавший ее и после трех месяцев стажировки, которые она провела — по большей части — за написанием рекламных объявлений: в солнечный день, стоило отойти на шесть шагов от стола, и перед тобой открывался потрясающий вид на побережье штата Мэн. Для этого требовалось лишь выбраться на крытую террасу над морем, протянувшуюся вдоль напоминавшего амбар здания редакции. Да, воздух здесь пропах рыбой и водорослями, но на Лосином острове этим пропахло все. К запаху этому, как узнала на собственном опыте Стефани, привыкнуть удавалось легко, а потом происходило удивительное: когда нос уже ничего не чувствовала, запах вновь напоминал о себе, и ты в него влюблялся.
В солнечные дни (такие как этот в конце августа) каждый дом и причал, каждое рыбацкое судно со стороны Тиннока прорисовывались ясно и отчетливо. Она могла прочитать «Суноко» на боку дизельного насоса и «Ли-Ли Бетт» на корпусе рыболовной шхуны, которую в межсезонье вытащили на берег, чтобы счистить старую краску и покрасить заново. Она могла разглядеть мальчишку в шортах и свитере «Патриотов» с отрезанными рукавами, удящего рыбу на замусоренном галечном пляже рядом с «Баром Престона», и тысячи солнечных зайчиков, отражающихся от оцинкованного железа сотни деревенских крыш. А между Тиннок-Виллидж (размером с приличный городок) и Лосиным островом солнце светило на самую синюю воду, какую Стефани только доводилось видеть. В такие дни она задавалась вопросом, вернется ли на Средний Запад, сможет ли заставить себя. Но и в дни, когда остров окутывал туман, материк исчезал, и лишь печальный рев туманной сирены набирал силу и замолкал, словно голос какого-то древнего зверя… она задавалась тем же вопросом.
Будь осторожнее, Стеффи, однажды сказал ей Дейв. Подошел к ней, когда она сидела на террасе с раскрытым линованным блокнотом на коленях и незаконченной колонкой «ИСКУССТВО», которую начала писать своим размашистым, наклоненным влево почерком. Привычка к островной жизни умеет каким-то образом проникать в кровь, а потом ничем не отличается от малярии. Избавиться от нее нелегко.
Один нюанс работы в «Островном еженедельнике» нравился Стефани больше всего, нюанс, завораживавший ее и после трех месяцев стажировки, которые она провела — по большей части — за написанием рекламных объявлений: в солнечный день, стоило отойти на шесть шагов от стола, и перед тобой открывался потрясающий вид на побережье штата Мэн. Для этого требовалось лишь выбраться на крытую террасу над морем, протянувшуюся вдоль напоминавшего амбар здания редакции. Да, воздух здесь пропах рыбой и водорослями, но на Лосином острове этим пропахло все. К запаху этому, как узнала на собственном опыте Стефани, привыкнуть удавалось легко, а потом происходило удивительное: когда нос уже ничего не чувствовала, запах вновь напоминал о себе, и ты в него влюблялся.
В солнечные дни (такие как этот в конце августа) каждый дом и причал, каждое рыбацкое судно со стороны Тиннока прорисовывались ясно и отчетливо. Она могла прочитать «Суноко» на боку дизельного насоса и «Ли-Ли Бетт» на корпусе рыболовной шхуны, которую в межсезонье вытащили на берег, чтобы счистить старую краску и покрасить заново. Она могла разглядеть мальчишку в шортах и свитере «Патриотов» с отрезанными рукавами, удящего рыбу на замусоренном галечном пляже рядом с «Баром Престона», и тысячи солнечных зайчиков, отражающихся от оцинкованного железа сотни деревенских крыш. А между Тиннок-Виллидж (размером с приличный городок) и Лосиным островом солнце светило на самую синюю воду, какую Стефани только доводилось видеть. В такие дни она задавалась вопросом, вернется ли на Средний Запад, сможет ли заставить себя. Но и в дни, когда остров окутывал туман, материк исчезал, и лишь печальный рев туманной сирены набирал силу и замолкал, словно голос какого-то древнего зверя… она задавалась тем же вопросом.
Будь осторожнее, Стеффи, однажды сказал ей Дейв. Подошел к ней, когда она сидела на террасе с раскрытым линованным блокнотом на коленях и незаконченной колонкой «ИСКУССТВО», которую начала писать своим размашистым, наклоненным влево почерком. Привычка к островной жизни умеет каким-то образом проникать в кровь, а потом ничем не отличается от малярии. Избавиться от нее нелегко.
Блядь, придется читать, а я думал, что завязал с Кингом после 20-30 его книг.
Хуй знает чо у Кинга можно читать помимо Темной Башни.
мимо, тред не читал
мимо, тред не читал
Да ты, видимо, не только тред, но и кроме той самой башни ничего и не читал.
Я понел, я понел: Кинг не выделяет главного и второстепенного, для него все одинакового, на одном уровне важно.
Из чего ты это понел, понел?
Посоны, вопросы по ТБ.
Стивен Кинг и Кримсон Кинг - простое совпадение?
Маэстро где-нибудь в интервью говорил, верит ли он, что Джейк был там в момент аварии? ну мало ли, лол
Стивен Кинг и Кримсон Кинг - простое совпадение?
Маэстро где-нибудь в интервью говорил, верит ли он, что Джейк был там в момент аварии? ну мало ли, лол
Темную башню не читал, спойлерни-ка
Что тебе спойлернуть? Там не одна концовка.
>Стивен Кинг и Кримсон Кинг - простое совпадение?
Да. Кримсон Кинг - это в честь группы King Crimson.
https://www.youtube.com/watch?v=lrsW--Sh7YE
В ТБ еще есть городок Талл, названный в честь группы Jethro Tull.
И опять о значении деталей у Кинга. Он же весь на таких ссылках. А музыка для него - главный маркер реальности. Вот, например, барабаны Лада:
https://www.youtube.com/watch?v=BmePghg9nCY
А вот оригинал от ZZ Top:
https://www.youtube.com/watch?v=F89McWFENTs
> Лада
Луда
Лада.
Это название - отсылка к луддитам, поэтому все-таки Луд, а не Лад
Прочитал прекрасный рассказ про далекую Офелию-Диану. Ну выше Лавкрафта, сильно выше, что бы не говорили.
Что за рассказ-то?
У Кинга ровно две проблемы.
Первая - то что он ебаный торчок, который половину книг писал под кокаином, особенно это ярко выражено в "Ловце снов", там ТАКАЯ НАХУЙ ШИЗОФАЗИЯ местами, а потом бац! и нормальный вроде бы текст пошел, сразу видно отпустило. Отсюда Даддитс видящий линии и Мега-Черепаха снаружи всех измерений, которая противостояла пауку из Оно.
А ебаный слабовольный торчок он потому что куколд-омежка, которого пиздили в школе и не покупали ништяки дома. И если большинство омежек как-то переживают эти проблемы годам к 30-ти, то Кинг остался омеганом пожизненно. МАМ, НУ ПАЧИМУ МНЕ НИКУПИЛИ ШВИНН С БЛЕСТЯЩИМ РУЛЕМ???7 - проскальзывает в каждой второй книге так или иначе. Злые белые копы, которые выросли из школьных хулиганов, хорошие угнетаемые черные парни, ГГ обычно слабая баба, пиздюк, нищеброд и комбинации этих свойств, плюс уникальные герои с аутизмом/дебилизмом/раком жопы, а враги обычно белые республиканские капиталисты, которые подкупают злых белых копов, герои обычно безоружны, потому что оружие это плохо, а Трамп из литералли мэдмен и Хитлер ну это правда не в книгах, а в твиттере Кинг разнылся как шлюха, что он больше ничего не будет писать, пока Трамп у власти. Вот этот омежный сеттинг очень надоедает. Хоть бы раз написал роман от имени сильного мужика, который бьет врагов по морде и имеет пушку за пазухой.
Первая - то что он ебаный торчок, который половину книг писал под кокаином, особенно это ярко выражено в "Ловце снов", там ТАКАЯ НАХУЙ ШИЗОФАЗИЯ местами, а потом бац! и нормальный вроде бы текст пошел, сразу видно отпустило. Отсюда Даддитс видящий линии и Мега-Черепаха снаружи всех измерений, которая противостояла пауку из Оно.
А ебаный слабовольный торчок он потому что куколд-омежка, которого пиздили в школе и не покупали ништяки дома. И если большинство омежек как-то переживают эти проблемы годам к 30-ти, то Кинг остался омеганом пожизненно. МАМ, НУ ПАЧИМУ МНЕ НИКУПИЛИ ШВИНН С БЛЕСТЯЩИМ РУЛЕМ???7 - проскальзывает в каждой второй книге так или иначе. Злые белые копы, которые выросли из школьных хулиганов, хорошие угнетаемые черные парни, ГГ обычно слабая баба, пиздюк, нищеброд и комбинации этих свойств, плюс уникальные герои с аутизмом/дебилизмом/раком жопы, а враги обычно белые республиканские капиталисты, которые подкупают злых белых копов, герои обычно безоружны, потому что оружие это плохо, а Трамп из литералли мэдмен и Хитлер ну это правда не в книгах, а в твиттере Кинг разнылся как шлюха, что он больше ничего не будет писать, пока Трамп у власти. Вот этот омежный сеттинг очень надоедает. Хоть бы раз написал роман от имени сильного мужика, который бьет врагов по морде и имеет пушку за пазухой.
Два чаю за этот столик. Расскатал этого вашего мастера ужасов, как бог черепаху.
раскатал
быстрофикс
Все он правильно делает. В литературе интересны как раз маргинальные угнетаемые другие, а белые хуеносцы ни угнетаемыми, ни другими быть не могут по определению, они всегда носители фашистского логоцентризма и репрессивной культуры, к тому же писать про них минимально скучно, потому что вплоть до XX века только про них и писали (они же).
Если тебе не хватает символического тестостерончика и замучила ностальгия по старым добрым временам, то я не знаю, посмотри фильмы со Сталоне, послушай Мановар, но ГГ белая хуеблядь останется только в книгах про попаданцев. Future is female.
Про «Ловца Снов» прям в точку. Это пиздец даже в оригинале. Нахуя такое издавать?
Образ мученика всегда был эмоционально привлекательнее для масс, на этом основные мировые религии и паразитируют.
То ли дело набор объективных данных, превративших научным методом человека из мученика в претерпевающего биохимические реакции тела, освободив его от необходимости мыслить себя как существо, способное осознавать и противостоять эффектам внешнего мира, а том числе - собственного организма.
Вот я, значит, сижу и перевожу его Shining сейчас, и он хороший писатель, и это хорошая книга (если дальше копыта не спутает), переводы, которые я видел, - плохие (ОЧЕНЬ ПЛОХИЕ, у Кинга вообще, в той мере, в какой я осведомлен, очень плохие переводы), и Кубрик, я считаю, ерунду снял. Но Shining хорошая, достойная книга в своём роде. А вот прошлая книга Кинга, которую я переводил, вызывала во мне желание блевать, и сейчас вызывает, когда я вспоминаю о ней. Мне просто аж хотелось размазать недостойного тапком за всё это безобразие. Есть предположение, что поначалу он подходил к работе в принципе гораздо более ответственно, а потом уже завалил планку и стал гнать блевотину, вероятно, пребывая в убеждённости, что вы все, человечество, не стоите большего.
Насчёт "растянутой нудятиной" - я бы по умолчанию винил переводчиков. У Кинга в тексте нет ни одной пустой фразы, у него всюду смысловая нагрузка, которую переводчик не выкупает и оставляет полотно пустого русского текста. Что, разумеется, не мешает многим произведениям Кинга быть блевотными высерами. Он не старается, он не разбирается, он не перечитывает толком и не переделывает, он придумывает какие-то идиотские отговорки типа "О, а помните, во второй главе появлялась какая-то неведомая хрень, которая не вписывается во всё дальнейшее повествование? - да. - так вот, никакого объяснения у меня нет, но ведь в мире бывает часто, что никакого объяснения нет." Съели? То-то же. Буду я ради вас чиркать ещё чё-то. В общем, если всё это хорошо знать - там такая халтура, такая дешёвка, вплоть до того, что он не помнит, что в прошлом абзаце писал и всё путает. В общем, этот человек, вероятно, мог бы написать десяток хороших книг, но выбрал написать сотню каких выйдет, и течёт из него, и течёт без остановки на нас всё это. А ещё он дурачок, не вкуривший физику.
Он норкоман прост. Те книги которые он писал чистым - годны, а вмазанным - нестыкующаяся бредятина. Взять например Ловца Снов и 11/22/63. Наркоманская шизофазия и роман десятилетия, 10/10 на кончиках пальцев. Ну реально же, два разных человека писали, даже стиль отличается.
Причем, он сам это даже и не скрывает.
"Томминокеры" вполне годные, хотя когда он их писал, то сидел под кокаинумом настолько плотно, что даже не запомнил, как писал
> Причем, он сам это даже и не скрывает
А зачем ему скрывать твои выдумки?
ты тут про ониэ загворил...про глубокий смысл...вот только какой глубокий смысл в гаремниках?
Да это же непониманиедаун опять заводит любимый форс!
Ебать, адекватная критика на дваче, теперь я видел всё
Кингогоспода и сочувствующие, может мне кто-нибудь пояснить кто дал силу детям из ОНО чтобы они дали пиздячек ОНО ?
Черепаха.
Черепаха сдох во времена когда герои выросли и их похвалил какой-то левый(изначальный) голос. Черепахе было похуй он просто наблюдал за всем происходящим.
Кинг король ужасов!! Читаю последние лет 10, почти все перечитал
Ебать ты долбоеб, брателло, земля те Винни Пухом.
Я думаю Степа был в трипе, когда писал все это. Ему прекрасно дается American Life и короткая проза, а в трансцендентальное он не может, к сожалению.
Сап, кингач!
Я тут новенький. Решил вкатиться в книжную мистику и ужосы. Сегодня в магазине купил "Ночную смену", сборники По и Вашингтона Ирвинга. Хотел ещё Лавкрафта, но решил не пороть горячку.
Направление правильное? Что скажете за ту же Ночную смену?
Я тут новенький. Решил вкатиться в книжную мистику и ужосы. Сегодня в магазине купил "Ночную смену", сборники По и Вашингтона Ирвинга. Хотел ещё Лавкрафта, но решил не пороть горячку.
Направление правильное? Что скажете за ту же Ночную смену?
> Что скажете за ту же Ночную смену?
Норм, верной дорогой идешь
Всем чая. Начал знакомство с Кингом с "11/22/63". Охуенная тема, хоррор составляющей вообще практически нет, цепляет сам сюжет. Вообще уважаю Кинга. У него какое-то простое повествование, но в то же время мысли пиздец какие глубокие. Некоторые моменты надо в школах преподавать. Это интересно и сос мыслом
если зайдёт, то потом планирую Кэрри и Кладбище.
> Кэрри
Лучше "Сияние"
оно интереснее?
Лучше написано
В свое время впечатлил "Мизери" и "Под куполом".
В целом, он сильный автор. Единственно, что он плодовит как свиноматка (это и пугает илитариев) и из-за этого процентов 70 его опусов чистый проходняк. Но лучшие вещи можно считать большой литературой.
В целом, он сильный автор. Единственно, что он плодовит как свиноматка (это и пугает илитариев) и из-за этого процентов 70 его опусов чистый проходняк. Но лучшие вещи можно считать большой литературой.
> лучшие вещи
Список, плез.
Сердца в Атлантиде, Сияние, Оно, Долорес Клейборн, Мизери и некоторые рассказы. Особняком "Темная башня" и примыкающая к ней "Ветер сквозь замочную скаважину".
мимо
Две книги я уже назвал: "Мизери" и "Под куполом".
Ну и вот анон перечислил. Разве что с "Темной башней" не совсем согласен. Мне там только "Стрелок" нравится, как самая атмосферная. Но это вкусовщина
Зеленая миля годнота. Я
Не знаю, постоянное 6-7/10. Вроде довольно качественно, но однообразно и без каких-то моментов, что аж охуеваешь, начинает со временем до тошноты заебывать.
У Кинга хороши маленькие рассказы как "Долгий джонт".
Друзья, а как вам «Дорожные работы»? А «Долгая прогулка»?
И чем же Долорес хороша?
Тем, что я вижу Долорес, как живую. Тем, что это классический реалистический роман без ужастиковых костылей. Просто сильно написан.
"Долорес Клейборн" - ужастик без мистики. Да, реализм, но реализм чрезвычайно жестокий и циничный.
>У Кинга всё на поверхности лежит. Стеб над провинцией, например.
Как тебе сказать. Он над провинцией стебается, но и любит ее. Тот же подход, что был у Марка Твена.
хуета
Отлично, ты представился.
Дальше что?
Вот все нахваливают Мизери, а по описанию это какое-то говно духе попаданцев. Это точно одно из лучших что у него есть?
Стоит ли читать если смотрел фильм?
Стоит. Фильм сильно хуже, полностью утрачен бэкргаунд и объем.
> духе попаданцев
Явно с чем-то путаешь.
Видимо да, читал аннотацию и спасении президента Кеннеди, сейчас перечитал и действительно ошибся.
Кстати, я так понял Кинг ебучий графоман? Я просто терпеть не могу описание всего, постоянно надо напрягать фантазию и представлять всё это не особо важное говно, которое практически никогда не на что не влияет, очень заёбывает. При чём если вырезать эти абзацы, повествование от этого нихуя не потеряет. Вот это нудовство совершенно не нужно, да кого ебёт чем герой позавтракал или как он готовил еду ворча от удовольствия например. Поэтому мне нравится Достоевский, почти нету этого описания мест, или природы на несколько страниц. хотя у него своя графомания, но она специфична и в ней мне приятно увязнуть Когда Роман начинается с описанием какой нибудь природы или о том какая же ахуеная весна в Усть пиздюпинске на десять страниц, сразу дропаю это говно.
Мне Кинг не зайдёт?
Из треда я понял, что самое лучшее у него:
Сияние
Оно
Мизери
Что ещё добавить? Думаю, если понравится, прочитать эти маст хевные книги и в принципе достаточно.
Мне Кинг не зайдёт?
Из треда я понял, что самое лучшее у него:
Сияние
Оно
Мизери
Что ещё добавить? Думаю, если понравится, прочитать эти маст хевные книги и в принципе достаточно.
>Что ещё добавить?
цикл Тёмная башня?
я не читал, но слышал - это его эпический труд.
Лучше не советовать если не читал. Тут в середине треда написали о том какое это говно.
Небольшие рассказы: Крауч энд, Тот, кто хочет выжить, Кадиллак Доллана, Долгий джонт, Последнее дело Амни, Нечто серое. Попробуй это прочитать, если понравится, можно и за большое что-нибудь.
Способный писатель, который пишет ширпотреб. Меня лично в его книгах больше всего выбешивают экскурсы в прошлое для каждого персонажа. Каждый экскурс как целая книга.
> Кстати, я так понял Кинг ебучий графоман?
Ты неправильно понял.
> Я просто терпеть не могу
Вот от этого и плясал бы. Ты не терпишь, а Кинг виноват? Славно.
> описание всего, постоянно надо напрягать фантазию и представлять всё это не особо важное говно, которое практически никогда не на что не влияет
Здесь-то ты и ошибаешься. Все это "не особо важное говно" на самом деле неотъемлемая часть произведения. Это тот самый фон, который создает атмосферу, которую так вожделеют двачеры. Справедливости ради надо сказать, что иногда (особенно в последние годы) он перебарщивает с нею. Но в лучших произведениях у него все в меру. Если убрать это "бесполезное", останется голый сюжет, а литература исчезнет. Будет неинтересно читать "Клатбище дамашних жывотных", потому что без атмосферы останется то, что мы триста тыщ раз видели в ужастиках (со средней оценкой 4.2 на IMDB). Если убрать историю негритянского клуба из "Оно", привычки горожан из "Необходимых вещей", архивные материалы из "Сияния" - да никто этого не станет читать. (Поэтому и фильмы по Кингу проваливаются: из них улетучивается аромат).
Ну Роланд из Гилеада, конечно, тот еще омежка.
>аромат
Пикрелейтед сам придумай
И не подумаю.
Прочитал бессонницу - словно говна поел. Где-то первая треть мне еще понравилась, было интересно узнать, что будет дальше, когда старик не сможет спать. В итоге всё скатилось к магии и волшебству, ну хули, пришлось дочитывать раз начал.
Идея с долгосрочниками супердебильная. Они что, каждому умирающему перерезают хуйню эту, телепортируясь за наносекунды по всему миру, или блять их не трое, но тогда становится бессмысленной отсылка к греческой мифологии.
Про предсказуемый финал я даже не говорю.
Короче, очередная тупая сказка для детей, типа темной башни.
Идея с долгосрочниками супердебильная. Они что, каждому умирающему перерезают хуйню эту, телепортируясь за наносекунды по всему миру, или блять их не трое, но тогда становится бессмысленной отсылка к греческой мифологии.
Про предсказуемый финал я даже не говорю.
Короче, очередная тупая сказка для детей, типа темной башни.
Читал в школе какой-то роман Кинга про экстрасенса, которого в детстве сестра изнасиловала. Больше десяти страниц этого говна выдержать не смог.
Не подскажите что у него хорошего есть из романов, или всё на уровне этого экстрасенса?
Рассказы у него хорошие, но после этой жертвы инцеста у меня травма на всю жизнь.
Не подскажите что у него хорошего есть из романов, или всё на уровне этого экстрасенса?
Рассказы у него хорошие, но после этой жертвы инцеста у меня травма на всю жизнь.
> роман Кинга про экстрасенса, которого в детстве сестра изнасиловала.
Точно Кинга?
Я специально на обложку посмотрел, чтоб имя этого говнюка запомнить и избегать. Потом оказалось что он был автором многих рассказов которые я котровал, такая вот незадача.
Романы Кинга я читал если не все, то большинство. Ничего подобного не помню, так что не могу назвать примеры непохожего. Что до реквеста, то здесь же в треде многократно называли лучшее. Ну, попробуй "Оно", "Сияние" там...
"Мёртвая зона" это.
Да не было там
> в детстве сестра изнасиловала
Конечно, я тоже сразу про него подумал. Но не было. Тонул герой - это да, а сестра? Нет.
Любил Кинга, когда был школьником. Нравились его истории, проработанные персонажи, которых либо любишь, либо ненавидишь. Зелёная миля и Противостояние вообще вершина его творчества. Но с годами понял, что начинаю его ненавидеть. За издевательство над читателем. Этот дед строчил всякую мутное говно, растягивал копеечные сюжеты на километры, лишь бы получить больше денег (больше страниц - больше гешефта). Причём такое наблюдается в романах с конца 80-х годов (хотя есть исключения). Деградация началась после аварии - там по пизде пошла и весьма атмосферная Тёмная башня (3 последних тома при желании можно в один уместить, ибо такой растянутый несусветный пиздец, что...), и говённая История Лизи с трилогии про Билла Ходжесса. Исключение - тот роман про путешествие во времени. В остальном - ёпт твою мать. Последнее что у него читал - Розу Марена. Очередное мутное говно, где даже самая крошечная сцена растянута на десять страниц. Интерес держал только главный злодей, но и в конце Кинг превратил его из жестокого и хладнокровного долбоёба в просто долбоёба с маской на лице которая ещё и мочой воняла. Одно скажу точно - для меня этот писатель помер. Всё самое лучшее у него прочитано и сохранено в памяти, к остальным новым даже прикасаться не буду. Дед не вернётся, а будет клепать пустое однотипное говно пока от него будут тащиться школьницы.
Что думаете насчёт «Сердца в Атлантиде»?
Это "Лицо страха" Кунца, долбоеб.
Охуительное. Особенно повесть с чуваком и его мамой-сан
А я вот нихуя не понял, мне что, придётся наворачивать весь цикл Темной Башни, чтобы понять, кто такой Тед Бротиген, куда его забрали и что это, нахуй, вообще было?
Во! Я же говорил, нет у Кинга такого! Кстати, когда я написал, что
> Все это "не особо важное говно" на самом деле неотъемлемая часть произведения. Это тот самый фон, который создает атмосферу
, хотел привести в пример Кунца. Я мало что читал у него, запомнил только "Сумеречный взгляд". Так вот там первая половина книги как раз такая: полно "необязательных" деталек. И читалось, помню, залпом. А вторая сосредоточилась на действии, и сразу интерес сошел почти на нет.
>чтобы понять, кто такой Тед Бротиген
В Атлантиде же все объясняется. В башне там будет момент с ним, но он абсолютно проходной. Бротиген - телепат, каких похищает Кинг Кримсон, чтобы шатать через их способности Луч, чтобы разъебать нахуй всю вселенную
Ничего там не объясняется. Его забирают низкие люди, Бобби охуевает. Потом другие сюжетные арки, в конце снова упоминание Теда, он намекает, что жив и цел, посылая Бобби перчатку. Бобби и Клэр в ахуе. Конец.
ЧЯДНТ?
Были бы стандартной еботекой, если бы не идиотские политическике взгляды автора. Из-за них вместо персонажей имеем набор истеричных симов разыгрывающих смехотвороную драму самого всратого поколения Америки - туповатых хиппанов-бумеров. Тупое говно типа совкового "Курьера". Нравится только зумерам с "атмосферой" в голове.
Ты без уебищных мемасиков вообще мысль выразить не в состоянии?
Мемасик+говнецо=информация
Таким как ты только так можно что-то в бошку залить. Не обляпайся.
Я тебе, тупому вырожденцу, заделанному по пьяни, повторяю вопрос: ты без уебищных мемасиков вообще мысль выразить не в состоянии?
Сём, ты раз прописался уверенно на доске, то или больше книг читай или меньше руки распускай. Глядишь сратьсо в штаны прекратишь. Твои детские замечания читать уже заебло.
Ясно. Не можешь. Что и требовалось доказать.
Меньше карлика-сноба включай и больше голову. В данном обсуждении эти термины как никогда кстати. Но ты и сабж не читал так что все комменты мимо кассы.
кингофажек
> набор истеричных симов разыгрывающих смехотвороную драму
Эк ты его приложил! С размаху, так что и объяснять тебе ничего не хочется. Покойся с миром.
Напомните пожалуйста произведение/автора. Маленький городок в сша (70ые годы наверное). ГГ путешествует с парком аттракционов на колесах. Становится обладателем умением видеть пришельцев среди людей. Во второй книге шахты. Кстати, если не трудно, напомните и название фильма с похожим сюжетом (только там герой видел инопланетяшек с помощью очков).
"Сияние" Кинга пока читал - чуть не спился.
"Сияние" Кинга пока читал - чуть не спился.
Это Кунц. "Сумеречный взгляд". А фильм - "They live" (переводят по-разному).
Благодарю, мил человек.
Аноны, а кто уже читал Адам Нэвилл "Дом малых тенец"? Говорят очень круто.
Мне вообще не зашло, в отличии от двух предыдущих вещей в серии. Тут он жанрово постарался в другой хоррор, не в триллерный, а в вязкий, как у Кэмпбелла. Но, как по мне, вышло слабо. Хотя Кэмпбелл очень понравился.
>Кэмпбелл
а посоветуй из него - с чем стоит ознакомиться впервые для первого впечатления?
Ценители, посоветуйте, с чего начать читать Кинга? Ни одной книги не читал, только смотрел последнее "Оно", "Шоушенк", "Зеленую милю" и "Мглу".
На русском выходила только Усмешка тьмы, так что кроме нее я ничего и не читал. На западе Кэмпбелл один из столпов хоррора, но у нас Кинг в 90-е просто поглотил весь рынок и закрыл на него вход кому либо еще. Астрель сейчас, несмотря на то, что они под началом корпорации зла и выпускают книги без корректуры и на туалетной бумаге, делают очень крутой дело для быдла, неспособного читать в оригинале (вроде меня). Кэмпбелл, Лиготти, Гифьюн изданы впервые, Эйкман в планах. Я надеюсь что Кэмпбелла и Гифьюна еще будут издавать в серии. Лиготти уже в планах есть второй у них.
ого, я думал кроме Нэвилла читать некого.
Берись сразу за что-нибудь хорошее. Например, "Сияние".
Это не так. Например, фильм Крестный отец и книга. Вообще почти разные. В фильме только 20 процентов книги. Но лучше все таки сначала читать книгу, а не наоборот. Хотя с Крестным Отцом у меня фильм первый был.
Зеленая миля и книга, и фильм отстой. Да и вообще Кинг отстойный писатель. Скучный и унылый до жути. Гг с острым уретритом - вот это крутой персонаж, да... Хренотень такая. Какая-то тупорылая мышка. Нашел, о чем писать.
Этот тред зашкварен. Расходимся.
>Гг с острым уретритом - вот это крутой персонаж, да...
А ты вообще представляешь, чем были инфекционные болезни до открытия антибиотиков, няш?
Прочитал "Чужака". Никаких откровений не обнаружил, все эти мысли мне уже в голову приходили. Наверное, я в душе Стивен Кинг, только очень ленивый.
Прочитал овер 70 тайтлов от 10 до 2к страниц в одном произведении.
Что могу сказать, говно ебаное. Читал из-за задумок, они мне нравились. А пишет он дерьмово, персонажи не раскрыты, драма не передана, ну пиздец короче.
>>Что могу сказать, говно ебаное
Деанон. Сейчас найду твоего батька, переписку с которым ты выложил в тред, и начнём тебя травить.
Дедушке пора на пенсию. Раньше писал годноту, хотя и тогда попадалась лажа. Но было "Сияние", было "Противостояние" - очень тогда зашло, хотя мистическая хуня немного напрягала. Сейчас последнее, что годно - 11 22 63. Остальное кал ебанный, графомания. "Спящих красавиц" или как там - дропнул, The Outsider хоть дослушал, но уже со страницы 20 понял, что будет какой-то мистический демон и вся эта детективная чепуха до задницы.
>Это тот самый фон, который создает атмосферу, которую так вожделеют двачеры. Справедливости ради надо сказать, что иногда (особенно в последние годы) он перебарщивает с нею.
Да он блядь тупо графоманит. Я не думаю, что сейчас он растягивает книги ради бабосов, но он явно увлекается всякой "левой" хуйней, которая ему кажется интересной, но на самом деле это не так. Вот взять того же недавно прочитанного "Чужака". Ладно бы он только расписывал всякие противоречащие друг другу доказательства сохраняя интригу того, что же это на самом деле - какой-то демон подставил невинного чувака или чувак таки виноват. Но нет, меньше чем с половины книги понятно, что это таки демон и дальше идет растянутая история того, как его угандошили. И раз 20 за книгу пара героев на пол страницы объясняют другим героям, что их стоит называть просто по имени и тому подобная муть. Короче, постоянные повторы одного и того же в одной и той же книге. Это не дает никакого бекграунда, никак не раскрывает "мир книги" (как во многих его других произведениях), это не раскрывает персонажей. В жопу Кинга, не буду его больше читать. Лучше бы его тогда тот пьяный водятл насмерть угандошил, мы бы помнили Кинга куда как лучшим писателем и гадали бы, какую еще годноту он мог бы написать. А так он ИРЛ доказал, что может он написать еще, в основном, одно говно и проходняк.
11 22 63 - конформистское говно без сюжета,
>кал ебанный, графомания
и хвалишь ты это сейчас только для того, чтобы типа авторитетно клювом щелкнуть в струе, потому что хомячки эту какаху хвалят, видимо, не читая, и я не знаю, кем надо быть, чтобы хвалить такое скучное и тягостное дерьмище ни о чем. По сравнению с 11 22 63, Под Куполом - роман без малого гениальный. А по сути, после Под Куполом Кинг ничего и не писал годного или значимого.
>дослушал
Ты что, уже читать разучилась, тупорезина?
Долгую прогулку прочел залпом, а пот работы не пробовал, хотя хотел
Аноны, напомните рассказ Стивен Кинга, там очень грязная тачка стояла где-то в глубине района, и она была очень странная, типа, все кто к ней подходил изчезали. Никто ее не замечал, но автор заметил и начал к ней присматриваться. Рассказик вроде, не очень старый.
"Почти как Бьюик"?
Тоже в поиске выпадает это восновном, но похоже, это рассказ 81 миля. Он очень крутой.
81 миля
Это НЕ графомания. Это высочайший уровень профессионализма. Ремесло он отточил дай бог всякому. "Чужак" написан мастерски, но без души. В нем нет безуминки. Поэтому мастерство и виртуозное владение приемами раздражает. Да и сам Кинг не чувствует, когда с ними надо остановиться. То есть, может, и чувствует, но их нечем заменить. В этом и беда: нечем заменить.
Очень часто на обычный вопрос герои отвечают расширенно:
- Во сколько это случилось?
- В шесть двадцать. Я всегда выхожу погулять в шесть двадцать, после вечерних новостей... Их ведет Дженна Барстон, ну, знаете, такая, с кудряшками. Очень обаятельная девушка, я всегда смотрю ее передачи, чтобы только полюбоваться на Дженну. Муж даже смеется, спрашивает, не ошиблась ли я с ориентацией, когда выходила за него замуж? А ведь уже двадцать семь лет вместе. Вот так, двое, в этом доме. Мы переехали сюда в 89-м, когда Джек получил новую работу и только в прошлом году закончили выплаты по ипотеке... Всякое бывало, но мы все пережили. Нам хорошо вдвоем.
Вот в таком духе. Он и раньше так писал, но рядом всегда стоял образ зла, центральная тема, которая направляла и ограничивала. И оттягивала на себя авторское внимание. Поэтому Кинг не злоупотреблял этим приемом. А вот подробностей миру добавлял. Теперь, когда этот прием стал сам по себе, он раздражает. Или вот фигура умолчания, которой Кинг тоже пользуется широко и с размахом.
Том огляделся. Никого. Он притянул Сэма поближе и зашептал:
- Слушай внимательно. Ты должен сделать вот что...
Сэм внимательно слушал.
Что именно сказал Том и что должен сделать Сэм, выяснится через пять страниц. До того читатель должен гадать и - в теории - это должно его увлекать. Кинг точно знает, сколько времени читатель будет увлечен и когда забудет про этот крючок, поэтому с разгадкой особо не затягивает. Но проблема в том, что нет у читателя ОГРОМНОГО любопытства и прием работает так себе. Поэтому Кинг повторяет и повторяет его.
Ладно, лень расписывать. Я привел два примера ремесла, которое Кинг отточил. На самом деле их гораздо больше, только писать скучно - как скучно читать, когда кружева мистер Кинг плетет мастерски, а вот вокруг чего он их плетет, можно назвать двумя словами: так себе.
Кинг отличный рассказчик и отвратный романист.
Почти все его романы единое клише из хорошей затравки, нудной истории бросившего пить алкаша, коего били в детстве и печальной судьбы девочки со бзиком на фоне штата Мэн, что не удивительно, смотря на количество им написанного - все просто, он придумывает хорошую идею, и раздувает водой до невероятных размеров - мастерски льет воду. Даже хорошие произведения, типа Мэзери или Бегущий человек - переполнены ненужной водой.
А вот как рассказчик он гениален, если берется за короткую повесть, тоже имеет успех - "Баллада о гибкой пули", "Salems Lot" и т.д., шедевры.
Конечно понятно, от чего он пишет "простыни" - ради бабла, но во вред своему таланту и искусству (жанру) в целом.
Про "последнюю ступеньку лестницы" - тоже классно вышло.
Фантаст Кинг отличный - но черт возьми - НЕ ТОЛСТОЙ - не может он в объем - вот никак,
вернее, могет, но дерьмо получается - тут вся гениальность пропадает, в этих потоках воды ...
жаль, очень жаль, для меня.
"Низкие люди в желтых плащах" - тоже лютое дермище без смысла.
НО "1922" - нормальный объем, нормальное произведение.
Все дело в желании срубить бабос на кол-ве страниц.
Толсто, пошёл на хуй.
Четыре сезона просто топовый сборник
Только что прочел "Чужака". Чет говнина какая-то. Процентов 60 текста - сплошная вода.
Поначалу вроде и интересно это "расследование", хотя уже с допроса Болтона становится понятно в чем дело, а с появлением Эль Кукана все как-то по пизде идет.
И я не пойму почему Кинг считается мастером ужасов, читал у него "Противостояние", "Ярость", трилогию про Ходжеса, "11/22/63", "Зеленую милю" и не увидел там хоррора от слова вообще. Может мне не те вещи попадались?
Поначалу вроде и интересно это "расследование", хотя уже с допроса Болтона становится понятно в чем дело, а с появлением Эль Кукана все как-то по пизде идет.
И я не пойму почему Кинг считается мастером ужасов, читал у него "Противостояние", "Ярость", трилогию про Ходжеса, "11/22/63", "Зеленую милю" и не увидел там хоррора от слова вообще. Может мне не те вещи попадались?
А, забыл еще сказать, что в "Чужаке" какой-то пиздец с диалогами, особенно это видно по диалогам Дженни и Ральфа - какой-то разговор умственно отсталых, ну или что-то уровня пародийных ситкомов.
>И я не пойму почему Кинг считается мастером ужасов
Потому что если так написать на книжке, то гои охотнее покупают.
> Может мне не те вещи попадались?
Именно.
И не говори. Только что тоже прочитал эту хуйню. Наверное, самое жалко поделие Кинга. Тупые диалоги, тупой сюжет, который абсолютно нераскрыт. Сотни страниц интриг, преследований страшного могучего злодея, а потом что? А потом чокнутая пизда убивает этого монстра носком блять.
И это литература?
Вообще эта книга показалась мне более тупой и примитивной калькой "Оно". Только место действия перенесено с новоанглийского мухосранска в мухосранском на среднем западе, вместо детей - взрослые,, а вместо ОНО эль куко.
А это вообще нормально - десятилетиями сидеть на двух стульях ужасы\современная проза и оттяпывать целые шкафы (!) в магазинах в местах, по сути неподходящих по жанру, под свои книженции? Как-то хитрожопо, тебя наебывают, а ты же себя и дураком чувствуешь, что не разглядел ужасы.
Я вообще хз как можно вызвать ужас с помощью литературы. В кино есть и саунд и различные приемы вроде наезжающей на угол камеры в малхолланд драйв. Хоть там и скример, но волноваться начинаешь от самой ситуации, ожидания увидеть что за углом.
Просто ты сантехник без воображения.
А разве МАСТЕР УЖАСОВ не должен пугать даже самых тупых сантехников?
Опять это говно вылезло. Харкнул в Сринга и поссал на его почитателей старше 16 лет.
>Опять это говно вылезло
Ну так скройся, нахуя вылазишь-то?
Ух ты, говорящее говно. Что только не увидишь в треде калового короля!
Тред не читал, но скажи что такой проработки персонажей и описания личных переживаний мало у кого встретишь, большинства "великих писателей" все сводится к "пошли туда, солнце на закате рассвело, сделали то", из аналогов только достоевское преступление и наказание, чего только стоит описание сна с забиванием кнутом лошади, у Кинга похожее погружение было в Сиянии, так алкоголизм не описывал ещё никто.
Ну нужен некий опыт, чтобы понять насколько он мастерски и точно описал процесс скатывания с катушек по синеве + семья.
Слава Богу, такой опыт есть не у всех.
Сейчас читаю его сборники рассказов. Какая же годнота попадается. Как правило, в этих рассказах мистики и фантастики минимум.
Цикл ТБ годен. Остальное по-разному. Например я прочел давно томминокеров, но щас наверно не взялся бы даже. Хотя хз.
Книга про кеннеди достала унылостью где-то с середины. Однако читал отрывок из самой последней книги (про двойника). Вроде вполне прилично.
ФОЛКНЕР
О
Л
К
Н
Е
Р
Я великий кингоценитель. Но "Спящие красавицы" дропнул буквально на второй главе. Попробую заново.
Ты это я! И тоже в 2007...
>так алкоголизм не описывал ещё никто.
А мне в Головлевых понравилось, такая-то безысходность, даже Федор Михалыч померк.
Очень зашел ход с просветлением через алкоголизм. Это просто охуенно.
Если российский писатель начнет описывать бытовые подробности, пейзаж и судьбы персонажей, ты первый взвоешь о том, что книга утонула в подробностях, что вся эта чернуха на хуй никому не сдалась и т.д.
И правильно, мы же в России живем, и без писателей знаем что да как, а тут описывается швятая пиндосия, в которой большинству никогда не побывать.
> Если российский писатель начнет описывать бытовые подробности, пейзаж и судьбы персонажей
Так, как Кинг - не начнет. Писалка у российского писателя не выросла.
>величайший писатель нашего времени
>на фото не Пелевин
>на фото не Пелевин
Любишь вчерашние новости и тухлые мемасы в пересказе для посетителей Одноклассников?
Хуй с ними с российскими, может подскажешь китайских, немецких, французских? Или Кинг один на троне твоего говноедства?
Иногда каким-то образом эта его вода работает ему в плюс. Ну вот в "Кладбище", но затем мне попадались какие-то другие вещи, вроде "Талисмана", или там какая-то херь, где в городок приходит НЁХ в виде полицейского, что ли, и принимается нагибать все живое - ну это пиздец нудятина.
Всё же, каждому своё говно жрать нравится. Вот лично мне такие описания нравятся, а вот Чехова с его невозможно краткой краткостью я не люблю. Просто не успеваю банально проникнуться персонажами, обстановкой, атмосферой и т.п.
Малаца
Вода – это ещё ничего. Я пытался в «Противостояние» в оригинале и очумел от бесконечных отсылок к американской культуре конца 80-х. Какие-то политики, медийные персоны, актеры, спортсмены, фильмы, песни, названия фастфудовских забегаловок, газировки, жвачки, модели машин, вымершие бренды, скандальчики из желтой прессы, всякая, в общем, ерунда, о которой и американцы уже не помнят, наверное. В переводе, слава Богу, это все опущено.
Согласен про Чехова.
Вот ты и попалась малолетка.
Хуя пидорашка подорвалась, любо-дорого
>пук
Смачно ты обосрался, мань.
Аналогично
Дак сам Кинг и говорит- что его романы- литературный фастфуд, погугли.
Блейз неверни, охуеешь.
Я блядь читал его все детство, сука, прочитал почти ВСЕ его книги до 2005 где-то года. И скажу я вам, я элитный говноед, но книги у него реально не про "ужастики", а про персонажей и ситуации. Есть, конечно, и говно, например, последние книги цикла темная башня. А так то кинг великий, пофапал.
Да идиты нахуй, блядь, персонажи у кинга охуенно раскрыты всегда.
Перснажи у него картонные, не пизди тут нам. В большинстве своем. Но его сила не в этом. А в том что может создавать очень сильные образы, чуть ли не из подсознания хватать, которые перевешивают его картон и в целом графоманский стиль с кучей воды. Тот же ебаный клоун в канализации, он, сука, на века. А так Кинг сам свои книги честно с гамбургерами сравнивал, охуенный дядька, конечно.
>Перснажи у него картонные, не пизди тут нам
Сам не пизди, нормальные у него персонажи. Тот же Джек в "Сиянии" довольно неоднозначно устроен. Дети в "Оно" тоже убедительные. Долорес Клейборн так вообще одна из самых колоритных бабулек в литературе.
>А так Кинг сам свои книги честно с гамбургерами сравнивал, охуенный дядька, конечно.
"I am the literary equivalent of a Big Mac and fries", да.
У Кинга есть один психологический момент, который я запомнил на всю жизнь.
Маньяк/нех/бухой пидор говорят: Выходи! Я тебя ВИЖУ!
И гг - выходит, потому что не может сопротивляться такой хуйне. ИРЛ, кстати, проверено, так оно и есть.
Меня так отчим пиздил за провинности.
Я ЗНАЮ
и пиздит ногами-руками
>11/22/63 вообще охуенная книга.
Там сериал кстати по ней сняли. Книгу не читал, сериал пиздецки странный конечно, не сказал бы что прям говно, досмотрел на одном дыхании, но какое это отношение к ужасам имеет? Хотя мб и оригинал был не ужасами вообще.
А Зеленую Милю смотрел?
А Побег из Шоушенка?
А Сердца в Атлантиде?
Что почитать у Кинга короткое и максимально лавкрафтианское?
"Крауч-Энд".
"Плот".
А что у Кинга самое кинговское? Максимально оригинально, без графомании.
Графомания - это уже сама по себе кинговская вещь, лол.
Но ответ на твой вопрос самый простой - его сборники рассказов. Многие (и я в том числе) считают, что он выражается в короткой прозе лучше, чем растекается в длинной. Не успевают заебать своей короткостью, и их много и на любой вкус.
Этот прав.
Если нужна американская бытовуха, то нахрен Стивен Кинг со своей хренотой для хороших продаж?
Альтернативы?
Серия "Альтернатива", конечно же.
а я дропнул оно на середине, а потом узнал, что там есть цп сцена и пытался опять прочесть, но потом снова дропнул
Пиздец. Полный.
Прочитал на днях Чужака. Завязка сюжета очень неплоха, прям интересно, но вот развязка когда узнаёшь что это просто сказочный мучачос всех убивал, то как то фигово на душе от такого слива.
>то там есть цп сцена и пытался опять прочесть
Не стоит того. Написано убого. У Кинга сцены секса вообще не получаются, совсем. Возможно потому что он омежка, и ему никто кроме страшной жены Табиты и не давал.
Физкульт-привет!
Всегда как в первый раз
>Его книги совсем о другом
о чем?
Кинг, в первую очередь, писатель-гуманист. Ему интересен самый обычный американец во всех своих проявлениях. Хороших, плохих - каких угодно. Столкновение этого американца со сверхъестественным ужасом или вполне объяснимым ужасом, то есть когда этого американца начал клевать в жопу жареный петух - в том числе.
Его короткие рассказы, среди которых попадаются очень реалистичные и жесткие. "Карниз", например.
Посоветуйте у него что-нибудь а-ля Туман, с агрессивной средой и группой людей. Регуляторов, Лангольеров не надо
И ещё плес посоветуйте, кто знает, с чего у него на английском начать, что попроще написано? Рассказы лучше пойдут, чем крупная форма?
Противостояние.
Дорожные Работы, про крах личности. Куджо, про крах семьи.
Как же жидко я обпаланикнулся.
Сап букач, планирую начать читать Кинга , и для начала хотел бы у вас узнать в каком издании лучше брать, Король на все времена или Темная Башня,какие у них различия и прочие подводные, ну и собственно с чего начать?
У тёмной башни бумага лучше.
А что на счет обложки? слышал что у кого то издания она облазит быстро, вроде бы у темной башни позолота быстро отходит.
Позолота действительно быстро отходит, поэтому можешь её либо замазать бесцветным лаком, либо читать дедовским методом, завернув книгу в старую газету, лол.
Вообще по обложкам лично мне нравится Король на все времена, хотя и там слово КИНГ вдавленное и с краской, которая тоже быстро отходит. Ну а из плюсов - Король на все времена дешевле.
Тэк!
Какая же хуйня трилогия про мистера мерседеса.
Долгая прогулка годнота до последней главы, на ней Кинг уже походу выдохся и чуть ли не бездарно слил концовку, фмг поймешь, ГГ просто сошел с ума от истощения или понял какую-то Глубинную Суть™.
Просто сошел с ума. И в итоге главный приз не значил для него ничего. Такова великая подъебка. Не вижу бездарно слитой концовки.
Тем более, что концовка - это не главное. Сам маэстро об этом писал. Читать нужно не ради концовки, а ради процесса.
.
Как по хлебным крошкам. И почему я с готовностью их подбираю и кладу в рот. Прямо с земли. А вдруг вместо крошки я ухвачу из грязюки кусочек счастья? Как глупо так думать.
Я почему-то опасаюсь оставаться с тобой наедине.
>И почему я с готовностью их подбираю и кладу в рот.
Кто бы мне объяснил, зачем я делаю это. Разве мы создаём эти треды не для того, чтобы привлечь к себе внимание? Но о каком внимании может идти речь здесь, в подполье? Но я внезапно ощутил приступ филантропии и решил спасти всех этих несчастных аватарок, которые так близко подлетели к огню и опалили себе крылья - разумеется, из-за меня.
Иногда лучше просто подчиниться судьбе.
>Я почему-то опасаюсь оставаться с тобой наедине.
Почему?? Боишься, что когда время придет со мной в форточку выдует все твои секреты? Или что мы разговоримся, пролетит время, ты уснешь, а я тебе ночью член откушу? Одно из двух. Но если третье, тогда это иррациональное.
>Кто бы мне объяснил, зачем я делаю это.
Ты не так понял мои слова о крохах (которые не так понять довольно сложно, на самом деле).
>Разве мы создаём эти треды не для того, чтобы привлечь к себе внимание?
Ты ради этого создал тот тред сегодня, для простого внимания?
>Но я внезапно ощутил приступ филантропии и решил спасти всех этих несчастных аватарок, которые так близко подлетели к огню и опалили себе крылья - разумеется, из-за меня
Как благородно! Не поверил ни слову!
>Почему?? Боишься, что когда время придет со мной в форточку выдует все твои секреты?
Кисик, да у меня секретов столько, что меня распирает от них, как труп утопленника...
>Или что мы разговоримся, пролетит время, ты уснешь, а я тебе ночью член откушу? Одно из двух. Но если третье, тогда это иррациональное.
Боюсь нарушить размеренный такт и съехать со стройных рельс сценария в чистое поле - с колдобинами и рытвинами. Ну просто представь - осень, поле, туман. Почерневшие былинки. И медленно, пыхтя и выплёвывая клубы пара, проплывает огромный, старомодный паровоз... Ну совсем сюрреализм же.
>Ты не так понял мои слова о крохах (которые не так понять довольно сложно, на самом деле).
Прекрасно понял, кисик.
>Ты ради этого создал тот тред сегодня, для простого внимания?
Изначально - хотел привлечь внимание конкретного человека. Потом я понял, что это мой арт-объект сегодня. Вон и люди собрались к камину... Жаль было выгонять их всех под дождь. Но для чего ещё создаются такие треды с картинками?
>Как благородно! Не поверил ни слову!
Ты делаешь из меня негодяя!
>Кисик, да у меня секретов столько, что меня распирает от них, как труп утопленника...
Не будет безмерным нахальством если я скажу, что хочу знать их все? У этих секретов есть цена, сисик? Мы с тобой сможем договориться?
>Боюсь нарушить размеренный такт и съехать со стройных рельс сценария в чистое поле - с колдобинами и рытвинами. Ну просто представь - осень, поле, туман. Почерневшие былинки. И медленно, пыхтя и выплёвывая клубы пара, проплывает огромный, старомодный паровоз... Ну совсем сюрреализм же.
Ну всегда можно изменить сценарий, если обладаешь желанием и определенной гибкостью. Пропущу мимо ушей, что ты назвал меня огромным старомодным паровозом. Осень, поле, туман, но ты не грустный. В чем же тогда состоял тот строго выверенный сценарий, если не секрет? Обещаю не пыхтеть, только слушать и внимать.
>Изначально - хотел привлечь внимание конкретного человека. Потом я понял, что это мой арт-объект сегодня. Вон и люди собрались к камину... Жаль было выгонять их всех под дождь. Но для чего ещё создаются такие треды с картинками?
Я сам сразу понял, что твой тред, это тред настроения. А если для конкретного человека, то, скорей всего, этим настроением ты делился честно. Я бы даже рискнул судить о твоем внутреннем мире по тем картинкам, хотя и с опаской, ведь у аватарок, как ты знаешь, всегда две правды, одна аккурат под другой. Так что есть целых 50 процентов, что этот человек для тебя действительно что-то значит. Остальные 50, что это были пустые картинки из гугла.
>Ты делаешь из меня негодяя!
Да ты просто боишься потерять лицо!
>Не будет безмерным нахальством если я скажу, что хочу знать их все? У этих секретов есть цена, сисик? Мы с тобой сможем договориться?
Си... дрожащим голосом Сисик?! В-всё. Ты пробил дно. Как... К-как ты мог? Как ты можешь вот просто брать и насиловать мои слова и предложения, выворачивая их наизнанку, искажая смысл, играя с ними?
>Ну всегда можно изменить сценарий, если обладаешь желанием и определенной гибкостью. Пропущу мимо ушей, что ты назвал меня огромным старомодным паровозом.
Нет, просто ты пробрался в кабинку машиниста, нагло пристроился сзади меня и правишь, куда хочешь. А я лишь смотрю, как твои руки распоряжаются всеми этими рычагами, колёсиками... периодически трогают мой зад... и ничего не могу с этим поделать. Просто откинулся назад, опёршись о тебя спиной, и смотрю сквозь ресницы в туман.
>Осень, поле, туман, но ты не грустный. В чем же тогда состоял тот строго выверенный сценарий, если не секрет? Обещаю не пыхтеть, только слушать и внимать.
Я же говорю - хотел поймать одного человечка. А в итоге ты поймал меня. Снова.
И я не грустный, я сонный.
>Так что есть целых 50 процентов, что этот человек для тебя действительно что-то значит. Остальные 50, что это были пустые картинки из гугла.
Шерлок, я не хочу распалять твою ревность, поэтому предположим, что я взял их все из гугла.
>Да ты просто боишься потерять лицо!
Перед тобой? Это было бы даже сексуально.
Господи, зачем - я же споткнулся, ух моя ноженька...
Впрочем, я не буду ждать, пока этот паровоз сверзнится со скалы - пускай он лучше так и скользит в туманную бесконечность... Может быть, я даже буду периодически подсаживать сюда мёртвых аватарок, забаненных в /b/.
Есть мнение что банят только лузеров. У тебя есть бан в б?
Банят самых красивых и молодых. Самый сок интеллигенции.
Лучшая эпитафия мне
>Каково это, развидеть человека? Вот был он, присутствовал, заполнял собой некое пространство, так явно, как только может себе позволить. От этого человека могло исходить тепло, запах, своим бытием человек влиял на пространство, а вы могли чувствовать это влияние (это тепло, это запах) и по влиянию этому определять человека, выделять из размытой массы, какой видит окружение наш мозг на самом деле, и тогда выстраивались когнитивные мостики в ваших головах и приходило вам на ум, что силует в этой массе не просто предмет, он живой. Он смотрит и переживает, он дышит и те вздохи, возможно, не просто вздохи на самом деле, но слова, обращенные к вам. Человека нельзя просто развидеть, его нужно расслышать, оградиться от его тепла, возвести мысленую преграду, в защиту от его слов. И человек не человек больше, он стал предметом, фоном для других, более ярких раздражителей вашего мира. Все, что вам осталось, это пройти мимо.
>Каково это, развидеть человека? Вот был он, присутствовал, заполнял собой некое пространство, так явно, как только может себе позволить. От этого человека могло исходить тепло, запах, своим бытием человек влиял на пространство, а вы могли чувствовать это влияние (это тепло, это запах) и по влиянию этому определять человека, выделять из размытой массы, какой видит окружение наш мозг на самом деле, и тогда выстраивались когнитивные мостики в ваших головах и приходило вам на ум, что силует в этой массе не просто предмет, он живой. Он смотрит и переживает, он дышит и те вздохи, возможно, не просто вздохи на самом деле, но слова, обращенные к вам. Человека нельзя просто развидеть, его нужно расслышать, оградиться от его тепла, возвести мысленую преграду, в защиту от его слов. И человек не человек больше, он стал предметом, фоном для других, более ярких раздражителей вашего мира. Все, что вам осталось, это пройти мимо.
Почему? Красиво же. Мне это написала мёртвая Алиса в /b/ - перед тем, как её снова убили.
Ах доверие, этот камень преткновения всех аватарок. Вам бы по конфам сидеть, или под трипами, да в лицо друг друга знать, чтобы тени чужие не мерещились. Можно я не буду поднимать все архивы на предмет Кисика, а ты мне скажешь, кого имеешь ввиду? Потому что ты промахнулся. Немудрено, уставился в тень, а кто там ее отбрасывает, дело десятое. Ладно, я же так, языком почесать. Понимаю, вам аватаркам претят новые знакомства, вам угоднее ваши призраки, они и поближе и познакомее и звенят они своими цепями с ключиками от ваших же дверей, им не нужно ничего рассказывать.
>Шерлок, я не хочу распалять твою ревность, поэтому предположим, что я взял их все из гугла.
К кому тебя ревновать, лапа, тут только мы вдвоем. Остальное где-то там у вас.
Было занятно Вас знать. Не держи зла.
Нет, Кек(и)сик, я не промахнулся. С тобой просто невозможно промахнуться - твоей адский венец просвечивает даже сквозь мантию невидимости, так неаккуратно натянутую кверху ногами.
>Было занятно Вас знать. Не держи зла.
За что? Было весело. Будет весело...
Удивительные навыки самовнушения. Но с зернышком сомнения, да? Иначе зачем тебе выговаривать мне мое же имя по буквам, будто я его забыл. А почта у тебя моя сохранилась? Давай ты мне напишешь и мы обсудим твое нездоровое влечение ко мне?
>не грущу
Ну плиз. Надеюсь, ты не из тез, кому просто кажется постыдной сама идея грусти.
>Давай ты мне напишешь и мы обсудим твое нездоровое влечение ко мне?
Давай нет. :Р У нас уже есть книга, где мы главные герои - не нужно тут кроссоверы устраивать.
Я никого не убеждаю, просто называю людей и вещи своими именами. И ты уже попрощался, кстати. Шляпу забыл?
>Ну плиз. Надеюсь, ты не из тез, кому просто кажется постыдной сама идея грусти.
Нет, мне просто не грустно.
Просто признайся, что почту забыл или выбросил, ага.
>И ты уже попрощался, кстати. Шляпу забыл?
Забыл ее на твоей голове. А ты рычишь тут, страшно снимать. Пойду без шляпы и застужу голову, а тебе будет стыдно.
>Нет, мне просто не грустно.
Тебе грустно и все. Я просто называю вещи своими именами.
>Просто признайся, что почту забыл или выбросил, ага.
Нет. Выставил на продажу. Лот "почта кекса".
Уйди, привидение!
>Забыл ее на твоей голове. А ты рычишь тут, страшно снимать. Пойду без шляпы и застужу голову, а тебе будет стыдно.
Ну так поймай.
https://www.youtube.com/watch?v=WeDg8n8tVZc
Один животворящий лик Харли изгоняет всех бесплотных и безаватарочных касперов.
Эту мордашку впору использовать для привлечения оных.
Метким броском посылаю дротик прямо в лоб "лику".
Личность в красно-черном трико утаскивает труп кекса со сцены за ноги.
И что у вас у всех за одержимость кексом? Может, вас с Кирой в одну палату положить, вскрыть черепную коробочку и подергать за нервные окончания?
Не надо так с Кирочкой, он у нас очень нежный мальчик, тонко организованный. Вот ты его сейчас расстроишь, а утешать кто будет? Известно кто - я. Глазки вытри, носик высморкай, в лобик поцелуй... Это ж целая наука. Ты лучше скажи, солнце - что ты забыл в этом треде, когда все главные актеры (ну почти) уже разбежались по гримеркам?
Поссать встал, заблудился, зашёл за кулисы, и, похоже, нашёл не худший мочеприёмник в твоём лице.
Как жаль, а я думал, ты за автографом пришел! Ну так уж и быть, давай, наполним баночку. Ох, приятель - у меня для тебя плохие новости. У тебя рак. А я ведь говорил твоей маме, чтобы не давала тебе ебаться с уличными псами, но ты ее все равно не слушал.
Кекс скромно делает вид, что ему нужно что-то вскрывать чтобы играть на нервах.
Кстати, сегодня кушал чудесный кекс, воздушный и с нотками ванили.
>бесстыдная эмма без куклоскрипта
>кекс
Ньюфаг совсем уже непуганый пошел...
>кекс
Ньюфаг совсем уже непуганый пошел...
>бесстыдная
Что.
>эмма без куклоскрипта
Ох, ну простите - а еще я трусики забыл надеть, думал, все свои, потерпите.
>Глазки вытри, носик высморкай, в лобик поцелуй...
Буду представлять перед сном, обнимая одеялко. Уже представляю.
Буду представлять перед сном, обнимая одеялко. Уже представляю.
>трусики забыл надеть
так а как теперь с этим спать??????
так а как теперь с этим спать??????
>так а как теперь с этим спать??????
Разумеется, в обнимку с трусиками
Но так можно перевозбудиться и... И... Сам не заметишь, как... Или даже как-то по привычке н-натянуть, и тогда уж точно... >.<
>Или даже как-то по привычке н-натянуть, и тогда уж точно... >.<
Что ты там натягивать собрался, натягивальщик ты мой? Улыбку разве что - милую и бесхитростную. Кира нас обоих натянет, когда увидит, во что мы его тред превратили.
Оу, ладно, улыбаемся и машем!
И тред не его, а, судя по оп-посту, какого-то писаки "нелепых ужастиков" и "растянутой нудятины", где "половину книги не понимают"... Хмм, может поэтому ночной перекат из /б так плавно прошел. (shots fired)
Легко же ты сдаешься. Но я понимаю - все мы мальчики милые, благовоспитанные, ручки зажмем между коленок и держим, стесняемся. Могу ли я, такой слабый и уязвимый, винить в чем-то тебя - сильного и красивого Харли? Конечно, нет. Поэтому "улыбаемся и машем", смахивая горькие слезы...
>Легко же ты сдаешься.
Кексу очень хочется чтобы Харли смело и в любом месте натягивал все, что ему дают, не боясь быть застуканным? И он считает что для этого можно сильно не париться и просто взять на слабо?
>мальчики милые, благовоспитанные, ручки зажмем между коленок и держим, стесняемся
Merci. Делает révérence, опустив глазки в пол. шучу, не в пол, скромный взгляд целомудренно скользит от коленок до лодыжек
>Могу ли я, такой слабый и уязвимый, винить в чем-то тебя - сильного и красивого Харли? Конечно, нет. Поэтому "улыбаемся и машем", смахивая горькие слезы...
Все это не совсем понятно. Понятно только что перед нами типичный Кекс в осенней окраске. С помощью нытья, дорожек из конфет и мелькания нарядной осенней шкурки среди кустов он заманивает прекрасных юношей в лесную чащу, где те вынуждены находиться до зимнего солнцестояния. Там они подвергаются ужасному обращению: бедняги вынуждены дарить мучителю теплые носочки, таскать какао в кровать и делать сборки на скайрим и фолаут по 200 модов, причем за каждый вылет их ждут наказания чудовищной извращенности. Своего пика разнузданные игрища достигают на хэллоуин, впрочем, когда рассказ приближается лишь к подготовке шабаша, немногие выжившие замолкают, оставляя сердца содрогаться, представляя степень нравственного падения.
Что может происходить на букаче? Пишем книги, истории, сами отыгрываем в них диалоги. Только в конце всегда один из персонажей убивает другого.
А теперь съебал из этого треда нахуй, выблядок.
>Кексу очень хочется чтобы Харли смело и в любом месте натягивал все, что ему дают, не боясь быть застуканным? И он считает что для этого можно сильно не париться и просто взять на слабо?
Ах, милый Харли. Мне кажется, ты очень одинок, и тянешься, пытаешься поймать своей теплой мордашкой последние лучики осеннего солнца. Того ли ты выбрал? У меня ладошки холодные и колючие, а от моего взгляда вянут цветы - спроси любого. Могу ли я дать тебе то, чего ты желаешь? Я-то, допустим, могу - могу хотя бы попытаться. Попробовать. Но для этого нужно доверие и откровенность, причем с обеих сторон. Процесс долгий, мучительный - как медленный танец по битым стеклам. Но что делать, если ласковый котенок так и норовит убежать, не давшись в руки? Если тебе нужен охотник, взгляни на Киру - вот уж кто не церемонится со своими мотыльками, просто берет за руку нужного и уводит за собой. Мне эти брачные игры неведомы, не понимаю я их. Могу улыбнуться, посидеть на коленках, подержать за член. Хочешь большего - и этого найдется у нас при лучшем раскладе. Но, пожалуйста, не заставляй меня примерять чужие образы и паттерны поведения.
>С помощью нытья, дорожек из конфет и мелькания нарядной осенней шкурки среди кустов он заманивает прекрасных юношей в лесную чащу, где те вынуждены находиться до зимнего солнцестояния. Там они подвергаются ужасному обращению: бедняги вынуждены дарить мучителю теплые носочки, таскать какао в кровать и делать сборки на скайрим и фолаут по 200 модов, причем за каждый вылет их ждут наказания чудовищной извращенности. Своего пика разнузданные игрища достигают на хэллоуин, впрочем, когда рассказ приближается лишь к подготовке шабаша, немногие выжившие замолкают, оставляя сердца содрогаться, представляя степень нравственного падения.
Чарующие, романтичные и в то же время пугающие образы глубокой кексозависимости. Однако, что-то заставляет меня завороженно слушать, поудобнее устроившись на своем осеннем троне из плюща на подстилке из дубовых листьев. И прикрывая ярко-алые губы, тронутые сладкой улыбкой. Я словно смотрю на себя со стороны - твоими глазами. Испытываю восхищение, испуг, возбуждение, хочу растормошить, сказать "Это не я!", привести в чувство. Но вместо этого - просто наблюдаю, как твое несчастное, терзаемое сознание заполняют эти туманные, разрушительные видения. Вот только не совсем понятно... в том месте, где "выжившие замолкают". Access denied? Как подсмотреть? Только не говори, что мне придется оформить подписку на зимнюю коллекцию твоих ножек в чулочках.
Я бы вылечил тебя, чтобы ты, бедный, не мучился - но в моем распоряжении только горячие поцелуи в лоб и десять теплых пальчиков для массажа. Боюсь, этого не хватит для избавления от тяжелых психических расстройств.
К сожалению, его читают в подростковом возрасте в основном. Видят нелепые ужастики и половину книги не понимают, считают растянутой нудятиной.
Как раз хоррор-составляющая у него слабая. Его книги совсем о другом.
Есть ли на букаче ценители? Или тут только илитарии-снобы?