Положительное отношение к какому ряду писателей выдает в человеке полного человека с плохим вкусом, либо просто того, кто в литературе крайне плохо разбирается?
Если в у человека списке "любимых" писателей большинство составляют иностранцы, то этот человек не в состоянии оценить хороший художественный текст.
Дело в том, что переводы худлита в СССР и РФ (впрочем, и в других странах тоже) - очень низкого качества и соотносятся с оригиналом как классическая музыка с жанром "кроссовер".
Двачую этого пиздец. Если живешь в рашке, говоришь на русском и не читаешь русскую литературу, то это пиздец, можешь не позорится со своим мнением и дальше читать только наклейки на флакончиках.
Назови своих любимых писателей.
Я даже не удивлён, что ты любишь аниме.
Опять наброс для любителей поделить мир на достойных и недостойных.
ПозоритЬся, быдло.
Мимо не переносящий русскую литературу, воспитывающую рабов и дегенератоа
>воспитывающую рабов и дегенератоа
Что ты имеешь ввиду под своими словами?
Видишь ли, твое мнение о социальных эффектах книг тут иррелевантно, речь вовсе не об этом. Но, конечно, подрыв достаточно показательный.
Что делать: позоритЬся. Я знаю правило, если бы и не знал, это можно было бы исправить, в отличии от хуевого вкуса. Хотя, ты все равно троллишь, это же каким долбоебом нужно быть, чтобы не любить ахуенную русскую классику.
>в отличии от
Ладно, ты победил, сажа ; -(
>полного человека с плохим вкусом
>ввиду
Сейчас бы сказал тебе, что ввёл за щеку, но не буду.
Ну, смотри. Русская литература - важная, если не главная, составляющая нашей культуры. Так или иначе люди вроде нас, только талантливые, создавали эту литературу, которая, в свою очередь, заложила нашу ментальность, паттерны поведения.
А теперь оглядывается назад... Упс, Российская Империя с крестьянами в положении американских негров. Ой, советский союз с гулагами,коммунизмом, большеаиками, нищим населением, радующимся за ракеты. Ах,а дальше Российская Федерация - банановая республика с царьком.
Да не, какое это имеет отношение к литературе?
Прямое. Прямое отношение.
Скажи мне, что принимая мировоззрения Достоевского, Толстого, Горького, Солженицина или прочих сотворить что-то иное, как не бывший, настоящий и будущий пиздец? Сомневаюсь.
Русские классики формировали цивилизацию, что потерпела сокрушительный крах и сожрала сама себя. Спасибо всем этим тварям: картежнику-христианину, графу куколду, коммибляди богачу и обосравшемуся обустраивателю.
>заложила нашу ментальность,
В ломбард? Может основы нашей ментальности?
>А теперь оглядывается назад
Кто?
>гулагами,коммунизмом
>большеаиками
>радующимся за ракеты
Это как говорить за новости?
>Ах,а
>что принимая
Там вставная конструкция
Я думал, ты аргументы приведешь, а ты жиденько обкакался. Если ты хуево живешь и у тебя пиздец кругом, это не вина Толстого. Я, например, себя вполне нормально чувствую, хорошо живу, кушаю и крепко сплю.
>Может основы нашей ментальности?
А здесь запятая не нужна?
Я заложил за эту ошибку, братан, можешь успокоится.
или даже не успокоится, а остудится.
Ну, лук. Американская литература - импотант, иф нот главная, составляющая оф аур калча. Так или иначе пипл вроде ас, только талантливые, создавали зыс литературу, вич, в свою очередь, заложила нашу ментальность, паттерны поведения.
А теперь летс лук бэк... Упс, Саузерн Стэйтс с африкн-американс в положении рашн серфс. Йайкс, Реканстракшн с геноцидом найтив эмериканс, капитализмом, ККК, нищим населением, радующимся за роббер бэронс. Ах, а дальше Юнайтед Стэйтс - лэйт стэйдж капитаслист олигархия.
Да ноу, какое это имеет релэйшн к литературе?
Дайрект. Дайрект отношение.
Телл ми, что принимая мировоззрения По, Торо, Фолкнера, Рэнд или азерс сотворить самсин иное, как не бывший, настоящий и фьюча пиздец? Даут.
Амиркэн классики формировали цивилизацию, что терпит сокрушительный фэйл и жрет эврисин араунд ит. Спасибо всем этим скам: бешеному рэйситу, коммибляди-индивидуалисту, алкашу-куколду и обосравшейся анкапке.
Сорокин и вообще русская литература последних тридцати лет.
>Человека с плохим вкусом прежде всего выдают такие вопросы. Особенно задаваемые не в беседе тет-а-тет, а публично.
И не только это.
Прежде всего человека с плохим вкусом выдает склонность к созданию подобных тредов.
ОПчик, прими это к сведению, пожалуйста.
Почему ты так думаешь?
Человек не обязан знать и любить классическую литературу.
Человек не обязан даже читать ее.
Человек может читать, что хочет.
Эталона не существует, существуют только первые и последующие.
Человек может читать только фикло и быть нормальным.
Шейминг из бэд. Компэринг из бэд
Фак ю
Человек не обязан даже читать ее.
Человек может читать, что хочет.
Эталона не существует, существуют только первые и последующие.
Человек может читать только фикло и быть нормальным.
Шейминг из бэд. Компэринг из бэд
Фак ю
На мой субъективный взгляд, самыми бездарными писателями являются:
1) Буковски;
2) Паланик;
3) Коэльо;
4) Яновский.
1) Буковски;
2) Паланик;
3) Коэльо;
4) Яновский.
>Скажи мне, что принимая мировоззрения Достоевского, Толстого, Горького, Солженицина или прочих сотворить что-то иное, как не бывший, настоящий и будущий пиздец?
Если для тебя читать книгу = принять мировоззрение писателя, то тебе не стоит читать книги.
>Русская литература - важная, если не главная, составляющая нашей культуры.
С этим утверждением согласен в слабой формулировке. Что значит в слабой формулировке? Этот вопрос повиснет в воздухе. С остальным пунктами категорически не согласен.
Ну хошь не хошь, но статус "Бойцовского клуба" уже отвёл соответствующее место Паланику на литературном пьедестале.
Все писатели, упомянутые мною -- за исключением Янковского, конечно же, -- так же заняли свонё определённое место на литературном пьедестале -- я этого не оспариваю.
Однако, делает ли их это лучше?!
П.С. Экранизация БК мне нравится куда больше, нежели оригинал
Я только экранизацию и смотрел.
Не читал никого кроме Паланика из твоего списка, но исходя из общей репутации этих агентов литературного фронта, трогать их странички и не собираюсь. Ну просто смотри. Вот есть у меня приятель, который прям тащится от Мураками. Ну я никогда не мог понять его восторга по отношению к этому восточному писаке, но не в этом дело. Вот рассказывает он свои впечатления от той или иной книги, а я, что, такой в ответ - у тебя плохой вкус, приятель! Ну ведь этот конфликт никому по существу не нужен в частной беседе. Пускай институт литературоведения проводит полную ревизию художественной литературы и реорганизацию иерархических представлений о творцах в этом виде искусства. В фильме "Бёрдмен" есть одна знаменательная в этом отношении сцена. ГГ с самого начала видит всю неубедительность игры своего коллеги по цеху, но в самом себе напрочь отказывается замечать неубедительность и топорность. И вот по ходу пьесы его наконец-то осеняет, он вдруг осознаёт, что насколько он плохо смотрел на того артиста, которого считал бездарным, настолько сам может казаться неубедительным со стороны для более сведущих в искусстве театральных критиков. Так же и теперь, ты привел в пример ну достаточно дискредитированных в литературной среде писателей, но может статься, что существует тот уровень знакомства с литературой, при котором подборка на твой текущий взгляд достойных писателей окажется в довольно шатком положении. Но довольно о вкусе! Мои упражнения в словоблудии свелись в общем-то нехитрой философской премудрости: всё течет, всё меняется.
То бишь, ты имеешь в виду следующее (если свести к одной фразе): все вкусы относительны, и что может казаться, например, мне хорошим -- другому покажется плохим?!
Существуют гуру литературоведения, мнение которых сильно > мнения обычным читателей, кроме того мнение состоявшихся писателей примерно сопоставимо мнению прославленных гаспаровых. Мнение рядового читателя в этом смысле < мнения людей, жизнь положивших на изучение чужих словес. Но и читательская среда позволяет выделить опытных читателей и читателей-любителей. любителей говна
Есть объективные критерии, "объективность" которых основана на статистически значимой конвенции по поводу вопроса о наиболее значимых свойствах и особенностях того или иного литературного произведения, есть восклики типа: "писатель эн - говно, я так сказал". Конечно способность вербализовать свои впечатления от прочитанного необязательно равнозначна ценности худ. произведения, допустим легко представить, как какой-нибудь В. Набоков смеха ради превозносит какое-нибудь дурное произведения в таких словесах, что у типичного обывателя слюнки потекут. Но вот эта потребность поиска "цены" произведения, желание наклеить ценник на то или иное произведение как идея фикс, и в этом смысле иметь полное право над продешевившими читателями посмеяться с высоты своего опыта, эта потребность уводит в сторону от самого феномена литературы как такового. Абсолютизм ценностной шкалы художественных произведений, если таковой и существует как платоновский идеал, никак не соотносится с относительностью читательских мнений. Феномен читательского вкуса, иными словами, относится более к социологии чем к литературе как таковой. Потому что сама постановка вопроса о сегрегации человека на основании его читательских предпочтений - это в большей степени скрытое желание самоутвердиться на почве знания определённого предмета, чем что-либо другое.
Парень, когда я пишу подобным образом, то мне грубо говорят, что в моём тексте чересчур много H20. Впрочем, лично я не считаю "словоблудие" чем-то плохим, и, кроме того, сам в нём упражняюсь.
А касательно того, что читатели имеют иные, субъективные
представления в литературе...
Я понимаю, что на вкус и цвет, собственно говоря, пидора нет. Однако, зачем подходить с нейтральной вкусовой позицией к тем произведениям, которые, даже без детального рассмотрения, сосут жёппу?!
Понимаешь: невзирая на то, что, опять же, многие критерии субъективны, существуют такие мразотные моменты в художке, которые бросаются в очи любому человеку? И это даже в том случае, если он не сноб, который соотносит прочитанное со вполне конкретной шкалой оценивания произведения.
Скажем, Буковски имеет признание и со стороны фанатов "грязного реализма", и со стороны критиков (по крайней мере, большинства из них) -- "гуру литературоведения", как ты уже написал. Однако, как не заметить уже подкованному книжному нёрду ирреальность происходящего? И эта самая ирреальность превращает всё -- пардон за моё цитирование смешной картинки, товарищ филолог, -- "в манямирок" ("...Давайте там жить?!")
Как нормально относиться к не искреннему, а, напротив, приукрашенному повествованию, конвоирумое к "развитию" однобокими и отвратительными персонажами, не осознающими того факта, что они -- люди, а отнюдь не грязные низшие животные -- считай, унтерменши?
Как, в конце-таки концов, присоединиться к "читательскому мнению", когда "язык" автора заставляет биться в ненормальной истерике, и любые размышления, взаимодействия Буковски с его альтер-эго сводятся к:
Чинаски подумал: "Ебать, у неё бидоны". Он сказал:
-- Ебать, у тебя бидоны.
Она ответила, смотря на свои бидоны:
-- Да. Ебать, у меня бидоны. Может, поебёмся? У меня муж на Маршалловых островах.
(Едва ли не пересказ начала "Почтамта")
Ну начнём с того, что любой пересказ художественного произведения - дело безнадёжное. Попробуй уместить повествовательный нарратив "Старика и море" в повествовательную форму, и от чар хемингуэевской прозы ничего не останется.
>Как нормально относиться к не искреннему, а, напротив, приукрашенному повествованию, конвоирумое к "развитию" однобокими и отвратительными персонажами, не осознающими того факта, что они -- люди, а отнюдь не грязные низшие животные -- считай, унтерменши?
Ну вот подходить к литературному произведению с точки зрения морализаторства и представлений о достоинстве человека - дело второе. В первую очередь мастерство писателя заключается в умении работать со словом - словесной выразительности, насколько успешно он смог добиться предельной выразительности языка. Если целью Буковски было изначально продемонстрировать изнанку общества, то критиковать его с позиций того, что предметом его прозы могли бы быть и более достойные вещи - дело странное.
Прожить опыт грязного животного на страницах книги - это тоже то, что может и должно предоставлять искусство. Ведь можно добиться большего понимания чей-либо жизненной позиции без того, чтобы разделить или согласиться. В этом плане искусство это и есть окно в другие миры, которые временно вытаскивает обывателя из своей шкуры и заставляет его увидеть мир с совершенно других ракурсов.
В начале курса по зарубежной литературе 20 века Юлиана Каминская ясно даёт понять, что для определённых целей массовая литература подходит гораздо больше, чем элитарная. Так что те произведения, которые, даже без детального рассмотрения, сосут жёппу - это в первую очередь графоманские высеры тысячи интернет-писак, потому что даже романы Донцовой или второсортные русские фэнтези проходят какую-то редактуру и имеют какой-то минимальный порог качества, в то время как обычная графоманская писанина настолько беспросветна, что вот где точен не нужен детальный анализ - так это там. Мой собственный опыт в первую очередь основан на поэтических образцах, потому что в фанфики я никогда не лез.
Минаев,
Э. Л. Джеймс,
Грегори Дэвид Робертс,
Стефани Майер,
Т.Толстая.
Ох лол. Вообще да, если бы я заметил у человека любовь к этим авторам, то я бы заподозрил что-то неладное.
Вообще исходный посыл ОП-поста, как я понимаю, был не в выделении хорошей литературы, потому что это вопрос дискуссионный. А в составлении книжного портрета тотального говноеда.
Вы же тут начали обсуждать совсем не то.
То есть тут должно быть что-то совсем уж отбитое, типа Дивергента или Часодеев. То есть максимум тупизны.
Вы же тут начали обсуждать совсем не то.
То есть тут должно быть что-то совсем уж отбитое, типа Дивергента или Часодеев. То есть максимум тупизны.
Двачую адекватов.
Роулинг, Сорокин, Стругацкие
Почему тебе не нравится Сорокин?
Скорее отрицательное отношение к этим писателям выдаёт человека с плохим вкусом. Сорокин вообще лучшее, что было в русской литературе за последние 50 лет.
>Стругацкие
Что ты у них читал? Понимаю, что можно не любить Стругацких, но не понимаю, как можно считать положительное отношение к ним плохим вкусом.
10/10
Сорокин и битники (Буковски, Керуак, Берроуз).
>мудак
>ряя оскорбляют мою любимую литературу про отбросов общества и говно с залупами ряя
>не понимаете это очень умные аллегории!!!
Другого и не ожидаешь от патау, любителей таких "писателей".
>фашист! фашист! есть своё мнение и критерии! и я под них попадаю!! мудак! фашист! как ты смеешь судить человека по его интересам!
Буковски и Керуак точно в список тех, кто нравится говноедам попадает.
Только чем тебе Сорокин и Берроуз не нравится? Только нормально выскажи свою позицию.
Берроуз - потому что идеализирует наркоманское отребье, промискуитет, разврат, нигилизм и тотальную дегуманизацию (к слову, у Керуака мне симпатична с точки зрения социологии Бродяги Дхармы, где присутствует почти всё, кроме последних двух пунктов).
Сорокин - потому что литература использует самые низкие образы, примеры, аллюзии, самые низкие и трюистичные идеи и уродливых персонажей за редкими исключениями, и такие же больные, уродливые и тупые сюжетные мотивы.
Это, к примеру, как сравнивать Байрона и Лоуренса.
