Не хотят превратить Европу в зону отчуждения
https://www.rbc.ru/technology_and_media/04/08/2018/5b65b42a9a7947ea466c9265
https://www.rbc.ru/technology_and_media/04/08/2018/5b65b42a9a7947ea466c9265
прост
Потому что атом твой нахуй не нужон атом твой этот.
Во-первых в Европе полно АЭС. Во-вторых всякие португалии и австрии очень маленькие - одна небольшая Фукусима и весь регион пойдёт по пизде, потому строят только в крупных странах.
Ну так и ГЭС может стать причиной пидеца, если руки из жопы. Прорыв крупной ГЭС оставит такие последствия, что Чернобыль будет казаться ХЛОПКОМ
В Германии их закрывают, например. При этом закупают газ за границей. Где логика?
Там мировых запасов сырья для атомной энергетики не так много вроде. К тому же технологически сложная опасная хуйня, сама по себе энергия чистая, но если ебанёт мало не покажется.
Потому что зеленые - долбоебы
И на твоей карте, кстати, в МАЛЕНЬКОЙ Бельгии АЭС есть. В маленькой Чехии и Словакии тоже есть. А в Германии нет. И Австрии тоже.
>К тому же технологически сложная опасная хуйня, сама по себе энергия чистая, но если ебанёт мало не покажется.
Прямо как ГЭС. Прорвет плотину и пиздец (как в России).
>Там мировых запасов сырья для атомной энергетики не так много вроде.
Ну так в Европе и газа нет, они его в России покупают.
Тащемта есть версия, что запрет на атомную энергию лоббируют газовые и нефтяные ТНК, они же иипорадили всякие гринписы
потому что они дебило-куколды
Дык Гринпис и на fossil fuel возбуждается.
Тогда уж лоббисты ветряков и солнечных панелей
Шизик, посмотри на карту снова. В Германии дохуя АЭС. В Австрии один тоже построили, но так и не ввели в эксплуатацию по результатам референдума.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE%D1%82_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8
В настоящее время 31 страна эксплуатирует АЭС. Италия стала страной, которая закрыла вообще все имевшиеся АЭС и полностью отказалась от ядерной энергетики. Бельгия, Германия, Испания, Швейцария, Тайвань осуществляют долгосрочную политику по отказу от ядерной энергетики. Нидерланды, Швеция также планировали отказаться от атомной энергетики, хотя пока приостановили такие мероприятия. Литва, Казахстан временно перестали иметь ядерную энергетику, хотя планируют вместо закрытых АЭС построить новые. Ранее отказывалась от атомной энергетики Армения, хотя затем её единственная АЭС была пущена в эксплуатацию вновь. Австрия, Куба, Ливия, КНДР, Польша по политическим, экономическим или техническим причинам остановили свои программы атомной энергетики и не завершили начатое строительство своих первых АЭС, хотя две последние страны планируют их строительство вновь. Также имели ранее, но отказались от программ атомной энергетики не имевшие АЭС Австралия, Азербайджан, Гана, Греция, Грузия, Дания, Ирландия, Латвия, Лихтенштейн, Люксембург, Малайзия, Мальта, Новая Зеландия, Норвегия, Португалия, Филиппины. Перспективы заявленного строительства новых АЭС в случаях некоторых стран (особенно Восточной Европы, Африки, Азии кроме Китая и Индии) также вызывают сомнения.
В 2000 году коалиционное правительство Германии приняло закон, установивший план поэтапной остановки АЭС и отказа от атомной энергетики. В 2010 году план был скорректирован в сторону продления сроков эксплуатации АЭС. Новые сроки закрытия реакторов были установлены в 2011 году правительством после катастрофы на АЭС Фукусима после всесторонних переговоров. В соответствии с решением, 8 старейших реакторов из 17 действовавших были остановлены. Для оставшихся 9 реакторов были установлены даты закрытия с 2015 по 2022 год[1][5]. Ни одна политическая партия, входящая в правительство или оппозиционная, не высказалась против решения.
Ну и зачем ты создал тред, если умеешь гуглить? Европейцам АЭС нахуй не сдались, слишком они опасны для такого мелкого региона. Антиядерное движение там ещё с 50-х очень модно.
> Дык Гринпис и на fossil fuel возбуждается.
Ага, но только плохих, негодных компаний.
> Тогда уж лоббисты ветряков и солнечных панелей
Это все одна большая профанация и развод. Без нефти и развития атома человечество загнётся.
А развивать атом мешают всякие нефтяные пидорасы, которые сразу пойдут на мороз, когда ты машину атомной батарейкой заправлять станешь
> Там мировых запасов сырья для атомной энергетики не так много вроде.
Дохуя его. Плюс развитие технологий поможет более разумно расходовать его.
Также не забываем про всякие Терра инкогнито, типа Афганистана, где при союзе были разведаны ебунячьи запасы ништяков
>у и зачем ты создал тред, если умеешь гуглить? Европейцам АЭС нахуй не сдались, слишком они опасны для такого мелкого региона.
Я не понимаю, почему они от них отказываются. Какого мелкого региона? Европа огромная. Энергия дешевая, чистая. Нет, не хотим. Хотим газ жрать и страдать.
Я реально не понимаю. Все потребности ЕС в электроэнергии на сто лет вперед можно перекрыть активным развитием атомной отрасли. Но Европе почему-то это не надо.
Потому что могут себе позволить закупать энергию.
/thread
>Потому что могут себе позволить закупать энергию.
Типа, это выходить дешевле строительства и эксплуатации АЭС? Вообще, может быть, конечно.
Но они же становятся зависимыми от продавца, нет?
Зачем им засирать свои страны радиацией, если можно закупать энергию у снежных негров за стеклянные бусы?
Да ты охуел. В одной Франции АЭС больше, чем в пидорашке, и строится еще.
>Зачем им засирать свои страны радиацией,
Это если руки кривые. У европейцев-то они прямые.
>если можно закупать энергию у снежных негров за стеклянные бусы?
Это зависимость от внешних поставок. Как-то непрактично.
>В одной Франции АЭС больше, чем в пидорашке, и строится еще.
А в Италии их все закрыли. И в Германии закрывают.
Нахуя, если есть ветер например, в той же Дании 45 процентов ветроэнергетики, нахуй им твоя помойка урановая
>И в Германии закрывают
Они на термояд рассчитывают.
>Они на термояд рассчитывают.
Разверни мысль.
>Разверни мысль.
Развернул тебя за щеку, какой термояд, токомакк в очко сунь
Когда все птички сдохнут будет не похуй
http://zeleneet.com/pticy-i-vetryaki-tak-li-vetroenergetika-ekologichna/8233/
Wendelstein 7-X, участие в ИТЭР. А если уж именно атомные станции потребуются, то Франция может построить их сколько угодно.
Как можно рассчитывать на гипотетическую хуйню из гипотетического будущего? Можно ещё лет 100 прождать.
гермашка не может в термояд
мимо в Гермахе, птички на месте, при этом шум от этой ёбы стоит, птичка приссыт
>Почему ЕС не развивает ядерную энергетику?
В Польше построят атомную электростанцию
Министр энергетики Польши Кшиштоф Тхужевский в эфире "Радио Польша" рассказал о подготовке к строительству атомной электростанции на Поморье, пишет БЕЛТА.
>гермашка не может в термояд
пидеран, расскажи кто может, действующую установочку в студию
мимоЯкубович
> Можно обходится без газа из России. Никакого газового шантажа, никакой зависимости. сплошная автономность и самодостаточность.
Один хуй, придётся ядерное топливо в России покупать, оборудование, специалистов из России. Просто нет смысла с газовой российской иглы пересаживаться на атомную российскую иглу
Канада же вроде делает топливо?
взрываешь термоядерную бомбу
она выделяет энергию
профит
> Просто нет смысла с газовой российской
А почему в РФ не пересесть с мазутной иглы на газовую, например миниТЭЦ. Я высчитывал в вузике, очень экономно выходит или нужно пидорах по ебическому тарифу обувать с мазутом
На экспериментальном уровне может лучше, чем пидорашка.
>она выделяет энергию
Ну жирно, так не честно
Боязливые куколды потому что, да и видимо пынькин газ все таки выгоднее
А Франция - куколды?
А почему половина ЕС против газа?
Потому что в ЕС есть ещё люди, которые разбираются в экономике. Дешевле получать электричество из ГЭС и ТЭС на угле и газе. Последний так вообще во всём превосходит АЭС и в экономии и в минимуме загрязнений.
> и видимо пынькин газ все таки выгоднее
Ясен хуй, потом можно в обратку бусов продать плешивцу и окупить расходы по газу на старом уебане и пидерахах
Статью то прочитай.
Уже многие и давно пишут об этой проблеме, но вопрос этот черный и соответственно и замалчивается, а то как то неудобно будет, суперпуперэкологичные технологии могут вызвать экологическую катастрофу похлеще Чернобыля
>Дешевле получать электричество из ГЭС и ТЭС на угле и газе. Последний так вообще во всём превосходит АЭС и в экономии и в минимуме загрязнений.
Да ладно. АЭС же дешевле. И мощность можно увеличивать на ровном месте - раз реактор, два реактор. А ТЭС или ГЭС так не выдет. Ограничивает поставка угля и объем воды.
>Уже многие и давно пишут об этой проблеме
ты в "живую" эту говнину видел? Я вот сейчас реально в Германии, по коме люблю прогуляться и именно на этом говне оканчиваю заход, там шум стоит, птица приссыт подлетать к этой ёбе.
Может дело в оккупации Германии? Вашингтон не разрешает развивать атомку?
вот хуита эта
>Вашингтон не разрешает развивать атомку?
ну пусть тогда и РФ оккупирует, я только за с такими раскладами и ценами
Даже википедия об этом говорит.
>По оценкам 2007 года, составленным на основе реализованных в 2000-х годах проектов, ориентировочно равны 2300 $ за кВт электрической мощности, эта цифра может снижаться при массовости строительства (для ТЭС на угле 1200 $, на газе — 950 $)[24]. Прогнозы 2012 года на стоимость проектов, осуществляемых в настоящее время, сходятся на цифре 2000 $ за кВт (на 35 % выше, чем для угольных, на 45 % — газовых ТЭС)[25]
Не говоря уже о том, что газовая ТЭС в тысячи раз дешевле при строительстве, эксплуатации и сворачивании проекта. Да и если предложить любому мелкому городишке в любой стране мира выбор, что поставить им в черте города, то 100% выберут газовую ТЭС и никто не будет за АЭС.
>Не говоря уже о том, что газовая ТЭС в тысячи раз дешевле при строительстве, эксплуатации и сворачивании проекта. Да и если предложить любому мелкому городишке в любой стране мира выбор, что поставить им в черте города, то 100% выберут газовую ТЭС и никто не будет за АЭС.
То есть, французы - радиоактивные дебилы?
И тут ты конечно такой не просто кукарекающий сосачепетух, а уважаемый аноним с железобетонными пруфами такой ГЭС-катастрофы, что там нельзя жить ещё будет ещё сотни лет.
>А ТЭС или ГЭС так не выдет.
Выдёт и при этом более рентабельнее, чем АЭС.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Костромская_ГРЭС
https://ru.wikipedia.org/wiki/Киришская_ГРЭС
>И тут ты конечно такой не просто кукарекающий сосачепетух, а уважаемый аноним с железобетонными пруфами такой ГЭС-катастрофы, что там нельзя жить ещё будет ещё сотни лет.
В Хиросиме ебнули ЯДЕРНУЮ БОМБУ.
Жить можно. Уже живут.
>и в минимуме загрязнений
>ТЭС
Это такая шутка? Уголь фонит сильнее, чем АЭС.
Там 50кг урана было, а не 192 тонны высокоактивного говна
>Можно обходится без газа
Но ведь у сраклов тогда не будет полыхать. А горящие сраки скотоублюдии окраинской создают мощный поток воздуха, который, наравне с Гольфстримом, обогревает Европу.
Всё дело в климате.
> Германии нет. И Австрии тоже.
Немцы используют жидов в качестве топлива.
Как там в 1941, лол ? Сейчас скорее наоборот куколдов используют
>Почему ЕС не развивает ядерную энергетику
Потому что они идиоты вот почему. Им кто то не будем показывать пальцем на СССР в 50тых годах сказал что АЭС это плохо вот они и носятся со своей радиофобией. Будь у них мозги строили теми же темпами что и в 60тых. И угольные ТЭЦ стоили. И сланцевый газ добывали. И вообще впизду зеленых и социалистов, они тормозять научно-технический прогресс и экономическое развитье.
Очень смешной винт для поставленной задачи. Немцев кто-то дурачит. Распил-откат?
>То есть, французы - радиоактивные дебилы?
Во Франции не особо много газа и крупный государственный лоббист. АЭС во Франции конкурентноспособны только из-за дотаций государства.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#France
СССР контроллировал ЕС?
Я про газовые ТЭС.
Нет не контролировал. Но свою пропаганду распространял по всему миру. Все эти антиядерные протесты всегда были левыми шопиздец и выгодны именно союзу.
> Немцев кто-то дурачит
нет, это пидорахи одурманены, немцы в порядке, как выяснилось в моём расследовании
> ЕС не развивает ядерную энергетику?
Ты ебанутый?
Отработаный ураниум девать некуда, население не верит, что он полезный.
Очевидно, российские и катарские лоббисты.
Мировые экономически эффективные запасы урана составляют 3-5 миллионов тонн. Годовая потребность существующих АЭС - 60-70 тысяч тонн. При этом доля атомной энергии в районе 12%, если всю энергию начнут производить на АЭС, весь доступный уран сожгут буквально за 5-6 лет. Зачем развивать атомную энергетику, если она закончится быстрее, чем получится её развить?
Ветряки - более перспективный источник энергии на длительном промежутке. Россия экспортирует ядерку только потому, что в России она уже есть, ей не надо ничего развивать, можно просто рубить бабло. А Европа вкладывается в ветряки, которые в долгосрочной перспективе смогут заменить ядерку.
Альтернатива - УТС. Но его не могут осилить уже хуеву тучу лет. Поэтому пока не придумали холодный или ультразвуковой термояд, ветряки - наиболее перспективный источник энергии.
И да, европка не "сознательно убивает атомную энергетику". Она просто её не развивает. Потому что европке это нахуй не нужно. Ладно бы ещё Австралия развивала, у них урана дохуя. А в европке урана нет, в чём смысл бюргерам вкладывать миллионы бабла в развитие отрасли, с которой они не получат профита даже в теории?
>Типа, это выходить дешевле строительства и эксплуатации АЭС?
Нет, не дешевле. Дороже. Но ОНИ МОГУТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ переплачивать.
>Но они же становятся зависимыми от продавца, нет?
Вот эти тни тоже зависят от этого сантехника. Но сантехнику от этого есть какойто профит? Нет. Так же и там.
Они ж взрываются, аварии постоянно. Стремная хуйня. В России ещё можно, не жалко тут ничего.
Народ так решил.
Тебе не понять.
По-моему только немцы такой хуйней страдают.
нахуя?
>Годовая потребность существующих АЭС - 60-70 тысяч тонн. При этом доля атомной энергии в районе 12%, если всю энергию начнут производить на АЭС, весь доступный уран сожгут буквально за 5-6 лет.
Это же не уголь, чтобы его жечь. Период полураспада урана составляет 4,4 млрд лет. Какие тут 5-6 лет. Скорее Солнце погаснет, чем урановое топливо кончится.
>ветряки, которые в долгосрочной перспективе смогут заменить ядерку.
Как же я проиграл, давай еще за солнечные панели поясни, хочу насмеяться вдоволь.
АЭС можно ввести в эксплуатацию, получать дешёвую энергию, но через некоторое время появляются вопросы по поводу отработанного топлива. Если упрощённо говорить, то АЭС можно запустить, а остановить уже никак. Та же ЧАЭС или Игналинская, котрые остановлены, требуют такого же обслуживания как и работающие станции. А поэтому вот и принято такое решение. Человеческая цивилизация не достигла ещё уровня развития чтобы использовать эту энергию. По сути АЭС - это огромный кипятильник и не более того, огромный паровой котёл с процессами, которые толком не изучены. Любая АЭС использует лишь 0.01% от той энергии, которую выделяет, повторяю, её используют как кипятильник. По сути те страны, которые строят и используют АЭС делают огромную неразрешимую пока что проблему для будущих поколений.
Вообще-то урана овердохуя:
>В океанической воде растворено огромное количество солей урана — около четырех миллиардов тонн в пересчете на уран. Это примерно в тысячу раз больше разведанных запасов урана в месторождениях на суше и вполне достаточно, чтобы удовлетворить потребности атомной энергетики на века.
https://elementy.ru/novosti_nauki/433436/Novyy_adsorbent_selektivno_izvlekaet_uran_iz_morskoy_vody
Опасно и дорого. Текущее поколение АЭС это прошлое.
где хранить отходы? /thread
>0.01%
Даунито, плиз.
Потому что население против, не?
Население против = телевизор | бложик Bild.
ДАТСКИЕ ФЕРМЕРЫ ДАЛИ ПОСОСАТЬ ПУТИНУ С ЕГО ИСКОПАЕМЫМИ
https://www.youtube.com/watch?v=Bd4JGZvLf_A
с 10:50
Потому что ядерная энергетика убыточна и годится только для распилов на "инфраструктурных проектах"?
1. Строительство Белорусской АЭС. РФ потратит на нее 10 миллиардов долларов, и после введения этой АЭС в строй в 2019-2020 годах Белоруссия серьезно снизит закупки газа у "Газпрома" (на несколько сотен миллионов долларов) и прекратит импортировать электроэнергию из РФ (на несколько десятков миллионов долларов). Таким образом, "синеокая" полностью за счет РФ решит свои проблемы в электроэнергетике. Белоруссия — замечательная страна сама по себе и как бы союзник РФ, который, правда, не признал ни независимость Абхазии и Южной Осетии, ни вхождения Крыма в состав РФ (что понятно, ибо даже по российским законам Крым пока формально украинский). Поэтому тут с натяжкой, но еще можно списать такие расходы на "братскую помощь" (хотя мы все помним, что у состоявшихся наций никогда не бывает "братьев").
Другие страны намного хуже и гаже Белоруссии, но им Ресурсная Федерация готова щедро выделять десятки миллиардов долларов.
2. Узбекистан и строительство АЭС. В 2016 году РФ списала этой стране 865 миллионов долларов долга. Качество этого "долга" было посредственным, но совершенно не понятно, что получила взамен Москва. И тем более, что сам Узбекистан в отличие от экономического зомби Киргизии не является неплатежеспособным государством. В декабре 2017 года стало известно, что РесФед планирует построить и профинансировать полностью АЭС в этой замечательной стране. Поскольку проект предполагается идентичным белорусскому, то российским налогоплательщикам предстоит раскошелиться еще на 10-11 миллиардов долларов, как минимум. Эти деньги Узбекистан, разумеется, никогда возвращать не будет.
3. Строительство АЭС "Аккую" в Турции. Общая стоимость этого проекта оценивается в 20-22 миллиарда долларов и 49% компании-оператора российский "Росатом" планирует продать до конца 2018 года, но получит ли он 10 миллиардов долларов инвестиций — большой вопрос. Окупаемость проекта этой АЭС — порядка 20-25 лет, но скорее всего, в этой графе можно смело ставить "никогда". Так что на фоне этого мега-распила поставки Анкаре в кредит в 2,5 миллиарда долларов "безаналоговых комплексов" С-400 — просто утренник в детском садике.
Вообще, российские налогоплательщики — люди состоятельные, поэтому они с радостью оплатят и 10 миллиардов долларов для энергетики Белоруссии, и столько же для Узбекистана и Бангладеш, где "Росатом" строит еще одну АЭС, 20 миллиардов с лишним для Турции, это не говоря уже о мелочевке вроде Киргизии. Самое смешное, что география мега-распилов включает даже вполне себе развитые государства с платежеспособным спросом. Но и там конфигурация российских инфраструктурных проектов такова, что ждать возрата вложенных средств — бессмысленное занятие.
Например, на АЭС "Ханхикиви-1" в Финляндии "Росатом" потратит до 2,4 миллиардов евро из средств государственного Фонда национального благосостояния, плюс он уже вложил 600 миллионов евро в покупку 34% акций компании-оператора Fennovoima. Это не говоря уже о субсидиарной ответственности за внешние кредиты Fennovoima. Окупаемость же этой АЭС составит в самом лучшем случае не менее 25 лет, если говорить честно — то никогда. Тем не менее, для жителей Финляндии (подушевой ВВП 43-44 тысячи долларов) станцию оплатят российские налогоплательщики с подушевым ВВП в 8700 долларов. Еще хуже экономика проекта "Пакш-2", включающего в себя строительство двух новых энергоблоков (по сути, новой АЭС) в Венгрии. Строительство стартует в этом году, РФ заплатит от 10 миллиардов долларов, срок окупаемости проекта (наскидку) — от 25 лет, то есть, опять никогда.
Можно, конечно, возразить, что подобные инфраструктурные проекты в атомной энергетике всегда имеют очень длительную окупаемость, а без кредитных средств их просто невозможно выполнить. Но почему они делаются за государственный счет страной, где даже по официальным данным, более 20 миллионов человек живут за чертой бедности, а 40% работающих россиян получают менее 19 тысяч рублей (300 евро) в месяц? Это притом, что реальные доходы населения страны падают уже четыре года подряд, а цены на электроэнегию, газ и тарифы ЖКХ уверенно растут каждый год? Если богатенькой Финляндии или успешному Узбекистану так нужна АЭС, пусть они сами ищут финансирование и предлагают российским машиностроителям контракт. Или японцам, французам или американцам. А если им АЭС не по карману, как Белоруссии, пусть покупают газ у "Газпрома". Who cares?
Самое забавное произойдет в "атомном распиле" в ближайшие годы, когда обитатели Незалежной вспомнят, что им кровь из носу нужно модернизировать энергоблоки на всех своих четырех АЭС, а сделать это самим не удалось. Тогда мы еще увидим надувание щек в Кремле и очередной "транш януковичу" в несколько миллиардов долларов. Только на этот раз государству, где на каждом перекрестке пропагандисты визжат о "вековой войне с северным соседом". Долг, разумеется, возвращен также не будет.
http://reddevol.com/articles/bolshoy_evraziyskiy_drug
1. Строительство Белорусской АЭС. РФ потратит на нее 10 миллиардов долларов, и после введения этой АЭС в строй в 2019-2020 годах Белоруссия серьезно снизит закупки газа у "Газпрома" (на несколько сотен миллионов долларов) и прекратит импортировать электроэнергию из РФ (на несколько десятков миллионов долларов). Таким образом, "синеокая" полностью за счет РФ решит свои проблемы в электроэнергетике. Белоруссия — замечательная страна сама по себе и как бы союзник РФ, который, правда, не признал ни независимость Абхазии и Южной Осетии, ни вхождения Крыма в состав РФ (что понятно, ибо даже по российским законам Крым пока формально украинский). Поэтому тут с натяжкой, но еще можно списать такие расходы на "братскую помощь" (хотя мы все помним, что у состоявшихся наций никогда не бывает "братьев").
Другие страны намного хуже и гаже Белоруссии, но им Ресурсная Федерация готова щедро выделять десятки миллиардов долларов.
2. Узбекистан и строительство АЭС. В 2016 году РФ списала этой стране 865 миллионов долларов долга. Качество этого "долга" было посредственным, но совершенно не понятно, что получила взамен Москва. И тем более, что сам Узбекистан в отличие от экономического зомби Киргизии не является неплатежеспособным государством. В декабре 2017 года стало известно, что РесФед планирует построить и профинансировать полностью АЭС в этой замечательной стране. Поскольку проект предполагается идентичным белорусскому, то российским налогоплательщикам предстоит раскошелиться еще на 10-11 миллиардов долларов, как минимум. Эти деньги Узбекистан, разумеется, никогда возвращать не будет.
3. Строительство АЭС "Аккую" в Турции. Общая стоимость этого проекта оценивается в 20-22 миллиарда долларов и 49% компании-оператора российский "Росатом" планирует продать до конца 2018 года, но получит ли он 10 миллиардов долларов инвестиций — большой вопрос. Окупаемость проекта этой АЭС — порядка 20-25 лет, но скорее всего, в этой графе можно смело ставить "никогда". Так что на фоне этого мега-распила поставки Анкаре в кредит в 2,5 миллиарда долларов "безаналоговых комплексов" С-400 — просто утренник в детском садике.
Вообще, российские налогоплательщики — люди состоятельные, поэтому они с радостью оплатят и 10 миллиардов долларов для энергетики Белоруссии, и столько же для Узбекистана и Бангладеш, где "Росатом" строит еще одну АЭС, 20 миллиардов с лишним для Турции, это не говоря уже о мелочевке вроде Киргизии. Самое смешное, что география мега-распилов включает даже вполне себе развитые государства с платежеспособным спросом. Но и там конфигурация российских инфраструктурных проектов такова, что ждать возрата вложенных средств — бессмысленное занятие.
Например, на АЭС "Ханхикиви-1" в Финляндии "Росатом" потратит до 2,4 миллиардов евро из средств государственного Фонда национального благосостояния, плюс он уже вложил 600 миллионов евро в покупку 34% акций компании-оператора Fennovoima. Это не говоря уже о субсидиарной ответственности за внешние кредиты Fennovoima. Окупаемость же этой АЭС составит в самом лучшем случае не менее 25 лет, если говорить честно — то никогда. Тем не менее, для жителей Финляндии (подушевой ВВП 43-44 тысячи долларов) станцию оплатят российские налогоплательщики с подушевым ВВП в 8700 долларов. Еще хуже экономика проекта "Пакш-2", включающего в себя строительство двух новых энергоблоков (по сути, новой АЭС) в Венгрии. Строительство стартует в этом году, РФ заплатит от 10 миллиардов долларов, срок окупаемости проекта (наскидку) — от 25 лет, то есть, опять никогда.
Можно, конечно, возразить, что подобные инфраструктурные проекты в атомной энергетике всегда имеют очень длительную окупаемость, а без кредитных средств их просто невозможно выполнить. Но почему они делаются за государственный счет страной, где даже по официальным данным, более 20 миллионов человек живут за чертой бедности, а 40% работающих россиян получают менее 19 тысяч рублей (300 евро) в месяц? Это притом, что реальные доходы населения страны падают уже четыре года подряд, а цены на электроэнегию, газ и тарифы ЖКХ уверенно растут каждый год? Если богатенькой Финляндии или успешному Узбекистану так нужна АЭС, пусть они сами ищут финансирование и предлагают российским машиностроителям контракт. Или японцам, французам или американцам. А если им АЭС не по карману, как Белоруссии, пусть покупают газ у "Газпрома". Who cares?
Самое забавное произойдет в "атомном распиле" в ближайшие годы, когда обитатели Незалежной вспомнят, что им кровь из носу нужно модернизировать энергоблоки на всех своих четырех АЭС, а сделать это самим не удалось. Тогда мы еще увидим надувание щек в Кремле и очередной "транш януковичу" в несколько миллиардов долларов. Только на этот раз государству, где на каждом перекрестке пропагандисты визжат о "вековой войне с северным соседом". Долг, разумеется, возвращен также не будет.
http://reddevol.com/articles/bolshoy_evraziyskiy_drug
Барин сказал нельзя.
>http://reddevol.com
Спидоран "Пономарев" является одним из авторов некой хуйни под названием "красный сион", на чем можно было бы и закончить, но он еще и умудряется считать в даларах стоимость произведенного в россии барахла типа 90% потрохов АЭС.
Из какой жопы цифра? Сам реактор это меньшая часть стоимости АЭС. Строится всё подрядчиками за доллары. Да и в безаналоговом производстве всего большие сомнения. РФ не производит станков для высокотехнологичной индустрии.
Из той, м ань, что в российских проектах АЭС вся дорогая требуха, за исключением электрики, сделана в россии или с большим ее участием.
Сделана в России, куплена Россией на деньги Россиян и отдана в долг (с возвратом лет через 25ть в лучшем случае) иностранцам. Крутой бизнес.
Спидораш, еще раз: эти деньги даны напрямую русским людям, которые выпиливают реактор и копают уран. Не п индосам или еврогеям.
>из гипотетического будущего?
Она из прошлого, бро.
Статья интересная. Пруфов фото тонн мертвых птиц под ветряками конечно же не опубликовали, чтобы не оскорбить чувства орнитофилов?
>где хранить отходы?
Отправлять в Украину.
Взята из кармана одних русских людей с налогов и переложено в карман других русских людей, в чем профит? (Это риторический вопрос, так-то понятно что профит в том что кроме кармана работяг часть перераспределяется и в нужный карман).
>профит в том что кроме кармана работяг часть перераспределяется и в нужный карман
Профит в налогах. Государству похуй, на в чей карман, главное отстегни положенное.
>эти деньги даны напрямую русским людям, которые выпиливают реактор и копают уран.
- То есть русские люди строят за русские деньги для узбеков АЭС?
- Да.
- А можно чтобы русские люди строили за узбекские деньги для узбеков АЭС?
- Нет, это хуйня какая-то получается.
У узбеков нет столько алычи. Поэтому даём в рассрочку, ты какой-то глупый.
И вдогонку:
А можно, мне немцы Гелендваген соберут за свои деньги, которые пойдут их рабочим. А я на нем ездить буду. В кредит. Который никогда не отдам, так как нищееб.
Посмотри недавний передачу Милова на эту тему. Он там все доступно объясняет.
https://www.youtube.com/watch?v=RQu6Rkb3FV0
Загрязнение от ядерной бомбы != загрязнение от АЭС. Азбука же.
Вполне рабочая схема если ты потом 50 лет будешь вынужден платить за техобслуживание и закупать специальное топливо только для твоего гелендвагена.
>А можно, мне немцы
Ну так поговори с немцами, они может рассчувствуются и возьмут тебя на велфор, как сомалийца или пуштуна. Все развитые страны помогают развивающимся, думаешь Германия этим не занимается? Откуда тогда перед ней долги у всяких чуркестанов, мм?
Каких налогов, даун? Ты из готовых налогов вкладываешь деньги в предприятие, а обратно тебе это отобьется через четверть века (может быть).
>Почему крутой и передовой ЕС сознательно убивает атомную энергетику?
Тому шо крупнейший строитель станций это РФ и пиндосы им запрещают, например? Что лучше - атомная ЧЕРНОБЫЛЬ энергетика и АГРЕССИВНЫЙ газ или Великолепный Омериканский Сжиженый Газ С Молекулами Свободы? А? Совсем дурачок?
Потому что отходы надо куда-то сливать. В пидарахии просто найдут северную деревушку и закопают там, страна большая, авось само рассосётся как-нибудь.
В европе люди думают о своём будущем.
Если у узбеков нет денег на АЭС, то может русские люди за русские деньги построят русским людям АЭС и будут продавать узбекам электричество?
В Европе большинство АЭС построено без участия РФ.
>то может русские люди за русские деньги построят русским людям АЭС
У нас проблемы с нехваткой электричества.
>будут продавать узбекам электричество
Вагонами возить?
>АЭС
Фууу! Это ужасно неэкологично! И все эти Северные\южные потоки ненужны! Они ужасные и плохие! А у нам тут газок завалялся, смотрите как удачно получилось! Вот ведь повезло!
Газа газоконденсатов в океане тоже дохуя. А на луне, кстати, гелия вообще пиздец как много. Что сказать-то хотел?
>почему не строят
>не хотят у себя Чернобыль
>но ведь они не криворукие пидорахи, у них такого не должно быть
>Эээээ...BSOD
Проигрываю, как ксенопатриоты пытаются ответить на неудобный вопрос
>не хотят у себя Чернобыль
>но ведь они не криворукие пидорахи, у них такого не должно быть
>Эээээ...BSOD
Проигрываю, как ксенопатриоты пытаются ответить на неудобный вопрос
>У нас проблемы с нехваткой электричества.
Чего?
>Вагонами возить?
В Совке конечно были изолированные энергосистемы от центральной, например чукотская, но Узбекистан в них не входил, так что там вся инфраструктура есть, Восточная Европа кстати тоже подключена (теперь думаю через них и Западная), в тот же Китай продаем электричество и не вагонами.
Сегодня ты продаешь узбекам электричество, завтра условныйили не очень Вестингауз строит им свою АЭС в кредит и ты уже не продаешь им электричество. В нагрузку у тебя остается ненужная АЭС, которую нужно таки обслуживать. Бонусом проебывается рынок сбыта твэлов на все обозримое будущее. И совсем уж на сладкое все отработанное топливо остается на территории России вместо Узбекии.
Полураспад это не активная ядерная реакция ма нь, там часть вещества переходит в энергию, остальное превращается в другие вещества
>Если прогрессивная Европа так угорает по экологии и чистой энергии, то почему они не строят АЭС
https://www.youtube.com/watch?v=JD8mcdYBlMc
Дорого и долго
АЭС экономически невыгодная вещь, очень много трудозатрат, дорого выходит строительство, эксплуатация, обслуживание и сворачивание. Ещё и радиоактивные отходы.
Они выгодны только если государство дотирует.
Ну и ядреную бомбу на них производят.
Газовые ТЭС/ТЭЦ/ГРЭС лучше во всех отношениях.
Они выгодны только если государство дотирует.
Ну и ядреную бомбу на них производят.
Газовые ТЭС/ТЭЦ/ГРЭС лучше во всех отношениях.
Потому что атомная энергетика оказалась слишком дорогостоящей, нерациональной и к тому же опасной - всегда есть вероятность второго Чернобыля. Проще ветряки поставить.
Тем более, ты полагаешь, поставил АЭС - и все? Нет, еще рядом нужно построить огромные химкомбинаты по обогащению урана и производству его гексафторида. А такие комбинаты, между прочим, жрут много энергии, да еще и окружающую среду загрязняют гораздо больше, чем сами электростанции.
Сейчас по всему миру постепенно отказываются от АЭС, ты не только на Европу смотри, но и на Китай, например, на Южную Америку.
Потешные ветряки тебе не дадут 4 ГВт, это сколько км² надо ими забить чтобы столько получить ?
>Португалия несколько дней в порядке эксперимента уже отключала все источники энергии, кроме ветряков\батарей\приливов
Аноны верно отметили - дорого, долго, очень опасно. Уже есть куда более интересные способы перестать коптить атмосферу, без опасности получить НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ, НО И НЕ УЖАСНЫЕ результаты
Сейчас все делается для снижения энергопотребления.
В Китае, между прочим, потешные ветряки в последние года 2-3 вырабатывают больше электроэнергии, чем АЭС.
>Потешные ветряки тебе не дадут 4 ГВт
>За 107 часов с остановленными ТЭЦ/ШМЭЦ выработка на ветряных и гидроэлектростанциях составила 632,7ГВтч электроэнергии или 45% от всей выработки. Остальная электроэнергия была получена благодаря солнечным электростанциям и электростанциям на биомассе.
>Кроме того, по данным природоохранных организаций, 153,7 ГВтч электроэнергии было также экспортировано в другие страны, граничащие с Португалией.
Уран брать негде.
>загрязнения нет
Отработанное топливо куда?
Например отвозить в скотоублюдию за копейки, не ?
Слева - атомная энергетика в США (Excelon).
Справа - "зеленая" энергетика (Next Era Energy).
Акционеры видят будущее правильно.
Я тоже продал все акции EXC и купил NEE
Справа - "зеленая" энергетика (Next Era Energy).
Акционеры видят будущее правильно.
Я тоже продал все акции EXC и купил NEE
ЗАКУПИЛСЯ НА ХАЯХ
@
ПРОКАТИЛСЯ НА ХУЯХ
Отработанное топливо
>будущее
Обрежь левую картинку ровно до пика роста и получишь правую картинку.
КЛАССЕКА.
Ты знаешь, как работает АЭС?
Ага. Именно поэтому рф свои потоки во все стороны тянет, а американцы свои газы через океан возят. Ну туууупыыые
Так сейчас расклад такой что ты за свои деньги строишь им АЭС а завтра (в ближайшие 25 лет) они её закрывают потому что им начинают продавать электричество дешевле чем стоит обслуживание АЭС или они они её нацинализируют или очередной Пыня прощает им долг за АЭС, при любом этом раскладе русские остаются в убытке. А если построить АЭС в РФ, то русские останутся хотябы с АЭС и электричеством от неё, может даже для русских электричество станет дешевле из-за этого. Такие дела.
>при любом этом раскладе русские остаются в убытке
>Росатом
>Чистая прибыль: 64,5 млрд рублей (2014)
Нуууу тууупыыыыеее
Аварии бояца. Швятая жизнь ЕСовца дороже всего на свете
Ну да, РФ дает кредит стране, та страна платит Росатому этим кредитом, ПРИБЫЛЬ!
А зачем, если можно купить у пидорах за нидорага и с отходами не мучаться.
ну тууупыыыеее
Открыл рот и сразу напиздел. Wendelstein 7-X охуенная экпериментальная ёба.
Но они же не криворукие. У них не может быть аварии
Невозможно построить безопасную АЭС.
Потому что США это не выгодно
Франции расскажи
>загрязнения нет
А отходы радиоктивные твоя мамка сьедает вместо ЩЕЙ?
> камими-то ветряками
Ахуенна тема, литерали энергия из воздуха, ебнешь ее ракетой - похуй.
у франции посмотри сколько АЭС.
>специалистов из России
Бич плиз.
Франция за щеку дает всему остальному миру по соотношению электроэнергии, выработанной на АЭС.
>В Германии их закрывают, например.
Так мы про одну только Германию или ЕС в целом?
Иди нахуй крч.
В космос или в недра земли.
>литерали энергия из воздуха
Ага. Только на производство этих ветряков тратиться ресурсов и остается вредных отходов как от маленького КЭС'а.
Мартышкин труд. Хуже только солнечные батареи, которые срут еще больше.
>Ага. Только на производство этих ветряков тратиться ресурсов и остается вредных отходов как от маленького КЭС'а.
А на производство ядерного реактора ничего не тратится и он сам собой из земли вырастает?
>Хуже только солнечные батареи, которые срут еще больше.
Чем? Утечками фтора и хлора при производстве кремния? Что мешает сделать замкнутый цикл использования этих веществ?
Я скажу что - факт того, что значительную часть панелей делают китайцы, которые хуй забивают на экологические нормы. У них в стране их попрсту нет.
>Что мешает сделать замкнутый цикл использования этих веществ?
Сделай.
>можно наращивать бесконечно (один блок, два блока, 50 блоков...)
Нет, чем больше блоков, тем быстрее ебнет. Наращивать мощности в этой сфере надо осторожно
На западе неоднозначно относятся к АЭ - во Франции например 58 блоков, 70% выработки страны, в США тоже много блоков. А в других отказываются. Потенциально опасная технология, проще развивать тем кому и так надо для ЯО, много заморочек, осталась нерешенная проблема хранения отходов. Но при грамотном использовании позволит сделать чистый воздух даже в Москве, аварии будут происходить редко, человечество их переживает
Ты за АЭС в Европе или против, определись
Потому что ебучие хомяки ссутся.
Сделали уже давно. По факту производство солнечных батарей вообще не должно приносить ущерба экологии. Но рукожопые китайцы, экономящие на всем, умудряются устраивать экологические катастрофы в результате аварий.
>загрязнения нет
3,6!
> Последний так вообще во всём превосходит АЭС и в экономии
И где ты эти ГЭС тулить собрался?Новые реки то не повляются
> Во Франции не особо много газа
а в Германии много?
А ветряки - это мельницы, и че?
с обязательством юзать топливо произведенное в россии, и платить за обслуживание на протяжении всего срока эксплуатации.Да, за такое можно строить в долг
вот только 1 урана, даст больше энергии, чем 1кг газа
У них просто еще не случилось
Да, да выгодно, строишь дом за свой счет, потом тебе разрешают подметать двор и платят зарплату дворника. Ты сроки окупаемости видел? Там десятилетия.
Ну не сказать, что в ЕС прям убивают атом. Венгры будут расширять АЭС Пакш на два блока, в Словакии два блока в Моховице достраивают. Чехи собираются строить ещё блок на АЭС Дукованы. У поляков есть планы. Британцы строят два "тысячника" на АЭС Хинкли-Пойнт. Да и французы не собираются отказываться от атома. Финны (хотя это не ЕС, но типа тоже европейцы или как) строят так же два блока, один с европейским реактором, другой на АЭС Ханхикиви с российским ВВЭРом.
Короче атом в Европе живет потихоньку.
В
Всегда забавляет, сколько натужной боли может уместиться в одном посте
Всегда забавляет, сколько натужной боли может уместиться в одном посте
Если прогрессивная Европа так угорает по экологии и чистой энергии, то почему они не строят АЭС (а наоборот отключают их)? Ведь мощность АЭС можно наращивать бесконечно (один блок, два блока, 50 блоков...), загрязнения нет, зависимости от тоже, рекомендую.
Можно обходится без газа из России. Никакого газового шантажа, никакой зависимости. сплошная автономность и самодостаточность. Вместо этого они ебутся с камими-то ветряками.
Почему крутой и передовой ЕС сознательно убивает атомную энергетику? Что с ними не так?