>Давайте представим роман собачье сердце в упрощеной схеме что бы глубже его понять.
>в упрощеной схеме что бы глубже его понять
>в упрощеной схеме
>что бы глубже его понять
Конгресс, немцы какие-то, голова пухнет, Шариков залогиньтесь. Если серьезно, то где ты тут увидел "высоких" и "низких", и где ты взял капитализм, который "рассматривает", и весь остальной бред? С чего вдруг Преображенский умнее Шарикова? Пояснял бы что ли свою точку зрения, не знаю на какое обсуждение без этого можно вообще надеяться.
Доброй ночи, ОП.
Погуглил - не паста. Стало быть, можно и разговоры разговаривать.
Давай уясним по пунктам. Роман, как ты верно заметил, социально-политический, а оттого не вполне художественный. Отсюда следует разделять художественную ткань от "философской".
И всё-таки всё сложно.
С одной стороны - мы не можем сказать, на чьей стороне был Булгаков в принципе. Есть хорошая паста, отмечающая, что в книге есть целый ряд тычков в Преображенского (не нашей с тобой критики, а именно очевидно авторских конструкций). Как то:
1) Преображенский. ПреОБРАЖАЕТ. Религиозное дерзновение. Тема религиозности Булгакова - ещё один сложный вопрос (видишь - сплошные матрёшки интриг).
2) Он таки ублюдок. В конце романа пёс описывает, как профессор "копается в мозгах". Отсюда предположение - профессор не успокоился и продолжает делать новую модель. Не вышло с Лилит - изготовим Еву, так сказать. Т.е. он не признал, что это его косяк, что здесь есть нечто метафизическое. Как бы автором вангуется, что в голове Профессора не возникла мысль вида нельзя вот так играть с людьми, с природой человека, ведь он как пёс-то был хорош, вот в чём шутка, а что человек говно - так это моя вина, я же его превратил. Нет, там что-то типа давление два на двенадцать, добавим два кубика селикатов, в этот раз операцию буду проводить при помощи накаливания, чтобы сосуды выдержали, авось выйдет адекватный человек. Согласись, гадкая выходит картина.
3) Почитай "Записки на манжетах". Булгаков недолюбливал всех этих старых профессорских пройдох. Да, это была зависть начинающего врача, посланного в глубинку к быдлу без шанса на успех (пускай и выбравшегося к моменту написания текста, но помнившего саднившее чувство). Но характеристика точная. Алсо, сам стереотип "зажравшийся врач" был этаким мемом среди столичной интеллигенции революционных лет, оставшейся в России. Читал "Доктор Живаго"? Там тоже самое - "с революцией профессура ушла из клиник и осела на квартирах, их дела даже пошли в гору" или что-то вроде того. Из всех под-сословий лишь врачи имели 100% гарантию того, что их не вздёрнет матросня. Лишь они продолжали "эксплуатировать", потому что понимали - деятелей искусства пустят в расход, инженеров и среди рабочих поднаберётся (да, быдло-взгляд и ложь, но в ту эпоху многая техника действительно понималась смекалистыми рабочими), учителей можно набрать из тех, кто банально знал грамоту, философы/писатели - даром не нужны. И лишь врач - тот, кого не заменишь, кого не расстреляешь по Указу.
И вот этот мем Булгаков воплотил довольно ярко. Преображенский ощутимо вульгарен.
Собственно, как видишь, один из главных персонажей уже самим автором показан не солнышком. Анализ текста уже осложнён. Продолжать?
Погуглил - не паста. Стало быть, можно и разговоры разговаривать.
Давай уясним по пунктам. Роман, как ты верно заметил, социально-политический, а оттого не вполне художественный. Отсюда следует разделять художественную ткань от "философской".
И всё-таки всё сложно.
С одной стороны - мы не можем сказать, на чьей стороне был Булгаков в принципе. Есть хорошая паста, отмечающая, что в книге есть целый ряд тычков в Преображенского (не нашей с тобой критики, а именно очевидно авторских конструкций). Как то:
1) Преображенский. ПреОБРАЖАЕТ. Религиозное дерзновение. Тема религиозности Булгакова - ещё один сложный вопрос (видишь - сплошные матрёшки интриг).
2) Он таки ублюдок. В конце романа пёс описывает, как профессор "копается в мозгах". Отсюда предположение - профессор не успокоился и продолжает делать новую модель. Не вышло с Лилит - изготовим Еву, так сказать. Т.е. он не признал, что это его косяк, что здесь есть нечто метафизическое. Как бы автором вангуется, что в голове Профессора не возникла мысль вида нельзя вот так играть с людьми, с природой человека, ведь он как пёс-то был хорош, вот в чём шутка, а что человек говно - так это моя вина, я же его превратил. Нет, там что-то типа давление два на двенадцать, добавим два кубика селикатов, в этот раз операцию буду проводить при помощи накаливания, чтобы сосуды выдержали, авось выйдет адекватный человек. Согласись, гадкая выходит картина.
3) Почитай "Записки на манжетах". Булгаков недолюбливал всех этих старых профессорских пройдох. Да, это была зависть начинающего врача, посланного в глубинку к быдлу без шанса на успех (пускай и выбравшегося к моменту написания текста, но помнившего саднившее чувство). Но характеристика точная. Алсо, сам стереотип "зажравшийся врач" был этаким мемом среди столичной интеллигенции революционных лет, оставшейся в России. Читал "Доктор Живаго"? Там тоже самое - "с революцией профессура ушла из клиник и осела на квартирах, их дела даже пошли в гору" или что-то вроде того. Из всех под-сословий лишь врачи имели 100% гарантию того, что их не вздёрнет матросня. Лишь они продолжали "эксплуатировать", потому что понимали - деятелей искусства пустят в расход, инженеров и среди рабочих поднаберётся (да, быдло-взгляд и ложь, но в ту эпоху многая техника действительно понималась смекалистыми рабочими), учителей можно набрать из тех, кто банально знал грамоту, философы/писатели - даром не нужны. И лишь врач - тот, кого не заменишь, кого не расстреляешь по Указу.
И вот этот мем Булгаков воплотил довольно ярко. Преображенский ощутимо вульгарен.
Собственно, как видишь, один из главных персонажей уже самим автором показан не солнышком. Анализ текста уже осложнён. Продолжать?
Согласен с тем что персонажи неоднозначны, алсо "Собачье сердце" хороший детектор тех, кто судит о людях по внешности, не утруждаясь даже понять о чем они говорят и в каких обстоятельствах, Чехов для них тоже хорош, потому что "дохтур" и в очках с серьезной миной.
Нужно быть конченым аутистом, чтобы носиться с этим безыскусным и скучным памфлетом как с чем-то глубоким и стоящим внимания уважающих себя читателей.
>Чехов для них тоже хорош
Для меня Чехов тоже хорош. Да для всех он хорош.
Алсо, Чехов здесь в жилу. У него тоже мастерски обыгрывается контекст, и если мы видим мудрого героя, почтенного, благовидного, то это верный знак - через страницу он обернётся пошляком.
Я не разделяю взглядов Быкова по Чехову - в том смысле, что его утверждение "что бы не говорил Чимша Гималайский - мы уже по имени понимаем, что он жалок и глуп" довольно вульгарное, но зерно истины здесь есть.
После Чехова вообще выходишь на какое-то четвёртое авторское измерение, позволяющее видеть персонажей в координатах реальности, а не герметичной фабулы рассказа.
Это лучший памфлет в истории. Как памфлет он уступает разве что "Атланту" и "Жюстине".
А как сатира он вообще уникален - потому что если комедию ещё можно сочетать с грустью ("Золотой телёнок", "Пена дней"), то сатиру сделать печальной очень и очень непросто. А Михаил Афанасьевич смог.
>Это лучший памфлет в истории.
>Как памфлет он уступает разве что "Атланту" и "Жюстине".
А теперь скажи, какое отношение перечисленные тобою третьесортные памфлеты имеют отношение к искусству, которые мы на этой доске обсуждаем?
Что мы только на этой доске не обсуждаем.
Как ты ОПа ещё в /sf и /po не погнал, я не знаю.
Впрочем, он молчит. Молчать в собственном треде в первые часы его жизни - очень дурной тон.
Потому и я сажирую.
>Для меня Чехов тоже хорош. Да для всех он хорош.
Не знаю что тут сказать.
>Чехов здесь в жилу. У него тоже мастерски обыгрывается контекст.
Чтобы обыграть контекст, его надо прожить, контекст Чехова "деланый", для определенной публики. Из которой и он сам и для которой писал все свои басни.
>После Чехова вообще выходишь на какое-то четвёртое авторское измерение, позволяющее видеть персонажей в координатах реальности, а не герметичной фабулы рассказа.
Авторское измерение? Каким же опытом обладал Чехов, чтобы создать это измерение?
ОП тут. Меня заинтересовала в первую очередь политика этой книги. А точнее извечный вопрос: капитализм это плохо или хорошо. В 20-х годах прошлого столетия в совке этот вопрос конечно был решеным. Но Булгаков поднмает его снова, хотя и несколько замаскировано. Когда Приображенский на 1м30сек говорит, что он готов к дележу и просит Шарикова внести свою долю,я сначало не понял о каком таком дележе он говорит. Шариков тоже как и я не понял и переспросил его, на что Преображенский уклонился от ответа. А суть в том что Преображенский ему ответил давольно распространеным тезисом, что богачи имеют много потому что много работают. И бедняк не имеет права просить разделить его богатство, потому что богач сам один его заработал. А вот если бы бедняк взял на себя половину работы, вот тогда он имел бы право, просить половину доли. И вот эту долю, Преораженский просит Шарикова внести, в данном случае деньгами, тк. по его вине профессор не заработал 390 рублей.
Выглядит сложновато, но нужно помнить что рассказ был написан в 1925г. Если бы Преображенский ответил бы шарикову прямым понятным текстом, то Булгаков уехал бы лес валить. А так его всего лишь запретили печатать.
И вот этот скрытый тезис и есть по-моему главный во всей книге. Булгаков по-моему не согласен с Марксом, и одобряет капиталистов. Скрытно.
тут я хотел бы уже спросить самого булгакова, а он не думал, что Шариков при всем своем желании, не смог бы разделить труд Преображенского, просто в силу природной несправедливости. Он глуповат. А Профессор умен. Получается все кто умнее или хитрее, по-праву природного умственного превосходства должны обладать богатствами и эксплуатировать туповатых простачков, типа Шарикова. то есть справедливость сводится к природным качествам человека. если карлик не может дотянуться до яблок, в силу своей природной ущербности, то он должен жить подачками от здорового человека, и это будет справедливо.
Но ведь карлик может иметь и другие природные качества. Например он может быть мускулистым и физически сильнее, нормального человека. И по тому же праву справедливости, основаной на природный данных, заставить силой делится. Этого кстати больше всего и боятся умные и хитрые капиталисты. Что у них все отнимут силой.
> С одной стороны - мы не можем сказать, на чьей стороне был Булгаков в принципе
А по-моему он был на стороне Преображенского. Я к этому имею еще одно соображение. В книге видно что Булгаков пытается вылепить из шарикова не типичного пролетария, а такого мелкоуголовного элемента. То есть он кагбы уходит в сторону от критики пролетариата. Оно и понятно. Кому охота лес валить. Но по прошествии десятков лет опыта жизни в совке, Шариков все больше становился похож на пролетария. Причом в самой комической его форме. обыватель любит его потому что он узнает в нем себя. А Булгаков его все-таки предпочел изолировать. Возможно он этосделал несознательно, но с творцами так часто бывает. Подсознательные скрытые желания проявляются в их работах, неожижанно для самих художников.
Зачем ты Молли постишь?
Люблю её.
А что?
Вроде бы, мои посты не настолько глупые, чтобы к ним было стыдно её прикреплять.
>извечный вопрос: капитализм это плохо или хорошо.
Если это намеренная шутка, то она восхитительна.
>причом
Чорт тебя подери, какая безграмотность.
Я думал ты умнее, без обид.
У тебя очень примитивные, даже для левого, взгляды.
А ещё очень много трюизмов, которые никто не обсуждает лишь потому, что они самоочевидны.
Алсо, Булгаков в любом случае не поехал бы валить лес - вижу, ты слабо знаешь его биографию и не в курсе тех звеньев, которые соединяли его со Сталиным. Также, как никто бы не расправился с Мариенгофом, напиши он хоть десяток "Циников".
Но если ты так болезненно воспринимаешь абсолютно органические несправедливости, то я попросту боюсь отсылать тебя к текстам об отношениях Сталина и Булгакова.
А ещё я попросил бы тебя отлепиться от кинофильма, который иначе расставляет целый ряд акцентов (а также играет на матрице советского восприятия вида "Евстигнеев мудака не сыграет"), и начать уже ссылаться на книгу.
Чорт тебя подери, какая безграмотность.
Я думал ты умнее, без обид.
У тебя очень примитивные, даже для левого, взгляды.
А ещё очень много трюизмов, которые никто не обсуждает лишь потому, что они самоочевидны.
Алсо, Булгаков в любом случае не поехал бы валить лес - вижу, ты слабо знаешь его биографию и не в курсе тех звеньев, которые соединяли его со Сталиным. Также, как никто бы не расправился с Мариенгофом, напиши он хоть десяток "Циников".
Но если ты так болезненно воспринимаешь абсолютно органические несправедливости, то я попросту боюсь отсылать тебя к текстам об отношениях Сталина и Булгакова.
А ещё я попросил бы тебя отлепиться от кинофильма, который иначе расставляет целый ряд акцентов (а также играет на матрице советского восприятия вида "Евстигнеев мудака не сыграет"), и начать уже ссылаться на книгу.
И какие же связи были у Мариенгофа?
Если взять во внимание эту пасту, то ты, Оп, найдешь ответ на свой вопрос: Булгаков не становится на сторону карлика или длинноногого. Во многих местах книги автор осуждает само искусственное вмешательство в природный процесс. Так что, вероятно, мысль его такова, что если длинноногий лучше собирает яблоки в силу своего развития и природных данных, что ж, он соответственно и должен кушать больше этих яблок; если же карлики мира взбунтуются и убьют длинного, то это проблемы длинного.
Ну и, конечно же, наличие как карликов, так и длинноногих необходимо для поддержания системы БОЖЕСТВЕННОГО ЗАМЫСЛА , и каждый из них нуждается друг в друге.
Это не паста. Это я сам писал.
Не хотел тебя обидеть. Просто тема "инфернального" Преображенского, играющего в Бога, форсировалась одним анонимом определенное время.
Эту тему и Быков форсировал.
На самом деле Булгаков должен был запилить хорор, но что-то пошло не так и получился остросоциальный, драматический роман.
эту тему форсировал ещё хуй знает кто, точно не помню, лосев какой-нить. Что преображенский и помошничег его - это ленин и троцкий, ставящие опыты над обществом.
Питер
А вообще булгаков хуй, и произведения его - бугурт мелкобуржуазного уебка от "быдло охуело, забыло, где его место". Вот этому вот два чаю. Позабавило, что
вместе с данным высером булгакова котирует ещё и высер рэнд. Видимо говноедство - оно везде и во всем
Ты не понимаешь сути вопроса. Точнее не совсем правильно его сформулировал. Тут идет не противостояние простого мужика и буржуя. Буржуй - это лозунг, общее название. Преображенский не представитель буржуазии, он представитель аристократии. И противостояние идет на уровне: демократия/аристократия, республика/монархия.
Булгаков не советский писатель, он - белый, белая гвардия. И это сквозной темой проходит через все его крупные произведения. С другой стороны, чувствуется какое-то разочарование, что-то идет не так, но лучше Преображенский, чем Шариковы.
нетрадиционные
Спасибо, бро.
Избавил меня от обсёра.
Я думал, что за тем, как его не репрессировали после пиздецовых "Циников" (а токмо пожурили) явно стояла какая-то волосатая рука.
Тогда же погуглил - нет.
А ты защитил меня шуткой.
> упрощеной
> что бы глубже его понять
> Я понимаю что неправильно
> пусть будет так.
> А по-моему он был на стороне Преображенского
Вот совершенно не понимаю mindset таких людей. Я вот сто раз подумаю, прежде чем что-нибудь спиздануть по какой-то теме, и проверю, что до меня имели сказать по этому поводу видные представители человеческого рода. Но определённому типу людей гораздо интереснее нести околесицу, придумывать какие-то бессвязные теории, из которых можно понять только то, что их автор лишён способности воспринимать и обрабатывать информацию. Нихуя не понять, придумать тупую аналогию, нагородить логических ошибок и вместо критического подхода к своему сранью ебать мозги другим людям, чтобы они страдали, пытаясь выудить из их высера хоть что-то похожее на мысли, чтобы соорудить конструктивный ответ на них и получить свежую порцию шизофазии. Каково это вообще быть существом, которое видит смысл обмена информацией не в проверке истинности собственных суждений, а в "смотрите, какая хуйня мне в голову пришла"?
> что бы глубже его понять
> Я понимаю что неправильно
> пусть будет так.
> А по-моему он был на стороне Преображенского
Вот совершенно не понимаю mindset таких людей. Я вот сто раз подумаю, прежде чем что-нибудь спиздануть по какой-то теме, и проверю, что до меня имели сказать по этому поводу видные представители человеческого рода. Но определённому типу людей гораздо интереснее нести околесицу, придумывать какие-то бессвязные теории, из которых можно понять только то, что их автор лишён способности воспринимать и обрабатывать информацию. Нихуя не понять, придумать тупую аналогию, нагородить логических ошибок и вместо критического подхода к своему сранью ебать мозги другим людям, чтобы они страдали, пытаясь выудить из их высера хоть что-то похожее на мысли, чтобы соорудить конструктивный ответ на них и получить свежую порцию шизофазии. Каково это вообще быть существом, которое видит смысл обмена информацией не в проверке истинности собственных суждений, а в "смотрите, какая хуйня мне в голову пришла"?
Ну давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать?) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , рембо ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят: Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе< постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
Бля, она еще жива.
Что вы так с этим "Собачьим сердцем" возитесь? Этож обычная фантастическая лулзота уровня Килгора Траута. Трэш от мира литературы.
От трэша либо удовольтвие получай, либо плюйся и держись на рассоянии. Нужно быть тем ещё долбоёбом, чтобы копать там какие-то глубинные смыслы и прочую правду жизни.
Ублюдок (извини), ты деградируешь. Читай Сорокина и рандомно охуенну. русскоязычную прозу.
>что до меня имели сказать
>обрабатывать информацию
>смысл обмена информацией
Ты не читатель. Ты бухгалтер.
>какая хуйня в голову пришла
define хуйни
Отличие подобного метода от творчества?
Ой блять, а ты у нас не индивидуум, потребляющий и воспроизводящий информацию, а Разум, обитающий в мире идей.
> define хуйни
Прочитай вот этот пиздец:
> Отличие подобного метода от творчества?
Оп сейчас произведение искусства высрал по-твоему? Творчество может быть творчеством только в случае, если артист критически подходит к тому, что пришло ему в голову, и придаёт этому оформленный вид. Это, прежде всего, работа, а для людей, о которых я говорю, такие вопросы как "не пишу ли я хуйни?" и "не приходило ли что-то подобное в голову кому-то до меня?" вообще не стоят. И подобные уёбки могут влезть в любую сферу человеческой культуры: искусство, науку, политику. Вот вам новый роман "лев-попаданец", вот чертёж вечного двигателя на магнитах, вот историко-политическая теория про масонов-рокфеллеров.
>Килгора Траута
Погоди, он реально существовал? Я думал, это выдумка.
ПС: Где обмазаться?
Ну да, он умер в приюте для престарелых писателей "Зандау" в 2001 году.
Между прочим, был давним другом Булгакова по переписке. Стыдно не знать.
проиграл на всю пивную с этого обработчика информации. Бро, расскажи как ты порнуху себе выбираешь.
по тегам
http://www.youtube.com/watch?v=InmQLS3VxZM
Извольте господа просмотреть видео. С 1.30 звучит ключевая реплика Преображенского, хотя и заметно смазаная краном и котом. (что можно простить булгакову учитывая время и обстоятелства в которых писался роман.). Профессор отвечает Шарикову, что делить в первую очередь нужно не блага, а усилия по их достижению. В моей аналогии, на предъяву карлика, делится сорваными с дерева яблоками по справедливости, т.е. поравну, длиноногий профессор отвечает, что делится нужно не яблоками, а усилиями по их собиранию. При этом прекрасно понимая, что как бы карлик не корячился, он всегда будет иметь много меньше. Очень много.
отсюда можно предположить чтто капитализм рассматривает справедливость в рамках данных природой способностей индивидума. Каждый использует свои природные скилы.
Хорошо. Примем это за истиную справедливость. Но тогда получается что и карлик может свои природные данные расматривать как справедливость, то есть тупо отнять яблоки силой, что и предлагает сделать шариков. А отнять их не составит труда, так как шариковых всегда больше и их скрытую в многочислености природную силу, можно рассматривать как справедливость, по аналогии с со справедливостью основаной на природных данных. Крысы берут не силой но числом.
Булгаков не смотря на высоченую художественность романа, все же не углубляется в такие вещи, и принимает точку зрения, что прыгать карлику за яблоками, есть справедливость.
С другой стороны если длиноногий будет всегда делится поровну, то ему быстро надоест собирать эти яблоки, раз, карлик начнет наглеть и просить все больше и больше два.
Если карлик убёт длинаногого то может и сам помереть с голоду.
им не поможет даже акробатика (марксисткое учение) с помощью которой карлики влезая друг на друга, и таким образом добравшись до яблок будут кормится, потому как верхние займут место длиноногих и будут жрать существенно больше, а нижним нихуя не достанеться и они рано или поздно обвалят фигуру.
Что же предлагает Булгаков? Булгаков не стал заморачиваться с разными гуманистическими конструкциями и приемами. В собачьем сердце длиноногий убивает карлика. Вот и вся суть книги. Просто и надежно.
как сказал какой-то мужик "Нет человека, нет проблем".
тут бы было здорово красиво закончить мой пост, но как мне кажеться стоит еще уделить внимение Барменталю (интелегенции), или швейцвру Федору (лояльному планктону работающему на господ за грошик).
Швондерже мне совсем показался фигурой второстепенной не смотря на его популярность среди обывателей