Почему все чем мы занимаемся не приводит нас к желаемому?
Иногда да, иногда нет. Но так, чтобы всегда нет, этого нет.
Потому что человек - дурак. Ставит триггеры счастья на какие-то внешние объекты, когда он сам по сути счастлив.
Уважаемые Друзья.
Пожалуйста поясните за мастурбацию с Иудейской точки зрения. Стоит ли долго воздерживаться? не будет ли застоя в тазу? непредвиденного простатита? других осложнений? или же лучше спускать в жрицу любви за неимением постоянной партнерши? или самоудовлетворяться изредка?
Просто я стремящийся религиозный человек, нету жены/постоянной партнерши. ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЙ ВОПРОС ДЛЯ МЕНЯ, Как жить достойно?
Не траллите пожалуйста.
Пожалуйста поясните за мастурбацию с Иудейской точки зрения. Стоит ли долго воздерживаться? не будет ли застоя в тазу? непредвиденного простатита? других осложнений? или же лучше спускать в жрицу любви за неимением постоянной партнерши? или самоудовлетворяться изредка?
Просто я стремящийся религиозный человек, нету жены/постоянной партнерши. ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЙ ВОПРОС ДЛЯ МЕНЯ, Как жить достойно?
Не траллите пожалуйста.
1. Неправильно определяем желаемое.
Вот ты говоришь себе, нарпимер, "хочу машину", но на самом деле она тебе нахуй не нужна, а "хочешь" ты её только потому что так на дваче сказали, что "без машины только лохи ахахах))". В итоге формально ты желаешь машину, а на практике тебе всё также похуй и ты сидишь на дваче вместо того чтобы хоть права получить.
2. Не создаём условия для получения желаемого.
На примере машины: чтобы получить машину и успешно ей пользоваться нужно как минимум 2 вещи - деньги чтобы её купить и права, чтобы ездить без проблем. Чтобы появилась машина, помимо желания машины нужно создать условия для полчения прав и денег для покупки машины, иначе не получишь желаемого.
3. Занимаемся деятельностью, которая тратит наши силы и время не приближая нас к желаемому. Например, если я хочу стать великим химиком, а вместо лаборатории иду на стройку, то это нерационально, т.к. средство не ведёт к цели, для достижения желаемого лучше идти лаборантом, нарпимер или в ту сферу, которая нужна и где получаешь нужные навыки.
Из вышеперечисленного ты можешь понять почему всё чем ты занимаешься не приводит тебя к желаемому.
Недавно пересматривал гексалогию "Звездных войн", и возник странный вопрос.
Вот "джедаизм" - это явно перекроенный даосизм + немножко элементов буддизма.
А с какой тогда религии брали пример для создания философии ситхов?
Вот "джедаизм" - это явно перекроенный даосизм + немножко элементов буддизма.
А с какой тогда религии брали пример для создания философии ситхов?
Человек стремится к идеям, а вокруг культ озверения.
>да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
Вопрос к атеисто-петушкам,
Почему только у Земли такая неправильная форма, а все другие планеты и их спутники идеально круглые?
Вопрос к атеисто-петушкам,
Почему только у Земли такая неправильная форма, а все другие планеты и их спутники идеально круглые?
Двач, на помощь. Знакомый человек пизданулся на голову, записался в эту секту иеговы, ходит на их шабаши несколько раз в неделю, бросил семью (3 детей), глаза стеклянные. Просто пиздец, что делать? В ментовке помогут?
Это надолго. У самого родственники - ебанутые почитатели Марченко. Уже более 15 лет. В итоге их дети тоже вступили в эту секту, там нашли себе мужей и все, заверьте. На обоснованные аргументы не реагируют. Упоротые веганы-сыроеды, даже умудрились довести до больницы свое дитя, перестав кормить его молоком, "ибо там грязная лактоза".
Из другого товарища похожую дурь выбивали кулаками, помогло.
С моим отцом помогла заместительная терапия: ударились в ислам семьей, а т.к. он оставался еще мусульманином, показали, как то, что он делает, грешно. Сейчас он любит почитать шизотерику, но так глубоко ее не воспринимает.
А тебе советую провести шоковую терапию. Показать знакомому какую-нибудь жуть, до которой якобы довела его секта, например, рассказать о том, как одного из детей пиздили в школе, из-за того что его папаша долбоеб (побои надо бы еще нанести для верности), или что-то в этом духе.
>а все другие планеты и их спутники идеально круглые
Потому что это все в твоих влажных фантазиях, маня.
>Почему только у Земли такая неправильная форма, а все другие планеты и их спутники идеально круглые?
Толсто.
Попробуй тоньше.
Попробуй тоньше.
>бросил семью (3 детей),
Точно -точно, ведь в интеренетах-газетах пишут, что сектанты бросают семьи.
>Показать знакомому какую-нибудь жуть, до которой якобы довела его секта
То есть причина не в том что секта вредна, а в том что тебе она не нравится. Обосновать свое мнение не можешь поэтому прибегаешь ко лжи. Нормально, чо.
Ну так семья сама виновата в том что люди в секту уходят. Если в секте лучше, чем в семье, то нахуй такую семью. А вы его в этот ад скотстких фантазий обратно тащите. Люди, у которых нет проблем, в секты не вступают в принципе, вот как я - множество раз предлагали вступить в разные секты и культы иногда даже не простым хуём, а кем-то повыше и за деньги, но мне это не интересно и не нужно, поэтому я их отшивал. Такие дела.
УЧЁНЫЕ ВРАТЬ НИМОГУТ ВСЁ ИМЕННО ТАК КАК ОНИ ГОВОРЯТ ПРУФОВ НЕТ НО МЫ ИМ ВЕРИМ УЧЁНЫЕ ЖИ ЕСТЬ СВЯТЫЕ ЛЮДИ И НИКОГДА НЕ ВРУТ ОБЫВАТЕЛЮ КОТОРЫЙ НИЧЕГО НЕ СМЫСЛИТ В ИХ КОКОФОРМУЛАХ Я ЧЁ САМЫЙ УМНЫЙ ЧТОЛИ ВОТ ОНИ УЧЁНЫЕ ПУСТЬ МНЕ И РАССКАЗЫВАЮТ ЧЁ КАК ВО ВСЕЛЕННОЙ ИМ ЗА ЭТО ДЕНЬГИ ПЛАТЯТ
Анон, мне лень самому гуглить объясни мне, пожалуйста, почему в народ пошли такие религии, как христианство/ислам/иудаизм/буддизм/етц, и к ним относятся уважительно и с почтением, а ко всяким древнегреческим/древнеегипетским/етц богам относятся, как к выдуманным мифическим персонажам?
До всяких Иисусов и Аллахов люди уже были ознакомлены с подобными сверхъестественными идеями, но они не закрепились. Почему?
С какой стати люди доверились относительно новым идеям и богам, а старых списали на нет? Одно дело, если бы они были "первопроходцами" в религии, но нет, это не так.
До всяких Иисусов и Аллахов люди уже были ознакомлены с подобными сверхъестественными идеями, но они не закрепились. Почему?
С какой стати люди доверились относительно новым идеям и богам, а старых списали на нет? Одно дело, если бы они были "первопроходцами" в религии, но нет, это не так.
тебе пиздюлей вломить - тоже дядьку злого отцом родным назовёшь, а родного отца собственноручно зарежешь - это если грамотно пиздюлей вломить. дядька научит.
Потому что цивилизации, опиравшиеся на древнеегипетских\древнегреческих и прочих божков, соснули у цивилизаций, имеющих христианство\ислам\буддизм\иудаизм. Если древнеегипетские боги такие крутые, тогда почему Египет завоевали и он скатился в говно? Шах и мат, анубисы и гетеры.
Но доверять ученым достаточно оснований. Гораздо больше, чем доверять всяким там библиям.
>доверять ученым достаточно оснований.
И где эти основания? Тебе же всю твою жизнь, начиная со школы, вдалбливают веру в науку, а ты и рад. Хоть что-то сам проверил? Нет? Ну тогда ты верун в науку, не более.
>И где эти основания?
Думаю, в любой стороне, в которую ты посмотришь. Все, что тебя окружает - техногенная среда, построенная по научным принципам, основанная на научном знании. Работоспособность науки видна любому, она в твоем холодильнике, в твоем пк, в твоей аптечке. Следовательно, верить тут ничему не надо, ведь можно просто видеть прямое свидетельство, а любой из принципов ты можешь прочесть и проверить самостоятельно. В то же время, в т.н. "священных писаниях" нет ничего, что реально бы использовалось в сегодняшней жизни сколько-нибудь значимо по сравнению с наукой. В них даже самого завалящего рецепта пельменей нет, тогда как в созданных наукой интернетах их не один десяток.
>приписывает науке достижения технологии
>считает что технология развилась благодаря науке, а не наоборот
Ясно, ты просто идиот.
Ой ты маленькая словоблудная тварь, приведи-ка мне пример устоявшейся технологии, не основанной на сборе и обработке наблюдаемых фактов.
нажористо
Аноны, помгите пожалуйста. Есть одна тян пикрилейтед, когда то давно был пак с ней. К сожалению, пак утерян. Помню что про нее было на лурке, в рисовании, не в маскотах сейчас ее там не нашел.
Реквестирую пикч с ней и информацию о том, кто ее нарисовал.
Реквестирую пикч с ней и информацию о том, кто ее нарисовал.
Это /re, не /r
Прошу прощения.Я видимо еще проснулся.
Спасибо. И все же странно, минут за пять до реквеста, хотел поискать Агхори-тред.
Будь тоньше.
Дыркопоклонник, чего сказать то хотел?
>а ко всяким древнегреческим/древнеегипетским/етц богам относятся, как к выдуманным мифическим персонажам?
Потому что выдуманные и мифические персонажи.
>Работоспособность науки видна любому,
Бозон Хиггса уже пощупал? Черную дыру обнюхал? Фото Большого взрыва посмотрел?
Естественно, нет. И, естественно же, все это делать и не нужно.
Он начал таскать на шабаши маленьких детей без ведома матери, после этого запугивал их, мол, маме ничего не говорите. Жена узнала, сказала либо твоя секта ебаная, либо семья. Он ответил, что выбирает секту и ушел из дома. Я сам не верю что такое бывает.
>Если в секте лучше, чем в семье, то нахуй такую семью.
В манямирке всегда лучше, чем в семье с 3 детьми, лол. Может стоило сначала решить что тебе важнее?
Киньте какую-нибудь инфу про Лилит.
Прошу местных католиков ответить на мой вопрос. Недавно, папа Франциск признал теорию эволюции, в то время, как Бенедикт Шестнадцатый отвергал ее в любых проявлениях. Если любой римский папа общается напрямую с Богом и получает от него одобрение на совершение каких-либо действий, то почему эти два римских папы имели разные точки зрения на этот вопрос?
>Может стоило сначала решить что тебе важнее?
Ну ты же сам пишешь, что ему секта важнее. Жена виновата в первую очередь, из нормальных семей мужики по сектам не ходят, только где жена дура и шлюха. прозреваю что и дети не от него.
Лилит это миф жидков, не имеющий никаких документальных подтверждений, кроме пары влажных историй уровня /re из прошлых веков, когда процветала инквизиция и писались целые трактаты про демонических существ и выдумывались кулстори. Хотя, не удивлюсь, если благодаря вере необразованных слоёв общества, Лилит обрела воплне реальное проявление, как если бы она действительно сущестовала.
>римский папа общается напрямую с Богом
Это кто тебе такое рассказал? Папа Римский всего лишь наместник божьего престола, который ведёт традицию Католичества от самого апостола. Он общается с богом напрямую не больше, чем любой другой человек, другое дело, что в принятии решений он руководствуется здравым смыслом и Священным писанием.
Ну а насчёт эволюции, то она не противоречит Библии, так что почему бы и не признать, всёравно никакого значения это иметь не будет, а церкви профиты и учёные не будут поклёп гнать на Ватикан.
Расскажи, подробей, как твой отец пришел к Исламу, как он изменился? По идее, изменение должны были быть в лучшую сторону. Вместе с ним Ислам приняли члены твоей семья, я так понял? Поподробней расскажи, если не трудно, первый раз за год из ридонли вышел.
Папа действительно общается напрямую с Богом и получает Божьи откровения, которые он провозглашает с кафедры и они становятся догматами.
Касаемо эволюции: как я уже говорил, Бенедикт был яростным ее противником, а Франциск ее признал. Не противоречит ли это догмату о безошибочности Римского Папы?
>Не противоречит ли это догмату о безошибочности Римского Папы?
А кто сказал что ПР безошибочный? Даже папа римский это человек, а значит что есть вероятность того что он не прав, как минимум на долю своей греховности и глупости. Если ПР умный и адекватный, то он принимает правильные решения, а если не очень, то и решения не очень. Идеальных правителей не бывает, даже ПР не может быть всегда прав, хотя католикам от такого расклада, конечно, припекает. Прав на 100% только Бог, у остальных % правоты заведомо меньше.
Ясно, значит католики неправы. Протестантизм, например, отрицает этот догмат.
Нет. Перестань. Не дура и детишек не могла нагулять, т.к. делались они через ЭКО.
>Он начал таскать на шабаши
Ты уж определись: он долбославом стал или СИ?
>без ведома матери
А с чего это отец толжен спрашивать позволение матери? Отец(муж) - глава, как он решит - так и должно быть.
>Жена узнала, сказала либо твоя секта ебаная, либо семья
А выше ты написал
>бросил семью (3 детей)
>Я сам не верю что такое бывает.
А с чьих слов знаешь? С его или ее?
> в семье с 3 детьми
Чьих детей? Она то сто проц. знает что дети ее, а он этого не знает.
Откуда такие подробности?
Прям подозрительное знание таких интмных вещей.
>не могла нагулять
>Она не такая! Она особненная и изменить не может.
>делались они через ЭКО.
Кстати, сперма чья? Его или доноров?
Христиане-Аноны, представьте картинку: Ленин и Сталин попадают в рай, так как искренне хотели сделать мир лучше и частично это сделали, за что собственно Бог и простил остальные их грешки. А вы при жизни их поносили, у вас будет бургурт от осознания вечной жизни в мире с ними?
>выдуманные и мифические персонажи
Это понятно, но ты так и не смог объяснить почему одни выдуманные персонажи стали более популярны чем другие.
Они оказали на общества, которые их переняли, объединяющее действие и как следствие обеспечили им доминирование над всеми остальными.
>Может стоило сначала решить что тебе важнее?
А чего ты ожидал от верунов? Сначала натворят дел, а потом убегают от ответственности и ползают на коленях с шизофреническими фантазиями вместо того чтобы взять ситуацию в руки и исправить её здесь и сейчас. Я даже не удивлён.
Что такое "тоталитарная секта"? В чем ее отличие от т.н. "традиционных религий", кроме времени возникновения?
>представьте картинку
Если бы у бабушки были мужские первичные половые признаки, то бабушка была бы дедушкой. К чему эти глупые если бы да кабы?
Как объяснить противоречие - Бог добрый, но наказывает грешников. Значит, он немного, но тоже злой? А как же выражение про то, чтобы подставить щёку, если ударили?
"Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако же, как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним, то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтоб Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом, по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога, по несходству с Ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми становимся отверженными от Него, а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять делаемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения."
>Если бы у бабушки были мужские первичные половые признаки, то бабушка была бы дедушкой
Ну так на этой доске подобные вопросы и обсуждаются. Так почему бы и тот не обсудить.
Понятно, что ненависть и следующее из него поношение идет не к личности как таковой, а к образу личности. Так что если Ленин и Сталин были добры, то это не те Ленин и Сталин которых мы знаем тут, так что такой проблемы не будет.
>Бог добрый, но наказывает грешников
Бог никого не наказывает, ньюфаг. Грешники сами себя и других наказывают своим грехом, который разрушает их самих, окружающих людей и мир. Бог дал людям выбор, если кто-то выбирает грех и в результате саморазрушается, то это его выбор, милосердие Бога в том, что он может в любой момент помочь грешнику, если тот решит стать праведником. Но переломить тенденцию греха очень тяжело, поэтому большинство грешников тонут в грехе и обрекают себя и других на ужасные страдания. Бог невиновен в твоих грехах, как и в их последствиях, они целиком твои.
Кто первоисточники блять будет читать? А то насочиняли тут фанфиков.
Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня (Исх.20:5.)
Антропоморфизм, и что?
>Бог дал людям выбор
Какой еще выбор? Нету у человека никакого выбора. Что с тобой не так, слепой что ли совсем?
>Бог никого не наказывает, ньюфаг.
Лол.
Точно? Хотя, твой бог может и не наказывает. Но твоего бога не существует, а настоящий Бог и наказывает и убивает и причиняет зло.
39. Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей.
(Книга Второзаконие 32:39)
28. то и Я в ярости пойду против вас и накажу вас всемеро за грехи ваши…
(Книга Левит 26:28)
11. Я накажу мир за зло, и нечестивых — за беззакония их, и положу конец высокоумию гордых, и уничижу надменность притеснителей…
(Исаия 13:11
9. Неужели Я не накажу за это? говорит Господь; и не отмстит ли душа Моя такому народу, как этот?
(Иеремия 5:9)
29. Неужели Я не накажу за это? говорит Господь; и не отмстит ли душа Моя такому народу, как этот?
(Иеремия 5:29)
12. Когда они пойдут, Я закину на них сеть Мою; как птиц небесных низвергну их; накажу их, как слышало собрание их.
(Осия 7:12)
7. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия(твою зло -борэ ра); Я, Господь, делаю все это.
(Исаия 45:7)
>Так почему бы и тот не обсудить.
Потому что глупый вопрос, да и бесполезный .
>Как объяснить противоречие - Бог добрый, но наказывает грешников.
В чем противоречие?
>А как же выражение про то, чтобы подставить щёку, если ударили?
Это кому было сказано и по какому поводу?
Сказано людям и по поводу оскорбления и как реагировать на оскорбление.
Богу же указания не нужны .
> Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти
Ну православный бог может и не радуется - как может радоваться картинка на доске.
А Всевышний, сотворивший Вселенную очень даже радуется:
9. с избытком даст тебе Господь Бог твой успех во всяком деле рук твоих, в плоде чрева твоего, в плоде скота твоего, в плоде земли твоей; ибо снова радоваться будет Господь о тебе, благодетельствуя тебе, как Он радовался об отцах твоих…
(Книга Второзаконие 30:9) например
Если радуется, то не бесстрастен. Если не бесстрастен, то не Бог. Следовательно, у тебя не Всевышний, а какой-то божок, то есть ты демонопоклонник.
"Итак, пророк говорит следующее: пусть не развращают вас лжепророки; Бог может даровать вам мир и отдать вас в плен. Это и значит: «делаю мир и произвожу бедствия». Но дабы ты убедился, что это справедливо, рассмотрим обстоятельно сами выражения. Сказав выше: «Я образую свет и творю тьму», Он потом прибавил: «делаю мир и произвожу бедствия» (Ис.45:7). И выше Он представил два противоположные предмета, и затем – два противоположные предмета, дабы ты знал, что Он говорит не о прелюбодеянии, но о несчастьях. Что противоположно миру? Очевидно – плен, а не распутство, не прелюбодеяние, не любостяжание. Как выше он представил два противоположные предмета, так точно и здесь; а миру противоположны не прелюбодеяние, не блуд, не распутство и прочие пороки, а плен и рабство. Но на людей какое впечатление производят стихии, такое же и обстоятельства. Например: Бог сотворил как свет, так и тьму; и, однако, для многих свет кажется приятным, а тьма неприятною, и они порицают ночь, как нечто дурное; так точно поступают они и с обстоятельствами. Между тем не должно порицать ни ночи, ни тьмы, ни рабства одного, ни плена. Скажи мне, что худого заключает в себе тьма? Не доставляет ли она отдыха от трудов, успокоения от забот, утоления печали, восстановления сил? Если бы не было тьмы и ночи, то наслаждались ли бы мы когда-нибудь светом? Не расстроилось ли бы и не погибло ли бы это живое существо – человек? И как тьма для неразумных кажется злом, и, однако, не есть зло но доставляет нам пользу относительно самого дня, делая нас более способными после отдыха к дневным трудам, так не есть зло и плен, о котором пророк говорит в словах: «делаю мир и произвожу бедствия», но он весьма полезен для тех, кто пользуется им, как должно; он делает их более благоразумными и послушными, истребляя гордость.
Добродетель не подвергается рабству и ничто не может преодолеть ее, ни рабство, ни плен, ни бедность, ни болезнь, ни сама смерть, которая сильнее всего. Доказательством служат все те, которые перенесли все это и сделались от того более славными. Какой вред потерпел Иосиф от рабства (ничто не препятствует опять указать на того же мужа), какой от заключения, какой от уз, какой от клеветы, какой от козней, какой от жизни в чужой земле? Какой вред потерпел Иов от истребления волов и стад, от насильственной и преждевременной смерти детей, от поражения тела, от скопища червей, от невыносимой скорби, от сидения на гноище, от наветов жены, от укоризн друзей, от порицания рабов? Какой вред потерпел Лазарь от того, что лежал при воротах, был облизываем языками собак, от постоянного голода, от презрения богача, от ран, от невыносимой боли, от недостатка покровителей, от презрения со стороны тех, которые могли бы подать ему помощь? Или какой вред потерпел Павел от множества темниц, истязаний, смертей, потоплений и прочих искушений, которых невозможно исчислить словом? Размышляя обо всем этом, будем избегать порока и следовать добродетели; будем молиться, чтобы нам не впасть в искушение; а если когда впадем, то не будем падать духом и унывать, потому что это – оружие добродетели для тех, которые пользуются им, как должно, и мы будем в состоянии чрез все прославиться, если будем внимательны, и достигнем вечных благ, которых да сподобимся все мы о Христе Иисусе, Господе нашем, Которому слава во веки веков. Аминь."
>настоящий Бог
Это тот Яхве, который подсказал жидам вырезать всех соседей, ебать и женщин, жечь города, и рубить головы? Жидок, плиз, съеби уже отс.да со своим демонопоклонством.
И чтоб ты дальше примеры не приводил:
"Бог привел в бытие твари, не потому, чтобы Он нуждался в чем-нибудь, но чтоб они участвуя в Нем, по мере способности, насладились оным, а Он веселился, видя их веселящимися. Так как веселие Бога бесстрастно, ибо и божество бесстрастно. Ибо в том, у кого не может быть ничего неожиданного, над кем не имеет власти никакое зло, и с кем неразлучна всякая добродетель, и всякое, какое только возможно, добро, – могло быть веселие только по разуму, бесстрастное и неизменное; ибо добродетель и благость соединены с веселием."
> Если не бесстрастен, то не Бог. С
Тебя забыл спросить что ему делать чтоб ты признал Его Богом.
>Это тот Яхве, который подсказал жидам вырезать всех соседей, ебать и женщин, жечь города, и рубить головы?
Не знаю, про такое в Библии ничего нет.
>И чтоб ты дальше примеры не приводил:
>цитирую мутную херь непонять от кого
Чем эта херь убедительней твоей хери?
>про такое в Библии ничего нет.
Ветхий Завет не читал? Он, между прочим, входит в Библию, советую ознакомиться.
Вопрос не в признании, а в самом определении слова "Бог" и соответствия ему.
>цитирую мутную херь непонять от кого
Авторство, на самом деле, вообще неважно, так как это рассуждение, которое ты можешь сам понять или не понять, а не прикрываться цитатами и авторитетами.
Женщины - это товар. Что тебе стоит купить женщину "вниманием" (расходы на еду, на дубленку, на украшения, конфетно-букетные).
А что если я не хочу покупать, в том плане, я серьезно, не хочу шквариться об фей, я прозрел, не хочу делить с ними ложе. Лучше голодать чем вместе с кем попало....ну это вы знаете.
Б-г даст мне мою женщину, мою помощницу, и я готов сначало потерпеть, потом годно сублимироваться в творчество, в возделывание этого мира. Вот я и беспокоюсь, с моим здоровьем ничего плохого не случится? Я хочу навсегда прекратить мастурбацию. Нофапофон уже вот как 2 недели держу.
Вообще-то он посвятил жизнь Богу, а вот ты - поехавший.
>Пожалуйста поясните за мастурбацию с Иудейской точки зрения.
От онанизма у тебя происходит деградаця ума и тела, а также, в долгосрочной перспективе, простатит и импотенция. Так что не дрочить полезнее, чем дрочить. А чтобы не было застоя в тазу, нехуй весь день сидеть и надо вести активный образ жизни.
Олсо, воздержание само по себе безвредно, организм переходит на саморегуляцию, выработка семени снижается, излишки сливаются в виде поллюций. Такие дела.
Пруфани данными метаисследования.
Тебе надо пруфы, ты и ищи. Я говорю на основе собственных опыта и наблюдений.
Спасибо друг.
Вариант ли ПОЛНОСТЬЮ избавиться от мастурбации? не будет ли осложнений? я хочу покончить с этим, раз и навсегда.
Только не смейтесь, я не хочу огорчать Б-га, и сливать свое драгоценное семя.
Что сказано в библии по поводу адептов других земных религий, поклоняющимся другому богу/богам ? Библию читал на отъебись еще в сосничестве.
>Вариант ли ПОЛНОСТЬЮ избавиться от мастурбации? не будет ли осложнений?
Найди себе тян и иногда спи с ней, это решит проблему фапа.
>Что сказано в библии по поводу адептов других земных религий, поклоняющимся другому богу/богам ?
6 Который воздаст каждому по делам его:
7 тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, -- жизнь вечную;
8 а тем, которые упорствуют и не покоряются истине, но предаются неправде, -- ярость и гнев.
9 Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое, во-первых, Иудея, потом и Еллина!
10 Напротив, слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-- первых, Иудею, потом и Еллину!
11 Ибо нет лицеприятия у Бога.
12 Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся
13 (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут,
14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:
15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
16 в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков через Иисуса Христа.
17 Вот, ты называешься Иудеем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься Богом,
18 и знаешь волю Его, и разумеешь лучшее, научаясь из закона,
19 и уверен о себе, что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме,
20 наставник невежд, учитель младенцев, имеющий в законе образец ведения и истины:
21 как же ты, уча другого, не учишь себя самого?
22 Проповедуя не красть, крадешь? говоря: "не прелюбодействуй", прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь?
23 Хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога?
24 Ибо ради вас, как написано, имя Божие хулится у язычников.
25 Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием.
26 Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?
27 И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании?
28 Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;
29 но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога.
(Рим. 2)
Достойные праведники из Авраамических религий будут иметь долю в мире грядущем.
Различные идолопоклонники: Фетишисты, Индуисты, Буддисты, Православные-ИКОНКИ (в машине, в мыслях, мольбы им и т.д.) причем идолопоклонничество касается и мыслей, навязчивой идеи/философии/ментального фетиша, и прочие верующие в додекальоны божков, будут наказаны, если в конце не сделают тшуву, и искренне не покаются за один из самых страшных грехов.
То бишь за то, что они верны своему богу и своей религии они де-факто попадают в ад?
>будут иметь долю в мире грядущем
>иметь долю
Good, good.
>(потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут
Точно.
Написано: не кради. Не крадешь - молодец и праведник и не важно кто ты по нацональности: иудей или якут.
Написано: не убивай. Не убиваешь - честь тебе и хвала и не важно какой ты национальности: иудей или туарег.
Напсиано: не прелюбодействуй. Не прелюбодействуешь - Всевышний говорит "Малаца!" и не важно кто ты : иудей или испанец.
И так по всем заповедям - соблюдаешь - праведен перед Богом, не соблюдаешь - червь ты, рожденый на погибель.
Только не след забывать и таких слов:
10. Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем.
11. Ибо Тот же, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не убей; посему, если ты не прелюбодействуешь, но убьешь, то ты также преступник закона.
(Послание Иакова 2:10,11)
Не крадешь, не убиваешь, с чужими женами не спишь, идолам не поклоняешься, кровь не ешь, но уже лет 10-ть имеешь в мужьях мужика - считай что толку от твоего некрадения, неубивания, непрелюбодения НОЛЬ. Участь будет такая же как у мерзкого убийцы-крадуна. который между убийствами-кражами спит с чужими женами.
>Достойные праведники
Какоко определение? Что надо делать/не делать, чтоб быть достойным?
Быть богом
Где можно позырькать все иконки?
>Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем.
Это только к жидкам относится, только им был дан ЗАКОН, остальные люди вполне могут обойтись совестью, как заменителем закона.
>Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся
>ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон
> не имея закона, они сами себе закон
Вот и вся суть. Так что всё тобой написанное относится только к жидам с их охуительными законами.
>остальные люди вполне могут обойтись совестью,
Оно и видно как обходятся.
>жидкам
>охуительными
Делай что хочешь - главное чтоб совесть не осуждала. Ну-ну.
1. Искренне ВСЕМ СЕРДЦЕМ принять единого/одного Авраамического Б-га.
2. Не читать, А ИЗУЧАТЬ БИБЛИЮ/ТОРУ/КОРАН
3. Если ты Христианин (Бней Ноах, сыны/дети Ноя) для тебя достаточно будет 7 заповедей Ноя.
4. Молиться. ОБЯЗАТЕЛЬНО МОЛИТЬСЯ, каждый день.
5. И САМОЕ ГЛАВНОЕ, жить согласно прочитанному, работать над собой, над своими дурными качествами, стараться становиться лучше из-за дня в день, перестать говорить матом, даже здесь на двачике, избавляться от дурных мыслей/помыслов латентной гордыне/зависти/унынию. Это самое трудное, если уж тело ты подчинишь, свою волю/действия, А ВОТ МЫСЛИ? последний бастион низшего животного мира, и самый трудно преодолимый, взяв его под контроль, взяв под контроль свою животную составляющую, став хозяином над собой, над своими пороками/желаниями/помыслами, в том числе и ментальными, а не их рабом, ты почувствуешь как своего рода наладишь прямой канал с Б-гом, отчетливую ниточку, нет даже не ниточку, а целый канат который явно будет тебя связывать с Б-гом, ты действительно будешь видеть его присутствие во всем, ты станешь праведником, проводником его воли, причем не рабом как любят говорить Мусульмане, Раб Аллаха, А СЫНОМ, любимчиком исполняющим с удовольствием его наставления, причем по милосердию именно к тебе, Б-г лучше знает что тебе нужно, и Он дает это тебе, важно, осознай это, видишь как Он любит нас. Сам понимаешь, единицы только смогут, наш праотец Авраам, 99 лет к этому шел.
ВАЖНО:
1.1 Приняв в свое сердце Б-га, ТЫ НАВСЕГДА ОТКАЗЫВАЕШЬСЯ/ИЗБАВЛЯЕШЬСЯ от всяких бесполезных верований: гадалки/ворожеи/гороскопы/хиромантии/сонники-панасоники и прочих, ЗАПОМНИЛ?!? Ты трепетно страшишься Б-га, но как благородного Отца, которому ты с радостью будешь стараться угождать, а не как тирана - это важно.
1.1.1 У Иудеев нет посредников по отношению к Б-гу, в отличии от Христиан (Иисус Мученики-Святые) а значит и ответственность больше, Иудаизм религия сильных духом людей, это даже не религия, это образ жизни, стойкость духа, всепоглощающий безальтернативный примат Б-жественного/духовного начала над животным.
Мой тебе совет, не молись иконкам, не став их нигде и прочим святым, это были всего лишь люди, ДА высокодуховные, но не боги, ЭТО СТРАШНЫЙ ГРЕХ, ОДИН ИЗ САМЫХ СТРАШНЫХ, ОБОЖЕСТВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА. К стремлению к Б-гу, у тебя не должно быть НИКАКИХ посредников.
1.1.1.1. Настроившись на одну волну с Б-гом, уповая на него, ты НЕ становишься безвольным рабом его воли, (как любят говорить Мусульмане) а активным сыном-любимчиком угождающим ему (добрыми делами/советами милосердием, благотворительностью и т.д.) Есть же хорошая русская поговорка: На Б-га надейся, а сам не плошай. Ты не безвольный раб, а АКТИВНЫЙ ПРОВОДНИК ЕГО ВОЛИ.
Б-г поместил Адама и Хаву именно на землю, в Ган Эден, и заповедовал им, чтоб они его охраняли/оберегали И ВОЗДЕЛЫВАЛИ т.е. работали и улучшали. Вот и ключ сути всех заповодей Б-га. Построить на земле, САМОЕ справедливое общество, но и улучшать его, согласно заповедям Б-жьим. ВОТ НАША ЗАДАЧА, ВСЕХ ЛЮДЕЙ НА ЭТОЙ ЗЕМЛЕ.
Прочти это, от корки до корки, несколько раз, ВНИМАТЕЛЬНО
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4066607
http://www.hatikva-ua.com/#/7_229.htm
>А ИЗУЧАТЬ БИБЛИЮ/ТОРУ/КОРАН
>И САМОЕ ГЛАВНОЕ, жить согласно прочитанному,
Ок.
Прочитал Тору:
1. Если возьмет кто-либо жену и совокупится с нею, и будет тогда, когда не обретет она милости в его глазах, ибо нашел он в ней нечто постыдное, он напишет ей грамоту разводную и даст в руку ей, и отошлет ее из своего дома; 2. И выйдет она из дома его, и пойдет, и станет женой другого; 3. И возненавидит ее последний муж, и напишет ей грамоту разводную, и даст в руку ей, и отошлет ее из дома своего; или если умрет последний муж, который взял ее себе в жены; 4. Не может ее первый муж, отославший ее, вновь взять ее, чтобы ей быть ему женой, после того, как чистоты лишилась; ибо отвратительно это пред Господом, и не наводи греха на землю, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел. Дворим 24: 1-4
Открываю Коран:
230. Если он развелся с ней в третий раз, то ему недозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха. Таковы ограничения Аллаха. Он разъясняет их для людей знающих. Коран 2:230
Как жить? Тора говорит: нельзя брать в жены бывшую жену после того как она с другим побывала - это отвратительно, Коран говорит - нельзя брать в жены бывшую жену пока она под другим не побывала.
Скажу честно, я еще не дошел до этой главы.
Насколько я знаю, Дварим 24:1-4, в частности эта глава касается развода.
>когда не обретет она милости в его глазах, ибо нашел он в ней нечто постыдное
Это может означать, что он взял ее порченную (она скрыла свое прошлое) (до замужества была достойной женщиной, законно выйдя замуж, расслабилась, и наконец вскрылись ее пороки, которые она так тащетельно скрывала, а значит обманула Мужа) и он в полном праве обязан попрощаться с ней.
Все это касается легкомысленных женщин, латентных жриц любви, и жен, со НАИскверным характером. И по идее от таких жен незамедительно стоит законно избавляться. Это своего рода гудвилы, нематериальные активы женщины.
В то время, что и сейчас, на женщину возлагалась большая ответственность, в плане женской физиологической так и ментальной чистоты. Многие не справлялись, отщепенки.
Например: ты встретил достойную девушку, на твой первый взгляд, покорная, добрая, любит готовить и т.д. ты купился на ее чары, поженился, и через пару недель вскрывается, что у нее было 5 мужей, от которых она залетела, в деревне, у ее мамы, 5 детей от чужих мужчин, внезапно куда то улетучилась ее миловидность, покорность, доброжелательность, перестала тебе готовить, не лицеприятно высказывается о твоем Отце/Матери/Брате, злословить стала, перестала смотреть за домом, и наконец до того дошла, что стала приводить других мужиков к вам домой, в вашу кровать (пока ты на работе). Ты, как надеюсь Мужчина, конечно же законнопослушно выпроводишь ее из дома.
И важно, это сугубо древнеИудейская тема, в том время же Иудеи жили обособленно/кланово, и вопрос выживаемости и веры стоял ВСЕГДА высоко, запрет на взятия себе в жен других иноплеменниц, вот и приходилось выбирать из своего уютного круга, в котором ради справедливости были и отщепенки-порченные, поэтому такой строгий запрет на качество будущих жен.
Это мое сугубо частное мнение, слогизированнное легкой интуицией.
За Ислам незнаю.
>Христианин (Бней Ноах, сыны/дети Ноя)
Но ведь христиане - это не Бней Ноах.
>активным сыном-любимчиком угождающим ему (добрыми делами/советами милосердием, благотворительностью и т.д.)
И все? А в православии становятся богами.
И как успехи?
А я называл себя православным?
А я про тебя и не спрашивал. У православных кто богом-то стал?
А я про тебя и не спрашивал. У православных-то кто богом стал?
Святые
Так никто и не ответит по существу ?
Ты думаешь это кто-нибудь знает? Я не про учение, а про положение дел.
"Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут."
А в каком-нибудь житии святого записано, что он стал богом?
Это подразумевается. Можно и в акафистах найти
https://azbyka.ru/days/caa/310
"радуйся, истиннаго обожения по благодати паче всех сподобльшаяся."
http://azbyka.ru/days/caa/28
"Радуйся, Телом и Кровию Христовою таинственно обоженный."
Но ведь акафисты может кто угодно писать и вставлять туда любые сомнительные идеи - даже обожение.
>сомнительные идеи
"Если Творец «всяческих» и Господь называется «Царем царствующих», Господом «господствующих» и «Богом богов» (Откр.19:16; Пс.49:1), то несомненно и святые суть боги, господа и цари. Их Бог есть и называется Богом, Господом и Царем. «Аз есмь, говорит Он Моисею, Бог Авраамов, Бог Исааков и Бог Иаковль» (Исх.3:6). И самого Моисея Бог поставил богом над фараоном. Я называю их богами, царями и господами не по естеству, но потому, что они царствовали и господствовали над страстями и сохранили неповрежденным подобие образа Божия, по которому и были сотворены (ибо царем называется и образ царя), а также и потому, что они по собственному (свободному) расположению соединились с Богом, приняли Его в жилище (своего) сердца и, приобщившись Его, сделались по благодати тем, что Сам Он есть по естеству."
Ну так кто конкретно-то? Все канонизированные святые что ли?
Для этого надо узнать критерии канонизации. Если под святостью во все времена канонизации подразумевалось обожение - тогда да.
Что не так? Тебя смущает мой сленг? Ну привыкай, в жизни жидов называют жидами и используют ненормативную лексику для придания предложению доходчивости. Для таких как ты Иисус отдельно пояснил про то что Дух > Буква, жиды не поняли намёка и до сих пор живут по букве. Итог предсказуем.
Совпадает ли Бог, в которого веруют иудеи и христиане ?
Нет, это разные боги. У иудеев это Яхве - их языческий божок демон, которого они выдают за Главного Бога.
А у Христиан Бог троичен: Бог Отец Абсолют, Бог Сын Иисус как человеческое проявление Абсолюта, Святой Дух тут подобрать аналогию уже сложнее, но если просто, то тоже связан с Абсолютом.
Такие дела.
Уверен что тут уже спрашивали, так что ответить должно быть легко.
Читал Новый Завет, не все версии.
Что у меня вызывает вопросы:
1. У Иисуса спросили не сатана ли он. На что он ответил, что сатана не будет изгонять сатану, привел аналогию с домом и страной. Но это объяснение кажется натянутым. В самом деле, почему бы не подставить несколько дясятков или сотен своих парней, чтобы потом погубить души миллионов людей?
Не являются ли книжники и фарисеи того времени доказательством того, что с виду хорошие ребята могу быть плохими парнями, ведь Иисус был о них не самого лучшего мнения.
2.Не являются ли все современные устоявшиеся веками церкви(о современных сектах даже говорить не буду, так как их слишком много) нарушителями советов Иисуса. Он не раз говорил, что показные молитвы, сбор денег и так далее не есть гуд.
3.Что имел ввиду под словом церковь Иисус? Он в конце, вроде, говорит своим ученикам что его церковь будет существовать всегда и нести истину. Я тут примерно передал его речь, возможно что-то напутал. Но термин церковь он упоминал, что это слово обозначает?
4.Не кажется ли странным и отдающим обычным сектанством история о воскрешении Иисуса. Никто почти не видел этого, стражникам видящих ангела проплатили молчание. Как видя ангела на камне, который должен закрывать гробницу Иисуса, - доказательства божественного вмешательства можно тупо молчать за деньги? Зачем деньги, если ты собственными глазами видел доказательство их ненужности и более того, за такую ложь Бог же и покарать может.
4.Поясните, так в конце концов все хорошие души будут воскрешены в свои тела или нет?
5.Кто такие ангелы? Что они из себя представляют и зачем нужны?
Пик-рандом.
Читал Новый Завет, не все версии.
Что у меня вызывает вопросы:
1. У Иисуса спросили не сатана ли он. На что он ответил, что сатана не будет изгонять сатану, привел аналогию с домом и страной. Но это объяснение кажется натянутым. В самом деле, почему бы не подставить несколько дясятков или сотен своих парней, чтобы потом погубить души миллионов людей?
Не являются ли книжники и фарисеи того времени доказательством того, что с виду хорошие ребята могу быть плохими парнями, ведь Иисус был о них не самого лучшего мнения.
2.Не являются ли все современные устоявшиеся веками церкви(о современных сектах даже говорить не буду, так как их слишком много) нарушителями советов Иисуса. Он не раз говорил, что показные молитвы, сбор денег и так далее не есть гуд.
3.Что имел ввиду под словом церковь Иисус? Он в конце, вроде, говорит своим ученикам что его церковь будет существовать всегда и нести истину. Я тут примерно передал его речь, возможно что-то напутал. Но термин церковь он упоминал, что это слово обозначает?
4.Не кажется ли странным и отдающим обычным сектанством история о воскрешении Иисуса. Никто почти не видел этого, стражникам видящих ангела проплатили молчание. Как видя ангела на камне, который должен закрывать гробницу Иисуса, - доказательства божественного вмешательства можно тупо молчать за деньги? Зачем деньги, если ты собственными глазами видел доказательство их ненужности и более того, за такую ложь Бог же и покарать может.
4.Поясните, так в конце концов все хорошие души будут воскрешены в свои тела или нет?
5.Кто такие ангелы? Что они из себя представляют и зачем нужны?
Пик-рандом.
Толкования читай, а не на харкаче жди когда тебе жидопротестанты "объяснят"
>Нет, это разные боги.
Неа, как раз иудеи и христиане верят в одного Бога, а вот у католиков, православных и прочих - свои боги.
>иудеи и жидопротестанты верят в одного демона
Поправил, не благодари.
>Насколько я знаю, Дварим 24:1-4, в частности эта глава касается развода.
Верно.
И Бог черз Моисея запретил в Дворим 24:1-4 брать в жены свою бывшую жену, после того как она побывала замужем за другим. А в Коране кто-то повелел совершенно противоположное: можно вернуть жену ТОЛЬКО ПОСЛЕ того как она побывала с другим мужем.
>Это может означать, что он взял ее порченную (она скрыла свое прошлое) (до замужества была достойной женщиной, законно выйдя замуж, расслабилась, и наконец вскрылись ее пороки, которые она так тащетельно скрывала, а значит обманула Мужа) и он в полном праве обязан попрощаться с ней.
Вот - то есть развод дозволен лишь в случае аморальност жены, за пересоленый постоянно борщ или за неряшливость - жену выгнать нельзя и просто развестиьс "Мы кароч, характерами не сошлись" -тоже нельзя.
А в Коране неписано:
227. Если же они решат развестись, то ведь Аллах – Слышащий, Знающий. Коран 2:227 - решили и развелись, причины не названы - тут тебе и храп мужа и мало денег приносит и пересоленный борщ и небритые подмышки жены, и прсото не сошлись характерами - любая причина сойдет для развода. Что это за брак такой, если распадется от любого чиха?
И как можно говорить:
>ИЗУЧАТЬ БИБЛИЮ/ТОРУ/КОРАН
> жить согласно прочитанному,
и считать что
>Достойные праведники
это любой кто живет хоть по Торе, хоть по Корану? Ведь живущий по Корану с точки зрения Торы очень далек от праведности. Деять раз бывшая замужем по Корану считается праведной муульманкой, а с точки зрения Торы -она шлюха на которой клейма негде ставить(вдов ээто не касается).
Так что только Тора и никаких Коранов.
И да, зря ты противопоставляешь Тору Библии - Библия содерит перевод Торы, который мало чем отличается от переводов Торы, сделанных Гурфинкиль, рав Мосадом Куком. Нет, по многим вопросам синодальный перевод Торы отличается от переводов сделанных иудеями, но такого чтоб заповедь переворачивалась на 180 градусов -там нет.
Сравни Дворим 24:1, к примеру:
1) Если кто возьмет жену и станет ее мужем, то если она не найдет благоволения в глазах его, потому что он нашел в ней что-нибудь постыдное, и он напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, (2) И она выйдет из дома его, пойдет и выйдет за другого мужа; (3) И возненавидит ее и сей последний муж, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руку, и отпустит ее из дома своего, или же умрет сей последний муж, который взял ее себе в жену, (4) То не может первый ее муж, отпустивший ее, опять ее взять, чтобы она была ему женою, после того как она была осквернена; ибо это есть мерзость пред Г-сподом; и не опорочь земли, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
1. Если возьмет кто-либо жену и совокупится с нею, и будет тогда, когда не обретет она милости в его глазах, ибо нашел он в ней нечто постыдное, он напишет ей грамоту разводную и даст в руку ей, и отошлет ее из своего дома; 2. И выйдет она из дома его, и пойдет, и станет женой другого; 3. И возненавидит ее последний муж, и напишет ей грамоту разводную, и даст в руку ей, и отошлет ее из дома своего; или если умрет последний муж, который взял ее себе в жены; 4. Не может ее первый муж, отославший ее, вновь взять ее, чтобы ей быть ему женой, после того, как чистоты лишилась; ибо отвратительно это пред Господом, и не наводи греха на землю, которую Господь, Б-г твой, дает тебе в удел.
и синодальный:
1. Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего,
2. и она выйдет из дома его, пойдет, и выйдет за другого мужа,
3. но и сей последний муж возненавидит ее и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взявший ее себе в жену, —
4. то не может первый ее муж, отпустивший ее, опять взять ее себе в жену, после того как она осквернена, ибо сие есть мерзость пред Господом, и не порочь земли, которую Господь Бог твой дает тебе в удел.
(Книга Второзаконие 24:1-4)
Полное совпадение: НЕ МОЖЕТ ОПЯТЬ ВЗЯТЬ ЕЕ В ЖЕНЫ.
>- решили и развелись, причины не названы - тут тебе и храп мужа и мало денег приносит и пересоленный борщ и небритые подмышки жены, и прсото не сошлись характерами - любая причина сойдет для развода. Что это за брак такой, если распадется от любого чиха?
разметка полетела.
Но демоны это боги праославия и католицизма - ведь только православным и католкам их боги позволяют делать идолов и поклоняться им и только у православных и католиков главный бог пантеона делит власть с богам меньшего пошиба.
Как ислам стоит к науке?
>ведь в только в внушенных мне демоном пониманиях православия и католичества
Поправил, не благодари.
>1. У Иисуса спросили не сатана ли он.
Не спрашивали у Иисуса такого, если бы спросили -то это бы было бы записано в евангелиях ты процитировал бы это.
>Не являются ли все современные устоявшиеся веками церкви(о современных сектах даже говорить не буду, так как их слишком много) нарушителями советов Иисуса.
Являются. Иисус о них и сказал:
22. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23. И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
(Св. Евангелие от Матфея 7:22,23)
>3.Что имел ввиду под словом церковь Иисус?
Ничего не имел ввиду - не знал Иисус такого слова - "церковь".
А греческое слово "экклесиа" это перевод еврейского: "каhал" от этого же корня и слово "коhелет" - собирающий, книга Когелета это Экклесиаст.
То есть Иисус создал кагал - собрание.
Тебе лучше заглянуть в эту тему http://www.evangelie.ru/forum/t129890.html - там меньше анонимности и люди за слова более-менее отвечают.
>4.Не кажется ли странным и отдающим обычным сектанством история о воскрешении Иисуса.
Не кажется.
>стражникам видящих ангела проплатили молчание. Как видя ангела на камне,
И что дальше?
>можно тупо молчать за деньги?
А молчали? Точно молчали? Ты что один из тех стражников и теперь делаешь признание? И же ты про проплаченность узнал из этих строк:
11. Когда же они шли, то некоторые из стражи, войдя в город, объявили первосвященникам о всем бывшем.
12. И сии, собравшись со старейшинами и сделав совещание, довольно денег дали воинам,
13. и сказали: скажите, что ученики Его, придя ночью, украли Его, когда мы спали;
14. и, если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его, и вас от неприятности избавим.
15. Они, взяв деньги, поступили, как научены были; и пронеслось слово сие между иудеями до сего дня.
(Св. Евангелие от Матфея 28:11-15)
Откуда выделенные слова в евангелии? Откуда евангелист мог знать что наказали первосвященники и старейшины стражникам и что стражники проплачены?
>Зачем деньги, если ты собственными глазами видел доказательство
У Иуды спроси:
1. Созвав же двенадцать, дал силу и власть над всеми бесами и врачевать от болезней…
6. Они пошли и проходили по селениям, благовествуя и исцеляя повсюду.
(Св. Евангелие от Луки 9:1,6)
13. Когда же настал день, призвал учеников Своих и избрал из них двенадцать, которых и наименовал Апостолами…
16. Иуду Иаковлева и Иуду Искариота, который потом сделался предателем.
(Св. Евангелие от Луки 6:13,16)
как он мог поле того видел и ДЕЛАЛ чудеса взять деньги и предать своего учителя?
>4.Поясните, так в конце концов все хорошие души будут воскрешены в свои тела или нет?
Нет. Нет в Библии такого понятия: хорошая душа/плохая душа.
>Поправил, не благодари.
>пишет так будто от его слов и мнения что-то зависит в мире.
Ну ты же мне отвечаешь, значит уже изменил свое поведение.
>Не являются ли книжники и фарисеи того времени доказательством того, что с виду хорошие ребята могу быть плохими парнями, ведь Иисус был о них не самого лучшего мнения.
>Иисус был о них не самого лучшего мнения.
Точно-точно, не самого лучшего, настолько нелучшего, что учил соблюдать оставновления книжников и фарисеев :
2. и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3. итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают…
(Св. Евангелие от Матфея 23:2,3)
Да мне прото скучно. а кроме тебя в этом разделе никого нет. А кога скучно - даже такой унылый собеседник как ты лучше чем никакого.
> а в самом определении слова "Бог" и соответствия ему.
И определение будешь давать ты? Типа "Хочу чтобы Бог был беспрестрастным - иначе не признаю Его Богом"
> бесстрастным
фикс
Я только заимствую это определение из православия.
>это определение из православия.
То есть Бог, описанный в Библии не явялется православным богом, потому что не соответсвует православмному определению.
>описанный в Библии
"Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь"
Мал. 3:6
>только православным и католкам их боги позволяют делать идолов и поклоняться им
О каких идолах толкуешь? Или ты из тех дурачков, которые не понимают смысла икон и считают их идолами? Ну тогда ясно всё с тобой.
Остается только попросить тебя привести "православное определение". Со ссылками на авторитетные источники, конечно же.
Спасибо за ответы.
>1. У Иисуса спросили не сатана ли он.
>Не спрашивали у Иисуса такого, если бы спросили -то это бы было бы записано в евангелиях ты процитировал бы это.
Вот цитата:
22 Тогда привели к Нему бесноватого слепого и немого; и исцелил его, так
что слепой и немой стал и говорить и видеть.
23 И дивился весь народ и говорил: не это ли Христос, сын Давидов?
24 Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как силою
веельзевула, князя бесовского.
25 Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся
само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не
устоит.
26 И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же
устоит царство его?
27 И если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою
изгоняют? Посему они будут вам судьями.
28 Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов, то конечно достигло до вас
Царствие Божие.
29 Или, как может кто войти в дом сильного и расхитить вещи его, если
прежде не свяжет сильного? и тогда расхитит дом его.
30 Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот
расточает.
(Св. Евангиле, которое первое в списке, стр 12)
Тут прямо не называли Иисуса сатаной, но все же объяснение какое-то натянутое.
Анон, ты сам читал свою цитату?
>2. и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
>3. итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают…
Текст после ";" как бы намекает, что ребята ведут себя не очень хорошо.
Здравствуйте! Зашел в ваш раздел с важным вопросом. У меня дома много икон, мы православные. Одну из них, икону божьей матери, моя мама купила в храме еще в 90-е. В те годы качество икон было не лучшим. Изображение нанесено методом фотопечати, и от долгого стояния на солнце оно обесцветилось и побледнело. Хотим купить новую икону, гораздо лучшего качества. Не будет ли грехом выбросить старую, не обидится ли богородица?
Зачем вообще тебе нужны иконы?
>не обидится ли богородица
Лол. А вообще считается что надо сжигать
http://www.pravmir.ru/ikona-v-cerkvi-ikona-v-dome/ и потом прятать пепел
Выбрасывать иконы НЕБЛАГОГОВЕЙНО. Сдай в храм попам на утилизацию или сам сожги.
Суп, религач. Поясните за христианство, а конкретно - православие. Ведь вроде оно позиционируется как религия с единым богом - Иисусом.
Но почему тогда пидорашки молятся и поклоняются всяким Серафимам Соровским и Николаям Чудотворцам?
Но почему тогда пидорашки молятся и поклоняются всяким Серафимам Соровским и Николаям Чудотворцам?
Я спросил про то же самое чуть раньше
>пидорашки молятся и поклоняются всяким Серафимам Соровским и Николаям Чудотворцам?
Молятся о молитве, а не о получении чего-то от самого святого. Так же и не поклоняются святым как самостоятельным:
"Я называю их богами, царями и господами не по естеству, но потому, что они царствовали и господствовали над страстями и сохранили неповрежденным подобие образа Божия, по которому и были сотворены (ибо царем называется и образ царя), а также и потому, что они по собственному (свободному) расположению соединились с Богом, приняли Его в жилище (своего) сердца и, приобщившись Его, сделались по благодати тем, что Сам Он есть по естеству. Следовательно, как же не почитать тех, которые Получили наименование слуг, друзей и сынов Божиих? Ибо честь, воздаваемая усерднейшим из соработников, указывает на расположение к общему Владыке."
"Почитая" кого бы то ни было, ты лишь преумножаешь гордыню, как бы удаляешь этих просветлённых с неповреждённым подобием образа Бога от этого образа.
Вместо того, чтобы возлюбить всех людей, чтобы приблизиться к этому неповреждённому подобию образа Бога самому.
Я бы лучше спросил, почему в переводе вестей о блаженстве на русский язык вообще появилось слово "царство". Как что-то "общественное", "социальное", то есть от кесарей, но не от Бога.
При царствовании что происходит? Людей мучают, используют как свою собственность, как рабов, вынуждают мучить и убивать других людей по прихоти левых пяток царищ и господищ.
Не вижу никакого противоречия в любви ко всем и почитании некоторых.
А я вижу. Есть глаза, и я вижу. Есть уши, и я слышу.
Почитая лишь некоторых, ты начинаешь любить их больше, чем других. Создаешь себе любимчиков, кумиров, идеалов, целей, планов.
>почему в переводе вестей о блаженстве на русский язык вообще появилось слово "царство". Как что-то "общественное", "социальное", то есть от кесарей, но не от Бога
Потому что кесари использовали учение Христа в целях управления толпами быдл.
Поясните.
Пусть все подчиняются властям, потому что всякая власть от Бога, и все существующие власти поставлены Богом.
Поэтому тот, кто противится власти, противится тому, что повелел Бог, а всякий, кто противится, навлекает на себя Его суд.
(Послание к Римлянам 13:1,2)
А если тот, кто имеет власть - гей (т.е. сатанист). Должен ли я подчиняться сатанисту?
Пусть все подчиняются властям, потому что всякая власть от Бога, и все существующие власти поставлены Богом.
Поэтому тот, кто противится власти, противится тому, что повелел Бог, а всякий, кто противится, навлекает на себя Его суд.
(Послание к Римлянам 13:1,2)
А если тот, кто имеет власть - гей (т.е. сатанист). Должен ли я подчиняться сатанисту?
Это возможная проблема, а не противоречие. Так же ты мог бы сказать что человек, который ест, может впасть в обжорство, поэтому не желающий греха не должен есть.
Перевод просто адский во всех смыслах.
Сайт закосячил перевод на "Радостная весть".
Это не меняет сути вопроса.
Да, всё верно.
Просто поже, что мы по-разному понимаем глагол "почитать".
Пойду-ка почитаю-ка евангелие...
"Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, – все это я называю делом Божьей Премудрости."
Слова Павла «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим.13:1-2) не утверждают правоту того или иного правительства или того или иного закона, изданного правительством, но только мысль о том, чтобы христиане не пытались свергнуть установленную власть, не бунтовали против неё, потому что когда Бог исполнит всё задуманное по спасению для Вечности каждого отдельного человека, Он совершенно спокойно сменит всех правителей Сам, в том порядке, в то время и так, как это будет лучше для работы плана спасения (1Цар.26:9-10).
Говоря языком социальностей, там про то, чтобы христианин был асоциален, но не антисоциален.
То есть быть вне любой власти кесарей (что христианин делает априори, так как он принимает только власть Бога), однако не идти против неё, иначе христианина могут осудить по своим законам эти самые кесари.
То есть, например, если я против принудительного обучения меня идеологии патриотизма, как убивать и быть способным убить каких-то выдуманных "внешних врагов-бабкаёжек", я не устраиваю протесты, революции, не бью стёкла комиссариатов и всякое такое.
А или уезжаю в другое место, или иду на работу-альтернативу, или ещё что. Главное что сохраняя самого себя христианином.
Ой, всё.
В Российской империи случаи отказа от военной службы по религиозным убеждениям по крайней мере, со второй половины XVIII века. В основном это были представители крайних толков старообрядчества и духовные христиане: духоборы, молокане и др. В дневнике генерала Н.Муравьева-Карского сохранилась запись о пяти крестьянах Тамбовской губернии, присланных в 1818 г. на Кавказ "для исправления и приучения к воинской дисциплине". Их прислали за отказ служить в солдатах. Несколько раз их наказывали кнутом, прогоняли сквозь строй, но они продолжали говорить: "Все люди равны, не будем убивать на войне людей-братьев. Можете на куски резать нас, мы не сдадимся, не наденем шинели, не будем пайка есть, не будем солдатами..."
>Все люди равны, не будем убивать на войне людей-братьев
"И сказал Господь Моисею, говоря: враждуйте с Мадианитянами, и поражайте их, ибо они враждебно поступили с вами в коварстве своем, прельстив вас Фегором и Хазвою, дочерью начальника Мадиамского, сестрою своею, убитою в день поражения за Фегора."
Ты ещё про потоп вспомни. И как Бог передумал, сказав что больше такого он делать не будет.
И что?
То, что если когда-то Бог сделал что-то или говорил что-то, значит Он считал это именно тогда чем-то подходящим.
А критерии этого "тогда" какие? Был какой-то указ с запретом убивать вообще который есть сейчас?
Да, причём не просто именно что убивать, а намного-пренамного шире: вообще обижать.
21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака'", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.
>напрасно
>поражайте их, ибо они враждебно поступили с вами
43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, 45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
"ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое."
Внимательно:
>Божий слуга
>тебе на добро
>отмститель в наказание делающему злое
А это ещё откуда?
Рим 13:4
Похоже, в своём понимании христианства я таки останусь с четырьмя вестями о блаженстве.
А здесь надо понимать, кому он это говорил. Римлянам, так?
Римлянам письмо от Павла 12:14 Благословляйте гонителей ваших; благословляйте, а не проклинайте.
Тринадцатую же вообще не понимаю.
1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
2 Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
3 Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, 4 ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
5 И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести.
Пятую понимаю: христианин что-то делает не потому, что боиться там чего-то, смерти или физической боли, а потому что он сам (а через него — Бог, ведь он в его и только в его власти) так хочет ("по совести").
3-4 же для тех, кто отличает добро ото зла. Я же "не дорос" до такого (и не дорасту вообще никогда): на любое можно посмотреть и с той, и с другой стороны. Так что для меня нет категорий ни добра, ни зла. Да и разве всё так категорично? Нет градаций разве?
>Я же "не дорос" до такого (и не дорасту вообще никогда): на любое можно посмотреть и с той, и с другой стороны.
Тогда не стоит выставлять вышеупомянутых сектантов как добрых.
Так не выставляй. Говори своими словами.
Вот какая у тебя миссия от Бога в этой жизни?
А я тут причем?
Спасибо, братцы, за добрый совет!
А просто сказать: «Не хочу.» — идеология не даёт?
>А здесь надо понимать, кому он это говорил. Римлянам, так?
Каким римлянам? Авгурам? Весталкам? Нет:
1. Павел, раб Иисуса Христа, призванный Апостол, избранный к благовестию Божию…
7. всем находящимся в Риме возлюбленным Божиим, призванным святым: благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа.
(Послание к Римлянам 1:1,7)
Не жрецам и поклонникам Юпитера адресовано письмо, а поклонникам Бога Израиля.
>3-4 же для тех, кто отличает добро ото зла.
И в чем проблема?
>Я же "не дорос" до такого (и не дорасту вообще никогда):
Ну так и не называй себя христианином, если религия запрещает открыть заповеди и прочитать что такое добро и что такое зло.
>на любое можно посмотреть и с той, и с другой стороны
Ну так ты же сам определяешь что добро , а что зло, все по завету змея из Эдема.
Гуд, гуд демагог.
Ему цитируют:
>о пяти крестьянах
а он цитирует:
>"И сказал Господь
В армию этих крестьян-староверов призвал Бог? А может быть РИ это Царство Божие, а император - помазанник Божий - потомок Давида?
>иначе христианина могут осудить по своим законам эти самые кесари.
Как что-то плохое.
Кесари могут принять закон о обязательном посещениее публичного дома всеми гражданами от 18 лет до 50 - его тоже надо соблюдать?
Или кесари могут принять закон о поклонении какому-нибудь богу - его тоже надо соблюдать?
>однако не идти против неё,
Когда христианин отказывается выполнять како-нибудь закон, идущий вразрез с заповедями - он и идет против власти.
>А если тот, кто имеет власть - гей (т.е. сатанист). Должен ли я подчиняться сатанисту?
Должен.
Или может быть ты перед тем как к врачу обратиться - выясняешь не гей ли он, не сатанист ли он?
А когда сантехника вызываешь - спрашиваешь у диспетчера - не гей ли сатанист?
А когда такси вызываешь - уточняешь у водителя его ориентацию?
>При царствовании что происходит? Людей мучают,
А в медицине что творится то! Например врачи ставят всякие эксперименты над живими людьми - ну там заморажвают чтоб посмотреть что произойдет, сажают в камеру и выкачивают воздух, чтоб узнать как скоро человек умрет и многое другое.
Например, Иозеф Менгеле -известный врач.
Сам то понял что ляпнул?
> У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти.
Не приписывай апостолу бред. Это у шизофреников существуют отдельно миллионы чиновников разного ранга и ВЛАСТЬ, а у нормальных людей ВЛАСТЬ это и есть совокупность чиновников.
У Павла власть это как раз отдельные чиновники:
7. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь.
(Послание к Римлянам 13:7)
>не утверждают правоту того или иного правительства или того или иного закона, изданного правительством, но только мысль о том, чтобы христиане не пытались свергнуть установленную власть, не бунтовали против неё,
Согласен.
>христианство
>православие
>религия с единым богом - Иисусом.
Совсем местные школьники отупели, даже не знают о том что в православии Бог триедин, а Иисус всего лишь одно из его проявлений.
У меня два вопроса.
Первый: есть ли документальные подтверждения чудес, которые творили святые? Взять, например, хотя бы святую Матрону.
Второй: насколько уступает по силе сатана Богу? И зачем Бог его вообще держит, если карать людей могли бы и сами ангелы? И как так получилось, что сатана стал падшим ангелом?
Бамп.
Первый: есть ли документальные подтверждения чудес, которые творили святые? Взять, например, хотя бы святую Матрону.
Второй: насколько уступает по силе сатана Богу? И зачем Бог его вообще держит, если карать людей могли бы и сами ангелы? И как так получилось, что сатана стал падшим ангелом?
Бамп.
Часть 1.
Молодец, видно что ты ищешь истину, чувствуешь, или знаешь что в мире, все не просто так, я не могу понять одного, твоих мотивов? ЧЕГО ТЫ ДОБИВАЕШЬСЯ?
Я тебя узнал по твоему неравнодушному отстаиванию христианства, ничего не имею против, либо в мыслях, какой то латентной гордыне, если ты нашел Б-га в христианстве, и стараешься/работаешь над собой, над своими дурными качествами, то ты тоже будешь иметь долю в мире грядущем.
Небольшая аннотация к ниже следующему.
Все что я буду говорить строится на логике вкупе с интуицией, Я НЕ ЧИТАЛ НОВЫЙ ЗАВЕТ/КОРАН, они мне не нужны, поэтому я не хочу прослыть лжесвидетелем, что то меняя в писаниях, неправильно интерпретируя, или не дай Б-г соавторствуя на свой лад, это страшный грех.
> И да, зря ты противопоставляешь Тору Библии
Я противопостовляю первооригинал (ТОРА), вашему новому завету, от которого вы и отталкиваетесь христиане, от вашего евангелия.
Прежде чем делать такие заявления/посты об исламе христианстве и иудаизме, ТЫ ОБЯЗАН, НЕ ТО ЧТО ПРОШТУДИРОВАТЬ/ПРОЧИТАТЬ, НО И ПОНЯТЬ, ПРОЖИТЬ, ПРОЧУВСТВОВАТЬ СМЫСЛ ВСЕХ ПИСАНИЙ: иудаизма, христанства и ислама. Что то мне подсказывает что ты не прочитал от корки до корки, естес-но с анализом: танах библию (новый завет) и коран. А значит все твои главы которые ты тут постишь, вырваны из контекста.Тем более в иудаизме, в исламе, впрочем и как и в христианстве есть независимые приходы/течения/ответвления/интерпретации/муллы/раввины и т.д и т.д. Допустим насчет исламских разводов, сунниты категорически отвергают эту главу корана, которую ты тут привел, а вот шииты наоборот признают ее, через постановления исламских мудрецов, что типа уже можно, этакий компромис, женщины повымирали, стоит вопрос о выживании, теперь этот запрет снят, тоже самое и в иудаизме, сколько же ответвлений у него было: саддукеи, фарисей, есcеи, караимы, ортодоксы, реформисты, и все толкуют определенные главы/писания на свой счет. ВЫБИРАЙ! теперь ты понимаешь что этим занимаются ЛЮДИ, вообще я только ЗА, за разные мнения/обсужденя/интерпретации/анализ ОТТАЛКИВАЮЩИЕСЯ ОТ ФУНДАМЕНТА/ОРИГИНАЛА ИСТИНЫ, дарованному Б-гом через моше всему человечеству. Что это? ТОРА, пятикнижие моше (моисея) фундамент иудаизма, далее пророки и писания, ВСЕ! ТЫ СЛЫШИШЬ ВСЕ! далее идут комментарии/интерпретации/анализ всего этого.
Я уже много говорил почему иудеи не принимают христианство и тем более ислам.
Зачем Богу ангелы? Зачем ему святые? Зачем ему бесы? Почему Франциск заявил, что Бог - не волшебник?
Часть2.
Вот придумал человек телевизор, хороший, цветной, и самое главное первый, снизошло на него благословение, что то ему открылось, ну так получилось, не с проста, видимо заслужил, и телевизор получился на зависть такой красивый, надежный, работающий, так еще и четкая инструкция была, так вот, этот человек заповедовал другим, вот моя инструкция, делайте ВСЕ КАК ТАМ НАПИСАНО, каждая кнопочка/деталь/тютелка, должна быть В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ МЕСТЕ, нету в ней никакой лишней детали, не переставляйте их местами, не дописывайте туда свои схемы, НЕТ, вы можете экперементировать, делать большие телевизоры, маленькие, круглые, квадратные, НО ПЕРВОСХЕМУ/МАТРИЦУ не переделывайте, иначе телевизор будет ИСКАЖЕННО работать, он будет показывать, НО ИСКАЖЕННО С ПОМЕХАМИ, вроде 2240 каналов, выбор большой на любой вкус, но почему то подлагивает, no signal появляется, мастера постоянно вызываем, более того чтобы этот телевизор вам долго служил, ТЩАТЕЛЬНО ухаживайте за ним, протирайте его, не нагромождайте на него посторонние предметы, и будет вам счастье дети мои.
Но тут материализовался другой человек, взял ну может не украл или сплагиатил, так подсобил инструкцию, и создал свой телевизор, получился одинаковый телевизор а люди его все не смотрят, тяжело за ним ухаживать, постоянно протирать надо, нет уж, и тут он сообразил, выкинул лишние детали, поменял местами определенные детали, встроил функцию самопротирки, и сделал телевизор еще больше по размерам, УАУ, людям так понравилось, даже следить за ним не надо, протирать, стильно модно молодежно, начали его покупать, смотреть и радоваться.
С большим опозданием и обидой, у них есть, а у нас почему нет? вопрошал себе тварь ли я дрожащая... и давай наспех ваять себе новый телевизор, был чуть по умней своего второго предшественника, но недальновидней первосхему оставил, но вот множество деталей местами поменял, так еще и им новые названия дал, и вот новый очередной свой уютный телевизор, вот блин люди не хотят им пользоваться, говорят другие телевизоры им больше по душе, наши деды еще это телевизор смотрели, а твой какой то непонятный, не надо его нам, опечалился человек, но долго не горевал, пришел к местному царю с бизнес-планом и сказал: О всемилостивый царь вылушай меня у меня к тебе есть предложение ты хочешь владеть не только деньгами своими холо..подданными НО И ИХ ДУШАМИ Душами? продолжай, Дай мне пару крепких молодых парней с острыми предметами в руках, и я даю тебе слово, твое царство расширится до неузнаваемых пределов Заинтиговал, ладно даю тебе карт бланш. Ну и этот человек врывался в села дома своих соплеменников, и ставил лоб им такие условия: Либо вы смотрите мой телевизор, либо секир башка 95% выбрали его телевизор, ну и все, отцов убили, дети обрусели, внуки зазомбировались, правнуки закрепились.
Такая история.
Кто ты? Христианин? (5-десятник, адвентист, протестант) бней Ноах?
Насчёт мира Звёздных войн - читал, что Джордж Лукас посещал Марокко, где встречался с исламским шейхом. Ислам не принял, но вдохновился суфийской атмосферой. Джедаи - это аналог суфиев в Исламе, а ситхи - исмаилиты. Сила - нечто вроде карамата.
Пикрелейтед - Падме в хиджабе.
>ЧЕГО ТЫ ДОБИВАЕШЬСЯ?
Ничего.
>Я тебя узнал по твоему неравнодушному отстаиванию христианства
Но я не отстаиваю христианство - я отстаиваю учение Христа, ну или свое понимание его. А учение Машиаха!=христианство.
>Я противопостовляю первооригинал (ТОРА), вашему новому завету,
и это сразу после:
>Я НЕ ЧИТАЛ НОВЫЙ ЗАВЕТ
>не хочу прослыть лжесвидетелем
Анон, что ты делаешь? как ты можешь противопоставлять евангелия и послания Торе, если ты их не читал?
> от вашего евангелия.
Оно не "наше", а "ваше" - евангелия писали евреи, послания писали - евреи. Причем тут христианство?
>Прежде чем делать такие заявления/посты об исламе христианстве и иудаизме, ТЫ ОБЯЗАН
и
>Я НЕ ЧИТАЛ НОВЫЙ ЗАВЕТ
>не хочу прослыть лжесвидетелем
>противопостовляю первооригинал (ТОРА)
>библию (новый завет)
Еще раз: Библия это Тора, Пророки, Писания и ЕВАНГЕЛИЯ и ПОСЛАНИЯ, большая часть Библии это ТАНАХ. Чего ты противопоставляешь Тору Библии?
> А значит все твои главы которые ты тут постишь, вырваны из контекста.
Обоснуешь? Приведешь как на самом деле надо толковать Дворим 24:1-4 в контексте? Может быть если в контексте толковать, то Коран и не будет противоречить заповеди Торы? Может быть я что-то упустил и на самом деле Моше имел в виду тже самое что и Коран - можно взять взять в жены свою бывшую жену ТОЛЬКО после того как она побывала замужем?
>сунниты категорически отвергают эту главу корана
>.Тем более в иудаизме есть независимые течения/ответвления/интерпретации/раввины
Мне это видится так:
>Хасиды отвергают некоторые главы книги Бемидбар
или
>Караимы отвергают 7 главу книги Шмот.
Ты себе такое можешь представить? Чтоб кто-то из иудеев отвергал что-то из Торы?
>тоже самое и в иудаизме, сколько же ответвлений у него было: саддукеи, фарисей, есcеи, караимы, ортодоксы, реформисты, и все толкуют определенные главы/писания
ТОЛКУЮТ, понимаешь? Не отвергают, мол написано непонять кем и с какой целью, а толкуют, обосновывая это ссылками на Тору же.
>далее идут комментарии/интерпретации/анализ всего этого
То есть вот эти слова : "230. Если он развелся с ней в третий раз, то ему недозволено жениться на ней, пока она не выйдет замуж за другого. И если тот разведется с ней, то они не совершат греха, если воссоединятся, полагая, что они смогут соблюсти ограничения Аллаха. Таковы ограничения Аллаха. Он разъясняет их для людей знающих. Коран 2:230 "
это такое толкование и интерпретация, а не извращение заповеди?
И еще раз напомню тебе с чего начался разговор:
Ты заявил:
>А ИЗУЧАТЬ БИБЛИЮ/ТОРУ/КОРАН
>жить согласно прочитанному,
это определение этому ---
>Достойные праведники
И по твоему выходит, что иудей, который ни разу не разводился с женой и мульманин, который развелся с женой, подождал пока она побудет замужем за другим и снова разведется и взявший ее в жены - одинаково достойны, ведь оба живут по тому как написано в их книгах.
С чьей точки зрения? С твоей? Но ты не распределяешь доли в грядущем мире.
Значит надо смотреть с точки зрения Того , кто распределяет. А Он через Моше запретил брать в жены свою бывшую жену, побывавшую за другим.
Толку тебе с этим ЖИДким говорить, если он Новый Завет не читал и при этом кукарекает про какое-то "православное" идолопоклонничество.
Но ведь ты тоже не читал "Новый Завет".
А православие это сорт идолопоклонничества.
А, поехавший жидопротестант. Все, ухожу.
>Все, ухожу.
На идолослужение спешишь?
Религаны, расскажите мне за сатанизм. Не тот, где кошек на кладбище распинают, а другой. Вот типа Бог это как Путин, А Сатана это Навальный, а Евангелие это Первый Канал. Чего бы почитать на этот счёт, а?
Сатанизма самого по себе нет в принципе, есть лишь как дополнение к христианству, да и то без пруфов. Поклоняться опущенке, который заведомо слился и оказался настолько тупым, чтобы идти против своего же создателя, ну это намекает на низкий интеллект и школоломаксимализм сатанистов, которые придумали сатанизм только для того чтобы "нитакойкакфсе там везеде бог значит будим пакланяться антибогу азазаза"
Часть 1
Надо было сразу начать, немного о себе: я стремящийся иудей, скажем так возвращаюсь в лоно предков, еще год назад я был атеистом-пофигистом-трансгуманистом, но встреча с местным раввином изменила мою жизнь, причем я его встретил на собрании адвентистов, друг пригласил, я с неохотой пошел (как вы понимаете, хотел меня к себе загнать) сижу слушаю их прославление, и тут ко мне подходит бородатый человек и говорит: молодой человек вы случайно не еврей? я говорю: вы знаете, совершенно случайно, мы посмеялись, 2 часа разговаривали, собрание закончилось, все уходили, а мы сидели на скамейке, и он открывал мне сердце, я с упоением слушал его истории, спорил с ним, он все культурно выслушивал, и так поразительно по доброму мне отвечал, я расстаял, и тогда я изменился, что то зажглось во мне, как будто пелена спала, и я увидел первопричину, домой я шел в раздумьях, но скажу честно, на следующий день весь прошлый разговор выветрился из меня, и вот тут то все началось, через пару дней по телевизору, я увидел как показывали новость о еврейском новом годе, трубение в шофар, ну да да проехали... Позже мы с моим другом адвентистом покупали мороженное, и он в шутку, когда непосредственно покупал сказал мне: <name> ты же не будешь? продавщица сразу же в ответ в шутку: (доля шутки...) ВЫ ЧТО ЕВРЕИ? мы рассмеялись, я про себя (нееет, не может быть, что то тут не так) несколько месяцев я жил в каких то душевных смятениях, и самая последняя часть которая меня вернула в лоно предков, НИ ЗА ЧТО НЕ ДОГАДАЕТЕСЬ!!! Wolfenstein New Order сам незнаю, играю очень редко, а тут приспичило, увидел скрины, дай думаю качну, какая то сила меня заставила видимо, вечером от нечего делать скачал, как сейчас помню этот репак: Wolfenstein: The New Order (2014) PC | RePack от R.G. Механики играю.... интересно, вы уже я думаю знаете какая миссия меня вернула в лоно предков, миссия в лагере Белице, я такую боль ощутил, а ведь действительно этих людей как скот в хлеву держали, болезни, беспросветное уныние, я чуть слезу не пустил, останавливался в каждом уголке локации, хорошо разрабы поработали, получилось у них передать всю ту боль что царила нацистских в лагерях смерти, не отвлекаемся... и по сюжету встречаем некоего Сета Рота, ВОТ ОН, единственный человек, несмотря на всю жестокость и бесперпективность своего положения, сумел сохранить в себе остатки человечности, взял под контроль уныние отчаяние и печали, вслушайтесь в его разговоры, он очень мудрый человек, несмотря на его некоторую нетерпеливость и дерганность + забавные словечки из идиша, делали его чертовски харизматичным персонажем, и самым умным.
Так вот, ВНИМАТЕЛЬНО вслушайтесь в разговор на их базе, когда вернетесь туда, весь этот небольшой диалог, да ПОПулярно, грубо, но весьма точно передаст СУТЬ ИУДАИЗМА, к стремлению к Б-гу, уподоблению Ему, к возделыванию и улучшению этого мира. Любителям конспиралогических теорий, есть тут секретно общество Da'at Yichud, познающее Б-га через создание технологий, ВОТ ОНО, ВОТ ЭТО МЕНЯ И ЗАЦЕПИЛО. Точно в MachineGames продуманные иудеи работают.
Я ВСЕ ПРЕКРАСНО ПОНЯЛ, Я ПРОЧУВСТВОВАЛ СВОЁ ДУХОВНОЕ НАЧАЛО. Я шел к этому все 27 лет своей жизни, те якобы случайные события/встречи с людьми были не случайными, Всевышний подвел меня к этому, я был глух, тешил свой эгоизм, закрыл своим эгом свет идущий от Б-га, и вот уже как 7 месяцев я изучаю иудаизм, признаюсь весьма не усидчиво пока, вот давеча дали мне Тору с комментариями Сончино, в процессе поступления Тора с комм-ями РаШИ и Рамбана, Писания (Кетувим), и Пророки (Невиим), с духовной радостью жду эти книги.
Так к чему я это все, друзья! порывайте со своим бесцельным прошлым, животными страстями, эгоизмом-центризмом, гордыне, самомнении, выберите Авраамическую религию по душе, изучайте ее, познавайте, в этом плане я пропагандист, если своим постом я хоть в одном человеке пробудил Б-жественную искру, заставил искать и стремиться к Б-гу, я рад, искренне рад, дай Б-г друзья.
Продолжение следует...
Спасибо Б-г, что дал мне духовное любопытство, спасибо рав, спасибо друзья/обстоятельства, спасибо machinegames, и спасибо R.G. Механики
>заставил искать и стремиться к Б-гу
Но скорее всего придут к демону, как и ты.
Часть 2
Постараюсь объяснить тебе мою точку зрения.
Пункт 1 Все что я буду говорить, строится на логике вкупе с интуицией, Я НЕ ЧИТАЛ НОВЫЙ ЗАВЕТ/КОРАН, они мне не нужны :2 Под логикой и интуицей я подразумеваю обрывочные, ПОПулярные вырванные из контекста главы/стихи. Я понимаю, делать выводы из выше написанного весьма грубо, и даже глупо, буду отталкиваться от нашей, дарованной нам Б-гом первопричины всего сущего, далее позаимстовавшие наше откровение другие народы.
>Ничего
Неверю
А вот здесь ты уже высказал
>я отстаиваю учение Христа, ну или свое понимание его. А учение Машиаха!=христианство.
ТЫ ХРИСТИАНИН, как бы ты не выкаблучивался, что ты боишься это слова/учения? если ты нашел себя в нем, я рад за тебя, успехов в изучении, и работой над исправлением своих дурных качеств.
Пункт 2ТАНАХ-Тора (5-книжие Моисеево) Писания (Кетувим), и Пророки (Невиим) ВСЕ.
БИБЛИЯ тоже самое + Новый Завет, которые иудеи никогда не признают, не говоря уже о пророке Мохаммеде, более того, ортодоксы так вообще говорят что Иисуса не было, и никто его не казнил. Мол Христианство это учение Павла обиженного на иудеев, за то что не признали его учение, в отмеску он отменил большинство ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ТОРЫ (обрезание, кашрут, молитвы и т.д.) и к нему естественно попёрли язычники всех мастей т.к. иудаизм слишком тяжел для них был, как физически так и ментально, иудаизм для них предъявлял слишком высокие требования (что собственно и верно, иудаизм не для слабых духом) ОП! теперь законы отменены, Добро Пожаловать граждане язычники.
>Еще раз: Библия это Тора, Пророки, Писания и ЕВАНГЕЛИЯ и ПОСЛАНИЯ.
Ой как ты ошибаешься мой друг, Библия это не Тора, это вообще греческое слово, вообще Библия это собрание нашего/вашего Танаха ДА! и дополненная НОВЫМ ЗАВЕТОМ (см пункт 2) который к иудеям, ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ пусть хоть их и частично писали чистокровные породистые евреи-иудеи предавшие нашу веру, и примкнувшие в секту Павла.
Тем более христиане (к которым ты и относишься, называй себя как хочешь, первоапостольский, истинно-ортодоксальный, молоканскийи и т.д.) суть то христианство, так вот оно отталкивается от Евангелия от Матфея, о принятии Иисуса Христа всем сердцем, О КАКОМ ТО МЕТАФИЗИЧЕСКОМ ПОКАЯНИИ, НО И ПРИНЯТИЕМ ЕГО КАК ВОПЛОЩЕНИЕМ БОГА-ЧЕЛОВЕКА, МЕССИЕЙ, умершем за наши грехи, ЗА ГРЕХИ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Здравствуйте, вот здесь наши пути НАИКАРДИНАЛЬНО расходятся, это страшный грех (идолопоклонничество) называть/принимать человека за Б-га, умершего за какие то гипотетические грехи всего человечества. ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ ХРИСТИАНСТВО.
Насчет твоих разводов, Я НЕЗНАЮ, когда дойду до этой главы, прочитаю комментарии, сам прoанализирую, тогда и скажу свое мнеие об этом. Я не буду тебе пояснять за коран, он мне НИГДЕ не нужен, задай этот вопрос на серьезном исламском форуме, или в местном ислам-треде, может есть годные аноны, разбирающиеся в этом вопросе, мне его бестолку задавать, все чем ты занимаешься, похоже на выискивание подвохов, для последующего, то ли высмеивания, то ли для тешения своей гордыни, вообще твой запал хорош, важно чтоб ты его направлял, на нахождения крупиц мудрости, истины, а не в дурное начало, я верю что ты именно так и делаешь.
>Ты себе такое можешь представить? Чтоб кто-то из иудеев отвергал что-то из Торы?
Насколько мне известно, караимы отвергали Устную Тору (Мишна-Талмуд) называя ее порожденной человеческой ересью, они таки как раз были, да, за письменную Б-жественную первоначальную Тору, но они проиграли, и победили реформисты, и прочее либеральное крыло иудаизма, (пример американские иудеи уже геев венчают, ускоренный гиюр проводят и т.д.) Пожалуйста вот тебе, да это толкование, я согласен, Например строжайший запрет есть свинину, запрещено в Торе, а вот некоторые раввины разрешают есть свинину, если тебе угрожает СМЕРТЕЛЬНАЯ опасность, ты в пустын,е и чтобы тебе выжить, можно съесть свинину, потом прийти домой, сделать тшуву, обосновав ее желанием еще больше, и с усердием служить Б-гу. Таких неловких ситуаций в Талмуде миллионы, проблемы работы шабат, законы 7 года, постанавляющие что в это время земля должна отдыхать, Израильские раввины вообще придумали продавать фиктивно эту землю гою/иноплеменнику за 1$, соц-экономское положение такое, бизнес пропадает, времена изменились говорят они. Вот теперь представь нынешних иудеев, и иудеев 1000 давности, да они бы прокляли нынешних, извратившие закон, разрешившие жить на святой земле всяким содомитам. Тоже самое и у мусульман, Кааба что это? разве это не завуалированное идолопоклонничество? Теперь можно понять ИГИЛовцев мечтающих взорвать Каабу, вот тебе и ответ, сколько людей столько и мнений, нарушающие/интерпретирующие на свой лад ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ ИСТИНЫ.
Еще чуть чуть осталось...
Жидок, ты хоть рассматривал связи между Ветхим и Новым заветом? Или просто послушал что тебе твой раввин сказал?
Теперь насчет праведников.
Праведник, человек, который (грубо говоря) блюдет/живет заветами своей религии.
Праведник это не безвольный запрoграмированный на определенные действия человек, праведник, это активный процесс познания Б-га. (как в случае нас иудеев) незнаю как у вас.
Естественно, важно ссылаться на первооригинал, выше я тебе пояснял, что времена меняются, и что определенные законы, можно нет не нарушить, а грамотно обойти, так вот эти уловки (заметь уловки, позволяющие не нарушать фундаментальные законы) появились как раз в иудаизме (что то мне интуиция подсказывает, видимо через Устную Тору) и видимо их переняли мусульмане, христиане, и получилость что то наподобие сломаного телефона, слышал звон, да не знаешь где он.
И ЗАДАВАЙ ЭТОТ ВОПРОС МУСУЛЬМАНАМ! мне нет никакого дела до ислама, создавай тред и мусоль эту тему.
И удачи тебе в твоем стремлении.
Жидок, ты ответить можешь? Или думаешь что тебе твой бг даст что-то за твои необоснованные утверждения?
Ты мне их грамотно задай.
Тогда попробую ответить.
Тебя этот вопрос устраивает?
Тут уже бывали упоротые, считающие, что Адам и Ева съев плод с древа познания стали просветленными? И что поэтому просветление - грех?
"1. Многие полагают многие и различные причины Адамова падения: одни – неверие, другие – непослушание, третьи – гордость и славолюбие, иные же – иные различные причины. Мы же ни одной из них не признаем первейшею, кроме неразумия и нерассмотрения всех вещей.
2. Первейшая Адаму заповедь в раю была – делать и хранить, то есть делать разумом, чтобы хорошо разуметь, и хранить заповедь, чтобы не нарушить ее. Но так как он не делал разумом, то и заповедания не сохранил, ибо от неделания умного прежде всего в Адаме возникло неверие – неверие Богу, сказавшему и заповедавшему; потом от неверия родилось преслушание и преступление; от преступления же явилось отпадение от Господней благодати и отчуждение от Божественной любви Его.
3. Если бы Адам разумел Благодетеля и порассудил о заповедании, то не неверовал бы заповеданию, а если бы веровал, то не преслушал бы, не вкусил бы от заповеданного древа, не был бы изгнан из рая, не подпал бы смерти и тлению, и Бог не творил бы стольких о нас чудес до тех пор, пока не привел нас в разум и познание всех вещей.
4. Как Адам отпал от Бога и благодати Его не по какой-либо другой причине, а по неразумию, так и мы не иным чем можем присоединиться к Нему, а только разумом и познанием всех вещей. Ибо кто истинно познал себя, тот познал Бога, а кто познал Бога, тот познал себя – тот соединился с Богом и, почив от всех дел и трудов своих, вошел во святилище Божие и всегда приносит умную службу Богу.
5. Но никто не может познать Бога до тех пор, пока прежде не познает себя; не познает же и себя как должно, если не придет прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, видимых и разумеваемых в мире. А когда придет в познание тварей, тогда может прийти и в познание себя и Бога. И таким образом придет в совершенное соединение любовию с Богом.
6. Итак, если кто истинно хочет познать Господа, познать себя и с Ним соединиться любовию, тот должен прежде познать всю тварь видимую и разумеваемую, чтобы иметь рассмотрение всех вещей и всей твари: от кого и для чего все сие – так, чтобы ни одна вещь не была от него утаена и не производила недоумения; потом познать себя и все о себе таинство; затем познать Бога и все Его неизреченные благодеяния. Так человек приходит в совершенное познание всего. Ибо подобает прежде уразуметь все дольнее, потом – горнее: не от высшего должны мы нисходить к низшему, но от низшего восходить к высшему. Поэтому Бог положил пред очами нашими всю тварь и все устроение мира как бы некое училище, или зерцало, чтобы, поучаясь, восходили мы от дольнего к горнему. Но если мы не познаваем дольнего, то как можем уразуметь горнее?"
Внимательно прочитай.
http://royallib.ru/book/polonskiy_pinhas/evrei_i_hristianstvo.html
http://toldot.ru/cycles/cycles_336.html
А мне пора изучать Тору.
Зачем мне читать еврейское опровержение на еврейское же понимание христианства?
А Ктувим не будешь изучать? Книга, которую я привел, посвящена этому. Если она не противоречит - почему бы тебе нее не прочесть, а если противоречит - узнай в чем и разберись.
>Зачем мне читать еврейское опровержение на еврейское же понимание христианства?
ПОТОМУ ЧТО МЫ ВАМ ЕГО ДАЛИ, ну или вы у нас его сплагиатили, имейте совесть, мы поделились с вами своим Б-жественным откровением.
Почитай не ленись.
Конечно буду, вы должны понять, что Тору можно познавать бесконечно, мудрецы говорят что она в зависисмости от твоего возраста и усердия, будет октрывать тебе Б-жественную сущность-мудрость, снова и снова. Я хочу досконально разобраться в фундаменте иудаизма, построить фундамент, чтоб потом уверенно и грамотно духовно расти ввысь к Б-гу. Это вам не христианство, с покаяними, аскезой, самобичеванием идолопоклонничеством (иконки святые мученики и т.д)
Простите меня христиане, не хочу вас обидеть, учитесь познавайте, и нам не мешайте.
Ну и? Открываешь книгу, нормальная книга - читаешь, изучаешь, ненормальная - определяешь в чем ее ненормальность и игнорируешь.
А все мудрые евреи, понимающие Тору - перешли в христианство, остались лишь талмудисты-сатанисты.
Модер, вернись, у нас тут пиздец.
Да, а чего она такая нудная? Полно повторений и нуднейший описаний (например, скинии завета и родословных).
Не обращай внимания, осеннее обострение у дебилов.
Почему в дореформенном православном христианстве сегодня 7523 год, а в иудаизме только 5775?
Потому что для определения даты сотворения мира были использованы разные источники и методики подсчета соответственно
В доисламскую эпоху христиане, иудеи, язычники поклонялись Каабе. Мусульмане связывают её с праотцами Адамом, Сифом и Авраамом.
Читал про иконы Спасителя и Богородицы внутри Каабы и про то, как Мухаммед запретил эти иконы уничтожать.
Также интересно, что в Пастыре Гермы описывается видение постройки, напоминающей Каабу.
Возник вопрос. Является ли Кааба святыней для христиан?
Читал про иконы Спасителя и Богородицы внутри Каабы и про то, как Мухаммед запретил эти иконы уничтожать.
Также интересно, что в Пастыре Гермы описывается видение постройки, напоминающей Каабу.
Возник вопрос. Является ли Кааба святыней для христиан?
>В доисламскую эпоху христиане, иудеи, язычники поклонялись Каабе
Пруф или балабол
>Также интересно, что в Пастыре Гермы описывается видение постройки, напоминающей Каабу.
В "Пастыре" описывается башня. Чем она похожа на каабу?
1. Про языческих идолов в доисламской Каабе много написано у мусульман. Насчёт христиан - читал про иконы Спасителя и Богородицы внутри Каабы.
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B0%D0%B1%D0%B0#.D0.9A.D1.83.D0.B1.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D1.81.D0.B2.D1.8F.D1.89.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.BA.D0.BD.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D1.85_.D1.85.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B0.D0.BD
>1. Про языческих идолов в доисламской Каабе много написано у мусульман. Насчёт христиан - читал про иконы Спасителя и Богородицы внутри Каабы.
Но ты же понимаешь, что речь идет о племенной святыне никому на хуй ненужных курайшитов? Зачем бы христианам и иудеям ходить ей поклоняться? О ней и не знал никто, пока Мухаммед не сделал ей ребрендинг и не пропиарил как следует.
Про схожесть башни (!) и невысокой кубической постройки - вообще пушка.
Считаю, что наша вселенная подобна луковице, и в другом её слое существует некоторое количество богов, их организация подобна ордену, либо ложе. Хотелось бы узнать, к последователю какого верования я отношусь.
Откуда у тебя такие мысли?
>ищет бога-покровителя
>вместо того чтобы самому стать богом
Ясно.
Копирую из буддист треда.
Скажу честно, лень читать.
Если не прав поправьте.
Одной из основных целей буддизма является выход из цикла перерождений. Так?
А почему тогда самый главный, самый умный и самый буддийский буддист и вообще симпатичный дядька Далай Лама переживает уже 14 инкарнацию?
И ещё, принято ли считать буддизм религией, тут, в мире, в индии, в собственной голове? Или всё таки правильней относить к нему как к учению и философии?
Поклоняются ли буддисты идолам или это скорее просто уважительное отношение, как к памятнику, ну например, безымянного солдата?
Ребята. Я человек не крещёный, не признаю организованные религии. Никому не навязываю своё мнение, мне вообще пофигу на это всё. Не атеист.
У меня есть девушка. В излишней религиозности не замечена. Родители суеверны, но тоже особо не фанатики религии. Однако в последнее время в её семье происходит много трудностей. Проблемы на работе у отца. Частые ссоры в семье на пустом месте(батя нервничает из за работы, срывается на родных, а они тоже не лыком шиты и тд и тп). Проблемы со здоровьем у матери. Техника в доме ломается (к слову, технике по много лет уже, так что ничего удивительного). Из за всего этого её мама начала искать причины проблем. И на них снизошел тотальный ФГМ. Муравьи за плинтусами - это не от того, что они муравьи и бывает так, что они заводятся на кухне, а от того, что плохая энергетика в доме. Жгут свечи, жарят на сковороде соль. Мою девочку заставили нацепить крестик (до этого его не носила никогда, разве что в детские годы). Короче говоря - решили, что на семье висит какая то порча или что-то вроде этого. Это продолжалось месяц, меня это никак не затрагивало. В глубине души немного офигевал, но да ладно, бывали уже закидоны быстропроходящие.
На прошлых выходных поехали все вместе на дачу. В дороги они немного повздорили, я, как всегда в моменты внутрисемейных конфликтов, не обращал на это внимания. 2 дня прошли почти гладенько. Без всяких там ссор и конфузов. Только вот стекло треснуло, когда его в раму запихивали. На следующий день они все вместе (мать, отец, дочь) поехали в город за продуктами с утра пораньше. Как потом выяснилось, между ними произошёл какой то диалог. По приезду меня ждал долгий и дурацкий разговор. Во всех бедах в семье виноват я, я несу на себе какое то проклятие. Стекло треснуло из за меня, когда меня рядом нету, всё у них в семье в порядке и никто не ссорится (я прекрасно знаю, что это не так). Вспомнили ,что я не крещёный. Чуть пена изо рта не пошла. Пытались заставить пойти креститься. Не признавали моей точки зрения о том, что вера - сокровенное дело каждого. На мои слова о том, что Бог для всех един, и глупо привязывать себя и его к какой то религии, мать отреагировала безобразно. Назвала меня секСтантом (именно так), сказала, что только секСтанты не имеют определённой веры (хотя я всегда считал, что вера в сектах очень определённая и чёткая). Короче говоря, вела себя как фгмнутая восьмидесятилетняя бабка. Затронулись темы о моей работе, о мне самом, в негативном свете. Но это уже к теме не относится.
Вчера тоже произошло смешное недоразумение. Мать обнаружила на стене какое то тёмное пятно (в итоге оказалось, что это следы от дверцы шкафа и находятся они там ещё со времен мамонтов), и начала говорить, что это всё злые силы. Опять заставила дочь надеть крестик и начала жечь церковные свечи...
Ребята. Скажите своё мнение по поводу всего этого. Я вообще в шоке. Что делать?
У меня есть девушка. В излишней религиозности не замечена. Родители суеверны, но тоже особо не фанатики религии. Однако в последнее время в её семье происходит много трудностей. Проблемы на работе у отца. Частые ссоры в семье на пустом месте(батя нервничает из за работы, срывается на родных, а они тоже не лыком шиты и тд и тп). Проблемы со здоровьем у матери. Техника в доме ломается (к слову, технике по много лет уже, так что ничего удивительного). Из за всего этого её мама начала искать причины проблем. И на них снизошел тотальный ФГМ. Муравьи за плинтусами - это не от того, что они муравьи и бывает так, что они заводятся на кухне, а от того, что плохая энергетика в доме. Жгут свечи, жарят на сковороде соль. Мою девочку заставили нацепить крестик (до этого его не носила никогда, разве что в детские годы). Короче говоря - решили, что на семье висит какая то порча или что-то вроде этого. Это продолжалось месяц, меня это никак не затрагивало. В глубине души немного офигевал, но да ладно, бывали уже закидоны быстропроходящие.
На прошлых выходных поехали все вместе на дачу. В дороги они немного повздорили, я, как всегда в моменты внутрисемейных конфликтов, не обращал на это внимания. 2 дня прошли почти гладенько. Без всяких там ссор и конфузов. Только вот стекло треснуло, когда его в раму запихивали. На следующий день они все вместе (мать, отец, дочь) поехали в город за продуктами с утра пораньше. Как потом выяснилось, между ними произошёл какой то диалог. По приезду меня ждал долгий и дурацкий разговор. Во всех бедах в семье виноват я, я несу на себе какое то проклятие. Стекло треснуло из за меня, когда меня рядом нету, всё у них в семье в порядке и никто не ссорится (я прекрасно знаю, что это не так). Вспомнили ,что я не крещёный. Чуть пена изо рта не пошла. Пытались заставить пойти креститься. Не признавали моей точки зрения о том, что вера - сокровенное дело каждого. На мои слова о том, что Бог для всех един, и глупо привязывать себя и его к какой то религии, мать отреагировала безобразно. Назвала меня секСтантом (именно так), сказала, что только секСтанты не имеют определённой веры (хотя я всегда считал, что вера в сектах очень определённая и чёткая). Короче говоря, вела себя как фгмнутая восьмидесятилетняя бабка. Затронулись темы о моей работе, о мне самом, в негативном свете. Но это уже к теме не относится.
Вчера тоже произошло смешное недоразумение. Мать обнаружила на стене какое то тёмное пятно (в итоге оказалось, что это следы от дверцы шкафа и находятся они там ещё со времен мамонтов), и начала говорить, что это всё злые силы. Опять заставила дочь надеть крестик и начала жечь церковные свечи...
Ребята. Скажите своё мнение по поводу всего этого. Я вообще в шоке. Что делать?
Клёвая паста.
Многие люди не видят проблем в себе, а винят других.
Соседи навели через компьютер мысли в мозг, проклятия, энергетика там.
Котаны, в православии же нет плохой энергетики?
Если ты не веришь в их религию, подыграй им.
Пообещай ПОДУМАТЬ о крещении, да и скажи что нельзя тебе так просто креститься, готовиться же надо, ты же не младенец безгреховный.
Запрети им ходить к бабкам-гадалкам, потому что они ещё больше прочу наведут, потому что это греховно.
Люди хотят избавится от своих проблем в вере, помоги им, что тебе стоит.
Но я думаю, что ты упёртый, как баран, школьник и будешь кричать, что БОГА НЕТ, а не помогать другим.
>А почему тогда самый главный, самый умный и самый буддийский буддист и вообще симпатичный дядька Далай Лама переживает уже 14 инкарнацию?
Потому что можно дать обет бодхисаттвы и перерождаться даже если достиг просветления и можешь уже забить на всё, но ты снова приходишь в мир и помогаешь другим живым существам достигать просветления и вообще расти духовно, т.к. ты с позиции совершенства видишь настолько они страдают от своих омрачений и не понимают причины страданий, а тут ты можешь им помочь, как тебе однажды помог кто-то другой, благодаря этому, в том числе, ты в конечном итоге и обретаешь просветление.
>принято ли считать буддизм религией, тут, в мире, в индии, в собственной голове?
Да как-то ни на что не влияет считание буддизма религией или нет, это просто ярлык в головах людей.
>Поклоняются ли буддисты идолам или это скорее просто уважительное отношение, как к памятнику, ну например, безымянного солдата?
Нет, буддисты не поклоняются идолам, потому что всё что нужно для просветления уже внутри человека, а не снаружи. А статуи Будды это просто дань уважения за то что он сделал много для других людей, хотя мог бы и хуй подзабить и провести безбедную жизнь в роскоши, как её проводит большинство людей его уровня.
А все эти суеверные обряды сочетаются с православием? Это разве не грех?
Я не атеист. Скорее агностик. Против существования чего то там такого не возражаю. Раздражает же, что мне, да и не только мне, навязывают какую-то веру. Мол, так жить правильно, а ты со своими мыслями говно. Это так по православному чтоли?
Спасибо.
>а тут ты можешь им помочь
Ну не я, а Далай Лама 14.
Короче, он мог бы, да решил не уходить в нирвану потому что может помочь.
Из головы, очевидно же.
Но я не ищу никакого покровителя.
>Хотелось бы узнать, к последователю какого верования я отношусь.
>я не ищу никакого покровителя
Тогда выражайся яснее.
Посоны, в моей жизни настал полный пиздец, всё приехали окончательно. Хочу покончить с собой, но при этом хочу начать другую жизнь. Каковы у меня шансы?
при самоубийстве следующая жизнь крайне мучительна
проблема лежит вне сферы религии
приятному человеку готовы простить все, не приятному находят все новые и новые грехи
ты с двачей => хикка/социопат/маньяк на 5%, они эти 5% в тебе чуют
найди себе ламповую тян у которой будут гены от предков которые сами чуть не такие как фсе
Почему?
она соответствует состоянию тебя в момент смерти. при самоубийстве состояние таково, что приводит в очень неприятную следующую жизнь
Вот этому два чаю. Кстати, при самовыпиле велики шансы уже не родиться человеком, что само по себе оче хуёво, а проёбывать тело человека из-за мелочей жизни это вообще долбоебизм.
А если я например герычем перед выпелом вмажусь, то состояние вполне заебись будет. То тогда как?
И вообще эвтаназию как рассматривать, у них тоже всё хуёво в следующий жизни будет?
полностью согласен
а ты откуда это знаешь?
например я это просто выдумал
>А если я например герычем перед выпелом вмажусь, то состояние вполне заебись будет.
У меня для тебя плохие новости, твой план это самое ебанутое, что можно вытворить, в итоге получишь полную противоположность.
Объясни, почему же план не прокатит? Ведь под гречкой состояние во время смерти заебатое будет.
>Ведь под гречкой состояние во время смерти заебатое будет.
Ну это только до момента пока тело не отключится от сознания, а потом тебя ждёт ад, лол. Впрочем, ты и сам можешь попробовать и убедиться в этом, а то не поверишь ведь.
Хотелось бы узнать, есть ли подобное верование, для религиозной идентификации.
Что ещё за ад? Перерождение же некачественное будет.
Ну так это и есть ад, с позиции более качественного рождения. Да и жизнь в нижних мирах, по сравнению даже с самой хуёвой жизнью здесь, это пиздец.
Вот моя жизнь сейчас и есть ад. Похоже я что то начудил в прошлой.
Тест
Никакой новой жизни нет и не будет, ни в новом теле, ни в аду ни в раю, ни в астрале. Мозг умирает и всё, поэтому можно смело самовыпиливаться, тебе ничего не будет. Религии как и законы просто созданы для регулирования социума, как раз к примеру чтобы ты не самовыпиливался.
Ты-то почему ещё не самовыпилился, умник? Сам не пробовал, а пиздишь.
Ищу более безболезненный способ, а это уже биологический закон самосохранения заложенный эволюцией.
>Никакой новой жизни нет и не будет, ни в новом теле, ни в аду ни в раю, ни в астрале. Мозг умирает и всё, поэтому можно смело самовыпиливаться, тебе ничего не будет
Там такая фишка, что если бы всё так было, то ты бы сейчас не находился в своём теле и не читал этот текст.
Нембутан тебе в помощь.
>Там такая фишка, что если бы всё так было, то ты бы сейчас не находился в своём теле и не читал этот текст.
Это называется естественный отбор, люди готовы находить утешение в чем угодно.
Я видел такой христианский символ - 2 льва под деревом (в том случае пальмой) на которым голубь. Знаете ли откуда этот символ и что он значит?
Нужно знать временной период и местонахождение изображения
Ребзя, у меня батя деньги ворует и бухает при этом врет не краснея, что не трогал.
Как ему популярно объяснить, что это неправильно?
Как ему популярно объяснить, что это неправильно?
Скажи ему что ничто не истинно, всё дозволено.
Мне уже даже не обидно, но слов нет объяснить как это тупо
быть сыном безработного алкаша покупать ему все и он у тебя еще деньги тянет с кармана.
Ему бы Чуровым работать в ООН, я еще и виноватым себя чувствую после того как спросил его.
Верач, а на Украине есть протестантские церкви кальвинистского толка(реформаты, пресвитериане), кроме Kárpátaljai református egyházkerület?
Если бы была вера в волшебных пони из MLP, где нужно было бы создать ее тред: в /re или в /mlp? Алсо, да начнется срач.
>вера в волшебных пони из MLP
Это называется фетишизм.
Мне бы хоть ссылку на текст где коротко характеризуют всякие религии, типа: христинане думают Бг- Иисус, атеисты- его нет, сатанисты. мусульмане, адвентисты... Утомился искать
Ты понимаешь что версий христианства,сатанизма,буддизма,индуизма и т.д заебись сколько и одного ответа на одну религию не будет.
Я считаю что вера есть если ход один адепт. Так что ты веришь в Селестию? Селестия реальна? Может ещё и писание есть.
И даже если не совсем веришь и то вот макаронный монстр например..
>Может ещё и писание есть.
А то! Ещё и жертвоприношения есть.
В исламе вроде кунам девственниц обещают за смерть в бою, а тянкам что обещано?
И где ты такое вычитал? Очевидно, не в Коране.
Тян, согласно основным религиям, вообще не человек, так что и обещать им ничего не надо.
Ты считаешь, что у Создателя есть какие-то гендерные стереотипы?
Так ведь всё в начале Библии написано, советую ознакомиться. Глава про то, как Бог создал Человека (мужичину), по образу и подобию своему, а потом уже из куска мужчины создал женщину, в помощь мужчине. Как ты, наверное, догадаешься, если мужчина был подобием Творца, то женщина это подобие подобия, ну явно не дотягивает до мужчины даже в плане духовного роста, учитывая, что все пророки и великие Учителя были мужчинами.
>все пророки [не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос] были мужчинами
Внезапно, да. Почему же женщины не пророчествуют? Неужели у Творца для них — только биологическая программа (воспроизводства, вскармливания, ...)?
Внезапно пророчествуют, ап. Павел пишет об этом как о норме.
>Так ведь всё в начале Библии написано, советую ознакомиться.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их (Быт.1:27)
Адам был гермафродитом как моллюск, бессмертным как гидры, регенерирующимся как ящерица и у него не было кожи как у медузы.
Заповедь "плодиться и размножаться" была дана ему до разделения на мужчину и женщину. Мужское доминирование не было запланировано изначально, это наказание за косяк Евы.
Тест значка религии
Расскажите, пожалуйста, подробнее об этом.
Посоны, зацените мою версию о проклятии негров Ноем.
Когда Хам зашел в шатер и увидел своего отца голым, то вышел и глупо хихикая сказал братьям - Батя то голый лежит. И якобы из-за этого Ной проклял всех потомков Хама. Не слишком ли суровое наказание?
Ящитаю, что никакого проклятия не было! То было не проклятие, а грустная констатация факта от 600-летнего мудреца. Как говорится "Старший умный был детина, Средний сын и так и сяк, Младший вовсе был дурак". Хам страдал слабоумием, только он женился на чернокожей каинитке, значит другие тни ему просто не давали. Мудрый Ной после случая с шатром, жалея Хама, прозорливо сказал - к сожалению твои потомки будут такими же слоупоками как и ты, и будут из-за этого рабами другим народам. Вот это все.
Когда Хам зашел в шатер и увидел своего отца голым, то вышел и глупо хихикая сказал братьям - Батя то голый лежит. И якобы из-за этого Ной проклял всех потомков Хама. Не слишком ли суровое наказание?
Ящитаю, что никакого проклятия не было! То было не проклятие, а грустная констатация факта от 600-летнего мудреца. Как говорится "Старший умный был детина, Средний сын и так и сяк, Младший вовсе был дурак". Хам страдал слабоумием, только он женился на чернокожей каинитке, значит другие тни ему просто не давали. Мудрый Ной после случая с шатром, жалея Хама, прозорливо сказал - к сожалению твои потомки будут такими же слоупоками как и ты, и будут из-за этого рабами другим народам. Вот это все.
>всех потомков
"Другие же, на основании сказанного в Писании: «и разуме Ное елика сотвори ему сын его юнейший», поскольку известно, что Хам был сын не младший, а средний, – заключают, что под «сыном... юнейшим» разумеется Ханаан, и что сей малолетний Ханаан посмеялся над обнажением старца; Хам же со смеющимся лицом вышел и среди стогна возвестил братьям своим. Поэтому можно думать, что хотя проклят Ханаан не по всей справедливости, как сделавший это еще в детстве, однако же и не против справедливости, потому что проклят не за другого. Притом Ной знал, что если бы Ханаан в старости не соделался достойным проклятия, то и в отрочестве не совершил бы дела, заслуживающего проклятия.
Справедливость требовала лишить Хама благословения, а не подвергать его проклятию. Ибо если бы подвергнут был он и проклятию за то, что посмеялся вместе с отроком, то хотя был бы проклят по справедливости, но вместе с проклятым Хамом подверглись бы тогда проклятию все потомки Хамовы, вовсе не участвовавшие в посмеянии. Потому проклят Ханаан как посмеявшийся, а Хам только лишен благословения за то, что смеялся вместе с посмеявшимся."
Ебаные злобные жиды. Нормальный batya сам бы посмеялся с сыном над своим алкоголизмом.
А некоторые комментаторы Торы вообще говорят, что мол хам надругался над своим отцом, или даже оскопил.
Но вам гоим это знать не надо.
Это потому они так говорят, что не понимают это место и потому начинают оправдывать поступок Ноя выдумывая невероятные небылицы.
>некоторые комментаторы Торы
Ну то что жиды свои влажные фантазии называют трактовками это и так известно. Кстати, напоминаю иудеям, что они богом проклятый народ, поклоняющийся Демону-Иегове, а не Богу.
Рассказывай мне тут.
>2014
>верить в бога
>верить в бога
>2014
>строить из себя школолоатеиста
>сидеть на доске о религии
Есть ли какие годные книги/статьи на тему совмещения креационизма и эволюции? Спасибо
Поздно, конечно, но может ты еще тут, я таки нашел свидетельство божественности от самого святого: http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/izbrannye-gimny=1
"Я – смертный и тленный, но Ты меня богом соделал"
http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/prepodobnyj-simeon-novyj-bogoslov=5_5
"Однако, я и Тот, с Кем я соединился, стали едины, кем же я самого себя назову? Бог, будучи двойным по природе и единым по ипостаси, соделал меня двойным. Соделав же двойным, дал мне, как видишь, и двойные имена. Посмотри на разделение! Я – человек по природе, бог же по благодати."
Что за хуйня эта карма каргью и лама какой-то оле нидал? У меня знакомая там, это опасно? Они устраивают оргии или бахаются героином? Квартиру обязательно переписывать?
> Что за хуйня эта карма каргью и лама какой-то оле нидал? У меня знакомая там, это опасно? Они устраивают оргии или бахаются героином? Квартиру обязательно переписывать?
Нахуй-нахуй таких знакомых. Не опасно, просто такой вот быстрорастворимый буддизм для любителей присунуть тянке-неофитке, вешая ей на уши эзотерическую хуйню а она и не против. Тянки обычно там всякие в поисках себя, натуры тонкой душевной организации и так далее, мне такие не нравятся, я б с ней не общался.
Ну я почти и не общаюсь. Раньше ирл часто гуляли, по концертам и вообще. Тянка школу с золотой медалью окончила, универ нихуевый за плечами, не для тупых, сейчас работает где-то и в группе роцк для нитакихкаквсе играет.
Я тебя запомнил.
И тебя тоже.
>оправдывать поступок Ноя
А что Ной такого сделал? Сделал сына Хама слугой остальным братьям.
>А некоторые комментаторы Торы вообще говорят, что мол хам надругался над своим отцом, или даже оскопил.
Ну это их мнение основанное на предположении - сами то они не присутствовали.
Тебя я тоже запомнил.
> о проклятии негров Ноем.
Не было такого. Ной сам был негром, как и Адам с Евой. Ну не негром, но кожа у него была темная.
>И якобы из-за этого Ной проклял
В том то и дело, что "якобы", а на самом деле:
И сказал он: Проклят Кенаан! Рабом рабов будет он братьям своим.
Написано: будет вот этот младенец(или ребенок, смотря сколько времени прошло от Потопа, а прошло немало - виноград начинает плодоносить через пять-шесть года)будет рабом своим братьям и дядьям.
Читаем: Ной проклял ВСЕХ потомков Хама и объявил их рабами всем потомкам Сима и Иафета.
Это каким местом такое прочитывают?
>Почему же женщины не пророчествуют?
А потому что ты Библию не читал. Например.
Как и этот
> все пророки ... были мужчинами.
20. И взяла Мариам пророчица, сестра Ааронова, в руку свою тимпан, и вышли за нею все женщины с тимпанами и ликованием.
(Книга Исход 15:20)
4. В то время была судьею Израиля Девора пророчица, жена Лапидофова…
(Книга Судей 4:4)
36. Тут была также Анна пророчица, дочь Фануилова, от колена Асирова, достигшая глубокой старости, прожив с мужем от девства своего семь лет…
(Св. Евангелие от Луки 2:36)
>Папа Римский всего лишь наместник божьего престола
>всего лишь наместник божьего престола
>всего лишь
Скромненько так.
Решил Христа подсидеть?
>Папа действительно общается напрямую с Богом и получает Божьи откровения,
Пророк? А пруфы есть? А то ведь любой крокодил с улицы может объявить что он пророк и общается с Богом напрямую и все что он говорит - истина и обязательно к исполнению.
Тащемта, ВСЕ пророки были ИУДЕЯМИ, не было в природе пророка неиудея.
Так что первым делом всякого претендента на пророчесть надо раздеть и осмотреть его крайнюю плоть, затем он должен прочесть Шма и уж потом проводить остальные проверки.
99 проц. претендентов мигом отсеется.
>Хочу покончить с собой, но при этом хочу начать другую жизнь
Не начнешь. Не факт что у тебя будет вторая жизнь.
>в православии же нет плохой энергетики?
Нет. Плохая энергетика только в тротиле и оружейном плутонии.
> Из за всего этого её мама начала искать причины проблем. И на них снизошел тотальный ФГМ.
>И на них снизошел тотальный ФГМ.
Это что-то из области психиатрии.
И дело, кстати, может быть в каком-то внешенм факторе - может из подвала какая-нибудь хрень просачивается - радон или еще что. Или купили новую мебель из ДСП, а из нее сочится формальдегид, или подсели на диету веганскую или приобрели подселенца в кишки после какой-нибудь рыгаловке в Турции или Египте.
>Мою девочку
Она не твоя. Твоей она станет когда объявишь ее своей женой и станете жить отдельно от роителей.
>На мои слова о том, что Бог для всех един,
Сам то понимаешь что говоришь? Небо тоже для всех одно и луна и солнце. Только одни под луной спят, а другие замки подпиливают. Мысль улавливаешь?
>Затронулись темы о моей работе, о мне самом, в негативном свете. Но это уже к теме не относится.
А давай подробней. Чего это ты ?
Работаешь? Чем им твоя работа не нравится?
>Что делать?
Начни с себя. Например, избавляйся от иллюзий "моя девочка".
Аноны, давно хотел узнать некоторые моменты в христианстве (в качестве начального условия предполагаем, что боженька есть):
1) Как церковь объясняет то, что у всеблагого Бога даже добрые и благочестивые язычники и иноверцы попадают в ад?
2) У православных деятелей не раз слышал тезис, что читать оригинальное писание низзя, а обязательно нужно приобщаться к нему через толкования святых отцов. Понятно для чего это, но все же, как они доказывают, что эти их толкования истинные, а не наркоманский бред поехавших старцев в пещерах?
3) Церковь хоть как-то комментировала разъевшиеся пуза служителей и дорогие майбахи в гаражах у батюшек?
Реально интересно, я не тролль.
> Как церковь объясняет то, что у всеблагого Бога даже добрые и благочестивые язычники и иноверцы попадают в ад?
Во-первых, не факт что они попадут в ад, Бог смотрит в первую очередь на дела и мотивации людей. Если человек жил благочестиво, пусть даже и был иноверцем, то это не умаляет его благочестия, даже если он о христианстве не слышал.
> У православных деятелей не раз слышал тезис, что читать оригинальное писание низзя, а обязательно нужно приобщаться к нему через толкования святых отцов. Понятно для чего это, но все же, как они доказывают, что эти их толкования истинные, а не наркоманский бред поехавших старцев в пещерах?
Это только потому, что обыватель, зачастую, не может понять того, что написано в писании и в итоге делает неправильные выводы, которые ведут его ко греху, вместо совершенствования в святости. Конечно, если ты сам изучил эту тему вдоль и поперёк, причём не только христианство, а вообще религии, историю, общественные порядки и прочие важные детали времени, когда были написаны писания, то молодец и можешь читать без толкований. В любом случае, никто не навязывает ничего никому: хочешь - читай, не хочешь - не читай. Последствия неправильных толкований и практик будешь огребать лично ты, а не святые отцы, лол.
>Церковь хоть как-то комментировала разъевшиеся пуза служителей и дорогие майбахи в гаражах у батюшек?
Ну это вообще старая проблема всех религий, не только христианства. Суть её в том, что священники это люди, а люди могут быть подвержены искушениям и не все с ними смогут совладать. В любом случае, грех разрушает самого человека, а во время проведения таинств и обрядов церкви, посредством священника благословляет Бог, так что даже если какой-то поп страдает чревоугодием или воровитый, то это лично его грех и проблема, не распространяемый на качество ритуалов. С другой же стороны, Бог же сам сказал, чтобы просили и дано вам будет, так что праведники, при желании, могут обладать и майбахами и чем угодно, главное чтобы майбахи не обладали ими.
>я не тролль.
Скептическая_Луна
>А что Ной такого сделал? Сделал сына Хама слугой остальным братьям.
Стоит ли напоминать, что семиты сделали с ханаанеями? Ты эту деталь сознательно опустил?
1) Есть в Церкви люди, которые исповедают апокатастасис (из современных православных проповедников, это, кажется, А.И. Осипов). Кроме того, нельзя однозначно сказать, что все иноверцы попадают в ад.
2) Не уверен, что такой тезис действительно озвучил бы хоть один православный проповедник. Говоря о том, что желательно сопровождать чтение Писания комментариями Святых Отцов.
Они это не доказывают, т.к. такие вещи вообще невозможно доказать.
3) Даже богословские споры были между нестяжателями и иосифлянами, посмотри.
Так что там у вас с иконами, православные? Течёт миро? Или всё это негласно считается шарлатанством для быдла? А если, по-вашему, таки течёт, то почему нормально не исследовано всё это до сих пор?
Какая разница — течёт или нет? Я сам не видел ни разу.
Мне не нужны иконы, чтобы любить Иегову.
>почему нормально не исследовано всё это до сих пор?
Потому что учёные заняли позицию НУ ХУЙ ЗНАЕТ ЧЁ ТАМ КАК УВАС МЫ НЕ БУДЕМ ИССЛЕДОВАТЬ ЧТОБЫ НЕ ОБОСРАТЬСЯ ВЕДЬ НАУКА ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ СБОРНИК УСТАРЕВШИХ ДОГМ НА АВТОРИТЕТЕ ХУЙ ЗНАЕТ КОРОЧЕ))).
>1) Есть в Церкви люди, которые исповедают апокатастасис (из современных православных проповедников, это, кажется, А.И. Осипов). Кроме того, нельзя однозначно сказать, что все иноверцы попадают в ад.
>2) Не уверен, что такой тезис действительно озвучил бы хоть один православный проповедник. Говоря о том, что желательно сопровождать чтение Писания комментариями Святых Отцов.
Сорь, оба тезиса вычитал из "Писем" Брянчанинова, прочитанных по совету одного православного (начал путь ознакомления со всеми мировыми религиями, до этого в православии прочитал Дамаскина).
Тогда приведи цитату.
А вообще, посмотри что такое теологумен.
И если читал Дамаскина (если не напиздел), то неужели не обратил внимание, что там отсутствует глава про Ад.
Или ты читал Петра Дамаскина, а не Иоанна?
Точно встречал длинный список, где в шутливой манере было перечислено куча религий, сект... и их кратких характеристик.
Главы нет, а ад есть - "Дьявол и демоны его, и человек его, т. е. антихрист, нечестивые и грешники будут преданы во «огонь вечный», не вещественный, каков у нас, но такой, какой знает один Бог."
203 (297, 28) О невозможности спасения иноверцев и еретиков (напоминаю, что Брянчанинов лютейше котируется православной церковью, не еретик какой-нибудь)
Достойное горькаго рыдания зрелище: христиане, не знающие, в чем состоит христианство! А это зрелище почти безпрестанно встречают ныне взоры; редко они бывают утешены противуположным, точно утешительным зрелищем! редко они могут в многочисленной толпе именующих себя христианами остановиться на христанине, и именем, и самим делом.
Вопрос, предложенный вами, теперь предлагается сряду. “Отчего не спастись, – пишете вы, – язычникам, магометанам и, так называемым, еретикам? между ними есть предобрые люди. Погубить этих добрейших людей было бы противно милосердию Божию!.. Да! это противно даже здравому разуму человеческому! – А еретики – те же христиане. Считать себя спасенными, а членов прочих верований погибшими, это – безумно, и крайне гордо!”
..................... Церковь всегда признавала, что одно средство спасения: Искупитель! она признавала, что величайшия добродетели падшаго естества нисходят во ад. Если праведники истинной Церкви, светильники, из которых светил Дух Святый, пророки и чудотворцы, веровавшие в грядущаго Искупителя, но кончиною предварившие пришествие Искупителя, нисходили во ад, то как вы хотите, чтоб язычники и магометане, за то, что они кажутся вам добренькими, непознавшие и неуверовавшие в Искупителя, получили спасение, доставляемое одним, одним, повторяю вам, средством, – верою в Искупителя? – Христиане! познайте Христа! – Поймите, что вы Его не знаете, что вы отрицались Его, признавая спасение возможным без Него за какия-то добрыя дела! Признающий возможность спасения без веры во Христа, отрицается Христа, и, может быть не ведая, впадает в тяжкий грех Бога хульства.
“Мыслим убо, – говорит св. Апостол Павел, – верою оправдатися человеку, без дел закона (Рим. 3, 28 и 22). Правда же Божия верою Иисус-Христовою во всех и на всех верующих: несть бо разнствия. Вси бо согрешиша и лишени суть славы Божией: оправдаемы туне благодатию Его, избавлением, еже о Христе Иисусе”. Вы возразите: “св. Апостол Иаков требует непременно добрых дел, он научает, что вера без дел – мертва”. Разсмотрите – чего требует св. Апостол Иаков. – вы увидите, что он требует, как и все Боговдохновенные писатели Священнаго Писания, дел веры, а не добрых дел падшаго естества нашего! он требует живой веры, утверждаемой делами новаго человека, а не добрых дел падшаго естества, противных вере. Он приводит поступок патриарха Авраама, дело, из котораго явилась вера праведника: это дело состояло в принесении в жертву Богу своего еднороднаго сына. Заклать сына своего в жертву – совсем не доброе дело по естеству человеческому: оно – доброе дело, как исполнение повеления Божия, как дело веры. Всмотритесь в Новый Завет и вообще во все Священное Писание: вы найдете, что оно требует исполнения заповедей Божиих, что это исполнение называется делами, что от этого исполнения заповедей Божиих вера в Бога делается живою, как действующая; без него она мертвая, как лишенная всякаго движения. И напротив того, вы найдете, что добрыя дела падшаго естества, от чувств, от крови, от порывов и нежных ощущений сердца – воспрещены, отвергнуты! А эти-то именно добренькия дела вам и нравятся в язычниках и магометанах! За них, хотя бы то было с отвержением Христа, вы хотите им дать спасение. Странно ваше суждение о здравом разуме! С чего, по какому праву, вы находите, признаете его в себе? Если вы христианин, то должны иметь об этом предмете понятие христианское, а не другое какое, самовольное или схваченное невесть где! Евангелие научает нас, что падением мы стяжали лжеименный разум, что разум падшаго естества нашего, какого бы он ни был достоинства природнаго, как бы ни был изощрен ученостию мира, сохраняет достоинство, доставленное ему падением, пребывает лжеименным разумом. Нужно отвергнуть его, предаться водительству веры: при этом водительстве в свое время, по значительных подвигах в благочестии, Бог дарует верному рабу Своему разум Истины, или разум Духовный. Этот разум можно и должно признать здравым разумом: он – извещенная вера, так превосходно описанная св. Апостолом Павлом в 11-й главе его послания к Евреям. Основание духовнаго разсуждения: Бог. На этом твердом камени оно зиждется, и потому не колеблется, не падает. Называемый же вами здравый разум мы, христиане, признаем разумом столько болезненным, столько омрачившимся и заблудшим, что уврачевание его иначе и не может совершиться, как отсечением всех знаний, его составляющих, мечем веры и отвержением их. Если же признать его здравым, признать на каком-то основании неизвестном, шатком, неопределенном, непрестанно изменяющемся, то он, как здравый, непременно отвергнет и Христа. Это доказано опытами. – Что-ж вам говорит ваш здравый разум? Что признать погибель добрых людей, неверующих во Христа, противно вашему здравому разуму! – мало того! такая погибель добродетельных противна милосердию такаго всеблагаго Существа, как Бог. – Конечно, было вам откровение Свыше об этом предмете, о том, что противно и что не противно милосердию Божию? – Нет! но здравый разум показывает это. – А! ваш здравый разум!.. Однако-ж, при вашем здравом разуме, откуда вы взяли, что вам возможно собственным ограниченным человеческим умом постигать – что противно и что не противно милосердию Божию? – Позвольте сказать нашу мысль, – Евангелие, иначе Христово Учение, иначе Священное Писание, – еще иначе святая Вселенская Церковь открыли нам все, что человек может знать о милосердии Божием, превышающем всякое умствование, всякое постижение человеческое недоступное для них. Суетно шатание ума человеческаго, когда он ищет определить безпредельнаго Бога!.. когда он ищет объяснить необъяснимое, подчинить своим соображениям... кого?.. Бога! Такое начинание – начинание сатанинское!.. Именующийся христианином, и не знающий учения Христова! Если ты из этого благодатного, небеснаго учения не научился непостижимости Бога, – поди в школу, прислушайся – чему учатся дети! Им объясняют преподаватели математики в теории безконечнаго, что оно, как величина неопределенная, не подчиняется тем законам, которым подчинены величины определенныя – числа, что результаты его могут быть совершенно противуположны результатам чисел. А ты хочешь определить законы действию милосердия Божия, говоришь: это согласно с ним, – это ему противно! – Оно согласно или несогласно с твоим здравым разумом, с твоими понятиями и ощущениями! – Следует ли из того, что Бог обязан понимать и чувствовать, как ты понимаешь и чувствуешь? А этого-то и требуешь ты от Бога! Вот безразсуднейшее и вполне гордостное начинание! – не обвиняй же суждения Церкви в недостатке здраваго смысла и смирения: это твой недостаток! Она, святая Церковь, только следует неуклонно учению Божию о действиях Божиих, открытому Самим Богом! Послушно за нею идут истинныя ея чада, просвещаясь верою, попирая кичащийся разум, возстающий на Бога! Веруем, что можем знать о Боге только то, что Бог благоволил открыть нам! Еслиб был другой путь к Богопознанию, путь, который могли бы проложить уму своему собственными усилиями: – не было бы даровано нам откровение. Оно дано, потому что оно нам необходимо. – Суетны же и лживы собственныя самосмышления и скитания ума человеческаго.
Вы говорите: “еретики те же христиане”. Откуда вы это взяли? Разве кто-нибудь, именующий себя христианином и ничего не знающий о Христе, по крайнему невежеству своему решится признать себя таким же христианином, как и еретики, а святую веру христианскую не отличит от чада клятвы – Бога хульныя ереси! Иначе разсуждают об этом истинные христиане! Многочисленные сонмы святых прияли венец мученический, предпочли лютейшия и продолжительнейшия муки, темницу, изгнание, нежели согласиться на участие с еретиками в их Бога хульном учении. ..........................
Мало ли чего он не упомянул. Мне его рекомендовали как "всеобъемлющее описание православной веры", но там, наверное, даже половины всех аспектов и нюансов не затронуто. Как сформировался сложнейший график постов и нахуя? Описания таинств помимо крещения? Да нихуя там такого нет. Зато тонны рассуждений о количестве естеств у Бога и "количестве ангелов на конце булавки", лол.
анон мне нравится буддизм где почитать о том как его правильно принять и соблюдать? скажу сразу философия и медитация не интересуют, нравятся ритуалы, благовония, молитвы, мантры и молитвенные колеса а также маски богов и предсказания, астрология
Хочешь только говно, налепленное быдлом к изначально годному материалистическому учению? Месье знает толк.
проиграл. Нужен дзэн продающий журналы. С феншуем, бонсаем и прочими свистоперделками.
Главное помни то что от народов РФ зашкваренное. Лучше хотя бы с Тибета.
>материалистическому учению
>буддизм
У меня для тебя очень плохие новости, ньюфажек.
А вот скажем воевать в ополчении(известно где) это плохо для кармы? Что об этом думает христианство.
Даже если действительно кто-то и чего-то там защищает, но современные войны бесконтактные, ты просто стреляешь из пушек и из минометов и убиваешь других людей(которые тоже стреляют)
Даже если действительно кто-то и чего-то там защищает, но современные войны бесконтактные, ты просто стреляешь из пушек и из минометов и убиваешь других людей(которые тоже стреляют)
>принять
>соблюдать
Тебе с таким подходом не буддизм нужен, а индуизм - он как раз чрезвычайно изобилен на все эти ритуалы и финтифлюшки.
Чому зашкваренное?
Хватит ньюфагов троллить, заебал со своими барабанами.
20-30 минут назад пофапал, пошел в туалет по традиции смыть использованную салфетку, почистить шишку, ненароком, заворачивая футболку как рей(нигер, брат мелкого) из очень страшного кино(видеорелейтед), я у него этот "финт" спер, очень удобно не пачкаться, задел веревку с крестом, соотв., последний в унитазе, ща достал, хуй знает, я тип, сперму освятил. Комично, одновременно кармаблядь во мне не полностью раскрылась и остатки мамкиного духовного воспитания вроде до сих пор чувствуются. Что символично, спустил на бабу с крестом. Так как не с кем поделится, то отписался тут. Достал, отмыл, от меня еще что-то требуется для его ношения, т.к. оно желательно в рамках моего социума, загуглил, выдает диванную аналитику юных матерей и прочее, рассматривающее символизм поступка гораздо глубже и желательные переосвящения и походы к батюшке.
https://www.youtube.com/watch?v=fdacHsuyEOw
https://www.youtube.com/watch?v=fdacHsuyEOw
Ты же понимаешь что ты вообще не должен фапать? Да да любой аврамист не имеет право фапать. Так сказано во всех аврамистких книгах. И более того даже в индуизме это тоже проявляется кое где.
Но ваша двойная мораль старается не замечать это. Так и на западе люди женят геев и не замечают что геи по библии грешники которых можно даже камнями забрасывать. Потому что двойная мораль. Не можешь соблюдать веру или бросайте или превозмогайте. Или кайтесь так что бы было сложно грешить что бы блять как суровые пустынники изводили себя в покаянии. На ваше двуличие уже смотреть тошно.
Какой же это авраамист? Обычный россиянец суеверующий с кашей в голове, это даже религией назвать нельзя.
>Так и на западе люди женят геев и не замечают что геи по библии грешники которых можно даже камнями забрасывать.
Нет, геев женят, потому что справедливо замечают, что о геях в Библии не сказано ни слова.
И конкретно: http://biblehub.com/greek/733.htm
И с хуя ли отождествляешь "гея" и "лицо, вступающее в однополые половые контакты"?
А с кем его отождествлять?
С би-любознательными
> Да да любой аврамист
В курсе, но анон ниже прав: мое отношение к православию это ритуалы по типу окр, молитва на ночь, перекрещивание вещей итд. Поэтому и говорил про мамкино воспитание. Почти все последнее отсеялось.
> того даже в индуизме это тоже проявляется кое где
"Кое-где" не обязано распространятся на меня, учитывая "многогранность" самой религии.
> Не можешь соблюдать веру или бросайте или превозмогайте
Как-то ограниченно, не находишь, ведь есть другие варианты. Под приведенную тобою двойную мораль попадает почти каждый, инбифо: проецируй на себя в первую очередь и нормально, каждый день таких вижу: перекрестится наблюдая храм из окна транспорта, нервничать и сраться в храме в очередь на пасху, следовать конечной цели традиций, при этом сам путь не столь категоричен, это типичный образ данной религии. Вот, если исходить из типичного, от меня что-то требуется в ситуации с крестом?
>любой аврамист не имеет право фапать. Так сказано во всех аврамистких книгах.
Ну там прямо не запрещено, просто намекают на то что нет профита, один вред. А запретить фапать нельзя, можно лишь показать почему не фапать профитнее, чем фапать.
>на западе люди женят геев и не замечают что геи по библии грешники которых можно даже камнями забрасывать.
>по библии
>на западе
На ноль делишь, там все христиане только на словах, да и то хреново получается.
Привет всем монахам из соседнего раздела Политика и Новости, а точнее треда о рубле, зашел к вам с таким вопросом, есть ли возможность поставить свечку за обвал рубля какой-нибудь Матроне Курсовой? Зажечь свечку нефтяному богу-обезьяне? Если кто-то может помочь, прошу откликнуться, спасибо за внимание!
>геи по библии грешники которых можно даже камнями забрасывать
По-перше, это ветхий завет, он идет в топку. Там же, кстати, и жрущих зайчатину рекомендуют кончать.
По-друге, чем геи хуже пьяниц или блудных? всё грех, а гонят волну на геев только.
>По-перше, это ветхий завет, он идет в топку
Во-первых, в топку пойдешь ты и тебе подобные. Ну а во-вторых и тертьих можно и не описывать.
> геи по библии грешники
Цитату приведешь?
>Цитату приведешь?
>Во-первых, не факт что они попадут в ад
Во-первых, очень даже факт - все умершие попадают в ад.
Во-вторых, ад в Библии и ад в христианстве это две большие разницы.
Про библейский ад написано и такое:
13. О, если бы Ты в преисподней сокрыл меня и укрывал меня, пока пройдет гнев Твой, положил мне срок и потом вспомнил обо мне!
(Иов 14:13)
Что-то сомневаюсь, что Иов желал оказаться в христианском аду.
>Стоит ли напоминать, что семиты сделали с ханаанеями?
Какие семиты?
И что сделали?
>нельзя однозначно сказать, что все иноверцы попадают в ад.
Если читать не Библию, а всяких "мудрых" толкователей -то да. А по Библии в ад попадают все: и грешники и праведники.
>что желательно сопровождать чтение Писания комментариями Святых Отцов.
Ну так самом собой: в Библии написано "Небо голубое", а толковники пишут "Писатель имел ввиду - зеленое".
Ты же местный жидопротестант, да?
>1) Как церковь объясняет то, что у всеблагого Бога даже добрые и благочестивые язычники и иноверцы попадают в ад?
Во первых, объясняет не церковь, а человек. Язычник, это человек, поклоняющийся идолу и служащий ему, идолом может быть как конкретный человек(кумир), так и предмет, деньги например, соответственно путь которым он ходит пред богом уже не благочестив, если он откажется от них, и будет служить Богу, спасет душу, если тот кто в Боге ходит, перейдет на службу идолам, погубит себя.
2) У православных деятелей не раз слышал тезис, что читать оригинальное писание низзя, а обязательно нужно приобщаться к нему через толкования святых отцов. Понятно для чего это, но все же, как они доказывают, что эти их толкования истинные, а не наркоманский бред поехавших старцев в пещерах?
Прежде чем читать толкование, надо знать первоисточник, "что они толкуют?". Библия сложная для понимания, многогранная книга, но все равно лучше прочитать её выделить для себя непонятные моменты, а потом уже искать ответы у отцов Церкви, но опять же это различные люди, а не безликая масса, так что они за тебя не подумают, думать придется все равно самому, что есть основа христианского пути, "Ищите и обрящете".
3) Церковь хоть как-то комментировала разъевшиеся пуза служителей и дорогие майбахи в гаражах у батюшек?
Какая паства, такие и пастыри.
>Если читать не Библию, а всяких "мудрых" толкователей -то да. А по Библии в ад попадают все: и грешники и праведники.
В Библии множество книг и один символ, по разному понимается в различном контексте, не вводите людей в заблуждение.
умеют ли бесы читать мысли человека если человек этого не хочет и не обращается к ним??
Бесы даже на борде сидеть могут.
а вот в этом не сомневаюсь! особенно на борде
Аноны, вот вопрос, если папка римский поедет крышей, может он оперативно объявить тру крестовый поход? Или его быстро столкнут с лестницы рясы с погонами?
Вообще католическая церковь еще может рулить быдлом?
Вообще католическая церковь еще может рулить быдлом?
Они её ещё и модерировать могут.
сам сатана рулит властью католической, не сомневайся.
ну и класть
Бесы и даже демоны могут попытаться угадывать мысли по внешним и внутренним признакам человека, но читать мысли они не могут, тем более они не могут влиять на волю человека. Если ты волеизъявил, чтобы черти не могли твои мысли читать, подкрепил это верой и в итоге черти соснулей. Ну а если сам захочешь чтобы могли читать, то так и будет. Вообще, черти и прочий скам только рядом с таким же людским скамом ошивается, рядом с подвижниками, святыми и практиками подобных сущностей нет, т.к. есть другие, более сильные, которые их гонят.
>может он оперативно объявить тру крестовый поход?
А то! Снова крестоносцы, тамплиеры, ассасинс крид, штурм Иерусалима и сжигание ведьм. Самое оно для 21 века.
благодарю за толковое разъяснение ! Я так примерно и догадывался
скорее штурм сознания масс
>рядом с подвижниками, святыми и практиками подобных сущностей нет
Тебе могут возразить, сказав что это светские картины.
да тут я думаю наоборот даже , на определенном этапе , черти будут даже еще больше препятствовать жить богоугодно, да и вообще эить спокойно
И?
ты хочешь об этом поговорить?
>В Библии множество книг и один символ, по разному понимается в различном контексте, не вводите людей в заблуждение.
Что? Не понимаю тебя.
Какой символ?
>умеют ли бесы читать мысли человека если человек этого не хочет и не обращается к ним??
Нет.
>Бесы и даже демоны могут попытаться угадывать мысли по внешним и внутренним признакам человека
Так пишешь, будто у тебя дома виварий. а в нем живут сотни бесов и ты за ними наблюаешь уже десяток лет.
>Я так примерно и догадывался
Догадываться можно о том что существует в окружающей реальности, о том чего не существует не догадываются, а фантазируют.
О том чтомогут/не могут бесы можно рассуждать в той же степени что и о возможностях и умениях орков-гоблинов-тролей Толкина.
>, черти будут даже еще больше препятствовать жить богоугодн
Сам придумал?
Если черти чего-то могут и препятсвуют то почему Иисус об этом не предупредил?
Почему Иисус сказал:
19. ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления —
20. это оскверняет человека; а есть неумытыми руками — не оскверняет человека.
(Св. Евангелие от Матфея 15:19,20)
Где тут хотя бы намек на бесов?
Почему Иаков ничего не упомянул про чертей?
14. но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;
15. похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть.
(Послание Иакова 1:14,15)
Где в евангелиях, деяних, посланиях есть хотя бы малейшее упоминание о том что черти кого-то науськали, совратили к греху?
В Библии неоднократно описано, как господь ожесточает сердца людей, например, фараона, или ханаанян, еврейских правителей. Т.е.
говорю же на определенном этапе , и естественно человек имеет волю слушать бесов или нет.
Ктому же видя как человек идеи верным путем они как бы мстят через людей, или даже сами. но это повторюсь, лишь определенный этап .
>Что? Не понимаю тебя. Какой символ?
То, что
>А по Библии в ад попадают все: и грешники и праведники.
Не верно, кто то искупит грехи уже на земле:
И видел я иного Ангела, восходящего от востока солнца и имеющего печать Бога живого. И воскликнул он громким голосом к четырем Ангелам, которым дано вредить земле и морю, говоря: не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим печати на челах рабов Бога нашего.
И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых.
Откр 7:2-4
144000 Это те, кто сможет устоять в день гнева.
>господь ожесточает сердца людей,
Бог есть любовь, а ожесточает сердца людей демон Яхве, которому молятся жиды, думая что это Бог.
>144000 Это те, кто сможет устоять в день гнева.
А где они сейчас?
> ожесточает сердца люде
И? Как это противоречит тому что зло исходит из человеческого сердца, а не возникает извне - по наущению или внушенияю злого демона?
>говорю же
А ты кто такой ? Пророк?
Если не пророк, то вот эти слова:
> и естественно человек имеет волю слушать бесов или нет.
Надо бы подтвердить Библией. А в Библии нет ни одного упоминания того что на грех человека толкает кто-то внешний.
> они как бы мстят через людей,
Процитируешь Библию? ну там про мстящих завистливых бесов, которым праведный человек кушать мешает.
Так, что Яхве и есть злой демон, ожесточающий сердца людей и науськивающий их на убийства и прочие зверства.
Тот "Бог" который в Новом Завете, тот же самый что и в Ветхом, не нужно становиться жертвой пустых высказываний Иисуса, которые, может еще и не им были высказаны, если судить по делу, то Он совершил магический ритуал, принеся в жертву первенца (что является отсылкой к языческим ритуалам семитов в прошлом, во времена Баала) и создал новый эгрегор который принес и до сих пор приносит людям ужасные мучения, с "высшей целью", конечно же.
Вам бы асечками обменяться, да перетереть этот вопрос - может подружитесь и будет вам легче жить.
Мы - один человек.
оппаньки..
вызывать экзорциста?
Поясните за богослужения, как стать священником и т.д.
Прошу экспертов по цыганам пояснить за религию цыган.
это к католикам,
увести этого еретика
Прочитал тут "Сатанизм для интеллигенции" д. А. Кураева. Есть кто тут потреблявший труды мадам Блаватской, Рерихов, Агни-йога там, Живая этика?
>А в Библии нет ни одного упоминания того что на грех человека толкает кто-то внешний.
"Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?"
>Для чего ты допустил сатане
>ты допустил
Любой грех имеет начало в сердце человека, как и любая добродетель. Так что всё начинается с сознательного выбора между отречением от греха и исполнением греха, ни Бог, ни Сатана не могут заставить тебя сделать что-то против твоей воли, они могут показать тебе возможность, которой ты можешь воспользоваться или нет. В этом суть.
>ни Бог, ни Сатана не могут заставить тебя сделать что-то против твоей воли
Держи еретика!
ты будешь говорить все, что Я повелю тебе, а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей;
но Я ожесточу сердце фараоново, и явлю множество знамений Моих и чудес Моих в земле Египетской;
фараон не послушает вас, и Я наложу руку Мою на Египет и выведу воинство Мое, народ Мой, сынов Израилевых, из земли Египетской — судами великими;
>Я ожесточу сердце фараоново
Фараон упорствовал и не отпускал евреев, жестокосердие было обычной чертой фараона, Бог же его просто усилил, а не превращал фараона в куклу-марионетку на ниточках.
Яхве не Бог, а демон, которому молятся жиды, а учитывая, что фараон погряз в грехах и разврате, то склонить его к ожесточению могущественному демону проще, но не со 100% гарантией.
>Яхве не Бог, а демон, которому молятся жиды
Как ножом в сердце.
Мимо воннаби гер
>они могут показать тебе возможность, которой ты можешь воспользоваться или нет.
Так где противоречие с
>и естественно человек имеет волю слушать бесов или нет.
на которое было затребовано подтверждение из Библии?
Нет никакого противоречия, человек свободен грешить или не грешить, всёравно последствия этих дел он сам же и огребает.
Я вот не доволен. Называть всё демонами как что то плохое это жидовское изобретение.
Демон это божество. Это норма. А для жидов нужно что бы все остальные были чем то плохим что кстати очень сложно сделать без выключения мозга. Потому что даже рассказы о кровавости культа Баала и Астарты так милота в сравнении. Да ещё и доброта ведь многое разрешали. А этот культ даже фапать запретил.
Вообще фапаем во имя ЛИЛИТ! Не дадим жидам править!
>А этот культ даже фапать запретил.
Муслимы бухать запрещают, десу.
>Не дадим жидам править!
Никто, таки, никем не правит, голубчик. Вам в /zog/ надо.
В магаче спроси лучше.
Какие в настоящее время существуют культы темных богинь? Увидел тут тред про Гекату и заинтересовался.
Рассуждение в стиле "один раз не пидорас".
Текст читай@смысла не понимай
А чего ещё ты ждал от атеиста? Хорошо что про дедушку на облаке не написал.
Жиды это место однозначно понимают. Но конечно всё не так однозначно, я дочь фараона, родилась в Мемфисе, тут никто не хочет исхода евреев.
>Жиды это место однозначно понимают.
Рассказывай мне. Бог ожесточил сердце фараона как раз-таки чтобы вернуть ему свободу при принятии решения, которой он лишился из-за страха от казней, наведенных Богом.
Оригинальное толкование. Но всё равно выходит у тебя, что бог свободу воли попрал своими пугалками.
>бог свободу воли попрал своими пугалками
Что мешало Фараону? Ничего. У него был выбор: обосраться или нет. Он выбрал обосраться. Итог известен. Бог невиновен.
Бог ожесточил сердце фараона для того, чтобы он не отпускал народ Израиля. А делал это дабы показать евреям, что Он, – Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Израиля – есть Бог всего мироздания, превыше богов египетских и т.д.
Именно из-за невосприимчивости самих евреев, Бог совершает небывалые чудеса.
Вспомни, что и увидев все эти казни, потом, в пустыне они много раз ещё порывались вернуться в землю египетскую, строили или поклонялись идолам (золотой телец и медный змей {который, изначально, не был идолом}) и т.д.
Если бы Бог не ожесточил сердце фараона, то он бы их отпустил, как и видно по тексту и Бог не смог бы явить эти чудеса сынам Израилевым.
>Бог Израиля
Иакова (он же Израиль)
Антоны, Есть у меня Одна Мамка.
Она считает себя православной христианкой, иконы в доме, в церковь ходит, свечки ставит, молитвы какие-то читает, яйца красит, в прорубь ныряет, на ХВ всю ночь в церкви стоит. Ко мне слава богу не пристаёт совсем, да и не живу с ней давно. Да я и не против.
Но! Она ничего не знает про свою религию, вообще ноль.
Я ей рассказал отчего по википедии традиция красить яйца на пасху, она засыпалась на вопросе сколько апостолов, что сделали Иуда как блять предал? конфеты украл и прочее.
Аноны, хочу подарить ей на НГ или рождество книжку, чтоб всё как для ребёнка было рассказано и чтоб с картинками с комментариями, нормальным языком без всякого Абу породил харкач, харкач породил ОПа, ОП породил трНд . Чтоб раскрывалось значе ние её ритуалов и традиций?
Есть что-то такое, кроме библии для школьников или прочего совсем уж детского?
Есть нормальный русский перевод. Есть толковые библии, например Лопухина, есть подстрочники. Есть полные переводы молитв и псалмов на современны русский, кстати сам пользуюсь ибо язык сломаю об славянский. Иди выбирай.
>А делал это дабы показать евреям, что Он, – Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Израиля
Что это за бог такой, которому надо показывать племени каких-то дикарей (именно такими и были евреи во все времена) что он их бог. Прозреваю, что аноны выше правы и Иегова это какой-то демон, приставленный к варварскому и жадному народу евреев, чтобы их руками делать гадости и непотребства, а также окончательно увести евреев от настоящего Бога, путём подмены его на Иегову.
>есть Бог всего мироздания, превыше богов египетских и т.д.
Иегова это так, местный божок, на звание Бога-Творца он никак не тянет, скорее какой-то чёрт обиженный, сначала жидов топит водою, потом по пустыне гоняет, потом их руками другие народы вырезает. По меньшей мере странное поведение для того, что претендует на статус Бога.
Эк тебя с голоду-то развезло, опух совсем уже. Ну иди сюда, покормлю:
>Что это за бог такой, которому надо показывать племени каких-то дикарей (именно такими и были евреи во все времена) что он их бог. Прозреваю, что аноны выше правы и Иегова это какой-то демон, приставленный к варварскому и жадному народу евреев, чтобы их руками делать гадости и непотребства, а также окончательно увести евреев от настоящего Бога, путём подмены его на Иегову.
ВЫ ВСИО ВРЁТИ!!111 ИТА НИПРАВДА!!!1111
А лучше запиши ее на курс катехизации.
Почему бреющие бороду попадут в Адъ?
Борода - символ мужественности. Если кун бреет бороду, то он сознательно становится похож на тян, у которой бороды нет. А если кун становится похож на тян, то он пидор. А пидоры попадают в ад. Поэтому те кто бреют бороду попадают в ад.
Да попрал, поэтому и ожесточил его сердце, чтобы все уравновесить.
ээ почему если как тянка то пидар? ты охуел??
Апокалипсис пусть почитает. Есть у неё нормальная совесть ужаснётся и будет наносить себе печать зверя на руку.
А если нет то поедет и уедет в пещеры от Антихриста спасаться. (ага будто это он убивает,а не ангелы).
Любой христианин как еврей по духу. Христианская власть это жидовская власть. Муслимская власть тоже жидовская. Просто мутации в иудаизме разные.
Мод, давай я замучу отдельный сепаратный ИТТ тред вопросов и ответов конкретно про медитацию? А то тут сплошное христианство и вопросы из советских методичек про религиозное мракобесие. Утонет нах.
И да, медитация не относится к буддизму, который суть очередное мракобесие, поэтому тред про неё отдельный.
С тебя - прикрепление треда в топ.
Если ты не о религиозной медитации (бцддистской, католической, и т.п.), то зачем этот тред в /rе?
Потому что негде больше, а Абу не зочет пилить мне собственную доску про медитацию.
Незачем. Просто это очередной петушок с очередными никому не нужными СВОИМИ ИДЕЯМИ про то как все устроено НА САМОМ ДЕЛЕ
alt-gazeta.ru/glavnoe/299-2011-04-29-12-54-36/5569-sergiev-posad.html
А где твой ВОПРОС?
Что же им не нравится-то?
>благодаря Святейшему Патриарху Кириллу
Шапку долой, холоп!
Какого хуя в каждом разделе закрепленные треды, да-да, макака, это я тебя спрашиваю?
Пиздуй с этим в /d/
Зачем ты это читаешь?
Ложь.
Да, счастье в нём есть, но оно существует в виде лампочки, а не батарейки (которую называют любовью, благодатью божьей, etc...) А кроме лампочек там есть целый набор компонент, замысловато соединённых друг с другом. Внешнее событие включило один триггер - замкнулась цепь, питающая счастье; включило другой - замкнулся контур вожделения, и т.п.
Аналогия, конечно, чисто условная, но утверждение что человек по сути счастлив - ни о чём. Как может набор психологических контуров быть сам по себе счастливым или несчастным?
И если в общем, то для счастья таки-нужно материальное. Достаточно малого, но оно должно быть, бо человек - не дух святой и сам материален.
Католики, поясните за чистилище. Вас там будут пороть по жопе, а потом пустят в рай? Отпоротые достойнее неотпоротых?
Ну это такая хуйня, когда твоих добродетелей не достаточно для рая, но при этом их достаточно для того чтобы не отправиться в ад. Хотя, в чистилище есть возможность исправить ситуацию в пользу рая, тогда как те кто в аду уже настолько погрязли в грехе, что не могут без него существовать, так что ад для них единственно пригодное место.
Я понял идею. Я не понял, как это происходит-то в теории. Вот у нас тут есть свобода воли, катимся в рай-ад кто как, вот ты умер и попал в чистилище и что теперь? перегоняют лоу-левел грешника в праведника как сахар в самогон без вопросов?
Если Ной взял на ковчег всех животных по паре, то как они смогли продолжить свой род? Дети потом ебались с матерями и сестрами, и так много раз, хер знает сколько поколений? Почему сейчас они так не могут? Это и Ноя и его семейки касается.
>Я понял идею. Я не понял, как это происходит-то в теории. Вот у нас тут есть свобода воли, катимся в рай-ад кто как, вот ты умер и попал в чистилище и что теперь? перегоняют лоу-левел грешника в праведника как сахар в самогон без вопросов?
Почитай "Божественную Комедию" Данте, миф о чистилище это скорее фольклор, на самом деле Ад это и есть чистилище. Христос получил "ключи" от Ада и Смерти, после вознесения, то есть если ты очистишься в Аду, то попадешь в Царство Небесное, до того как Христос спустился в преисподнюю, в Боге, как пророк Иона в Ките, путь оттуда был закрыт.
тест>
Потому что идёт накопление мутаций в днк. Ной и его семья были куда как более чисты в этом плане, поэтому инцест мог проходить без последствий, тогда как сейчас людские днк уже порядком зашкварены и продуктивное получение потомства возможно вне семейной линии до третьего колена, всё что ближе - есть риск хуйни, хотя и не такой большой, как пугают в сми и доктора, всего несколько процентов. Тоже самое относится и к животным, тем более у животных инбридинг потомство получаемое от внутрисемейных спариваний это норма.
Вы прослушали курс охуительной биологии.
Школу не прогуливай, там тебе ещё много чего расскажут.
>Вы прослушали курс охуительной биологии.
При близкородственных связях повышается шанс передачи наследственных заболеваний, так как ген, связанный с болезнью есть у обоих родственников, если этих генов нет, не будет и болезней. К слову у Амишей, которые живут общинами, и внутри них размножаются, заболеваемость разной фигней даже меньше на пару %, чем заболеваемость теми же заболеваниями в стране проживания, так что всё это мутная фигня, и если брат и сестра здоровы, могут хоть образмножаться.
О, я в курсе про основы генетики, но благодарю за справку. Мне понравилась часть про расовую чистоту Ноя и компании и немедленно последовавшие мегамутации. Такой атомный потоп фоллаут стайл.
И где тут иконка для староверов? Ебал рот сиранэ рпц.
>И где тут иконка для староверов?
Держи
Хочу почитать книгу по буддизму - азы и что-то наиболее значимое, типа "Библии/Корана" буддистов, если такое вообще у них есть. Что посоветуете? Что лучше начать изучать = хинаяну, махаяну?
>азы и что-то наиболее значимое, типа "Библии/Корана" буддистов, если такое вообще у них есть.
Ниже целый тред про буддизм. А вообще, читай Палийский канон, это вроде Библии для буддиста.
Что нужно делать, чтобы после перерождения помнить свою прошлую жизнь? Можно ли после смерти выбирать каким человеком, в какой стране, семье переродиться? Если да, то что для этого нужно делать? извините, если вопросы совсем тупые, я ньюфаг просто
>Что нужно делать, чтобы после перерождения помнить свою прошлую жизнь?
Духовно развиваться. На определённом этапе "вспоминаешь" все прошлые жизни чужие тоже можешь знать.
>Можно ли после смерти выбирать каким человеком, в какой стране, семье переродиться?
Зависит от того насколько ты хорошо использовал время предыдущих жизней. Если пинал хуи и сидел на дваче, то перерождение для тебя будет как дурной сон - неуправляемое, тяжёлое, ты нихуя не понимаешь и тебя просто ставят перед фактом твоего рождения согласно твоей карме. Если же ты усердно духовно развивался и практиковал специальные практики, то вполне себе можешь выбирать.
В целом, тебе в направлении тибетского буддизма и йоги, там нужные практики есть, но придётся потратить десятилетия на результат. это будет намного полезнее, чем проебать это время на какую-нибудь бесполезную хуйню, вроде потреблядства и двача.
>разной фигней даже меньше на пару %,
А другой фигней -даже выше чем в среднем по стране.
>Почитай "Божественную Комедию" Данте
А почему не "Сильмариллион" Толкина?
>Вот у нас тут есть свобода воли,
А она есть? Пруфанешь?
Потому что все умершие попадают в ад. Чем твои брадобривцы лучше брадонебривцев?
>Борода - символ мужественности
И?
Борода бороде рознь - есть борода как у Толстого, есть борода как у Сирано де Бержерака - какая более мужественная?
Опять жидопротестант в треде, советую на него не обращать внимания
>Есть у неё нормальная совесть ужаснётся
Кароши демагог. Вру конечно - демагог из тебя как из первоклассника - профессор математики.
Заявления вроде "есть у нее нормальная совесть -ужаснется" то есть по шаблону "Ты чо не мужик чоли?!" стоит применять только тем кто пользуется хотя бы небольшим авторитетом. Ну а непонятный анон, непонять откуда выпавший с заявлением "Чо не мужык чоли?!" в инете -игнорируется, а в реале может и по сусалам получитьхотя вряд ли в реальной жизни он такое произнесет вслух.
Вот был бы ты известным актером или профессором матана или еще кем - чье имя на слуху и к кому прислушиваются, то твои слова имели бы вес: "Гляньте как актернэйм одернул этих кто без совести! ты чо хочешь пасть в его глазах?"
А твое заяление выглядит как "Я сам то никто и звать меня никак, а так как в реале мое мнение никому не интересно - выскажу его виртуально."
Твое мнение будет учтено.
А почему ты не можешь всем отвечать одним постом? Бесы торопят?
Да, это единственное разумное объяснение.
«Библию Сатаниста» Антона Лавея.
>А почему ты не можешь всем отвечать одним постом?
А сам как думаешь?
>Бесы торопят?
Ага.
>Да, это единственное разумное объяснение.
>Бесы т
>разумное объяснение.
Лол. А чего не тролли или бельевые гномы?
> «Библию Гедонизма»
Мне что, картинку "сарказм" приклеивать?
>не хочу делить с ними ложе
Скорее не можешь.
>Б-г даст мне
Если бабы не дают, то почему бог должен дать?
А мне?
Спрошу тут у вас.
Читал в детстве одну маленькую тоненькую религиозную книжку где было что-то про дракона Именно дракона, не Бегемота Пожалуйста, помогите найти.
Читал в детстве одну маленькую тоненькую религиозную книжку где было что-то про дракона Именно дракона, не Бегемота Пожалуйста, помогите найти.
лол мой тред есть
О, про сфинктер это мое творчество. Я у мамы знаменит.
почему подписи на англицком?
Чтобы у быдла, не знающего английский припекало от собственной неполноценности.
Подписи на аглицком потому что первой в Гугле попалась картинка на английском, которую я взял, чтобы линии не чертить, а потом понял, что найти ее и стереть было сложнее, чем их начертить и подписатьлол.
>быдла
>неполноценности
В который раз замечаю, что двачеры способны найти нарциссическую тематику (илита/быдло, вин/фэйл, успешность/неполноценность, величие/ничтожность) даже там, где ее нет.
Мелькнула мюсля такая, возможно из-за некометентности, так как в древнегреческих и древнеегипетских богах не разбираюсь. Так вот, возможно просто потому, что они были без каких-либо концепций. То есть: есть бог Ра, он ответственнен за то, чтобы солнце вставало и опускалось. "Нужно убить 13 коров и 4 девственницы, чтобы это продолжалось и мы не умерли (посленее только для примера)" - думали привержнцы древних религий. А самая известная тройка авраамических религий (христианство, ислам, иудаизм я подразумеваю, конечно, основные ветки) и двойка дхармических (индуизм, буддизм) имеют человеческие концепцие, которые оказались ближе по духу современному человеку. Концепция личного счастья. Не для кого-то там, не для какого-то божка. А для меня. Для простого человека.
Возможно это ближе из-за эгоизма в каокй-то мере. Конечно, к буддизму это, пожалуй, не относится.
Чо скажешь?
Тоже думаю, что это не совсем верно. Тебе говорят, что Земля круглая - но тебя не было в космосе. Ты не можешь это подтвердить. То, что большинство наук стоят на каких-то формулах - похоже на то, как ребёнок из кубиков ЛЕГО собирает здания, и утверждается потом в них, как только построил самое здание.
Просто сейчас в моде этакий материализм, поэтому тебе кажется, что в нём больше правды.
Если бы у тебя было понимание того, как работает наука, ты бы такие вещи не говорил.
>о всяким древнегреческим/древнеегипетским/етц богам относятся, как к выдуманным мифическим персонажам
Потому что они себя не оправдали, а религии эти были полностью искуственные, дело было лишь во времени, когда бы они соснулей.
нашел. Это герб ордена Паулинов.
Почему протестанты дрючат Ветхий 3авет, а у нас на него забили?
Какое у католиков мнение по ВЗ?
Какое у католиков мнение по ВЗ?
>Почему протестанты дрючат Ветхий 3авет, а у нас на него забили?
Откуда такие выводы?
Слышал от попа на "основах христианской культуры" на 1 курсе универа, что буддизм, несмотря на свой мирный характер, глубоко враждебен христианству по своей сути, ибо (внимание!) эгоистичен, т.к. ищет не любви и единения с Творцом, а освобождения для себя, пусть даже путем самоизменения. А любое стремление без любви есть эгоизм. "Где же там любовь, если Нирвана - есть монета, брошенная в море?" - восклицал он.
>ищет не любви и единения с Творцом, а освобождения для себя, пусть даже путем самоизменения.
А есть разница? Богу ничего не нужно.
>любви и единения с Творцом
Сублимируешь небось?
>любое стремление без любви есть эгоизм
Обоснование этого тезиса прилагается?
А у буддистов скорее в гордыне разница. http://dhamma.ru/canon/kn/dhp/dhammapada.htm
"Ибо ты сам себе господин,
ибо ты сам себе путь."
"Ведь свое я – господин себе. Кто же еще может быть господином?"
Вот такого в христианстве точно не найдешь.
"Ибо ты сам себе господин,
ибо ты сам себе путь."
"Ведь свое я – господин себе. Кто же еще может быть господином?"
Вот такого в христианстве точно не найдешь.
У меня дружбан говорит о каких то вибрациях, что это плохо. Эгрегоры, мысле-демоны, пути, пустота. При этом говорит, что есть цель, что обязательно нужно достигнуть чего-то мифического просветления, и все станет заебись. Что с ним? Этому есть термин?
Будто гордыня или не гордость, что-то плохое или хорошее. Какая разница?
А не в том ли, что у христиан есть личностный Абсолют, а у буддистов его вовсе нет?
Почему же это самым важным вы выделяете именно то, что связанно с какими-то состояниями человека, а не с самим учением? Пресловутый антропоцентризм такой пресловутый.
Христианство, ислам и буддизм были религиями политическими и преследовали социальную революцию. Когда распространяешь политические идеи вместе с религией, это работает просто заебись. С другой стороны, персонажи античных богов имеют одни арийские корни с индуистскими, славянскими, германскими и т.д. А Иисус полностью слизан с Геракла, который слизан с Митры, который, вообще, персонаж Ригведы и Авесты. Все протоарийские архетипичные боги ни разу не теряли своих поклонников, как бы их ни называли.
Потому что иезуиты не прекращают Контрреформацию. Плюс, Папа не является непогрешимым, как человек, но непогрешим, как глава церкви, когда говорит с кафедры.
Они выносили православие, так что католикам норм. По католическому, кстати, они будут в раю ибо круги спасения, чистилище и всё такое.
>Иисус полностью слизан с Геракла
Тоже ходил в львиной шкуры и раздавал пиздюлей своим недоброжелателям и рвал пасти львам? Не неси хуйни, фантазёр.
Есть верующие уже, но только у Селестии и Луны. Часто, это разные люди, относящиеся равнодушно ко второй богине, а есть и униаты, вроде меня, верующие в обеих. У Луны даже есть отдельный интернет-храм.
Как бы ни забавно звучала идея поклонения двум персонажам мультика, но обе они - очередная инкарнация протоарийских божественных архетипов. Прямая аналогия с ведическими Митрой (Селестия) и Варуной (Луна). Так что, по сути, это просто форма неомитраизма. А если учесть, что Иисуса, во многом, слизали с ближневосточной формы культа Митры, то Селестия вполне себе Иисус. Только гораздо более красивый. А твои боги такие же няшки?
Не думал, что существуют ещё последователи катарской ереси.
Что Иудеи думают о Буддистах? Т.е. как относятся. Нету никаких смешений, как с Православием?
Меня тоже заботит этот вопрос. Только, скорее, забавнее было бы так: Папа объявляет экс катедра, что всякий принявший мученическую смерть за веру, сразу отправляется в рай. Чтобы какой-нибудь католицизнутый испанец мог с криком "Дэус вульт!" взорваться в толпе палестинцев. Создать, так сказать, идеологическую основу для ответного терроризма.
Христианство в слабой смеси с особым вуду - у ром и муслимство в смеси с шаманизмом - у люлей.
Бодхисатвы отрицают это.
Родился у девственницы от бога, оживил мертвого, собрал банду, умер и воскрес.
>буддизм
>глубоко враждебен христианству
>эгоистичен
Вот из-за таких попов, которые даже не знают о чём говорят, у нас в религиозном образовании полный пиздец. Буддизм у них эгоистичен, лол. То что Будда отказался от личной нирваны в угоду просветлению всех живых существ будто бы и не знает никто.
Олсо, и христианство и буддизм имеют куда больше общего, чем такие попы-профаны думают, другое дело, что разными путями получают в итоге одну цель, а в процессе спорят у кого путь правильнее, забывая о том что суть не в пути, а в итоге.
Кого Геракл оживил? Какую банду? Геракл не умирал и не воскресал.
Бимп вопросу.
>не умирал
Что
Учения Его Святейшества Далай-ламы для буддистов России
17 декабря, среда
Утренняя сессия 6:30 - 9:00 (мск)
(Внимание! утренняя сессия может начаться на 30 минут раньше указанного времени)
Дневная сессия 10:30 - 12:30 (мск)
18 декабря, четверг
Утренняя сессия 6:30 - 9:00 (мск)
(Внимание! утренняя сессия может начаться на 30 минут раньше указанного времени)
Дневная сессия 10:30 - 12:30 (мск)
19 декабря, пятница
Посвящение Авалокитешвары Джинасагары (тиб. Ченрезиг Гьялва Гьяцо).
5:30 - 8:30 (мск)
http://new.livestream.com/DalaiLamaRussian/guide-delhi-2014
Есть ли в исламе суккубы или их аналог?
Есть джины, не думаю что это совсем таки аналог. Совращает как и толкает к другим грехам вроде только Шайтан.
Анон, подскажи, что такое симулякр?
>Что с ним? Этому есть термин?
Есть. Эзотеризмус вульгарис. Долбоеб он, в общем.
Что означает "просветление" на практике, говоря простым языком? Такое дело, что я почти полностью утратил свое самоощущение, свое "я-сознание", так сказать. Мнение окружающих разделилось, кто-то считает, что это зачатки шизотипических расстройств, а кто-то улыбаясь, считает, что я могу теперь угарать над монахами, которые всю жизнь этому посвящают.
Про буддизм знаю на уровне обывателя, не практиковал никогда.
Про буддизм знаю на уровне обывателя, не практиковал никогда.
>Что означает "просветление" на практике, говоря простым языком?
Полное освобождение от неведения, заблуждения, иллюзии и прочего.
Уже не ждал, что ответят. Благодарю, вообщем, примерно тау и думал.
Хотелось бы поточнее, если возможно.
>Что означает "просветление" на практике, говоря простым языком?
Ничего, значение имеет только "просветление" на практике конкретных "просветленцев".
>я почти полностью утратил свое самоощущение, свое "я-сознание", так сказать
Расскажи подробнее
>я могу теперь угарать над монахами, которые всю жизнь этому посвящают.
никакие практики или действия к просветлению не ведут и никак не связаны с ним
>никакие практики или действия к просветлению не ведут и никак не связаны с ним
Топ кек. С просветлением связано вообще всё. Но косвенно, напрямую с ним действительно ничего не связано.
просто уходи
Нет, я тут чтобы таких манек как ты мудрости учить.
Здравствуйте /Re/.
Понесите откуда пошел Ислам, Иудаизм, Буддизм и Христианства раскол.
Я сам Православный христианин.
Без фанатизма.
Хочу толерантно относится к другим религия зная они хотя бы основы.
Я знаю, что есть Протестанты христиане, Католики христиане, Православные христиане. За Ислам знаю, что есть Алавиты, Сунниты, Шииты, Ваххабиты. За Буддизм и Иудаизм мало знаю.
Спасибо.
Понесите откуда пошел Ислам, Иудаизм, Буддизм и Христианства раскол.
Я сам Православный христианин.
Без фанатизма.
Хочу толерантно относится к другим религия зная они хотя бы основы.
Я знаю, что есть Протестанты христиане, Католики христиане, Православные христиане. За Ислам знаю, что есть Алавиты, Сунниты, Шииты, Ваххабиты. За Буддизм и Иудаизм мало знаю.
Спасибо.
Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного
I
ПИСАТЕЛЬ: Я писатель!
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.)
II
ХУДОЖНИК: Я художник!
РАБОЧИЙ: А по-моему, ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно, И как тростинка закачался, И неожиданно скончался, Его выносят.)
III
КОМПОЗИТОР: Я композитор!
ВАНЯ РУБЛЕВ: А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.)
IV ХИМИК: Я химик! ФИЗИК: А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)
...
251183: Я сам Православный христианин.
...
Я не подвергаю сомнению другую веру.
В вере покой и спасение.
Почему я должен осуждать человека?
Я не Бог, что бы судить.
Есть законы мирские общества, что бы мы могли сосуществовать вместе.
Я не могу опровергнуть Бога и доказать его существование тоже не могу.
Я не могу умереть, воскреснуть и сказать, что я видел бога.
Мереть божественное человеческим есть ересь.
Мы физические законы доказываем с трудом, а ты хочешь так просто трактовать божественное ?
>Я не могу опровергнуть Бога
В отношении к религии надо сначала определить, есть ли там понятие Бога. В буддизме нету, в исламе оно противоречиво.
Так я и хочу понять.
Ты мой вопрос почитай.
Мне нужно знать во что люди данной веры придерживаются.
У меня своя вера, но есть люди которые верят в другое или не верят в бога совсем.
Я хочу с пониманием относится, а не бездумно ненавидеть
/Re/ видимо не тот раздел который может пояснить.
>Я хочу с пониманием относится, а не бездумно ненавидеть
Зачем ненавидеть и зачем понимать?
Зачем любить, зачем страдать ведь фрик будик вино в кровать?
Зачем я буду думать ведь я могу во славу.
Ты зачем здесь сидишь ?
Не понимаю о чем ты, но ты должен знать, что в Библии написано -
Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына.
Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его.
Ибо приветствующий его участвует в злых делах его.
2-е послание Иоанна, 1:9–11
>эффект магнитофона on
Как по мне, так он поехавший, ты только посмотри на его манеру письма: бессвязное метание общих тезисов.
>/Re/ видимо не тот раздел который может пояснить.
Пытаешься /re/ на понт взять?
В общем, ты скажи сразу, что тебе психотерапевт или психиатр написал. Не верю, что ты к нему ни разу не попадал.
Вот после этого и будет смысл что-то обсуждать.
Спасибо за ничто.
Съеби ка из треда, шизик.
Объясни в чем я шизик и почему ты так решил?
Съеби из треда, шизик.
Отличный ответ.
Если я завтра приду в храм, то мне также ответят?
Ответь мне на мой вопрос изначальный.
Я не могу с тебя этого требовать, но ты пытаешься унечижить меня в моих поисках.
>унечижить
Да ты, должно быть, шутишь!
Уж не знаю, действительно ли ты поехавший, или просто дитё, но ответь для начала на вопрос анона, который он выше задал: зачем тебе это всё?
Да, хочешь относиться с пониманием к их религиозным взглядам, прекрасно, но разве христианство этого от тебя требует? Скорее, оно требует любить людей вопреки их религиозной принадлежности. Ты уж извини, но всегда найдётся тот, кто будет раздражать тебя своей собственной тупостью, или особой жестокостью, или же тем, что он напрочь не будет знать тех высот религии, которой он сам, по его словам, придерживается. Все твои экскурсы позволят тебе терпимее относиться лишь к тем, кто является докой в своей религии, серьёзным практиком или красноречивым проповедником.
В общем, это не та дорога... или не та дорога, на которой стоит искать решения твоей проблемы.
Из любопытства или любознательности, да пожалуйста. В остальном, это поможет, но не так сильно, как ты рассчитываешь.
>съеби из треда
>в храм
Маловероятно, с куда большей вероятностей скажут "съеби из храма".
Спасибо.
Я лишь из любознательности.
Извини если оскорбил.
Всё таки религия для умных людей.
Я пока ещё глуп.
Извини.
Спасибо.
>вероятностью
Вообще, перед обращением ставят запятую, а название раздела пишется со строчной буквы:
>Здравствуйте, /re/.
Т.е. твоё написание свидетельствует о том, что ты на сайте появился недавно, или же не усвоил некоторые нормы общения.
Странный смысловой акцент у тебя, например, вместо "православное христианство", "Православные христиане", вместо "католицизм и протестантизм", "Протестанты христиане", "Католики христиане". Речь же идёт об учениях ("к другим религия" у тебя, кстати, неправильная падежная форма у слова религия). Далее, наименование всех религиозных течений с большой буквы, хотя нормы правописания этого не требуют.
Тут белиберда написана: "зная они хотя бы основы". Видимо ты переписывал пост, но небрежно его просмотрел перед отправкой.
Как же без фанатизма, если у тебя "Ислам, Иудаизм, Буддизм" и т.д. вместо "ислам, иудаизм, буддизм". Тут уже крайность.
И, да, христианство не требует толерантности от человека, по-крайней мере по отношению к другим религиям. Откуда ты это взял?
Я не хотел оскорблять другие вероисповедания.
В свои 23 я ребёнок для таких суждений.
С русским у меня всегда было плохо.
Ну и относительно толерантности я торгашь и общаюсь с многими людьми.
Просто хотел понимать их на уровне основ и своими словами не оскорбить их.
Обычаи разные, разные взгляды.
Я перемудрил наверное.
Я запутался.
Понимаешь, это такое место, что не всегда ясно, притворяется человек (ради провокации) или же он действительно спрашивает.
Но если из любознательности, тогда и не надо было писать про "толерантность", которую, кстати, само христианское учение не требует от человека.
>Я пока ещё глуп.
Может это возрастное, не переживай.
Религия для разных людей, для умных и для глупых.
Если тебе действительно интересно, что есть хорошего в других учениях, то бери в руки, прежде всего, книги тех людей, которые сами это учение исповедывают. А ещё лучше, лекции с их обращениями к пастве, проповеди, диспуты и т.д.
Если бы ты был мусульманином, то я бы посоветовал тебе для знакомства с православием послушать Антония Блума, Андрея Кураева, Иллариона Алфеева, А.И. Осипова и т.д.
Вот и ты так поступай, посмотри, кого из проповедников слушают мусульмане у нас в России (например, Эльмира Кулиева, автора одного из наилучших переводов смыслов Корана на русский язык). Про иудаизм можно послушать из уст Ашера Кушнира и т.д.
Понимаешь, есть тонкая грань между желанием соблюсти приличие и заискиванием. Вот её переходить необязательно в своём стремлении не оскорбить другие вероисповедания.
Вот так и стоило сразу сказать. Выше ответил несколько развёрнуто (). Найти все эти записи можно с лёгкостью в сети (а ещё много интересного найти на торрент трекерах в соответствующих рубликах).
Ещё раз спасибо.
Я сюда в первый раз пришел.
Я с /wm/.
Устал от смертей.
Очень много лжи и обмана.
Я перестал доверять.
Сюда пришёл от отчаяния.
От этого, к сожалению, никуда не деться. Хотя тут у нас в разделе культа смерти или насилия нет.
Вообще, вот: http://rutracker.org/forum/viewforum.php?f=670
Категории "Ислам", "Религии Индии, Тибета и Восточной Азии", "Христианство". Только стоит читать отзывы, да и вообще, выбирать то, что пользуется авторитетом у приверженцев той или иной религии. А секты пока можешь опустить, с ними и так не удастся построить нормальные отношения, а попытка быть с ними излишне учтивым может привести к тому, что и сам попадёшь в беду (а уж они твою учтивость будут использовать по полной, в своих собственных интересах).
Подыскал себе что?
Спасибо.
Не ищи.
Попробую авторов предложенных тобою почитать.
Сект очень боюсь, ибо они ещё больше мути нагнетают.
И почему же ты в отчаянии обратился именно к тому, что стал присматриваться к другим религиям? Логично было бы черпать для себя силы в своих собственных религиозных убеждениях. Ты же начинаешь решать проблему светскими методами (это не грех, и не думаю, чтобы это было зазорно с точки зрения христианства, но всё же, это только один аспект проблемы).
Ты давно был на исповеди, принимал участие в таинстве Причащения? У тебя есть друзья христиане? Ты бываешь часто на богослужениях? Молишься? Духовник есть?
О сектах есть интересный курс лекций А.Л. Дворкина (его сектанты ненавидят люто, и много раз пытались чинить ему препятствия): http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1834318
По авторам... ты не пытайся читать их всех и сразу. Это ведь усугубит сумятицу в твоей голове. Нет, я бы не стал так говорить, если бы сам никогда не брался читать сразу с полдюжины книг. Да и лекции в этом отношении занимательней, и это как бы выжимка самого существенного по теме.
Ниже скину некоторые ссылки, как только их найду.
Я в году 2011 был на исповеди.
На причастии никогда не был.
Те друзья, нынче знакомые раньше веровавшие но теперь перестали, но на крещения купаются.
Я не знаю как они теперь живут.
В какое-то время я отрекался от веры.
Я не знаю.
Я запутался.
Мне от этого плохо.
Я не знаю чему следовать.
Какое-то время думал, что очень такой умный и никто не может доказать существовании бога.
Сейчас я думаю, что сам е могу опровергнуть этот тезис и доказать тоже не могу.
Я ничего плохого не совершал, но я боюсь за свою душу в которую верю и боюсь за людей меня окружающих.
Я только плохое стал видеть в людях и в себе.
Стад осуждать просебя.
Ашер Кушнир: http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=%D0%90%D1%88%D0%B5%D1%80%20%D0%9A%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%B8%D1%80
По исламу:
Эльмир Кулиев: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1701469
Ринат Абу Мухаммад: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=18860738&rnd=1298009234#18860738
Абу Яхъя Крымский: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=19783253&rnd=1100419782#19783253
Камаль аль-Зант: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1891606
Ох, а может стоит начать с православных лекций, а уж потом браться за другие религии? Думаю, что тебе, в таком вот состоянии, другие лекции могут и повредить (не к тому, что они настолько убедительны, но к тому, что иногда мы бываем предвзяты, т.е. ищем подкрепления своим сомнениям, игнорируя аргументы "за", или наоборот).
И я не к тому говорю, что сам стою за православие горой (не могу себя назвать православным христианином, да и просто христианином я не являюсь).
В общем, может тебе стоит наладить свою жизнь в качестве православного христианина? Т.е. исполнять то, что христианину положено исполнять: ходить в Церковь на богослужение (и не просто ходить, но молиться, участвовать в таинствах {в таинстве исповеди, например}, внимательно следить за ходом службы, прилагать усилия для её понимания {тем, например, что читать о смысле того или иного её фрагмента, заучивать богослужебные песнопения и т.д.}), молиться хотя бы утром и вечером, читать Писание, читать святых отцов (о том, что составляет трудности в настоящий момент, а не ради самого чтения, без всякой нужды: например о правильном образе молитвы, о борьбе с осуждением и т.д.), общаться с воцерковленными людьми (самый прямой к этому путь – участие в жизни общины того храма, куда ходишь). Очень здорово было бы сходить на катехизические курсы, или Евангельские чтения, если они проводятся при храме. Т.е. туда, где верующие совместно разбирают смысл Писания, да и просто общаются и пьют совместно чай.
Но прежде всего, тебе надо дойти до храма, исповедоваться, прочитать что нужно для участия в таинстве Евхаристии, подготовиться и причаститься. (Лучше всего на исповеди и сказать, что ты не причащался никогда, мол, "батюшка, объясните, что и как, хочу причаститься".)
Вот чем бы занялся.
Я попробую.
Да, совершенно забыл упомянуть самое главное – надо последовать за Христом. Что это значит? Это значит, что необходимо взять Его в качестве того идеала, каким поверяется всякое дело и даже всякое помышления. Т.е. надо стараться стать Ему подобным.
Вообще, активная церковная жизнь к этому располагает (нравственному преображению человека), но не стоит забывать и о горьком опыте книжников и фарисеев, которые, формально, всё положенное соблюдали.
>помышление
Твоя воля.
>Да, совершенно забыл упомянуть самое главное – надо последовать за Христом.
Прежде чем следовать, надо познать себя и что есть это следуемое для себя(очевидно, что любое представление человека о Христе не равно Христу, поэтому следовать действительному Христу никто не может).
Как сказано в "Духовном Алфавите" -
"Итак, если кто истинно хочет познать Господа, познать себя и с Ним соединиться любовию, тот должен прежде познать всю тварь видимую и разумеваемую, чтобы иметь рассмотрение всех вещей и всей твари: от кого и для чего все сие – так, чтобы ни одна вещь не была от него утаена и не производила недоумения; потом познать себя и все о себе таинство; затем познать Бога и все Его неизреченные благодеяния. Так человек приходит в совершенное познание всего. Ибо подобает прежде уразуметь все дольнее, потом – горнее: не от высшего должны мы нисходить к низшему, но от низшего восходить к высшему. Поэтому Бог положил пред очами нашими всю тварь и все устроение мира как бы некое училище, или зерцало, чтобы, поучаясь, восходили мы от дольнего к горнему. Но если мы не познаваем дольнего, то как можем уразуметь горнее?"
И почему при прочтении этого фрагмента мне на ум приходит "Пир" Платона?
Считаю такой совет, вообще, настолько вредным и уводящим от цели, насколько это вообще возможно.
А с чего считать, что цель идеальна, и нельзя взять цель лучше? Можно, конечно, следовать "Христу" из синодального перевода, в личной интерпретации конкретного следующего. Когда другие следуют другому понятию, из других переводов, редакций, интерпретаций.
И чтобы не быть голословным, изложу основания для такого отношения к этому совету.
Человек ограничен в своей познавательной способности, ограничен в своей способности сохранять полученные знания, да и живёт краткий промежуток времени, будучи свидетелем ограниченного числа событий из всего их множества. Это делает невозможным дело познания всей "видимой и разумеваемой твари".
По сути, этого достаточно чтобы этот совет отвергнуть.
Ключевая проблема тут состоит в категоричности совета. Действительно, множество высказываний содержит квантор всеобщности (с отрицанием или без): "чтобы ни одна вещь не была от него утаена и не производила недоумения", "познать всю тварь видимую и разумеваемую", "познать себя и все о себе таинство" , "все Его неизреченные благодеяния". С точки зрения гносеологии, с точки зрения логики это крайне опрометчиво (проблема состоит в логическом обосновании выводов о всеобщем и их верификации).
Быть может этот пассаж не есть совет, а просто идеальный образ пути познания Бога (с поправкой на то, что не все святые отцы считают, что Бога вообще можно познать, иначе как в его энергиях), который можно иметь в виду, но которому, человеку с его слабостями и ограниченностью, попросту невозможно и не нужно следовать.
Погоди, давай разберём сперва тот твой пост и цитату, а потом ответим на этот твой вопрос (вместе поищем на него ответ, точнее). Если ты позволишь конечно.
Далее, твои слова:
>любое представление человека о Христе не равно Христу
Любое представление о вещи не равно самой вещи. Это не основание для того, чтобы не предпринимать никаких действий. Твои представления о ноже, масле и батоне не совпадают с самим ножом, маслом и батоном, но это ведь не мешает тебе сделать бутерброд и насытиться им?
Т.е. не надо впадать в крайности. Уж если мы ошибаемся, то жизнь нас поправит (если ошибка фатальна, то, к сожалению, поправит раз и навсегда).
А ты так рассуждаешь, будто Богу нет дела до верующих и будто никто никогда не шёл верным путём (или хотя бы тем путём, который привёл их к намеченной цели, так это назовём).
Что бы там не подразумевалось под следованием действительному Христу, Бог не требует от человека невозможного, а если и требует, то содействует человеку, направляя его в том, что сам человек не может по своей слабости и ограниченности сделать (если захочет, если человек проявит волю и т.д.)
Не делай из Бога изувера, в общем.
И чтобы ты понял, о чем я - "Христос" из перевода епископа Кассиана говорит(От Иоанна 8:25):
"о чем Мне вообще говорить с вами?"
Из синодального перевода:
"от начала Сущий, как и говорю вам."
Из перевода свящ. Леонида Лутковского:
"не об этом ли постоянно Я и говорю вам?"
Из перевода "Радостная Весть":
"Тот, кем Я себя называл с самого начала"
Вопрос - какое из этого можно вывести действительное изречение Христа?
"о чем Мне вообще говорить с вами?"
Из синодального перевода:
"от начала Сущий, как и говорю вам."
Из перевода свящ. Леонида Лутковского:
"не об этом ли постоянно Я и говорю вам?"
Из перевода "Радостная Весть":
"Тот, кем Я себя называл с самого начала"
Вопрос - какое из этого можно вывести действительное изречение Христа?
Цитата пронизана платонической философией. "Познай самого себя" – это кредо древнегреческого философа Сократа, учителя Платона. Сама мыслительная (а скорее, логическая) процедура восхождения от тварного (единичного) к идеальному (всеобщему) составляет костяк аргументации и учения Сократа и Платона.
Но мы сейчас знаем, что познание вполне возможно и как через восхождение, и как через нисхождение по шкале единичное-всеобщее (хотя по мнению того же К.Р. Поппера, даже естественные науки основываются на дедуктивных процедурах {нисхождение}, а не индуктивных {хотя последние и играют важную роль}). Через восхождение возможно познание того, что ограниченно и дискретно. Через нисхождение то, что континуально.
В самом посыле познавать окружающий мир и самого себя нет ничего дурного. Дурно, ИМХО, впадать в крайности, упирая на всеобщее (попытка охватить безграничное) или на ограниченность человеческой познавательной способности.
От субъективизма избавиться не получится, выйти за рамки означенных границ восприятия и мышления, с их недостатками, вероятно, тоже – значит необходимо действовать уже сейчас, трезво и внимательно. И при этом уповать на Бога, просить Его о руководстве и поддержке на этом пути.
Вот, ответы на твой пост (): , ,
Ты рассуждаешь с одной стороны как атеист, будто нет Бога, который позаботиться о том, чтобы ищущий Его искренне, прилагающий усилия чтобы Ему последовать не погиб. А с другой стороны, как книжник, будто слово важнее чем дух.
Ты рассуждаешь с одной стороны как атеист, будто нет Бога, который позаботиться о том, чтобы ищущий Его искренне, прилагающий усилия чтобы Ему последовать не погиб. А с другой стороны, как книжник, будто слово важнее чем дух.
>Цитата пронизана платонической философией. "Познай самого себя" – это кредо древнегреческого философа Сократа, учителя Платона.
Правильно, и это кредо всегда было принято в христианстве. Цитат можно кучу накидать.
>позаботится
Есть люди, которые последовали за Христом, руководствуясь образом, в силу свойств человеческого мышления и неполноты информации, отличным от Него. Люди, которые, как некоторые думают, соединившиеся любовью с Богом, святые.
Очевидно, что они отталкивались от разных представлениях (пусть и в чём-то сходных) о Христе, ведь они разные люди и жившие при различных обстоятельствах.
>А ты так рассуждаешь, будто Богу нет дела до верующих и будто никто никогда не шёл верным путём
>будто нет Бога, который позаботиться о том, чтобы ищущий Его искренне, прилагающий усилия чтобы Ему последовать не погиб.
Я такого подразумевал, я подразумевал, что нет причин считать свой путь верным, если знания, из которых была произведена идея об этом пути, получены из естественных источников. Из книги "Об истинном христианстве" -
"Желающий получить от Христа просвещение, непременно должен признать свою слепоту от сердца, иначе как был, так и будет всегда слеп, хотя и все святое Писание наизусть будет знать, то есть письмена будет знать, а силы не уразумеет. Ибо Бог от тех, которые считают себя мудрыми и разумными, тайны Свои утаивает и открывает младенцам, то есть простосердечным и признающим свое невежество, по свидетельству Господнему: «Ты, Отче,... утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам» (Мф.11:25). Таковых просвещает, вразумляет, умудряет и им тайны Свои открывает; прочих же, которые мудростью, разумом и искусством своим хвалятся, оставляет."
>будто нет Бога, который позаботиться о том, чтобы ищущий Его искренне, прилагающий усилия чтобы Ему последовать не погиб.
Я такого подразумевал, я подразумевал, что нет причин считать свой путь верным, если знания, из которых была произведена идея об этом пути, получены из естественных источников. Из книги "Об истинном христианстве" -
"Желающий получить от Христа просвещение, непременно должен признать свою слепоту от сердца, иначе как был, так и будет всегда слеп, хотя и все святое Писание наизусть будет знать, то есть письмена будет знать, а силы не уразумеет. Ибо Бог от тех, которые считают себя мудрыми и разумными, тайны Свои утаивает и открывает младенцам, то есть простосердечным и признающим свое невежество, по свидетельству Господнему: «Ты, Отче,... утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам» (Мф.11:25). Таковых просвещает, вразумляет, умудряет и им тайны Свои открывает; прочих же, которые мудростью, разумом и искусством своим хвалятся, оставляет."
Ты уже одну цитату "вбросил", на поверку ей оказалось просто невозможно руководствоваться (точнее, опрометчиво было бы ей руководствоваться). "Накидать" ...
Но это не составляет кредо самого христианства, ИМХО. Да и понимание этой формулировки христианами и платониками различается, как и многое другое в этих учениях.
И вот еще о том же цитата, из "Слов" Симеона Нового Богослова.
"Итак, всякому человеку необходимо знать себя самого, что он – ничто. Того, кто не знает себя самого, что он ничто, не может спасти Сам всемогущий Бог при всем том, что желает спасти его. И если бы кто принес Богу в дар весь мир (что конечно невозможно), а не думал о себе, что есть ничто, не может спастися никоим образом.
Итак, не требуется, чтоб человек взамен за душу свою дал что-либо другое, кроме познания себя, что он ничто. Только при этом способен он будет принесть Богу сердце сокрушенное и смиренное – единственную жертву, которую всякому благочестивому человеку пристойно приносить Богу. Этой одной жертвы Бог не уничижит, зная, что человек ничего не имеет собственного, что бы мог принесть Ему, как говорит и святой Давид: аще бы восхотел еси жертвы, дал бых убо, всесожжения не благоволиши. Жертва Богу дух сокрушен, сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит (Пс.50:18–19). Этою жертвою спасались, спасаются и будут спасаться все цари, вельможи, благородные, низкородные, мудрые, неученые, богатые, бедные, нищие, воры, обидчики, лихоимцы, развратники, убийцы и всякий род грешников."
"Итак, всякому человеку необходимо знать себя самого, что он – ничто. Того, кто не знает себя самого, что он ничто, не может спасти Сам всемогущий Бог при всем том, что желает спасти его. И если бы кто принес Богу в дар весь мир (что конечно невозможно), а не думал о себе, что есть ничто, не может спастися никоим образом.
Итак, не требуется, чтоб человек взамен за душу свою дал что-либо другое, кроме познания себя, что он ничто. Только при этом способен он будет принесть Богу сердце сокрушенное и смиренное – единственную жертву, которую всякому благочестивому человеку пристойно приносить Богу. Этой одной жертвы Бог не уничижит, зная, что человек ничего не имеет собственного, что бы мог принесть Ему, как говорит и святой Давид: аще бы восхотел еси жертвы, дал бых убо, всесожжения не благоволиши. Жертва Богу дух сокрушен, сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит (Пс.50:18–19). Этою жертвою спасались, спасаются и будут спасаться все цари, вельможи, благородные, низкородные, мудрые, неученые, богатые, бедные, нищие, воры, обидчики, лихоимцы, развратники, убийцы и всякий род грешников."
>Я такого подразумевал
Оговорка по Фрейду.
>нет причин считать свой путь верным, если знания, из которых была произведена идея об этом пути, получены из естественных источников
Это бы помогло прояснить ситуацию? Нет. Достаточно задать вопрос, а как субъекту отличить естественные источники от сверхъестественных?!
>Оговорка по Фрейду.
Нет, просто моя невнимательность.
Это была шутка напополам, как говорится.
Впрочем, если у тебя нет желания продолжать разговор (хотя мы ещё не разобрали первую цитату, ты пока не прокомментировал ключевые пункты моего возражения на неё), я не стану настаивать.
>прокомментировал ключевые пункты моего возражения на неё
Это - ? Так признать свою слепоту в отношении всего и есть "познать все", в той мере, в которой это возможно(там же не сказано "получить познание от Бога").
Эта трактовка настолько натянута, что на ней можно играть музыку.
Но для начала, каким образом это следует из самой цитаты?
Смотрим на цитату ещё раз, внимательно:
"Итак, если кто истинно хочет познать Господа, познать себя и с Ним соединиться любовию, тот должен прежде познать всю тварь видимую и разумеваемую, чтобы иметь рассмотрение всех вещей и всей твари: от кого и для чего все сие – так, чтобы ни одна вещь не была от него утаена и не производила недоумения; потом познать себя и все о себе таинство; затем познать Бога и все Его неизреченные благодеяния. Так человек приходит в совершенное познание всего. Ибо подобает прежде уразуметь все дольнее, потом – горнее: не от высшего должны мы нисходить к низшему, но от низшего восходить к высшему. Поэтому Бог положил пред очами нашими всю тварь и все устроение мира как бы некое училище, или зерцало, чтобы, поучаясь, восходили мы от дольнего к горнему. Но если мы не познаваем дольнего, то как можем уразуметь горнее?"
>Но для начала, каким образом это следует из самой цитаты?
Следует из христианской направленности самого произведения, из которого взята цитата. Это не Платон и платонизм. Про Платона, кстати, там тоже есть - "Кто не позаботится самолично пройти тесным путем евангельским и будет иметь небрежение об очищении ума, тот слеп душою, хотя бы и всю внешнюю мудрость изучил: он держится только буквы убивающей, а оживляющего духа не принимает и не только других, но и себя самого не может совершенно исправить. Ибо иное дело разум мира сего, а иное – разум духовный. Все святые от Пресвятого Духа научились разуму духовному и просветились, как солнце, в мире, а ныне не от Духа Святого учатся разуму, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и других языческих мудрецов, потому, уклонившись от пути правого разума, страдают крайнею слепотою и ложью. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти учатся только искусству красно говорить: вся их премудрость на языке, а внутри души мрак и тьма."
Cogito, ergo sum. Замечательно!
Учитывая, что доказательство бытия Божия, которое проводит Декарт ошибочно (а точнее, не обладает достаточно строгими очертаниями, чтобы удовлетворять тем требованиям, которые предъявляют к доказательствам сегодня), на этом можно и остановиться.
Мы получаем солипсизм и полную сумятицу. Ведь человек не может отличить то, что получает от себя, от того, что получает от Бога, иначе он не слеп "в отношении всего". Бог с таким человеком ничего сделать не сможет и это можно квалифицировать как хулу на Духа Святого.
И зачем кого-то ещё звать в эту безвылазную яму?
>Следует из христианской направленности самого произведения, из которого взята цитата.
Нет, не следует. Во-первых, есть такой термин как "теологумен", во-вторых, существует множество течений христианской мысли (а ещё множество деноминаций).
Ладно, пропустим эту цитату. По другим возражения есть?
Может и найдутся возражения, я их не стал подробно разбирать. Что касается самого тезиса, то он грешит тем же опрометчивым обобщением, что и цитата из "Духовного Алфавита". И исходя из этого обобщения "в отношении всего", можно выводить, одно за другим, самые абсурдные следствия.
Да, я их и не стану подробно разбирать, т.к. был в явной форме высказан тезис, который, как я понял, в твоей цепочке рассуждений должен выступать их следствием (или частично в опоре на них): "Так признать свою слепоту в отношении всего и есть "познать все", в той мере, в которой это возможно(там же не сказано "получить познание от Бога")."
Возражение, в несколько сумбурной форме, высказано тут: . Это reductio ad absurdum.
Если совсем уж кратко, то формулировка самопротиворечива. Если человек заблуждается в отношении всего, то выходит, что он не заблуждается в том, что заблуждается в отношении всего.
В посте () указание на рассуждение Декарта, где приводится ещё одна вещь, относительно которой нельзя заблуждаться.
Да и в контексте первой цитаты, остаётся совершенно неясным, когда человек должен остановиться, ведь исходя из вывода, он понять это попросту неспособен.
И т.д.
Это было сказано к той цитате, я же сказал - пропустим ее. Вообще, к чему эта цитата была приведена - чтобы последовать за Христом, надо увидеть(это образно сказано, не о физическом видении, конечно же) Христа, за которым собрался следовать. Иначе будешь следовать за "Христом" из "Библии", а их множество, поэтому для такого следования надо еще обосновать выбор.
Но Христос же ясно говорит, "чистые сердцем Бога узрят". Последовать за Христом человеком можно в той же мере, что и за любым другим (с той же погрешностью). А уж о духовном видении Христа и т.д. нужно говорить после.
Вообще, ты выше сказал, что ничего нельзя обосновать, т.к. человек в отношении всего слеп. Зачем же ты себе противоречишь?
И ты писал о том же -
>содействует человеку, направляя его в том, что сам человек не может по своей слабости и ограниченности сделать (если захочет, если человек проявит волю и т.д.)
Вот "признать свою слепоту" и есть проявление воли и желание знания, недоступного в силу своей слепоты(слабости, ограниченности).
>содействует человеку, направляя его в том, что сам человек не может по своей слабости и ограниченности сделать (если захочет, если человек проявит волю и т.д.)
Вот "признать свою слепоту" и есть проявление воли и желание знания, недоступного в силу своей слепоты(слабости, ограниченности).
>Вообще, ты выше сказал, что ничего нельзя обосновать, т.к. человек в отношении всего слеп. Зачем же ты себе противоречишь?
Под "обосновать" я подразумевал тут "понять причины своего выбора".
Это очевидно, только упор делать на этом бесполезно. Почему? Последовательное проведение этого тезиса ведёт к одному единственному утверждению (а некоторые и с этим не согласятся). В общем, к гносеологическому тупику, из которого, если считать человека свободным, никакого выхода нет.
Для примера:
>понять причины своего выбора
Исходя из "признать свою слепоту в отношении всего", следует, что человек слеп и в отношении причин своего выбора. Потому он и не сможет понять причины своего выбора, а если их угадает, то не сможет понять что угадал и т.д.
>Исходя из "признать свою слепоту в отношении всего", следует, что человек слеп и в отношении причин своего выбора.
Правильно, но я же говорил про тех, кто уверен в верности своего выбора -
>Иначе будешь следовать за "Христом" из "Библии", а их множество, поэтому для такого следования надо еще обосновать выбор.
А смысл о них говорить иначе, если люди бывают уверены в диаметрально противоположных вещах?
Это не очень то логично, и как бы сошло с потолка или фонаря.
И, да, опять же, если человек слеп в отношении всего, то и в отношении уверенности в верности своего выбора. А если человек может быть в этом отношении не слеп, то тезис ошибочен.
Сама уверенность - чувство, а не что-либо выводимое разумом.
Возвращаясь к началу разговора -
>Это значит, что необходимо взять Его в качестве того идеала, каким поверяется всякое дело и даже всякое помышления. Т.е. надо стараться стать Ему подобным.
Так кого и откуда надо взять в качестве идеала?
>Это значит, что необходимо взять Его в качестве того идеала, каким поверяется всякое дело и даже всякое помышления. Т.е. надо стараться стать Ему подобным.
Так кого и откуда надо взять в качестве идеала?
Ты, кстати, исходя из тезиса, этого не можешь знать.
Иисуса Христа, из Библии.
В каком переводе\типе текста\толковании? С обоснованием выбора.
В Синодальном, я доверяю авторитету Церкви. Это если человек читает на русском языке и сам доверяет авторитету Церкви.
Тогда это следование за образами от РПЦ.
Я доверяю Богу, если я совершаю ошибку, то Он меня, так или иначе, поправит.
А как ты узнаешь, поправлен ты или нет? Вот и приходим опять же к "Познай самого себя".
А может бог покинул нас после всемирного потопа?
Чуть выше я говорил то же самое.
Только с другой целью: показать, что тезис о слепоте по отношению ко всему ведёт к безвыходному положению.
Я не считаю, что человек слеп по отношению ко всему, хотя не считаю, что это можно строго доказать (как и противоположный тезис, собственно говоря).
И какие же основания так считать?
Если быть точным в формулировках, это составляет предмет моей веры. И это допустимо в тех вопросах, альтернативные трактовки которых не имеют строгого обоснования.
Кроме того, точка зрения, что человек слеп не по отношению ко всему имеет то преимущество, что не содержит квантора всеобщности, и обладает тем недостатком, что ставит вопрос о множестве вещей, по отношению к которому человек не слеп.
Это как построение формальных систем в математике, мы задаём множество символов, множество формул, аксиомы и правила. После мы развиваем формальную систему, выводя из аксиом множество теорем. Сами теоремы, таким образом, имеют строгое обоснование в рамках формальной системы.
Так вот, я считаю, что человек способен строить такие формальные системы и поверять их эмпирическим или логическим путём. И это именно и составляет его метод познания.
И как из этого познания у тебя вышло так, что авторитет РПЦ в переводе Библии "перевешивает" ошибки синодального перевода, выводимые логическим и эмпирическим путем?
Если уж ты желаешь обсуждать это в таком ключе, то не вижу смысла отвечать человеку, который не верит в свою способность понять мой ответ.
Хотя ты сам и не руководствуешься теми соображениями, которые озвучил выше (о пресловутой "слепоте по отношению ко всему"). Может быть ты ещё не дошёл до состояния полного и окончательного агнозиса...
Что тебя конкретно интересует? Я же говорил, что для меня эти ошибки не так важны, в конце концов, у меня есть богослужение, предание, друзья, община, духовник, другие переводы, Бог и т.д.
И я не навязываю никому (как получается, на самом деле) своего видения и своих предпочтений, например, в виде выбора определённого перевода Библии.
Если человек знает древние языки (койне, сирийский, иврит, коптский и т.д.), имеет широкие познания в области библеистики, то он может руководствоваться другими соображениями, и это, вероятно, было бы предпочтительно.
Вот только это не панацея и не гарант.
Можешь считать нерадением, что в этом вопросе я действую с опорой на Бога (в надежде, что Он поправит в случае ошибки, пусть и неявно для меня). Хотя нарочно поступать наобум мне и в голову не приходит (очень-очень редко).
>полного и окончательного агнозиса
Под слепотой подразумевалось другое -
"Пока человек в такой слепоте находится, то думает о себе, что он все правильно и разумно делает; но на самом деле все его поступки, дела, замыслы и начинания – одно заблуждение. Ибо сердце, от которого все происходит, суетой исполненное и мирской любовью напоенное, не что иное, как только суетное замышляет и в действо производит? И такой во всем подобен слепому или во тьме находящемуся, который, хотя и весь замаран, однако думает, что он чист; хотя и сбился с пути и блуждает, однако думает, что он надлежащей дорогой идет. И тем бедственнее эта слепота, что человек ее не усматривает, познание же ее есть начало духовного блаженства. И эта слепота не только в простых и безграмотных людях примечается, но и в мудрых и разумных века сего, которые нечто высокое о себе мечтают и отделяют себя от простых, некнижных и невежд. Ибо где неумеренное самолюбие и любовь мира сего имеется, там и слепота эта место свое имеет. Самолюбия и мирской любви без тьмы той не бывает.
Если человек от бедственной той слепоты не избавится и светом благодати Божией не просветится; то она его приведет к бедственному состоянию и позднему, но бесполезному раскаянию, в книге Премудрости Соломоновой описанному, где нечестивые, поздно познав свое заблуждение, в тесноте духа воздыхают, каются и говорят: «Мы заблудились от пути истины, и свет правды не светил нам, и солнце не озаряло нас. Мы преисполнились делами беззакония и погибели и ходили по непроходимым пустыням, а пути Господня не познали» (Прем.5:6–7)."
И почему же ты говоришь об этом только сейчас? Не мог подобрать нужную цитату?
Хорошо, смотрим на твои слова: "признать свою слепоту в отношении всего". Тут стоит слово "всего" и по смыслу агнозис полностью подходит (да и по ходу нашего диалога было видно, как я воспринял этот фрагмент).
Ещё: "Вот "признать свою слепоту" и есть проявление воли и желание знания"
Скалываем "всего" и "знания" и получаем гнозис, отрицаем и получаем агнозис.
А вот цитата другого автора -
"А для того, чтобы сердце наше было готово и способно к принятию зова Божия, необходимо его очистить от всякого зла, чтобы не было в нем никакой злобы, никакого пристрастия к чему-либо, тем более к греховному. Когда в сердце есть пристрастие к какому-либо скверному, греховному делу, к какому-либо мирскому делу или вообще к чему-либо земному, то это является стеной, которая отделяет нас от Бога, не позволяет нам следовать за Христом, быть Его учениками, ибо сказано, что, если кто не отречется от всего имения своего и не возненавидит святою ненавистью все, что может отвлекать от Бога пристрастием к себе, не может быть учеником Христа (ср. Лк.14:26–33). Разрушается же эта стена истинным покаянием, исправлением жизни, отвержением всего греховного. Тогда человек свободно может следовать за Христом, как верный Его ученик."
Так что выходит, что
>надо последовать за Христом
Не имеет для того анона смысла - если он не знал об этом, то и не способен действительно последовать.
"А для того, чтобы сердце наше было готово и способно к принятию зова Божия, необходимо его очистить от всякого зла, чтобы не было в нем никакой злобы, никакого пристрастия к чему-либо, тем более к греховному. Когда в сердце есть пристрастие к какому-либо скверному, греховному делу, к какому-либо мирскому делу или вообще к чему-либо земному, то это является стеной, которая отделяет нас от Бога, не позволяет нам следовать за Христом, быть Его учениками, ибо сказано, что, если кто не отречется от всего имения своего и не возненавидит святою ненавистью все, что может отвлекать от Бога пристрастием к себе, не может быть учеником Христа (ср. Лк.14:26–33). Разрушается же эта стена истинным покаянием, исправлением жизни, отвержением всего греховного. Тогда человек свободно может следовать за Христом, как верный Его ученик."
Так что выходит, что
>надо последовать за Христом
Не имеет для того анона смысла - если он не знал об этом, то и не способен действительно последовать.
А почему ты считаешь, что человек, который занимается покаянием, исправлением жизни и отвержением всего греховного уже не последовал за Христом?
Или ты собрался найти формальное определение "следования за Христом" в какой-нибудь цитате и принести это сюда в качестве аргумента?!
Знаешь, это всё начинает напоминать трагикомедию, а ещё немного фарисейство.
И да, смотрим на то, какой смысл я вкладывал в фразу "последовать за Христом". "Это значит, что необходимо взять Его в качестве того идеала, каким поверяется всякое дело и даже всякое помышления. Т.е. надо стараться стать Ему подобным."
Определение ты сам дал -
>необходимо взять Его в качестве того идеала, каким поверяется всякое дело и даже всякое помышления.
Значит, если человек в скажет себе, что последовал за Христом, и в чем-то согрешил, не поверяя - значит он не последовал. А если бы он уже последовал - то была бы и жизнь исправлена, и поводов для покаяния бы не было.
Нет, думаю, тут у меня такая же логическая оплошность, как и в той цитате из "Духовного Алфавита" и в твоём тезисе.
Убери, мысленно, слово "всякое" и добавь что-нибудь вроде стараться по мере возможностей.
Доброго времени суток.
Слышал про практику послушания короткое время в монастыре. Хочу на неделю-полторы попроситься в послушники, поэтому такие вопросы: сколько поститься перед этим и не загрязняться? Если православный, можно только в православный монастырь, или католический тоже подойдет? Как у них с едой/умыванием, все самому искать и покупать или будет? Нужно ли заранее учить что-то?
Слышал про практику послушания короткое время в монастыре. Хочу на неделю-полторы попроситься в послушники, поэтому такие вопросы: сколько поститься перед этим и не загрязняться? Если православный, можно только в православный монастырь, или католический тоже подойдет? Как у них с едой/умыванием, все самому искать и покупать или будет? Нужно ли заранее учить что-то?
А ты подозрительный тип. Собрался устроить в монастыре резню, или что-то там украсть? Ты сатанист? Пассивный гомосексуалист или трансвестит?
Зачем тебе это?
Поясните мимокрокодилу за отношения григорианствоа и РПЦ, особенно в плане похоронных обрядов. Ситуация такая, что один хороший человек ушел в мир иной. Бабка хочет устроить отпевания в местной церквушке, а ей не дают. Родственные же религии, что не так?
>уже не последовал за Христом?
Ну например потмоу что для того чтоб следовать за Христом надо хотя бы в общих чертах знать что Христос считал грехом и в чем нужно каяться с точки зрения Христа.
Вон в соседнем треде один анон даже самокастрироваться решил потому что посчитал рукоблудие грехом. Хотя в Библии ничего не сказано про то что мастурбация -грех.
>В каком переводе
В любом переводе. Вряд ли существует перевод в котором Иисус творт непотребства.
>Хотя в Библии ничего не сказано про то что мастурбация – грех.
А ты это в Библии искал?
>надо хотя бы в общих чертах знать что Христос считал грехом и в чем нужно каяться с точки зрения Христа.
Для этого достаточно Синодального перевода Библии и всех тех вещей, что я неоднократно в теме перечислял.
Если бы парень исповедовал своё намерение священнику, уверен, тот бы его отвадил. А если бы не священник, то друг-единоверец. Всё же, это серьёзный шаг и если ОП готов совершить его самочинно, без серьёзного исследования и раздумий, то это его сугубая проблема.
А гарантии тебе никто не даст, всегда есть шанс, что на каком-то уровне будет допущена ошибка – твоё же дело уделить этому столько времени, сколько нужно (это ты решаешь сам или при посредстве помощников), но так, чтобы не впадать в ступор, а действовать.
В-общем, будданы, вопрос такой. Спрашивал уже как-то, но никто толком свет на вопрос не пролил.
Различия индуистского и буддийского просветления в том - что, в первом случае человеческая душа сливается с Богом, а во втором - исчезает из мироздания.
Я правильно мыслю? Или и то и то - одна фигня?
Различия индуистского и буддийского просветления в том - что, в первом случае человеческая душа сливается с Богом, а во втором - исчезает из мироздания.
Я правильно мыслю? Или и то и то - одна фигня?
Во втором случае нет души. Есть сознание, изначально существующее неотдельно от чего бы то ни было. Всё, что ты видишь, слышишь, ощущаешь - это проявления сознания. Не знаю, как в индуизме, но в буддизме просветлению не принято давать определения или подводить под какие-либо понятия. Поэтому сравнивать по сути нечего.
По сути, ты повторил мои мысли, я просто немного неккоректно выразился.
В Индуизме - атман является Брахманом, то есть душа - Богом, что ты и понимаешь при просветлении.
А в буддизме нет ни души ни Бога.
Поэтому таки состояния разные.
Видимо, Будда тонко намекал, что весь индуизм - проявление мары, а их просветление это просто состояние мистического экстаза.
Хотя хз, как на самом деле. Я в этом вопросе нуб.
так понимаю разница в философии.
Первые говорят что есть некий истинный-я Атман.
А вторые говорят что на самом деле никакого я нет, это иллюзия, выдвигая принцип анатман.
> а их просветление это просто состояние мистического экстаза.
Я не думаю, что он делал подобные намёки. Он явно советовал познать просветление через практику, очищение от омрачений. А то, что в каких-то религиях какие-то понятия вроде бы похожи по описанию на что-то ещё - это уже на хуй не нужно. Вот ты разберёшься, что там на что похоже, что дальше? К результату это тебя не приблизит. По крайней мере, если сравнивать с прямым подходом - практикой.
Ну, в принципе, разумно.
Только если касаться практики - надо точно выбрать, что вернее, индуизм или буддизм, не так ли? Практики-то различны, все же.
Мне кажется что это различие на уровне слов, а не по сути.
Так как описывают Атман, я понял что это сам процесс восприятия, а не некая сущность.
Мы воспринимаем, нам кажется что есть некий, пусть даже безличностный центр этого восприятия. Это то что есть. Пусть объективно его не существует. Что это меняет? Фишка в том что воспринимаем, а не как там оно "на самом деле".
>надо точно выбрать
Если понимаешь, что истина одна, особой проблемы в выборе пути не будет. Да и выбора как такового. Образно говоря, набор уже имеющихся омрачений сам вытолкнет тебя на верный путь, если ты перестанешь бежать от них или бежать к чему-то, в чём видишь просветление. Это как гомеостаз. Любая живая система стремится к уравновешиванию. Когда не дёргаешь себя, не пытаешься что-то достичь, а просто наблюдаешь за происходящими в твоём уме процессами, появляется осознанность, то есть общее понимание процессов, по которым ты работаешь. Понимание без усилия. Это и есть путь. Попытки выбора - это самообман.
хорошо сказал
>истина одна
Ну, может и одна. Только из ста человек, каждый скажет сто их определений.
Просто мне не понятны различия буддистских и индуистских адептов. Как они находят для себя, что их конфессия им ближе. Интуитивно что ли? Ведь они сами не понимают сути высшего состояния. А и там и там определение Просветления - конец страданиям.
Вот это меня и загоняет в тупик.
Вот тут еще индуист отписывается. А ты, как я понял, буддан.
И вы оба тянете в свои стороны. А ты говоришь, одна истина.
>каждый скажет сто их определений
Слова не могут передать само состояние, но могут описать его, показать модель. Моделей, описывающих один и тот же аспект реальности можно понастроить сколько угодно уже потому что это модели: они выделяют суть, абстрагируясь от того, что, как предполагается, субъект, анализирующий эту модель, понимает и так, домысливает сам. Поскольку субъекты все разные, разные мировосприятия, то и оптимальные модели для разных людей будут разными. И поэтому у каждого свой путь. А истина одна. В общем, если действительно хочешь приблизиться к пониманию чего-либо, нужна практика. Выбери то, что больше тебе "по душе", что больше нравится. Даже если разочаруешься в выбранном методе, ничто не помешает выбрать другой.
Ладно, я понял, что ты меня склоняешь к буддийской практике, и под "истина одна" подразумеваешь, конечно, свой подход.
Но христиане, с их спасением, с тобой вообще не согласятся. У них тоже одна истина - и это спасение во Христе. И там нет медитаций и просветлений, только молитва.
Спасение и Просветление. И это одна истина?
Ну в моем случае есть знакомство скорее с состояниями, а не с определениями. А с этим непросто. Я не представляю как слова могут донести тому кто не видел этого сам.
Я читаю адвайстистов и мне ясно о чем они говорят, ощущаю влияние их слов.
Так же в принципе понимаю о чем дзенщики говорят.
И по сути не вижу различий. Разве что поспорил бы с деталями практики, ритуалистики, норм и догматов у буддистов, которых так много что они полностью похоронили суть имхо
>Спасение и Просветление. И это одна истина?
Нет. Спасение это страх и ложь, а не истина. Страх небытия. Ложь что оно наступит. И ворох иллюзий знания о том что вокруг, как бы происходит
не наступит, фикс
Вот ты интересный человек. Говоришь, истина одна, и при этом опускаешь самую популярную религию.
Истина в буддизме, ты это хочешь сказать?
Тогда индуистская практика - это ложь?
Истина в том, что ни что из того чем ты думаешь ты являешься не является истиной. Хах.
>И по сути не вижу различий.
Вот. А ты говоришь, что разница есть.
Так если нет различий, зачем нужно разделение на буддизм и индуизм. Это просто разница подходов?
Или все-таки разница есть, а значит, и просветление у тех и других - не одно и то же.
>ты меня склоняешь к буддийской практике
Как это ты такое заключаение вывел? Я же говорю, если хочешь выбирать, выбирай то, что больше нравится. Но это метод проб и ошибок. Ни к чему я тебя не склоняю.
>подразумеваешь, конечно, свой подход
В смысле практику? Да, я считаю, что практика - это наиболее действенный способ. Можно долго объяснять листве, что такое половой секс хуем во влагалище, но от этого лиственник листву свою не сбросит. Может быть, у кого-то так развито аналитическое мышление, что уже анализируя какие-то модели, он автоматически на лету практикует, я допускаю такое. Тогда для такого человека разницы между изучением теории и практикой не будет. Но я не считаю, что есть какой-то "мой" подход. Я просто "подхожу" так, как это наиболее удобно для меня. Как я уже сказал, у каждого свой "правильный" подход. Никого я ни к чему не склоняю.
>Но христиане
Давай не будем говорить за христиан. У них свой путь, они, насколько я знаю, тоже считают, что истина одна, а путей к ней бесконечное множество. Может, я и ошибаюсь. Какая разница?
Зачем мне опускать самую популярную религию. Я говорю чем она по сути и является, и именно за это она и есть столь востребованной. Это транквилизатор, что бы жить в царстве грез не просыпаясь. Всем нужно такое крепкое успокоительное, кому не нужна правда.
Не нужно ничего, ни буддизм, ни индуизм. Истина не является ничьей собственностью. Но каждый имеет право попытатся выразить собственный взгляд на нее.
Вот вы анончики оба пишете интересно.
Но сами посмотрите. Буддист говорит "выбирай сам, а я выбираю буддийскую практику". То есть, для него лично буддизм первее, а на путь остальных ему как-то побоку.
>Истина не является ничьей собственностью. Но каждый имеет право попытатся выразить собственный взгляд на нее.
То же пишет и индуист. Мол, у всех свои взгляды, и каждый по-своему выбирает свой путь.
Кстати
>считают, что истина одна, а путей к ней бесконечное множество.
Они как раз считают это ересью. Есть один путь - и это путь во Христе. И получается, ты тоже схож с индуистом, и для тебя христианство - заблуждение.
Так вот. Один выбрал буддизм. А второй индуизм. И со стороны тоже можно сказать, мол, каждый из вас выбрал то, что вам больше подходит. А значит, вы оба по-своему заблуждаетесь.
>"выбирай сам, а я выбираю буддийскую практику". То есть, для него лично буддизм первее, а на путь остальных ему как-то побоку.
Буддизма никакого нет, поэтому он не первее. И если бы на путь остальных мне было побоку, стал бы я распинаться перед совершенно незнакомыми мне >анонами здесь? Я бы рассказал, как я полюбил медитации и что для меня дхарма, но это уже совсем оффтоп.
>и для тебя христианство - заблуждение.
Нет. Не знаю, как ты к этому пришёл.
>Один выбрал буддизм.
Не выбирал. И уже объяснял, почему.
Тебе так кажется. Потому что для тебя все слова. Майя соткана из слов.
Истина за пределами слов. Это то что есть.
Вспомнил видео, на которое случайно наткнулся на екс.юа
http://www.ex.ua/74868460
Мне абсолютно понятно то на что он указывает.
Для тех кому нет, это просто набор слов, что видно по описанию и комментариям.
В-общем. Подводя ваши слова.
Все познается лишь на практике. На словах ничего не понять. Правильно?
И выбирать нужно то, что ближе для души. Тоже верно?
Хорошо, с этим соглашусь.
Но на главный вопрос никто из вас не ответил.
Мне вообще ближе всего буддизм. Но в индуизме я тоже нахожу свои плюшки.
И так как и там и там цель практик - просветление, то мне и интересно, какое из них ближе к верности.
Тут тоже можно сказать, что каждый выбирает сам. Сказать на это нечего, но вопрос открытым остался. Такие дела.
>На словах ничего не понять.
На словах только и можно что понять. Интеллектуальный анализ даёт понимание. Но понимание - это не осознанность. Чтобы понять, что такое осознанность, нужна практика, да. Это моё мнение.
>И выбирать нужно то, что ближе для души.
Так можно сказать. Главное не слова, а то, как ты их понимаешь и то, к чему это понимание приводит. В буддизме вот души нет, но это не значит, что некорректно использовать это слово в литературной манере. Короче, если хочешь выбирать, то да, лучше выбирай то, к чему больше лежит душа/сердце/вотевар.
>Мне вообще ближе всего буддизм. Но в индуизме я тоже нахожу свои плюшки.
Так зачем выбирать тогда? Пробуй и то, и другое.
>какое из них ближе к верности.
Никакое. Это разные пути. Только от тебя зависит, как скоро и как полно ты достигнешь результата. Пробуй и узнаешь, что ближе _для тебя_. Но за тебя эти учения ничего не сделают. Говорить, что одно ближе к истине, чем другое некорректно.
>Сказать на это нечего, но вопрос открытым остался
Это, видимо, оттого, что ты привык выбирать в видимом мире всё "лучшее". Будто оно и тебя лучше быстрее сделает. Но может я и ошибаюсь.
>Это разные пути
Так в чем разность-то? В практике, целях или в чем?
Мне именно это интересно.
А то, что "ничего не поймешь, пока не попробуешь" и прочая метафизика - это вторично для меня, на этом этапе.
Мне конкретно интересно, в чем различия буддизма и индуизма. Ты мне скажи, что считаешь, без метафизики, сухо, контекстно.
Никто не ближе. Это просто указатели, которые могут помочь пройти дальше.
Все зависит только от тебя. А кому-то они могут вообще не понадобится. А отождествление с ярлыками типо буддист сразу Майя.
Кароче. Просветленный дзен-буддист видит мир так же как и просветленный адвайтист, и просветленный фиг знает кто Вася не читавший ни одной книги. Отличие в том что каждый из них будет использовать разную терминологию и понятия, что бы передать способ своего видения.
Но что характерно при этом друг друга понимают с полуслова, каким-бы языком не изъяснялись и суть не меняется, потому как суть - пребывание вне всех языковых форм.
http://www.e-reading.link/book.php?book=115126
Вот подобного ответа я и ждал. Разницы нет, есть разное понимание.
Это все, что мне требовалось.
Почитаю адвайту, кстати. Может, она мне откроет глаза дальше.
Как по мне, различия очевидны. В индуизме есть боги, с которыми, как я понимаю, следует себя ассоциировать, к обретению которых стремиться. То есть бог - это такой пример для подражания, идеал в форме суперчеловека (или что там это на самом деле?). Бог в индуизме - это набор характеристик, которые, вполне возможно, подходят под те, которых не хватает тебе, к которым ты стремишься, но не можешь самостоятельно выявить, чтобы сознательно взрастить. Грубо говоря, бог - это идеализированный костыль. И, следуя учениям бога, ты можешь перенять его сильные стороны, которые, в свою очередь, поспособствуют твоему освобождению. Это моё мнение.
Буддизм же учит видеть природу явлений, а не ассоциировать себя с чем-либо. Главное в буддизме не бог, а осознанность, то есть понимание природы явлений. На мой взгляд, это более тонкий подход. Но и быть с собой он заставляет предельно честным. Порой докапываешься до говна, которое тебе отравляет жизнь в детстве. И некого винить, кроме как себя. Хотя, и винить смысла нет. Но готовым быть к таким сюрпризам необходимо.
Итак, индуизм - ассоциирование с супер-сущностью и прокачивание соответствующих скиллов. Буддизм - видение природы явлений. Суть одна - избавление от сраданий, всепонимание и т.д.
Ещё раз. Это моё мнение, могу где-то ошибаться.
s/в детстве/с детства/
Не индуист, но знаю, что Высший Бог в индуизме это Безличная Сила, определений которой нет.
Да и вообще, согласился уже с индуистом, что и у тех и у тех просветление одно. Но пиздеть оба будут о разном.
Про иерархию богов не знал.
Об одном они будут пиздеть, но по-разному, используя разные понятия.
Та же фигня в буддизмах с буддами, с которыми себя отождествляют для приобретения их качеств.
Но я так понимаю это все замуты для недалеких пастухов уровня христиан.
В Веданте если говорят про Бога, то мне кажется это просто выбор понятного языка для тех кто привык к такому понятию. А вообще особо с Богом не заморачиваются.
"Каков же Бог Веданты? Это — принцип, не персональность. Вы и я — мы все персональные Боги. Абсолютный Бог Вселенной, Творец, Защитник, Разрушитель — неперсональный принцип, вы и я, кошка, крыса, дьявол, привидение — все это его персональность. Вы хотите поклоняться персональному Богу — это значит поклониться вашей собственной душе. Если вы примете мой совет, вы никогда не войдете в церковь. Проходите и уходите дальше, подплывайте к другому берегу. Смывайте с себя снова и снова все предрассудки, которые налипли на вас за многие годы. Но именно этого вы и не хотите! Ведь налипшие предрассудки стали украшением, модой, пикантной подробностью вашего костюма!"
> шаманизм
> уровень христиан
Лёл.
К ближним иди.
при чем тут шаманизм я тебя не пойму?
пусть будет уровень вайшнав.
Как себя вести, чтобы переродиться грибом
упарывать мухоморы регулярно очевидно же
Вот это вот всё ты должен прочитать, усвоить и претворить в жизнь.
Окстись столько деревьев изводить ужо! На дворе XXI-ый век.
Ты это все для понта скачал или чо?
Хочу в буддизм, как начать?
Ещё что?
Чего еще?
Вот гайд, например. Начни сначала с литературы для новичков, потом переходи на классическую буддийскую.
Определись, к какой колеснице хочешь принадлежать. Начинай практику. Если поперло - добро пожаловать в дацан.
А вообще, если по-быстренькому хочешь получить плюшки в виде просветления - у меня для тебя плохие новости.
>если по-быстренькому хочешь получить плюшки в виде просветления - у меня для тебя плохие новости.
Зачем неофитов пугаешь? Почитает твой пост, да и забьёт на буддизм. Лучше бы ты его обрадовал тем, что просветление достижимо в любой точке времени и пространства, даже прямо сейчас для него. Однако, карма, предыдущих дел и не только, мешает ему принять это просветление, поэтому оно откладывается до лучшего времени, читай, пока он сам не захочет преодолеть неведение и что-то для этого делать.
Вообще он мог сказать, что для него просветления вообще нет и быть не может.
Мусульмане, обрезание обязательно, если ислам принимаешь?
Есть планы перекатиться в ОАЭ на ПМЖ, для пользы дела можно и обратиться.
Есть планы перекатиться в ОАЭ на ПМЖ, для пользы дела можно и обратиться.
тест.
n
,
Продолжишь в том же духе, состоится разговор на Вы. Выебу и высушу. Это не тема для тестирования значков.
Продолжишь в том же духе, состоится разговор на Вы. Выебу и высушу. Это не тема для тестирования значков.
Анон, поясни онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского
Вот этого я и ждал, спасибо.
В гугле забанили? Если кратко, то идея о том, что существует бог еще не значит, что он должен существовать в действительности. Нельзя вывести это, не прибегая к опыту, а опыта такого у нас нет.
Перекат: https://2ch.hk/re/res/251918.html
Перекат: https://2ch.hk/re/res/251918.html
Перекат: https://2ch.hk/re/res/251918.html
Перекат: https://2ch.hk/re/res/251918.html
Перекат: https://2ch.hk/re/res/251918.html
В этом треде задаём Вопросы и получаем на них Ответы.
Чем подробнее вы изложите свою проблему, тем больше вероятность, что вы получите развёрнутый и толковый ответ.