Полтора релейтед канала на русском.
https://www.youtube.com/channel/UC9w4OGWHqggb8C15t35_rfA/videos Небо не предел, заброшен.
https://www.youtube.com/channel/UCWr1SkrXD_TZZFlRqHDtU4w/videos
Живой, есть интервью с Русланом Эмировым ака Стар Хантером.
https://www.youtube.com/channel/UC9w4OGWHqggb8C15t35_rfA/videos Небо не предел, заброшен.
https://www.youtube.com/channel/UCWr1SkrXD_TZZFlRqHDtU4w/videos
Живой, есть интервью с Русланом Эмировым ака Стар Хантером.
Ммм, желтенькая. Хороший перекат.
Ммм, щас бы серый реголит в желтом цвете малевать.
А чего фото такого низкого качества? Это еще старые советские фото? А сейчас его сфотать нельзя потому, что его уже спиздили и распродали?
> А сейчас его сфотать нельзя
А знаешь - можно. Но зачем?
Ну вот на втором фото в "лунном" грунте просматривается ебыч какого-то насекомоблядка. То есть грунт очевидно не лунный. Учитывая генетическую склонность совка к подлогам и манипуляциям, логично предположить, что фото к реальному грунту, если таковой и был, отношения не имеет, как и те постановочные фото с Гагариным.
Вы охуели, где фотки или хотя бы отчеты наблюдений за спутниками старлинк? Там такой поезд сейчас, ловить надо пока по орбитам не разъехался.
https://www.youtube.com/watch?v=qkhL0u5Yy5Y
https://www.youtube.com/watch?v=qkhL0u5Yy5Y
Поезд джва месяца уже как ушел.
>Хочешь купить телескоп, но не знаешь какой?
Не стоит тратить деньги, живущим в городах телескопы бесполезны.
Твой город закрытая режимная зона при попытке выехать за границу которой отстреливают голову?
>Твой город закрытая режимная зона при попытке выехать за границу которой отстреливают голову?
Если он живёт в какой-нибудь Москве и не оборудован бабушкой в деревне и вольными крыльями фрилансера, то выезд за пределы области светового (и пылевого) загрязнения превращается в труднодоступное приключение, ибо эта область тянется куда дальше самой Москвы.
Правда, можно пыриться в Луну или в Солнышко через фильтр. Самый топчик это замутить коронограф, но там уже сотни бабла и матана.
Нет, мой город (ебучая Москва) не обладает астроклиматом способствующем астрономическим наблюдениям.
Пыриться в луну заебывает уже через несколько дней.
Ты просто фотаешь Луну скучно-серой, поэтому она тебя заебывает. Фоткай в реальных цветах, тогда будет веселее.
можно еще на соседских тянучек))
В телескопе они же будут перевернутые.
только отзеркаленные
Желтопидор не человек.
Планирую купить вундервафлю пикрил — Veber Pioneer 15-45x60 P.
https://market.yandex.ru/product--zritelnaia-truba-veber-pioneer-15-45x60-p/11889455?hid=226665&show-uid=15629576017040806015116001
Обоссыте, плиз.
Хочу просто купить дешёвый оптический прибор для наблюдения за наземными объектами, и немножко посмотреть в небо, на Луну там, может планетки увидеть.
https://market.yandex.ru/product--zritelnaia-truba-veber-pioneer-15-45x60-p/11889455?hid=226665&show-uid=15629576017040806015116001
Обоссыте, плиз.
Хочу просто купить дешёвый оптический прибор для наблюдения за наземными объектами, и немножко посмотреть в небо, на Луну там, может планетки увидеть.
Для птичек и соседок хватит. Если не брезгуешь бэу, то можно бинокли на лохито посмотреть.
к ниму камеру как цеплять? никак
Хорошо, а что насчёт этого?
https://market.yandex.ru/product--zritelnaia-truba-veber-25-75x70/122871065
Окуляр снимается и можно крепить камеру, также диаметр 70 мм, почти телескоп уровня /spc
Как же заебала облачность
Ебануться он стоит
Я за 7к на авито купил Sky-Watcher 1149 на экватериалке.
Если тебе важно именно прямо изображение, то переплатить и недосчитаться апертуры наверно стоит. Но в остальном это далеко не крутой выбор.
Тем более что из своего окна ты заебешься смотреть уже через 30 мин, и надо будет куда-нибудь выезжать, выбирать высокие локации, ставить на треногу и тд.
А телескоп все таки универсальнее, ликвиднее.
Из любого города можно как минимум смотреть Луну, планеты, звезды. А для чего-то более - нужны уже инструменты посерьезнее, типа от 10-12'', машина, локация с темным небом за городом. Что уже в разы и десятки раз сложнее балконных наблюдений.
https://www.aliexpress.com/item/32789816245.html?spm=a2g0o.home.15002.13.4dcd2c25U386b8&gps-id=pcJustForYou&scm=1007.13562.109986.0&scm_id=1007.13562.109986.0&scm-url=1007.13562.109986.0&pvid=cb245f7a-bfcd-482b-8f05-aaf97d70b40f
стоит брать?
у меня х2 есть селестроновская, с 6мм линзой уже хуита получается, юзаю только с 10-20.
стоит брать?
у меня х2 есть селестроновская, с 6мм линзой уже хуита получается, юзаю только с 10-20.
Луна засвечивает планеты?
Имеет ли смысл пытаться сфотографировать Сатурн, если он поднимется на 14 градусов над горизонтом, а луна на 12?
При этом между ними около 20°
Имеет ли смысл пытаться сфотографировать Сатурн, если он поднимется на 14 градусов над горизонтом, а луна на 12?
При этом между ними около 20°
хз, я постоянно смотрю и ниче вроде
Ну и что это за хуйня? У меня говнокамера JVC 10 года 200Х зум дает лучше изображение.
Во что можно увидеть луномобиль на котором они так резво развлекались или фейк? Как минимум китайцы бы уже давно сделали фотки.
Нужен ультра-йоба мега девайс, чтобы пронзать небеса и видеть экзопланеты соседних галактик как я вижу собаку в соседском дворе. Не обязательно, чтобы я видел все непосредственно в телескоп, это может быть лазерная установка, которая обрабатывает данные и выводит картинку на монитор компьютера благодари специальному ПО. Цена вопроса - максимум 20 000.
Нельзя увидеть то, чего нет
Ну в принципе экзопланеты можно детектить транзитным методом с совсем небольшой орбитальной обсерватории. $20000 как раз хватит на вывод кубсата на орбиту. Но с оборудованием придется самому повозится. Если знаешь что к чему, то вполне реализуемая задача.
Необразованные невежественные школо конспирологи, учите физику, оптику.
https://youtu.be/fIKwC0u7Nyo
Надо всего лишь запустить лунный спутник и тогда можно попытаться увидеть что-нибудь с лунной орбиты. С земли или даже с околоземной орбиты не реально увидеть космический аппарат на луне
Такой спутник там уже 10 лет как висит и прислал фоточки всех мест посадки, если что.
>Луна засвечивает планеты?
Нептун и Уран
> 2019
> верить в сказки про высадку на Луну
Ты нормальный вообще?
шумно, мыльно, говно, я на мобилу лучше снимаю
Это латок кошачий, придурок!
Какую бандуру надо иметь, чтобы пикрелей понаблюдать?
Наблюдай на мониторе
Вот фотография с 25' добсона, но там использовалось наложение.
Планирую приобрести для себя первые фильтры и выбор пал на два китайских бренда SVBONY и Solomark - судя по гуглению в английском интернете оба дают определенное улучшение для визуала и стоят своих денег. Но какого-либо детального обсуждения по ним найти не удалось, поэтому представление крайне скудное.
Может быть, в треде есть товарищи которые обладают информацией по фильтрам этих производителей, а именно UHC, CLS, OIII. Если у кого-то есть такие фильтры и он может поделиться опытом эксплуатации - было бы вообще замечательно.
Может быть, в треде есть товарищи которые обладают информацией по фильтрам этих производителей, а именно UHC, CLS, OIII. Если у кого-то есть такие фильтры и он может поделиться опытом эксплуатации - было бы вообще замечательно.
Никакую, такое только композом вытаскивается. Глазами ты такого не увидишься никогда.
Центр города, балкон, вид строго на восток, прямо по курсу тэц. Что можно понаблюдать при таком раскладе?
Тут что, никто фильтры не юзает и только в плесслы все смотрят?
- кун
- кун
Меркурий.
/
Надеюсь тут есть опытные владельцы телескопов и наблюдатели, а не только теоретики.
Вопрос по поводу монтировок.
Кажется я придумал новый легкий, маленький подтип монтировки для определенного диапазона габаритов труб и типов наблюдений, который почему то нигде не используется. Интересно почему и говно ли я придумал.
Сам обладатель 10’’ добсона и 114eq. И часто сталкиваюсь с проблемой мобильности телескопов. Особенно 114мм, труба которого весит пару кило, а монти занимает в 3 раза больше места и массы чем сама труба, что заёбывает. А 114мм вроде маленький, но возить и носить его без машины все равно проблематично.
Добсон понятно - еба тяжелая труба, там особо выбора нет в мобильности.
Вобщем задача - сделать как можно более легкую и маленькую монтировку, чтобы использовать трубу легче всего, так чтобы можно было использовать 114мм как можно более просто, без большой 5кг экватериалки, а что-нибудь максимально легкое, маленькое и простое.
Почему нигде в телескопах не используются система вроде миномета?
Легкая двунога/тренога которая не держит полностью весь сам телескоп, а только его верхнюю часть, и легко регулируется по высоте, выезжающей крутилкой как на штативах, чтобы можно было покрыть диапазоны углов например от 10гр до 90 в зените.
Она будет намного устойчивее азимуталки на треноге, намного легче и меньше, намного проще, намного легче добсона и любой приблуды вроде добсона.
Можно будет легко наводить на объект, если научиться пользоваться (уж по сравнению с экватериалкой любая монтировка будет проще - сталкивался и обучал людей которые купили для себя и детей и потом поставили его в шкаф потому что не смогли разобраться и настроить экватериалку).
Получается что-то вроде совмещения добсона, и азимуталки, только в несколько раз проще и легче.
Получается типа полу-наземная и полу-настольная версия монтировки.
По деталям - высоту угла подъема можно обеспечивать выезжающей крутилкой, по азимуту двигать очень просто саму трубу, елозя по земле, примерно как в добсоне, благо особо больших движений при наблюдении не надо и хватит просто движений рук.
Обеспечение углов будет почти полное - от горизонта до зенита. В идеале надо чтобы штатив регулировался от самой маленькой высоты, до длины самой трубы. Если маленьких углов не будет хватать - можно подставлять под нижний край трубы что-нибудь, чтобы добить линию взгляда телескопа к горизонту.
Минусы есть, типа колхозности, нужно низко наклоняться или использовать на столе или каком-то возвышении, простоты и не такой лютой универсальности практичности как у других монтировок, но учитывая супер легкость и простоту они незначительны и покрываются плюсами.
Что скажете? Какие минусы? Что забыл, что не учел?
Планирую попробовать купить легкий дешевый штатив который в сложенном состоянии как можно ниже опускается, чтобы проверить какие углы покроет такая монтировка и как будет работать на практике.
По-моему у Гершеля была подобная система, только телескоп у него был в 5 раз больше человеческого роста.
Вопрос по поводу монтировок.
Кажется я придумал новый легкий, маленький подтип монтировки для определенного диапазона габаритов труб и типов наблюдений, который почему то нигде не используется. Интересно почему и говно ли я придумал.
Сам обладатель 10’’ добсона и 114eq. И часто сталкиваюсь с проблемой мобильности телескопов. Особенно 114мм, труба которого весит пару кило, а монти занимает в 3 раза больше места и массы чем сама труба, что заёбывает. А 114мм вроде маленький, но возить и носить его без машины все равно проблематично.
Добсон понятно - еба тяжелая труба, там особо выбора нет в мобильности.
Вобщем задача - сделать как можно более легкую и маленькую монтировку, чтобы использовать трубу легче всего, так чтобы можно было использовать 114мм как можно более просто, без большой 5кг экватериалки, а что-нибудь максимально легкое, маленькое и простое.
Почему нигде в телескопах не используются система вроде миномета?
Легкая двунога/тренога которая не держит полностью весь сам телескоп, а только его верхнюю часть, и легко регулируется по высоте, выезжающей крутилкой как на штативах, чтобы можно было покрыть диапазоны углов например от 10гр до 90 в зените.
Она будет намного устойчивее азимуталки на треноге, намного легче и меньше, намного проще, намного легче добсона и любой приблуды вроде добсона.
Можно будет легко наводить на объект, если научиться пользоваться (уж по сравнению с экватериалкой любая монтировка будет проще - сталкивался и обучал людей которые купили для себя и детей и потом поставили его в шкаф потому что не смогли разобраться и настроить экватериалку).
Получается что-то вроде совмещения добсона, и азимуталки, только в несколько раз проще и легче.
Получается типа полу-наземная и полу-настольная версия монтировки.
По деталям - высоту угла подъема можно обеспечивать выезжающей крутилкой, по азимуту двигать очень просто саму трубу, елозя по земле, примерно как в добсоне, благо особо больших движений при наблюдении не надо и хватит просто движений рук.
Обеспечение углов будет почти полное - от горизонта до зенита. В идеале надо чтобы штатив регулировался от самой маленькой высоты, до длины самой трубы. Если маленьких углов не будет хватать - можно подставлять под нижний край трубы что-нибудь, чтобы добить линию взгляда телескопа к горизонту.
Минусы есть, типа колхозности, нужно низко наклоняться или использовать на столе или каком-то возвышении, простоты и не такой лютой универсальности практичности как у других монтировок, но учитывая супер легкость и простоту они незначительны и покрываются плюсами.
Что скажете? Какие минусы? Что забыл, что не учел?
Планирую попробовать купить легкий дешевый штатив который в сложенном состоянии как можно ниже опускается, чтобы проверить какие углы покроет такая монтировка и как будет работать на практике.
По-моему у Гершеля была подобная система, только телескоп у него был в 5 раз больше человеческого роста.
Точность ведения около нуля.
Земля в опасности
Так примерно такая же как у добсона.
Всё равно волочить по земле это полный абзац. Хотя бы тряска уже обнулит любые наблюдения.
Придётся как минимум изобретать рельсу на которой это крутится.
В итоге решая эти проблемы ты придёшь к Добсону.
Аноны, плиз, сфотайте спутники Юпитера сегодня. Срочно нужна фотка их текущего положения
Не благодари
А зачем тебе именно фотка? Программ на телефон и комп полно.
Что за программа?
Sky Guide на айфон. На другие системы тоже полно. Ищи - карта зведного неба
Sky-Watcher BK P15012 - норм для повтыкать на Луну/Солнце/планеты?
Нашел на Авито за 9к, но без окуляров, искателя и на монтировке Добсона походу самодельной.
Нашел на Авито за 9к, но без окуляров, искателя и на монтировке Добсона походу самодельной.
Первый для тебя?
Хороший телескоп, бери. И хорошо что не на экватериалке, не будешь ебаться зря с ней.
Только окуляры нужно хорошо подобрать, особенно если экономишь. Лучше взять барлоу с Али за 800р (они там хорошие, их даже астрофотографы используют), и 2-3 окуляра в зависимости от бюджета и желаний.
обладатель 10’’ добсона
За 9к это дар небес.
>P
Значит что там зеркало парабола, то есть уже автоматом всё хорошо. Надо только при покупке посмотреть на зеркала, на предмет трещин, сколов, видимых дефектов.
Вообще странно что у нас в шапке нет http://www.star-hunter.ru/black-list/
>в шапке нет
Посмотри повнимательнее, астроном.
Спасибо за совет, отцы.
До этого в детстве у меня был нивелир НА-1 без штатива. После пердолинга с установкой его на гетто-треноги из лыжных палок мне и экваториалка в радость была бы.
Хочу взять что-то дешёвое, выбор пал на Levenhuk Atom 7x50. Судя по lightpollutionmap.info, живу уже в красной зоне засветки, хотя ещё недавно был в жёлтенькой. Небо со стороны города, рядом с которым живу, всегда светлое и на нём видно только яркие звёздочки, но с противоположной стороны - чёрное, как душа грешника. Смогу ли я с этим биноклем что-либо рассмотреть, хотя бы Андромеду? А Галилеевы спутники?
Ну тк прибор у тебя маленький и мобильный - ничего не мешает тебе выезжать из зоны засветки хотя бы чуть на окраину города.
Насчет андромеды в городе - зрелище будет такое себе. По нескольким причинам. Во первых андромеда огромная и протяженная, в 4 раза больше луны по размеру, и вся ее светимость распределена по этой площади, поэтому она не особо яркая. Будет видно только ее центр, а это совершенно не интересно.
Также и с туманностью ориона - из города будет жалкое зрелище. Хотя за городом в любой оптический прибор - супер круто.
Юпитер со спутниками будет просто как супер маленькая яркая точечка с еле заметными звездочками по бокам - такое себе. Плюс юпитер сейчас будет уходить с неба и через пару месяцев его уже не поймаешь.
Учти что к любому оптическому прибору с увеличением больше 2-3 уже нужен какой-то держатель, штатив. Не надейся опирать его на стенку и думать что этого хватит. Нужен именно мини шатив или что-то такое.
А почему выбор пал именно на бинокль и на этот? Сколько он стоит?
Почему не хочешь купить простенький телескоп рефрактор на авито за несколько тысяч - это будет уже в разы лучше бинокля по возможностям. Тыщи за 3-4-5 уже будет реально хороший прибор за свои деньги с диаметром обьектива 50-60мм (макс увеличение ~ 100х), полноценный настоящий телескоп с его полными возможностями.
Советую тебе взять именно телескоп начального уровня, это будет в разы лучше для любых наблюдений и увидишь в разы больше.
На сайте 4глаза цена у него написана 4590 рублей. Сначала я думал взять мелкий телескоп, но решил, что бинокль будет как-то пофункциональней, его ведь можно и в лес взять и просто на прогулку. Этот выбрал потому что не знаю почему. Красивый, ну в продаже он имеется. Прочитал в книжке у В.Г. Сурдина, что "для начала я советую завести 7-8-кратный бинокль с объективами 40 или 50 мм" и решил, что для неба лучше взять с кратностью поменьше, чтобы тряски было меньше, и с объективами поширше, чтоб поярчее. Вроде как, есть ещё подобные модели с такими характеристиками, но я не знаю, чем они друг от друга ещё отличаются, кроме цены. На Авито продают всего несколько телескопов ценой от девяти тысяч, и покупать у кого-то я боюсь. Наверное, надо мне ещё немного подумать и поискать получше, может, всё-таки, возьму телескоп.
Забыл добавить, что живу не в городе, а с десяток километров от него, но всё равно под краем его светового колпака. Ну и недалеко живёт придурок, любящий освещать свою территорию ярким белым прожектором.
Смотри в чем дело.
За такую цену 100% можно купить хороший телескоп начального уровня, и он полюбому будет лучше бинокля.
Сурдин крутой умный уважаемый ученый, но в этом плане бы слушать его не стал, все таки совет специфический и не надо бездумно ему следовать. Он все таки говорил это применительно к тому что в бинокль легче делать первые шаги в изучении звездного неба, учить созвездия, гулять по звездным полям, понимать где что находится. Но бинокль - это как искатель на хорошем телескопе - скорее просто инструмент наведения, а не наблюдения. Без настоящего телескопа никуда.
Надо понять для чего и каких целей тебе нужен инструмент, прикинуть что ты в него сможешь увидеть (что ты и начал делать), и сделать выводы.
Тряска в любом случае будет ,покуда ты будешь держать инструмент в руках, а не на монтировке. А монтировка нужна всегда, не тешь себя иллюзиями что 7кратный бинокль с шировким полем сможешь нормально держать и смотреть в него. В моем телескопе (SW DOB 10'') искатель 8х50 - и это абсолютно бесполезная затея брать его в руки. Забудь про это, либо штатив, либо ничего.
Я все свои телескопы, а у меня их 4, с самого первого покупал бу на авито, причем из другого города, отправляя деньги предоплатой - в максимуме 30к за телескоп. Можешь верить, можешь нет.
Недавно помогал друзьям покупать телескоп и подобрал на авито и сам заказал и провел всю сделку сам - из другого города телескоп за 8к, также предоплатой. Ничего страшного в этом нет. Может у меня больше опыта таких сделок, тк работал и сам продавал товары на авито долгое время.
На твоем месте я бы вообще не парился и взял на авито за 3-4к какой-нибудь рефрактор 50-60мм - это было бы идеально. Реально идеально. На авито таких полно, только выбрать надо нормальный бренд, не китайщину.
И это супер выгодно, потому что ОЧЕНЬ многие люди покупают себе или детям телескоп, не могут в нем разобраться, забивают и потом продают за половину за бесценок абсолютно новейший неиспользованный телескоп, в который так и не смотрели, и ты покупаешь практически новый офигенный телескоп за супер выгодную цену. Это идеально.
Просто в бинокль ты во-первых ничего особо многого не увидишь по-честному, кроме звездных полей и всего такого. Это быстро надоест и не будет интересно. А телескоп все таки это конкретный инструмент. На Луну никогда не надоест смотреть.
Насчет мобильности - посмотри на эти телескопы, их размеры, вес, по сути они помещаются в небольшую сумку, а сами супер легкие, маленькие. Можно брать с собой очень часто, если знаешь что будут наблюдения.
Конечно иногда хочется иметь инструмент который постоянно с собой в сумке, в который можно посмотреть в любой момент, типа монокуляр, бинокль. Но поверь, это только когда у тебя уже есть телескоп. Сам по себе единственный бинокль - это не то.
У меня всегда есть с собой простенький монокуляр 10-30х25, но он не астрономический (покупал также на авито за 500р). Он крутой и с офигенными возможностями за свои деньги, но это совсем не то что телескоп, он его никогда не заменит.
Это как ролики и автомобиль. Иногда хочется покататься на роликах, но автомобиль все таки универсальнее и полезнее.
На авито за эти деньги даже 70-80мм рефракторы попадаются, что вообще сок.
https://www.avito.ru/izhevsk/fototehnika/teleskop_1788132625
https://www.avito.ru/balashiha/fototehnika/teleskop_1788898552
https://www.avito.ru/bratsk/fototehnika/prodam_teleskop_powerseeker_60_896675586
https://www.avito.ru/kamensk-shahtinskiy/fototehnika/teleskop_celestron_astromaster_70_1514639252
https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/fototehnika/teleskop_celeron_powerseeker_50az_1776581478
https://www.avito.ru/gelendzhik/fototehnika/teleskop_1776388692 (если хочешь супер портатив - тоже варик)
Я бы посоветовал тебе просто забить и купить телескоп и ты сам все поймешь. Если есть возможность посмотреть в какой-нибудь такой и сравнить с биноклем который ты хочешь купить - обязательно сделай, тебе откроются глаза и все что я писал выше.
И посмотри видео обзоры на ютубе на небольшие телескопы, что в них видно и как. Типа канала AsroScope.
Если что спрашивай, я на телескопах собаку съел.
Слушайте, нафига вам в городах оптические телескопы? Вы же ничего них толком не увидите. Купите себе или сделайте небольшой радиотелескоп и будет вам счастье.
Хорошо, я тогда еще повременю, поищу, поприсматриваюсь. Спасибо за ответ.
>50-60мм говно из говнопластика за 4к с лохито с монтировкой уровня подставки из кирпича и окулярами из мочи говна
>конкретный инструмент
>на луну никогда не надоест смотреть
Не слушай его. В эту парашу нихуя не видно, надо дрочиться с монтировкой, кроме Луны и Юпитера в виде горошины с полосками в виде глюков и 4 точек. От стоковых окуляров/барлух из затвердевшей мочи китайцев ты блеванешь. Смотреть на Венеру охуеешь из-за дичайшего хроматизма, когда цветные полоски уровня древнего ЭЛТ телевизора перекрывают саму горошину этой планеты. На Луну тебя заебет смотреть уже раз через 10, ибо нихуя нового там нет. Поначалу вау-эффект, а потом вообще похуй.
Бери бинокль и не парься.
70мм-рефрактор-хуй
Говнокитайскоп из говна, плес
https://youtu.be/paV-ltZBbT8
https://youtu.be/emzVlatHGKA
https://youtu.be/54n-pYgRq7M
https://youtu.be/PwhEao4tWSY
Что ты там на Венере собрался увидеть, болезный? Про атмосферную дисперсию слышал? Венера всегда раскладывается на цвета при наблюдениях в любой телескоп без корректора атмосферной дисперсии.
И что ты собираешься советовать человеку наблюдать и увидеть в 7 кратный блять бинокль? Совсем ебанулся?
Телескоп и только телескоп.
Бинокль хоть мобильный и можно птичек с соседями поразлядывать помимо говнолуны, не ебясь с треногами и экваториалками.
Поддвачну, как обладатель двух биноклей и читатель сего треда.
Бинокль 7х50 хорош только для звездных полей, созвездей, но это максимум. Мне понравилось наблюдать Плеяды в свой ЗОМЗ БПЦ 7x50. Руки спокойно держат 7-ми кратник. Но вот Юпитер с 4 спутниками еле видны. 50 мм хватает, но увеличение слишком маленькое и на деле видны 2-3 спутника, при удачном их расположении. А вот в мой советский Тенто БПЦ 20х60 уже заебись видны все 4 спутника Юпитера. Больше звезд в создездиях и полях открываются. Но без штатива долго не удержать. Бери телескоп начиная с 90мм, типа BK909EQ2 или CELESTRON AstroMaster 90 EQ. Все что меньше 90мм - комариные хуи, которые оттолкнут тебя от астро-наблюдений! Добра, анон, и пдумой!
>И что ты собираешься советовать человеку наблюдать и увидеть в 7 кратный блять бинокль?
Все то же, что и в 70мм - телескоп, но без плясок вокруг хлипкого штатива. Как минимум половину списка Месье, рассеянки, звездные поля млечного пути, особо яркие кометы, спутники юпитера.
Тут проблема-то не в увеличении, а в апертуре - 50-70мм, хоть усрись, много не покажет. Площади не хватит ни на светособирание, ни на разрешение для увеличения.
>Совсем ебанулся?
Совсем ебанулся тот, кто советует 70мм-телескоп в то время, как за чуть бОльшие деньги можно взять 90+мм.
/мимо владелец 90мм, 130мм и бинокля 45мм.
Ебать диалог уровня "Хочешь приору? накопи еще чуть-чуть и купи солярис".
Я сказал что можно купить абсолютно за те же деньги что и бинокль, а не тупые маня - "добавь еще 200к и купи доб 16'' - он будет лучше". Че за бред вы несете. Ясен хуй что чем больше телескоп, тем будет лучше.
>И что ты собираешься советовать человеку наблюдать и увидеть в 7 кратный блять бинокль?
>Все то же, что и в 70мм - телескоп
Ты понимаешь что ты вообще несешь? С каких пор в ссаный бинокль видно тоже самое что в 70мм телескоп? Я даже не знаю с чего начать обоссывать твой бред.
Максимальное полезное увеличение рассчитывается по формуле 2*диаметр объектива. таким образом в 60-70мм это будет 120-140крат. Каким хуем тут твои 7 кратные бинокли вообще рядом стоят и покажут и разрешат хоть что-то похожее на кратеры луны при увелии 120крат и юпитер с сатурном при таком же увеличении? Ты что употребляешь?
>Тут проблема-то не в увеличении, а в апертуре - 50-70мм, хоть усрись, много не покажет. Площади не хватит ни на светособирание, ни на разрешение для увеличения.
Ты об оптике знаешь из своих рассуждений или практики и теории?
Каким образом 70мм телескоп с увеличением 80-120 крат покажет меньше чем ссаный 7 кратный бинокль 50мм?
В бинокль максимум можно увидеть однообразные звездные поля которые заебут сразу же, и микро-микро нано юпитер, неразличимый сатурн. А дипскай в бинокль это вообще дебилизм, даже смысла нет, и совсем не для всех. Ты хочешь чтобы он вообще потерял интерес к наблюдениям от опыта с биноклем?
Открой картинки как видно юпитер в 7х бинокль и в телескоп, это будет разница. С луной еще больше разницы. Что еще нужно? Как часто он будет смотреть на что-то кроме планет и луны? Одного раза и выезда за город будет понятно что галактики, туманности и звездные скопления в такой маленький прибор почти не видно - потому что для дипская нужен как минимум от 12'' и темнейшее небо, машина, 100км от города, чтобы они были не мутными разочаровывающими пятнышками. Выбирать прибор только на основе того что в него можно будет легче смотреть неинтересный дипскай на 1 раз - это верх дебилизма и непродуманности.
90% он будет смотреть на планеты, звезды, луну, самые яркие скопления. Все остальное не важно и требует намного в разы и десятки раз более сложных серьезных инструментов.
При прочих равных дело именно в увеличении! Если сравнивать 50мм бинокль и 50мм телескоп - выиграет всегда телескоп, потому что покажет больше, является более универсальным инструментом, даже с учетом монтировки, хлипкость которой при прямых руках слишком переоценивается. А если сравнивать 50мм бинокль и 60-70-80-90мм телескоп, тут даже уточнять не надо что выиграет.
Очень жалко будет анона потратившего 4к на бинокль и который поймет через 2 дня что проебался с прибором и в него ничего не увидит. И сразу же его скинет на авито за минус 30-40% стоимости и будет присматривать телескоп.
Владелец доб 10'', 114мм, 30мм бинокля.
>Я сказал что можно купить абсолютно за те же деньги что и бинокль, а не тупые маня
90мм дороже 70мм на 4-5к рублей. Это типа вообще сейчас деньги? При том, что 90мм (или 114мм Ньютон) это уже что-то пригодное, а 70мм - тупо половина бинокля, которую при этом нельзя держать в руках.
>С каких пор в ссаный бинокль видно тоже самое что в 70мм телескоп?
С таких, что разница между 50мм и 70мм - не так велика, как между 70 и 90. При этом у бинокля 2 глаза, соответственно проницаемость увеличивается за счет подавления мозгом глазных шумов.
Поэтому лучше взять ИЛИ 40-50мм бинокль с хорошей соосностью, ИЛИ 90+мм телескоп. 70мм это ни богу свечка, ни черту кочерга, инструмент, требующий замены еще до распаковки.
>каким образом 70мм телескоп с увеличением 80-120 крат покажет меньше чем ссаный 7 кратный бинокль 50мм?
В 70мм можно поставить 70х увеличение, никто не запрещает. Просто тут все упрется в грошовую механику и хлипкую монтировку. Так что судьба 70мм трубки - равнозрачок, т.е. опять-таки - половина бинокля.
>Как часто он будет смотреть на что-то кроме планет и луны?
С биноклем - много чаще, чем с неудобной бандурой, в которую ничего толком не разглядеть.
>Очень жалко будет анона потратившего 4к на бинокль и который поймет через 2 дня что проебался с прибором и в него ничего не увидит.
У него будет бинокль - универсальная вещь, которая ему пригодится много когда.
А вот что он будет делать с недотелескопом, когда поймет, что это "не мое" - хз.
- тролль треда
Просто сьеби с отсюда со своей тупостью. Проницаемость у него увеличивается засчет 2х глаз.
Просто уебывай и не отупляй здесь присутствующих. С кем только я на одном спейсаче сижу, пиздец.
Ты так и не ответил на самые неудобные вопросы про максимальное полезное увеличение 2D в телескопе по сравнению с биноклем, в котором использован не максимальный потенциал оптики, а увеличение только в 14 раз меньше возможного.
>90мм дороже 70мм на 4-5к рублей
Ага, на 100% дороже чем весь его бюджет, долбоеб. Кто вас только тянет советовать то что «лучше, но всего в пару раз дороже». Для нас может это и не деньги, а для человека это весь бюджет которым он располагает на эту покупку и не больше.
Обожаю такие советы - приходишь куда-нибудь, говоришь что тебе надо и бюджет, а тебе предлагают в 2-3-5 раз дороже, говоря что это лучше. Ясен хуй лучше, и тот анон с биноклем мог догадаться что телкскоп за 20к (новый 114 столько стоит) лучше чем бинокль за 4.
>С биноклем - много чаще, чем с неудобной бандурой, в которую ничего толком не разглядеть.
Ты реально тролль.
Много чаще на что блять с 7кратами?
3кг труба и монтировка помещающаяся в маленьку сумочку - это бандура? Вот 114мм на экватериалке с противовесами - это бандура, любой добсон - это бандура. А рефракторы - самые легкие телескопы.
Ничего толком не разглядеть - это в 7 кратный бинокль. А в 50-70мм телескоп очено даже много разглядеть.
>С таких, что разница между 50мм и 70мм - не так велика, как между 70 и 90.
Физику и геометрию в школе пропускаем? Считаем разницу в процентах площади собирающей поверхности обьективов 50, 60, 70, 90мм и открываем рот для заглатывания ссак.
2Пr^2 если вдруг не помнишь. Считай, я проверю.
>При этом у бинокля 2 глаза, соответственно проницаемость увеличивается за счет подавления мозгом глазных шумов.
Но коммент. В палату мер и весов имбецилов.
Все визуалы, сделавшие великие открытия в 1 глаз до изобретения астрофотографии на пластины - ссут тебе в рот. Гершель, скиапарелли, кассини и др.
>У него будет бинокль - универсальная вещь, которая ему пригодится много когда.
Только если ты задрот рыбак-охотник который ходит в перчатках без пальцев и в камуфляже по городу - да. В остальных случаях абсолютно бесполезная хуйня которая надоест через 2 дня. И для наземных наблюдений и для астрономических, потому что в обоих случаях не будет хватать главного - увеличения.
Небольшой телескоп за ту же цену, занимающий минимум места и веса - идеальный выбор.
Вскукареки типа нейм хуйня, возьми 10нейм - не выдержаают критики. Обладатели 24’’ инструментов тоже могут сказать что наши лучшие 16’’ - никуда не годятся и любые наблюдения лучше начинать с 20’’. Это все бесконечная апертурная лихорадка.
Анон выбирающий бинокль и телескоп, я сделал все что смог, и очень тебе сочувствую если купишь бинокль.
Просто сьеби с отсюда со своей тупостью. Проницаемость у него увеличивается засчет 2х глаз.
Просто уебывай и не отупляй здесь присутствующих. С кем только я на одном спейсаче сижу, пиздец.
Ты так и не ответил на самые неудобные вопросы про максимальное полезное увеличение 2D в телескопе по сравнению с биноклем, в котором использован не максимальный потенциал оптики, а увеличение только в 14 раз меньше возможного.
>90мм дороже 70мм на 4-5к рублей
Ага, на 100% дороже чем весь его бюджет, долбоеб. Кто вас только тянет советовать то что «лучше, но всего в пару раз дороже». Для нас может это и не деньги, а для человека это весь бюджет которым он располагает на эту покупку и не больше.
Обожаю такие советы - приходишь куда-нибудь, говоришь что тебе надо и бюджет, а тебе предлагают в 2-3-5 раз дороже, говоря что это лучше. Ясен хуй лучше, и тот анон с биноклем мог догадаться что телкскоп за 20к (новый 114 столько стоит) лучше чем бинокль за 4.
>С биноклем - много чаще, чем с неудобной бандурой, в которую ничего толком не разглядеть.
Ты реально тролль.
Много чаще на что блять с 7кратами?
3кг труба и монтировка помещающаяся в маленьку сумочку - это бандура? Вот 114мм на экватериалке с противовесами - это бандура, любой добсон - это бандура. А рефракторы - самые легкие телескопы.
Ничего толком не разглядеть - это в 7 кратный бинокль. А в 50-70мм телескоп очено даже много разглядеть.
>С таких, что разница между 50мм и 70мм - не так велика, как между 70 и 90.
Физику и геометрию в школе пропускаем? Считаем разницу в процентах площади собирающей поверхности обьективов 50, 60, 70, 90мм и открываем рот для заглатывания ссак.
2Пr^2 если вдруг не помнишь. Считай, я проверю.
>При этом у бинокля 2 глаза, соответственно проницаемость увеличивается за счет подавления мозгом глазных шумов.
Но коммент. В палату мер и весов имбецилов.
Все визуалы, сделавшие великие открытия в 1 глаз до изобретения астрофотографии на пластины - ссут тебе в рот. Гершель, скиапарелли, кассини и др.
>У него будет бинокль - универсальная вещь, которая ему пригодится много когда.
Только если ты задрот рыбак-охотник который ходит в перчатках без пальцев и в камуфляже по городу - да. В остальных случаях абсолютно бесполезная хуйня которая надоест через 2 дня. И для наземных наблюдений и для астрономических, потому что в обоих случаях не будет хватать главного - увеличения.
Небольшой телескоп за ту же цену, занимающий минимум места и веса - идеальный выбор.
Вскукареки типа нейм хуйня, возьми 10нейм - не выдержаают критики. Обладатели 24’’ инструментов тоже могут сказать что наши лучшие 16’’ - никуда не годятся и любые наблюдения лучше начинать с 20’’. Это все бесконечная апертурная лихорадка.
Анон выбирающий бинокль и телескоп, я сделал все что смог, и очень тебе сочувствую если купишь бинокль.
Пr^2
Быстрофикс
Бинокль брать всё-таки не буду, но и на барахолке в моём городе телескопов по дешману я не нашёл, так что с покупкой я повременю, может кто что выставит. Если не выставит, то возьму какой-нибудь новенький небольшой рефрактор, я к ним уже присматривался.
> тролль треда
нет
>Просто сьеби с отсюда
нет
>Проницаемость у него увеличивается засчет 2х глаз.
Мужики-то с пикрилов и не знают...
>Ты так и не ответил на самые неудобные вопросы про максимальное полезное увеличение 2D в телескопе по сравнению с биноклем, в котором использован не максимальный потенциал оптики, а увеличение только в 14 раз меньше возможного.
Тут ты прав. Теоретический предел увеличения может быть до 2 диаметров. Но не в китайском рефракторе, это точно. Тут и на 1D хроматизм будет во все поле. И да, про увеличение я все пояснил. Можешь ставить 1D, но увидеть ничего не сможешь из-за вибраций от одного только прикосновения к ручкам тонких движений. А вести телескоп придется, ибо Юпитер покинет поле зрения секунд через 10. Так что комфортным останется 10х-30х, т.е. тот же бинокль.
>Ага, на 100% дороже чем весь его бюджет, долбоеб. Кто вас только тянет советовать то что «лучше, но всего в пару раз дороже».
Ну уж извините. Сказать спасибо за цены можно в /po/. Если не хватает на телескоп, а хочется телескоп - тут либо копить, либо смотреть на астрофорумах по барахолкам.
Но точно не брать полутелескоп, который не покажет даже то, что мог бы и 100% отобьет желание продолжать это хобби.
>С биноклем - много чаще, чем с неудобной бандурой, в которую ничего толком не разглядеть.
Начинать с бинокля, особенно если денег нет и неизвестно, понравится или нет - нормально.
>Много чаще на что блять с 7кратами?
Пояснил выше. Часть списка Месье, рассеянки, Луна, кометы (яркие).
>3кг труба и монтировка помещающаяся в маленьку сумочку - это бандура?
В сравнении с возможностями такого телескопа - да, бандура. Потому что бинокль достал и посмотрел.
>Физику и геометрию в школе пропускаем? Считаем разницу в процентах площади собирающей поверхности обьективов 50, 60, 70, 90мм и открываем рот для заглатывания ссак.
Разница есть. Двухкратная, да. Что лишний раз подтверждает старый тезис "бери больше диаметр". Особенно учитывая, что 90мм телескоп, в отличие от доба, не потребует дополнительных усилий для перетаскивания.
>Все визуалы, сделавшие великие открытия в 1 глаз до изобретения астрофотографии на пластины - ссут тебе в рот. Гершель, скиапарелли, кассини и др.
Все, кто увлекается современным визуальным поиском комет - юзают бинокли, в т.ч. самодельные циклопические, как на пикрилах. Зачем, если это по факту удваивает стоимость?
>Небольшой телескоп за ту же цену, занимающий минимум места и веса - идеальный выбор.
Минимум места за счет крошечной апертуры и минимум веса за счет хлипкости монтировки? Ну такоэ...
>Анон выбирающий бинокль и телескоп, я сделал все что смог, и очень тебе сочувствую если купишь бинокль.
Надеюсь этот анон уже создал тему на астрофоруме и получил адекватный совет.
Поссал в ротеш местному телескоподрочеру. Дешманский телескоп это бесполезная хуита. Ни на охуенности неба не посмотреть, ни на соседей/птичек. Бинокль в этом плане универсальнее. Если шекели позволяют, то тогда уже можно задумываться о серьезных аппаратах. А так всякое говно уровня 70мм только желание отобьет.
70мм-рефрактор-хуй
70мм-рефрактор-хуй
Совет уровня не покупай телескоп с апертурой меньше 200мм.
Все забывают главное правило, как и с фотоаппаратом. Лучший телескоп - тот который у тебя есть.
Лучше иметь хоть какой-то инструмент и теескоп, чем не иметь никакой.
У меня 10’’ доб и я привык к его разрешению и картинке, и все телескопы ниже и меньше мне кажутся говном, не достойным моего внимания.
Но я бы предпочел оказатся звездной ночью в поле с хорошим 50-80мм рефрактором (скайвотчер, левенгук, целестрон), чем ни с чем. Или чем с биноклем.
Бинокль телескопу в таком случае я предпочел бы если бы бинокль был 80мм на специальном держателе для кресла, который сам стоит как 10 таких рефракторов. Но это другая история, мы тут говорим про бюджетные недобинокли.
А сравнивать 70мм рефрактор с 90, 114мм рефлектором я оставлю для безмозглых имбицилов, которые не понимают о чем тут ведется диалог и между чем и чем выбирается.
Телескоп и бинокль - разные инструменты, которые предназначены для разных вещей, смотритель птичек и соседей.
Это как говорить что предпочел бы гулять и ехать по парку на машине, а не на велосипеде.
>Лучший телескоп - тот который у тебя есть
Тот, в который ты наблюдаешь. И, готов спорить, спросивший про телескоп анон не будет наблюдать в 70мм-гляделку больше пары раз (разочароваться и разочароваться окончательно).
>А сравнивать 70мм рефрактор с 90, 114мм рефлектором
Тут даже разговор больше не о телескопе, а о системе в сборе. 70мм, установленный на достаточно жесткую монтировку, показал бы все, на что способен. Но - увы! - такая монтировка сама стоит больше, чем магазинный 70мм-телескоп в комплекте с треногой.
>Телескоп и бинокль - разные инструменты
А у тебя точно есть и то, и другое, что ты так категоричен? По факту, разницы между ними - только в увеличении и количестве призм. Для наблюдения наиболее ярких дипскаев ни то, ни другое роли не сыграет.
Так что в этом плане бинокль = коротенький телескоп (причем на оба глаза).
>можно задумываться о серьезных аппаратах
Двачую. Причем дальше, собирая деньги, уже решать вопрос в комплексе, отталкиваясь от места наблюдения (дача, выезды, балкон).
>совет уровня не покупай телескоп менее 200мм
И что здесь не так?
>70мм, установленный на достаточно жесткую монтировку, показал бы все, на что способен. Но - увы! - такая монтировка сама стоит больше, чем магазинный 70мм-телескоп в комплекте с треногой.
Никто не мешает собрать самостоятельную настольную аль-азимуталку типа добсона из подручных средств бесплатно. Для такого телескопа подойдет.
>По факту, разницы между ними - только в увеличении и количестве призм.
Ага, увеличение, разрешение, диаметр объектива, поле, габариты, а в остальном все также.
Много призм насчитаешься в рефракторе с зеркальным изломом оси?
>Для наблюдения наиболее ярких дипскаев ни то, ни другое роли не сыграет.
Ну посмотри на М13 в 7 крат и в 40-50, 80, 100, посмотрим что скажешь.
Тоже самое с мелкими компактными дипами типа кольца, мелких галактик и тд.
Есть понятие оптимального увеличения для каждого объекта, когда увеличение дает наиболее больше подробностей и раскрывает наибольшее количество деталей. У бинокля просто нет возможности менять это увеличение. А ты будешь как даун смотреть и на луну и на планеты и туманности и галактики с одним увеличением, в то время как нужно смотреть все объекты с разными, чтобы увидеть весь их потенциал и красоту. Это же дико тупо себя так ограничивать.
>Никто не мешает собрать самостоятельную настольную аль-азимуталку типа добсона из подручных средств бесплатно. Для такого телескопа подойдет.
Предлагаешь этим заняться любителю, который даже не знает, нужен ему телескоп или нет?
>Есть понятие оптимального увеличения для каждого объекта
Все так. Но это не сильно актуально для телескопа нижнего диапазона с двумя комплектными окулярами.
>А ты будешь как даун смотреть и на луну и на планеты и туманности и галактики с одним увеличением
Для вкатывания в ЛА - вполне достаточно. Если М31 и М42 впечатлят, вопрос покупать телескоп или нет отпадет сам собой.
Основная мысль, заставляющая брать бинокль вместо телескопа при острой нехватке средств: в бинокле все деньги пойдут на оптику, а в телескопе они будут размазаны еще и на монтировку с искателем. Т.е. выбор в общем-то между нормальным биноклем и плохоньким телескопом.
Ладно, если так подходить, ты прав.
Только я бы сделал по-другому - взял новый телескоп где нибудь напрокат, посмотрел в него и сделал сам выводы покупать себе такой или нет.
У меня было так: свой первый телескоп я купил как раз свой 10" добсон в слепую с авито из другого города доставкой транспортной компанией, без затеста. Это когда еще они стоили копейки, до всей фигни с долларом. Это было после первого просмотра полной луны в 20х китайский бинокль примерно 20мм. Этого впечатления мне хватило для такого решения.
Вот так бывает.
Но я астрономией увлекаюсь с глубокого детства и вопрос понравится или не понравится - почти не стоял. Я бы в любом случае продолжал увлекаться астрономией.
>Только я бы сделал по-другому - взял новый телескоп где нибудь напрокат, посмотрел в него и сделал сам выводы покупать себе такой или нет.
В больших городах можно через форум скооперироваться с ластрономами на совместные посмотрелки. Или прийти на тротуарную астрономию (ее вроде 4глаза иногда организовывают).
Пару раз стоял так с чуваками с астрофорума, ловили прохожих, чуть ли не насильно заставляя их смотреть в телескоп.
Очень лампово было на солнечном затмении у Музея космонавтики в ДС - народа была прорва.
А перед этим я пару месяцев курил астро-форумы и изучал информацию о телескопах, чтобы выбрать лучший. И тогда информации было в десятки раз меньше чем сейчас.
Вобщем я думаю лучше поехать в крупный город, договориться с продавцом какого-то телескопа на авито, чтобы он вынес его и показал тебе все важные для тебя объекты за 300р-500р, показал как пользоваться и научил всему что ты хочешь знать о телескопах, и на основе этого принимать решение.
А просто так для пробы покупать бинокль за 4к, чтобы просто понять нужно тебе или нет - странно и не совсем рационально.
Заебись
Галактика чётка будет?
Какая конкретно?
bamp
ну, пол минуты, минута угловых. Возможно, чтобы было чётко?
Оверпрайс. Среди рефракторов хороши только мелкие, до 90мм, потом цена начинает пробивать небесную твердь.
Если компактность и вес не имеют значения, то можно взять пикрелейтед (Sky-Watcher BK P2001EQ5), на 10к дешевле и при этом диаметр 200мм вместо 120. Фокусное расстояние и монтировка аналогичны. Весить будет раза в полтора больше. Либо можно взять какой-нибудь 150мм рефлектор, покажет больше, весить будет сравнимо или меньше, и стоить будет уже тысяч на 20 дешевле. На сдачу можно будет взять широкоугольный окуляр, или даже несколько, под разные увеличения.
Если же размер и вес критичны (хотя как это может быть при метровом рерфракторе под 25 кило), то за те же "на 10к дешевле" можно взять 127мм зеркально-линзовый с автонаведением, или ручной на экваториалке, оба будут раза в два легче и меньше.
Если тебе нужен дипскай за те же деньги бери 12 дюймовый Доб.
Будет чётко.
А это планетник по сути. Дрочить на чёткие полосы Юпитера.
Читал мнение, что с зеркалами, которые отражают свет, идёт некоторое рассеивание, плюс, свет немного нечётким(прошу прощения за повторяющееся слово). По обзорам посмотреть: вообще нет разницы между схемами, продавцы и астролюбители улыбаются и внушаютсебе, что любой экземпляр у них на руках отличный, вот только монитровка не очень а так всё всегда супер.
Я, вообще, задался целью максимально светосильный приобрести, чтобы купить на него окуляр на два глаза(не могу нагуглить сейчас что-то)
Рефрактор даст изображение чётче. Это важно для наблюдения ярких точечных объектов, например планет.
Но весь дипская, кроме может двойных и что я там ещё забыл, это тусклые протяжённые объекты.
И если тебе нужны рукава и прочее у галактик, то тут только аппретура решает.
Ну ещё немного светосила.
А вообще, хороший телескоп это тот который у тебя есть. Всё.
>Читал мнение, что с зеркалами, которые отражают свет, идёт некоторое рассеивание
Есть такой эффект - с зеркалами чуть хуже контраст и светособирание при том же диаметре. В т.ч. из-за вторичного зеркала, которое неибежно висит в центре поля зрения.
Но аппертура решает, это анон выше правильно заметил. А 120мм - ну это не очень много, если честно.
Скажи сначала вот что:
что хочешь наблюдать (планеты или дипскаи)?
где будешь наблюдать (с балкона, в деревне или на выездах)?
>что хочешь наблюдать (планеты или дипскаи)?
Я думал, что с хорошим рефрактором можно наблюдать планеты, потом докупить линзу для увеличения, если надо, благодаря светосиле можно было бы усмотреть средние галактики, при хороших условиях. Поля звёздные.
>наблюдать
Есть возможность выезжать, но, в первую очередь, крыша.
>В рефракторах хороший контраст
Контраст же любой линзой делается нормальный, это хотите сказать, что не экономично?
Нет, не увидишь ты такого.
Надо в шапку добавить, вопросы про цветные туманности и разноцветные галактики уже становятся платиновыми.
> Накопление: 7.2 часы
Если выбираете телескоп от 130мм и у вас нет четкого осознанного желания заниматься астрофотографией и вы берете с какой-то монтировкой (экватериалка) кроме добсона - вы делаете очень большую ошибку.
Любая монтировка кроме добсона будет прибавлять х3 к стоимости, весу, неудобству наблюдений. Особенно просто для визуала.
Любая монтировка кроме добсона будет прибавлять х3 к стоимости, весу, неудобству наблюдений. Особенно просто для визуала.
прошу прощения за невнимательность.
>Добсон
>удобство наблюдения
/0
>с какой-то монтировкой (экватериалка) кроме добсона
>Добсон
>экваториалка
С тобой всё нормально?
Шизик, ни разу не пользовавшийся добсоном, ты?
Перечитай еще раз и пойми что я имел в виду.
Я о том что экватериалка - говно, если ты не астрофотограф. Если простой наблюдатель и телескоп у тебя от 130-150мм - только добсон. Тк легче, проще, дешевле, удобнее, портативнее.
Хочу просто смотреть на звёзды, млечный путь и типо того. Гоогл советует астробинокль. Кто-нибудь тут пользуется таким? Поясните за данный девайс.
за 35к ты сможешь посмотреть на звёзды или типо того.
Что за модель?
их всего 2 на рынке.
Хм, а на второй ДОБ 6" ссылочку не подкинешь?
астробинокли от целестрон и брессер.
А что такого в этих вопросах? Цветные галактики не существуют?
Только для фотоматриц.
Глаз не умеет накапливать свет, яркость же галактик недостаточна чтоб запустить твоё цветное зрение.
Звёзды вот что есть цветного.
Планеты СС.
Ну, говорят у Ориона видны оттенки розового.
Подумываю приобрести свой первый телескоп/подзорную трубу. Не только для неба, но и чтоб на город смотреть: у меня из окна отличный вид открывается, весь противоположный берег как на ладони. Но расстояние минимум 2 километра, так что хочется нормальное увеличение. Что посоветуете?
Ты в городе живешь? Тогда бессмысленно что-то с большим увеличением. Атмосфера над городами нестабильна да и засветка от городов сильная. Так что купи что-нибудь недорогое, чтобы не жалко было потом.
В телескопе картинка перевернута. Для наземных наблюдений не очень удобно.
Бюджет какой?
Если хочешь все сразу и за 3к - так не получится. Либо узкоспециализированный девайс и недорого, либо с широкими возможностями и дорого.
Наземные наблюдения из одной статичной точки надоедают на 3й день. Нужно смотреть из разных мест.
По засветке - для луны и планет не важно, можно хоть перед фонерем в центре города смотреть, от этого ничего не изменится. А если хочешь дипскай - то только выезжать за город и только от 200-250мм телескоп, что уже стоит 50-60к.
Я думал о чем-то около 50 крат. В детстве была 20-кратная труба, было норм по городу смотреть, колебания атмосферы нисколько не мешали.
А ее разве нельзя окуляром обратно перевернуть?
Бюджет в пределах 10к.
Хотелось бы увидеть галактики ближайшие.
>10к
>галактики
Тоже кекнул
Ты пока слишком плохо разбираешься в телескопах, чтобы даже сформировать свое требование и желание.
Твое желание звучит примерно как "Ну хачу машину чтобы карочи ездить по трассе и бездорожью и по воде, еще летать неплохо было бы на ней через атлантику, чтобы ела максимум 7л, ну и в пределах 50кр поддержаная"
Это либо очень дорого, либо невозможно, потому что слишком разные запросы и лучше разделить девайсы на отдельно наземные и отдельно дипскай с галактиками и отдельно лунно-планетный телескоп.
А еще телескопы делятся по соотношениям габариты-масса/цена/качество/предмет наблюдений.
Посмотри штук 10 видео на ютубе по запросу "как выбрать телескоп", и несколько обзоров телескопов из тех которые после этого подумаешь выбирать. И только потом со всеми этими знаниями ты сможешь выбрать по-настоящему хороший и подходящий именно для тебя инструмент.
Иначе выберешь говно с вероятностью 99%.
Ну я ж не имел в виду рассмотреть во всех деталях. Просто хотя бы увидеть как пятнышко.
Ладно, попробую
Даже как пятнышко ты галактики не увидишь во-первых не уехав за пару десятков км от города, и во-вторых в телескоп меньше 114-150-200мм (в зависимости что считать удовлетворительным видом. меня например даже в 250мм картина увиденного не супер удовлетворяет и хочется посмотреть в 400-500мм)
Еще и наверняка не найдешь сами галактики даже в искатель меньше чем у нормальных апертурных 8х50 (а маленькие ставятся на маленькие дешевые телескопы)
А автонаведение в телескопе сразу означает цену от 50-100к
Вот поэтому тебе и надо посмотреть разные видео и вникнуть в тему.
За 10к можно купить светосильный бинокль и увидеть андромеду.
Сделай очкоскоп из старых бабкиных очковых линз и канализационных труб - бюджет раз в 100 меньше, а увидишь то же самое что и в оверпрайснутую хуиту, собранную пьяными китайцами за чашку риса.
Двачую этого дауншифтера
> Бюджет в пределах 10к
Только андромеду в виде мыльного пятнышка.
Лучше поднакопи себе на нормальную камеру, будешь срать хай диджитал мыльными планетами итт.
Через некоторое время мозги адаптируются, и ты нормально видишь перевернутое изображение.
Ну или можно прикупить оборачивающий окуляр.
Андромеду и без телескопа прекрасно видно.
И Луну тоже, и планеты. Зачем вообще телескоп нужен?
Для понтов. Кадришь такой тёлочку фразой "поехали ко мне, покажу тебе свой телескоп". Приезжаешь, носки снимаешь, выходите на балкон, смотрите на жупитаr. Эту ночь она точно не забудет.
Оборачивать изображение без анального жжения можно только у рефракторов. У рефлекторов с этим не очень.
хотя только что увидел оборачивающий окуляр для рефлекторов от SW
Я купил свой BK1149 с завода на авито за 10к, мать с братом живы, видел М13, Гантель как пятнышко, и это все сквозь не самое чистое окно. но на eq1 которая нихера не держит
что насчёт 250 скажешь? Читал, что 200+ атмосферные флуктуации всё портить будут.
Сделай вот такое. И меньше и прочнее держит
У меня 250мм. Шо спросить хочешь?
Атмосферные искажения не зависят от диаметра, они зависят от атмосферы
В треде есть владельцы домашних радиотелескопов? Или хотя бы кто принимает участие в распределенных вычислениях?
Тени спутнриков на юпитере видны? Благодаря апертуре возможно бороться с засветкой? или всё просто белёсое?
Видны.
Засветка и апертура это разные вещи. Это как спрашивать возможно ли бороться с туманом, имея более мощную машину. Одно с другим не связано.
В любом случае в любой телескоп смотреть дипскай из города это плохая идея, хоть в 100м, хоть в 400м. Апертура не скомпенсирует засветку, если ты об этом.
Потому что засветка - это подсвечивание городом частиц в атмосфере, и технически ты смотришь как будто через грязное пыльное подсвеченное оконное стекло - качество, яркость, детали и контраст уходят, и это не решишь никакой оптикой, кроме как уехать из этой зоны.
Один раз посмотрев из города например М42 и ее же за городом - у меня отпали все абсолютно все вопросы, это несравнимо и в городе даже наводиться ни на что кроме луны и планет и максимум рассеянок смысла никакого нет. Настолько колоссальная разница в виде дипская. Она реально огромнейшая.
>Засветка и апертура это разные вещи. Это как спрашивать возможно ли бороться с туманом, имея более мощную машину. Одно с другим не связано.
больше ловит же.
Спасибо за ответ, кстати. Постараюсь до конца года скидку найти на доб10, в прошлом году, вроде, была.
Я же обьяснил что такое засветка - это подсвечивание лучами города взвеси из пыли, капелек и прочих частиц с атмосфере.
От увеличения апертуры будет увеличиваться как и количество света от обьекта, так и количество паразитного света от засветки - и оба в одинаковом соотношении. Будет и ярче сам обьект и ярче засветка.
Добрейшего вечерочка в хату, анон. Подскажи, будь добр, где можно по быстрому продать свой 80мм рефрактор вместе с окулярами, штативом и оптическим видоискателем? И всё это в ДС2. Кроме авито и юлы ничего не знаю. Уже купил инструмент на порядок лучше,а этот просто стоит и место занимает. SkyWatcher BR 809EQ2 если шо
Рефлектор купил?
катадиоптрик
>где можно продать
astronomy.РУ
Вроде единственный живой форум ластрономов. Кто-нибудь может и купит. Но я бы не рассчитывал на скорость - все-таки телескоп довольно попсовый, а потенциальных покупателей не так уж и много.
>по быстрому
Только если опускать цену.
За сколько продаешь?
спасибо, попытаюсь там
за 9500 сам телескоп с монтировкой и штативом, за 1200 вместе с набором окуляров 5 шт, от 32мм до 6мм
12000*
хосспаде зашёл туда, как будто во времени на 10 лет назад переместился, этот дизайн и вообще всё. Регистрация через почту с активацией, невозможность делать посты если твоему аккаунту меньше месяца как же горит боже
Ну извините, там своя тусовка. Странно, что купив уже второй телескоп, ты там ни разу не бывал.
По крайней мере в части астронаблюдений или издевательства над оптикой люди там хорошо шарят (потому что там сидят и тру-профессионалы).
да как-то не было нужды туда заглядывать, у меня ИРЛ есть шарящие в этой теме знакомые
не сомневаюсь, наверняка инженеры-кулибины советской закалки, которым этот ваш web 2.0 и нахуй не нужон
>web 2.0 и нахуй не нужон
Он и не нужон. Форум - он и в Африке форум. Лишь бы не был засран хохлосрачем и рекламой проституток.
Хоспади, ну почему у меня такое плохое зрение -7. Приходится носить контактные линзы, а они так сильно портят картинку, если в них смотреть через оптические приборы.
Я это недавно обнаружил.
Есть у меня бинокль yukon 10x50w. Если выкрутить и центральную фокусировку, и фокусировку правого окуляра до предела, то в этот второй окуляр я смогу смотреть без линз (в первый - нет, там фокусировки нет).
В общем, глянул в этот окуляр на небо и поразился - звезды стали более яркими, сочными, и главное - круглыми, как точки. Если смотреть через линзы, то звезды с артефактами, выглядят, как "искры". Тумманости и галактика Андромеда стали намного заметнее. Даже темнота стала более насыщенной.
Днем посмотрел на город - тоже картинка стало ярче, и даже текст с далеких баннеров смог прочитать, которые не мог разобрать в линзах.
Эх, а я ведь недавно начал копить на бинокль премиум класса (carl zeiss 8x42 conquest), но теперь какой смысл, если линзы все испортят.
Скажите пожалуйста, а я смогу подогнать фокусировку телескопа для своего зрения? Нужен специальные окуляр? У меня телескопа нет, тоже хотел купить после бинокля...
Или лучше копить на лазерную коррекцию..., но не знаю, вдруг они тоже глаза после операции тоже будут качество картинки портить
Я это недавно обнаружил.
Есть у меня бинокль yukon 10x50w. Если выкрутить и центральную фокусировку, и фокусировку правого окуляра до предела, то в этот второй окуляр я смогу смотреть без линз (в первый - нет, там фокусировки нет).
В общем, глянул в этот окуляр на небо и поразился - звезды стали более яркими, сочными, и главное - круглыми, как точки. Если смотреть через линзы, то звезды с артефактами, выглядят, как "искры". Тумманости и галактика Андромеда стали намного заметнее. Даже темнота стала более насыщенной.
Днем посмотрел на город - тоже картинка стало ярче, и даже текст с далеких баннеров смог прочитать, которые не мог разобрать в линзах.
Эх, а я ведь недавно начал копить на бинокль премиум класса (carl zeiss 8x42 conquest), но теперь какой смысл, если линзы все испортят.
Скажите пожалуйста, а я смогу подогнать фокусировку телескопа для своего зрения? Нужен специальные окуляр? У меня телескопа нет, тоже хотел купить после бинокля...
Или лучше копить на лазерную коррекцию..., но не знаю, вдруг они тоже глаза после операции тоже будут качество картинки портить
>Или лучше копить на лазерную коррекцию
Даже не думай. Будешь видеть вокруг точечных ярких объектов вот такую хуйню:
https://www.google.com/search?q=LASIK+halo&tbm=isch
Что ты несешь?
Анон, почитай отзывы людей прошедших лазерную коррекцию и не бойся.
Я сам прошёл лазерную коррекцию, и вижу именно то, что нарисовано в этих гуглокартинках.
ну пиздц (
Прочитал отзывы и тепеь боюсь
http://www.astronomyforum.net/general-stargazing-forum/153454-lasik-procedure-astronomy-2.html
Кому как везет, но у многих есть и блики, и ореолы, и кривые звезды
А причем тут телескоп? Ты должен это видеть на всех точечных обьектах.
В телескоп и окуляр ты видишь всего лишь проекцию, там нет ничего другого отличающегося от обычного мира который ты видишь глазами.
может, на раскладном добе можно уменьшить фокусное расстояние, и это поможет?
Фокусное расстояние - это характеристика зеркала или линзы обьектива, а не длины трубы.
> а я смогу подогнать фокусировку телескопа для своего зрения?
Да. Диапазон фокусировки телескопа куда шире, чем бинокля - телескопу ведь приходится подстраиваться под окуляры разных фокусных расстояний и разных схем.
А вообще не унывай - если хочешь бинокль, так и говори в магазе, что нужен под сильный минус, там же и проверишь.
А там хуй.
красный карлик
Выбор из двух стульев eq-5 с последующей докупкой моторов (у меня может до лета растянуться) или az-gti? Телескоп с с обвесом - 4.2 кг. Хочу попробовать астрофото.
Еку
чтобы что? астрофото чтобы?...
Первый опыт, мобилку держал руками, что скажете? сильно не гнобите прошу
>мобилку держал руками,
Синюю изоленту для кого придумали?
ток пластырь был, медицинский ну и плюс я не догадался
Лучше, чем мои потуги с зеркалкой блядь не понимаю как ловить фокус, ничего же не видно
для зеркалок и т.д. существуют же специальные переходники, я думаю с ними довольно удобно.
на али видел специальные держаки для мобилы на телескоп в комплекте с телескопами от сяоми вроде тоже идёт такая штука
а чтобы поймать фокус надо не дышать просто) ну типа как при стрельбе
Переходники есть, я так подумал, что нужно выводить фото сразу после съемки на компьютер/ноутбук и крутить фокус ориентируясь по ним
Ну так идеально конечно, зеркалку причём можно и дешёвую, думаю
точно
Охуенно!
Я вот тоже пикрил на мобилу в китайский бинокль снял.
С рук разумеется. И бинокль и мобила.
Чёрная дыра.
Можете, пожалуйста, покидать фотографии без выдержки? Просто, как оно есть в окуляре?
Где и как за недорого можно купить/скрафтить/спиздить параболическое зеркало для телескопа рефлектора?
Купить на али либо самому круг в стекольной мастерской найти и шлифовать.
>Купить на али
Дороговато. А как они по качеству?
>либо самому
А вот тут поподробней. Вроде гайды есть, но на сколько реально сделать это в домашних условиях без спецоборудования?
Кури астрофорумы, раздел телескопостроение
Зачем тогда этот тред если есть астрофорумы?
Тут полтора анона, и у одного есть телескоп.
А на астрофоруме тысячи анонов из разных мест мира и у них сотни совершенно разных телескопов.
Тут задавать такие узкоспециализированные вопросы бесполезно. Этот тред скорее о выборе и отсеивании телескопов перед покупкой.
Ты мне в двух словах скажи: есть ли смысл изучать это "телескопостроение", или выгоднее взять уже готовый телескоп? inb4: если задаю такие вопросы здесь то смысла нет.
Ладно, уговорил. Пойду изучать астрофорумы.
Есть смысл если нравится. Посмотри видосы Джона Добсона на ютубе и посмотри нравится ли тебе возиться с этим.
Если есть бабло - определенно не стоит.
Этим занимаются либо инженеро-гики в мастерских, либо нищуки.
Но даже нищук может сейчас купить хороший телескоп с авито за полцены, потому что всякие долбаебы васяны приходят в магазин, покупают малому 10 летнему сыну телескоп за 60к и смотрят в него один раз в день рождения, ничего не могут найти на небе и настроить его и сливают на авито за полцены. Это идеальная сделка для любителя астрономии.
>А вот тут поподробней. Вроде гайды есть, но на сколько реально сделать это в домашних условиях без спецоборудования?
Ну найди книжку Сикорук/Навашин телескопы астронома любителя, там подробно расписан процесс, как шлифовальщик сделать, методика оценки кривизны зеркала теневым тестом и т.д.
Небольшое 100-120мм зеркало делается без проблем, главное без фанатизма, сидишь как дурак за столом и рисуешь зеркалом фигурки. Я с 2 метровым фокусом в школьничестве делал.
Единственная запара - покрыть его металлом. Сложно серебро азотное найти, азотку и едкий калий, а в стеколках предпочитают нахуй посылать. В ДС есть любители которые алюминировать могут зеркало. В любом случае на этой стадии изготовления зеркала придётся сильно заморочиться.
бог не использует фотошоп.
Вчера в тот же телескоп смотрел кратер Тихо и другие, в морях названий не нашёл с большей кратностью можно забыть о том, чтобы с мобилы снимать
Если у существа глаз эволюционирует со способностью накапливать свет, оно тоже такое сможет увидеть, сорян но ты родился человеком
Ну не то чтобы забыть. Нужно иметь адаптер для присоединения телефона к окуляру и надрочиться правильно фоткать.
Это да
Ещё проблема с термостабилизацией моего катадиоптрика в комнате, это час минимум, а наблюдаю я из окна комнаты в которой живу. Сейчас ещё ничего, но что будет зимой?
Кстати отсутствие нормальной термостабилмзации заметно и на том фото с луной
В телескоп ~100 мм так оно и смотрится, только в черно-белом.
а в 250
Астронон, будь ласков, посоветуй какие-нибудь хорошие окуляры (лучше набором) в пределах 3-5к.
Все зависит от твоего телескопа и потребностей.
На первое время вполне хватит и комплектных Кельнеров 10мм и 25мм (второй там и вовсе збс обзорник для мелкого телескопа).
Почему фото выглядит будто сделано сто лет назад?
>в городе
>радиотелескоп
Ага. Я вот хочу пятнадцатиметровую тарелку, но боюсь что соседям не понравится если я ее повершу у себя на окно.
Алсо посоветуйте ЭМИ-генератор чтобы из строя ближайшие приборы и источники радиоизлучения выводить, а то наблюдать неудобно будет.
Хотя похуй, я на уровне моря живу, атмосфера не позволит нормально смотреть.
>Хотя похуй, я на уровне моря живу, атмосфера не позволит нормально смотреть.
Ищи окна прозрачности, не на всех частотах злоебучая атмосфера тебе будет мешать.
В городе засрано же.
Зачем в ебаной пустыне на четырехкилометровой высоте над уровнем моря АЛЬМУ построили по-твоему?
у меня Sky-Watcher BK MAK127, планирую вкатываться в астрофотографию, то есть нужны окуляры, которые будут хорошо дружить с астрокамерой или зеркалкой.
у меня и так есть набор от 25 до 6 мм, но они то ли ушатаные, то ли просто грязные, замечаю какие-то точки на них, особенно при расфокусе
>астрокамера или зеркалка
>нужны окуляры
Наркоман?
да, с астрокамеройзеркалкой окуляром слегка наркоман, но, помимо этого, меня интересует съёмка окулярной проекцией
Приветствую спейсаны, прошу немного критики.
Задумал собрать телескоп из комплектующих на али, поделитесь своим мнением это сильно хуевая идея?
Вроде собирают как у нас так и на западе.
Хочу собрать 8 дюймовый рефлектор на монтировке добсон. Пока нашёл зеркало, адаптер под окуляры и выбрал два окуляра на 6 и 20 мм.
Задумал собрать телескоп из комплектующих на али, поделитесь своим мнением это сильно хуевая идея?
Вроде собирают как у нас так и на западе.
Хочу собрать 8 дюймовый рефлектор на монтировке добсон. Пока нашёл зеркало, адаптер под окуляры и выбрал два окуляра на 6 и 20 мм.
А не дешевле будет такой же телескоп (1 шт) заказать в сборе уже, чем много-много штук деталей которые еще разъебутся/проебутся по дороге?
Сходный sky-watcher dob"8 стоит минимум 45к.
Если собрать по частям, то пока у меня выходит порядка 15к, учитывая стоимость двух окуляров по 2к.
Зеркала - 5к
Адаптер под окуляры - 1к
Окуляры - 4к
Фильтр лунный - 2к
Плюс доставка, итого 15 +/-
Не знаю сколько будет стоить труба, водопроводные черные есть 200мм+
Ну и лист фанэры сантиметровой для монтировке 1,5к.
Дополню
Читал по самодельным зеркалам информацию, ебать их долго вытачивают. Месяца два минимум. По два часа каждый вечер. Это перебор.
Плюс стеклянная болванка необходимых параметров будет стоить в ДС порядка 3-4к, уж дешевле и проще заказать с али. На ебее цены уже в 15к за тоже восьмидюймовое зеркало.
Читал по самодельным зеркалам информацию, ебать их долго вытачивают. Месяца два минимум. По два часа каждый вечер. Это перебор.
Плюс стеклянная болванка необходимых параметров будет стоить в ДС порядка 3-4к, уж дешевле и проще заказать с али. На ебее цены уже в 15к за тоже восьмидюймовое зеркало.
надеюсь скинешь потом сюда своё творение
А не обосрешься? Мне чому-то кажется, что надо дохуища прецизионную точность выдержать.
так говоришь, как будто что-то нереальное
Конечно, если реализую.
Люто боюсь обосраться, поэтому и спросил о подводных камнях тут.
Вот насчёт точности, сомневаюсь что не нужно соблюсти до микрона.
Нужно соблюсти
fixed
Зная свою криворукость - я сомневаюсь что люди на такое способны, нужны автоматические роботы на цифровом управлении.
Видя как некоторые кулибины ебашат и вспоминая что первые телескопы все поголовно вручную собирались - в аноне не сомневаюсь.
В себе тоже не сомневаюсь, надо уточнить, я абсолютно уверен что попробуй я такое сделать то обосрался бы.
Реечный фокусер вроде бы говно
Если хочешь сэкономить - вполне норм вариант. Но для новичка я бы не советовал.
Имею 10’’ много лет и полностью знаю как он устроен и много раз пересобирал его. С таким опытом я бы мог собрать новый телескоп. А вот человек который никогда с ними дела не имел - не знаю. По крайней мере будь готов кучу раз все переделывать, ошибаться, заебываться, узнавать много нового и курить часами видео, статьи, форумы и не факт что на русском.
Имею 10’’ много лет и полностью знаю как он устроен и много раз пересобирал его. С таким опытом я бы мог собрать новый телескоп. А вот человек который никогда с ними дела не имел - не знаю. По крайней мере будь готов кучу раз все переделывать, ошибаться, заебываться, узнавать много нового и курить часами видео, статьи, форумы и не факт что на русском.
>Фильтр лунный - 2к
Это нахуя. Тупо выбросить деньги на ветер.
>Не знаю сколько будет стоить труба, водопроводные черные
Нахуй не нужны. Делай без труб. Делай из кронштейна спутниковой тарелки. Нужно только заменить тарелку на зеркало и подобрать другую штангу по длине фокуса для вторичного зеркала. Окуляр закрепить - это задача. Можешь для начала держать его в руках.
Или даже просто приклеить зеркало внутрь спутниковой тарелки.. Так даже безопаснее и надёжнее. Получится жесткая конструкция. Конечно изгиб спутниковой тарелки будет больше изгиба зеркала, но там подложишь поролончик.
> ебать их долго вытачивают.
Ее с первого раза и не выточить - слишком много шансов запороть. Еще надо тестовую скамью собирать, чтобы теневым методом контролировать форму. И выточишь ты только сферу, что, впрочем, для добсона не так критично.
Тут уже упоминали, что покрывать зеркало - отдельный гемор. Надо искать контору, которая займется алюминированием с защитой. Можно и серебром, но его придется перепокрывать раз в 3 года - серебро тускнеет со временем.
>Если собрать по частям, то пока у меня выходит порядка 15к, учитывая стоимость двух окуляров по 2к.
Окуляры пока не нужны. Сначала собери телескоп. На первое время и для тестов - какие-нибудь копеечные Кельнеры/Плесслы.
>Зеркала - 5к
>Адаптер под окуляры - 1к
Бери 2 дюймовый. Если все получится - будет гораздо шире выбор окуляров.
Типа этого https://ru.aliexpress.com/item/32907380353.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.16ab2637la5tD5&algo_pvid=bcbadfcd-246a-482c-9f65-0935c479ffb6&algo_expid=bcbadfcd-246a-482c-9f65-0935c479ffb6-9&btsid=12050523-df33-41a1-b6ca-16366307492d&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_7,searchweb201603_52
>Окуляры - 4к
>Фильтр лунный - 2к
Вообще не нужон.
>Плюс доставка, итого 15 +/-
Для самодельного Доба - покатит.
Астротраленк
>будь готов кучу раз все переделывать, ошибаться, заебываться, узнавать много нового и курить часами видео, статьи, форумы и не факт что на русском
Этого двачую. Хотя для самодельного Доба будет достаточно российского астрофорума в разделе телескопостроения и пролистать Навашина и Сикорука. Телескопостроителей много, так что все ошибки уже кто-нибудь по-любому совершил.
Как там, кстати, поживает казах, который крафтил скопы из пвх-труб, досок и изоленты?
Вот и я думаю покатит, я насколько понял причина его хуевости, в недостаточной точности фокусировки из-за, собственно, рейки?
>узнавать много нового
Вот ради этого все это задумал в основном.
Да и английский не проблема.
Я и схожу из концепции о максимальном упрощении конструкции, 1 деталь в виде трубы гораздо проще сделать нужных параметров, чем 8 реек на которых будет держаться второе зеркало и фокусер. Плюс форма их закрепления, почти крест на крест, сложнее для реализации, как мне сейчас кажется. Уже думал заменить трубу из бластика на картонную трубу для опалубки, однако пока ещё не искал нужных размеров.
Ещё один весомый аргумент в пользу покупки, спасибо.
Хорошо, с двухдюймовым понял-принял.
Расскажите чому не нужен лунный фильтр? Планировал проводить настройку наблюдая самый яркий объект. С моей логикой что то не так? Я слышал что без фильтра смотреть на неё вредно для глаз.
Почему же. Принцип спутниковой тарелки и зеркального телескопа один. На кронштейне спутниковой тарелки уже есть штанга для вторички. Можно просто подобрать зеркало с нужным фр и телескоп готов. Доработка минимальная.
Продолжаешь траллить?
Предлагаешь использовать тарелку как держатель для главного зеркала?
Не понимаю от слова совсем, холдер можно так же заказать али, либо выпилить с фанэры как на пикрилейтед.
Антенна в любом случае дороже фанэры. Фокусное расстояние антенн как правило меньше, чем у зеркал. Следовательно предлагаешь ставить зеркало меньшим диаметром, и тогда смысла от такого самодельного телескопа не остаётся совсем.
Ок согл
>Легкая двунога/тренога которая не держит полностью весь сам телескоп, а только его верхнюю часть, и легко регулируется по высоте, выезжающей крутилкой как на штативах, чтобы можно было покрыть диапазоны углов например от 10гр до 90 в зените.
> Что скажете? Какие минусы? Что забыл, что не учел?
Хуй его знает, чего ты забыл, но выглядит похожим на «английские» монтировки из книги Сикорука (пикрелейтеды).
But нахуя? Чем «чикинская доска» не подходит, если хочется быстро сделать из говна и палок?
Пластиковая труба - фейл. Нужна жесткость, поэтому только металл или вообще V-образные распорки.
Если бы я собирал телескоп, я бы повторил вот эту конструкцию:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=26
Самый класс - полностью разбирается, и можно упаковать в небольшую сумку.
>Планировал проводить настройку наблюдая самый яркий объект. С моей логикой что то не так?
Ньютон (в том числе магазинный) настраивают с помощью специального окуляра ("чеширского", лазерного или половинки киндер-яйца с дырочкой). Суть в выставлении главного и диагонального зеркала на одну ось.
Для этого в телескоп нужно добавить механизацию, позволяющую наклонять оба зеркала и потом фиксировать выставленное положение.
"В поле" настраивать нечего - ставишь окуляр, фокусируешься на звезды, чтобы были минимального размера (в идеале - точки) и вперед, наблюдай.
Вот кстати, действительно, пластиковая труба может быть не самым подходящим решением.
Если не ошибаюсь, одно из самых дубовых и дешевых решений - бумажная труба (желательно заводская), снаружи оклеенная эпоксидкой со слоями бумаги же.
Телескопостроителю-куну надо все-таки переходить на астрофорум - там каждый шаг расписан и перепроверен.
Начни с малого. Для начала сделай тестовую модель телескопа из бумаги чтобы понять какието нюансы.
>пластиковая труба фейл
>нужна жесткость
Хуя заявления. У пластиковых труб дохуя кольцевой жесткости.
Мимо ОТК-шник с трубного завода
Спасибо за совет.
Делать телескоп не буду.
Оказалось достаточно бумажного телескопа.
Как вариант буду использовать подобную трубу для опалубки. Или все таки пластик, пока не решил. Но применение трубы решает сразу вопрос с креплением адаптера и фокусера.
Алсо, спасибо за советы, картина проясняется, буду искать дальше информацию о телескопостроении на американских форумах. Чекну рэддит для начала.
Алсо, спасибо за советы, картина проясняется, буду искать дальше информацию о телескопостроении на американских форумах. Чекну рэддит для начала.
диаметр какой хочешь?
Пикрилейтед, 8 дюймов
>8 дюймов
>203мм
Труб с таким внутренним диаметром, кстати, не производят.
Ага, рассказывай.
А опыту изготовления ахромата из разнодисперсных очковых линз - пластиковую трубу пиздец сложно чернить, лучше бумажную или без нее вообще, на раме делать. Отражения от поверхности сильные очень, сажа не липнет, краски бликуют.
Грунтовать не пробовал?
Чувак в телескоп снимает японский корабль. А вы так можете?
https://www.youtube.com/watch?v=c1FyGxlxF2s
https://www.youtube.com/watch?v=c1FyGxlxF2s
Мжем.
Это внешний диаметр.
И?
Толщина стенки от 8,6 мм до 25,2 мм в зависимости от класса жесткости.
И?
Толщина стенки от 8,6 мм до 25,2 мм в зависимости от класса жесткости.
К полиэтиленовым напорным трубам не применяется понятие кольцевой жесткости.
Из всей линейки тебе придется искать именно 225 трубу в 11 SDR под 8 дюймовое зеркало. При этом придется мотаться по строительным рынкам с этим зеркалом, примеряя его к каждой отдельной трубе, ибо стенка, диаметры и овальность могут плавать. Плюс сама метровая труба будет весить овер 13кг, что дохуя.
Планирую надуть майларовую плёнку и залить эпоксидкой. По идее, если не спустит, то будет идеально ровная поверхность параболической формы. Дешевое зеркало так скозать.
>на американских форумах
Добсон это не какая-то экзотика. В России их строили множество, поэтому большинство ответов на вопросы ты найдешь на российском астрофоруме.
>идеально ровная поверхность
Точность поверхности астрономического зеркала должна быть порядка 100нм. Уверен, что отольешь подобное?
>параболической формы
Как планируешь надувать параболу?
/мимо покормил
Почему бы и нет? Воздух автоматически создаст нужную форму. Я уже напечатал на 3д принтере круглую оправку 300мм диаметром и 11.5 мм высотой. Осталось найти толстую и ровную фанерку
Что за принтер с таким здоровым столом?
Поясни. Я не шарю в "физике надувания". А ты уверен что у тебя получится именно парабола? Как ты будешь регулировать ее фокусное расстояние?
Я по частям печатал, 8 дуг, на торцах штифты, соединяются как лего.
Ну да, возьми любую плёнку, натяни на столе, прижми края и надуй, получится параболоид.
> фокусное расстояние
Никак. Я посчитал расстояние от кольцевой плоскости до касательной к центральной части для получения фокусного 2м, получилось 11.2мм, вот на эту высоту я надуваю и заливаю эпоксидкой. Дальше фокусное регулируется вторичным зеркалом. +-10см фокусного роли не играют.
Чувак ты даже понятия не имеет что делаешь
Аргументировать будешь или это нахрюк?
Тебе уже аргументировали проверяй.
Ты не добьешься так точности в несколько мм, не говоря о 1/8 длины волны - как нужно в идеале для работы телескопа.
Почитай астрофорумы. Если бы все было так просто то телескопы не стоили бы таких денег и их клепали бы каждый день по 1000 штук.
Максимум что ты сделаешь - болванку для дальнейшей шлифовки руками. Только легче шлифовать от этого не станет, а сил ты потратишь намного больше.
Говно будет, а не идеальная поверхность. Все гнется, течет, деформируется, максимум что можно так сделать - фонарик, да и тот расплавит твое зеркало.
Не занимайся хуйней.
>Я посчитал расстояние от кольцевой плоскости до касательной к центральной части для получения фокусного 2м, получилось 11.2мм, вот на эту высоту я надуваю и заливаю эпоксидкой.
Ты делаешь говно, но это само собой сферическое зеркало. Параболу так не сделать.
Не отговаривайте его. Мне интересно, да и кто-то же должен заниматься хернёй.
Пока звучит как вывсеврети.
Нахуй там точность, сфокусировал изображение на вторичном зеркале и норм. Ну будет на 10-20% хуже изображение, чем зеркале идеальной формы. Поебать, за эти то деньги.
>Нахуй там точность
действительно блять
Понятно.
Либо толстый тупой тролль, либо поехавший подпивасный васян который о телескопах узнал вчера.
Не забудь вкинуть сюда что получилось.
> 1. Сумма, которую Вы готовы потратить
От 10 до 30к
> 2. Место будущих наблюдений (основное) -
Балкон
> 3. Объекты, которые хотите наблюдать - планеты, Луна, дипскай (галактики, туманности, звездные скопления),
> 4. Планируете ли фотографирование
фотоаппарат, и какие объекты (Луна,э, дипскай).
> 5. Личные пожелания к телескопу
Компактность
> пук среньк
Так по делу то будет что? У меня то расчёты, план действий, ожидаемый результат. А у вас только пуки и невнятные блеяния про 100 нм.
Иди тролль в другой раздел, школотрон. Тут собрались люди которые в 1000 раз комптентнее тебя и твоих толстых высеров.
Бюджет не покрывает запросы. Особенно если брать новый телескоп - у тебя очень маленький выбор
Либо уменьши запросы, либо увеличь бюджет.
Ну и дипскай с балкона ты естественно не увидишь ни в какой телескоп.
Кстати на какую сторону балкон выходит? Может тебе вообще нечего смотреть будет и даже луну с планетами не увидишь.
По делу будет когда ты сделаешь это что хочешь, точнее когда обосрешься и съедешь и скажешь что передумал. Потому что не получилось.
У надувателя зеркал куна получится что-то типа этого https://youtu.be/8CLRTa_ocmo
Но для телескопа это, мягко говоря, не годится.
Но для телескопа это, мягко говоря, не годится.
Хз, купил катадиоптрик 127мм за 15к со штативом и монтировкой
> Планирую надуть майларовую плёнку и залить эпоксидкой.
Просто плёнку надуй. «Юный Техник» хуйни не посоветует: http://zhurnalko.net/=sam/junyj-tehnik/1983-02--num69
P.S. Ну или из автомобильной фары сделай, как в этой книге: https://sheba.spb.ru/za/unteh-konstruktor-1951.htm
> Хз, купил катадиоптрик 127мм за 15к со штативом и монтировкой
Б/У с рук или ты сюда из 2007 пишешь?
не, просто удачно попал на ликвидацию склада одной фирмы, в которой у меня есть знакомые
Ссылки доказывают только одно - даже в швятом Совке было дохера неучей, готовых срать своими охуительными идеями в неокрепшие мозги пионэров.
Деформация зеркала под собственным весом? Точность лямбда-на-четыре? Учет напряжений в стекле, толщины заготовки и количества точек разгрузки?
Не, нахуй это все, ебашь пленку, заебись получится! Навашин и Сикорук, сасай кудасай!
> Ссылки доказывают только одно
Что в этом треде кто-то ведётся на упитанный троллинг.
> Не, нахуй это все, ебашь пленку, заебись получится!
define «заебись». Для «Ребзя, зырьте, оно увеличивает!» вполне может быть пригодным.
Ой, бля… http://www.astronet.ru/db/msg/1262317 «Зеркала из нержавеющей стали для самодельного телескопа Кассегрена».
Кто подскажет,где делают телескопы "Arsenal"/их оптику?
Зеркала из металла - это же хуета. Он же активный как весь пиздец, ржавчина, оксиды, гроб, гроб, кладбище пидор.
Гораздо меньшими усилиями обрабатывается стекло, которое практически вечно.
Что за ебанутая идея?
Там в начале написано - смысл в том, чтобы не связываться с алюминированием стеклянной оптики. Отполировал - и вперед. Правда автор не уточнил, как часто нужно будет переполировывать такие зеркала для избавления от окислов и как при этом не запороть оптику.
> Что за ебанутая идея?
Идея как идея, Исаак Ньютон и Уильям Гершель гарантируют (в их времена, правда, нержавейки не было, обходились бронзой). Другой вопрос, что сейчас металлические зеркала это нишевая вещь либо для силовой оптики (всякие лазеры), либо для инструментов уровня VLT. Для малых апертур и пассивной оптики бериллиевое или алюминиевое зеркало никаких преимуществ не даёт.
>Для малых апертур и пассивной оптики бериллиевое или алюминиевое зеркало никаких преимуществ не даёт
Может проще изготавливать в полу-домашних условиях? Типа станок токарный, вжжж, а потом полировать и доводить.
//мимокрокодил
> Может проще изготавливать в полу-домашних условиях?
Наоборот, по сравнению со стеклом ёбли будет намного больше. Плюс, для получения оптической точности там всё-равно придётся наносить слой отражающего покрытия (в книге Максутова говорилось про хромирование, вторичное зеркало у VLT — никель) и окончательно доводить уже его.
>Наоборот, по сравнению со стеклом ёбли будет намного больше.
А в чем она будет? Реально интересно.
Шлифовать-полировать все равно придется, т.е. придется делать и шлифовальщик и один хрен допиливать и так же теневым тестом выводить сферу нормальную. Только дольше, чем стекло - нержавейку дольше придется возюкать т.к. тверже.
Вообще, есть еще варианты.
Можно мелкий ньютон сделать, покрыв мениск очковый отражающим слоем. Можно слепить ахромат из двух очковых линз (я лепил, лучше одноочкового получился, но пришлось 6 линз перебрать, кривые все и ось не ровно по центру пиздец). Можно попытаться найти вогнутое бритвенное зеркало приемлемого качества с метровым фокусом и на нем ньютон слепить попробовать.
Но это все извращения ради извращения. Один хуй самодел даже хуже самого хуевого китайца будет всегда.
Тщательно выбирал себе UHC и таки выбрал UHC от Optolong. Несмотря на не внушающий доверие бренд, много положительных отзывов от ЛА. Нихуя сверхъестественного ты не увидишь, всё, конечно, лучше, чем без фильтра, но не сильно. Заранее стоит оговорить ещё, что UHC работает не со всеми туманностями, а только с планетарками и то с ограниченным списком, но всё-таки он самый универсальный. Сам список легко гуглится, Эрнест составлял, если ничего не путаю.
Снял хуёвый спектр, по нему можно увидеть, что фильтр обрезает почти подчистую свет натриевых фонарей на улицах, но это вообще нихуя не означает, что с ним пропадает засветка. Он затемняет все остальные объекты, даже те, по которым он работает, но они всё равно в итоге получаются контрастнее, чем без фильтра.
> А в чем она будет?
Ну, во первых, нержавейка обрабатывается тяжелее (читай — дольше) чем стекло. Во вторых, при полировке металла вылезет «шагрень» (теневой рельеф будет как кожа на жопе крокодила), для избавления от которого надо или покрывать поверхность специально обученным покрытием (хром, никель-фосфорные), для последующей обработки, или подбирать нужный сплав (Максутов упоминает нержавейку с 13% хрома, классическая астрономическая бронза содержит, кроме меди и олова, мышьяк). Ну и накой хер, спрашивается, это надо для обычного телескопа?
> Можно мелкий ньютон сделать, покрыв мениск очковый отражающим слоем.
Хуйня получится. Во первых, очковые линзы никто не выводит в доли лямбды, там такая точность не нужна. Во вторых, слишком они короткофокусные.
> Один хуй самодел даже хуже самого хуевого китайца будет всегда.
Борис, ты не прав!(ц) Сделать зеркало лучше (хотя бы за счёт того, что там парабола, а не сфера) чем у дешёвого ширпотребного китайца можно. Другой вопрос, что тут, как всегда, надо выбирать два из трёх («быстро, дёшево, качественно»): или ты долго-долго ебёшься, нарабатывая опыт, или платишь много-много денег опытному мастеру.
> Почему нигде в телескопах не используются система вроде миномета?
> но выглядит похожим на «английские» монтировки из книги Сикорука (пикрелейтеды).
Всё, оказывается, ещё смешнее. Ты, случайно, Holcombe Mount из девятнадцатого века: https://www.bbastrodesigns.com/HolcombeMount.html
Параболу слишком сложно вывести, точно хуже хуевого китайца будет.
>Хуйня получится. Во первых, очковые линзы никто не выводит в доли лямбды, там такая точность не нужна. Во вторых, слишком они короткофокусные.
Мениск мениску рознь, подобать проблемы нет с нужной кривизной. Чтоб что-то далекое разглядеть типа сатурна апертурить придется,тут без вариантов, очковые линзы только в центре более-менее выдержаны, к бокам кривота пойдет. Но не кривее, чем самодельное зеркало выйдет или у хуевого китайца.
>Можно мелкий ньютон сделать, покрыв мениск очковый отражающим слоем.
>Можно попытаться найти вогнутое бритвенное зеркало приемлемого качества
Эпоксидное-зеркало кун, залогинься.
Сколько бабла надо влошить, чтобы телескоп умел в такое?
От сотни тысяч (дешёвый Coronado PST с апертурой 40мм) и до упора (коронадовские SolarMax). Отдельные очумельцы скрещивали Coronado PST с обычным телескопом, но тут гарантии безопасности никто не даст: http://www.star-hunter.ru/celestron-102-slt-coronado-pst-h-alpha/
Если телескоп обычный у тебя уже есть, то можешь докупить к нему такой солнечный фильтр https://optcorp.com/products/daystar-combo-quark-for-sct-prominence-model. Выйдет немного дешевле сотки.
> Выйдет немного дешевле сотки.
Если найдёшь его в продаже по такой цене (по твоей ссылке он «back order», плюс, при покупке за границей скорее всего перехватят на таможне и заставят платить налог).
Погуглил.
Был соблазн собрать "коронаду для нищука" из астропленки и ночного H-alpha-фильтра (который отличается от коронады "всего лишь" шириной пропускаемой части спектра).
Вот, что удалось узнать:
1) Попсовые фильтры имеют очень широкую полосу пропускания - десятки нм, соответственно полоса ионизированного водорода будет задушена излучением фотосферы.
2) Таки существуют "простые" фильтры с достаточно узкой полосой - 3-7 нм, что уже сравнимо с ~1 нм Coronado.
3) Астропленка (Baader astrosolar и прочие) почти начисто режет весь спектр, так что фильтр, если и вырежет нужную часть спектра, не покажет ничего - слишком задушенным будет полоса водорода.
4) Вместо астропленки можно использовать апертурный фильтр ERF, который режет не весь спектр, оставляя полосу вместе с H-alpha. Он тащемта и предназначен для использования с узкополосными солнечными фильтрами, предохраняя их от повреждения.
5) ERF не предназначен для использования с чем-либо, кроме солнечных H-alpha-фильтров. Читай - может пожечь глаза (скорее всего когда ночной фильтр расплавится от сфокусированного солнечного света, на который он не рассчитан).
6) Связка ERF + H-alpha 3nm обойдется в 600+ евро, что уже равно стоимости новой, готовой к применению и безопасной коронады.
Такие дела. Хочешь протуберанцы "за дешево" - ищи подержанную коронаду и молись, чтобы прежний хозяин ничего в ней не шаманил, не ломал и не вынимал.
Можешь дать ссылки по 6-му пункту? Где можно купить erf и 3нм Ha фильтры? На али ничего такого никому не попадалось?
Смотрел Baader Planetarium как наиболее попсовую и хотя бы частично поставляемую в Россию контору.
https://www.baader-planetarium.com/en/baader-d-erf-energy-rejection-filter-(75---180mm).html
https://www.baader-planetarium.com/en/baader-ultra-narrowband-h-alpha-35nm-filter.html
Попадались еще какие-то американские, но не в России естественно, а на optcorp и прочих эльфийских интернет-магазинах. Цена на них похожая.
Вроде могут ввезти в Россию российские астромагазины, которые торгуют товарами от Baader. Но это надо конкретно узнавать, на каких условиях (и с какой наценкой) они привезут.
Можно попробовать перекупов, которые возят барахло с Amazon. Но это опять же придется оформлять на российской таможне, что сделает такие покупки поистине золотыми.
Спасибо за оперативный ответ, анон. Буду думать.
Думай конечно. Но, ИМХО, коронада во-первых уже есть в России; во-вторых не является колхозом из элементов, примененных не по назначению; в-третьих ширина полосы светопропускания у нее все-таки в разы тоньше.
В коронаду не заебет смотреть через пару раз? Кроме солнца больше объектов для наблюдения тонет.
думаю именно поэтому такое оборудование и стоит так дорого - нишевый товар совсем не для новичков
Как раз коронада (та, которая 40 мм дудка) - для нубасов. Тру-мужики колхозят на нее сверху нормальный рефрактор или сразу берут старшие модели по цене автомобиля.
А стОит так дорого, потому все-таки узкополосный фильтр - довольно сложная и высокоточная штука. Ну и да, весь астрохлам - нишевый товар и производится малыми сериями.
В принципе фраза
>не заебет смотреть через пару раз?
справедлива ко всей любительской астрономии. Без фантазии и энтузиазма смотреть на небе тащемта и нечего.
Галактики, туманности, кометы - едва различимый туман.
Рассеянки и шаровики - горсть звезд.
Планеты - горох.
Луна - дырки и дырки.
Солнце - ебаный фонарь.
Мжем.
Как там успехи у надувателя зеркал?
это, типа, Бусто Асизио сфотал на своё говномыльницу через батин бинокль и так чётко вышло? Как он успел? Это надо и какую-то следящую систему, чтобы выдержку побольше ставить?
Привет, анон, пространство-время в хату.
Есть задача подобрать девочке, интересующейся космосом, телескоп в пределе 120 евро.
Я вообще не разбираюсь, помоги.
Есть такие варианты:
https://www.mytoys.de/bresser-linsenteleskop-45-600-az-pink-6771297.html
https://www.mytoys.de/bresser-national-geographic-60-700-refraktor-teleskop-3721261.html
https://www.mytoys.de/edu-toys-reflektorteleskop-167x-3312266.html
Можешь предлагать и свои.
И ещё вопрос:
Eсть ли смысл покупать телескоп low-end класса?
Какой вообще имеет смысл и имеет ли для ребёнка?
Если я тем не менее хочу купить за 120, то какой лучше выбрать?
Я никогда не пробовал, что там видно не знаю, и за сколько денег имеет смысл.
Заранее спасибо. Я знаю вы тут шарите.
Есть задача подобрать девочке, интересующейся космосом, телескоп в пределе 120 евро.
Я вообще не разбираюсь, помоги.
Есть такие варианты:
https://www.mytoys.de/bresser-linsenteleskop-45-600-az-pink-6771297.html
https://www.mytoys.de/bresser-national-geographic-60-700-refraktor-teleskop-3721261.html
https://www.mytoys.de/edu-toys-reflektorteleskop-167x-3312266.html
Можешь предлагать и свои.
И ещё вопрос:
Eсть ли смысл покупать телескоп low-end класса?
Какой вообще имеет смысл и имеет ли для ребёнка?
Если я тем не менее хочу купить за 120, то какой лучше выбрать?
Я никогда не пробовал, что там видно не знаю, и за сколько денег имеет смысл.
Заранее спасибо. Я знаю вы тут шарите.
Рекомендую смотреть на вторичный рынок. Очень легко купить хороший телескоп за полцены, потому что всякие долбаебы васяны приходят в магазин, покупают малому 10 летнему сыну телескоп за 60к и смотрят в него один раз в день рождения, ничего не могут найти на небе и настроить его и сливают за полцены. Это идеальная сделка для любителя астрономии.
Вряд ли я буду этим заморачиваться. Маленькая страна, маленький город. Не найду
В этой цене особо не повернёшься.
Что то около такого https://www.astroshop.de/teleskope/orion-dobson-teleskop-n-100-400-skyscanner-dob/p,23287
Или ещё поискать такой
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2705_Skywatcher-Heritage-130P-FlexTube-Dobson---Parabol-Optik---ab-6J.html они раньше стоили сотню евро, но там ублюдочный фокусёр.
Мое дело предложить, а ты сам решай. Просто с таким бюджетом можно легко приобрести хлам, а на авторучке за те же деньги прибор класом выше.
>батин бинокль
Там написан телескоп. Одна только труба стоит две сотки.
https://planetarium.ru/product/opticheskaya-truba-celestron-c11-s-cge/
Монтировка и вовсе ценой в афтамабиль https://optcorp.com/products/10-micron-gm-1000-hps-computerized-equatorial-telescope-mount
>Это надо и какую-то следящую систему
Монтировка и заточена под быстрое слежение за спутниками.
>чтобы выдержку побольше ставить
Нет. планеты и спутники - яркие объекты, нет нужды собирать с них свет. Их снимают на видео - получают огромный массив отдельных кадров, из которых отбираются лучшие и из которых вытягиваются детали изображения.
>https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2705_Skywatcher-Heritage-130P-FlexTube-Dobson---Parabol-Optik---ab-6J.html они раньше стоили сотню евро, но там ублюдочный фокусёр.
Этот вариант двачую. Только он (по крайней мере в России) стоит вдвое больше бюджета. Зато в остальном - сплошные плюсы:
-параболическая оптика не самого худшего китайского качества
-компактный, в перспективе можно таскать в рюкзаке или спортивной сумке, обернув пенкой, но тогда нужно будет купить треногу
-уже нормальный для любительского телескопа диаметр 130мм при практически бесплатной но годной монтировке (нужен только табурет под нее)
-фокусер конечно такой себе, на холоде любит заедать, но в 1.25' крутой окуляр и не поставить, а легкие бюджетные схемы он успешно держит
Если Ньютон, то ниже 200 для визуала смысла нет брать. Имел 150 - не видно ничего кроме самой попсы. В 200 с фильтром уже вуаль увидел. Таскать 130 на себе - ну это от лукавого, всё равно не натаскаешься с монти. Если мегаполис, нет машины, то про визуал можно забыть.
>Если мегаполис, нет машины, то про визуал можно забыть
Это очевидно, конечно. Но компактный телескоп все-таки проще привезти на дачу, например, чем 200мм-доб.
>то ниже 200 для визуала смысла нет брать.
Всегда хочется больше. Но цена на такой телескоп начинается от 40к. А бюджет у анона резко ограничен, так что выбирать приходится лучшее из худшего.
Да и "попса" - не так уж плохо. Есть список Месье, есть Луна и планеты. Для совсем любителей - еще и переменки и кратные звезды. Все это смотрится в 130мм ну... по крайней мере видно что-то. Для вкатывания хватит, и, если зацепит, можно думать о нормальном приборе.
Я бы не сказал, что Мессье весь такой яркий пиздец. От силы объектов 10-15 можно рассматривать. Остальные ты также чисто засекаешь, видишь без деталей и т.п. Это я про 200 сейчас говорю. Конечно, я в своё время в Sturman 114/900 смотрел и кайфовал, но нужно быть немного упоротым на астрономии.
>но нужно быть немного упоротым на астрономии
В обратном случае и 500мм телескоп не покажет ничего. До фотографий Хаббла там как до Луны.
по моему сам факт желания приобрести телескоп (вещь, по сути, совершенно бесполезную) является признаком некоторой упоротости на астрономии.
увлекаться ей можно и без телескопа тащемта 5 лет я так и делал, вникал в астрофизические дебри
У многих, особенно у детей, есть иллюзия, что посмотришь в телескоп, а там О!
Поэтому весь тред и завален советами о покупке бинокля. Штука дешевая и многоцелевая, зато если лежа на пенке и смотря в бинокль на августовское ночное небо, ты не можешь оторвать взгляд - значит это твое и телескоп не будет простаивать или висеть на Авито.
упоротость есть, всё равно простаивает
мимо-петербуржец
когда впервые смотрел на луну в 80мм рефрактор у меня как раз это О! и случилось
Неплохой выпуск
https://www.youtube.com/watch?v=eafskVG_Q_0
https://www.youtube.com/watch?v=eafskVG_Q_0
1. До 20 тысяч рублей. Минимум? - пускай будет 10.
2. Поля, в 40 километрах от города.
3. Максимум, что можно выжать из бюджета.
4. Планирую фото. Есть зеркалка nikon d3100.
5. Единственное пожелание, чтобы можно было купить в четырёх глазах.
2. Поля, в 40 километрах от города.
3. Максимум, что можно выжать из бюджета.
4. Планирую фото. Есть зеркалка nikon d3100.
5. Единственное пожелание, чтобы можно было купить в четырёх глазах.
Сам выбирай, ну они все примерно одинаковые.
https://www.4glaza.ru/products/telescope-veber-polarstar-114-1000-eq/
https://www.4glaza.ru/products/telescope-veber-polarstar-90-900-eq8/
https://www.4glaza.ru/products/telescope-sturman-1400150/
https://www.4glaza.ru/products/celestron-teleskop-powerseeker-114-eq-md/
https://www.4glaza.ru/products/telescope-meade-polaris-127mm-eq/
Ну 150\1400 конечно топчиком будет.
У меня у самого Veber 114\1000, хватает на всё базовое, ну а дальше уже сильно дороже будет.
Ещё советую отложить 5к на хороший окуляр. В комплекте всегда всё хуёвое идёт.
В принципе, под твои хотелки подходит проверенный скайвотчеровский BK1149EQ2:
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-teleskop-bk-1149eq2/
Как вариант (если за пять лет там не стали разливать из другой бочки) его копия от Meade:
https://www.4glaza.ru/products/telescope-meade-polaris-114mm-eq/
> Планирую фото. Есть зеркалка nikon d3100.
Забудь. Минимально приемлемая монтировка для приличного астрофото (скайвотчеровская EQ5 или целестроновская CG4, нет EQ8 от какого-нибудь вебера не подойдёт) стоит вдвое дороже твоего бюджета и это не считая моторов с управляющей электроникой. Разве что использовать телескоп в качестве опоры для фотоаппарата: https://vazhorov.files.wordpress.com/2013/08/astrophoto_eq1-21.pdf или делать амбарную дверь: https://www.flickr.com/photos/s58y/4139066719 Ну или, если эти «40 километров от города» не просто поля, а дача, делать стационарную монтировку из бетона и водопроводных труб.
> https://www.4glaza.ru/products/telescope-veber-polarstar-114-1000-eq/
> https://www.4glaza.ru/products/telescope-sturman-1400150/
> https://www.4glaza.ru/products/telescope-meade-polaris-127mm-eq/
Советовать новичку ньютон с корректором (а веберы со штурманами ещё и матерят за общее говнокачество) это просто охуенно.
Спасибо за советы. По почему вы зеркальные предлагаете? Мне кажется для детей лучше линзу. Бюджет вырос до 200 евро.
Что из линзы для детей и обязательно с штативом (может не входить в цену 200 евро).
Заранее спасибо.
>По почему вы зеркальные предлагаете? Мне кажется для детей лучше линзу
В телескопах (с кучей условностей естественно) рулит апертура (диаметр оптики). Начиная от диаметра 70-90мм зеркальный телескоп того же диаметра выходит дешевле линзового (чем дальше, тем сильнее).
Еще один момент: дешевый зеркальный телескоп даст изображение в среднем лучше, чем дешевый линзовый - в линзовом всегда один из цветов (синий) будет чуть не в фокусе, и чем короче телескоп и больше увеличение, тем заметнее этот эффект. На картинке это видно в виде синих кружочков вокруг звезд.
Конечно, простой Ньютон тоже не идеал, но это очень хороший вариант для начинающего, если деньги позволяют разгуляться на оптику 114мм и больше. Единственный момент, который может отпугнуть новичка: зеркальный телескоп перед каждым наблюдением нужно чуть подстраивать, это не сложно и занимает не больше 5-10 минут. Нужен только колимационный "чеширский" окуляр (покупной или самодельный как здесь описано https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=37417.0).
>Бюджет вырос до 200 евро.
Накинь еще немного и бери Heritage 130.
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-teleskop-nastolnyj-dob-130-650-heritage-retractable/
Для дачи - самое то, ставишь на табуретку и наблюдаешь. Треноги нет и она не нужна.
Огромное тебе спасибо, анон. Реально помог.
Я с какой позиции думал, что мелкая девочка не станет настраивать телескоп. Прикольно что бы она могла без родителей юзать. так ли велика разница.
Мы то фрики а некоторые люди более популистки относятся к вещам
Там настраивать особо нечего - покрутить три винта так, чтобы метка на зеркале совпала с меткой окуляра.
Но надо понимать, что телескоп, даже такой небольшой - штука не легкая (в основном из-за стеклянной оптики и монтировки), так что помочь перед началом наблюдений все-таки придется. Ну а дальше все не сложнее бинокля - смотри и смотри.
Хочу себе такую елду. Какие подводные?
Никаких. Продавай хату, может и хватит заказать оптику.
Можно же самому отшлифовать.
>Их снимают на видео - получают огромный массив отдельных кадров, из которых отбираются лучшие и из которых вытягиваются детали изображения.
Есть примеры лучших кадров и изображения с вытянутыми деталями? Чисто оценить на сколько улучшается изображение.
Пик 1 - одиночное фото, правда снято существенно раньше чем видео, пик 2 - кадр из видео, пик 3 - что удалось вытянуть. Сделал пару лет назад.
надуватель зеркал, ты?
Метровое зеркало самому не отшлифовать уже. Нужно либо изобретать механическую шлифовалку, либо заказывать у профессионалов. Да и где ты такую болванку найдешь, кроме как на оптическом заводе? Плюс надо найти, кто возьмется покрывать алюминием такой здоровый блин.
Короче, если бабки карман жмут, покупай 500мм Скай-Вотчер за полляма.
Добра тебе, анон.
А какова форма быть должна у зерцала сего? Обыкновенна сфера али хитра парабола, али может инда асферическая? Подскажи, будь ласков.
При диаметре 1м едва ли нужно будет использовать увеличение выше равнозрачка (оно уже будет ~140 крат). Это примерно 0.2D. Учитывая такие относительно низкие увеличения, требования к оптике будут невелики и сфера сгодится. Да и выводить асферику на такой площади - та еще задача.
Так что да, вероятно там сфера.
Что скажете по линзам Френеля? Они плоские, нихрена не весят, имеют меньше искажений - идеальный вариант для астрономической оптики.
Гиблая затея, единственный плюс которой - облегчение оптики. На данном этапе развития техники нет возможности выполнить переходы между кольцами достаточно точно, чтобы не внести искажения, сводящие на нет любые плюсы.
По этой же причине не развивается более интересный вариант - дифракционная оптика, в которой вместо оптической поверхности используются чередующиеся прямоугольные в профиле кольца размеров, сравнимых с длиной волны.
>чтобы не внести искажения,
Что скажете насчет возможности привыкания к искажениям? Человеческий мозг за две недели перевернутое изображение воспринимает как нормальное, это можно использовать?
> Да и где ты такую болванку найдешь, кроме как на оптическом заводе?
На распродаже списанных спутников: https://lemming-drover.livejournal.com/172092.html?thread=10482492#t10482492
>В статье рассказывется, что зеркало было сделано во времена холодной войны для спутника-шпиона. Но где-то с краю произошёл скол, и его забраковали. В конечном счёте его продали на распродаже. Оно было полностью отшлифовано и отполировано, но без алюминиевого покрытия. Его купил в 2005 году профессиональный оптик Вон Парсонс и переуступил своему другу Майку Клементсу, который часто говорил, что хочет построить телескоп больше, чем 1 метр (однометровый к тому времени он уже построил).
>Прежде чем протестировать зеркало, пришлось построить всё основание телескопа и монтировку. К счастью, оказалось, что зеркало параболизовано хорошо. За алюминирование никто не брался, только в одном месте согласились за 7000 долларов и без гарантии, что не разобьют. Майк отказался.
>В конце концов нашли такое решение: постоянное алюминирование делать не стали, а использовали серебрянный спрей, с помощью которого профессиональные оптики тестируют зеркало. Он недолговечен, но с некоторым защитным покрытием его надо возобновлять всего один или два раза в год. Зато он отражает даже чуть лучше, чем стандартный алюминий.
>На момент написания статьи автор работал над моторизацией и планировал купить грузовик для перевозки, чтобы возить телескоп на астрономические мероприятия.
> а использовали серебрянный спрей, с помощью которого профессиональные оптики тестируют зеркало
Он наркоман чтоли?
Покрытие алюминием или серебром во-первых имеет толщину несколько молекул (или атомов, это же металл); во-вторых очень равномерно.
Для этого при алюминировании создается настолько глубокий вакуум, что случайная капля краски может все запороть.
Домашнее посеребрение выполняется в растворе по реакции серебряного зеркала.
А вот так "надуть" из баллона можно только зеркало для бритья. Зато самое большое в мире, это точно.
Здесь речь не о глазе, а об искажениях разного порядка, когда вместо точки как элемента изображения, ты получаешь фигуру из колец, хвостов и просто мыла. Как красиво будет выглядеть картинка, составленная из таких пикселей - догадайся сам.
Аноны, какой телескоп нужен, чтобы смотреть на Марс,Юпитер,Сатурн, Венеру?
Так даже в гравилинзе тоже то еще колечко, которое еще распарсить надо. Проблема получается не в получении данных, а в способности обработать их обычным неподготовленным человеком?
Очкоскоп из объектива из крупной очковой линзы твоей бабки, страдающей небольшой дальнозоркостью, канализационных труб и окуляра из мелкой линзы, выдернутой из старого фотика.
>Домашнее посеребрение выполняется в растворе по реакции серебряного зеркала.
Теоретически наночастицы металла вполне себе могут после распыления из баллона улечься на основу и выравняться поверхностным натяжением до испарения растворителя.
Что если основу для зеркала сделать из легкого и мягкого материала, вылепить/выдавить/выскребсти примерно параболу, потом покрыть ее более твердым материалом, зашлифовать вручную до идеала, а потом распылить сверху отражающую краску?
Почитал форумы про этот телескоп. Он просто использовал коммерческий набор реагентов для распыления, который дает покрытие по реакции серебряного зеркала.
То есть, если он не насажал пыли и не наделал клякс и потеков, покрытие должно получиться достаточно терпимым по качеству.
>Что если основу для зеркала сделать из легкого и мягкого материала, вылепить/выдавить/выскребсти примерно параболу, потом покрыть ее более твердым материалом
1) Разность в температурном расширении похерит всю идею - зеркало пойдет винтом. Сделать болванку нормальной толщины из нескольких тонких стеклянных заготовок - вроде более здравая идея, но тоже бред из-за напряжений в склейках.
2) Точность сферы/параболы для телескопа - ~1/4 длины волны. Т.е. ~100 нм. Сделать твердое покрытие с такой точностью не реально, все равно придется натирать с нуля.
Все идеи разной бредовости телескопостроители уже перепробовали (в основном из-за дороговизны и недоступности нормальных болванок). Ничего лучше заготовки из отожженого стекла, желательно ситалла, пока не придумано.
>Разность в температурном расширении похерит всю идею
Ладно. Тогда берем один материал, сначала мягкий, но потом твердеющий. Лепим параболу. Ждем когда затвердеет или отвердеваем. Шлифуем.
>Сделать твердое покрытие с такой точностью не реально
Прикладываем смекалку, например светим на поверхность лазером и все время проверяем отражение или изобретаем специальный станок.
>один материал, сначала мягкий, но потом твердеющий. Лепим параболу. Ждем когда затвердеет или отвердеваем. Шлифуем.
При отвердевании форма поплывет. По крайней мере достаточно сильно, чтобы не быть пригодной для астрооптики.
И да, шлифовать приблизительную форму - самый быстрый и простой процесс (хотя и его можно запороть, конечно). Самое сложное - выводить точную поверхность. Так что ты ничего не выиграешь.
>например светим на поверхность лазером и все время проверяем отражение или изобретаем специальный станок
Все уже изобретено в начале XX века. Контроль сферы ведется полутеневым методом. Парабола вроде тоже, но сложнее. В любом случае доводить поверхность имеет смысл, если болванка держит приданую ей форму. Чтобы ты понимал, насколько все серьезно: при использовании стекла, имеющего внутренние напряжения, эти напряжения "уведут" оптическую поверхность. То же случится и при использовании недостаточно толстой заготовки.
> Что если основу для зеркала сделать из легкого и мягкого материала, вылепить/выдавить/выскребсти примерно параболу, потом покрыть ее более твердым материалом, зашлифовать вручную до идеала, а потом распылить сверху отражающую краску?
Ты случайно VLT. У него вторичка бериллиевая с никель-фосфорным покрытием (А у JWST зеркало так вообще и цельнолитых бериллиевых болванок с золочением, но это инфракрасный телескоп). И вообще только что срались в треде:
Ну, тов. Максутова и многих других оптиков металл в качестве материала зеркала привлекал своей теплопроводностью: зеркало тогда быстро выравнивает температуру по всей своей толще, за счёт чего меньше деформируется.
http://byurakan.asj-oa.am/224/1/1967-38(72).pdf
http://adsabs.harvard.edu/full/1992ESOC...42...71R
https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of-spie/10566/105660P/Directly-polished-lightweight-aluminum-mirror/10.1117/12.2308200.full
https://www.osapublishing.org/DirectPDFAccess/91525052-A952-6119-EE33CCDC6554F428_371168/copp-1-4-364.pdf?da=1&id=371168&seq=0&mobile=no
P.S. Ну и, говорят, что обсерватория Мерате (в Италии) пользуется полутораметровым алюминиевым зеркалом, но подробности не знаю, оно на итальянском: http://www.brera.mi.astro.it/~carpino/ricognizione/documenti/BrogliaDAvanzo2010.pdf
7мм зрачок глаза вполне подойдет!
Делал такой. Качество - китайский детский бинокль из прозрачного пластика и то будет лучше показывать.
О БОЖЕ, КАКАЯ ШУТКА!
Кроме шуток, обычного 90/900 хватит.
Живу в деревне. Засветка минимальная. Много открытого пространства и возможность просто валяться на спине под открытым небом. Романтика хули. 1. Никогда не смотрел на звёздное небо невооружённым глазом. Поэтому не знаю, чего именно ожидать от n-ной кратности. 2. Хочется именно бинокль для большего визуального комфорта. Бюджет 7-8к. Ближайшие 4 глаза за 200км. Что посоветуете анонсы? Хотя бы пару вариантов.
Быстрый подбор и беглое гугление астрофорумов выявили победителей:
https://www.4glaza.ru/products/bino-nikon-aculon-a211-7x35/
https://www.4glaza.ru/products/bino-nikon-aculon-a211-8x42/
Первый легче и имеет больше поле зрения (меньше будет влиять дрожание рук), второй больше по диаметру.
Лучше всего все-таки доехать до магазина и попробовать в руках и тот, и другой. Заодно убедиться, что тебе не впарят бракованный экземпляр, у которого половинки смотрят в разные стороны.
Бинокль 7x50. Меньше диаметр не бери - будет собирать мало света с тусклых галактик и туманностей. Больше увеличение не бери - изображение будет дрожать в руках и будет меньшее поле зрения. Бинокль должен быть астрономическим, то есть диаметр выходного зрачка равен диаметру зрачка человека привыкшему к темноте, тогда обзор будет хороший. Желательны полная просветленная оптика из качественных линз, тогда воще охуеешь от картинки.
https://www.4glaza.ru/products/sale-binoculars-levenhuk-sherman-plus-7x50
Идеальный вариант. Но есть какой-то дефект, поэтому продают дешевле. Надо, короче, смотреть перед покупкой, критичен ли дефект.
>7x50
У всего есть своя цена. У 50мм биноклей поле зрения заметно меньше, чем у 35мм и 42мм. Кроме того, чем больше стекла - тем тяжелее бинокль, а значит меньше кайфа (наблюдать-то приходится со своих рук, а не со штатива).
Насчет каждой конкретной модели желательно читать отзывы, в т.ч. в астротусовке. Особенно это касается совсем китайского китая. Например вкорячить в 50мм призмы от 40мм - для китая как нечего делать.
А почему этот линзовый не стоит брать?
https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/2092513_-teleskop-114-900-paralux.html
Смотри, у него огромное зеркало (130 против 114) и он рефрактор. В чём прикол низкой цены?? Увеличение 228. В чём прикол вообще?
бамп
А, он не линзовый, понятно. Сорри за тупой вопрос.
Почитал про твой телескоп, впринципе это такой максимум за эти деньги.
Он считается короткофокусным?
650мм к 130 мм.
Какие минумы для наблюдения планет в таком?
Есть ли смысл покупать длиннофокусный рефлектор доплатив ещё 20 30 евро?
Ещё я не понял, какое максимально эффективное увеличение. Некоторые пишут 1.4 раза диаметра зеркала, другие сайты 2.0 раза.
То есть теоритически 182-260 раз увеличение. Но разве есть окуляры 2-3 мм?
То есть какое реальное увеличение той же луны я могу полкучить докупив окуляры, линзу барлоу?
С заводскими окулярами предел 650/10=65 раз.
Поясни,пожалуйста, уже час гууглю.
Заранее спасибо.
>Он считается короткофокусным?
В целом да, 1:5 это короткая система.
>Какие минумы для наблюдения планет в таком?
>какое максимально эффективное увеличение
Максимальное увеличение проще всего представить как 1D, т.е. для 130 мм это 130 крат. Это значение выводится из каких-то там хитрых формул оптики, в которые входят длина волны в нм и собственно диаметр линзы/зеркала в мм.
Увеличение 1.5-2D (200-260 крат для 130мм) актуально только для очень крутых телескопов со сложной оптикой высокого качества. Короче, про это можно не думать.
На практике надо понимать, что высокие увеличения предъявляют требования ко всему телескопу в целом, ведь на больших увеличениях придется постоянно наводиться на объект из-за вращения небосвода. Иными словами, тряска и люфты механики сделают наблюдения невыносимыми раньше, чем будет достигнут предел возможности оптики.
Если подводить итог:
1) для бюджетного телескопа 130/650 самым комфортным увеличением будет 25-30 крат (комплектный окуляр super 25)
2) Для планет, Луны и мелких дипскаев можно поставить 60-100 крат, это фактически предел, при котором еще можно бороться с тряской системы и получать удовольствие. (желателен широкоугольный окуляр 7-8мм, но на первое время сгодится комплектный 10 мм).
3) Ставить 1D или чуть больше можно, если понимаешь, что тебе это действительно нужно. Комфортным такое наблюдение точно не будет (окуляр 4-5мм, очень желателен широкоугольный окуляр с хорошим выносом зрачка, который стоит как половина телескопа).
Кстати, чтобы оценить, как будут выглядеть объекты в телескоп, очень удобно поставить программу-планетарий. Заодно в нем же можно посмотреть расположение созвездий, видимость планет и все такое.
https://stellarium.org/
https://stellarium.org/
Для Луны и планет тебе подойдет широкоугольник 4-6мм. Чем меньше, тем большее будет увеличение, но тем сложнее будет наводить на резкость.
>для бюджетного телескопа 130/650 самым комфортным увеличением будет 25-30 крат
>Для планет, Луны и мелких дипскаев можно поставить 60-100 крат, это фактически предел
Ты безумец. На моем старом телескопе рефракторе 70/900, Луна и планеты без каких-либо проблемы наблюдались с увеличением в 90 крат, с комплектным окуляром. А ты сейчас это называешь пределом для ДОБа с почти вдвое большей апертурой.
>А ты сейчас это называешь пределом для ДОБа с почти вдвое большей апертурой
Причем здесь апертура, когда речь была про механику? 130-150 крат поставить на параболический Ньютон 130 мм - не вопрос. Однако будет очень не легко удержать в поле зрения объект при таком увеличении. Особенно, если использовать в качестве окуляра дешевый Плессл.
Поэтому я бы не советовал рассматривать такое использование Ньютона на альт-азимутале как основное.
Спасибо посоны, я всё понял. Вы самые лучшие. Буду брать доб (не вещества).
Всё таки я думаю рискнуть на 4-6 мм окуляр, ведь апертура тянет, тряска и всё остальное понятно, но хочется попробовать. К наводке придрочится можно (скорей всего).
Какой окуляр 4-6 мм для доба посоветуете? От производителя или есть лучше. Просто скиньте модель, будет лучше всего.
Парни, как вас отблагодарить?
Всё таки я думаю рискнуть на 4-6 мм окуляр, ведь апертура тянет, тряска и всё остальное понятно, но хочется попробовать. К наводке придрочится можно (скорей всего).
Какой окуляр 4-6 мм для доба посоветуете? От производителя или есть лучше. Просто скиньте модель, будет лучше всего.
Парни, как вас отблагодарить?
>Какой окуляр 4-6 мм для доба посоветуете?
Трудно сразу сказать, окуляров великое множество, равно как и параметров, по которым их можно подбирать. Проще посмотреть в магазинах, что есть по наличию и доступно по цена, а потом курить форумы, где разжевывают все нюансы и заодно советуют аналоги.
Если сразу "в лоб", то вот два варианта.
"замочная скважина" с хорошей картинкой
https://www.4glaza.ru/products/celestron_omni04/
Хороший окуляр с большим полем зрения и удобным выносом зрачка
https://astronom.ru/product/4_5-mm-okulyar-deepsky-plano_-1_25.html
>Трудно сразу сказать, окуляров великое множество, равно как и параметров, по которым их можно подбирать.
Выбирай по цене. Бери самые дешевые. Базарю не прогадаешь.
Бери широкоугольник, доступный по цене. Вот этот ссылки дал правильные, но не пояснил, в чем разница. Первый обычный, с полем зрения 52 градуса, а второй широкоугольник с полем в 60. Это не зарактеристика, а класс окуляра. В нормальных магазинах их можно сразу отфильтровать.
Есть еще ультраширокоугольные/сверхширокоугольные, но они будут стоить как половина твоего телескопа, если не как целый.
Спасибо посоны, в гермашке такой сходу не нашёл, посмотрел какие есть в магазине, где буду брать телескоп и решил долго не заморачиваться.
https://www.astroshop.de/okulare/omegon-okular-cronus-wa-4-mm-1-25-/p,32980
Купил своему пезьдюку телескоп Левенхук (Левенчук?) Т2. Ничего не видно, всё дёрхается, хуй что понял. Телескоп конечно говно, но вроде не самое днище, должен же хоть как-то работать?
Я понимаю, что сначала нужно было читать, потом покупать. Но пиздоболы на ютубе вещали весьма убедительно..
Я понимаю, что сначала нужно было читать, потом покупать. Но пиздоболы на ютубе вещали весьма убедительно..
>но вроде не самое днище, должен же хоть как-то работать?
Ну... Лучше, чем самодельный телескоп из водопроводных труб и бабушких очков. Но хуже любого другого телескопа (и бинокля тоже).
Ставь увеличение поменьше, укороти, насколько получится, ноги штатива, наводись на наиболее яркие объекты и наблюдай. Пездюку можешь втереть дичь, что этот телескоп примерно соответствует тем, в которые наблюдал Галилей (на самом деле у Галилея по современным меркам был совсем пиздец, а не оптика). Если пездюк будет залипать в это - астроном растет. Или мазохист.
Ну не любого, у них ещё Т1 есть. ))
Я вот думаю на авито какой-нибудь штатив для фото прикупить, вроде-бы должен быть получше этого дерьма из комплекта?
Лазил в старволке в безуспешной попытке отыскать аш и хи Персея но зато наткнулся на комету. Кто в курсе, её видно сейчас в 70 мм?
2.1 + 5 * lg(70) = 11.33
а комета где-то 14
найн
анон, будь добр, обьясни смысл формулы
мимокрокодил
Это примерная формула для подсчета предельной звездной величины звезд видимых в телескоп.
http://www.astronet.ru/db/msg/1178072
Сегодня отчитаюсь. Как же сложно вкатываться после нескольких лет простоя. Помню в сосничистве на скопления в персее за 5 минут наводился. Сейчас же всё забыл. Лазию по поясу персея как слепой котёнок. пока цель навестись на аж и хи персея, потом М13 и программа максимум М31, по дороге надеюсь зацепить комету
Но тогда у меня был фонарик и обычные круглые карты распечатанные на работе на лезерном принтере, сейчас же стар волк 2 в смартфоне. И я скажу что по распечатанным картам намного удобнее наводится.
добра тебе, анон
Двачую.
Мне было удобнее через Стеллариум только в самом начале, чтоб вообще понимать где что.
А вот конкретные объекты впоследствии удобней с бумажки искать.
оу ребзя
афро американец Машк засирает небо царапинами
надо что то делать
афро американец Машк засирает небо царапинами
надо что то делать
Хотел бы приобрести телескоп. Какие подводные если живешь в Москве? И как сильно варьируются возможности и качество от стоимости?
в москве светло
ну варьируецца од двухсот баксов и выше в бесконечность
Хз, мне не мешает. От земной засветки проблем намного больше.
>Какие подводные если живешь в Москве?
В Москве ты ничего толком кроме Луны не рассмотришь. Так что не трать деньги зря.
Сатурн, Юпитер, Венера, Марс. Ёр анус вряд ли
Добоблядь 10" врывается в тред. Сегодня впервые за многие месяцы выполз посмотреть небо. Условия адовы - красная зона засветки (ближнее замкадье), плотная дымка. Визуально различимы звёзды ~2m, пояс Ориона еле просматривался, небо всё розовое, местами плотные облака.
Тем не менее удалось пофоткать всякое говно на телефон. Пикрелейтед м42, м31, м57
Тем не менее удалось пофоткать всякое говно на телефон. Пикрелейтед м42, м31, м57
а в 225мм ктадиоптрик реально вообще м57 посмотреть? в идеальных условиях на земле
М57 и в 130мм рефлектор прекрасно видна. В 250мм можно наблюдать даже в сумерках - туманность хоть и мелкая, но очень контрастная.
я в частности ради неё телескоп покупал
Десять дюймов, вот это йоба.
Фотки охуенные для нашего уровня.
А в ДС кольца сатурна можно с балкона рассмотреть через 90-мм телескоп?
я когда к 70 мм на плеядах прикладываю телефон к окуляру то там черный экран. Как на телефон можно дип скай фоткать?
Теоретически - есть проги, которые суммируют экспозицию (гугли freezelight).
Практически - хуета.
>freezlight*
fftgj
А что это за большая синяя звезда на первом пике?
голубой гигант
Мизан Батил небось.
Вижу вот такое бело пятно при подключению фотоаппарата к телескопу с кольцом, адаптером и 2х барлоу. Похоже на отражение главного зеркала. Фото днем, ночи еще не дождался. Подскажите как это убрать?
А так можете?
Азатот?
Азазакот!
Азаэтот!
M57 и M13 ебал я в рот с рук фоткать
Думаю затарить экваториальную платформу для своего доба и стрелять короткими выдержками по 10 секунд. Какие подводные камни?
Думаю затарить экваториальную платформу для своего доба и стрелять короткими выдержками по 10 секунд. Какие подводные камни?
а без выдержки как выглядит?
У всех скайвотчер bk 705a люфтит? Зафиксировался на объекте, но есть небольшой, в основном вертикальный, ход
У тебя есть проблема посерьезней люфта. К твоему сракотану уже кто-то пристроился.
Или это для тебя не проблема?
Я и пристроился
Аж и Хи Персея хорошие.. Эх а я так их и не нашёл
Охуеннеше. какая аппертура?
+1
А я понял. А ты на подставку его ставишь?
Блин как круто, ведь доб это изначально придумывалось чтобы собирать в гараже, а китайцы продают готовые
Спейсач, хочу подарить прицепу сестры телескоп начального уровня. Бюджет тысяч 5-6, потому что пездюк всё равно сломает. Есть рекомендации? Чтобы что-то кроме Луны можно было разглядеть.
Насколько пиздюк пиздюк?
Варианты следущие.
Купить Ашанскоп за полторы.
Купит нормальный бинокль.
Смотреть что там в твоём районе на Авито за такую сумму и проверять в http://www.star-hunter.ru/black-list/ / спрашивать тут.
Подарочную коробку купить отдельно.
Дарова
У меня телескоп на монтировке EQ2. Хочу вкатиться в фотографию, но для этого нужна монтировка с наведением и слежением (SynScan).
Посмотрел цены и ахуел:
EQ3 Pro - 560 евро
EQ5 Pro - 760 евро
Пиздос просто. Это, блять, дороже моего телескопа со всеми прибамбасами. На местном рынке вообще не нашел нормальных предложений с этими монтировками, а если заказывать из-за границы, то переплата просто ебейшая будет.
Есть ли какие-то варианты организовать себе монтировку с системой Go-to за вменяемые для нищеброда деньги? Построить самому, например, или прикрутить двигатели на мою EQ2? Неужели космос только для богатых и успешных?
У меня телескоп на монтировке EQ2. Хочу вкатиться в фотографию, но для этого нужна монтировка с наведением и слежением (SynScan).
Посмотрел цены и ахуел:
EQ3 Pro - 560 евро
EQ5 Pro - 760 евро
Пиздос просто. Это, блять, дороже моего телескопа со всеми прибамбасами. На местном рынке вообще не нашел нормальных предложений с этими монтировками, а если заказывать из-за границы, то переплата просто ебейшая будет.
Есть ли какие-то варианты организовать себе монтировку с системой Go-to за вменяемые для нищеброда деньги? Построить самому, например, или прикрутить двигатели на мою EQ2? Неужели космос только для богатых и успешных?
Вот это ахуеть! Откуда такие цвета? Кольцо и Орион я тоже видел в свои 130мм, но они были просто серыми. Какого хуя у тебя такие яркие цвета?
Алсо, если ты не пиздабол и это фотография с рук в красной зоне засветки, то я пиздец рад. Хочу себе 25-30см, но боюсь что нихуя не увижу из-за засветки. Тоже в красной живу.
От выдержки в несколько секунд, вестимо. Если смотреть самому, то все такое же серое будет.
Фотоаппарат и глаз немного разные вещи, никакой телескоп не сделает цвета видимыми невооруженным глазом. Поверхностная яркость всех протяженных туманностей попросту слишком низкая для включения колбочек в глазу, и телескоп ее не увеличивает.
>От выдержки в несколько секунд, вестимо.
Это же фотография с рук, как я понял. Какая тогда выдержка может быть. А если не с рук, то нужна монтировка с ведением, потому что даже за 2-3 секунды объект уйдет.
Я так и не понял как эти снимки были получены.
Без выдержки выглядит примерно также, только без цвета.
Хз о какой подставке идет речь. Просто ставлю на землю, монтировка без каких-либо модификаций. Стандартная фанерная табуретка, прямо из коробки.
Да, тут выдержка примерно 0.3-0.5 секунды. Там ещё ISO бешеный, не помню точно, но что-то в районе 20000. Фоткал на телефон Huawei P30 Pro. Справедливости ради стоит сказать, что это лучшие из пары десятков фоток, остальные смазанные.
>Huawei P30 Pro
>ISO 20000
Это у него родна камера такие гибкие настройки имеет, или ты кастомную поставил? Если кастом, то какой?
Ты как-то присоединил телефон к телескопу или просто с рук подносил к окуляру и фоткал?
Что вообще можешь сказать про жизнь в красной зоне? Насколько твой Доб 10 себя показывает при такой засветке? Я хочу перекатиться с 130мм на что-то более серьезное. Пикрил - моя засветка. Были ли у тебя телескопы до Доб 10. Если да, то сильная ли разница была, когда купил бОльшую апертуру?
Хочу такую штуку купить, чтобы с телефона фоткать. Может кому тоже пригодится
https://s.click.aliexpress.com/e/9Hja3kO
https://s.click.aliexpress.com/e/9Hja3kO
Да, камера родная, есть режим "профи", в котором можно выставлять фокус, экспозицию, ISO и т.д
Руками к окуляру подносил. Тащемта, сомневаюсь что с приблуды-крепежа лучше будет, т.к во-первых выдержка маленькая для каких-то серьёзных искажений от дрожания рук (да ещё и стабилизатор камеры спасает), а во-вторых камера телефона вряд ли позволит вытянуть большее.
Ад и Израиль. Раньше было терпимо, сейчас фонари налепили через каждые 20 метров, даже в ёбаном лесу спасибо Собянину
До этого был 80мм рефрактор, на котором на пределе удавалось увидеть М31, 57 и 42, без деталей. 10" значительно лучше даёт картинку. Так, стала видна большая часть объектов каталога Месье. На пределе различимы галактики М33, М51. Водородные туманности особенно с UHC фильтром выглядят просто охуенно, куча деталей в М42 и М27. Планеты и луна тоже огненные - у Юпитера видны некоторые детали атмосферы, у Сатурна в кольцах видно щель Кассини.
Если живёшь в тёмной мухосрани, то Доб 10 это выбор чемпионов. В городе и пригороде визуалить всё сложнее, тут больше смысла вкладываться в мелкие телескопы с моторизованной монтировкой и вкатываться в астрофотографию.
Спасибо за развернутый ответ.
Астрофото интересно, но для него все равно нужна приличная апертура.
можно механику у хохлов купить. платформа с двумя дощечками, ставишь таймер и он следит сам час. ну как следит, продвигает в соответствии с вращением платформу. но она под определённые широты, каждая. и по краям неточность растёт(смазанность для выдержки)
Хуйню написал. Не имеет ничего общего с GoTo.
Отвечаю на свой же вопрос, может кому-то будет полезно.
Нашел чела, который на Ардуино собрал систему GoTo
http://rduinoscope.byethost24.com/index.html
https://www.youtube.com/watch?v=ZfIl0zFDnRg
Выглядит интересно. По его словам можно прицепить на любую монтировку.
Здарова работяги, помогите мне пожалуйста с выбором телескопа. Пишу по пунктам как в шапке:
1) Сумма 20 - 22к (это минимум который смогу накопить, мб повезет и скоплю больше).
2) Место наблюдения - город, частый дом за городом. Возможны вылазки на природу
3) Объекты солнечной системы, глубокий космос (очень хотелось бы)
4) На данный момент фотографировать не планируется
5) В пункте про пожелания опишу свои мысли и ситуацию. В конце апреля у моей девушки день рождения, очень хочу ее обрадовать телескопом. Она в школьное время плотно увлекалась астрономией (не бейте если неправильно использую термины), ездила в специализированные лагеря, писала научные работы и т.д. Но своего телескопа у нее не было никогда, кроме того, что она сделала сама из говна и палок (картона, всё тех же палок и линз). Я точно знаю что она хочет телескоп, но сама себе никогда не купит. Мы оба студенты, отсюда и небольшой бюджет на покупку. Сам я не то чтобы фанат звездного неба, регулярно смотрю тематический научпоп, немного читаю, в общем, мимокрок в этой теме. Из нагугленного мне понравилась модель Sky-Watcher BK 909EQ2, но это чисто с визуальной точки зрения и также потому, что в описании упоминается, что в телескоп можно наблюдать не только объекты солнечной системы. Алсо, в детстве имел пару телескопов, китайских полупластиковых, умудрялся их настраивать и даже что-то наблюдать.
Буду рад вашим советам, знатоки. Заранее благодарен
Интереса ради также снял луну три дня назад на недавно появившуюся в доме камеру. Делал всё как умею, в целом мне понравилось (да, знаю, качество meh, но как есть)
Нихуя, экваториальная платформа годится только для добов. Телескоп на обычной монтировке тупо наебнётся при вращении, т.к центр тяжести слишком высоко находится.
Бери 130мм Ньютон от SkyWatcher https://astronom.ru/product/teleskop-synta-bk-p13065eq2.html
Это всяко лучше для визуала, чем та дудка, которую ты указал - апертура в полтора раза больше, 130мм точно может в самые яркие туманности, да и эффективное увеличение в полторая раза выше, если захочется позалипать на Луну/планеты. Также, зеркальный не будет ебать мозги абберациями в оптике.
Из минусов - ебля с юстировкой и термостабилизация.
Но, имхо, за такие деньги это лучший вариант.
Благодарю за совет, записал твою модель, анонче!
Если не сложно, расскажи про термостабилизацю, что это такое. Я поискал в интернете, что такое юстировка +- понял, а насчет термостабилизации не очень.
Если будешь наблюдать на улице, то подожди пол часа пока телескоп охладится до температуры окружающей среды.
Из-за конвенции потоки воздуха мешают фокусироваться.
Немного посмотрел интернет, встал вопрос насчет аксов к телескопу. По каким критериям следует выбирать аксессуар, как понять что он не полное фуфло и не переплатить или не сэкономить зря? Те же самые линзы Барлоу, насколько я понял, вещь вообще очень полезная и универсальная, но стоимость колеблется от 1к до 10к и выше, соответственно.
Вот хохлы специально для нищемонтировок мутили проект (даже с электрофокусером):
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=38679.0
Если денег нет но вы держитесь руки не из жопы и любишь поебаться, можно самому повторить - там ничего сложного.
Родные 10 и 25 мм окуляры со своей задачей справляются на ура. Для начала, если совсем ничего нет, я бы прикупил барлуху х2 от Селестрона - по сути с ней ты получишь вдвое больше вариантов увеличений.. Для дипская можно взять самый дешманский фильтр UHC за пару тысяч рублей. Если хочется окуляры, то есть такая таблица с их параметрами и проблемами: http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483&sid=73c32b8048fae79f13308f7bb4ff5e76
Но при выборе нужно держать в уме, что максимальное увеличение телескопа равно двум апертурам в мм (т.е для 130мм телескопа максимальное будет х260, но и на нём скорее всего увидишь кашу). Т.е не нужно гнаться за увеличением. Как правило максимальное комфортное равно апертуре телескопа - в таком случае изображение не шакалит и всё вполне видно. Алсо, чтобы посчитать увеличение нужно разделить фокусное расстояние телескопа на фокусное окуляра. Для телескопа с фокусным 1200мм и 10мм окуляра это примерно: Увл = Fт/Fок = 1200/10 = 120 крат.
tl;dr Барлуха х2, простенький UHC фильтр, опционально широкоугольный окуляр >30мм (но они мега-дорогие)
Дурацкий вопрос: как работает GoTo в экваториальных монтировках?
В альт-азимутальных более-менее понятно, в начале требуется откалибровать по 2-3 звездам и вперед. А с экваториальными как? Альт-азимутальные монтировки могут поворачивать телескоп практически в любую сторону, а в экваториальных это не так. В некоторых положениях телескоп будет упираться в монтировку, причем в зависимости от широты. Как все это решается в GoTo без энкодеров и концевых датчиков?
В альт-азимутальных более-менее понятно, в начале требуется откалибровать по 2-3 звездам и вперед. А с экваториальными как? Альт-азимутальные монтировки могут поворачивать телескоп практически в любую сторону, а в экваториальных это не так. В некоторых положениях телескоп будет упираться в монтировку, причем в зависимости от широты. Как все это решается в GoTo без энкодеров и концевых датчиков?
Чувак из Крыма открыл самую быструю комету в СС
Зачем он Хаббл спиздил.
но комета не из СС
В солнечной системе, не на из солнечной системы.
А в такую бандуру можно смотреть или только через комп?
Вопрос может ли быть так что она всё же имеет орбиту, в которую включено Солнце как один из фокусов?
Анон!
BK909EQ2 Или CELESTRON AstroMaster 90 EQ?
Кстати, они вооще насколько подходят для наблюдений за Сатурном и Юпитером?
BK909EQ2 Или CELESTRON AstroMaster 90 EQ?
Кстати, они вооще насколько подходят для наблюдений за Сатурном и Юпитером?
На мой дилетантский взгляд (у меня только немного проржавевший б/у astromaster 130EQ) следует посмотреть фоточки на astrobin. Хотя это так себе критерий.
https://www.astrobin.com/gear/26174/sky-watcher-bk-909az3/
https://www.astrobin.com/gear/88615/synta-bk909/
По моему у ахроматов слишком сильно проявляется хроматизм для планет.
И можно сравнить с MAK90EQ1 https://www.astrobin.com/gear/30453/skywatcher-mak-901250/ Пусть даже у мака разрешающая способность должна быть несколько ниже чем у рефрактора с такой же апертурой, но не будет хроматизма.
И где ты собрался наблюдать? Сейчас на нашей широте Юпитер с Сатурном очень низко над горизонтом, с любым телескопом не стоит рассчитывать на нормальный результат.
Спасибо!
>MAK90EQ1
возможно, но я по ряду соображений ничего кроме рефракторов не рассматриваю
А то что сейчас юпитер низко - так я же телескоп не на месяц покупаю
>так я же телескоп не на месяц покупаю
Так Юпитер будет более-менее только в 2022, а Сатурн в 2024. Довольно большой срок, смотри сам, может к тому времени у тебя все изменится.
Штука может и интересная, но новизна тут только во встроенном софте.
>$2999
За 114мм Ньютон на альт-азимутальной GoTo со встроенной камерой?
эм, я Юпитер в этом году наблюдал в июне и в июле.
Так и я тоже наблюдал. Но он был низко над горизонтом. Более-менее это когда 30 градусов над горизонтом и выше.
я в астрономии нюфаня, без подъебок спрашиваю: а в этом или 20-ом Юпитер нельзя увидеть? 30 градусов - это как примерно почуствовать
> 30 градусов - это как примерно почуствовать
Use the виртуальный планетарий, Luke! https://stellarium-web.org
Главное, не забудь географические координаты своего Пердяуша указать (в онлайновой версии open streetmap прикручен, так что сложностей не будет).
1. 30-50 тыс руб
2. балкон, парк, однако доступен и загород
3. Глубокий космос, если можно за такую сумму. Но планеты тоже интересны
4. Баловаться разве что. Успеется еще, так что не особо планирую.
5. Если можно, анончики, покидайте варианты и компактных и побольше
2. балкон, парк, однако доступен и загород
3. Глубокий космос, если можно за такую сумму. Но планеты тоже интересны
4. Баловаться разве что. Успеется еще, так что не особо планирую.
5. Если можно, анончики, покидайте варианты и компактных и побольше
Для визуала подойдёт Sky-Watcher Dob 8" (иил складную retrac версию того же телескопа). Только сразу хочется предостеречь, что из глубокого космоса в черте города или пригорода ты увидишь ровно хуй. С десяток самых ярких туманностей и на этом всё.
Алсо, компактность и deep sky редко вяжутся - чем больше апертура (а соответственно и габариты телескопа), тем лучше.
Анон, у кого лучше сборка и в целом качество: celesteron or sky-watcher?
Очень надо
Очень надо
И то и другое делает Synta.
В любом случае дешевые монтировки, такие как CG-2 и CG-3, мало на что годятся. Вон чуть выше один анон собирался приделать GoTo на такую монтировку. А как там приделаешь, если червячная передача только по одной оси, а по другой винт с пружинкой?
Однако многие получают узкополосные снимки даже в городе. Причем на простые фотообъективы.
>И то и другое делает Synta.
то есть брать то, что в данный момент дешевле в магазинах?
Если ты собрался брать на экваториальной монтировке, то не стоит брать CG-2, CG-3, EQ1, EQ2. Минимум EQ3-2. Поэтому и не только, часто оказывается целесообразнее взять монтировку и трубу по отдельности.
Также в российских магазинах на такие товары очень высокая цена, на https://www.astroshop.eu/ и https://www.teleskop-express.de вместе с доставкой будет намного дешевле.
>на Ардуино собрал систему GoTo
Эта штука не закроет вопрос GoTo - моторизировать монтировку тебе надо будет самому. Это всего лишь командный модуль/справочник.
Для нормальной монтировки достаточно взять два шаговых двигателей и ремень со шкивами с алиэкспресса. Прикручивается через алюминиевый уголок, все достаточно просто. Однако та поделка выглядит так себе, onstep выглядит чуть лучше.
Но двигатели в GoTo приделываются к ручкам тонких движений, а у монтировки того анона запас хода ручки тонких движений по оси склонений очень маленький. Поэтому из этой монтировки невозможно сделать GoTo, разве что только выкинуть половину монтировки и приделать червячную передачу по оси склонений.
>Но двигатели в GoTo приделываются к ручкам тонких движений, а у монтировки того анона запас хода ручки тонких движений по оси склонений очень маленький. Поэтому из этой монтировки невозможно сделать GoTo
Не, глянь пик. Вот как там это реализуется - крепится шестеренка на ось склонений и её можно крутить на 360.
Посоны, это пиздец
об перилы подъезда уебал свой любимый 114 ньютон, осталась нихуёвая вмятина 3-4см в диаметре и ~5мм в глубину.
Хули делать? пальцами не выправляется.
об перилы подъезда уебал свой любимый 114 ньютон, осталась нихуёвая вмятина 3-4см в диаметре и ~5мм в глубину.
Хули делать? пальцами не выправляется.
Как такое сделать?
Залей в него воду и выставь на мороз. Попробуй полуркать что-нибудь по вытягиванию вмятин на автомобилях, может что найдёшь.
Вытащить зеркало.
Отнести в автосервис к жестянщикам.
Всё.
Вмятина на трубе (тем более 5 мм) нихуя не испортит, вот совсем. Отъюстируй и дальше пользуйся.
Если эстетика страдает - скрути все с трубы (зеркала, фокусер) и молоточком через полотенце на доске выправи.
Как-то сомнительно, что с этим можно будет использовать гидирование по двум осям, ведь тот анон хотел именно для астрофото.
Ну как бы технически это все честно реализовано на желудях и палочках, в чем проблема - обе оси на моторах. Но кроме китайских моторов и пластиковых шестеренок сама EQ2 будет люфтить и пердеть во все стороны, так что результат будет пригоден разве что для этого треда.
>Альт-азимутальные монтировки могут поворачивать телескоп практически в любую сторону, а в экваториальных это не так.
ты тормаз.
алт азимутальное это "простое понятное для быдла".
а вот экваториалка это для продвинутых элитариев, которые в теме.
на азимуталке слежение это два очень хитро крутящихся мотора.
на правильно поставленной экваториалеке слежение это всегда кручение только одново мотора с одной скоростью. потому что 3д магическая геометрия.
Где перекот?
Вот сфотографировал Венеру и Межгалактический писюн на айфон
Вот сфотографировал Венеру и Межгалактический писюн на айфон
Как минимум альт-азимутальные элементарно меньше весят, в силу конструкции.
>на азимуталке слежение это два очень хитро крутящихся мотора.
Ничего там особо хитрого нет, тем более что готовый код уже есть в открытом доступе.
>на правильно поставленной экваториалеке слежение это всегда кручение только одново мотора с одной скоростью.
Для фотографии это не совсем так, как же гидирование по двум осям.
При наличии GoTo, наиболее существенный недостаток альт-азимутальных монтировок - это вращение поля, а не то что ты нафантазировал.
>потому что 3д магическая геометрия.
Даже не знаю как такое прокомментировать.
И вопрос был про то, что в экваториальных монтировках при пересечении объектом меридиана, требуется "перекладывать" трубу, в зависимости от размеров самой трубы.
>В некоторых положениях телескоп будет упираться в монтировку, причем в зависимости от широты. Как все это решается в GoTo без энкодеров и концевых датчиков?
Ответ до банальности прост: во время гидирования смотришь, чтобы ничего никуда не упиралось.
Шарящие аноны, скажите с чем я проебусь если возьму что то из этих рефлекторов? Вроде парабола есть, корректоров нет.
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-teleskop-nastolnyj-dob-130-650-heritage-retractable/
https://www.4glaza.ru/products/meade-teleskop-lightbridge-mini-130-mm/
Хотелось бы вкатиться в реальные наблюдения всего до чего дотянуться лапы, пока без задела на фотографирование, в бюджет 20к, чтоб не попортить впечатление от такого занятия.
Обоссывайте.
https://www.4glaza.ru/products/sky-watcher-teleskop-nastolnyj-dob-130-650-heritage-retractable/
https://www.4glaza.ru/products/meade-teleskop-lightbridge-mini-130-mm/
Хотелось бы вкатиться в реальные наблюдения всего до чего дотянуться лапы, пока без задела на фотографирование, в бюджет 20к, чтоб не попортить впечатление от такого занятия.
Обоссывайте.
Многое зависит от условий наблюдений и от того на что ты при этих условиях собрался смотреть.
У Sky-Watcher по твоей ссылке, крепление вторичного зеркала выглядит не очень. И фокусер у него сомнительный. Еще учитывай, что в добавок к телескопу наверняка сразу же придется потратиться на дополнительные окуляры, возможно на юстировочные приспособления, зеленую лазерную указку и прочее.
Бери лучше https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11758_SkyWatcher-Telescope-Starquest-130P---Newtonian-Telescope-130-650.html
Причем монтировка у этого телескопа с червячной передачей по обеим осям, а не так как в EQ2. С доставкой через обычную почту с запасом уложится в твои 20 тысяч, но на окуляры уже может быть не останется.
>зеленую лазерную указку и прочее.
Кстати, почему некоторые любители предпочитают эти лазерные указки вместо классических искателей?
другой анон
Наверное потому что не требуется наклоняться к искателю, особенно если у телескопа более-менее широкое поле зрения.
У меня другого искателя не было, в комплектном искателе "красная точка" пластик помутнел и пользоваться им было невозможно. Вот я и прикрутил лазерную указку. Сейчас уже не считаю, что это было очень хорошим решением, потому что зеленая лазерная указка мгновенно замерзает при низкой температуре. Также указкой удобно показать окружающим что-нибудь на небе.
Чего не перекатитесь? Ньюфаги не нвидят тред.
Как эту хуйню чинить? В настройках стиля вроде можно было какую-то хуйню прописать чтобы ширина была минимальная, кто знает?
Попробуй в пользовательский CSS добавить:
.post_withimg {min-width: 100% !important}
Сохрани и Ctrl + F5
Спасибо, няша, надеюсь, что поможет.
F5, к сожалению, и так исправляет этот косяк, он срабатывает только на свежеподсосанные картинки.
>Неба 3 месяц нет.
Готовь сани летом, а телескоп зимой. Вот некоторые и выбирают себе на дачу всякое.
До чего же яркая Венера, мы не врежемся? Я такого яркого тела на небе никогда не видел
Хочу угореть по дипскаю, но пока не могу.
Место наблюдений - дачный участок в 25 км от ДС.
Текущее вооружение - убитый советский "большой школьный рефрактор" с монтировкой типа телескоп в собачьем ошейнике подвешен к крюку на треноге.
Ввиду особенности монтировки в настоящее время к обзору доступны только Луна, Юпитер, Сатурн, Марс и Венера (первые 3 даже неплохо видно в засаленные линзы).
Долго думал купить к нему нормальную монтировку и выкрутить к скоплению Геркулеса, но потом понял, что вполне себе тяну доб 8, а если гулять так гулять, то и доб 10.
Отсюда следующие вопросы:
10ка сильно выигрывает перед 8кой за свои деньги или оверпрайс?
Насколько сложно наводить эту гаубицу новичку на дипскай?
Потребуется ли подогрев зеркал при условии, что наблюдения планируется проводить летом, т.е. не меньше + 10-15 градусов?
Место наблюдений - дачный участок в 25 км от ДС.
Текущее вооружение - убитый советский "большой школьный рефрактор" с монтировкой типа телескоп в собачьем ошейнике подвешен к крюку на треноге.
Ввиду особенности монтировки в настоящее время к обзору доступны только Луна, Юпитер, Сатурн, Марс и Венера (первые 3 даже неплохо видно в засаленные линзы).
Долго думал купить к нему нормальную монтировку и выкрутить к скоплению Геркулеса, но потом понял, что вполне себе тяну доб 8, а если гулять так гулять, то и доб 10.
Отсюда следующие вопросы:
10ка сильно выигрывает перед 8кой за свои деньги или оверпрайс?
Насколько сложно наводить эту гаубицу новичку на дипскай?
Потребуется ли подогрев зеркал при условии, что наблюдения планируется проводить летом, т.е. не меньше + 10-15 градусов?
Зачем тебе подогревать зеркала? Их наоборот, охлаждать нужно.
Вопрос в том, потребуется ли вообще контролировать их температуру при указанных условиях.
И ещё, не нахожусь ли я в зоне критической засветки, в которой разумнее докупить монтировку к советскому елдаку и не выёбываться с дипскаем?
> Вопрос в том, потребуется ли вообще контролировать их температуру при указанных условиях.
Да.
1. Выносишь из квартиры
2. Пол часа ждешь
3. ?????
4. Profit
> И ещё, не нахожусь ли я в зоне критической засветки, в которой разумнее докупить монтировку к советскому елдаку и не выёбываться с дипскаем?
> Q: Откуда лучше наблюдать, где видно больше звезд, в какую сторону от дома ехать?
> A: Тут ты можешь ознакомиться с картой засветки и выбрать оптимальное место наблюдений. http://www.lightpollutionmap.info/
Для скоплений я бы взял хороший не китайский бинокль
Ну що, пацаны? Как там суперлуние?
Какое суперлуние?
Сейчас супервенерие
Итак, анон. Имеются:
- Около 500 евро, за которые можно взять Sky-Watcher dobson 6"-8" с какими-нибудь окулярами, идущими в стоке. Имеется машина для транспортировки.
- Место - загород (~30 км от крупного поселения) или горная местность.
- Что хочу увидеть - планеты, дипскай.
- Планируется фотографирование и вопрос - что для этого нужно? Можно позаимствовать у знакомых canon 450d, но как подобрать переходник?
И вообще, есть какие-либо гайды для совсем начинающих наблюдателей и астроговнофотографов? Есть ли какие-нибудь лучшие аналоги 6-8 дюймовому добсону и несложные в освоении?
>500 евро
Европеец? Вот на европейскую борду и пиздуй, там и спрашивай, чмо.
Обоссал токсичного завистника.
А в чем еще оценивать товар? В фантиках которые завтра ничего стоить не будут?
Какое же ты говно. Хатьфу на тебя.
Если хочешь фотографировать дипскай - тебе нужна будет экваториальная монтировка с моторами, учти это.
Если просто Луну - планеты, т.е. одиночные кадры, то хватит и добсоновской табуретки. Тебе нужно Т-кольцо и Т-адаптер для твоего кэнона на фокусер, который у тебя будет на трубе (скорее всего 1,25 дюйма)
Если хочешь фотографировать дипскай - тебе нужна будет экваториальная монтировка с моторами, учти это.
Если просто Луну - планеты, т.е. одиночные кадры, то хватит и добсоновской табуретки. Тебе нужно Т-кольцо и Т-адаптер для твоего кэнона на фокусер, который у тебя будет на трубе (скорее всего 1,25 дюйма)
ебаная вакаба
Квест: найди Бетельгейзе.
Ну это было изи. Давай еще!
Там завтра Венера будет прям в самой гуще Плеяд. Может, кто-нибудь с инструментом сделает фоточку, м? Интересно.
Аноны, тред умер?
Только здесь вы узнаете, как смотреть на звезды через тубус. Что можно разглядеть через щель Кассини. Как снимать Млечный путь на дедушкин мобильник. И как собрать Хаббл из говна и веточек.
Хочешь купить телескоп, но не знаешь какой? Ответь на эти вопросы в треде и будет тебе ответ на твой ответ:
1. Сумма, которую Вы готовы потратить (желательно указать max и min).
2. Место будущих наблюдений (основное) - балкон, сад/парк, загород/поле, деревня и пр.
3. Объекты, которые хотите наблюдать - планеты, Луна, дипскай (галактики, туманности, звездные скопления), земные наблюдения.
4. Планируете ли фотографирование (с каким приемником - фотоаппарат, вэбкамера) и какие объекты (Луна, планеты, дипскай).
5. Личные пожелания к телескопу (компактность, вес, цвет и прочее).
Если ты нищеброд и новый телескоп тебе не по карману, обрати взоры на астробарахолки. Всегда найдется человек, который хочет продать свой старый телескоп, чтобы купить новый.
Q:Как и что наблюдать?
A: Тут регулярно публикуют календари наблюдений, где подробно расписано обо всех астрономических событиях. http://www.astronet.ru/
Q: Как поймать МКС, или иной ИСЗ за сверкающее брюхо?
A: На этом ресурсе можно задать координаты и свой часовой пояс, и тебе выдадут информацию по всем пролетам ярких спутников http://heavens-above.com/
Q: Как узнать, что за хуйню я увидел на небе у себя в Зажопинске три недели назад в 3 часа ночи?
A: Строго рекомендуется скачать себе Стеллариум, который точно знает, что было, есть и будет на небе. http://www.stellarium.org/
Q: Откуда лучше наблюдать, где видно больше звезд, в какую сторону от дома ехать?
A: Тут ты можешь ознакомиться с картой засветки и выбрать оптимальное место наблюдений. http://www.lightpollutionmap.info/
Список днищескопов самого отстойного качества. Сверься с ним, прежде чем тратить деньги:
http://www.star-hunter.ru/black-list/
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,94022.0.html
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,102700.0.html
Телескопы для новичков, нижней ценовой категории, но не нижнего качества:
ЗЕРКАЛЬНЫЕ
Sky-Watcher
BK767AZ1
BK1149EQ2
BK DOB 6"
BKP130650EQ2
Celestron
PowerSeeker 114 EQ
Vixen
VMC110 L (Mini Porta)
VMC95 L (Mini Porta)
ЛИНЗОВЫЕ
Sky-Watcher
BK705AZ2
BK707AZ2
BK809EQ2
BK909EQ2
Celestron
AstroMaster 70 EQ
CELESTRON PowerSeeker 70 EQ
CELESTRON PowerSeeker 80 EQ
CELESTRON AstroMaster 90 EQ
Vixen
A80LF (Mini Porta)
ЗЕРКАЛЬНО-ЛИНЗОВЫЕ
Sky-Watcher BK MAK90EQ1
Celestron AstroMaster 130EQ покупать не следует, что бы вам не пиздели в 4 Глаза
Levenhuk - это телескопы, аналогичные Sky-Watcher, до последнего винтика, собранные на том же заводе, но покрашенные в другой цвет, на этом основании их иногда продают на 10-30% дороже