Самые значимые философы в истории. Платон, аристотель, августин, аквинский, бэкон, декарт, спиноза, локк, лейбниц, беркли, юм, кант, фихте, шеллинг, гегель, маркс, энгельс, ленин. Это костяк, дальше уже идет современная философия, которой просто море, и очень часто она является пережевывнием старых идей
>несомненно имел бы право рассуждать
Рассуждать ты можешь и без всего этого, нужна только логика и умение анализировать/размышлять. Почитай те же "Диалоги".
А так - >>40388
Подключусь к вопросу, но с ремаркой "с чего стоит начинать?" и в каком порядке идти. А то интересуюсь только в общих чертах, но "боюсь" не осилить сами произведения.
>>40387
>энгельс, ленин
чернышевского забыл ещё, жирный.
список мне кажется сомнительной идеей, а начать посоветую со статьи Хайдеггера "Что такое метафизика".
Аристотель, потом Бэкон, потом Гегель с Марксом, потом Шпенглер. Все читать не нужно, только те части что понравятся, но авторов всех
>>40388
жырнота по учебнику ильенкова, выкинул кучу значимых философов, по своему недоразумению не повлиявших на диамат.
>>40411
Блядь, да это традиционный столп философии. Даже Рассел писал "Историю Философии" свою в рамках же этой традиции, не говоря уже о Коплстоне
>>40414
В какой традиции? греки пропущены? Схоласты представленные одним аквинским? Аристотель? Немецкие классики как основа всего сущего? но зато бля маркс, энгельс и ленин для незначимой хуитки под названием диамат.
А я прямо отсчитывал часы до того момента, пока сюда набегут позитивисты и иррационалисты. Хайдегера блять читать, нет уж, не сводите человека с нормального философского пути, раз сами уж в дебри ушли
Вся ценность Рассела в его книге, а в том, что он перечисляет и даёт небольшой обзор (хоть и субъективный) всех важных философов. Дальше уже от них можно выходить на интересных тебе. Ну и двадцатый век откроется.
>>40388
Не нужно костяк, составьте убер-список, пожалуйста.
Философоанон, оцени списочек.
Библия, Ветхий Завет
Бытие
Книга Екклесиаста
Книга Притчей Соломоновых
Библия, Новый Завет
Евангелие от Матфея
Первое послание Иоанна
Второе послание Петра
Послание к Колоссянам
Послание Иакова
Первое послание к Коринфянам
Послание Римлянам
Веды
«Упанишады»
«Бхагавата пурана»
Будда Сиддхартха Гаутама (563 до н.э.-483 до н.э.)
Буддийский канон
«Типитака»
«Дхаммапада»
Платон (427 до н.э.-347 до н.э.)
«Государство»
«Апология Сократа»
«Филеб»
«Тимей»
«Пир» +++
«Федр»
«Критон»
Аристотель (384 до н.э.-322 до н.э.)
«Метафизика»
«О душе»
«Никомахова этика»
«Физика»
Эпикур (341 до н.э.-270 до н.э.)
«Письмо Менекею»
«Главные мысли»
Сенека (4 до н.э.-65)
«О счастливой жизни»
«В чем наше благо?»
Эпиктет (ок.50-138)
«В чем наше благо?»
Ямвлих (280-330)
«О пифагоровой жизни»
Порфирий (233-306)
«Жизнь Пифагора»
Августин Блаженный (354-430)
«О блаженной жизни»
«Исповедь»
«О свободе воли»
Боэций (480-524)
«Утешение философией»
Фома Аквинский (1225-1274)
«Сумма против язычников»
«Сумма теологии»
Данте Алигьери (1265-1321)
«Божественная комедия»
Кузанский Николай (1401-1464)
«Об ученом незнании»
Пико делла Мирандола (1463-1494)
«Речь о достоинстве человека»
Джордано Бруно (1548-1600)
«О причине, начале и едином»
Бэкон Френсис (1561-1626)
«Новый Органон»
Декарт Рене (1596-1650)
«Рассуждения о методе»
«Разыскания истины»
Паскаль Блез (1623-1662)
«Мысли»
Спиноза Бенедикт (1632-1677)
«Богословско-политический трактат»
«Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье»
«Этика, доказанная в геометрическом порядке»
«Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом»
Лейбниц Готфрид (1646-1716)
«Начала природы и благодати, основанные на разуме»
«Теодицея»
«Монадология»
«Два отрывка о свободе»
«О необходимости и случайности»
«Порядок есть в природе»
«О предопределенности»
«О глубинном происхождении вещей»
«Об универсальной науке или философском исчислении»
«Новые опыты о человеческом разумении»
«О приумножении наук»
Юм Дэвид (1711-1776)
«Исследования о человеческом познании»
Гельвеций Клод (1715-1771)
«Счастье»
Кант Иммануил (1724-1804)
«Критика чистого разума»
«Критика практического разума»
Гете Иоганн (1749-1832)
«Природа»
«Фауст»
Фихте Иоганн (1762-1814)
«Назначение человека»
«О назначении ученого»
Гегель Георг (1770-1831)
«Феноменология духа»
Шеллинг Фридрих (1775-1854)
«Философские исследования о сущности человеческой свободы»
Шопенгауэр Артур (1788-1860)
«Мир как воля и представление»
«Афоризмы»
«О свободе воли»
Фейербах Людвиг (1804-1872)
«Эвдемонизм»
Дарвин Чарльз (1809-1882)
«О происхождении видов путем естественного отбора»
Толстой Лев Николаевич (1828-1910)
«Исповедь»
«О жизни»
«Записные книжки»
Мах Эрнст (1838-1916)
«Познание и заблуждение»
Соловьев Владимир Сергеевич (1853-1900)
«Философские начала цельного знания»
«Чтения о Богочеловечестве»
«Смысл любви»
«Опыт эсхатологической духовности»
Розанов Василий Васильевич (1856-1919)
«Цель человеческой жизни»
Введенский Александр Иванович (1856-1925)
«Условия допустимости веры в смысл жизни»
Циолковский Константин Эдуардович (1857-1935)
«Монизм вселенной»
«Научная этика»
«Причина космоса»
«Воля вселенной»
Планк Макс (1858-1947)
«Единство физической картины мира»
Бергсон Анри (1859-1941)
«Творческая эволюция»
Тагор Рабиндранат (1861-1941)
«Постижение жизни»
Вивеканда Свами (1863-1902)
«Раджа-йога»
Трубецкой Евгений Николаевич (1863-1920)
«Смысл жизни»
Адлер Альфред (1870-1937)
«Наука жить»
Бердяев Николай Александрович (1874-1948)
«Смысл творчества»
«О назначении человека»
«Самопознание»
«Опыт эсхатологической духовности»
Юнг Карл Густав (1875-1961)
«Архетип и символ"
Франк Семен Людвигович (1877-1950)
«Смысл жизни»
«Реальность и человек»
Эйнштейн Альберт (1879-1955)
«Мотивы научного исследования»
«О науке»
«Религия и наука»
Ильин Иван Александрович (1883-1954)
«О свободе»
Татаркевич Владислав (1886-1980)
«О счастье и совершенстве человека»
Шмаков Владимир Алексеевич (ок.1887-ок.1927)
«Великие Арканы Таро»
Чижевский Александр Леонидович (1897-1964)
«Теория космических эр»
Витгенштейн Людвиг (1889-1951)
«Тетради 1914-1916 гг»
Сент-Экзюпери Антуан де (1900-1944)
«Маленький принц»
«Надо признать смысл человеческой жизни»
Фромм Эрих (1900-1980)
«Ради любви к жизни»
Гейзенберг Вернер (1901-1976)
«У истоков квантовой теории»
Роджерс Карл (1902-1987)
«Теория личности»
Поппер Карл (1902-1994)
«Объективное знание»
Франкл Виктор (1905-1997)
«Общий экзистенциальный анализ»
«Человек в поисках смысла»
«В борьбе за смысл»
Маслоу Абрахам (1908-1970)
«К психологии Бытия»
Мэй Ролло (1909-1994)
«Новый взгляд на свободу и ответственность»
Пригожин Илья (1917-2003)
«Порядок из хаоса»
Бредбери Рэй (р.1920)
«Вино из одуванчиков»
Гроф Станислав (р.1931)
«Путешестве в поисках себя»
Ялом Ирвин (р. 1931)
«Экзистенциальная психотерапия»
«Мамочка и смысл жизни»
Вайнберг Стивен (р.1933)
«Мечты об окончательной теории»
Лэнгле Альфрид (р.1951)
«Жизнь, наполненная смыслом. Прикладная логотерапия»
//---------------------------------------------------------------------
Гермес Трисмегист
«Асклепий»
Леонтьев Дмитрий Алексеевич
«Психология смысла»
>>40432
Слишком много. Еще по художке список раз в 5 больше, чтобы понимать описанное и предмет разговора в многих из этих книг. А тело развивать когда?Читаю только античную философию и хуряю в гребном спорте. Смысл быть начитанным заморышем с длинными, нечищенными ногтями аки Делез, если ты по сути проебал один вектор развития в чистую?
Есть ли что-нибудь по глубине и интересности приближающееся к "Диалогам" ? Пусть из относительно современного, даже чисто художественного. Настолько интересной подачи и детальной проработки/распланированности мысли не доводилось встречать (хотя я и "начально-интересующийся" уровень).
>>40543
Для развития тела достаточно 3 часа в неделю.
>Еще по художке список раз в 5 больше
Вот здесь немного не понял. Ты имеешь в виду то что там куча терминов, которые надо будет тоже изучить или что?
Ну а вообще, конечно, да, что бы осилить этот список надо лет 5 минимум.
>>40587
Ну не скажи, не больше полугода, может год. Куда дольше то? Хотя придется вернуться к некоторым книгам впоследствии точно. Но уж точно не пять лет.
>>40591
Ахаха. Гегель, Спиноза, Платон, Кант - за полгода?? Разве что полгода на каждого, это если мы говорим о "прочитать и разобраться", а не "пробежал глазами - ачивку выполнил".
>>40592
Очевидно, прочитать и познакомится - полгода на всех, но возвращаться всегда, всегда переосмысливать, на протяжении всей жизни. Ни год ни 30 лет не могут быть сроком способным исчерпать всю полноту философии.
>>40592
Слоупок?
Возьмем Спинозу. Неделя размеренного чтения на "Этику", неделя на книгу-другую о Спинозе (пусть будет "Практическая философия" Делеза), неделя на энциклопедические статьи/главы из учебников по Спинозе. Три недели. Если есть мозги, интерес и свободное время - еще меньше.
>>40592
У Спинозы достаточно простая философия, можно при желании разобраться за неделю. На Платона, Канта и Гегеля уйдет гораздо больше времени, но если читать их тематическими блоками и в вышеозначенной последовательности, то и с ними никаких проблем за указанный срок. Только надо в принципе понимать что такое философия.
>>40598
>Только надо в принципе понимать что такое философия.
В каком смысле?
>>40591
Как ты так быстро читаешь? Я сейчас читаю Москва - Петушки. Дак я уже читаю это говно неделю. И это художественная книга. А например Государство Платона я Осиливал месяц или даже больше.
>>40593
Нахуй тогда весь этот последовательный список, ачивкодрочер?
Читай всех подряд а потом уже ВОЗВРАЩАЙСЯ и ПЕРЕОСМЫСЛИВАЙ
Раз уж тут такой разговор, то попрошу совета по литературе. Посоветуйте книгу или учебное пособие годное по античной философии, что бы и гностицизм, неоплатонизм шли в комплекте. Но и что бы я мог его нарыть хотя бы на Озоне. Понял, что мой препод по истории философии просто 3 семестра занималась хуйнёй и никакого каркаса в голове не осталось. И уже на зачётах по религиозной философии я поплыл. Потому необходимо разобраться прежде всего в античке. Авторов много в гугле, может просто тут читатель более искушен в этих вопросах и сможет посоветовать действительно лучший вариант. Ну и желательно что бы это было не нечто для докторов наук, а скорее для среднего читателя.
Миморазделапроходил.
>>40639
Хм. Скачал, почитал оглавление. Хорошо сделали вроде. Спасибо.
>>40650
У Рассела довольно примитивное понимание предмета. Он думает, что философия это Поиск Истины, поэтому вставляет свою нелепую критику в каждой главе. Начиная с Шопенгауэра читать невозможно, Ницше он вообще не понимает, а конец книги - аналитическая философия головного мозга.
У итальянцев же все сделано правильно - компактная интерпретация концептов. Хотя последний том все-таки читать не стоит, взгляд на современную философию там заграждает здоровенный ПОППЕР.
>>40651
Почему же, мне понравилось. И не нелепую, а обоснованную, в таком научном понимании предмета.
аналитик аналитикА видит издалека
>>40651
>Хотя последний том все-таки читать не стоит, взгляд на современную философию там заграждает здоровенный ПОППЕР.
Весь том? Хайдеггер и феноменология тоже сокрыты Поппером?
>>40668
>Весь том?
Нет, не весь, скорее вторую половину. Имелось ввиду, что у авторов довольно специфические представления о том, что актуально в современной философии (книга была написана в восьмидесятых). Или плохая интуиция, лол.
>Хайдеггер и феноменология тоже сокрыты Поппером?
"Сокрыты" они в том смысле, что про Поппера написано неоправданно много, и его значение переоценено в ущерб, да, той же действительно очень влиятельной феноменологии.
Про Делеза и Деррида вообще ни слова. Три строчки про Левинаса и Рикера.
>>40638
Лекции Гегеля по истории философии. Греки даны очень подробно. Да и вообще до его эпохи все дано очень и очень качественно. Однако готовь жопу к ДУХУ, так как он раскрывает движение мысли, начиная от греков, именно этой своей методологией.
Рекомендую почитать "Басню о пчелах".
Немного Википедии:
В художественной форме Мандевиль в сатире «Ропщущий улей, или Мошенники, ставшие честными» (The Grumbling Hive: Or knaves turn’d honest, 1705) выразил идею, что расточительность есть порок, способствующий торговле, а жадность, напротив, вредит коммерции. Сатира была переиздана под названием «Басня о пчёлах, или Частные пороки — общественные выгоды» (The Fable of the Bees: Or private vices, publick benefits, 1714, русский перевод 1924). В этом произведении доказывается в аллегорической форме, что общество, решившее ради сбережений расстаться с роскошью и сократить вооружения, ждет печальная участь. Решением суда присяжных английского графства Мидлсекс в 1723 году басня была признана вредной.
Философия Мандевлиля была камнем преткновения его времени и рассматривалась как ложь и цинизм, унижающие достоинство. Основной тезис Мандевиля состоит в том, что действия людей не могут быть разделены на низшие и высшие. Высокая жизнь людей является лишь фикцией, введенной мыслителями и правителями для упрощения отношений в обществе и управления. На самом деле добродетель — это ущерб коммерческому и интеллектуальному прогрессу государства. Добродетель он определяет как каждое действие, к которому человеку следовало бы стремиться к выгоде других людей, или для завоевания их симпатий, исходя из рациональных устремлений быть хорошим. Ущерб государства происходит из пороков (эгоистические действия человека) одних, которые с помощью изобретений и циркуляции капитала стимулируют общество к действиям и прогрессу. Мандевиль приходит к выводу, что порок является необходимым условием для экономического процветания. И Смит и Мандевиль считают, что коллективные действия физических лиц приводят к общественному благу. Однако то, что отличает его от Смита, - это вопрос о катализаторе общественного блага.
http://www.ruslit.net/preview.php?path=%u041F%u043E%u044D%u0437%u0438%u044F%20%u0414%u0440%u0430%u043C%u0430%u0442%u0443%u0440%u0433%u0438%u044F/%u041C%u0430%u043D%u0434%u0435%u0432%u0438%u043B%u044C%20%u0411%u0435%u0440%u043D%u0430%u0440%u0434/&fname=%u0411%u0430%u0441%u043D%u044F%20%u041E%20%u041F%u0447%u0435%u043B%u0430%u0445.txt
>>40387
Пока человек классифицирует себя как "технаря", он будет оставаться мракобесом.
А гегель настолько же тяжелый насколько об этом говорят? Я конкретно о "Феноменологии духа" спрашиваю.
>>40789
ФД почти нечитабельна. Наворачивай лучше "Введение в чтение Гегеля".
>>40800
Ты про лекции Кожева что ли?
Лол, просто я как раз и заинтересовался Гегелем, когда читал тексты Батая, где он обращается к Кожеву и цитирует некоторые места из ФД.
Насколько сложен Делёз, и с какого текста обычно начинают с ним знакомится?
И про Батая этот же вопрос.
>>40866
Не знаю, с чем сравнить, но Делез тяжел. Стоит сначала прочесть что-нибудь про него, статью какую-нибудь, или, может, биографию (Шум бытия Бадью), чтобы понимать с чем имеешь дело и не мерить Делеза неподходящими мерками.
Стоить начать или с начала, его исторические работы или с конца - Что такое философия.
>>40866
>Делёз
Средний период творчества (здесь ключевые работы) сложен/очень сложен, ранний и поздний периоды низкого/среднего уровня сложности.
Согласен с постом выше - лучше начинать с довольно простой поздней работы "Что такое философия".
>И про Батая этот же вопрос.
Можно начинать с любой теоретической работы. Читается предельно ясно (для тех вещей, о которых он ведет речь).
Художественные произведения лучше читать после теории, иначе может сложиться неверное представление о Батае как о каком-то больном эстете-порнографе.
Батай и Фуко - самые ясные и простые для чтения из французских мыслителей.
Бланшо и Лакан - самые темные и сложные.
Золотая середина это наиболее классические, чистые философы - Делез, Деррида, Бодрийяр.
Дискасс?
П.Д. Успенский — Tertium Organum
А как в КРАТЧАЙШИЕ сроки научиться ориентироваться в философии? Универ не дал ничего - нахватался вершков, когда читаю неогегельянцев, или Маркса в отрыве от Гегеля - ничего не понятно. Что, неужели нет другого варианта, кроме как штудировать все начиная со скучных греков?
>>41208
>скучных греков
Может, философия это не твое?
Еще непонятно, как греки тебе помогут понять Маркса. Гегеля тогда бы и читал.
>>41208
Никак. Можешь обзорный труд прочитать, вон, хоть "Запад-Россия-Восток" под редакцией Мотрошиловой.
>>40432
Где Плотин и другие неоплатоники? Еще традиционалистов не хватает: Генон, Эвола, Элиаде, et al.
>«Великие Арканы Таро»
Не понимаю, зачем оно здесь. По современному т.н. оккультизму лучше Г.О.М. и Элифаса Леви полистать.
>>40432
Из диалогов Платона "Федон" зря упущен (о душе и смерти Сократа), "Парменид" (об идеях) тоже. Странно, что назван "Тимей", но нет его продолжения "Критий": про Атлантиду все-таки надо знать.
Бамп во имя абсолюта как семантически неполноценной вещи.
Что у Хайдеггера, кроме "Бытие и время" можно прочесть? И вообще как с ним лучше всего начинать знакомится?
>>41535
>И вообще как с ним лучше всего начинать знакомится?
С изучения немецкого языка.
Самый короткий путь к пониманию БиВ (лучше, конечно, сначала почитать Канта и Гегеля, но можно и без, МХ довольно самопояснительный): Сначала читаешь сборник "Время и Бытие", затем "Что зовется мышлением?", "Проселок" (книгу, не статью). После - "Пролегомены к истории понятия времени" и, затем уже "БиВ". Его монографии тоже советую читать читать.
>>41569
А зачем это нужно? Какое открытие, в широком смысле слова, было сделано благодаря хайдеггеровской писанине?
Или это хобби такое, читать мутных писак?
>>41570
"Открытие"? Еще и в "широком смысле"? Ты, видимо, не понимаешь, что такое философия.
>>41577
Я бы тоже не смог. Хуйню какую-то спросил и радуешься.
>>41578
Т.е. ты бы не смог сказать, зачем ты эту муть читаешь?
>>41577
Вопрос бессмысленный, так как "открытий в широком смысле" в философии быть не может. Философы занимаются творчеством концептов.
Что до концептов Хайдеггера - у него их много, и они весьма интересны (забвение бытия, бытие-к-смерти, вопрос о технике, das geviert, dasein, das man и проч.), именно это делает философа заслуживающим внимания.
>>41582
Готов поспорить, что такой взгляд на философию - чья то новейшая придумка, а раньше её воспринимали иначе.
Есть серия книг "Философское наследие" и "Памятники философской мысли". Надо прочитать их все в хронологической последовательности. Конечно, не обязательно читать их целиком. Достаточно выбрать 10 технических понятий, которые могут упоминаться в философии, т.е. наиболее общих понятий и просканировать эти серии книг на предмет эти понятий, читая только те части, где эти понятия затрагиваются, попутно уточняя все непонятное. Обе серии книг доступны на рутрекере. Сканировать лучше в формате djvu.
>>41579
лол что значит "зачем"? а вообще все зачем делается? жить зачем?
У меня от тебя скандал в философии.
Есть мнение, что составление такого списка - занятие весьма глупое. Списки в стиле "от греков до нашего времени" могут научить истории философии, но и только. Подобный обзор - а он в конечном счете отсылает не к оригиналам, потому что (давайте не будем врать себе) ваш пресловутый "технарь" оригинал читать не станет; он лучше прочитает "Х за N минут" - не только не даст право рассуждать на "философские" темы, но и окончательно утвердит юного недоадепта в мысли, что занятие философией - это по меньшей мере занятие абсолютно глупое; и бесполезное; и современная наука уже все сказала; и Поппер наше все; и тырым-пырым пошло поехало. Поэтому советую почитать Жижека. Это, во-первых, доставит хоть какое-то удовольствие, а во-вторых, его тексты дадут интерес к дальнейшему копанию. Главное - не надо в среде философов называть Жижека философом. И вообще хвастаться, что его читаешь, а то могут дать пизды. И будут правы.
тонко
Попробуй ещё Соссюра и Гуссерля на закуску.
Анон, не проеби тайтл.
Какого хуя, спрашивается? Нет, не буду смотреть позитивизм, аналитическую философию и прагматизм, буду давиться дерьмом и читать Бодрийяра, Делеза и прочих говноконтинентальщиков.
>занятие философией - это по меньшей мере занятие абсолютно глупое; и бесполезное; и современная наука уже все сказала
Нет, у философии много нерешённых проблем, но для их решения нужен кто-то масштаба хотя бы Гёделя или Уайтхеда, но такие выродились, увы.
Подниму. Нужно больше книг по онтологии.
Глядите у него, он говорит, о каких-то проблемах, верно дурак, точно не знает, чем занимается философия.
Господа феласафы, что скажете за книгу Диогена Лаэртского (Лаэрция) "Жизнь, учения и изречения знаменитых философов"?
Стоит ли читать досужему джентльмену? До этого осилил "Историю..." Рассела и кое-что из "Диалогов". Понял далеко не все, но появилось желание разобраться.
Стоит ли читать досужему джентльмену? До этого осилил "Историю..." Рассела и кое-что из "Диалогов". Понял далеко не все, но появилось желание разобраться.
Не трать времени. Сборник анекдотов про философов, а так же немного жизнеописания, библиографии ect
Если хочешь ознакомиться с античкой, читай исследования проверенных авторов. Об оригиналах забудь. В них нихуя не поймёшь - язык, отсутствие системности как таковой.
Аноны, а можно ли начинать обмазываться философией с Шопенгауэра? Или все же стоит начать с чего-нибудь другого, а то почитал тут вас, ни одного намека на него. Посмотрел в вики после одного дела, проникся, так как было схоже с некоторыми моими соображениями, а вот тут ничего... вывод - Ш - не совсем годнота и есть более качественные книжки других мыслителей, с чтения которых и стоит начать становление в гиганта философской мысли. Верно? Если да, то, тыкните пальцем в самый годный по вашему мнению список или составьте еще более годный :З
Сам Шопенгауэр в начале Мира как Воли и Представления настойчиво отсылает читателя к Канту, Платону, ведам.
В общем начинай смело читать её со вступления и по желанию заглядывай по его ссылкам.
Сам начал недавно читать и обмазываться Шопенгауэром без какой-либо внушительной базы (ну разве что к аспирантскому экзамену готовился).
>Сам начал недавно читать и обмазываться Шопенгауэром без какой-либо внушительной базы (ну разве что к аспирантскому экзамену готовился).
И к слову читается взахлёб, то есть очень круто, даже не смотря на то, что многие тезисы уже опровергнуты, а ответы даны современной наукой. Пишет он ясно, страстно, временами вспыльчиво (от чего я временами проигрываю).
Шопенгауэр - один из самых тупиковых философов, среди немцев, не считая всяких второстепенных фигур.
Что не отменяет того, что его стоит читать.
то есть, он cвою философию развил так совершенно, что в его направлении уже переворотов никто не сделал, так?
По мне это лучше бесчисленного переосмысления и додумывания смыслов на свой лад у других философов.
>он cвою философию развил так совершенно
У него отсутствует градация "воли". То есть "воля" человека и "воля" камня, например, по Шопенгауэру получается, что это одно и то же. Но тогда непонятно в чём между ними разница. Просто принципом индивидуации это не объяснить, а дальше этого Шопенгауэр не идёт. Так что там есть до чего доебаться, при желании.
мимо
>индивидуации
там у него была объективация, а не "индивидуация"
что касается различия живой природы от неживой, то там другой подход.
В живой природе по Шопенгауэру меняется материя но остаётся форма и так пока не наступит смерть.
В неживой наоборот, форма меняется материя остаётся.
Воля это прежде всего - желание к существованию. Мне нравится как он сравнивает градацию проявлений воли с музыкальныи тоном, например.
Бас (низкая частота) - совсем элементарное существование живой природы.
Тенор (высокая частота) - существование людей.
http://www.opentextnn.ru/music/interpretation/?id=2431
На самом деле одно и то же.
Что камню, что человеку в итоге сгореть во вспышке сверхновой.
Чтобы начать философствовать не нужно ничего. Или все же лучше прочесть несколько Диалогов и Понятия метафизики Хайдеггера. По идее это самое универсальное, инициирующее мысль, импрегнирующее мышлением без школьной метафизической закостенелости. Ильенкова, кстати, тоже прочитай, технарю даже лучше он пойдет.
Блядь, ну и хуйни же понаписали, дауны. ОП, держи исчерпывающий список философской литературы:
1) Пирс. Начала прагматизма
2) Мах. Познание и заблуждение
3) Витгенштейн. Философские исследования
4) Бадью. Бытие и событие
1) Пирс. Начала прагматизма
2) Мах. Познание и заблуждение
3) Витгенштейн. Философские исследования
4) Бадью. Бытие и событие
Технарь останется говном,
Хоть ты еби его хуями.
Где нужно действовать умом -
Скрипит он только шестернями.
Как-то раз восьмого марта
Бодрияр Соссюр у Барта
Прошу пояснит экспертов за этого Батая
Коллега, у него, натурально, перенос.
Поясните ньюфагу технарю. Какой философии придерживаются современные критики постпозитивизма и "попперизма". Какая альтернативная школа философии сейчас популярна или набирает популярность, если такие есть. Что на эту тему почитать? панка Фейерабенда не предлагать
Что еще за постпозитивизм там у тебя? Нет такого, есть неопозитивизм, это венский кружок по сути плюс приглашенные американцы вроде Куайна.
Попперизм наивен и беспомощен, его можно рассматривать только в интерпретации Лакатоса.
Если Пауль не нравится, читай Курта Хюбнера и Альфреда Айера, для общего развития потом можешь навернуть Бадью и Слотердайка.
Поппер это не философия вообще, а баттхерт от кочерги в жопе.
>Что еще за постпозитивизм там у тебя?
Я же пишу что ньфаг, а значит могу что-то не правильно называть. Но твои утверждения расходятся со статьями в интернетах.
>Постпозитивизм - Поппер, Лакатос, Фейерабенд, Кун
>Постпозитивисты согласны со своими предшественниками неопозитивистами прежде всего в стремлении четко уяснить себе и другим содержание научного знания. Вместе с тем постпозитивисты достаточно резко отличаются от неопозитивистов.
>Неопозитивисты считали, что человек способен на ясное, истинное на века знание. Постпозитивисты же придают принципиальное значение тому факту, что человек - существо ошибающееся. Это означает, что ясное, вечное знание не может быть достигнуто: одна теория неминуемо сменяет другую. Надо обеспечить рост научного знания.
>Неопозитивисты полагали, что достижение знания имеет определенный конечный пункт ("все ясно, дальше идти некуда"). Постпозитивисты настаивают на развитии знания, причем посредством коренных преобразований, научных революций.
>Отличия постпозитивизма от неопозитивизма:
>1) постпозитивисты проводят анализ истории науки (логическая реконструкция истории науки), возникает стремление найти универсум - основу человеческого разума через историю науки;
>2) в рамках постпозитивизма ставится вопрос - каковы главные факторы развития науки: внешние или внутренние?
>3) Постпозитивистами проводится анализ динамики, а не статики науки. Если неопозитивисты ставили вопрос о том, как провести грань между философией и наукой, то постпозитивистов интересует вопрос реального движения науки, какие факторы влияют на науку.
На сколько эта паста верна?
>неправильно
граммар фикс.
Глупые обобщения.
Смотри, короче. Неопозитивизм это ранний Витгенштейн большей частью, и его влияние на Венский кружок, во главе со Шликом — Карнап, Тарский, Гёдел. На него оказали влияние Principia Mathematica, работы Кантора и Фреге.
Поппер сам находился под влиянием Рассела, но Витгенштейну завидовал и ругал его за догматику и мистицизм. Поэтому в кружок его не взяли, и он решил делать свою философию в Новой Зеландии.
Однако к моменту приезда Поппера в Англию (в Кембридж его так и не взяли, пошел в Лондонскую школу экономики), Витгенштейн уже был далек от идей, изложенных в трактате.
Философия Поппера никуда не годится, его книги это сплошной баттхерт. В открытом обществе он раз двадцать упоминает Витгенштейна, и каждый раз в негативном ключе. О Расселе у него написано тоже много, сам же Рассел в автобиографии о Поппере ни слова не написал.
Но, тем не менее, идеи у него в целом были правильные. Привести их хоть в какой-то вменяемый вид удалось Лакатосу.
Лакатос считает, что у науки собственные критерии прогресса, эвристический потенциал и прочее. Кун дает чисто социологическое объяснение.
Фейерабенд вообще релятивист и идею прогресса отвергает. При этом он влияние Витгенштейна на свои идеи считает куда большим, чем Поппера.
>вечное знание не может быть достигнуто: одна теория неминуемо сменяет другую
Чушь вообще, epistema/doxa, это у Платона такие дихотомии, позитивизм тут не при чем.
>на развитии знания, причем посредством коренных преобразований, научных революций.
Кумулятивное развитие и революции это немного взаимоисключающие понятия, если что.
>постпозитивисты проводят анализ истории науки (логическая реконструкция истории науки)
Только Лакатос. Если бы Поппер проводил, его теория рухнула бы тут же.
>как провести грань между философией и наукой,
Опять же, критерии демаркации Поппера.
>Я же пишу что ньфаг,
Никогда не читай википедию. Там тензоры определяются через декартовы произведения, в пизду это говно.
Ребята посоветуйте литературы или хотя бы помогите с определением философской школы.
Реального мира не существует, каждый воспринимает мир исходя из своих личных установок и для каждого мир является отличимым от представления о нём у других людей.
У кого об этом можно почитать ?
Солипсизм. Иоганн Готлиб Фихте.
Экхард Толле "Сила момента сейчас", почувствуешь интерес, выйдешь еще на что-нибудь почитать да развиваться. Главное же не отождествлять себя с ходячей библиотекой с дохулионом ненужных знаний в голове? В компании, конечно, блеснешь умом, похвастаешься, но это хуйня на самом деле.
Это такая "тонкота" от технаря. Да хоть все перечитай авторитета это не прибавит. Ницше сам говорил, что прочитал мало античных книг, однако настолько проникся античной культурой, что за работу по ней получил должность профессора в молодости минуя все карьерные ступени. Важно не сколько ты прочитал, а насколько глубоко прочитанное понял. К тому же философия это междисциплинарная область. Чтобы сегодня шарить в ней на высоком уровне нужно не только перечитать всех значимых философов с античных времен, но и разбираться (хотя бы на уровне среднего студента-специалиста) в психологии, нейрофизиологии, сравнительном религиоведении, антропологии, филологии, лингвистике, физике, истории, общей биологии и еще в дохуилионе дисциплин, т.к. свежие данные для новых философских концепций приходят именно "со стороны", а авторитет можно заработать только выдвигая свежие идеи или расширяя старые. Копаясь в старых книгах ты этого не получишь.
Ну а так- начни читать что-нибудь более-менее современное и авторитетное и выписывай на какие работы ссылается автор. Читай их, выписывай источники из них и т.д. до бесконечности. Плюс ищи информацию в современных изданиях по философии, отслеживай тенденции по тематике докладов всяких авторитетных тематических конференций, следи за новостями наук смежных с философией в целом. Книги по истории философии имеет смысл прочитать, но зацикливаться на них только если хочешь стать историком философии. Как правило, современные философские учения уже содержат в себе самые сильные идеи предшественников.
Ну а так- начни читать что-нибудь более-менее современное и авторитетное и выписывай на какие работы ссылается автор. Читай их, выписывай источники из них и т.д. до бесконечности. Плюс ищи информацию в современных изданиях по философии, отслеживай тенденции по тематике докладов всяких авторитетных тематических конференций, следи за новостями наук смежных с философией в целом. Книги по истории философии имеет смысл прочитать, но зацикливаться на них только если хочешь стать историком философии. Как правило, современные философские учения уже содержат в себе самые сильные идеи предшественников.
Анон, не проеби тайтл.
Если знает матлогику, то изучай Витгенштейна и Фреги. Философы будут тебя бояться как огня.
Енто тррлленг
А вот и первый испугавшийся философ.
Енто тоже тролленг
Философы должны бояться сами себя? Любой философ должен уметь и в математику, и в физику, как минимум обзорно, иметь представление о текущем положении дел в этих науках.
Подходит ли данный список для ничего не знающего о философии ньюфага? Если нет, есть ли фак для таких как я?
Начни с истории философии.
Православно начинать с постмодерна же. Читай Фуко, базарю, еще захочешь!
Посоветуйте книжку по логике.
Итак, господа. Пришла пора предложить такой список литературы, чтобы "технарь", прочитавший перечисленное в нём, несомненно имел бы право рассуждать на философские темы не с позиции мракобеса. Это должен быть окончательный список, полный, явно достаточный для обретения авторитета.