Прилетает ядро в строй, взрывается, полку пизда. Артиллерия так-то богом войны ещё веке в 16-17 стала.
>ядро
>взрывается
Ты ебанутый?
Там были всякие еба снаряды, а не просто камешки круглые, как ты думаешь
Конкретно ядрами - разъебывали крепостные стены. В пихоту стреляли разрывными снарядами и картечью.
Древние инженеры делали ядра по типу бомбочек с фитилем, иго- древние хихлы спаслись между собой и часто приглашали татар на помощь отпиздить бротишек, как только древний Сталин объединил хихлив тотары сразу ускакали в закат навсегда. Третий вопрос забыл ну и хуй сним.
>На сколько были эффективны пушки как на пикрил?(не обязательно огромные царь пушки, я вообще о тех что с ядрами)
Эффективны против чего? Сами по себе ядра использовались по фортификации, и редко ими стреляли по пехоте. А вот когда появились разрывные ядра, которые называли бомбами, вот тогда пушки и вышли на первую линию. Ну у после появления картечи и шрапнели, пушки стали царицей полей.
Блять, иди сам почитай, поищи информацию, дегенерат ебучий.
1)Шрапнель например и другие йоба снаряды.
2) Всадников в принципе тяжело контрить, а если они тебе ещё и с лука в ебало наваливают...
3)Рыцарей не много, но у каждого рыцаря есть оруженосцы и прочие холопы которых он тащит с собой на войну.
Работая холоп, ищи для меня инфу хули ты мычишь.
Идёт толпа и строй 1000 человек. Получают в ряд с ядра нахуй. Оно за собой пустой такой мясной след в строе оставляет, человек 20 ложатся, а у них доспехи нахуй мнутся и пиздец!
Ядрами по пехтуре не стреляли, использовали картечь, зажигательные снаряды и т.п. Эффективность зависела от модели и цели. Осадные мортиры хорошо взламывали оборону, мелкие пушки шестнадцатифунтовые могли применяться и в пехотном бою.
Ультимаьивность монголов заключалась в высокой мобильности, численности и тактике (пока пехота или конница пытается вступить с ними в бой, они поливают её стрелами и изматывают, сохраняя дистанцию). Фортификационное искусство и увеличение дистанции огня без особых требований к подготовке юнита свели её доминирование на нет.
Во времена рыцарей сражались в основном не рыцари - наёмники, регуляры и ополчение. Рыцарство использовали в основном как кулак для внезапных нападений.
Ультимаьивность монголов заключалась в высокой мобильности, численности и тактике (пока пехота или конница пытается вступить с ними в бой, они поливают её стрелами и изматывают, сохраняя дистанцию). Фортификационное искусство и увеличение дистанции огня без особых требований к подготовке юнита свели её доминирование на нет.
Во времена рыцарей сражались в основном не рыцари - наёмники, регуляры и ополчение. Рыцарство использовали в основном как кулак для внезапных нападений.
1.Картечь, большая часть убитых была именно из пушек.
2.Очень прогрессивное на тот момент устройство государства, выгоднее было платить дань чем воевать. Когда Ислам начал экспансию примерно такая же ситуация была, в составе персии или византии налоги были выше в два раза.
>Почему не могли контрить?
А зачем их контрить? Татарский барин нам цивилизацию принёс (без шуток).
>строй
Вот не понимаю я битвы 18-19 веков. У врага есть артиллерия, давайте рассредоточиться, не? Не, нихуя, солдаты сбиваются в удобные для обстрела кучки, а один долбоеб ещё и знамя несет, чтоб артиллеристам удобнее целиться было
>У врага есть артиллерия, давайте рассредоточиться
А потом вбегут маршем пушечноя мяско, захватят твою арту и ёбнут твои же города, уникум.
Читал что вообще они огромное влияние для всего мира оказали т.к. китайские (довольно передовые на то время ) изобретения принесли в европпу и наоборот, бегая по континенту
Данничество навязывалось силой сперва и лишь потом приходило понимание, что черта с два ты со своим закутком в тысячу дворов сможешь воевать на регулярной основе с пришлыми, воюющими наскоками как саранча. В поле бой не дашь, в крепости не усидишь. О каком прогресивном устройстве, способствовавшем десятилетним походам на Русь ты говоришь?
1. При осаде эффективнее чем катапульта или требуше.
2. Численность + почерпнутые от китайцев техники осад.
3. Времена рыцарей это очень туманный термин. Но если брать не войны государств, а разборки всяких баронов то да, примерно 100 на 100. Дороговизна эквипа напрямую зависит от эпохи, однако латный доспех это действительно пиздец как дорого.
Ты блять походу с историей исключительно по школьной программе знаком, да? Смешно читать вот такие васянские высеры. Ну например в Орде была неприкосновенность послов, полное равноправие мужчин и женщин, полная свобода вероисповедания, напомнить чем в Европке на тот момент занимались? В любом случае иди нахуй чернь.
>На сколько были эффективны пушки как на пикрил?
Настолько что один заряд шрапнели мог унести жизни десятка человек.
>на деле там редко было больше чем ~100 на ~100?
Редко больше чем 5к на 5к.
>Татарский барин нам цивилизацию принёс (без шуток).
Русь ещё до татаромонгольского ига была связанна с Византией дружбой и династическими союзами. На Руси была письменность, процветала музыка, деревянное зодчество, ремёсла. Русь уже была христианской.
А татары были диким сбродом кочевников, умеющим только воевать и не имеющими никакой своей культуры.
Какую они цивилизацию сюда принесли? Хз.
> У врага есть артиллерия, давайте рассредоточиться, не?
А потом блядь нахуй выезжает кавалерия и врезается в твой рассыпной строй ебаша всё направо и налево, а сзади уже бегут строем враги стремясь сойтись в штыковую. И всё Вася твоей армии пиздец.
Точность огнестрела того времени оставляла желать лучшего и вне строя, в рамках которого больше шанса не оставить портки грязными, а также противостоять кавалерии и пехоте, обеспечить равномерность и хоть какое-то подобие непрерывности линии фронта было сложно. Если интересно, то гугли "линейная тактика".
К тому же дульнозарядные винтовки сложно перезаряжаются, а линейные формации позволяют сильно ускорить процесс тем, что первый ряд стреляет, а второй в это время перезаряжает.
Что из тобой перечисленного способствовало, а именно так стоял вопрос, установлению господства монголов? Я не оспариваю, может так оно и есть - потому и хочу узнать побольше.
Самое смешное, что даже до такой казалось бы простой схемы, додумались не сразу.
Картечью можно хуярить, а не только ядром же.
Стой. Неприкосновенность послов? Князей русских при дипломатических визита в орду не убивали?
Какие нахуй татары. какая блядь культура до петра?
Говно жрали. Нахуй.
Петр Великий - это он всё запилил нам.
Вообще, назови мне хоть одного Русского ученого до реформ Петра.
Жду ебать.
А есть какая-нибудь литература с упором на оружие на не на исторические заворушки? чтоб в одном месте собрано?
Чтобы смотреть при появлении одного вида вооружения, появлялся контрящий его, а потом третий и так далее.
И какой период был самый интересный и богатый на изменение оружия/формаций и т.д.
Чтобы смотреть при появлении одного вида вооружения, появлялся контрящий его, а потом третий и так далее.
И какой период был самый интересный и богатый на изменение оружия/формаций и т.д.
>какой период был самый интересный и богатый на изменение оружия/формаций и т.д.
Первая мировая, очевидно же.
А в Корсары ты не играл, да, долбоёб?
1 Ну ты мозги то напряги, ебанарот. Пушка - большое ружье (хотя скорее наоборот, ружье - маленькая пушка), а его чем зарядишь, тем оно и стреляет: дробинами, картечью, вязанками, ядрами на цепях, пеллетами.
>второй пик
Никогда раньше не видел такое и не слышал. Как действует? Для чего используется? Ладно еще в масштабе пушки анхуй разматывать челиков целиком, а мини формате?
Швейцарские наёмники соснули как раз от пушек с ядрами. Ходили баталией 50х50, в 1 попадёт - насквозь строй пройдёт. Вблизи ещё можно ебнуть картечью, тоже годно выкосит.
Чтобы картечь не разлеталась.
чо тупишь, маня?
Тоже не видал раньше, может для кучности связка.
Гугли анальные шарики.
Гандон штопанный твой Петя. Бороды боярам брил и запретил национальное платье.
>ученого
За учёных и поднятие науки скажи спасибо княгине Дашковой, которая основала академию наук и построила первые школы. До неё тут нихуя не было, в этом плане.
>реформ Петра
Долбаёб таких реформ наводил что Русь на сто лет провалилась в смуту.
>какая блядь культура до петра?
Великая и прекрасная.
>назови мне хоть одного Русского ученого
Феофан Прокопович.
Гугол говорит, что это попытка держать дробь в куче из тех времен, когда пластиковых пыжей-контейнеров, несущих ее к цели как в ведерке, не было.
Садомит)))
Хуета это все. Для кучности надо в контейнер заряжать.
Про монголов: Русь была в меру отсталой, плотность населения низкая, расстояния между городами большие, феодальная раздробленность, да и монголы были топом для своего времени. Также, можно сравнивать их с более поздними турками, да, они могут выигрывать битвы и захватывать большие территории, но тут надо понимать, что армия, оружие, тактика, стратегия и экономика взаимосвязаны, а не берутся из ниоткуда сами по себе. Грубо говоря причины того, что были колонии, а Европа правила миром - экономика и наука. Т.е. турки могут дойти аж до Вены, а Монголы почти до Италии, но кочевые народы без науки, нормальной экономики, философии и кучи всего его закономерно соснут. Понятно, что ситуация невозможная и вообще, но если бы монголы воевали в Германии, Франции или Северной Италии, а туда, например, приплыли, то я на 100% уверен они бы отсосали и очень больно. Особенно, если бы это было годах в 1350-1500, это не поляков, литовцев и русичей гонять по полям в Восточной Европе. И не туркам сербов (пусть тем и пытались помогать).
Нахуя их убивать, ты сам подумай
Артиллерия была не эффективна только в 11-12 веке на заре своего появления. Стрельба ядрами велась либо по фортификаци, либо по плотным шеренгам, картечь кстати в виде мелких камней появилась почти сразу.
Само понятие ИГО высосано из пальца немцами Романовыми, которые узурпировали власть в РИ. Русь в Орду вступила добровольно и с радостью ебала европу своей тяжёлой конницей вместе с монголами и прочими азиатскими братушками.
Рыцарей было очень мало, даже в битве 5000 н а 5000 (фактически Верден того времени) их было по 80-100 со стороны. Просто каждый рыцарь имел своё копьё человек в 15-50. Остальные войска это ополчение, солдатня и наёмники.
Я так понимаю ты про ранние пушки. Так вот они отлично разносили большинство статичной обороны того времени. Пушки отменили крепостные стены. Точность в сто раз выше катапульт-требушетов, дальность и мощность тоже выше. А вот по поводу сражений в поле - пушки дают инициативу, тоесть вынуждают противника действовать по твоему желанию. Враг занял выгодную для обороны позицию? Обстреливаю его до усёру и вынуди атаковать - тоесть воспользуйся инициативой. Ну и плюс картечь для ближнего боя да .
Нет, в орде фигура посла была священной, кстати многие очень жеско огребали именно убивая послов орды, за такое сжигали города к хуям.
Пушки были мегаэффективны, просто поначалу они были дорогие, не слишком дальнобойные, неповоротливые и вопчем с ними ебли было много. А так залп картечью в упор просто сносил пафосную рыцарскую конницу, что было обидно в свете расходов на эквип. Или вот сел ты в крепости за толстыми стенами, думаешь - всех наебал, ан нет - враг приволок бомбарду, и тебе 100% пиздец ( если у тебя бомбарды нет) И по пехоте били ядрами - но в сухую погоду, и желательно, чтобы грунт скальный был - ядра на рикошетах таких проспектов в плотном строе пехоты понаделает. А в рассыпной строй тогда еще нельзя было, конница вмиг разъебет
>но если бы монголы воевали в Германии, Франции или Северной Италии, а туда, например, приплыли, то я на 100% уверен они бы отсосали и очень больно
Едва ли. Ордынцы бы тупо задавили их мясом. Алсо регулярные армии в Европке того времени были очень маленькие, 10-20к максимум, против миллионных орд монголов это полная хуйня.
Про линейную тактику тебе уже пояснили, а вот это
>а один долбоеб ещё и знамя несет, чтоб артиллеристам удобнее целиться было
Он нес не для вражеских артиллеристов, а для своих полководцев, которые стоят неподалеку и пытаются командовать всем этим балаганом. И им нужно хоть примерно понимать, где в этой мешанине свои полки.
>И какой период был самый интересный и богатый на изменение оружия/формаций и т.д.
XIX век.
>Феофан Прокопович.
первенствующий член Синода Православной Российской церкви; проповедник, сподвижник Петра I.
Еехехеххе.
О чем и речь.
Нихуя не было до Петруши.
> В чем была ультимативность татаро-монгольского ига?
В том, что князю было выгодно целовать туфлю своему непосредственному начальнику - хану и иметь возможность собирать для хана дань на подчиненной территории. Почему не контрили? Очень даже контрили - когда Рязань отказывалась платить дань - то князь собирал дружину и контрил их.
В целом - потому же, почему Омск не контрит Москву. Они часть одного целого и никому не приходит в голову что-то там контрить.
>1. На сколько были эффективны пушки как на пикрил?(не обязательно огромные царь пушки, я вообще о тех что с ядрами) За пределами корабельных баталий, где пробой = кораблик потонул. Мне с совершенно обывательского взгляда видится полной бессмыслицей, площадь поражения же смехотворна? Как дела обстояли с точностью?
Эффективнее стрел и мечей. А еще картечь.
>2. В чем была ультимативность татаро-монгольского ига? Конница? какая-то особая формация? Почему не могли контрить?
В количестве и кочевой армии, кормящейся с войны, отправляя излишек домой. Когда у тебя и соседа дружины 600 ебал плюс там 3к пахарей выставить с топорами - против 20к не особо повоюешь.
>3. Во времена рыцарей сколько на сколько обычно были файты? Видится мне кинематограф и книги несколько преувеличивают масштабы битв, на деле там редко было больше чем ~100 на ~100? Ведь рыцарь это супер элитный юнит, высокого сословия в ОЧЕНЬ дорогом эквипе.
Так и есть. Рыцарей было не так много. И до позднего средневековья все существующие битвы отсасывали даже у времен античной греции, где случались морские баталии по 700 кораблей (ебать!)
>была неприкосновенность послов
Двачую, все правильно. Почему после поражения на Калке монголы замучили пленных русских князей ( напоминаю - уложили тех на землю, сверху положили деревянный настил и толпой сели на нем бухать, так и раздавили их) ? Просто провели им краткий курс МГИМО дипломатических манер(потому, что наши повелись на уговоры дикаря Котяна и на переговорах поубивали монгольских послов)
>Первая мировая
Ага, охуенно много изменений в тактике. Всю войну позиционно просидели в траншеях. Воевали пушки, пулеметы и винтовки. Появившиеся танки и самолеты весомого вклада в изменение тактики не внесли, тк были немногочисленны и несовершенны. Полноценно их использовать научились только к 30-м.
Лол, в том-то и дело, что нет. На Русь вторглось примерно 20 тысяч монголов.
Еблан с двойкой по истории.
Даже самые скромные предположения - 300к минимум. А так у историков всех звучат и 500 и 600к и миллион.
мимо
1. Эффективны, еще как. Стреляли то разными вариациями шрапнели. Охуеешь, когда в тебя летят куски камней на скорости 200м/с.
2. Нужно сказать, что в те времена была сильная раздробленность княжеств. У какого-нибудь князька войско в 500 человек с топорами легко всосало бы у толпы в несколько тысяч. Монголы просто брали налоги и зачастую их просто нанимали, чтобы дать пизды соседнему князю.
3. Встречались битвы тысячи три на три. Знаешь ли тоже толпа не маленькая, ебашащяя друг друга холодным оружием. Представь какие надо было иметь стальные яйца в таком участвовать.
>На Русь вторглось примерно 20 тысяч монголов.
Пиздец, одна история ахуительнее другой. У них была полумиллионная армия. Если бы их 20к было, их бы даже один Киевский князь разъебал бы на хуй так, что от них ничего не осталось.
А я читал в какой-то битве танки сыграли решающую роль, потому что никто не знал как их остановить и они просто прошли через линии обороны, куда следом ломанулась пехота.
Тут все очень спорно. В походе Батыя на Русь, по свидетельствам восточных историков, принимали участие 12—14 ханов-"чингисидов", каждому по статусу придавался тумен, т.е. 10 000 бойцов. Плюс из покоренных набирали ( по разным источникам, в монгольском войске понаехов было до 3/4 от личного состава)
Охуительные истории. Артиллерии, конечно, не было.
Танки твои тогда были сугубо от стрелкового оружия и пробивались даже крупным калибром типа зенитки. Никаких композитов и т.д.
Жгли их сука сотнями.
Но там, где нет арты, они, конечно, решали.
В какой именно битве? На Сомме, где они были впервые применены? Так там всего участвовало 18 танков. Для сравнения, народу там потеряли по полмиллиона с каждой стороны. Так что решающего эффекта танки дать просто не могли. Вот психологический был, да. И очень значительный.
>Так там всего участвовало 18 танков
ну как участвовало - доехало до вражеских позиций. Выехало из пункта А 49 штук, просто не все шмагли))))
Однако же, по подсчетам британских ученых военных, потери наступающих на этом участке фронта были в 20 раз ниже, чем при аналогичном наступлении без танков. Хотя, возможно, это все плоды того, что бритиши умеют лучше всего: перемагать на бумаге/в пропагандонстве.
>потери наступающих на этом участке фронта были в 20 раз ниже, чем при аналогичном наступлении без танков.
Это, в общем и целом, логично. И фронт прорвали, и на 3 км углубились. Просто гансы от неожиданности дали по тапкам, а арты на прямую наводку не завезли
>а арты на прямую наводку не завезли
А была ли тогда вообще артиллерия с прямой наводкой? Ведь до появления танков у нее не было задач.
> скажи спасибо княгине Дашковой, которая основала академию наук и построила первые школы.
> Гандон штопанный твой Петя.
С какими даунами сижу, пиздос. А дашкова под кем ходила, долбоеб тупоголовый?
>Впервые в России академия наук — отдалённый прообраз современной РАН — была создана по распоряжению императора Петра I соответствующим Указом правительствующего Сената от 28 января (8 февраля) 1724 года
Почему не было задач? В бою ситуация может запросто измениться и внезапно придется вести стрельбу с относительно близких дистанций. Всегда была такая возможность у арты. Прижмет - так и через ствол прямой наводкой будешь наводить
А вообще гугли траншейную артиллерию, хороший пример
>2. В чем была ультимативность татаро-монгольского ига? Конница? какая-то особая формация? Почему не могли контрить?
монголов было дохуище, на россии было тоже дохуя войнов, но они все были у разных князей, которые в свою очередь не хотели объединятся, таким образом орда воевала не против одной огромной территории, как казалось, а с множеством мелких.
монголов было дохуище, на россии было тоже дохуя войнов, но они все были у разных князей, которые в свою очередь не хотели объединятся, таким образом орда воевала не против одной огромной территории, как казалось, а с множеством мелких.
> это попытка держать дробь в куче
> пластиковых пыжей-контейнеров, несущих ее к цели как в ведерке, не было.
Нахуй тогда дробь нужна? Цельный кусок свинца кинул и заебись
>на россии
Так не говорят, это хохлизм. И никакой России тогда даже в проекте не было.Князья не объединились по целому ряду причин, главная из которых - недооценка угрозы ( куда глядела разведка, я хуй ума дам, ведь вести о том, что хотя бы в Диком поле, т.е. у соседей, творится, шли, и шли потоком - хотя бы с купцами). И ведь проёб на Калке был ясным сигналом, что противник придет лютый. Частные попытки объединения были - сбор у Коломны владимирских и остатков рязанских и пр. войск и местного ополчения - коломенского и московского. Даже эти соединенные войска дали серьёзный бой монголам - а тех было 6 туменов - Бату, Орды, Гуюк-хана, Кулькана, Кадана и Бури, т.е. под 60 000 бойцов. И в сражении завалили чингизида Кулькана, т.е. был серьёзный прорыв русских войск в глубину монгольских порядков, вырубили личную гвардию царевича и его самого достали. Конечно, силы были все равно не равны
Есть мнение что современные пугалки западом и злыми американцами это как раз страта тех времен, князья пугали крестьян злыми монголами, а сами под шумок ебали их в хвост и гриву.
Артиллерия с прямой наводкой является чисто оборонительным оружием же. Возможность, может, и была, но разве ей массово пользовались в Первой мировой? Я думал, что при отсутствии танков эти задачи должны решать пулеметы.
Спасибо, погуглю.
>Артиллерия с прямой наводкой является чисто оборонительным оружием же
Ну, широко использовалась для подавления вражьих пулеметов, например, или прямой поддержки своей атакующей пехоты. С разным результатом, т.к. тактика использования только создавалась опытным путем
1. Пушки для того времени пиздец эффективны, по нынешним меркам унылое говно. Именно такие пушки заставили от красивых каменных замков со шпилями и стенами перебраться обратно к землянным валам, а потом и вовсе к ямам в земле. Выстрел такой няши делает в конной лаве на 100 метрах просеку шириной метров в 10 и глубиной метров 30. А если у тебя еще их батаре залпом бьет то коробочка хорони ребят. Конечно до изобретения пулемета огнестрел всегда мясом можно всегда закидать, но потери просто ебические.
2. Сочетание 3 факторов. Во перых организация топового уровня для той эпохи, во вторы, мобильность охуенная на то время, в третьих численность и способность восполнять потери.
3. Во первых, в разное время существования рыцарей масштабы разные и 9 век не то что 14. Во вторых, в общей битве непосредственно рыцарей то было не много. Один рыцарь в средневековом понимании это не один мужик на коне. Это как минимум еще 3 так же вооруженных всадника и еще до 2 десятков пехоты. И когда говорят в летописях, что сир говняк пришел на битву, это не значит что армия битардийского бастарда выросла на 1 всадника, это значит что она увеличилась минимум на 20-30 человек. А сражение 100 на 100 рыцарей это замес с участием примерно 5-7 тысяч чуваков с оружием.
2. Сочетание 3 факторов. Во перых организация топового уровня для той эпохи, во вторы, мобильность охуенная на то время, в третьих численность и способность восполнять потери.
3. Во первых, в разное время существования рыцарей масштабы разные и 9 век не то что 14. Во вторых, в общей битве непосредственно рыцарей то было не много. Один рыцарь в средневековом понимании это не один мужик на коне. Это как минимум еще 3 так же вооруженных всадника и еще до 2 десятков пехоты. И когда говорят в летописях, что сир говняк пришел на битву, это не значит что армия битардийского бастарда выросла на 1 всадника, это значит что она увеличилась минимум на 20-30 человек. А сражение 100 на 100 рыцарей это замес с участием примерно 5-7 тысяч чуваков с оружием.
Подхожу и ссу твоей матери-бомжихе в рот, твои действия?
>князья пугали крестьян злыми монголами
Князья были симбионтами монголов до поры до времени. Очень, понимаешь, удобно было использовать монгольскую ( ордынскую) мощь в своих интересах. А. Невский, например, или Юрий Московский пользовались вовсю, безо всякого стеснения. Да и не только они
КАВАЛЕРИЯ ЖИ ЕСТЬ. Ты потерпел и до арты дошел сломал лицо, а если рассредоточился, то 100% не дошел, тебя конница порубила. Только после того как арта по потерям живой силы стала опасней кавалерии стали юзать рассыпной строй в линейном бою.
Сделать так что бы разлет начался не на 10 а на 30-40 м, и как следствие высекал подальше так же как в-ближке.
Ебланы, их убивали и не раз. Нахуя? А чтобы резать сильные рода и пресекать потенциальные бугурты. И послов резали. И никаких "уникальных" государственных устройств обеспечивших им победу не было - все только за счет тактики и планомерного наступления.
1. Ну по сравнению со всякими требушетами чуть менее эффективны. Но такая пушка куда мобильнее, она может перемещаться вместе с армией и даже вести огонь не только по укреплениям, но и по людям. Не стоит недооценивать психологический эффект.
2. Конница, плюс тот факт что у кочевников каждый мужчина - воин. У земледельцев воины довольно узкая прослойка населения.
3. 100 на 100 это ебать дохуя рыцарей. Обычно их было куда меньше. Но чисто рыцарские сходы были редкостью.
Не путай ядро с бомбой.
>Мне с совершенно обывательского взгляда видится полной бессмыслицей, площадь поражения же смехотворна?
Долбоеб не слышал про картечь? Про разрывные ядра?
>Князей русских при дипломатических визита в орду не убивали?
Ты че пишешь-то, одумайсо! Какие "дипломатические визиты"? Наши князья приезжали в Орду с отчетами и просьбами ( и на суд) и были на положении "чурок завоёванных". На них дипломатический статус не распространялся же! Хан мог их ебать как хотел - и пользовался этим правом вполне.
Как же мне горит с вас дебилов, пиздец, блядь. Монголы умнее Наполеона и французов начала 19 века, да, конечно. Они-то и то с логистикой и всем остальным не обосрались, хотя... а, что вам рассказывать? Блядь, я хуею. Ладно, так. Так, блядь. Ты идешь в военный поход в ебовые дали. У тебя есть армия, ее, блядь, надо кормить. Содержать, восполнять потери и много чего еще. Вторглись монголы, миллион, да? Кушать они что будут? А их лошади? А зимой? На неизвестной территории, когда куча факторов вообще не прогнозируемы. Как вы себе это представляете?
>На сколько были эффективны пушки как на пикрил?
Это вообще исторический фэйк, из таких хуёвин никто не стрелял, их бы разорвало нахуй после первых нескольких бабахов.
>2. В чем была ультимативность татаро-монгольского ига? Конница? какая-то особая формация? Почему не могли контрить?
Да не было никакого татаро-монгольского ига, это тоже пиздёж маняисториков. Была гражданская война на руси, где два альфача-правителя чё-то не поделили, в итоге повоевали, один победил, второй слился. Это уже потом, много веков спустя пидорасы-немцы русскую историю переписали, выдумав кочевников-моноголов, вообще охуеть.
>3. Во времена рыцарей сколько на сколько обычно были файты? Видится мне кинематограф и книги несколько преувеличивают масштабы битв, на деле там редко было больше чем ~100 на ~100? Ведь рыцарь это супер элитный юнит, высокого сословия в ОЧЕНЬ дорогом эквипе.
Рыцари и не воевали почти, они командовали, в броня чтобы быстро не замочили, а то в те времена если командира сливали, то всё быдло разбегалось и пиздец, проёб.
Монголы, в отличие от французов, питались со своими лошадями подножным кормом. Им логистика была не нужна, они просто гнали с собой табуны коней, которые были им и транспортом и пищей. Поэтому они и совершали такие походы, которые европейским армиям и не снились.
Этот шарит. Ни одна деталька лошади не пропадала зря, из сухожилий или связок делали титеву для лука, кровь пили, мясо ели
>Да не было никакого татаро-монгольского ига, это тоже пиздёж маняисториков
Фоменковец? А западноевропейские, арабские и китайские хроники тоже пидорасы-немцы переписали? И татарские стрелы в Старой Рязани в землю закопали?
> площадь поражения же смехотворна
ШРАПНЕЛЬ
Р
А
П
Н
Е
Л
Ь
Бтв, на сколько выстрелов хватало пушек первых ревизий? ПО идее в то время нормальных печей то не было метал плавить и калить
Погоди, а ты думаешь они цельнометаллические, и их суть в том, чтобы продолбить собой поверхность?
+15
Да, так и думал. Ну я предполагал что бомбообразные снаряды были, но думал сильно позже.
Азиаты там в своем котле варились рубясь между собой, какие у них шансы были против европейских войск?
1. На пикче, могу ошибаться, скорее всего гарнизонная пушка, такие стояли в крепостях. С современной артиллерией эффективность гладкоствольной пушки не сравнится. Тогда просто выстреливали каменными или чугунными ядрами, которые просто своей скоростью и массой косили строй солдат. Ну, для сравнения, это как в толпу митингующих сбросить автопокрышку с балкона. Всех не заденет, но в кого-то попадёт. Ещё с гладкоствольной, полковой пушки стреляли низко над землёй, чтобы ядро скакало и "сбривало" солдат. Ну, и ещё картечью стреляли. Артеллеристкие гранаты не были особо актуальны. Фугасные-то снаряды где-то в середине 19-го века изобрели.
2.Их было ТУПО БОЛЬШЕ, чем их оппонентов. Не на столько как раньше думали древние историки, мол 200 тысяч саранчи степной налетело и порубало наших молодцов, но где-то 10 тысяч степных конных воинов подчинило восточную Европу.
3.Ответ на этот вопрос крепко связан со вторым вопросом -- численности армий средних веков были смехотворными, по сравнению с армиями 20-го века. 7 тысяч воинов могла рассчитывать призвать СРИ в 13-м веке. Вон, Прибалтику завоевало и контролировало 200 тяжёлых всадников. Так везде было в Европе тех времён -- 90% армии пехтура всякая с копьями, лучники, а остальное конница, которая решала исход битвы. А эти 5% от всей армии это где-то 50 всадников.
некоторые пушки служили веками. как осадные орудия ивана грозного
Металлургии уже 6000 лет, так что как-то справлялись. Ну и на толщину стенок ствола у древних пушек посмотри.
>Бтв, на сколько выстрелов хватало пушек первых ревизий?
На 3-4 выстрела, потом обнову накатили и стало полегче.
Да, ядра иногда застревали в текстурах кустов. Этим пользовались некоторые военачальники, приказывая воинам нести перед собой пучки веток. После боя читеров публично подвергали остракизму и банили во всех летописях.
>Ну по сравнению со всякими требушетами чуть менее эффективны
Ну это такое. Прицельная дальность стрельбы осадных бомбард доходила до 700 метров, при этом вес ядер доходил до 320 кг. Требюше же имеет гораздо меньшую дальность - 200 метров при весе снаряда 100 кг. При этом требюше представляет собой исполинскую конструкцию, легко уязвимую от того артогня. И конструкция у него сложная, построить так, чтобы далеко и метко стреляла - тут не бригада гастеров нужна, а Мастер с большой буквы. Кортес вон пытался использовать, даже построил - и нихуя толку, так и разобрали за бесполезностью. Тот же Константинополь турки че-то не требушетами долбили, а сделали ёба-бомбарды. Затем турки подвезли две огромные бомбарды, одна из которых, названная Базиликой, была построена известным венгерским инженером Урбаном и производила огромные разрушения в стенах Константинополя. Бомбарда, построенная Урбаном, имела ствол длиной 8 — 12 метров, калибр 73 — 90 сантиметров и метала 500−килограммовые ядра[5].
>гладкоствольной
поясните как это рабоатет в чем фишка нарезных стволов? он закручиает снаряд?
Дрочу
Хо-хо, ха-ха
> ( напоминаю - уложили тех на землю, сверху положили деревянный настил и толпой сели на нем бухать, так и раздавили их) ?
Расскажи подробности? Хотя бы как гуглить.
Ага. Даже хавчик из лошадиного мяса готовили на живой лошади, прямо на ходу, под седлом мариновали в лошадином же поту
>была построена известным венгерским инженером Урбаном и производила огромные разрушения
Так вот откуда урбанизм пошел
Да, за счет этого он стабилизируется в полете и летит в цель, а не куда бог пошлет
Ну, технически они и были позже, но вот то, что у тебя на пике, уже стреляло в первую очередь бомбами или картечью. До того были даже экземпляры с каменными ядрами, но их эффективность была весьма спорно в сравнении с классическим осадным парком.
Ну битва на Калке же. Исторический факт
> А западноевропейские, арабские и китайские хроники тоже пидорасы-немцы переписали?
Так там ничего ни про какое манямонгольское иго и нет.
Загугли канал Гоблина и его разговоры с Климом Жуковым. На все эти вопросы от там отвечает и раскрывает тему отлично. У него специализация на позднем средневековье, что как раз охватывает твои вопросы. Я их как подкасты слушаю.
Ну да, всего лишь русские земли называют частью Золотой Орды. Разве же это иго? Это великая честь.
Ага сылшал, что несмотря на то что гоблин скатился и поехал, этот сегмент канала годный. Над послушать.
>Ну да, всего лишь русские земли называют частью Золотой Орды.
Пруфов бы.
Я живу в мерзком городе под названием Саратов. На краю города, есть замечательная гора Увек, на которой был второй по размеру и богатству город Золотой Орды. Я был на раскопках. Приезжай, посмотри тоже
>Так там ничего ни про какое манямонгольское иго и нет.
Таки есть. Это то, что предшествовало Неврюевой рати. Имперские документы, касающиеся русской части улуса Джучи.
Согласно документам монголо-китайской канцелярии, в 1252 г. было проведено включение в реестр (общеимперских повинностей) населения (точнее - дворов и совершеннолетних тяглых) русских направленным туда из Каракорума специальным комиссаром/переписчиком - битекчи Берке. При этом русские летописи не знают этой переписи в реестр, т.е. т.н. "числа" в русской терминологии, именно в 1252 г., а датируют такое "число" только 1257 годом. Это противоречие необходимо разъяснить - сведения общеимперской канцелярии не могут нести в себе ошибки в хронологии ввиду датировки циклическими знаками и годами животного цикла, которые нельзя исказить без того чтобы не выйти за пределы годов правления Мэнгу-каана, к которому относится запись об этих событиях, а значит эти сведения несут в себе информацию о реальных событиях именно 1252 г. В то же время, русские летописи знают только одно событие 1252 г., связанное с монголами империи - т.е. "Неврюеву рать"
2. По русским летописям события 1252 г. произошли из-за того, что великий князь Андрей Ярославич отказался выполнить некие приказы каанов (именно во множественном числе) и чтобы их не выполнять предпочел "бегати, нежели цесаремъ служити". В отечественной историографии имеются попытки (ИМХО неудачные) объяснить как множественное число каанов ("цесаремъ"), приказов которых Андрей не захотел выполнять, так и то, что именно было причиной его решения бежать, причем вместе со всеми своими боярами.
Если не смущают иногда мелькающие ультраправые идеи, то смотреть можно
Там, короче, были два указа о переписи для целей налогообложения - один от Гуюка, второй от Менгу. Оба указа Андрей Ярославич продинамил. А по имперским законам недоимка по налогам ложилась не только на князя, но и на всех его подчиненных и родню - конфискация, взятие в рабство и прочие прелести т.е. то, чего очень не хватает в наших реалиях. Невыполнение указа Гуюка прокатило, т.к. тот вскорости помер, а вот от Менгу - хуюшки. И к Андрею поехала монгольская налоговая с поддержкой ОМОНа. Андрей прихуел от такой перспективы и удрал аж в Швецию с семьей и ближайшими подельниками. Монголы отыгрались на населении княжества (холопов поимели за воровство барина, хуле)
А теперь подумайте, вот раньше ведь реально была какая-то культура, моральные устои, и до Петра, и после Петра, и при Татарах, и после них, да и вообще всегда, а потом случился Двач. И всё блядь, никаких моралей, никаких рамок в общении и теперь каждый идиот может высрать своё мнение безо всякого труда. Ну вы только посмотрите-каждый день на дваче сруться десятки, если не сотни псевдоисториков таким матом, что если бы Пётр первый узнал о том что когда-нибудь лет эдак через 300 на Руси такая хуйня произойдёт, он бы выпилился нахуй.
>была какая-то культура, моральные устои
Бухали, дрались и ебали друг-друга в жопы. Почитай хотя бы воспоминания иностранцев, побывавших на Руси.
где знания подчерпнул?
Т - традиции!
1) Непосредственно чугуниевыми ядрами эти пушки на суше могли разве что ломать крепостные стены. А так-шрапнель и бомбы были очень эффективны против тогдашней пехоты
2)В разобщенности противников.
3)Хуй знает, но кагбе помимо рыцарей на поле боя было дохуя обыкновенной пихоты
>На сколько были эффективны пушки как на пикрил
с учетом того что их в первую очередь использовали для разрушения укреплений - охуенно эффективны
>пробой = кораблик потонул
лолнет
На самом деле это очень древний способ приготовление хавчика в походе, все, кто совершал дальние переходы на лошадях, его применял ( кочевники, само собой, да даже легендарный князь Святослав - он любил дальние быстрые переходы для нанесения стремительных ударов). Мясо бралось любое - конское или дичь, неважно. Нарезаешь тонкими ломтями, утром кладешь под седло. В течение дня оно маринуется ( в конском поту) и отбивается (твоей жопой в седле). Вечером оно практически готово - нанизываешь на прутик и слегка обжариваешь, и можно нямать.
> Ну битва на Калке же
Бля прости дауна,перепутал со стоянием на Угре.
вот кто то же додумался до этого
> Нарезаешь тонкими ломтями, утром кладешь под седло.
> нанизываешь на прутик и слегка обжариваешь
Нахуй в этом моменте вообще нужно класть мясо под седло?
Да он хуйню сморозил. Вяленое мясо хранится долго не портится , на костре жарить это опционально и крайне редко.
Поясните за монгольскую "империю" мне кажется это сборище пидорасов не имеет права называть себя империей. Что они сделали для цивилизации?
Жрат захочешь, еще и не то придумаешь. Это все именно для случаев, когда двигаешься быстро и долго, т.е. весь световой день, обоза, конечно, нет.и макдональдсов не завезли
Так к вечеру оно у тебя практически готово, только чуть обжарить. Не надо особо ебаться с костром, нужен небольшой. И очень быстро готовится
>Вяленое мясо
Я о сыром мясе писал.
Пиздец, да они остановили в развитии весь мир. Они принесли чуму и вырезали много белых людей. Это ебаная саранча. Это не империя, это орда тупых немытых варваров.
Это когда на угря встали и раздавили его тоже?
1. Картечь из небольших пушек выносила весь первый ряд пехоты и значительно облегчала работу коннице, которая налетала и аккуратно шинковала еще толком не пришедших в себя пикинеров. А без пик и копий с конными много не навоюешь.
2. Численность. Их было тупо больше чем славян. К тому же у них была очень мощная и многочисленная конница.
3. Да, примерно так или еще меньше. Только в очень крупных замесах бывало больше сотни рыцарей с каждой стороны.
И дело тут даже не в цене эквипа, а в дворянском звании. Даже очень зажиточный купец при полном эквипе никогда не стал бы рыцарем просто потому что низкого сословия.
>Понятно, что ситуация невозможная и вообще, но если бы монголы воевали в Германии, Франции или Северной Италии, а туда, например, приплыли, то я на 100% уверен они бы отсосали и очень больно.
Во время их западного похода сосало и польско-немецкое, и венгерское и другие войска. Единственная причина, по которой европка не пала - её географическое положение. Логистика и сейчас дорогая, а раньше вообще феерический пиздец был. Прибавь к этому соответствующие небоевые потери в таком походе и поймёшь что далеко в центральную европку (а тем более западную) просто невыгодно было идти.
>Поясните за монгольскую "империю"
Они империей стали, когда сели на китайский трон. Взяли на службу китайских же чиновников, воспользовались китайской системой управления, достижениями науки и пр. А потом монгольская элита растворилась в сонмищах китайцев, а простые монголы так и остались грязными варварами - скотоложцамиводами
Бухали и ебались, потом шли в церковь отмаливать. А сейчас либо просто бухают и ебутся, либо просто по богу ебанулись. А до крещения вообще пиздец был несусветный, ну хоть не воровали.
залп картечью или шраплнелью чувак, когда она за залп могла пол ста человек свалить .....а если бомбой бить, то могла ломать полевые укрепления, какие нахуй ядра??? ядрами бьют только по кораблям либо по крепостям, а бомбы или картечь ....мозная тема
мимо крок
шоб не протухло, но жарить его не жарили так обычно и ели.
>венгерским инженером Урбаном
Вот гандон, а он не знал, что их потом против христианских братушек применят?
Вот гандон, а он не знал, что их потом против христианских братушек применят?
В Османской империи была высочайшая веротерпимость, на минуточку.Султану было поебать, кто во что верил, делали бы дело. И война с Византией шла не по религиозному признаку. И Урбан сначала предлагал свои услуги грекам, но по цене не сошлись.
Кстати, на стороне защитников Константинополя сражался турецкий отряд шехзаде Орхана, оспаривавшего у султана Мехмеда II права на турецкий престол.
Что-то хуйню какую-то весь тред про ядра несут. Ядра ебут охуеть как, это сраный огромный металлический шар, летящий на бешеной скорости. Конечно шрапнель или картечь против пехоты скорее всего будет эффективнее, но не стоит пиздеть будето ядро это хуйня бесполезная. Они только в фильмах попадают в землю и исчезают в варп куда-то, в реальности эта ебала отскочит от земли и полетит дальше, разматывая всех на пути. Если враги идут колонной в 1 человека то картечь одного/двух и убьет, а ядро ебаное сметет всю колонну.
Даже если предположить, что кто-то будет идти одной колонной (разве что на горном перевале где-нибудь, иного не могу представить), то что там за точность стрельбы нужна.
Тут про 12-14 века разговор, алё.
>Ядра ебут охуеть как
Все правильно. Исторический пример 1591 года, когда крымская орда Казы Герая стояла на другом берегу Москвы-реки и пошла заруба - 150 тысяч татар против 30 000 наших- стояли в гуляй-городе, держали оборону, а конница наносила контрудары. При этом вся артиллерия Москвы их поддерживала огнем через реку. Много бы настреляли картечью? Конечно, били ядрами по скоплениям конницы. Видимо, было эффективно,если посмотреть результат ( в Крым вернулась треть армии, под 100 000 потеряли)
>За пределами корабельных баталий, где пробой = кораблик потонул.
Нихуя.
Ниже ватерлинии не пробивали и не попадали.
В морских баталиях хуячили во-первых всякими книппелями (два ядра с цепью) чтобы РУБИТЬ МАЧТЫ НАХУЙ!!!!!, тупо ядрами для того, чтобы пробивали обшивку и по пути обстрела выносили всех (орудийная обслуга в первую очередь).
В теории был небольшой шанс поджечь корабль, очень небольшой.
Были попытки раскалять ядра на огне перед стрельбой но на кораблях не прижилось.
Вообще там основная суть - лишить корабля маневра, перебить пушки и орудийные арсчеты + команду, потом на абордаж.
>Мне с совершенно обывательского взгляда видится полной бессмыслицей, площадь поражения же смехотворна?
Ничего, сойдет. Не забывай что это эпоха плотного линейного строя когда идут шеренгами по полкилометра в 4-6 рядом ПЛЕЧОМ К ПЛЕЧУ. Т.е. любое попадание в батальон из такого ядра - это как в боулинге, выбьешь ряд стоящих на траектории людишек.
Ну психологическое давление важно. Не убив, но обратив в бегство - считай победил. А свист ядер демотивирует пиздец как.
Для БЛИЖНЕГО БОЯ была картечь. По сути, с картечью пушка превращается в ЙОБА ДРОБАШ который тупо метлой косит всех перед ней, но дальность такая смешная что это только для самообороны и работало.
Разрывные гранаты (ядра полые с порохом и фитилем) были века с 16го, но как почитаешь современников, с ними было куча геморроя в первую очередь по причине несовершенства запалов. Если кратко, рассчитать чтобы взрывалось прямо в строю было почти нереально.
запал уровня "горящий фитиль" мог гореть быстрее, медленнее, потухнуть нахуй, порох мог отсыреть и не взорваться. А для поражения пехотного строя нужна точность расчета времени детонации до десятых долей секунды.
Вот в осадной артиллерии, форты там крошить, в мортирах, это любили. Там время есть все просчитать и неторопясь прикинуть.
Потом кстати ставить пытались и на морские корабли, как в форм-факторе снарядов для пушек, так и в факторе ЙОБА МОРТИР 500 мм.
>точностью
Гладкоствол, а сам как думаешь? Метров на 300 попасть еще можно, но не более.
У них еще и наведение уровня "подбиваем клинышки под колесики чтобы поднять ствол".
2) >В чем была ультимативность татаро-монгольского ига?
Многа легкой конницы, которая еще и луками еба точно бьет.
По факту, с такой тактикой пехоту просто имбует, ты ее чисто физически не догонишь, а они будут ехидно отстреливаться на расстоянии. Ну и полководческие навыки, организация + геополитика решала.
3) Вообще считается что МАЛО. В Столетнюю Войну емнип ВСЕГО было около 1000 рыцарей в Франции и Англии (еба сверхдержавах тогда). Если брать раннее средневековье, то там битва на 1000 рыл с обоих сторон это сталинград нахой.
А большинство да, всотнях исчисляются.
Там еще какая тема. Каждый рыцарь шел "копьем" с пехтурой из его крепостных и наемников и вообще кого мог поднять вместе с собой. Ну типа как ты в маунт энд блейд.
Историки считают битвы по копьям. А в копье в зависимости от бабла рыцаря (он всех кормит и одевает) могло быть как и ОВЕРДОФИГА народу, оруженосцы, несколько рот пехоты, наемники, какая-нить легкая конница и стрелки, так и нихуя, 3.5 крестьяна с вилами и дрыном.
Но в целом да, фентезя ВСЕГДА преувеличивает размеры войск.
Зачем точность, лупишь в правильном направлении и побольше, в кого-нибудь попадешь
Хуямп
>Каждый рыцарь шел "копьем" с пехтурой из его крепостных и наемников и вообще кого мог поднять вместе с собой
Вот тут можно посмотреть соотношение рыцарей и простых солдатиков в войске
>В письме к французскому королю,Людовику Благочествому, магистр Тевтонского Ордена не скрывает горечи: "Мы сообщаем Вашей Милости, что татары землю погибшего герцога Генриха полностью разорили и разграбили, они убили его самого, вместе с многими его баронами; погибло шесть наших братьев (монахов-рыцарей Ордена - В.Ш), три рыцаря, два сержанта и 500 солдат. Только три наших рыцаря, известные нам поименно, бежали"
Двачую. Колоннами на пушки, конечно, не ходили. Но, во-первых, строй все равно был достаточно плотный, и ядро могло скосить немало народу во-вторых, стреляла обычно не одна пушка, а батарея из нескольких орудий, следовательно после каждого залпа в строю противника появлялось несколько борозд, а в-третьих - у ядра перед картечью большое преимущество в дальности поражения, что давало отличный эффект, учитывая то, что плотный строй пехоты движется не очень быстро.
Ну так ты же про колонну по одному писал. Так то да, но по толпе картечью всяко лучше будет.
1) Бомбы ультимативное оружие.
2) В том что его не было. Были Татары и и ига не было.
3, Максимум 10000 на 10000
Это при том что эти "простые солдатики" в большинстве своем - ополчение уровня "пришел сеньор в деревню, сказал ТАК БЛЕТ ЗАВТРА ТУТ БУДУТ ВРАГИ, А НУ ХВАТАЙТЕ ВИЛЫ ПИКИ КОЛЬЯ ЧТО У ВАС ЕСТЬ АЙДА СО МНОЙ НА МАХАЧ".
9 век же, там еще солдат как профессия как таковая была ооочень малораспростренным занятием (были наемники но их было мало и брали дорого).
Никакой "монгольской" империи не было. Как и великих монголов. Во всех летописях фигурировали татары.
>2. В чем была ультимативность татаро-монгольского ига? Конница? какая-то особая формация? Почему не могли контрить?
Они были охуенно большой и при том организованной армией. Вся Азия на тебя наступает, считай у тебя три варианта: сдаться, держать оборону пока они не построят требует или молиться ёкаю ураганов чтобы он тебя спас.
Ох лол, школьник не слыхал про штурмовые колонны, которые и были основным атакующим построением с конца 17 и до 50х годов 19 века.
Вообще-то как раз только колонной и ходили. ибо это самое узкое построение по фронту, которое легко преобразуется в каре при набеге кавалерии во фланг.
Ты уебок о логистике вообще что-нибудь слышал? Вся Азия на него блядь наступает ...
>с конца 17 и до 50х годов 19 века.
>Тут про 12-14 века разговор, алё.
>"простые солдатики" в большинстве своем - ополчение
Я уточню - это письмо писал магистр Тевтонского Ордена, т.е. это именно орденские войска. Там могло быть не ополчение. Главными были братья-рыцари. Далее шли братья-оруженосцы и капелланы
Адекват в треде, спасибо братишка!
Все круто расписал. Особенно понравилось как ты обоссал весь тред пиздящих про повсеместные бобовые снаряды, а ведь реально затаймить в то время хуй получалось нормально и даже бомбовые снаряды часто были как обычные ядра.
Пруфца бы. Где это колонной ходили после внедрения линейной тактики?
>так и нихуя, 3.5 крестьяна с вилами и дрыном.
Релаьно были такие нищуки на рыцарях?
1. Охуеть как эфективны. Почитай биографию французского короля Карла 8, про его поход на Неаполь. У него тогда была самая большая артилерия, которая просто аннигилировала все крепости и полки, стоящие у него на пути.
2. В проф. подготовке. Монголы всю историю воевали с народами дальнего востока, потому государство у них было военизированное - конной езде и стрельбе из лука обучали с трёх лет. У Руси подобного опыта никогда не было, потому монголы на её фоне были сродни богам войны. Да и вообще, конные лучники - сами по себе достаточно сильный тип войск.
3. Обычно в битвах участвовали несколько тысяч солдат с каждой стороны, максимум - несколько десятков. На целые военные походы с конкретной задачей конечно собиралось больше людей - Иван Грозный Казань с 80-юдесятью тысячами брал.
Рыцари - это элита войск, чаще всего были офицерами и если сражались, то с такими же рыцарями с противоположной стороны.
А трустори про монголов ведущих перед собой чумные стада людей, на манер стад из ходячих мертвецов это легенды и мифы или реально такая фигня была?
>2. В чем была ультимативность татаро-монгольского ига? Конница? какая-то особая формация? Почему не могли контрить?
Большая огромная армия, хорошо мотивированная, хорошо обученная, с очень современная по тем временам структурой (сотни, тысячи и тд). не нуждающаяся в снабжении, с неплохими и опытными командующими. В поле было очень сложно что то ей противопоставить, хотя по началу пытались и даже почти получалось.
До них приходило много кочевников. И какая самая разумная тактика против кочевой армии? Спрятаться в крепостях. Правильно? Нет. Монголы хорошо отработали технику осад на китайцах, имели многочисленные инженерные подразделения и могли щёлкнуть любой город как орех.
Большая огромная армия, хорошо мотивированная, хорошо обученная, с очень современная по тем временам структурой (сотни, тысячи и тд). не нуждающаяся в снабжении, с неплохими и опытными командующими. В поле было очень сложно что то ей противопоставить, хотя по началу пытались и даже почти получалось.
До них приходило много кочевников. И какая самая разумная тактика против кочевой армии? Спрятаться в крепостях. Правильно? Нет. Монголы хорошо отработали технику осад на китайцах, имели многочисленные инженерные подразделения и могли щёлкнуть любой город как орех.
*Большая огромная
Огромная
быстрофикс
Да про монголов это вообще один миф, лол. Монголов там не было.
Хотя бы педивикия вам. А вообще во всех источниках о крымской компании упоминаются штурмовые колонных со всех сторон участников конфликта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD_%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8F
>Большая огромная армия, хорошо мотивированная, хорошо обученная, с очень современная по тем временам структурой (сотни, тысячи и тд). не нуждающаяся в снабжении, с неплохими и опытными командующими.
Откуда она в нищей степи взялась?
в войне и мире был момент когда коню ногу снарядом отхуячило
Согласен, вполне могло быть.
Я просто не очень силен в орденской специфике и организации, больше по чисто феодальным армиям.
Про бомбы и артиллерию 17 века интересно вот тут почитать
http://army.armor.kiev.ua/hist/franart-17-1.php
http://army.armor.kiev.ua/hist/franart-17-2.php
Де Сен-Реми указывает, что зажигательные книппели и "пустые ядра" в общем то не оправдывали возлагавшихся на них надежд из-за низкой надежности системы воспламенения (запальных трубок). Они при выстреле то не загорались совсем, либо наоборот воспламеняли начинку преждевременно. Их применение носило скорее разовый или испытательный характер.
От автора. Из этих строк автора книги (стр. 106) становится ясно почему зажигательные книппели и разрывные снаряды цилиндрической формы хотя и существовали на рубеже веков, однако мало известны и в большинстве исторической литературы не упоминаются совсем. Большой вес, малая дальность стрельбы, ненадежность срабатывания, трудность изготовления не способствовали их внедрению в артиллерийскую практику.
Применение же пустых ядер вообще представляло опасность для орудий. Нередко давление пороховых газов при выстреле выдавливало запальный состав внутрь снаряда, что приводило к разрыву снаряда в канале ствола.
Эти недостатки будут устранены гораздо позднее.
В современной военно- исторической литературе часто упоминаются начиняемые порохом пустотелые ядра, которые взрываются у цели. Они обычно именуются бомбами и гранатами. Однако, если опираться на книгу де Сен-Реми, то во Франции на рубеже XVII-XVIII веков пушки таких боеприпасов не имели.
Бомбы использовались только в мортирах, причем запальная трубка бомбы поджигалась отдельно перед выстрелом. И ядро вкладывалось так, что запальная трубка смотрела не в сторону порохового заряда, а противоположную,
Гранатами де Сен-Реми называет похожие изделия, но которые использовались в крепостях для бросания их в ров вручную для того, чтобы уничтожить солдат противника, проникших в ров, и которых уже невозможно достать из пушек и ружей.
Т.е. в принципе до 1692 года точно (а на практике и гораздо позднее) бомбы ("пустые снаряды") в их терминологии не применялись в пушках, максимум в осадных мортирах и то не очень много.
Критерий рыцарства был разным в разных странах.
В Англии например в рыцари принудительно засчитывали всех, кто имел коня и мог позволить его содержать, но это скорее исключение из правил.
Но в целом все зависело, конечно.
Но реально богатых и влиятельных рыцарей с кучей земель и крестьян было всегда немного.
А вот не очень богатых рыцарей-баннере с 3.5 гектарами земли, парой деревенек и скромным доходом с земли, хватало.
Как ты на эти деньги армию нормальную соберешь? Вот и выкручивались как могли. Совсем без копья идти в бой - некомильфо вообще.
>Откуда она в нищей степи взялась?
Улучшился климат. Много еды - много людей, удачно объединили тюркоязычные народы и вообще всех кто там бегал. Понабегали на китай, отжали большой его кусок и очень многому у китайцев научились. китай тогда научный центр мира, об этом стоит помнить
Массово бомбические оружия приходят в артиллерию только ближе к 18 веку, появляются столь продвинутые бомбы, что ими можно стрелять из пушки.
>Откуда она в нищей степи взялась?
Почитай жизнеописание Чингисхана (много где и чего есть, мне лично зашел " Жестокий век" Исая Калашникова, бомба-книга), как он путь от раба до императора прошел, там все это наглядно показано, как он Великую степь в один свой кулак собрал
если кому то очень интересно про Монголов да и вообще про историю но лень читать - ОЧЕНЬ советую
https://www.youtube.com/user/ButKorn
https://www.youtube.com/user/ButKorn
>Улучшился климат. Много еды - много людей, удачно объединили тюркоязычные народы и вообще всех кто там бегал.
И хули обезьяны с палками и на лошадях могут сделать Китаю? Вот серьезно. Уровень развития монголов на тот момент на уровне австралийских аборигенов. Нет металургии, нет науки, нет нихуя. При кочевом образе жизни это в принципе невозможно развить. Они и сейчас до сих пор обезьяны. Как они могут что-то отжать? И как улучшение климата могло помочь этим обезьянам? Они кочевники. Они не сеют, не жнут. И да, как они до Китая добрались?
Сука, ты может мне еще Сильмаррион предложишь почитать? Сказки мне нахуй не нужны.
Я слышал арбалеты были запрещены конвенцией типа женевской только доисторической это правда? И че реально соблюдали?
>За пределами корабельных баталий, где пробой = кораблик потонул.
Такого не было. Нужно было прилично расхуячить корабль чтобы он потонул, от 1 пробоя не потонет.
Оттуда же
> в конце XVIII века произошло признание и распространение тактики колонн и рассыпного строя в западных странах. Своё окончательное развитие и оформление она получила под влиянием боевого опыта наполеоновских войн.
И при этом, уже в Крымской войне она устарела. В сумме очень недолго она применялась.
А че немного ниже ватерлинии если взять ниче не получится?
>Они кочевники. Они не сеют, не жнут. И да, как они до Китая добрались?
там нечего добираться, у них были лошади и копья, этого достаточно, китайцы никогда не были хорошими солдатами, а их государство тогда не отличалось особой монолитностью, так что кое где монголам открывали ворота сами там было какое то угнетённое меньшинство, забыл как называется блед
Изматывающие рейды, быстрое перемещение, крепкая структура завязанная на монгольской жестокости (децимации и тп), и усё
>Феофан Прокопович.
>русский
И как и все нормальные русские - он приехал с территории Украины и даже не упарывался учить местный нахрюк.
>там нечего добираться, у них были лошади и копья, этого достаточно, китайцы никогда не были хорошими солдатами, а их государство тогда не отличалось особой монолитностью, так что кое где монголам открывали ворота сами там было какое то угнетённое меньшинство, забыл как называется блед
Ага, развитое государство и легко его захватили, лол.
>Изматывающие рейды, быстрое перемещение, крепкая структура завязанная на монгольской жестокости (децимации и тп), и усё
Что усе?
Хуйня, один из римских пап на них кукарекал году так в 1100 где-то, типа если ты используешь арбалет то ты пидар и попадешь в ад.
>Изматывающие рейды, быстрое перемещение, крепкая структура завязанная на монгольской жестокости (децимации и тп), и усё
Ага. И как они изматывали? Сколько их там было?
kek
Кстати, нынешняя Монголия - это лишь малый кусочек Великой степи, которую собрал Чингиз-хан. Там народу жило - дофига, и территория огромная, включала нынешнии Внешнюю и Внутреннюю Монголии, Тыва, Бурятия, еще много всего. Татары - это самоназвание монголов, между прочим, а также название одного из монгольских племен, которое Чингизхан вырезал до последнего человека - они его батю, Есугея, подло убили.
Сука, иди нахуй долбоеб!
Хуевый пробой будет. Вода сильно погасит энергию ядра, ниже ватерлинии никто не стреляет. Стреляют либо по ватерлинии, либо по орудийным портам, либо по палубе.
Это не сказки. Это подлинная (летописная)история в литературном изложении. Впрочем - источников более чем, выбирай по вкусу
>Ага, развитое государство и легко его захватили, лол.
Китай вообще исторически какой-то противоречивый. Вроде одна из древнейших цивилизаций, охуенные выдумки в оружейном деле,
дроч на знаменитых стратегов и все такое, а проебывают вообще всем. Единственные, кого побеждали китайцы - это другие китайцы.
Долбоеб твой батя, что на гондон денег пожалел
>Что усе?
то усё, китайцы, если ты не заметил, сосут во всех войнах с начала веков, так и тут, маногочисленная и плохорганизованная пихота не затащила и северному китаю пришла пизда
>Ага. И как они изматывали? Сколько их там было?
50к
> 1
Смотря какой период брать. Сначала чисто как осадное орудие, эффективность вполне себя оправдывала, например турки смогли взять Константинополь во многом благодаря использованию громадных бомбард, которые сумели разъебать толстые стены города. Как корабельное орудие тоже были весьма пригодны для нагибаторства. Ну а ближе к изобретению нарезного ствола пушки были уже и как полевое орудие, картечью выкашивающее живую силу противника. Вообще эффективен или нет вопрос странный — если бы не был эффективным никто бы не заморачивался.
> 2
Конница + численность = зерг раш всех и вся.
> 3
Рыцари сами по себе редко когда воевали. Это же были феодальные аристократы по большей части, они больше выебывались друг перед другом на турнирах, чем воевали. Но если какой серьезный замес то могли и участвовать, но да, даже в самой большой армии их насчитывалось максимум насколько сотен. Остальные — захомутанные в армейку простолюдины
Бомбообразные были у мортир и гаубиц, стреляющих навесом и в основном использующихся как осадное оружие. В пушках как раз использовали просто металлические ядра, так как у пушки ствол длиннее, а следовательно и давление сильнее. Поэтому не просто ядро а бомба могла тупо пиздануть при выстреле и выпилить всех поблизости, в том числе и саму пушку
Гуманитарий, который нихуя не знает толком, но все выдумывает на ходу и везде лезет отвечает:
1) Для своего времени, вполне эффективны. Ядрами по корабликам и укреплениям, по пехотке зажигательными, разрывными, картечью вблизи. Довольно косые, но если попадет, то мало не покажется, плюс дальность, плюс сильный эффект на психику, одно дело, когда рядом летит маленькая пулька, другое, когда прилетает разрывное ядро или поток картечи, который десяток солдат рядом в фарш превращает.
2) Да ничего там сильно ультимативного не было, просто их было дохуя, они были объеденные мощным лидером, а те на кого набигали - в основном восточные славяне, наоборот раздроблены и в междоусобных срачахкак обычно.
Когда слейвяне немного отдышались, осознали масштаб опасности, начали объединяться, а у монголов наоборот начались разброды-шатания, тут то стрелочка и повернулась и их вытеснили обратно в степи ебаные.
3) Средняя дружина того периода 12-16 века была ну до тысячи рыл, примерно. Войско в десяток тысяч людей было уже довольно большим по тем временам. Из них классических бронированных рыцарей процентов может от силы 40%, остальные всякая пехтура, лучники, копейщики, просто крестьяне с вилами и прочие бичи.
>и северному китаю пришла пизда
Китайцы сами вырастили себе врага в лице монголов. Они пытались рулить северными варварами (разделяй и властвуй), кого-то запугивая, кого-то подкупая, присваивая имперские титулы...и как всегда - где подкупы - там коррупция, где коррупция - там предательство. Монголы преодолели Китайскую стену тупо через ворота, которые открыл тот, кто должен был их стеречь.И "разделяй и властвуй" кончилось тогда, когда в степях назрел протест против бардака и люди захотели изменить свою жизнь, а тут как раз и лидер нашелся.
>1. На сколько были эффективны пушки как на пикрил?(не обязательно огромные царь пушки, я вообще о тех что с ядрами) За пределами корабельных баталий, где пробой = кораблик потонул. Мне с совершенно обывательского взгляда видится полной бессмыслицей, площадь поражения же смехотворна? Как дела обстояли с точностью?
Это осадные пушки. Из них хуярили по крепостным и городским стенам.
На поле боя же хуярили картечью из более мобильных и мелких пушек.
Потери пехоты в поле от арты были, как ни странно, довольно небольшие еще в начале 20 века. Меня это тоже удивило.
Алсо, в 16 веке ядрами вполне могли вдарить по плотной пикинерской коробке - тогда да, оставалось мясо.
Была буллы нескольких пап римских, но в целом все хуй клали на это, просто стреляли из них и покупали индульгенцию потом.
да ето так, причём дядю на воротах купили какими то копейками и бабой. Вообще забавно как безумно развитое государство оказалось настолько неспособным к сопротивлению они даже вьетнам не смогли прижать, выстроило дорогущую и абсолютно бесполезную стену и пукнув сдалось монголам
Франко-прусская война в 19 веке была первым в мире известным конфликтом где потери от огня артиллерии превысили потери от личного оружия пехоты.
>огромная империя, растянутая по континенту
>коррупция
>предательство и продажность
>строительство бесполезной хуйни
>постоянное запугивание/подкуп каких-то диких племён и банановых республик
Хм, что-то мне это напоминает ...
Самое смешное, что арбалеты пытались запрещать вовсе не из-за боевой эффективности. Длинный лук был эффективнее. Арбалет был винрарен потому что обучение стрелять из него было просто и дёшево - можно было набрать буквально сброд и лапотников, выдать им арбалеты и они могли идти воевать и довить количеством. А обучение лучника стоило дорого и было долго.
>где потери от огня артиллерии превысили потери от личного оружия пехоты
это потому что французы сбивались в кучи, бежали и умирали
Пушки могли стрелять картечью и зажигательными ядрами, плюс паника, плюс ядро запросто убивало несколько человек.
У монголов была гибкая тактика и дипломатия, крутые осадные орудия, спизженные в Китае, сравнительно большие войска, плюс они активно поглощали другие народы.
У монголов была гибкая тактика и дипломатия, крутые осадные орудия, спизженные в Китае, сравнительно большие войска, плюс они активно поглощали другие народы.
больше всего это похоже на византию, но и на некоторые её производные тоже немного смахивает
>на византию
Наверное, на все империи в стадии упадка
Бля
выше!
Какие редкие, но эффективные оружия были в те времена? Которые по какой-то случайности не стали массовыми, хотя перспектива была.
На сколько часто был френдли фаер? Ладно там еба рыцари с гербами и выкрутасами, но рядовые холопы то, как друг от дурга отличали?
Немцы точно так же делали ващет.
греческий огонь
По знамени же, все перемещались строем, плотными кучками, вокруг знамени отряда, знамена твоего хозяина запомнить мог и безграмотный смерд. Все кто под незнакомым знаменем враги. Ну а в свалке конечно рубили всех подряд, если строй прорвали а вы ополченцы с вилами, вам пизда.
Огнесмеси массово используются на флоте с 16 века, повсеместно с начала 20 и до сих пор. Схуяли он массовым то не стал?
Ядра с порохом были
Контрили с 12 века. Хотя, не, вру, Пясты и в 9 норм контрили. Вся их ультимативность – избиение слабых и разделённых. Первая же встреча с чем то сильнее города-надела привела к отделению половины де юре королевства.
70000 на 70000 не хошь? Или у тебя рыцари без поддкржки пехоты в бой бегут? Ну, земля им пухом.
Контрили с 12 века. Хотя, не, вру, Пясты и в 9 норм контрили. Вся их ультимативность – избиение слабых и разделённых. Первая же встреча с чем то сильнее города-надела привела к отделению половины де юре королевства.
70000 на 70000 не хошь? Или у тебя рыцари без поддкржки пехоты в бой бегут? Ну, земля им пухом.
Все что было эффективным, сейчас используется, или использовалось и было вытеснено более эффективным. А то что не используется оно было говном без задач.
Ополченцы с вилами это фигура речи такая или реально были на роли мясных щитов?
НУ например во время быстросменяемых вооружений, наверняка же были интересные образцы, которые просто слишком ыбстро устарели.
Ядра с порохом появляются самое раннее в конце 16 века, и то для их применения нужны СПЕЦИАЛЬНЫЕ орудия, если его зарядить в длинную пушку оно ломается при старте.
Бомбы были слабо эффективным говном, и использовались преимущественно в морских боях, до изобретения бездымного пороха, а вот тогда оно уже огого развернулось, но это уже артиллерия похожая на современную.
У лучников был 100% ФФ. Они, собственно, только начинали сражение, а потом дрочили хуй до отступления/окружения.
Пехота ходила строем, фалангой. Фаланги можно отличить
>70000 на 70000
Как это засвидетельствовано? Я тоже слышал такие цифры, но верится с трудом. Мне кажется летописцы для красного словца привирали, как ща на митингах, одни прибавляют другие убиавляют.
А оп показал пушку 17-го. Это полевая, "противопехотная" пушка. Ясен хуй полевую против стен или осадную против пехоты только долбаебы использовать будут.
На самом деле современные вилы, это ЕБАТЬ ДОРОГОЙ ПРЕДМЕТ, на такие вилы ты корову мог обменять, или 3-4 козы. Ибо у них ПОЛНОСТЬЮ ЖЕЛЕЗНОЕ навершие.
Днищевое крестьянское ополчение века так до 12 вооружалось пиками, которые делали из просто прямой и достаточно длинной палки, конец которой тупо обжигали на костре. А для ближнего боя с пехотой выдавали дубины. Собственно потому одоспешенные воины смотрели на них как на смазку для клинка и не более того.
Века так с 12 с железом стало получше, и этим ребята стали выдавать уже копья с железным наконечником, и кожанные шапки усиленные металлическими пластинами. Понятно что богатый феодал и веке в 10 мог со свои земел поднять ополчение выдав им кожанки, топоры, копья с наконечниками из железа, но это была илита ополчения, обычно просто приходили фекалы хорошо если каждый с ножом, получали по дубинке и обоженной жердине, и вперед за родину.
Я помню так, пушки стреляли ядрами, гаубицы и мотриры стреляли бомбами. Был еще шуваловский единорог, уебищная перегаубица-недопушка.
Ну тут давай определимся о каком временном промежутке ты говоришь.
Ибо всякой хуиты странной было много, например во время гражданской войны в сша были построеное несколько паровых пулеметов, работающих от давления пара, и перезарядку осуществляющие от давления этого же пара.
Вжух
Тест
woteto pooshka
Интересно, но вообще тред про до 1900 времена, чаще даже про 9-12 века.
короткостволы на месте?
Тут принцип то был простой.
1. Были орудия с высокой баллистикой, то есть такое орудие которое может кидать снаряд довольно быстро и по пологой траектории с длинным стволом, стреляли из них прямой наводкой, а бомбы в них при выстреле очень часто разрушались и их только в 30х года 19 века там стали более-менее использовать.
2. Были орудия с низкой баллистикой, они метали снаряд медленно, по крутой тракетории, часто могли стрелять вообще под 45 градусов к горизонту, закидывать снаряды в цель с закрытых позиций, по типу миномета. Вот в них довольно рано стали использовать бомбы и зажигательные ядра, ибо низкая скорость снаряда позволяла полому снаряду не разрушаться при старте.
Ну если говорить о 9-12 веках, то можно вспомнить только арбалеты со стволом, они позволяли стрелять как пулей из свинца или глины, что весьма полезно при охоте например на птицу, и обычной стрелой, что удобно при охоте на крупнятину и на войне. И опять же из ствола стрела не выпадывает, тряси как хочешь, гораздо надежней чем имеющиеся тогда решения.
Этот вывод можно было сделать, спроецировав 21 век на 19й.
А в чем был минус арбалетов? они вроде были сильно меньше распространены чем луки.
Сложная конструкция? Болты сложнее делать чем стрелы?
Уникальная американская мортира, которой до сих пор принадлежит рекорд самого большого калибра среди всей современной артиллерии, была создана на основе экспериментальной системы, предназначенной для испытания авиационных бомб большого калибра. Мортира отличалась тем, что при большем, чем у немецких гигантов периода Второй мировой войны, калибре, была компактнее их, однако и дальность ее стрельбы была достаточно скромной. Конструктивно необычная артиллерийская установка представляла собой ствол длиной чуть более 7 метров и массой более 36 тонн и стационарное основание в виде короба, который необходимо было закапывать в землю, массой около 46 тонн.
Специально для данной мортиры был создан уникальный снаряд T1-HE с длинным конусообразным носом и вырезами, которые должны были совпадать с нарезами ствола для надежной обтюрации. Масса снаряда составляла 1678 кг (3700 фунтов), из которых 726 кг (1600 фунтов) составляла масса взрывчатого вещества. Мортира могла отправлять такой снаряд на расстояние 8687 метров (9500 ярдов).
или время перезарядки критично, лук то может как с пулемета стрелять из колчана за спиной
Древняя пушка терминатор. Поджигался фитиль и колесо со стволами начинало крутится, выстреливая очередью. У врагов не было шансов
>лук то может как с пулемета стрелять из колчана за спиной
Фентезятины меньше смотри/читай.
в казаках она прикольная
>2.В чем была ультимативность татаро-монгольского ига? Конница? какая-то особая формация? Почему не могли контрить?
Хитрожопость, численность и мобильность. Это скорее военизированная мафия была, которая предпочитала подскакивать кабанчиком и обкашливать вопросики. Управлялась чингизидами, а воевал по факту весь завоеванный сброд. Никакой жилки созидания у монгол не было, это самые обыкновенные бандиты-паразиты, что нашенсткие братки из 90-х. Достаточно посмотреть на монгол сейчас. Это те же самые степняки, которые ждут своего второго Чингизхана.
Цена в первую очередь.
Для производства арбалета, причем хорошего арбалета, который с 3 шагов щьет в лоб латника, нужна стальная дуга. Причем не просто полоса железа, а такая полоса которая ПРУЖИНИТ, НЕ ТРЕСКАЕТСЯ, при работе. По сути это такой аналог рессоры нужен. Причем у тебя представления о металлургии и сопромате на уровне сегодня юпитер в доме урана, самое время плавить металл.
Как следствие такую пластину отковать могли только очень немногие мастера в крупных городах, и хороший арбалет стоил больших денег. Даже самый простой абралет для ополчения на начальном этапе их распространения стоил, если переводить на золото по современному курсу, около 300 к рублей.
Арбалет же с деревянными плечами, он бесполезное говно, их знали так то еще в древнем риме, просто смысла в такой штуке нет, если это не каракоблаллиста стационарная и многозарядная. У тебя получается стреляло с силой и убоностью лука, но со скорострельностью арбалета.
По мере развития металлургии и металлообработки арбалеты дешевели, но тут подошла беда откуда не ждали. Арбалет оставался все равно достаточно сложным агрегатом, требовал качественной стали, мелких деталек которые вытачивали натфилем косорукие подмастерья, а для простейшей пищали нихуя не нужно. Гаковица это просто цилиндрически подобная хуйня вылитая в песчанную форму из бронзы. Да порох дорогой, да выстрел дороже, но за цену арбалета можно было купить 3-5 фитильных гаковниц, и бахать хохоча, и прекрасно на 30 шагах шить любого броневоена.
Насчет ее эффективности я напездел. В реале она стреляла во все стороны включая своих. Запал перекидывался на соседние пушки. Хуйня без задач
>1. На сколько были эффективны пушки как на пикрил?
Охуенно эффективны. Когда они стреляли цельными ядрами, они ебашили укрепления и крепостные стены. Когда их научились заряжать картечью, бомбами и прочей ебаниной, один пук мог разъебать добрую пару десятков юнитов. Не говоря уже об уроне по морали.
>2. В чем была ультимативность татаро-монгольского ига?
Их было дохуя. Нет, дохуя. У каждого была лошадь, и это был не беспорядочный зерг раш, а хорошо дисциплинированная и налаженная военная машина. Едва ли не впервые в цивилизованной истории продвижение по службе определялось не хорошей родословной, а реальными способностями и преданностью к старшим по званию. Они пиздец быстро учились воевать, разъёбывая всю Азию. Противостоять им теоретически мог только Китай - и тот не смог.
Ну и это не первый раз, когда кочевые азиаты завоёвывают охуевше огромную территорию. Вспомни Империю гуннов.
>3. Во времена рыцарей сколько на сколько обычно были файты?
Обычно до десятка тысяч рыл, считая обе стороны. Среди них самих рыцарей было хуйма. Рыцарство было прослойкой зажравшихся богатеев и аристократов, и воевать им было либо западло, либо просто невмоготу. Крупнейшими армиями в Средневековье были наёмные компании из тренированного быдла.
В военном плане они очень далеко ушли от современников. И психологические атаки, и шпионаж, и топовая почта в рамках их границ и много чего ещё.
Те ещё ублюдки, конечно, но просто большой толпой обрыганов в шкурах они не были.
Двачую
>У каждого была лошадь
Им похуй было на конях или лошадях гонять? Или все же на конях лучше?
Между прочим слово почта пришло нам как раз от монголов.
Не ебу, не монгол и не коневод. Лошадей ещё и доить иногда можно было, результативнее чем коней, тоже профит.
В казаках она вращалась
А после боя подобрать останки своей лошадки и бугельме сварить на весь батальон
Тут в треде несколько раз упоминали про дизмораль от пушек, а какие еще были может быть не сильно убойные но хорошо дизморалящие оружия/приемы?
Например боевой слон? я бы охел увидев его на поле боя в ряду проитвников)))
Например боевой слон? я бы охел увидев его на поле боя в ряду проитвников)))
Так она и в реале вращалась, но технологии сырые, стреляла как попало и от этой конструкции отказались
Жаль, выглядело как самый что ни на есть хайтек
>Арбалет же с деревянными плечами, он бесполезное говно, их знали так то еще в древнем риме, просто смысла в такой штуке нет, если это не каракоблаллиста стационарная и многозарядная. У тебя получается стреляло с силой и убоностью лука, но со скорострельностью арбалета.
На самом деле не настолько и бесполезное. Если тебе нужно вооружить ополчение - самое то.
1. Картечь
2. Да, конница
3. Рыцари друг с другом не махались, больше в плен брали. Смысл доспеха - чтобы тебя случайно не ебнул мимоганс или мимопьер - деревенщина, рыцарь - слишком ценный заложник, чтобы его могилизировать.
Тут смотри есть две школы конедрочерства.
1. На западе традиционно в бой шли на конях конь сильнее, тяжелее, может сам драться помогая всаднику, но быстрее устает, его трудно контролировать. Почему кони, потому что оседлая цивилизация и конезаводы. То есть владельцу конезавода не нужны жеребцы, ему нужны кобылы, и паруж жеребцов на весь завод, остальное продавалось нахуй.
2. На востоке традиционно шли в бой на кобылицах, она при прочих равных быстрее, выносливей, послушней. Почему кобылы, потому что цивилизации кочевых скотоводов. Свое стадо ты водишь с собой, жеребцы балласт, ты их просто ЕШЬ, а кобыла полезная штука, не только фармит жеребят, но и для всех других нужд полезна, и молоко, и передвижение, и для войны.
Закономерно проистекала и тактика кавалерии. На западае это таранный удар бронированной конницы, на востоке это меневренный дрочь конных лучников (это если сильно упрощая.)
> Причем у тебя представления о металлургии и сопромате на уровне сегодня юпитер в доме урана, самое время плавить металл.
Хороший слог у тебя, ананас.
Спасибо.
Дизморалили строевым шагом под музыку. Идет на вас строй солдат в красивой форме, и здоровых таких шапках. Как на параде. Стучат в барабан, дудят в трубу. Ты в них стреляешь, они падают, но им похуй, все равно идут. Очко сжималось и враг бежал. Ну это во времена мушкетов было
>Лошадей ещё и доить иногда можно было
И не только доить...
1. ВЕРБЛЮДЫ, почему-то от них кони люто охуевают, и кавалерия утрачивает управление
2. Боевые слоны, выглядят круто, но в бою довольно бесполезные
3. Горящие свиньи, максимум тупо, но судя по летописям римлян довольно весело и иногда работало.
>Смысл доспеха - чтобы тебя случайно не ебнул мимоганс или мимопьер - деревенщина, рыцарь - слишком ценный заложник, чтобы его могилизировать.
Зыс, кста. Рыцарей очень любили брать в плен, потому что за них самих можно было получить нихуёвый выкуп, а их доспехи продавались примерно за такую же сумму. Двойная прибыль.
Убирайся от меня, мерзость
А луки же разные были, размер и наверное даже устройство. Какой тип был самый распространенный? какой самый эфективный/убойный (но может быть дорогой и от этого не массовый)
Все же не ультимативная у них была сила, как предполагает оп. Монголы соснули у япошек, вьетнамцев, мамлюков. Уверен, соснули бы в Священной Римской империи, если бы сунулись.
Поверхностно, но доступно. Молодец, умеешь объяснять.
Или что?
Тут ты забываешь один момент, это личный состав и эпоха.
1. Если у тебя есть толпа крестьян, то каждый крестьянин умеет в лук, или пращу, ибо если охоты в местах мобилизации вообще нет, то он и в арбалет не сумеет. Тупо раздаем им обоженные жерди.
2. Если у тебя есть толпа горожан, то гораздо эффективней им раздать кувшины с кипящим маслом что бы поливать со стен, или камни что бы тупо кидать их вниз.
3. Если нам надо снарядить куда-то отряд городского ополчения, то такой арбалет максимум бесполезное говно, ибо стреляет в 3-5 раз медленней лука, криво, и стоит ничуть не дешевле лука, а на самом деле дороже, ибо орех в условия той мат культуры сделать намного дороже, чем правильно проклеить и просушить лук.
Нажалуюсь на тебя Нариману Вагифовичу
>Горящие свиньи
хрюкнул
предстваил себе визг и бегущего на тебя горящего кабанчика, действительно приятного мало
>на кобылицах
>быстрее, выносливей
Звучит как басня диванного кукаретика. С хуяли слабая самка будет быстрее и выносливее если на ней чья-то жопа под 80 кило сидит.
>На западае это таранный удар бронированной конницы
Ну если только сравнивать с конем на котором тяжелые доспехи.
>может сам драться помогая всаднику
Рили? Копытами крестьян отгонять? Если смотрю бои с конницей, то максимум что может конь это словить стрелу или копье, и рухнуть с всадником.
Этой хуйнёй контрили обычно других боевых животных. Пехтура над такой хуйнёй бы посмеялась, а вот против слонов часто выпускали облитых смолой и подпаленных поросей. Слоны охуеть как паниковали и давили свою же пехтуру.
Зарепортил за форс сопли кста
>каждый крестьянин умеет в лук, или пращу,
Лол, очень спорное утверждение, я бы даже сказал "беспруфный кукарек"
>Если у тебя есть толпа горожан
Если у тебя есть топа горожан, то им выгоднее выдать тебя захватчикам, сказать что всегда не любили нелегитимного узурпатора-тебя, а любили папу/императора/султана/царя/аллаха
>арбалет максимум бесполезное говно,
Фишка арбалета что мимочернь без подготовки может вальнуть лыцаря в полном доспехе. Лучников (например валлийских) до такого эффекта приходилось годами дрочить
У япошек они соснули, ибо сунулись относительно малым числом и не в свою сферу . Мартин в одном широко известном своём произведении дотракийцев писал с монголов не только в плане НАБИГАИМ НА ЛАШАДКАХ УУУУХ, но и в плане ДИЧАЙШЕЙ БОЯЗНИ БОЛЬШОЙ ВОДЫ.
Про остальных тобой перечисленных не знаю, но вряд ли туда были отправлены большие силы, ибо логистика ёпт. А про отсосы немецких, польских и венгерских вояк от монголов тут уже упоминали. В СРИ они бы не сунулись, ибо опять же логистика.
Кстати, а лошади ведь жутко пугливые создания. Как они в пылу сражения вообще управлялись кавалерией? Или их как-то готовили долгие годы приучая с хаосу и шуму.
Видимо решили вместо того чтоб ковыряться с этой вафлей и ждать технического прогресса, когда заработает как нужно, лучше ебошить из здоровых простых и надежных пушек
> форс сопли кста
>Зарепортил
Даун, надо репортить за травлю
>их как-то готовили долгие годы приучая с хаосу и шуму.
This. Особо подготовленные сами по себе могли пизды давать в бою, кусаясь или лягаясь.
От эпохи и региона зависит
1. Самые распространенные луки если в общем брать, это простые монолуки из куска дерева. Брали любую достаточно гибкую палку, прорезали паз для тетивы, сушили, сгибали, одевали тетиву, стреляли. В детстве из палок и резинок от трусов многие возможно делали подобие. Такой лук слабый, легко ломается, но зато реально можно просто в лесу прямую палку подобрать и сделать лук. Для охоты на кроликов, или куропаток вполне себе рабочее решение. Именно такими было подавляющее большинство луков в человеческой истории.
2. Закономерное развитие такого лука, это рекурсивный монолук из специальных гибких и прочных пород дерева, например тисовые луки британцев, достаточно просто найти прямую палку из нужного дерева, высушить правильно, пазы прорезать под тетиву и лук готов. Технологически простой, но здоровенный если сильный, и ты ограничен доступностью этой древесины.
3. Вторая ветка развития, это так называемые композитные луки, которые собственно и сейчас используются только уже из полимеров. Исторически композитный лук, это бутерброд из разных слоев, склеенных вместе, это могут быть разные сорта дерева, могут быть сочетание дерева и рога, сочетание разных рогов и т.п. Такой лук при равной силе меньше по размерам чем монолук, ты не привязан к конкретной породе дерева, можешь клеить бутерброды из чего бог послал, но что бы так склеить что-то годное надо сотни скила и времени. Потому в среднем композитный лук тех же характеристик дороже монолука.
2. Татаро-моголы были дикими сучарами как твой кот, подбежит пёзднет и съебос словит.
А если нормально то у них был козырь в виде конных лучников, Если посмотришь на карту татаро-монгольских завоеваний то они в основном бились в полях а там такую дичь контрить довольно тяжело
Пруфани ка чтоб лошадь в бою укусила хоть раз. Чёт впервые такое слышу
Спасибо сенсей, а на сколько физически сильным должен быть лучник? Если это нормальный большой боевой лук, не для кроликов. Средний крестьянин натянет достаточно чтоб кпд был в капе? или нужны были крепкие ребята?
Бля как на бегу стрелять можно. Так и ебануться с седла можно, а том чтоб попасть и речи нет
Средний крестьянин пашет в поле как вол, как думаешь хватит сил натянуть тетиву если до этого плуг толкал от рассвета до заката
Ну хуй тебя знает, ещё со школы эти знания всплыли сейчас. Осло:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%B4%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5
Вне зависимости от цели (работа под верхом или в упряжи), главной задачей подготовки было преодоление естественного инстинкта лошади обратиться в бегство от шума, запаха крови и суматохи сражения. Кроме того, лошадей обучали не пугаться неожиданных движений вооружённого человека, избегать оружия[36], в ближнем бою бить передом, кусаться и отбивать задом[37].
1. Самки в природе у млекопитающих в среднем более выносливы чем самцы, а самцы в среднем сильнее самок. У лошадей то же самое. При равной массе всадника и одинаковой породе, конь утомляется быстрее чем кобыла.
2. На западе традиционна кавалерия это средство ближнего боя, ибо большая проблема с композитными луками, а с лонгбоу ты с коня не постреляешь. А брать слабый лук что не берет доспех, какой смысл? Проще подъехать и стукнуть по башке. Закономерно селекция боевых коней шла в этом направлении.
3. Ну так то да, боевой жеребец не боиться людей, бьет копытами смердов, в отличии от обычного коня, он ТОПЧЕТ лежащих. В норме кони при наличии возможности всегда переступают лежащее тело. Боевой же конь специально обучается давить раненых и лежащих на земле. Плюс лошади не хуево так кусаются, и когда хозяева там махают железками жеребец пытается укусить коня противника.
Так я разве спорю что профит арбалета что любой фекал после 2 недель тренировки мог вальнуть рыцаря. Вопрос то в другом, для этого нужен арбалет со СТАЛЬНОЙ ДУГОЙ. А мне тут заливают о пользе арбалетов с деревянными плечами, который рыцаря то НЕБЕРЕТ.
Достаточно. У наполеона вообще была основной силой
Да, специально тренировали с детства, потому боевой конь и стоил в 10 а то и в 100 раз больше чем обычная тягловая лошадка.
кто? Жозефина?
Справедливо.
А есть инфа по продолжительности файтов? В разрезе дня.
Просто даже тренированный человек в таком обвесе через несколько часов охуеет и задыхаться начнет. Сколько обычно дрались до отхода в тылы(?) менялись постепенно или обе армии отходили как-то. Или рубились до последнего, кто устал тот проиграл?
Короче снаряд кривой и когда он проходит через нарезной ствол на нем нарезаются борозды и его раскручивает, так же его раскручивает воздух идущий по бороздам. Из-за кривизны снаряд летящий без вращения отклоняется в сторону в полете, вращаясь де он грубо гворя отклоняется так же но уже летит по спирали .
Для лука не нужно быть гипер сильным, но для стрельбы с исторического рекурсива даже в 23 кг кг, требуются очень не очевидные в простой жизни мышцы, ты их почти никак не используешь. Потому физически крепкий человек, и хороший лучник это не одно и то же. Здоровенный шкаф носящий тяжелый доспех и двуручник, может стрелять из лука хуже чем 1.5 метровый шкет весом в 45 кг. Что бы хорошо стрелять из лука, долго хотя бы выпускать стрелу за стрелой (про попадать это отдельная тема) надо именно стрелять из лука. Копание земли, и махание мечом не улучшает способность применять лук.
Вообще-то ситуации были разные, как и доспехи. Изначально броня была просто продолжением одежды. Поехал из родной деревни куда-то одел кольчугу или кожану, и ходишь в ней как в обычной одежде весь день. Доспехи раннего средневековья предполагали именно постоянное ношение, они еще относительно легкие, и если обстановка опасная, ты в них хоть 2 недели можешь не снимая ходить.
Доспехи знати в высоком средневековье уже были иные, это был специальный скафандр заточенный на бой, и разводить в нем костер, или охотиться на барсука было категорические неудобно. Как следствие в доспех облачались перед боем, и дольше 4-8 часов его не носили, да там есть летописные свидетельства что всякие хуи делали в такой броне что-то по нескольку дней, но даже тогда это преполносилось как ебать достижение, вот смотрите какой он крутой, он в полной броне два дня скакал и превозмогал.
В чем фишка ятагана(?) у самого правого челика? Не похоже что он пробьет даже кожаную броню, просто крестьян рубить что ли?
>Мне с совершенно обывательского взгляда видится полной бессмыслицей
Ну так заряди картечь и ебашь в упор, сразу десяток мужиков поляжет.
>Климом Жуковым
>У него специализация на позднем средневековье
А навыки воинов древней Греции проебались в веках? или позже просто уже неэффективны были все эти построения, оборона щитами и т.д.? Да и броня у них как будто бы даже лучше была, хотя происходило это за тысячу лет
Ну такие доспехи как на них, при ударе с коня он вполне себе пробивает. Изогнутые клинки наносят очень тяжелые, опасные даже сейчас рубленные раны, а тогда такая рано это почти верный пиздец от раневой инфекции. Против твердой панцирнойброни ятаган не очень, но судя по обвесу это реконы относительно раннего средневековья, и там такой клинок вполне к месту. Ибо даже такая броня как на них стоила охулиард денег. Если тупо пересчитывать по курсу золота на рубли, то на нынешнее деньги такой доспех стоил бы около 500 к рублей.
1. Снаряды порой оснащали всяческими ухищрениями: куча мелких камушков внутри, цепи, бомбы. В принципе нормально убивало и сильно действовало на мораль противника.
2. Ни в чем. Мы были равны в силах, а то и круче, но русские князи между собой посрались и действовали по одному, вот их как лохов и завоевали.
3. Вот тут хз, хотя кино конечно все преувеличивает.
Тред не читай
@
Сразу отвечай
Строй гоплитов был весьма продвинут на то время, но это совершенно не помешало чуть позднее римлянам взять и разьебать всех этих илитных гоплитов манипулярной тактикой.
Все эти гоплиты изначально это вообще-то городское ополчение, которое тренировалось по 2 мес в году. И что бы их не нагибали люди которые живут набегами и войной, они сражались в плотном строю восполняя дефицит умения слаженностью и организацией.
По сути, городское ополчение раннего средневековья это и есть те же самые гоплиты, только каски не бронзовые и кирасы не льяные а кожанные. Ну и щиты обычно другой формы были. Что не мешало кавалерии рвать их в поле только так. Есть очень важная штука о которой забывают при описании кавалерии древнего мира. У них НЕБЫЛО стремян, вот ВООБЩЕ НЕ БЫЛО. И как следствие никакой нормальный четкий удар с коня не возможен, ты просто вылетишь с коня нахуй. Это еще не касаясь селекции лошадей. Потом квалерист бронзового века, это вовсе блять не одно и то же с кавалеристом 10 века нашей эры.
Да, стратегия и тактика во многом проебалась. Но не во всем, клин и свинья же не проебались. Броня не проебалась - просто реже стали юзать такую тяжелую.
А вот эта штука закрывающая нос на шлеме? Чем полезна и если есть неоспоримая польза, почему не всегда так делали?
Вот что делали ядра с пехотой. Не картечь, а ядра. Я очень сомневаюсь, что остаточный вылет мог ещё за собой утащить в могилу пару-тройку человек.
а были ирл на столько же пафосные наряды? И такого же охуенного качества исполнения броня
По сколько в среднем носились доспехи, пока из них не вытаскивали рыцаря?
Шлем с наносником, полезна тем что не дает сломать тебе нос. Например ударом башки о край собственного щита, или щита противника. Травма вроде бы мелкая, для жизни не опасна, но в бою может стоить тебе жизни. При переломе носа рефлекторно выделяются слезы, и ты пару секунд нихуя не видишь, даже если ты берсеркер и не чувствителен к боли, а за это 2 секунды тебя запросто на перо посадить.
Почему делали не всегда, так опять вопрос цены, наносник это отдельная деталь, её как-то надо приделать к остальному шлему, а это большая проблема в средневековье надежно соединять что-то с чем-то металлическим. Это надо УМЕТЬ, если тебе крестообразный каркас для кожанной шапки, или конический шлем может сковать любой обрыган способный сделать подкову (пусть и хуево выйдет), то шлем с наносником уже требует специализированного навыка, тебе должен кто-то ПОКАЗАТЬ как это говно делается. А секреты мастерства на сторону отдавать никто не спешит.
Я понимаю зачем клепки в местах соединения, там с обратной стороны еще лист метала скрепляющий деталь, но зачем там клепки в других местах? или там два слоя?
А тебя не смущает что даже на дешевой кирасе справа заклёпки золотые? Даже если функционала нет, никто не отменял красоту/средневековые понты.
Спасибо большое за курс истории!
А вот позже, когда шлемы стали посерьезнее и потяжелее, как у них шеи не ломались от рандомных ударов по голове и тупо инерции такой тяжелой бандуры на голове? Шея то у нас пиздец хрупкая
Тем более хз. Вообще ирл салдафоны не особо о красоте заботятся, лишь бы защищало хоть как-то.
Да. Правда это были парадные доспехи для крайне состоятельных. Чуть менее пафосные и чуть менее дорогие - турнирные, тоже могли позволить себе единицы. Ну и в таких не повоюешь особо.
Художник хуйло, и там все нарисованно неверно, но понтовые красивые доспехи реально были.
>Ядрами по пехтуре не стреляли
Че за маняистории? Вполне себе стреляли. Ядро при попадание в плотный строй пехоты сносило целый ряд.
этот
бы с тобой поспорил)
Я думаю понты были всегда и тысячи лет назад тоже.
В каком смысле? Смертность у рыцарей в бою невысокая была, большинство от всяких болезней умирали. А доспехи вполне себе по наследству передавались.
Я, конечно, как историк, специализируюсь на 20 веке, но думается мне, что это не кираса простого обрыгана, а офицерского состава, если переводить на современные реалии.
Поздние шлемы обычно крепились к нательному доспеху и энергия удара частично уходила в тело.
мимо
В норме тяжелый латный шлем, крепился на воротник кирассы, то есть он не висел на голове как каска, а был как-бы единым целым с латным воротником, который лежал у тебя на груди и плечах. И что бы сломать тебе шею, надо было сорвать его с креплений, что конечно возможно, но всяко крепче чем твои шейные позвонки.
В семье доспех мог передавать от деда к отцу, от отца к сыну.
>Это еще не касаясь селекции лошадей
Кстати, очень важный момент. Римская кавалерия это не грозные воины на боевых конях, а смешные чуваки на пони.
На довольно крупных пони! Чо ты их так сразу!
Додумались еще во время арбалетов и терций же
Вот ещё вопрос. Как всадники с копьем не слетали нахуй с коняки после нанесения удара на скорости?
Седло с высокой спинкой.
>ультраправые идеи
он же вроде за марксизм топит, там ультралевые тогда идеи, причём постоянно, не только в исторических обзорах.
Итак, книги Саныча - хороши?
1. Стремена
2. Седло со спинкой
Сравни обычное седло и рыцарское.
Смотрю картинки по запросу средневековые воины. Набор колющие-режущего вооружения просто бесконечный. Как обычно выбирали что взять в бой? Или кому что досталось/случайно?
Я всех названий не знаю, но самые разные копья, топоры мечи все это разной длины. Причем это нередко в составе одного войска, а не сразных картинок я понахватал с разных временных промежутков.
Я всех названий не знаю, но самые разные копья, топоры мечи все это разной длины. Причем это нередко в составе одного войска, а не сразных картинок я понахватал с разных временных промежутков.
>На сколько
Железо было дорогим, отсюда и такое разнообразие. С мира по нитке, как говорится.
Что есть, тем и воюешь. Одними из первых в европке стандартизировали снарягу курваки для своих крылатых гусар ЕМНИП. Но это было уже на излёте средневековья и гусары эти были элитой. Все остальные махались кто чем.
http://www.termist.com/bibliot/popular/mezenin/mezenin_059.htm
Забавно то,что зИмы были раньше ой какие суровые .Получается в зимний период , пушки просто разрывало к хуям.
Забавно то,что зИмы были раньше ой какие суровые .Получается в зимний период , пушки просто разрывало к хуям.
Какие плюсы минусы у булав?
в голову приходит, что довольно легко самоустраниться такой штукой :)
в голову приходит, что довольно легко самоустраниться такой штукой :)
У тебя на пике цеп.
1. раньше бой был такой, что шли плотной хуйней с саблями. а эта хуйня стреляла взрывающимися ядрами и была эффективной
2. конница, мобильность и инверсный лук
3. рыцарей хуй да нихуя, а холопов дохуя
Какое из представленных орудий, например, сложнее всего в освоении и требующее больше всего навыков для эффективного обращения в бою?
Почему кстати в средневековье колесницы были довольно редким явлением?
Лидирующее по совокупности размера и массы.
Зимой раньше старались вообще не воевать. Армии расходились на зимние квартиры.
У таратайки нет никаких преимуществ перед всадником в седле и стременах, одни недостатки.
Ебать вархамер. МАхнул и унес нахуй супостата, без разницы в броне он или нет.
1. Если был выбор оружия, то брали исходя из ожидаемых задач, рубить восставших крестьян рыцарю с коня одно, на турнир совсем иное.
2. Ключевая проблема это стоимость металла в средневековье, и как следствие большинство людей просто не имела выбора, то что подешевле смог купить, или трофеем взял, то и юзаешь. Хорошо если копье с железным наконечником, а не обоженая палка, хорошо если шипы на дубине это не куски сучков на палке, а железные штыри.
Собственно самых распространенных видов оружия три.
1. Копье, как древнейшее оружие человеков. Можно колоть, можно пихать, можно древком переебать, длинное, можно тыкать с земли всадника, держать на безопасном расстоянии врага, наконечник маленький, металла надо мало, как следствие относительно дешевое, почти каждый может денег накопить и купить.
2. Топор как второе древнейшее оружие человеков, РУБИЛО полезно не только в бою, но и в быту, да оно дороже, ибо больше металла надо, зато и в мирной жизни хорошо, плюс можно щиты ломать рубить, броню пробивать, потому топоры очень долго были в топе.
3. Дубина, как развитие универсального оружия человеков палки убивалки. Относительно дешевая, ибо не требует много железа. Дубине похуй на большинство ранних доспехов, и удар по шлему даже топового рыцаря в позднем доспехе его торомзит и глушит.
Главный плюс моргенштерна (это все же не совсем булава) в том, что от него крайне сложно закрыться щитом. Ибо ты щит поднял, а цепочка бац, и шар через край щита тебе в ебло или в каску. Пока ты там охуел от этого напаса, уже можно тебя повергнуть. Хотя моргенштерн это оружие больше индивидуального поединка одоспешенных людей, требующее мастерства для использования. Это не копье где тупым концом стукай, острым тыкай.
1. Все длинно клинковое, мечи, сабли, кокотана.
2. Древковое с цепью, типа моргенштерна.
>забыл как называется
Пидоры?
> В чем была ультимативность татаро-монгольского ига? Конница? какая-то особая формация? Почему не могли контрить?
Ну если вкрадце то всё. Это тотально превосходящая европейцев сила,— по количеству, по выучке, по обмундированию (не надо только единичные мастерписы сравнивать с массовым обмундированием), по стартегической выучке командиров, по всему. Проблема у них была только со взятием крепостей, т.к. осадную технику приходилось тащить аж из Китая, так что как только они дошли до европейской европы, где на каждом углу по замку и незалежному магнату в нём, то решили что нахуй это надо. Это ж двести лет долбать.
https://youtu.be/AVMur8_qEYs?t=96 привязка по времени
А латный тяжелый доспех пешие войска тоже использовали? Я понимаю сидишь на коне в броне и нормально. Но на земле в нем маневрировать, удары наносить чет совсем наверное не айс?
Мечелом. Это вундервафля уровня немецких времен второй мировой? или реально полезная штука?
это расческа
Потому что говно без задач. Как только изобрели стремена колесница стала медленным, неповоротливым, уязвимым говном.
Это телега, которую тащат множество лошадей, или это корзинка из говна и палочек с 1 лошадью. Тыкать копьем можно ничуть не хуже с коня, стрелять из лука то же, причем проходимость и маневернность лошади без тележки лучше чем с тележкой.
Колесницы они появились когда самый свирепый боевой конь был не сильно больше современного пони. И ездить на нем было ну такое себе, а тележку то он тянул вполне.
> пластиковых пыжей-контейнеров, несущих ее к цели как в ведерке, не было.
чёт мне кажется ты пиздишь. этож пыж и усё. он в десятке метров максимум уже на земде воляется. а не литит как ты считаешь до конца
Почему нет? Ту же битву наций посмотри. Мужики вполне спокойно рубятся, таская в 30+ кг на себе.
Одно дело вес, я просто не осведомлен по подвижности в суставах. Он что не сособо сильно ограничивает скорость/резкость/точность движений?
>философии
ТЫ нахуй это говно в в один ряд с наукой поставил нормальной?
В полной броне по полю никто не ходил в здравом уме, а вот в во всяких подземных ходах их использовали еще и в 18 веке, в крепостях при обороне такие бойцы были вполне торт.
Одоспешенная пехота конечно была, но это был вовсе не полный доспех максимилиановского типа, в самом худшем случае это был доспех в 3/4.
верблюды воняют, поэтому
Собак спускали ещё
гнилыми трупаками кидались, головами людей и животных
Когда ермак приволокся в свои пердя, на его тусу стадо лосей спустили
Толстые клинки треугольного сечения с развитой гардой появились уже к конце высокого средневековья в эпоху возрождения. Они не было оружием для войны. Их задача противостоять так называемому гражданкому мечу, или как его называли мечу для одежды. Это относительно тонкий, и легкий клинок, которым удобно фехтовать, удобно носить, но за это приходится платить его прочностью. И такая дага, в некоторых случаях действительно могла его сломать. Но это вовсе не было основной её задачей. Ей просто занимали вторую руку, так как в гражданских поединках не использовали щит.
>площадь поражения же смехотворна?
Ахуеть, картечь придумали для кого? Бомбы придумали для кого? Алсо элитные мастера могли укладывать офицеров ядрами с киллометра.
>В чем была ультимативность татаро-монгольского ига?
Их было дохуя. У них был план и они ему следовали. Тогда высшей тактикой было отступить, а когда противник ринулся в атаку внезапно охуярить его в ебало и из засадного полка. Русичи не могли противостоять такой тактике и сливали в салянава.
>Ведь рыцарь это супер элитный юнит
Рыцарей называли копьями Лорд созывал копий и копья откликались. Вот приехало 25 копий, это 25 рыцарей, 25-75 оруженосцев, 50-100 арбалетчиков, 50-100 ребят с алебардами, повора, кузнецы, крестьяне с дубинами, шушера, короче 25 копий могли притащить под 500 ребят готовых пиздиться.
нормально так рубятся, как будто и без доспехов совсем почти.
>позднем доспехе
Каленая сталь срать хотела на ваши дубины, вот обычное говно - да.
у коней шкура и кости тяжёлые, у кобыл тоньше, в итоге если дрочить кобылу физухой, дальность без подзарядки будет выше
А цепочка раз и тебе в ебало, реальных ребят с этим говном было 1 на 1000
Ну так это топовые ребята по миру, они могут позволить себе тренироваться столько же рыцари средних веков.
Сколько обычно весили мечи одноручные/двуручные? Я как то с другоном спорил, я был за то что даже большой двуруч был довольно легким, 5 кг макс а то и меньше, ибо тяжелой хуергой пару раз махнешь и устанешь. Или все же они были тяжелые?
На самом деле 30 кг полная хуита когда она распределена по телу.
Ну так никто не говорит что дубина будет мять доспех. Но ОШЕЛОМИТЬ она вполне может, даже если шлем не площит. В общем то потому дубины сменились молотками со свинцовым утяжелением, те же британские лучники с молотками вполне себе ломали лица одоспешеным шевалье.
да, погугли пшеков
но только у коня слепая каска - конь только под ноги мог смотреть, вперед не мог
5кг двухруч использовали только для церемоний, в бою такой плуг нахуй не нужен.
>средневековье
>барин напился и буянит, пока холопы его чествуют и благоговейно несут его полуcознательное тело в шатер омыться и проспаться
Противоречия не вижу.
Ну очевидно, что если прям щас тебе дают кучу оружия, и грят бери что-то и пойдем убивать сарацин, то брать моргенштерн идея хуевая. Надо брать копье и не выебываться.
>1. На сколько были эффективны пушки как на пикрил?(не обязательно огромные царь пушки, я вообще о тех что с ядрами) За пределами корабельных баталий, где пробой = кораблик потонул. Мне с совершенно обывательского взгляда видится полной бессмыслицей, площадь поражения же смехотворна? Как дела обстояли с точностью?
На земле использовались в основном как осадные орудия, реже - на поле боя. С точностью определенно хуево (как и сейчас).
>2. В чем была ультимативность татаро-монгольского ига? Конница? какая-то особая формация? Почему не могли контрить?
Пересрались все между собой, а тут набигает орда и ебет всех. Уважаемого лидера за которым каждый не был бы против идти нету, междоусобицы intensifies. Для многих князей было выгоднее служить хану чем уже несуществующему государству а для некоторых это были просто способ выбится в люди или новые возможности (так собственно Москва и появилась).
3. Во времена рыцарей сколько на сколько обычно были файты? Видится мне кинематограф и книги несколько преувеличивают масштабы битв, на деле там редко было больше чем ~100 на ~100? Ведь рыцарь это супер элитный юнит, высокого сословия в ОЧЕНЬ дорогом эквипе.
Если ты имеешь ввиду файты исключительно рыцарей то да, их было не так много но зависело и от битвы, в большой войне могли сойтись и 4к рыцарей.
>Ведь рыцарь это супер элитный юнит
не-а
>высокого сословия
Лол, не, считай просто наемник которого не проганяет знать.
>ОЧЕНЬ дорогом эквипе.
Не факт, там больше боевой дух и мастерство отличалось нежели броня.
Крайне редко какой-то меч весил больше 3.5 кг. Вообще оптимальный вес ручного оружия особо не меняется со временем ибо обусловлен физиологией человека. Тот же калаш например весит 3.2 кг.
Жарок как пиздец, и суставы изнашивает, но в целом да, ходить без проблем, привычка нужна только и все.
очевидно цвайхендер, молот и секира
промахнулся и ты труп
А ты НИПРОМАХИВАЙСЯ11111
Гугли английскую латную пехоту.
ойдабляядь
там люминиевые и титановые щитки, в чугуне средневековом они бы охуели
Так то доспех аутентичен, и слишком эффективные образцы, на которых нет пруфов в исторических документов банят.
1. Ты вообще не представляешь короче ничего про плавучесть например деревянного флота. Нет, деревянную посудину тупо на пробой потопить не так-то и просто, а еще пробой долже быть ниже ватерлинии, а еще внезапно у них скорость ядра и энергия его говно, так что попав в воду может и не пробить.
2. Вообще-то все это дерьмо может стрелять не только ядрами, но и картечью, книпелями.
3. В сравнении с луками, копьями и мечами, да даже конными латными воинами артилерия даже такая - имба.
4. Татаро монгол контрили и законтрили в итоге. Татаро-монголы вторгли на раздробленную Русь и в целом брали тактикой массовых набегов, но на самой земле не оставались. Набежали, пожгли, данью обложили и свалили. Все.
К стати, в стояние на Угре артилерия была и у руссикх и у татаро-монголов.
5. Массовость боев в средние века действительно преувеличина. В пределах тысяч, в крайних случаях в пределах десятков тысяч. но это уже уровень мировых войн того времени.А так в зависимости от регионов, где по плотнее там и несколько тысяч на несколько тысяч возможно, а в Скандинавии 100 на 100 уже БИТВА.
> Пушки отменили крепостные стены
Лол.
Про форты, которые строили до упора ты, видимо, не слышал.
Антошки, поясните, в чём суть дрочьбы на петра? Ведь именно этот гондон закрепостил крестьян. Ведь именно этот гондон к жизни обычного крестьянина относился как в говну. Пока в европках бушевали революции и крестьяне становились свободными, затем развившись в мелких буржуа и став ядром своих стран, в рашке их низвели на уровень-червей пидоров, по сути, законсервировав до лучших времён и гражданочки, ставшей в 10 раз кровавее, чем первая мировая. Но нет, на этого пидрилу до сих пор ещё кто-то дёргает пиструн! Ахуеть.
Только вот форты строили все больше из ЗЕМЛИ, и чем дальше тем больше ЗЕМЛИ.
От чего защищает гарда(?) которая смотрит в сторону рукояти на мече справа?
я не ебанутый, чтоб даже пытаться - когда шансы 50 на 50, не лезь, убьёт. Такие как ты типичные завсегдатаи казино, я лучше с арбалета тебе в ебало выстрелю, мешок с порохом горящим в толпу твоих петухов закину и дам по тапкам
От ударов по пальцам. Даже пиздюкам, которые пиздятся на палках понятно-что по пальцам можно отхватить только так.
да охуеть как были эффективны, стены нахуй сносили, рушили ряды пехоты и кавалерии, а в поздний период когда ядра наполняли, напалмом и порохом, то вообще пиздец
Кулак сожми. Когда не клинком отбил, а кулаком.
Ну как и все великие люди оставившие след в истории петр был человеком неоднозначным.
С одной стороны он дал нихуевый буст россиюшке, сделав её из московии российской империей, с другой стороны ужесточил эксплуатацию черни и создал целый ряд серьезных проблем которые аукнуться потом.
Факто то в том, что без реформ петра, нас ждала бы лет через 100-150 судья китая, или индии где древняя культура, тысячелетняя история, государственные традиции, и все это не более чем корм для колониальных держав.
Дегенерат, их ВСЕГДА СТРОИЛИ из земли.
Еще в бронзовом веке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аркаим
Смотри, артилерия уже в овсю, а это строят и не из земли:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кроншлот
https://ru.wikipedia.org/wiki/Форт_«Великий_Князь_Константин»
А кто тебя спрашивать будет? Мешок пороха в то время стоит как 3 тебя, дешевле три тебя во врага кинуть чем мешок с порохом. А из арбалета ты промажешь, ибо у него приклада нет, целиться надо по стреле, а перед этим еще суметь взвести.
таковы были ранние варианты, поздние не только порохом наполнялись но и напалмом
Если бы не Петр, Россия бы застряла в развитии, как Китай или Персия, и ее бы поделили между собой Польша, Турция, Швеция и Британия
Ага а то что не из земли хоз постройки и обсыпные капониры это мы игнорируем ага.
>Антошки, поясните, в чём суть дрочьбы на петра? Ведь именно этот гондон закрепостил крестьян. Ведь именно этот гондон к жизни обычного крестьянина относился как в говну. Пока в европках бушевали революции и крестьяне становились свободными, затем развившись в мелких буржуа и став ядром своих стран, в рашке их низвели на уровень-червей пидоров, по сути, законсервировав до лучших времён и гражданочки, ставшей в 10 раз кровавее, чем первая мировая. Но нет, на этого пидрилу до сих пор ещё кто-то дёргает пиструн! Ахуеть.
У тебя устаревшие сведения.
Петр уничтожил боярство и привел во власть дворян, бывших "детей боярских", которые очень тесно были связаны с народом, по сути это как старосты были и т.д.
Петр отделил церковь от политики, хоть и говорят, что он преследовал старообрядцев, но он подрезал никониан, которые хотели поповской власти над государем.
Благодаря последнему Петр создал Империю, где церковь подчиняется светскому правителю, и он пресек длительную гражданскую (по-сути) войну между никонианами и старообрядцами. Это позволило дальше нам пойти на Балканы и т.д.
Под доспехи же наверняка надевается довольно плотная кожаная или тряпочная одежка, как они он перегрева в обморок не падали там? или в те времена не было такой жары летом? Представить страшно каково в этой консервной банке быть.
По жаре падали, особенно когда на юга ломанулись сарацин гонять.
А Цезарь утопил Рим в многолетней гражданской войне, итогом которой стала АБСОЛЮТНАЯ МОНАРХИЯ.
Наполеон - зачинщик мировой войны начала XIX века, въебавший великую Французскую революцию в абсолютную монархию.
И на них все дрочат, письки всем миром стирают.
Петр образовал РИ, а еще заложил в твой умишко дрочь на Запад.
Вот это он косанул конечно, ох как косанул.
Какой из этих мечей для чего предназначался?
Чисто интуитивно, первый лучше колет, а у второго на конце массы больше и рубящий удар можно сделать, так?
Чисто интуитивно, первый лучше колет, а у второго на конце массы больше и рубящий удар можно сделать, так?
>как они он перегрева в обморок не падали там?
Современный спецназ в сириях как то не падает, хотя у них нагрузка не меньше рыцарской.
И объединет ли плюсы тех двух вот этот? вроде и острый и с весом
>Факто то в том, что без реформ петра, нас ждала бы лет через 100-150 судья китая, или индии где древняя культура, тысячелетняя история, государственные традиции, и все это не более чем корм для колониальных держав.
Да ну нахуй, жопу ставишь? Россиюшка в те времена двигалась теми же путями, что и весь мир. Демократизация, либералы то тут, то там, освобождение крестьян и прочих рабов и всё в таком духе. Всё-таки крепостное право было ещё хуй знает с каких времён, но конкретно перед петром всё это теряло свою силу.
А так да, прикольно. Сделал уебанский городок и нарёк его столицей, построил флот, а тот погнил через четверть века после смерти. И т.д. и т.п. все плоды были проёбаны.
>поделили между собой
>Британия
А так через пару веков поделили между собой британия и сшп. Найс стулья.
>Петр отделил церковь от политики
>где церковь подчиняется светскому правителю
Ты же понимаешь, что противоречишь сам себе? Было две власти - государь и церковь. Стала одна власть - государь, который ещё рулит быдлом через церковь. Поэтому нихуя не поменялось.
>а еще заложил в твой умишко дрочь на Запад.
Да-да, точно как типичная пидораха дрочь насаживал не тем, какие преимущества это даёт, а потому что Я СКОЗАЛ.
И то тут ты обосрался пиздец как. Ибо одно дело флот и бритьё бород, что лишь каргокульт, другое дело заложить такую политическую систему, которая спустя века могла приводить страну к процветанию и богатству. Оставил ли он такую политическую систему? Нет, нихуя. Обычная авторитарная мразь, которая поправила, поигралася, сдохла и все эти манядостижениях проебались за следующие несколько поколений.
Нет, уже при Алексее Михайловиче существовала современная армия - полки "нового строя", русские солдаты щеголяли в модных эспаньолках, из-за чего из прозвали кацапами, уже при Иване Грозном мы строили крепости по передовому итальянскому типажу, с круглыми башнями, которым были не страшны пушечные ядра, могущие обвалить целую стену квадратной башни.
При Михайловиче, кстати, стал складываться современный русский язык - искуственный язык, составленный только из тех слов, которые понятны любому русскому. Поэтому и хохлы и бульбаши понимают по-русски, и говорят на нем.
Во первых это оба не мечи :)
Это так называемые гражданские клинки. Как ты можешь видеть они заточены только с одной стороны. Заточенный с 2х сторон меч в средневековье можно было носить только благородным, а простолюдинам приходилось вот такими штуками довольствоваться.
На второй пикче фальшион, на первой я хз как эта штука называется. Первый он типа имитирует меч как у дяди барона, доступной каждому простому гансу из мухсоранска, легально без смс, а второй это штука больше для хозбыта, можно рубить людей, можно свиней, можно дрова.
угу, ещё скажи они спектральный анализ на тип металла делают
там куча доспехов на бугурте вообще кожей затянута - поди угадай
А вообще средневековые доспехи часто не были фуллплейтом, ноги сзади были не защищены обыкновенно, мех ещё
суть не в том чтоб принять удар, а в том чтоб по касательной мазнули если - тебе нихуя не сделалось.
Реальный удар мало какие доспехи держали от реального оружия
Нет, мы игнорируем идиотов, которые проводят параллели не указывая границ действия.
Потому что укрепление против арлтилерии долговременные уже в XX веке да и не только это каменные или железобетонные конструкции, укрепления против нее же в XVII это земляные валы, но зачастую вокруг вполне себе каменных стен еще старой постройки.
При этом еще до всяких требушетов, таранов и так далее в бронзовом веке крепости из земляных волов и возможно частоколом вполне себе строили. А от эти крепостей до артилерии еще тысячелетия.
Но у тебя земли все больше и больше.
Походу у тебя в голове земли и песка все больше.
Кстати часто слышал про дамасскую сталь. Что за чудо сталь такая? чем так хороша? и реально ли она была на столько эпичной?
Зачем ты так горишь либераха?
Россиюшка при алексей михайловиче была теократическим государством, с устаревшим не эффективным гос управлением, и системой комплектованием армии. Поместная кавалерия тебе о чем-то говорит? Про стрельцов слыхал? Выход к балтике нинужен, я верно понял?
ойвей
а я знаю как его готовить, соответственно я вообще буду ОРУЖЕЙНЫМ БАРОНОМ, и буду зачинать войны и обеим сторонам продавать порох
>Обычная авторитарная мразь, которая поправила, поигралася, сдохла и все эти манядостижениях проебались за следующие несколько поколений.
Эм РИ просуществовало больше двух веков.
Государство Наполеона прекратило свое существование ДО его смерти дважды.
1. Полки нового строя существовали одновременно с поместной кваллерией, и стрельцами, причем это было меньшинство, и копировали они устаревшую к тому времени фризкую организацию.
2. Крепости строили итальянские архитекторы так-то, камни подавали русские крестьяне, так то не поспорить, строили их ага.
Зачем ты сгорел чмоня? Вполне же очевидно каждому РАЗУМНОМУ человеку, что с развитием артиллерии наблюдается обратный тренд от полностью каменных укреплений, к чисто землянным или композитным.
Ну на фоне современных сплавов, ничего особенного, на то время топчик.
>мало какие доспехи держали
Любой каленной стали похой на все удары, даже простой стали было похуй на 99% всех тычек, ебанная стрела с лонгбоу даже кольчугу не пробивала, а ты тут о доспехах затираешь.
просто выгоняли улерод + структура в итоге не как у кристалла а как у дерева - якобы крепче
https://www.youtube.com/watch?v=q72jqba4qe0
>не эффективным гос управлением
Ясен хуй, рабство намного более эффективно.
>Эм РИ просуществовало больше двух веков.
>Государство Наполеона прекратило свое существование ДО его смерти дважды.
Не понимаю, какую ты мысль до меня хочешь донести? Мериться тем, кто сколько раз развалился? Ну так россиюшка в 20-ом веке тоже дважды приказала всё.
Это, конечно, не говоря о том, что политическая система петруньки до сих пор живёт и плоды такой системы вкушаем прямо сейчас.
А я говорю вот о чём. Некие "отцы-основатели", так называемые, заложили такую политическую систему, при которой одна страна живёт прямо сейчас. И является одной из самых развитых, врубаешься?
Доаа знает он. Где селитру будешь брать химик мамкин? А где серу? А как осуществлять подготовку селитры? Очистку серы? Какой уголь нужен? Как проверить качество?
>Зачем ты сгорел чмоня?
Ты не разумен.
Ты в курсе определения слова композитный? Деревянное перекрытие посыпанное землей, тоже композитное если что. Ну да ладно.
Короче узбеки первыми научились делать миллион слоев в железке, от этого железка получает кучу плюсов относительно колюще-режущего оружия, не прям имба, но в средние века считалась таковой ибо превосходило все остальное.
Удачное сочетание твердых хрупких и пластичных гибких слоёв, с одной стороны не разлеталась от удара о твердую поверхность, с другой - не тупилась после двух ударов по железному доспеху. И еще за счет особой обработки, твердые слои образовывали подобие зубцов пилы микроскопического размера, что улучшало режущие свойства. Особенно популярно было на востоке, где преобладали легкие изогнутые клинки.
Обрасла мифами и легендами, как катана или калашников.
Как быстро распространялись технологии? ( Между враждующими сторонами) Был ли промышленный шпионаж?
Неудобные места в моей фразе игнорируем? ОБРАТНЫЙ ТРЕНД, от каменных к композитным прочитать не смог?
Пром шпионаж был редок, технологии распространялись медленно, но у никакой из сторон не было решающего преимущества, скорее быстро распространялись тактические решения.
Думаю да, так как кованные доспехи начали разлетаться по европе как горячие пирожки, от этого их стоимость начала падать.
мочепровод запилю
очевидно для серы месторождение прийдется искать
>Россиюшка в те времена двигалась теми же путями, что и весь мир. Демократизация, либералы то тут, то там, освобождение крестьян и прочих рабов и всё в таком духе
Лол что? Про либералов и демократию в конце 17 века еще не слышали. Дрочь был на абсолютную монархию: "После нас хоть потоп" и все такое. Рабами, даже белыми, торговали все европейские страны.
Тут надо уточнить что такое быстро, по средневековым меркам от момента проявления интереса до сколько-нибудь существенного распространения лет 30-40 это дохуя быстрое внедрение. По современным меркам ну такая себе скорость.
Если мы про средневековье, так торговцы из третьих стран катались взад-вперед и продавали обеим сторонам.
А вот тебе простые вопросы.
1. Какая селитра получается из мочепровода?
2. Как её превратить в калиевую средствами доступными тебе в средневековье?
3. Какая стоимость содержания мочепровода, и выхлоп по селитре с этого сооружения?
доспехи всегда были
ещё пещерные чуханы заматывались в кору и толстые шкуры
просто материал стал доступнее и лвлапнулись
Был какой-то старый болгарский фильм о том, как болгары у византийцев технологию огнестрела спиздили.
>И является одной из самых развитых, врубаешься?
С этого бы и начинал.
А ты в курсе как работает ИХ демократия?
Я не буду сейчас говорить, что даже если только по названию, которое как бы изначально покрывало хорошо если треть территории текущей то период существования этой страны не сказать чтобы велик. Всего-то с 1776 года.
Ну да же с этим хрен бы с ним, ты понимаешь что система не была статична и отмена РАБСТВА в США наступила только в результате гражданской войны и несколько позже чем отмена крепостного права в РИ?
Ну а самое смешно, ты наверное не отдаешь себе отчет, что достижения региона и цивилизации зачастую, это не их победа, это поражение окружающих.
Так вот старый мир себя разъебывал как мог в первой половине XX века.
Ну хотя ладно. Забей.
У тебя межушный ганглий уже перенапрягся.
Кузнец в средневековье был очень уважаемым человеком да? особенно если умел крутые железки ковать?
Там не материал, там само производство сложное по меркам средневековья, а за 30 лет это производство освоили почти все страны.
И не только в Средневековье. В русской деревне кузнец был крутым чуваком еще в 1920-х.
Ну это довольно зажиточный простолюдин, с мастерством которое его кормит, даже если враги сожгут родную кузню он с голоду никогда не помрет, везде устроиться. Это как нанофрилансер погромизд нынче.
Это конечно не дворянин, но среди постолюдинов его социальный статус довольно высок, это одна из наиболее топовых профессий для простолюдина, более понтово быть только ювелиром и стеклодувом.
В "Капитанской дочке" описывалось вроде, как из пушек людей картечью пидорасило. Там не только простые ядра юзали.
Какие неудобные места?
Ты хоть осознал что я тебе написал нет?
Ты осознаешь насколько глупы твои категоричные завяления?
>форты строили все больше из ЗЕМЛИ, и чем дальше тем больше ЗЕМЛИ
Дальше ссылка на крепость за 3000 лет до артилерии которая из земли, но у тебя переход от камня к земле только с развитием артилерии. Какой к черту тренд?
Ты хоть значение слова тренд знаешь?
График кореляций построить сможешь?
А доказать причиноследственную связь?
Господи, да какие же дегенераты.
ювелиром опасно оче
стеклодув такая себе профа - только для мирного времени когда жир сочится из кабанчиков, в экстримальные времена спрос низкий да и аудитория узкая
Ну тут у каждой профы свои минусы.
Какой-же ты душный, СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТЕБЯ сформулирую еще раз.
1. До появления артиллерии фортификация развивалась в направления уменьшения доли земли и увеличения доли камня или кирпича в строительстве
2. По мере распространения артиллерии наблюдается ОБРАТНЫЙ ТРЕНД, снова растет доля землянных и композитных укреплений.
Доволен шизик? Тебе обязательно говорить когда рекомендуешь еду что бы ты еду ИМЕННО В РОТ КЛАЛ и глотал?
Пока литья не было - единственная "нормальная" сталь. По сравнению с тем говном, что было не дамасским, получались реально эпичные характеристики. СУКА НЕ НАДО ПО СРЕДЬ БОЯ ОБ КОЛЕНО ВЫПРЯМЛЯТЬ МЕЧ! ЙОБА-СТАЛЬ
Теоритически если представить, ядро из чугуна там весит прилично, стреляли по укреплениям, и по скоплениям людей, просто представь, в тебя летит кирпич на турбо ускорении только круглый и тяжелее, при попадании сам прикинь, рвало на куски тушку. Ядра потом стали взрывные вообще.
Как только у московитов появилось 1, то 2 сразу кочилось. Когда было стояние на угре хан зассал пушечек и свалил в закат.
Хм. Это фальшьоны, оба. Первый со скосом обуха, второй - с прямым обухом.Эффективная штука! И прево рассказал ему, что погибшие были тремя его сержантами из Шатле, и что они бродили по отдаленным улицам, грабя людей. И сказал королю, что они встретили этого клирика, что стоит перед ним, и отобрали у него всю одежду. Клирик в одной рубахе добежал до своего дома, схватил арбалет и повелел одному ребенку принести косарь [fauchon]... Он натянул арбалет, выстрелил и пронзил сердце одного из них; а двое других бросились бежать; но клирик схватил косарь, принесенный ребенком, и побежал за ними при свете ясной и яркой луны. «Один из них хотел перепрыгнуть через ограду в сад, но клирик ударил его косарем, — продолжал прево, — и отрубил ему ногу так, что она держится, как вы видите, только благодаря сапогу. Клирик бросился за другим, который надеялся скрыться в чужом доме, где люди еще не спали, ударил его косарем по голове и рассек ее до зубов, как вы можете убедиться»
Это хуево наверное было
Клирик это священник же? Ничотак полодина врубил.
Да уж.Такой и кадилом бы уебал при случае)))
На ОП-пике пушечка времён Крымской войны, последствия встречи пехоты с пушками хорошо описал Л.Толстой в Севастопольских рассказах.
>А мне тут заливают о пользе арбалетов с деревянными плечами, который рыцаря то НЕБЕРЕТ.
Дались тебе эти рыцари. Большая часть пехоты до 15в. носила тканевый стегач как основной доспех.
>пук
РАССЫПНОЙ, СУКА, СТРОЙ
Только вот такой арбалет с деревянными дугами был известен еще в древнем риме, когда с броней было еще хуже чем в средневековье, и существенного распространения не получил из-за своей бесполезности.
Годный тред спасибо
>Откуда она в нищей степи взялась?
С небес сошел сияющий господин и зачал Чингисхана.
бмп
Достаточно эффективны для своего времени. Иначе, их бы не использовали.
> Рыцарство использовали в основном как кулак для внезапных нападений.
Поэтому французы выиграли при Креси и Пуатье?
Че сказать-то хотел?
АП
>в древнем риме
>с броней было еще хуже чем в средневековье
В Римской Республике легионеры были забронированы на уровне Средневековья (кольчуги, чешуи, пластинчатые кирасы).
1. На сколько были эффективны пушки как на пикрил?(не обязательно огромные царь пушки, я вообще о тех что с ядрами) За пределами корабельных баталий, где пробой = кораблик потонул. Мне с совершенно обывательского взгляда видится полной бессмыслицей, площадь поражения же смехотворна? Как дела обстояли с точностью?
2. В чем была ультимативность татаро-монгольского ига? Конница? какая-то особая формация? Почему не могли контрить?
3. Во времена рыцарей сколько на сколько обычно были файты? Видится мне кинематограф и книги несколько преувеличивают масштабы битв, на деле там редко было больше чем ~100 на ~100? Ведь рыцарь это супер элитный юнит, высокого сословия в ОЧЕНЬ дорогом эквипе.