Откуда ты взял такую глупость? Кайнозойское в целом, и неогеновое в частности, видовое разнообразие ничем не уступает тому же мезозойскому, или палеозойскому, учитывая новые группы, даже превосходит (на самом деле превосходит значительно). При этом, по примерным подсчётам, на данный момент описано около 30 процентов ныне живущих видов, и около 5 вымерших за каждый геологически значимый отрезок времени.
Конечно сейчас все круче, раньше только растения да пердазавры всякие обитали
А сейчас полно самой разной живности с потрясающими способностями и внешним видом
Как же хочется заглянуть на миллиард лет вперёд и посмотреть какие чудеса эволюции натворит природа
До слез обидно, что я никогда этого не увижу своими глазами
До слез обидно, что я никогда этого не увижу своими глазами
Потому что мало кто этим занимается, палеонтологов в мире максимум несколько тысяч. В России их вообще не больше десятка, а куча территории неисследованная из-за плохого климата, хотя Россия огромная территория, здесь наверняка подохло куча всего. Те же янтарные инклюзы, россия не на последнем месте по их находкам, просто наука в жопе и никто не финансирует, в Америке то им бабок много дают, они и динозавров по всему миру откапывают
>ЧТО БЫЛО ПРИ КАЙНОЗОЕ И ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ.ТХТ
Это тоже не верно. Многие причудливые формы и группы не дожили до наших дней, в том числе и очень занимательные. Большая часть архозавров, синапсиды (кроме цинодонтов, собственно), ранние виды бесчелюстных рыб, беспозвоночные нижнего и среднего эоцена (трилобиты в первую очередь), да банальная мегафауна палеоцена, это я молчу про ранние биоты, типа эдиокарской, где вообще жили существа не состоящие с нами даже в дальнем родстве.
>эволюции
>пуууук
У нас маловато выходов, насколько я знаю. Даже наши учёные, или европейские соседи с приличным финансированием едут в северный Китай и Монголию, где есть большие поверхностные мезозойские выходы.
Це прiдок украiньского народу
Да там хуйня одна жила, они причудливые только потому что древние и непривычные нам.
А что у них было действительно интересного? Током хуярили? Инвиз качали? Или может окраску умели менять? Или плотины строить?
Те же динозавры это просто вариации ящерицы
Рыночек порешал.
/threand
>палеонтологов в мире максимум несколько тысяч
А сколько надо? Чтоб в каждом университете по тысяче палеонтологов сидело?
Да. Это хотя бы интересно и даёт понимание какое-то об окружающем мире, о времени которое никогда не вернёшь и о чуваках которые жили дохуиллиард лет назад. позволяет понять о земле прошлого очень много,о климате и эволюции и так далее. А от психологов и юристов тысячных никакого толку
Не обязательно тысячами но профинансировать то бабками хорошо много, разве можно всю жизнь думать о размножении и доминации, развлечениях, и ни о чем больше
Психологи куда важнее палеоантонов
А двачеров сколько?
Чем нас меньше, тем мы ценнее, сечешь да?
Не хочу, чтобы к нам толпы повалили как к тем же юристам и экономистам
Прости, я все осознал. Больше так не boodoo
Ладно, для студентов нет никакого профита учиться на специальность которая не принесёт им в будущем карьеры и не востребована на рынке труда, можно просто финансировать этих 10.5 калек которые профессионалы, россиюшка же богатая страна денег всегда найдет, было бы желание. другие отрасли тоже надо хорошо финансировать, наука же охуеть как важно
Палеонтология это любовь
Мятенькие плавунцы тут не нужны
Кому надо тот пойдет
Нет, часто там совершенно отличные эволюционные решения. Морфология и эталогия, биохимия и биомеханика. Если смотреть совсем в даль, то даже генетика совсем другая, у тех же идеокар (правда узнать какая, нельзя).
>А что у них было действительно интересного?
Да что угодно. Хищные теропод - самые крупные сухопутные хищники на земле. Зауропод, самые крупные наземные животные вообще. Эволюционное решение с парусом у динозавров и синапсид, эволюционное решение с перьями у манирапторов (современные птицы имеют совсем другую структуру пера), базальные группы с первичным проявлением существующих эволюционных решений. Да блядь, просто загугли галлюциногению, какую-нибудь.
>Те же динозавры это просто вариации ящерицы
Нет, динозавры - это вариация птицы (точнее птица - вариация динозавра) и к ящерице имеют не больеш отношения чем люди к земноводным.
Никаких толп в описательную науку никогда не повалит. Даже относительно популярная теоретическая физика располагает несравнимо меньшим числом специалистов, чем смежные прикладные дисциплины.
>самые крупные
Не, это ни о чем, ну крупные и что?
Те же киты самые огромные животные, а живут они сейчас
То, что написал это конечно интересно, но речь шла о том, что сейчас организмы более разнообразны и обладают более интересными способностями.
Что древние звери могут противопоставить бобрам, которые строят дома? Берут блять деревья валят сами и тащат их к реке, чтобы построить помещение
А электрические угри? Они током ебошут!!
Хамелеоны могут цвет менять под окружение, это ж пиздец!
Можешь отправиться копать какой-нибудь колодец, и сам найдешь кучу всего интересного.
Копал на даче, там только песок с ракушками
>песок с ракушками
Значит там когда-то было дно моря\океана
Да всё то же самое лол. Или ты думаешь каждое из этих эволюционных решений появилось только в современности? А вот парусных животных, или сверхразмерной мегафауны сейчас нет. Почти нет наземных первичноротых крупного размерного класса. Почти нет ядовитых чешуйчатых, почтин ет архозавров занимающих морскую нишу, и совсем нет занимающих воздушную нишу (птицы, суки настолько успешны, что другие группы даже не пытаются освоить воздушную среду, даже разнообразие насекомых умудрились сократить, за время своего доминирования значительно). Это я молчу про всякую интересную морфологию. Вот ты говоришь, гигантизм - не интересно, а ты ведь даже не учитываешь, сколько удивительных решений он в себе несёт, начиная от скелета (например потрясающая система косных соединений в бедре и тазу заурапод, или удивительная вертикально-ориентированная кинетика черепа тирранозаврид) заканчивая решениями с кровеносной и нервной системой (такие-то были раньше дисскуссии, о вторичном мозге у стегазаврид, в районе таза).
>ракушки
Чем хуже?
> змея
> нашли скелет
Чет подобосрался малясь.
Вот она жизнь без интернета
И в чём смех? Ты думаешь у змей нет скелета?
Ну хватит, не смешно.
Класс
Я сейчас окончательно поломаю твои мир, но у более примитивных видов змей, даже атавистичные остатки конечностей часто проявляются. Функциональности в них нет, конечно, но наблюдать питона с торчащими из жопы последними фалангами пальцев и коготками - в целом нормально.
>потрясающая система косных соединений в бедре и тазу заурапод, или удивительная вертикально-ориентированная кинетика черепа
Вот честно не понимаю что в этом настолько потрясающего. То, что это отличается от млекопитающих? А эти соединения дали им возможность заниматься преобразованием окружающей среды? На мой взгляд это куда интереснее
Про морскую и воздушную среду ты так написал, будто там обязаны быть дино, архо и прочие завры. Зачем, когда там есть свои удивительные существа вроде птиц, способных облететь половину планеты?
Алле, кайнозой и сейчас продолжается
Оп, оп а ты беолог да? Скажи какие есть мнения о том кто будет жить через миллионы лет?
Евреи.
нет это не я писал
А что у змей?
>Вот честно не понимаю что в этом настолько потрясающего. То, что это отличается от млекопитающих? А эти соединения дали им возможность заниматься преобразованием окружающей среды? На мой взгляд это куда интереснее
Ооо ,как мало ты знаешь, анон. Мегафауна средней и верхней юры изменила среду своего обитания до неузнаваемости. Густые леса голосеменных растений превратились в бесконечные прерии, из за стад этих животных, что всвою очередь изменило ВСЮ экосистему. Гигантские грибницы преобразуют тысячи километров под себя, а наши сверхдальние предки, становились причиной глобальных оледенений, и почти полного вымирания биосферы (гугли великая кислородная катастрофа).
>Вот честно не понимаю что в этом настолько потрясающего.
Тем, что это решение для существования в условиях земли. Просто представь себе активного хищника весом в 9-14 тонн, да ещё бипедального. Или травоядного весом 25-35 тонн. Как они передвигались? Как решали проблемы питания и спаривания? Как умудрялись банально спать, при своих габаритах? Неужели тебе это не кажется интересным?
>Про морскую и воздушную среду ты так написал, будто там обязаны быть дино, архо и прочие завры.
При чём тут это? Ты пишешь про особенности .которые есть в наше время, я пишу про те, которые были, и отсутствую сейчас. Те же птерозавры в воздушной среде выработали уникальный способ полёта, который у современных животных не встречается вообще. И кстати тоже были способны на длительные миграции между полушариями, особенно в меле, когда сезонность стала близкой к современной
>Зачем, когда там есть свои удивительные существа вроде птиц, способных облететь половину планеты?
Потому что это другие удивительные существа? Зачем есть только мороженное, когда можно есть и мороженное и шоколад, и даже мясо иногда?
За время существования жизни на Земле было, по меньшей мере, 5 крупных массовых вымираний, в результате которых исчезало 99+% всех видов существ. Оставшиеся эволюционировали и снова заселили планету. Ну это к вопросу почему всего два с половиной вида сохранилось с древнейших времен.
Ну и да, хуй ты поймешь кто жил когда-то там миллиарды лет назад. Вот серьезно, даже если очень повезет и получится раскапывать останки существ везде, где начинаем копать, то все равно -- останки всех живых существ даже в 2-3 экземплярах даже теоретически сохранится не могут, так как ты как раз таки в некотором смысле из их останков и состоишь..
>99+%
Ладно мелкая хуйня вроде пауков и насекомых, но как выжила крупная древняя ебень вроде крокодилов и акул?
> Просто представь себе активного хищника весом в 9-14 тонн, да ещё бипедального. Или травоядного весом 25-35 тонн. Как они передвигались? Как решали проблемы питания и спаривания?
В смысле как? У них ледникового периода не было, это мы как лохи живем в ледниковом периоде, а они как чеды жили в райских условиях.
> Как умудрялись банально спать, при своих габаритах?
А почему ты считаешь, то им нужно было спать? До сих пор никто не знает зачем люди и другие животные спят, а уж замахиваться на определение необходимости сна по паре отпечатков костей -- вообще нонсенс.
>крокодилов
Так им же по сути никто не мешал, это имба, они ещё и камни жрут
Я не ОП, лол. И нет, не биолог. Просто интересуюсь немного.
>Оп, оп а ты беолог да? Скажи какие есть мнения о том кто будет жить через миллионы лет?
Биология не занимается такого рода прогнозированием. Тем более невозможно предсказать процесс с такой кучей переменных на таком отрезке времени. Что касается ближайшего будущего, мегафауна будет всё уменьшаться в размерах, а наиболее выигрышным эволюционным решением, для многих видов будет сосуществование с человеком. В целом видовое разнообразие будет сокращаться (есть мнение, что прямо сейчас происходит достаточно массовое вымирание, в чём в определённой степени участвует и человек, только не надо бегать и кричать о спасении природы, природе нормально, а массовые вымирания - естественный процесс).
Из интересного, я читал про настойчивое стремление членистоногих влезть в крупный размерный класс, вон, кокосовый вор умудрился вырастить полноценное лёгкое, чтобы решить вопрос дыхания, возможно эта тенденция продолжится.
Все смотрим док. фильм «Внутренняя рыба» и заканчиваем с этой темой, которая рассасывается ещё в начальных классах средней школы.
Потому что они в водичке жили лол. Вообще, если так посмотреть, то все "древние" виды сохранились по факту только в воде. Жить в водичке = не подвергаться сверхсильным изменениям среды обитания.
Я не говорю, что раньше вообще не интересно было
Я лишь сказал, что считаю, что сейчас все более потрясающе - те же бобры, которые "сознательно" валят деревья и тащат их к себе чтоб построить домик это охуеть как круто. Не говоря уж про людей.
А были раньше животные, которые умели так же?
Я слышал про крокодила Густава. Это гигантский ящер, жрущий людей. Говорят рептилии дохуя живут, а этот еще с позапрошлого века прячется под землей, потом вылезает и жрет нигеров целыми деревнями. Его ебашут калашами и минометами, потом он обратно закапывается под воду.
>Из интересного, я читал про настойчивое стремление членистоногих влезть в крупный размерный класс, вон, кокосовый вор умудрился вырастить полноценное лёгкое, чтобы решить вопрос дыхания, возможно эта тенденция продолжится.
Что то вроде "можем повторить"? Членистоногие же раньше супер большими были
Внутренняя рыба? Это что ли очередная охуительная прохладная история по мотивам картинки шарлатана?
>В смысле как? У них ледникового периода не было, это мы как лохи живем в ледниковом периоде, а они как чеды жили в райских условиях.
Тоже не верно. Леднековые периоды и оледенения происходили на протяжении всего мезозоя. Динозавры кстати вполне неплохо чувствовали себя в приполярных областях, в том числе со снежной и весьма холодной (до -15 по цельсию) зимой. Причём жили там облигатно, то есть не мигрировали.
Но не температурой единой. Размер - это в первую очередь гравитация (которая как раз не изменилась). Трофическая система, да куча факторов.
>А почему ты считаешь, то им нужно было спать?
Потому что это внезапно надо всем хордовым? А суточные ритмы характерны вообще для всех эукариот.
>До сих пор никто не знает зачем люди и другие животные спят, а уж замахиваться на определение необходимости
Ты откуда такое взял? Есть споры о полном описании значения сна, то есть находят и обсуждают всё новые причины. Первичные причины давно известны, связаны с эндокринной и нервной системами.
27 летняя мильфа которую я трахнул
Не, тут будет явно иначе. В каменноугольном периоде первичноротые (в первую очередь членистоногие) не долго доминировали на суше и в воздухе потому, что там не было конкуренции. Как только позвоночные вылезли вслед за ними, они быстро отбросили их в нижний размерный класс и в нижнюю часть трофической цепочки. Ныне общее стремление к увеличению у членистоногих видимо имеет другие предпосылки, у того же кокосового вора есть естественные враги, и даже хищники, которые охотятся на него, пускай и факультативно, но однако же живёт себе. и здравствует, считается успешным видом.
>27 летняя
>мильфа
bruh
А прикинь, ещё каких-то 10к лет назад на Земле жили гигантские ленивцы.
Они были размером до 8 метров и весили несколько тонн.
Они были больше слонов.
Чуваки успешно прожили 35млн лет, пока всех их не сожрал человек.
Ещё 10к лет назад на Земле жили дохуя реликтовых видов.
Они были размером до 8 метров и весили несколько тонн.
Они были больше слонов.
Чуваки успешно прожили 35млн лет, пока всех их не сожрал человек.
Ещё 10к лет назад на Земле жили дохуя реликтовых видов.
Чего почитать по теме динозавров?
А, ну тогда ладно, тут уж кому что интересно.
>А были раньше животные, которые умели так же?
Так на вскидку не скажу. Но я не думаю, что это сочинили бобры. Да и в любом случае, членистоногие делают куда более впечатляющие вещи, и задолго даже до динозавров делали.
Ну она конечно стара, но не как динозавр, а как крокодил.
Вангую страшные сиськи и растяжки на жопе
Мегатерии, если я не ошибаюсь. Печально, но как оно и должно быть, при изменении условий, узкоспециализированные виды умирают в первую очередь.
Охуеть, что это
Нет жопка упругая и ебется отменно, она в фитнес ходит. Видать понимает что молодость скоро пройдёт и надо натрахаться. Детей нет кстати, она не совсем быдло.
Прости тебя Господи, дурака.
Забавно, но крокодиломорфы более старая ветка архозавров, чем динозавры. Так что крокодилы по сути старше динозавров.
Условия особо не менялись. Просто человек сжирал всех крупных животных, что видел.
Мамонты, ленивцы, в Австралии тоже были крупнее травоядные, всем им пришла пизда, как только в ареоле их обитания появлялся человек.
>крокодилы по сути старше динозавров.
Ты же понимаешь что это вид, а не очередная бабка срака долгожительница
Правда ли что страус самый ближайший родственник динозавра сейчас?
Лонгисквама. Но сказать, что за срань у неё на спине никто не может. Есть теория, что это попытка в планирующий полёт, но достаточно проблематично использовать этот гребень так, если честно. А для терморегуляции он не подходит. Короче загадка.
Ну всё равно, я бы выбрал вариант по моложе.
Охуеть, а появление вида, который на тебя охотится постоянно - не изменения условий? Биогенные факторы - тоже изменения условий, и порой куда более катастрофические, чем абиогенные. Взять то же уже упомянутое в треде кислородное событие (или кислородную катастрофу).
Я в том же посте написал же про крокодиломорфов, да и крокодил - это не вид, а отряд.
Может чисто для красоты, у людей сейчас тоже такое в моде.
Там наверняка были кожаные складки между этими хуйнями, которые не сохранились.
Так что как терморегуляция подходит.
Любая птица. Если формально, то ближе всего более примитивные - безкилевые, куда относятся и страусы. Хотя по современной кладистике, птиц не выделяют отдельно, и относят к динозаврам, к группе "Авиалы", дочерней к "манирапторам".
Чому читать про историю людей так скучно и нудно, а про каких-то йоб сверхдревних и вообще про древнюю землю интересно? Помню в детстве книжка была, там рассказывалось про динозавров, про все эти периоды, что в каменноугольном деревья под воду замуровывались удачно и в процессе превращались в ископаемый уголь которым мы пользуемся, я тогда охуел
>это не вид, а отряд
Ну ты меня понял
> Тоже не верно. Леднековые периоды и оледенения происходили на протяжении всего мезозоя.
Вау, и как ты это вывел? Просто интересно.
> Динозавры кстати вполне неплохо чувствовали себя в приполярных областях, в том числе со снежной и весьма холодной (до -15 по цельсию) зимой.
Хуясе снежная холодная зима. У меня три дня назад в Сибири было -5. А это еще сентябрь был, на минуточку. И я даже не в приполярнье живу. а в мегаполисе. Найс сравниваешь.
> Причём жили там облигатно, то есть не мигрировали.
Ебать, открытия за открытиями. Не только периоды оледенения и потепления в Мезозое вывел, оценил степень комфорта, который испытывали динозаврики, но и узнал мигрировали ли они или нет. Вот это уровень.
> Потому что это внезапно надо всем хордовым? А суточные ритмы характерны вообще для всех эукариот.
Хуясе, то есть, если сейчас сон нужен всем, то и миллиарды лет назад он был нужен всем? Вариант, что это из-за климата/изменения состава атмосферы/в процессе эволюции произошло отбрасываются сразу?
> Ты откуда такое взял? Есть споры о полном описании значения сна, то есть находят и обсуждают всё новые причины. Первичные причины давно известны, связаны с эндокринной и нервной системами.
Охуеть, день открытий сегодня. Хотя сказать, что сон связан с нервной системой это действительно неплохо. Я бы даже сказал гениально. Кста, любые действия животных связаны с нервной системой. Держу в курсе. И да, если знаешь почему возникает сон, то наверное расскажешь почему и бессонница возникает?
В том-то и дело, что не было. Нынче парусы уже научились достаточно ясно определять. Эти наросты сепарированные, и при том цельнохрящевые (или костяные, уже не помню), даже без сосудов.
Да, есть такая теория, что это элемент демонстративного поведения. Но дело в том ,что это видоизменённые позвонки, и судя по всему конструкция весьма хрупкая, в любом случае не сильно способствующая выживанию чисто с морфологической точки зрения. По тому же принципу до сих пор спорят о костяных жабо цератопсид, нынче всё популярнее теория, что они и вовсе причудливо изменённые челюстные кости, которые изначально увеличились для крепления мощных челюстных мышц, а потом разросшиеся у общего предка и вовсе случайно.
Бля, в какой же голос с тебя, тупой дегенерат. Вот тебе рентгеновские снимки плода человека, а не веселые картинки долбаеба, слова которого не меньшие долбаебы приняли за чистую монету. Просто сравни. Вот из-за таких ебланов как ты и те ученые наука тормозит десятилетиями.
Не будь всех этих вымираний, человечество могло бы и не появиться?
Ну вымирания были обусловлены объективными факторами изменения среды обитания. Так что если кто-то не вымер, значит и окружающая обстановка не изменилась, значит и человек бы не появился.
> 1,5 выпердыша из всего этого разнообразия?
Что блядь? Мань, да в одной только тундре биоразнообразие посчитать заебешься. А у нас этих биомов – заебешься считать.
Не будь закона всемирного тяготения, мы бы летали?
Это фундаментальный закон. Да, не было бы. Потому что это была бы уже не земля и не наша вселенная
>Вау, и как ты это вывел? Просто интересно.
Из геологического изучения пород и отложений. Точнее не скажу, этим не интересуюсь.
>Хуясе снежная холодная зима. У меня три дня назад в Сибири было -5. А это еще сентябрь был, на минуточку. И я даже не в приполярнье живу. а в мегаполисе. Найс сравниваешь.
Достаточно холодная, чтобы большинство современных видов либо мигрировало, либо залегало в спячку, а динозавры, которых идёт речь судя по всему оставались активными весь зимний сезон.
>Ебать, открытия за открытиями. Не только периоды оледенения и потепления в Мезозое вывел, оценил степень комфорта, который испытывали динозаврики, но и узнал мигрировали ли они или нет. Вот это уровень.
А в чём проблема? Ареал обитания, распространения и даже миграии для отдельных видов достаточно чётко устанавливается благодаря современным методам палеонтологии Нам известно и о миграциях птерозавров, и о крупных полиморфных меловых стадах, находящихся в почти постоянной миграции (да, внезапно стадо игуанодонов с парой других видов из диснеевского "Динозавра" - чистая правда, те же анкилозаврид судя по всему постоянно путешествовали со стадами гадрозаврид).
>Хуясе, то есть, если сейчас сон нужен всем, то и миллиарды лет назад он был нужен всем? Вариант, что это из-за климата/изменения состава атмосферы/в процессе эволюции произошло отбрасываются сразу?
Ты понимаешь как работает эволюция? Реликтовые виды, или малоизменившиеся виды сейчас, и 300 миллионов лет назад не отличаются почти ничем. И уж точно не отличаются основные биохимические или биоэлектрические процессы. Сон обусловлен суточным циклом в первую очередь, а суточный цикл был всегда.
>Вариант, что это из-за климата/изменения состава атмосферы/в процессе эволюции произошло отбрасываются сразу?
Конечно, это же не морфологическое изменение. Грубо говоря, ты можешь отрастить шерсть, рога, утратить конечности или заиметь ядовитые железы. А вот кислородом ты будешь дышать в любом случае (по крайней мере пока не спустишься в эволюционном смысле обратно к простейшим формам, чтобы снова учиться жить в бескислородной среде)
>И да, если знаешь почему возникает сон, то наверное расскажешь почему и бессонница возникает?
А ты думаешь, что при бессоннице человек вообще не спит лол?
Ну там картина дурацкая, но в целом верно. Набор из трёх зародышевых листков и даже относительно схожее строение характерно для всех эмбрионов позвоночных. Одинаковыми они не являются. но схожесть (если не внешняя, то структурная) очевидна.
Ну так смысл этой картинки был в том, чтобы рассказать, что в процессе созревания, плод проходит все стадии от ящерицы до человека. А это очевидно не так. Точнее, не совсем так. Просто все плоды детенышей развиваются плюс минус одинаковоодин подтип позвоночных, а на примере еще и мамалии есть и потому похожи, а не потому, что человеческий ребенок становится ящерицей.
> Из геологического изучения пород и отложений. Точнее не скажу, этим не интересуюсь.
Глобальные периоды оледенения мезозой не затрагивали. А нынешние периоды ледниковые иногда длятся по 200 лет. Не представляю, как такие периоды в масштабах миллиардов лет можно выделить.
> Достаточно холодная, чтобы большинство современных видов либо мигрировало, либо залегало в спячку, а динозавры, которых идёт речь судя по всему оставались активными весь зимний сезон.
До -15 это температура зимы в Сочи. Не слышал, чтобы там хотя бы 90+% животных мигрировали или в спячку залегали зимой.
> А в чём проблема? Ареал обитания, распространения и даже миграии для отдельных видов достаточно чётко устанавливается благодаря современным методам палеонтологии
Для отдельных видов, скелеты которых находили хотя бы сотню раз -- без проблем. Такие виды можно по пальцам пересчитать в каждую эру. Волки в Сибири не мигрируют никуда и в спячку не идут. Теперь делаем вывод, что никто не мигрировал и в -40 зимой комфортно себя чувствовал?
> Ты понимаешь как работает эволюция? Реликтовые виды, или малоизменившиеся виды сейчас, и 300 миллионов лет назад не отличаются почти ничем. И уж точно не отличаются основные биохимические или биоэлектрические процессы. Сон обусловлен суточным циклом в первую очередь, а суточный цикл был всегда
Реликтовые виды? У нас динозавры сохранились до наших дней?
> Конечно, это же не морфологическое изменение. Грубо говоря, ты можешь отрастить шерсть, рога, утратить конечности или заиметь ядовитые железы. А вот кислородом ты будешь дышать в любом случае (по крайней мере пока не спустишься в эволюционном смысле обратно к простейшим формам, чтобы снова учиться жить в бескислородной среде)
А если просто процент кислорода в составе атмосферы поменяется? Все станут бактериями что ли? А такая херня уже происходила много раз.
> А ты думаешь, что при бессоннице человек вообще не спит лол?
Фазы сна нарушаются. Если все понимают почему человек спит, то должны понимать и почему у него сон нарушился. А если такого понимания нет, то нет и понимания причины возникновения сна. Насчет процессов происходящих в мозге у дюрана была картинка топовая. Я ее прикреплю.
>Глобальные периоды оледенения мезозой не затрагивали. А нынешние периоды ледниковые иногда длятся по 200 лет. Не представляю, как такие периоды в масштабах миллиардов лет можно выделить.
Ну да, я не правильно написал, и тем не менее периоды спада температуры, и относительного оледенения полюсов были. Но вообще, тут давай я признаюсь ,что ты прав. Я не слишком хорошо знаком с темой, и скорее ошибусь ,если сюда буду лезть.
>До -15 это температура зимы в Сочи. Не слышал, чтобы там хотя бы 90+% животных мигрировали или в спячку залегали зимой.
Ты не сравнивай, для того времени -15, весьма низкая температура. Тут важно ведь не цифры, а сам факт сезонности, и резкого отличия температуры в разные сезоны.
>Для отдельных видов, скелеты которых находили хотя бы сотню раз -- без проблем. Такие виды можно по пальцам пересчитать в каждую эру. Волки в Сибири не мигрируют никуда и в спячку не идут. Теперь делаем вывод, что никто не мигрировал и в -40 зимой комфортно себя чувствовал?
Опять же, в целом ты прав. Но наличие нескольких видов, для которых установлено облигатное обитание в зимний сезон уже позволяет делать некоторые выводы. Ну и морфология. Для той же спячки, или миграций (читай длительных переходов) необходимо определённое строение тела, опять же ,я всё же не настоящий специалист, потмоу углубляться туда, где не разбираюсь не буду, но описаны виды (и не единичные) для которых такие приспособления не установлены.
>Реликтовые виды? У нас динозавры сохранились до наших дней?
Нет, зато сохранились другие архозавры, и все они спят.
>А если просто процент кислорода в составе атмосферы поменяется? Все станут бактериями что ли? А такая херня уже происходила много раз.
Зависит от процента. Если слишком маленьким станет, то да, придётся. Это и называется бутылочным горлышком. И да, сложная жизнь появлялась несколько раз, независимо, и откатывалась именно из за того, что кислородная атмосфера снова сменялась почти бескислородной.
>Фазы сна нарушаются. Если все понимают почему человек спит, то должны понимать и почему у него сон нарушился.
Не обязательно. Я же не утверждаю, что мозг изучен полностью, и все механизмы НД тоже. Но суточная активность - достаточно подробно изученный механизм, кстати вспомнил, он ещё и энергетически выгоден.
>Насчет процессов происходящих в мозге у дюрана была картинка топовая. Я ее прикреплю.
Это конечно так, но современная нейрология и когнитивистика таки далеко продвинулись в изучении. Общий вывод на картинке верный, но всё же мы знаем НАМНОГО больше ,чем господа в цилиндрах.
> Ну да, я не правильно написал, и тем не менее периоды спада температуры, и относительного оледенения полюсов были
Были, но нынешние ледниковые периоды связаны скорее всего с Гольфстримом, а глобальные вообще хз с чем по крайней мере я не слышал, чтобы кто-то заявлял, что понял их причину точно Так что я крайне удивился, когда ты сказал, что малые ледниковые периоды регулярно были в мезозое.
> Ты не сравнивай, для того времени -15, весьма низкая температура. Тут важно ведь не цифры, а сам факт сезонности, и резкого отличия температуры в разные сезоны.
Да, я не спорю. Я просто к тому, что вся палеонтология наука чисто тыканья в небо. Только малая часть вещей прям известна настолько, чтобы утверждать о "146% пацаны, отвечаю". Остальное просто гипотезы, так еще и крайне сильно подверженные такому фактору как "Ну епт об этом вон тот КРАЙНЕЙ уважаемый академик сказал, не лезь поперек батьки в пекло, как сказали так и думай". Чего стоит гипотеза о том, что птицы произошли от динозавров. Ну строение лап совершенно другое у оперенных динозавров было, но кого ебет? Произошли и все, не параллельная ветвь, не другой подтип, а именно строго потомки. Вон Лысенко до сих пор поминают как человека, который "РЯЯЯЯ ЗАГУБИЛ ХЕНЕТИКУ В СОВКЕ РЯЯЯЯ", но почему-то забывают упомянуть, что генетика в том виде, в котором его оппоненты ее представляли была хуйней хотя это не отменяет его демагогически подход в спорах, это да, земля говном ему за это. Или глобальное потепление. Короче примеров масса. Как говорится, если бы тот факт, что сумма углов треугольника равняется двум углам квадрата, мешал интересам власть имущих, то геометрию давно бы признали ненаучной и запретили.
> наличие нескольких видов, для которых установлено облигатное обитание в зимний сезон уже позволяет делать некоторые выводы. Ну и морфология. Для той же спячки, или миграций (читай длительных переходов) необходимо определённое строение тела, опять же ,я всё же не настоящий специалист, потмоу углубляться туда, где не разбираюсь не буду, но описаны виды (и не единичные) для которых такие приспособления не установлены.
Ого, не знал. Ну в любом случае, это все остается на уровне гипотез, просто количество видов на Земле исчисляется миллионами, а мы знаем в лучшем случае сотни. И делать по ним выводы какие-то стопроцентные в высшей степени опрометчиво.
> Нет, зато сохранились другие архозавры, и все они спят.
Да я не спорю с тем, что почти наверняка динозавры спали. Просто мои претензии заключаются в том, что о таких вещах надо крайне осторожно рассуждать и предполагать любые возможности. Офц опускаться до ядерных войн в 1812 году не стоит, но и перегибать палку не надо.
> Зависит от процента. Если слишком маленьким станет, то да, придётся. Это и называется бутылочным горлышком. И да, сложная жизнь появлялась несколько раз, независимо, и откатывалась именно из за того, что кислородная атмосфера снова сменялась почти бескислородной.
Ну я это привел как пример. Сон слишком сложное явление, как и вообще любая высшая нервная деятельность. О чем там говорить, если мы даже не представляем как мозг сигналы передает от нейронов адекватно. Мозг же сам по себе полуквантовый компьютер, физика еще не дошла до такого уровня, чтобы хотя бы смоделировать работу самого крошечного мозга, а без модели применить научный подход и матаппарат невозможно.
> Не обязательно. Я же не утверждаю, что мозг изучен полностью, и все механизмы НД тоже. Но суточная активность - достаточно подробно изученный механизм, кстати вспомнил, он ещё и энергетически выгоден.
Ну я выше говорил, что я не всерьез рассуждаю об этом, просто мы еще о текущей флоре и фауне не знаем нихуя по большому счету, а делать выводы о чем-то там в прошлом за миллиарды лет до нас, да еще что и дошло в виде отпечатков костей... Например, мы не знаем даже как эволюция-то работает на самом деле. Ну да, возникают некоторые мутации при передаче генома. Но они почти точно не совершенно случайные. А если не совершенно случайные, то какого рода распределение? А почему не случайные? А у всех так или нет? И еще куча вопросов.
> Это конечно так, но современная нейрология и когнитивистика таки далеко продвинулись в изучении. Общий вывод на картинке верный, но всё же мы знаем НАМНОГО больше ,чем господа в цилиндрах.
Знаем-то больше, но никакой стройной теории пока нету. Тут мне кажется как с Эйнштейном будет. Накопится критический предел знаний и выведена будет общая стройная теория. А пока все остается на уровне "Топ 10 интересных фактов на каждый день".
e
>e
>Были, но нынешние ледниковые периоды связаны скорее всего с Гольфстримом, а глобальные вообще хз с чем
Да, я тоже так читал. Но читал, что есть косвенные свидетельства существования относительных аналогов. особенно в меле, когда сезонность приобрела почти современный вид в соответствующих широтах.
>Я просто к тому, что вся палеонтология наука чисто тыканья в небо.
А, ну вообще да, это так. Но всё же вытащить можно многое. Например групповое поведение, хотя казалось бы, как ты по костям определишь, ведь даже множество скелетов одного вида в одном месте нихрена не значат. А вон как, оказалось можно.
> Остальное просто гипотезы, так еще и крайне сильно подверженные такому фактору как "Ну епт об этом вон тот КРАЙНЕЙ уважаемый академик сказал, не лезь поперек батьки в пекло, как сказали так и думай".
Ну вообще да, тут согласен.
>Чего стоит гипотеза о том, что птицы произошли от динозавров. Ну строение лап совершенно другое у оперенных динозавров было, но кого ебет? Произошли и все, не параллельная ветвь, не другой подтип, а именно строго потомки.
Не, погоди. В современной палеонтологии и кладистике это не гипотеза, это теория, причём крайне твёрдая. Насколько я знаю свидетельств за просто море ,в том числе прямых, а вот против ни одного. Есть споры по поводу приобретения механизма полёта (общепринятая теория древолазания, нотам есть нюансы), а про строение, ноги как раз ровно такие, тазоывые кости, позвоночник. У манирапторов отряда Авиалов всё ровно такое, как у птиц (со скидкой на эволюционные изменения), к тому же море переходных форм. Насколько я знаю ,сейчас даже маргиналы от науки эту теорию не оспаривают.
>Как говорится, если бы тот факт, что сумма углов треугольника равняется двум углам квадрата, мешал интересам власть имущих, то геометрию давно бы признали ненаучной и запретили.
Ну не знаю. Власть имущие конечно могут затормозить прогресс, или придержать науку, но остановить? Или переиначить? История говорит о том. что это нереально. А уж тут по большей части всем плевать. Тем более палеонтологи достаточно легко принимают новое. Вон, перья - фундаментальная штука, и после полутора десятилетий споров, сообщество приняло поголовно.
>Ого, не знал. Ну в любом случае, это все остается на уровне гипотез, просто количество видов на Земле исчисляется миллионами, а мы знаем в лучшем случае сотни. И делать по ним выводы какие-то стопроцентные в высшей степени опрометчиво.
Это да, тут полностью согласен. Я вон сам выше писал, по грубому подсчёту, максимум пять процентов ,в каждый геологический период. Хотя в определённом виде, всё же судить о группах (хотя бы описанных) можно, а чем шире клада(чем больше в ней описанных таксонов), тем больше можно сделать общих выводов про базальный таксон (и иногда обосраться с систематикой или чрезмерным обобщением, да).
>Да я не спорю с тем, что почти наверняка динозавры спали. Просто мои претензии заключаются в том, что о таких вещах надо крайне осторожно рассуждать и предполагать любые возможности. Офц опускаться до ядерных войн в 1812 году не стоит, но и перегибать палку не надо.
Ну, мы же тут не учёные, любители, которые и про ядерные войны в 1812 можем порассуждать. Ну и про некоторые вещи мы знаем точно, типа того же кислородного дыхания.
>Ну я это привел как пример. Сон слишком сложное явление, как и вообще любая высшая нервная деятельность. О чем там говорить, если мы даже не представляем как мозг сигналы передает от нейронов адекватно. Мозг же сам по себе полуквантовый компьютер, физика еще не дошла до такого уровня, чтобы хотя бы смоделировать работу самого крошечного мозга, а без модели применить научный подход и матаппарат невозможно.
Это да, но опять же. одно дело понимать первопричины, а другое описать промежуточные причины, следствия из них. Это-то мы можем.
>Знаем-то больше, но никакой стройной теории пока нету. Тут мне кажется как с Эйнштейном будет. Накопится критический предел знаний и выведена будет общая стройная теория. А пока все остается на уровне "Топ 10 интересных фактов на каждый день".
Ну да, скорее всего так и будет. Жаль, что в палеонтологии мы к сожалению такого не добьёмся, и никогда ТОЧНО не узнаем, ни какими эти животные были, ни как они себя вели.
А вообще, спасибо за дискуссию, очень приятно было с тобой пообщаться, добра.
>опускаться до ядерных войн в 1812 году не стоит
Обоснуй?
>Почему миллионы лет на земле обитали миллиарды наших предков, а сохранились всего 7ккк выпердыша из всего этого?
>существа не состоящие с нами даже в дальнем родстве.
Не, все сколь-нибудь сложные формы современные с нами в родстве. Я имею в виду всяких архей, и особенно вымершие биоты, не имеющие с современными формами общего предка.
А рак-богомол - няшка.
> у более примитивных видов змей
Глаза атрофировались, они живут в куче мусора слепые как черви.
Помню читал что у человека с голубем около 50% общих генов, а с морским ежом около 30% (мб ошибаюсь). Сколько общих генов у нас с бананом забыл.
То есть, бывают питоны - жопоруки?
> не имеющие с современными формами общего предка.
Мы все от одной бактерии произошли. Если жизнь на земле основана на углероде, значит общий предок был.
Бывают безногие ящерицы, выглядящие как змеи. Но они пожирнее и покороче
Те как раз более продвинутые. Примитивные в этом контексте - наиболее близкие к базальной группе. А то что ты описал - уже эволюционные приспособления для узкой специализации.
Это вообще срань, забей. Никакого биологического или генетического смысла не имеет. Если тебе кто эту фигню будет затирать, можешь смело слать нахуй.
> уже эволюционные приспособления для узкой специализации.
Путаешь эволюцию и энволюцию.
>Никакого биологического или генетического смысла не имеет. Если тебе кто эту фигню будет затирать, можешь смело слать нахуй.
Ты даун, нихуя не шаришь. Все организмы имеют общего предка. Вот факт: у человека и шимпанзе 98% общих генов. Если по твоему это срань не имеющая смысла, то как прокомментируешь генетические исследования предков человека. Наверно от Адама и Евы произошли, остальные теории срань господня.
Не обязательно. Ты же не думаешь, что первичном абиогенезе появился ровно один протоорганизм? Вон, та же эндиокарская биота, сейчас считается параллельной на кладистическом древе, виндской (нашим предкам). А современные архей не имеют общего предка вообще ни с каким современными организмами.
Ну да, примерно так.
Эти принципиально отличаются. Другой отряд таки.
>Путаешь эволюцию и энволюцию.
Одно - частный случай другого, умник.
>Все организмы имеют общего предка. Вот факт: у человека и шимпанзе 98% общих генов. Если по твоему это срань не имеющая смысла, то как прокомментируешь генетические исследования предков человека.
С точки зрения генетики, это цифра не имеет смысла. Потому что "общие гены", в полном составе вообще у всех эукариот, важны дополнительные надстройки над теми же хокс генами (я в этом совершенно не разбираюсь, так что подробнее не скажу), гены управления (которые внезапно в базовый геном вообще не входят), ферментная обработка, и даже внезапно среда развития плода. Так что у тебя и с обезьяной 98% общих генов, и с муравьём, а если считать иначе, с обоими совпадает только 10 процентов, и те хокс гены, которые обеспечивают три зародышевых листка, и больше ничего. Поэтому я и написал, с точки зрения биологии и генетики, подобные "проценты" не имеют никакого смысла.
Ты просто приебался к формулировке. Можно написать как "98% генетического сходства". Очевидно что обезьяны ближе к человеку чем банан, соответственно и строение их имеет большее сходство. Это как начать спорить что Земля не круглая, а шарообразная, и имеет форму геоида. Пустая болтовня, ради пустой болтовни.
Нет, я именно серьёзно говорю. Неоткуда взять такую цифру, потому что базовый набор генов один вообще у всех эукариот, а дальше всё чёрти как завязано. Это просто популяризаторская глупость, чтобы показать как человек близок к сестринской группе. То есть ты можешь так говорить, и даже формально будешь прав, но человек подкованный в генетике (это не я, вот в этой срани я правда не шарю), тебе намного более аргументировано пояснит, что ты говоришь глупость, примерно как рассуждать о бронтозавре, или мегалозаврид в рамках палеонтологии. Вроде и ошибкой не является формально, но по сути не верно и самое главное показывает полное профанство.
Во, подобрал аналогию, это как заявлять, что в атомной структуре, электрон правда крутится вокруг ядра, как в планетарной модели.
>Почему миллионы лет на земле обитали различные виды существ миллиардами штук
Кто тебе сказал эту хуйню? Маняучоные, которые выдумывают историю прямиком из своих манямирков? Лол.
Ты сидишь в /б, а не на тематическом форуме, тут многие думают бог создал мир за 6 дней и хуй переубедишь.
>примерно как рассуждать о бронтозавре, или мегалозаврид в рамках палеонтологии
Я, к примеру, не понимаю что ты написал.
>это как заявлять, что в атомной структуре, электрон правда крутится вокруг ядра, как в планетарной модели.
Это я в принципе понимаю, но для несведущего быдла и детей такая модель сойдет для начала. Если быдлу начать объяснять громоздкими формулами, то произойдет отторжение, и он вообще не усвоит материал.
Он собрал в башке все виды за 3 миллиарда лет
Да перестань, тут не одни школьники и дураки. Вон, выше какой анон приятный в общении попался.
>Это я в принципе понимаю, но для несведущего быдла и детей такая модель сойдет для начала. Если быдлу начать объяснять громоздкими формулами, то произойдет отторжение, и он вообще не усвоит материал.
Безусловно, но тут-то у нас маленько более углубленное обсуждение. Так то и 98 процентов сойдут для иллюстрации схожести (в первую очередь морфологической), но это не совсем верно, даже на моём уровне познания, а уж человек сведущий так и вовсе одуреет. Та же планетарная модель показательна, но совершенно не верна, и сейчас то же понятие спина знакомо далеко не только совсем уж продвинутым физикам.
Потому что после ядерной войны ничего не осталось.
> Не, погоди. В современной палеонтологии и кладистике это не гипотеза, это теория, причём крайне твёрдая. Насколько я знаю свидетельств за просто море ,в том числе прямых, а вот против ни одного. Есть споры по поводу приобретения механизма полёта (общепринятая теория древолазания, нотам есть нюансы), а про строение, ноги как раз ровно такие, тазоывые кости, позвоночник. У манирапторов отряда Авиалов всё ровно такое, как у птиц (со скидкой на эволюционные изменения), к тому же море переходных форм. Насколько я знаю ,сейчас даже маргиналы от науки эту теорию не оспаривают.
А окей, просто я читал об этом когда классе в 5 или 6 учился и мы с отцом покупали ежемесячно Популярную механику, там как раз-таки и читал про оперение динозавриков и происхождение птиц от них. Это получается было году в 8-9, хотя я уже плохо помню лол. До сих пор валяется дома штук 50 или 60 выпусков журнала. Надо почитать современную инфу по теме.
> А вообще, спасибо за дискуссию, очень приятно было с тобой пообщаться, добра.
И тебе <3
>Та же планетарная модель показательна, но совершенно не верна,
Почему неверна? Есть плотное ядро. Есть легкий спутник ядра. Для знакомства с устройством атомов вполне годная модель. Просто стоит пояснить что на картинке нейтроны белые, а протоны красные чисто символично изображены, так как они не имеют цвета.
Ну, например потому, что электрон не летает по орбите, как спутник, а существует как облако, и не вращается в общепонятном смысле. и вообще всё ведёт себя нихуя не как небесные тела.
> электрон не летает по орбите, как спутник, а существует как облако, и не вращается в общепонятном смысле
Хочу поправить данного господина, электрон не облако, а представлен в виде некоторого "облака вероятностей", то есть по квантмеху существует с некоторой долей вероятности в каждой точке этого "облака".
Ну да, так правильно. Но мне этот момент не сильно интересен, так что глубоко я не копал. Хотя людей увлеченных слушать про квантмех и вообще микромир жутко интересно, но я как правило ничего-ничего не понимаю лол.
А вот этому господину хочу возразить, мы живем в 2к19 году, а не во времена Резерфорда. Можно конечно рассказывать о планетарной модели атома, но зачем? Я вообще на самом деле за то, чтобы урезать школьную программу, а то, что останется рассказывать в полном объеме. А то получается вот такая вот херня, когда люди воспринимают устаревшие концепции как "ну вполне норм, что в ней плохого-то?" Да, устаревшие концепции работали и работают и поныне, но у них есть границы применимости. Если за них выйти, то начинаются противоречия. А если у человека нет понимания современной концепции, а только устаревшее говно мамонта, то он начнет видеть везде заговор, ядерные войны в 1812 году, плоскую землю и так далее.
Ну у меня друг пошел в физику прям по серьезке в науку. Периодически собираемся в настолки и он рассказывает что да как у него. Он значит трубу Ранка Хилша изучает, даже вот публикация есть вместе с научруком. Так что иногда ликбез устраивает по теме.
Давай заодно выбросим на помойку устаревшую ньютоновскую механику и заменим эйнштейновской. 21 век на дворе как никак.
Ну вот лол, а у меня есть друг биолог, и мы оба интересуемся палеонтологией, он мне постоянно подгоняет новые и актуальные статейки, которые я иначе никогда и не нашёл бы. Жалко, что я в своё время не последовал зову сердца, и не пошёл на это дело учиться, сижу теперь в кабинете на заводе, и на дваче обсуждаю эти темы.
Даже я знаю, что это разные вещи. Ньютоновская механика всё так же прекрасно работает в рамках СТО, а вот планетарная модель - приближение из времён, когда о микромире не знали вообще ничего.
Ну чтож ты будешь делать, я же написал
> устаревшие концепции работали и работают и поныне, но у них есть границы применимости. Если за них выйти, то начинаются противоречия.
Более того, я же добавил
> А если у человека нет понимания современной концепции, а только устаревшее говно мамонта, то он начнет видеть везде заговор, ядерные войны в 1812 году, плоскую землю и так далее.
Вот на двоще, к примеру, самые сверхразумы не то, что не могут понять такую простую вещь, как ОТО, но даже понять не могут почему на ноль делить нельзя, хотя это, прости господи, уровень 3-4 класса.
> а существует как облако
Это все такие же костыли как модель с "арбузом и вишенкой". Элементарные частицы не имеют свойств какие имеют макрообъекты, любые попытки объяснить через аналогии привычных вещей в итоге терпят крах. Современные физики сами не понимают физику, хотя могут объяснить используя математику или сделать вычисления.
>простую вещь, как ОТО
Аутист в треде. Вангую тебе кажется что ты ее понимаешь, но объяснить не сможешь. В лучшем случае повторишь заученный текст из энциклопедии или кинешь формулу с дурацкой картинкой. Понимание какого-то факта, это значит уметь объяснить его пятилетнему ребенку. Некоторые люди понимают теорию эфира, или креационисты понимаю как бог создал Землю вместе с динозаврами. Их теория прекрасно объясняет любые научные исследования в области эволюции.
> Ньютоновская механика всё так же прекрасно работает в рамках СТО
Ну не совсем, просто к обычным уравнениям добавляется что-то обычно в духе (c - v)/c или что-то подобное. Пока скорость объекта v составляет там 0.0000001% от скорости света, то и эта величина почти точно равна единице. А вот когда там хотя бы 0.1% или больше, то влияние уже существенное. Так что Ньютоновская механика работает в границах своей применимости. Это даже на моем матфаке на 1 курсе на механике рассказывали, что у любой физической модели есть границы применимости и она не работает вне этих границ. Так что как бы и да, но как бы и нет. Но Ньютоновская механика в рамках своих границ нам прекрасно подходит для строительства зданий и всего такого, так что зачем от нее отказываться?
> Это все такие же костыли как модель с "арбузом и вишенкой".
Вероятностное облако это не арбуз и не вишня лол.
> Элементарные частицы не имеют свойств какие имеют макрообъекты, любые попытки объяснить через аналогии привычных вещей в итоге терпят крах.
Тут полностью согласен, но вероятностное облако можно на пальцах объяснить же, это приятное исключение.
> Современные физики сами не понимают физику, хотя могут объяснить используя математику или сделать вычисления.
Не понял про современных. Физику перестали понимать еще со времен Нильса Бора и Макса Планка, то есть как только математика сформировалась как наука и продвинулась далее, чем она ее понимали в античности.
Ну, ведь именно это имеют в виду, когда называют ньютоновскую физику предельным случаем СТО, правильно?
>вероятностное облако можно на пальцах объяснить же, это приятное исключение.
Не согласен. Вот картинка, на которой даже заводской Васян узнает привычную модель атома. Ядро и вокруг снуют электроны, это просто. Ты говоришь это просто модель, на самом деле там электронное облако. Васян закрывает глаза и представляет облако бело и пушистое. Сахарная вата на палочке. Если пояснить что электрон существует всюду и в следующий момент может появиться в другом конце вселенной, то опять же Васян не приблизиться к понимаю. Что шарики на орбитах, что облако, примерно одно и тоже. Пояснение с формулами охуеть какое сложное для обывателя, подходит только студентоте и специалистам.
> Аутист в треде.
Ага, ты ОТО с СТО перепутал.
> Вангую тебе кажется что ты ее понимаешь, но объяснить не сможешь
Смогу, там все из 1 формулы выводится.
> В лучшем случае повторишь заученный текст из энциклопедии или кинешь формулу с дурацкой картинкой.
А чем это плохо? Текст в энциклопедии не верен? Или формула не верна? Обоснуй свою позицию.
> Понимание какого-то факта, это значит уметь объяснить его пятилетнему ребенку.
Сильное заявление. Вот в математике, к примеру, есть такое понятие как тензор. Его 5-летнему ребенку не объяснишь. Вообще, хотелось бы увидеть аргументы от тебя в поддержку твоего тезиса про "понимать <=> объяснить 5-летнему ребенку".
> Некоторые люди понимают теорию эфира, или креационисты понимаю как бог создал Землю вместе с динозаврами.
Теория это непротиворечивая доказанная концепция. А их "теории" не теории, а в лучшем случае гипотезы.
> Их теория прекрасно объясняет любые научные исследования в области эволюции.
Хотелось бы послушать.
Ну в принципе, наверное, да. Я не физик, я математик. Но вообще ньютоновская механика работает в ситуации, когда v/c -> 0, так что в некотором смысле это действительно предел и ситуация предельная лол.
Ты говоришь, что заводской Васян понимает планетарную модель атома, но ведь это не так. Просто так атом изображают, вот у него в голове и есть ассоциации. А по факту в школе изучают модель атома Бора с энергетическими уровнями и это программа до 9 класса кстати. Так что даже в школе планетарную модель не проходят. Скажем так, это научный атавизм.
>А чем это плохо?
Тем что я не понимаю ОТО и СТО. Читал, пытался понять, но толком не понял. То есть понимание присутствует до какого-то уровня, дальше стена. Зато я понимаю критику в адрес этих теорий. Придет новый Эйнштейн и поделит ОТО на ноль.
>"понимать <=> объяснить 5-летнему ребенку".
Это цитата какого-то известного дяденьки, я сделал скрин с ней давно, но не могу найти, ибо бардак в паках. А гуглить принципиально не хочу, надо бардак разгрести вначале.
>Хотелось бы послушать.
Бог создал Землю вместе с останками динозавров в толще земли. То есть они там изначально были в день выпуска. Ну это крайний случай шизы, вариаций много. И эти люди все понимаю и могут объяснить. Жаль понять их может не каждый.
Кстати, вроде двадцать первый век на дворе, а на земле миллиарды верунов, их даже больше чем в темные средние веки за счет прироста населения. Им что не объяснили? Вроде все вместе в школе учились.
>И эти люди всё понимают и могут объяснить
фикс
>Так что даже в школе планетарную модель не проходят. Скажем так, это научный атавизм
Я школу закончил в 1999, поэтому насчет этого смутные воспоминания. Васяны в моем классе понимали что эти знания им никогда не понадобятся и благополучно забывали их после прочтения.
>Зато я понимаю критику в адрес этих теорий
На ноль делишь. Критика, если это настоящая критика невозможна без понимания, если критикуют научную концепцию, её критикуют с позиции элементов концепции. Это просто невозможно без понимания её постулатов и тезисов. Если ты не понимаешь ОТО, значит ты тем более не понимаешь её критику. Максимум популистские выпады в её сторону от непрофессионалов (что кстати не говорит, о том, что они обязательно неверны).
>Бог создал Землю вместе с останками динозавров в толще земли. То есть они там изначально были в день выпуска. Ну это крайний случай шизы, вариаций много. И эти люди все понимаю и могут объяснить. Жаль понять их может не каждый.
Кстати, вроде двадцать первый век на дворе, а на земле миллиарды верунов, их даже больше чем в темные средние веки за счет прироста населения. Им что не объяснили? Вроде все вместе в школе учились.
Кстати, адекватные креационисты не отрицают естественные науки вообще, выводят бога за рамки вопросов науки, чем сразу разграничивают научное и религиозное. Те же оба последних папы так действуют, например.
Электроны вокруг атома крутятся в форме цветка скорее и в такой же форме электронными облаками которые, собственно, не особо мешают обзору, чем как на этой модели, быдло вообще думает, что оно на одном уровне.
>Если пояснить что электрон существует всюду и в следующий момент может появиться в другом конце вселенной, то опять же Васян не приблизиться к понимаю.
Слишком популярно объяснил, из-за чего ты сделал по факту ошибку, только свободный электрон так можетнекоторые вообще утверждают, что его совсем не существует, иначе тебя бы уже давно изрешетило к хуям.
А электронные облака и их гибридизацию изучают в химии, мой дорогой долбоёб -
Допустим я понимаю тезисы экологов, которые пугают нас глобальным потеплением. Мне не надо вникать во все тонкости, я уловил общую суть. Так же я понимаю тех, кто возражает этим экологам. Допустим и те и те в чем-то правы, но я склоняюсь к мнению вторых, просто потому что оно мне ближе. Так же я склоняюсь к тому что теория Эйнштейна временный костыль и когда нибудь этот костыль выкинут, пересядут на другой. Если я чего-то не понимаю, то потом выясняется что это обман или заблуждение. Такое уже бывало.
>в том числе и очень занимательные
Например? Считай пришельцы по сравнению с нами?
Что они изучаю, долбоеб? Какие облака? Если это работает в пробирках, это не значит что ученые приблизились к пониманию. Селекцией, к примеру, занимались до того как узнали о том что такое гены и хромосомы. Чсв умерь.
> Тем что я не понимаю ОТО и СТО. Читал, пытался понять, но толком не понял.
Ооооо, ну ты хватил. Это нормально, что ты не понимаешь. Для начала, нужно понять математику на должном уровне, потому что, к примеру, как я уже говорил выше, в СТО и ОТО используются тензоры, взятие интегралов и работа с матрицами глубокая. Без понимания этих основ невозможно понять что там понаписано.
> То есть понимание присутствует до какого-то уровня, дальше стена.
Ну, то есть, как только начинается настоящее понимание. К примеру, я помню как через подстановки вывели на семинаре по алгебре формулу определителя матрицы. У меня тогда в некотором смысле случился мыслительный оргазм, когда я понял что и как откуда вывелось и что каждый символ означает. Так что пусть российское образование не очень, но оно все-таки остается образованием. И в ВУЗе а именно вузов в рашке штук 10, максимум 20 не хуи пинают столько времени.
> Это цитата какого-то известного дяденьки, я сделал скрин с ней давно, но не могу найти, ибо бардак в паках. А гуглить принципиально не хочу, надо бардак разгрести вначале.
Так и что? Ну сказал известный дядька что-то, это теперь аргумент в пользу тезиса?
> Бог создал Землю вместе с останками динозавров в толще земли. То есть они там изначально были в день выпуска. Ну это крайний случай шизы, вариаций много. И эти люди все понимаю и могут объяснить. Жаль понять их может не каждый.
Ну так, допустим создал вместе с останками динозавров. Что дальше-то? Это не вполне научная теория я понимаю, что адекватного определения научности нет, но все же. Зачем нам изучать данную гипотезу? От нее же ничего не меняется. Ну создал и создал, а мы изучать можем.
> Кстати, вроде двадцать первый век на дворе, а на земле миллиарды верунов, их даже больше чем в темные средние веки за счет прироста населения. Им что не объяснили? Вроде все вместе в школе учились.
Ну, скажем так, это запрос на необъяснимость. Вот во времена не столь давние это было особенно заметно, когда всю жизнь человек что-то явно не понимал, а потом вдруг бац и почти все, что его окружает было объяснено. Почти сразу куча людей религиозными стали и в секты вступили. Люди хотят думать, что в мире есть загадка и непостижимые вещи. Ну это мое мнение офц, не претендую на что-то большее.
Ебать он цветастый.
Ну в школе планетарную модель никто не изучает, там точно энергетические уровни были, хотя я химию вообще почти не помню в школе, так как учительница по химии была нашей класснухой и каждой урок химии был классным часом мда.
Ты еблан? Нахуй ты отвечал весь пост другому челу, а в конце оскорбил меня?
> Густые леса голосеменных растений превратились в бесконечные прерии, из за стад этих животных, что всвою очередь изменило ВСЮ экосистему.
Тяжело жилось наверно им. Дохли пачками из-за охоты. Вот так превозмогали превозмогали как в аду миллионы лет и сдохли. И смысл в таком количестве вложенного труда и усилий был? Наес.
>Например? Считай пришельцы по сравнению с нами?
для такого даже в прошлое лезть не надо. Забурись поглубже в океан или в землю, найдёшь там таких йоб, что в самом воспалённом воображении не придумаешь.
Но я лично люблю динозавров и сестринские группы, архозавров короче.
Сейчас кстати считается, что на взрослых зауропод и вовсе не охотились обычно, собственно это и есть причина гигантизма. Киты для того же вырастают до таких размеров. Так что, если ты заурапод и ты вырос, ты король мира, только ен споткнись, уже не встанешь.
>Для начала, нужно понять математику на должном уровне,
Это же все от лукавого. Мне предлагают забить мозг чертовщиной и тогда откроется истина. Может быть мне стоит освоить теорию ТНН и РНН для того чтоб стать полноценной либерахой и ненавидеть Пыню так же как все просвещенные битарды? Звучит сомнительно.
>Ну, то есть, как только начинается настоящее понимание
Так можно распространять религиозные идеи или применять психотерапию. Врач говорит пациенту: тебе хреново, значит лечение продвигается. В итоге пациент сходит с ума.
> Ну сказал известный дядька что-то, это теперь аргумент в пользу тезиса?
Ричард Филлипс Фейнман (Файнман) (Richard Phillips Feynman; 11 мая 1918 — 15 февраля 1988) — выдающийся американский физик. Лауреат Нобелевской премии по физике (1965), один из создателей квантовой электродинамики и атомной бомбы. Популяризатор физики.
>Пикрил
>Ну так, допустим создал вместе с останками динозавров. Что дальше-то? Это не вполне научная теория я понимаю, что адекватного определения научности нет
Любое знание основано на вере. Мы верим в то что нам нравится.
>Люди хотят думать, что в мире есть загадка и непостижимые вещи.
Научное происхождение мира и есть непостижимая вещь. Версия что где-то что бамбануло и из ничего произошло всё - намного слабее версии что бог создал мир щелчком пальца. Божественная версия понятна ребенку, научная версия непонятна в принципе, потому что не имеет смысла и противоречит самой науке (что-то появляется из ничего). Если ты скажешь что ты все понимаешь, значит ты лжец.
Если что, я неверующий, а то сейчас начнутся неуместные апелляции к необучаемым пгмщикам.
Они видят намного больше людей. Человек воспринимает только синий, красный и желтый цвета, а этот еще видит в ультрафиолетовом и инфракрасном спектре.
>а этот еще видит в ультрафиолетовом и инфракрасном спектре.
И что он там вызыркивает?
Я пиздюком увлекался квантовой физикой, читал книжки где вместо картинок были схемы, графики и формулы на полстраницы. А химию вообще не понимал, она казалось скучной и грубой. Чуть двойку за год не схлопотал.
А я думал он меня оскорбил. Ньюфаг не умеет квотить.
Мимо другой человек
В день же тот вся земля содрогнется, солнце потемнеет, исчезнет мир на земле и под небом ... Деревья будут вырваны и падут, звери и животные погибнут в смятении, птицы падут на землю мертвыми, и воды моря иссохнут.
Шоу, сука, трумана
Нахожу какой либо мультсериал или фильм, начинаю интересоваться им, хуяк на двачах пост
Начинаю заниматься чем либо, хуяк на двачах пост
Сука, нашёл канал палеонтолога, неделю слушаю
И хуяк сука тред на двачах
Вы что, пидоры, не можете тихо снимать свое ебаное шоу?
Подкиньте деньжат, хуле вам шоу про унылого еблана с графиком РАБОТА ДОМ РАБОТА ДОМ?
Едрить ты.
>Это же все от лукавого. Мне предлагают забить мозг чертовщиной и тогда откроется истина. Может быть мне стоит освоить теорию ТНН и РНН для того чтоб стать полноценной либерахой и ненавидеть Пыню так же как все просвещенные битарды? Звучит сомнительно.
Как ты предлагаешь понимать теорию, базирующуюся на определённых тезисах, не изучая тезисы, наркоман?
>Любое знание основано на вере. Мы верим в то что нам нравится.
Глупости. На вере основано только (внезапно) религиозное (иначе магическое) знание. Научное основано на эксперименте, бытовое, на бытовом наблюдении и так далее.
> Научное происхождение мира и есть непостижимая вещь. Версия что где-то что бамбануло и из ничего произошло всё - намного слабее версии что бог создал мир щелчком пальца. Божественная версия понятна ребенку, научная версия непонятна в принципе, потому что не имеет смысла и противоречит самой науке (что-то появляется из ничего). Если ты скажешь что ты все понимаешь, значит ты лжец.
Едрить у тебя каша в голове.
>Версия что где-то что бамбануло и из ничего произошло всё
Прекрасно объясняет огромную часть наблюдаемых явлений. Ничего другого от научной теории и не требуется.
>намного слабее версии что бог создал мир щелчком пальца.
Нет, любмая теория в научном смысле "сильнее" божественной, потому что божественная не предполагает никакого объяснения. Только ставит перед фактом, в этом и принципиальная разница.
>потому что не имеет смысла и противоречит самой науке (что-то появляется из ничего)
Такого ни одна из версий ТБВ (да и вообще ни одна теория зарождения вселенной) не постулирует.
Феномен Бугурта-Мандельштамма
Сам не знаю. Живет на глубине, где там свет не понятно. То что я описал еще не всё. Он еще видит какую-то неведомую хуйню, которую я даже не смогу вспомнить.
Сумасшедший вероблядок порвался.
>ракушками
Как что-то плохое
>Версия что где-то что бамбануло и из ничего произошло всё
>Прекрасно объясняет огромную часть наблюдаемых явлений. Ничего Согласно первому началу термодинамики, материя не может образоваться из ничего. Следовательно, Вселенная не могла образоваться естественным путём.
Я тебе нарисовал картину миру глазами Васяна, но ты останешься на своей привычной позиции и не захочешь меня понять. Может кто-то другой достучался бы, с помощью красивых фраз, но мне лень писать большие тексты. Ты часть системы, ты проглотил все костыли и тебе комфортно. Но современная картина вселенной не намного продвинулась по сравнению с моделью где слоны и черепахи стоят на китах. Поэтому наша картина рушится на глазах, а ученые спешат с новыми костылями в виде черной темной материи и энергии.
> Это же все от лукавого. Мне предлагают забить мозг чертовщиной и тогда откроется истина. Может быть мне стоит освоить теорию ТНН и РНН для того чтоб стать полноценной либерахой и ненавидеть Пыню так же как все просвещенные битарды? Звучит сомнительно.
Да никто тебе ничего не предлагает лол. Хочешь забивать -- прекрасно, не хочешь -- не надо. Наука тем и прекрасна, что не зависит от твоего или моего к ней отношения.
> Так можно распространять религиозные идеи или применять психотерапию. Врач говорит пациенту: тебе хреново, значит лечение продвигается. В итоге пациент сходит с ума
Ну, это какой-то детский сад. Если сложно, значит неправильно. Ей богу, я даже обсуждать это не хочу.
> Ричард Филлипс Фейнман (Файнман) (Richard Phillips Feynman; 11 мая 1918 — 15 февраля 1988) — выдающийся американский физик. Лауреат Нобелевской премии по физике (1965), один из создателей квантовой электродинамики и атомной бомбы. Популяризатор физики.
Читал его книжки кстати, очень интересные. Но про 5-летнего ребенка это он хватил лиху. Вот студенту 2 курса -- это да. Но точно не 5-летнему.
> Любое знание основано на вере. Мы верим в то что нам нравится
Ты можешь верить в атомную бомбу, можешь не верить, но от этого факт того, что ты испаришься в ее эпицентре не меняется. Собственно, про это я и говорил чуть выше.
> Научное происхождение мира и есть непостижимая вещь. Версия что где-то что бамбануло и из ничего произошло всё - намного слабее версии что бог создал мир щелчком пальца. Божественная версия понятна ребенку, научная версия непонятна в принципе, потому что не имеет смысла и противоречит самой науке (что-то появляется из ничего). Если ты скажешь что ты все понимаешь, значит ты лжец.
Ну, начнем с того, что научное и религиозное понимание начала мира не сильно-то и отличаются лол. Но никто и не говорит, что что-то понимает о том, как мир появился. Все говорят о том, что произошло после.
> Ты часть системы, ты проглотил все костыли и тебе комфортно. Но современная картина вселенной не намного продвинулась по сравнению с моделью где слоны и черепахи стоят на китах. Поэтому наша картина рушится на глазах, а ученые спешат с новыми костылями в виде черной темной материи и энергии.
Братик, а ты сможешь доказать, что на ноль делить нельзя? Потому что что-то мне подсказывает, что ты даже школьную арифметику постигнуть не смог, иначе бы кулсторибобы про то, что наука на твоих глазах разваливается не заливал бы.
мимодругойанон
>Ты можешь верить в атомную бомбу, можешь не верить, но от этого факт того, что ты испаришься в ее эпицентре не меняется. Собственно, про это я и говорил чуть выше
Гореть нам всем в аду за наши грехи.
>научное и религиозное понимание начала мира не сильно-то и отличаются
С этим не поспоришь.
У меня вопрос не относящийся к теме, лол. Я когда вижу слово "лол", мне кажется разговариваю с малолетним долбоебом, лол. Сам иногда пишу "кек" для сарказма. Просто я к интернету подключился поздно в 27 лет, и для меня многое дико. Я один с такими стереотипами?
То есть темная материя, теория струн (ни разу не подтвержденная), открытие Бозона Хиггса это по твоему нормально? Наука не разваливается, а , так сказать, слишком сильно притягивается за уши. Сову натягивают на глобус и общественность с радостью это глотает. Ну, как пример, истерия с глобальным похолоданием/потеплением, хотя это из другой области.
Фиг знает, я в интернете с начала двухтысячных, даже ИРЛ иногда проскакивает "лол" при общении с друзьями. А мне сейчас 28.
ты кек
Так подожди, почему на ноль-то делить нельзя? Не уходи от вопроса. Ну и да, темная материя, теория струн это все гипотезы ушат говна даунам, которые популяризировали термин теория в значении гипотеза, теперь блять каждый раз уточнять надо
И зачем тебе этот биомусор?
вангую ты за сохранение панд например
У раков-богомолов есть два ветвистых больших фасеточных глаза. Эти глаза имеют 16 типов фоторецепторов (в то время как у человека их 3). Раки-богомолы так же способны различать инфракрасный и ультрафиолетовый цвета и видеть линейную и круговую поляризацию. Исследования показали, что они могут различать раковые клетки
> Гореть нам всем в аду за наши грехи.
Ну, лучше все-таки гореть в аду после 90 лет жизни со смертью в кругу близких, чем после 20 со смертью в эпицентре ядерного взрыва, согласись.
> У меня вопрос не относящийся к теме, лол. Я когда вижу слово "лол", мне кажется разговариваю с малолетним долбоебом, лол. Сам иногда пишу "кек" для сарказма. Просто я к интернету подключился поздно в 27 лет, и для меня многое дико. Я один с такими стереотипами?
Как хочу так и пишу лол, мне формализма хватает и в процессе преподавания.
Потому что это интересно, какая ещё должна быть причина?
>вангую ты за сохранение панд например
Ну, тут момент двоякий. Я люблю животных, и меня печалит сокращение видового разнообразия, причём любое. Но это естественный процесс, какие-то виды вымирают, не справившись с условиями,другие процветают и занимают их место. Так что отвечая на твой вопрос, да, я бы хотел, чтобы панды не вымерли, но если они таки вымрут, таков их удел, они проиграли в эволюционной гонке.
А с бозоном-то что не так? Теория его предсказала, эксперимент открыл. Тут как раз всё идеально с точки зрения научного метода.
> истерия с глобальным похолоданием/потеплением, хотя это из другой области.
Я кстати про это писал вот тут
Но хуйню про глобальное потепление критикуют все кому не лень, в том числе и научным подходом. Так что или критикуй в рамках научного подхода или катись нахуй. Такой вот принцип в науке, щито поделать.
А еще меня бомбит от слова сингулярность. Взрыв сверхновой в моем сарае на заднем дворе каждый раз, когда зумер пытается свести любые рассуждения к сингулярности. Я даже залез в википедию и прочел все значения этого термина. Моя позиция только подкрепилась - слово паразит.
Разве его так уж часто используют? Разве что в значении "технологическая сингулярность", ну так это в принципе не научный термин.
> эксперимент открыл.
Фэйк же
> меня бомбит
Бомбить может у кого-то только, а не кого-то. Мы все-таки не на фронте, чтобы нас бомбили хехмда. Ну это так, чисто пояснил за мемес. По сабжу да, ебучие популяризаторы науки больше говна делают, чем норм вещей
С чего ты взял?
Могу посоветовать довольно интересную документалку, особенно если ты полный нуль в теме как я, посмотрел на одном дыхании.
https://www.youtube.com/watch?v=kS2t0kvIMmw
https://www.youtube.com/watch?v=kS2t0kvIMmw
Хуй знает, просто так решил. Я могу об этом накатать простыню, но я не слишком компетентен в этом вопросе, поэтому не буду.
Да нет, насколько я знаю эксперимент полностью подтвердил предсказания, и теперь все аккуратненько уточняют массу. С полем там всё равно какие-то сложности, но в целом это был мощнейший кирпич в стенку стандартной модели.
>2пик
С пивом-пойдет
А азиатам-даже без пива
>Я люблю животных, и меня печалит сокращение видового разнообразия
Какое сокращение разнообразие? Сколько видов обнаруживают каждый год. Сколько новых видов люди создали искусственно. Хочешь покажу голубей которые кувыркаются через голову во время полета? Еще и ГМО к этому добавь.
А нех они видят?
Я говорю экспоненциальный рост прогресса.
>Бомбить может у кого-то только, а не кого-то
Месье, вы баттхерт.
А где плоды этого открытия? Через тыщу лет получим, когда технологии позволят открывать варп и строить гравилеты. Пока ничего не запилят буду считать фэйком. Надо же как-то оправдать деньги вложенные в БАК. Инвесторы прижимают со сроками, а открытий нет и нет.
Короче они видят биополя, грубо выражаясь. В душу смотрят
Советую почитать ''После человека: Зоология будущего''.
>Скажи какие есть мнения о том кто будет жить через миллионы лет?
сюда иди
Поясните про язык дятла. Как, зачем, почем. Амортизирует при ударе?
дача в 50м от моря, там песок с землей вперемешку, но все растет заебись, даже клубника
Когда нибудь обнаружат глубоководного червя-пидора, который совершает межпространственные прыжки через всю вселенную и на его спине объездят все гойлактики. Или чайку по имени Джонатан Ливингстон
Я думаю это нужно для того чтоб дальше в щели деревьев доставать до личинок/двачинок, а так он просто компактно укомплектован.
Тому что мир непостоянен.
Так как язык обогнул череп и пролез через ноздрю? Какие промежуточные варианты. Или у всех птиц так, я хз
Неужели остальное навсегда исчезло не оставив отпечаток в историю и мы никогда о них не узнаем? например та змея 15 метровая, нашли единственный скелет и все, не будь его ученые никогда бы о ней не знали. А сколько ещё такой хуйни могло быть, просто о которой мы не знаем т.к не сохранились окаменелости и останки хотя бы одной костяшки