Есть источники на доспехи правого?
Анатомическая кираса обычная.
Чего? Железная кираса не для для красоты у генерала, а боевая это уже нечто обычное?
Римская тяжёлая кавалерия I – V вв. Реконструкции Андрея Негина.
Тяжёлая кавалерия сасанидов, 4 век.
Слева изображен римский кавалерийский офицер кон. II—III вв. н. э. Великолепный железный, отделанный бронзой, шлем из Хеддернхайма (Музей Франкфурта), датирующийся III в. н. э., является, по мнению Г. Рассела-Робинсона, одним из последних истинно римских шлемов. Корпусной доспех — ламеллярный панцирь, дополненный птеригами. Справа — римский кавалерист поздней Империи (IV—V вв. н. э.). На голове воина, железный шлем, реконструированный на основании находок в Ярмуте и Беркасово (Югославия). Большой круглый или овальный щит с сильно выдающимся сфероконическим умбоном. Эмблема на щите — так называемая «хризма», монограмма Христа, образованная греческими буквами «хи» и «ро». Впервые этот символ как воинская эмблема засвидетельствован в начале IV в. В сражении у Мильвийского моста, произошедшем 27 октября 312 г. между армиями Максенция и Константина, воины последнего несли щиты (согласно Лактанцию) или штандарты (по Евсевию) с изображением хризмы. Этот же символ впоследствии украшал лабарум — императорский штандарт. Изобразительные памятники IV в. подтверждают практику изображения хризмы в качестве щитовой эмблемы (напр., колонна Феодосия I, 386—393 гг.). Еще в начале VI столетия с украшенными подобным . образом щитами изображены телохранители Юстиниана на знаменитой мозаике в Сант Аполлинаре-Нуово в Равенне. Реконструкция показывает хризму, основанную на изображениях щитов на базе колонны Аркадия (348 г.). Меч с навершием, оформленным в виде орлиной головы (так наз. «тетрархи», 300—312, Венеция, СанМарко). Перекрестье, устье ножен и портупейная скоба — на основании археологических находок в северном Причерноморье.
Ишь ты.
Как сильно шлемы ограничивали обзор и мешали в бою? Возьмём тот же салад, у него щель ведь только на тонкой полосе уровня глаз, а ниже вообще ничего не видно должно быть по идее. Как жили-то с такой хуйнёй?
Ну реконы вроде как то махаются в закрытых шлемах. Значит в этом нет ничего сверхъестественного.
Разные типы шлемов для разных задач, или даже разные типы доспехов, частью которых являются шлема. Закрытые шлема использовались в основном всадниками. Это нужно было чтобы минимизировать шанс попадания щепок от копья - от них помер не один рыцарь.
Иногда хитрили и на правой стороне делали дырки для дыхания и обзора, логика была что если удар куда и придётся то на левую сторону.
Если всаднику приходилось драться пешим, то он поднимал забрало и получал мечом в ебало
Шлема для пешего боя обычно имели перфорацию везде где можно, в итоге в таких шлемах было охуенно всё видно и охуенно дышалось.
Были и шлема, что сочетали в себе элементы обоих дизайнов: имели хорошую перфорацию и при этом поверх него шло забрало, которое уже было закрытым. Но думается мне что дышать в таком было пиздец как хуево.
Кто это такие? почему они все в европейских доспехах, но с луками и колчанами на поясе?
Судя по гербам, польско-литовские космодесантники.
репорт
Зачем этот чб фильтр?
Там на первом пике какие-то прорисовки со средневековых изо около каждого воина, похожи на что-то балканское или даже византийское.
Что за набег говновикингов?
Кстати, да. Тоже об этом подумал, но...Хз, короче, это нужно знающего человека ждать
Вы конченные дауны или что?
>>648516
Ответ по существу вопроса дан. Обсуждение лат, их изображений и даже современных реплик подходят под тематику исторического раздела и конкретного треда. Дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Ты хочешь эти кадры из фильма обсудить, насколько там все достоверно или что?
И что там неисторичного? Фильм снимался историками и вооруженние историчное и имеет научно-просветительскую ценность, чего не скажешь о 99% процентов современных кокореконов.
Постили уже тут их не раз, но вот эти рисунки О.Федорова лучше показывают внешний вид славян и викингов 10 века.
Толстота-то какая
А есть картинки остернезированных славян? А то правитель каган, а одеты как викинги. Не сходится!
>остернезированных славян
>одеты как викинги
Ох уж эти мультяшные стереотипы. Ты на самом деле думаешь, что у них прямо строго оговоренная униформа была, чтоб вот прям - в этой одежде строго викинги, а вот в этой ебать уже восток ?
Каролинги и саксы.
Какой чахлик горбится за равнодушным перцем в шлеме с шипами, ух!
каролинги и англосаксы)
Я эти шлемы с гребнями в каждом сериале про средние века вижу. Переходящий реквизит?
они даже в Игре престолов были
И чешуя эта ебаная из кожи (!)
кадры из Падения ордена/Падения рыцарей(Knightfall), 2017 год
Действие происходит в 1291-1307 гг.
>Действие происходит в 1291-1307
Откуда тогда железные кирасы?
А почему им не быть? Были вполне себе, тевтонцы потому и провалились под лед.
Может они и у рыцарей первого крестового похода были?
Мань, кирасы известны ещё с античности.
Потом кирасы изчезли, и в конце 14 века их снова изобрели.
Куда исчезли, лол? Украли и сняли?
Что за фентези у тебя на пикче?
Это тебе не игоры. Какой у тебя доспех - зависело сугубо от твоих бабок в кошельке. Богаче имели топ доспехи, нищуки всякие кольчуги и прочее. Кирасы были и в 12, 13, просто в том колличестве, которое может позволить элита.
>Кирасы были и в 12, 13, просто в том колличестве, которое может позволить элита.
Ты судишь по картинам 19 века, на которых Ричард Львиное сердце или там Людовик Святой изображены в латах?
Надеюсь, это толстый троллинг. Или военотред пробил новое днище.
С такими знаниями тебе здесь делать нечего.
> Ты судишь по картинам 19 века, на которых Ричард Львиное сердце или там Людовик Святой изображены в латах?
Во-первых, да. Во-вторых, есть и средневековые.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8E%D0%BB%D0%B5
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B5_(1147)
Где здесь троллинг?
Оба твоих изо 14 века.
> С такими знаниями тебе здесь делать нечего.
К чему ты это спизданул?
И что ?
Не мой пост выше. И че не так с пикчами?
Всм? Там 90% не викинги, а русские 10-11 веков
Потом, сами-то они нихрена не средневековые
Дожили, это высокое средневековье.
Высокое средневековье - 11-13 вв. Потом идет позднее. А 16-17 вв. это раннее Новое время.
Конский доспех из Италии, ок. 1580-1590 гг.
А возрождение где у тебя?
А возрождения не существует.
Как выглядили сарматы и скифы ?всмысле одежда там шлемы
Круть!
Существует и приходится на 15-16 века
>двуглавые орлы на щитах у двух чуваков
>птериги
Мне кажется, это охуительные фантазии художника на тему сербских рыцарей.
>У Святослава на щите коловрат, который придумали родноверы в девяностых
>Copyright © 2004
А возрождение - культурологический термин и это процесс, длившийся вал времена позднего средневековья и предшествовавший барокко.
Я видел рисунки МакБрайда и Шишко, на которых сербы ничем не отличаются от западноевропейцев. Как они на самом-то деле выглядели?
К тому времени даже венгры уже не отличались и перестали массово с коней стрелять.
Сербы православные и на них больше влияла Византия, это могло как-то препятствовать распространению западного доспеха.
Сербский художник-романтик Павле Йованович изображал сербского витеза рубежа 14-15 вв. в западных латах, что не подтверждается прямыми источниками. Все сербские изо (многочисленные фрески и маргиналии весьма традиционны в рамках византийской живописи, хотя и имеют некоторые вольности. Но эти вольности малозаметны, особенно при сравнением с итальянскими или немецкими изо рыцарей того же периода. Археология Сербии тоже не блещет находками рыцарских комплектов как та же Польша или Украина.
К 14-15 веку в мире христиан (от Испании до Армении) сложились две эстетические модели - европейская и византийская. Смешивались ли они? На западе существовали редкие имитации византийских и древне-римских элементов в доспехах во Франции и Германии. Особенно они часты в конце 15, 16 веках как подражание античности.
А на востоке, в пограничье - востоке ВКЛ, Валахии, Молдове, Сербии, Болгарии - возможно тоже были заимствования? Возможно, но вряд ли можно серьезно говорить о замещении византийской эстетики западной. Иначе неизбежно это отразилось бы на фресках, маргиналиях и архитектуре как это произошло в Трансильвании и Хорватии, не говоря уже о таких странах как Польша и Венгрия.
Боюсь чудес не бывает. Православные легко общаются между собой - будь то русский, серб, болгарин или молдаван... А вот с католиками коммуникация явно затруднена. Это не удивительно из-за закрытости православных обществ, драконовских законов на подобии законов Душана или истерии подозрительности на Руси. Недаром в православных странах было много наемников-католиков: рыцарей, арбалетчиков, щитников, артиллеристов, саперов, строителей фортификаций (в странах - ВКЛ, Болгарии, Сербии, Руси). В Католическом Мире почти не встретишь православных наемников, особенно индивидуалов.
Вера в бога, разумеется, тут совершенно ни на что не влияет - католиков и православных разделяют исключительно традиции, развившиеся в рамках культурной среды "наши" и "не наши" - Христианский (католический) Мир и Православный Мир. Однако Католический Мир готов принять и главное "переварить" православие. Он не боится обновления, а Православный Мир не готов. Консерватизм главный стержень православия. Оно боится впустить любые дуновения западной культуры, потому что православие боится перемен.
Хз вообще. Я когда-то читал, что сербский король Стефан IV Душан в 14 веке нанимал кучу западных рыцарей, и с их помощью люто нагибал византийцев. Могли что-то у них и перенять. Потом читал, что сербы активно покупали оружие у венецианцев, и что уже будучи вассалами османов они устраивали рыцарские турниры. Ещё в википедии написано, что в Ангорской битве за османов воевали сербы в тяжелых доспехах, от которых Тимуриды охуевали. Но насколько я знаю, ни сохранившихся сербских рыцарских доспехов, ни археологических находок, ни ИЗО с их изображением нет.
>не говоря уже о таких странах как Польша и Венгрия.
То есть по мнению автора пасты в странах, где были и католики, и православные аристократы, одни угорали по только западноевропейским доспехам, а другие только по византийским. Из-за общей закрытости православных, которые сражались с католиками в одном строю. И главный пруф - изо доспехов по православным канонам? Но это же бред.
Восточноевропейские армии очень похожи и вряд ли можно было отличить католиков поляков и венгров от православных валахов и литвинов.
Более того армии Венгрии и Русского царства выглядели примерно одинаково.
>длившийся вал времена позднего средневековья и предшествовавший барокко.
>Стиль барокко появился в эпоху Позднего Возрождения
Ясно.
>Однако Католический Мир готов принять и главное "переварить" православие.
Охуительные истории!
Крестовые походы на Русь и как обоснование - вера не та.
Хотя и те и те христиане.
Даже монголы терпимее были к православию чем католикопсы.
А как же совместные походы крестоносцев и псковичей/новгородцев на Литву?
Не отменяет попытки этих же собак отжать Псков.
Авантюра отдельной части Тевтонского ордена и инициатива отдельной части псковского боярства. Гораздо большие претензии к Швеции, которая сцепилась с Новгородом на тему "это наши язычники, и мы их доим (и вообще эти схизматики не торопятся крестить емь и карелов)" и регулярно устраивала крестовые походы непосредственно на Русь.
А натуральная попытка интеграции шла с юга, это все эти греко-католические церкви, расплодившиеся в Юго-Восточной Европе.
Когда такое было? Армия Венгрии 16-17 века состояла из конных лучников?
>Восточноевропейские армии очень похожи
Почему тогда Русь уже к 14-15 веку заметно отличалась от других восточноевропейских стран?
Т.е. ты сам согласился с тем что это предлог для них достаточный и тот который прокатит.
>Почему тогда Русь уже к 14-15 веку заметно отличалась от других восточноевропейских стран?
Я что-то не заметил.
Ты по веселым картинкам судишь? К концу 14 века вся Европа, даже Восточная, Польша и ВКЛ оделась в латы, а Русь осталась на уровне первой половины 13 века.
Надо для начала очертить ареал распространения западно-европейского "хай-тека" и конкретно рыцарского вооружения. Для 14-15 веков этот ареал весьма очевидно проходит по границе "христианского мира", то есть католического мира. В православных землях западное снаряжение либо не встречается, либо крайне незначительно и восстанавливается по весьма спорным источникам. Можно взять любую православную страну - Русь, Византию, Болгарию или даже Молдавию, Валахию и Сербию, которые окружены католическими странами - везде ярко выраженное "византийское" или азиатское, степное (на Руси) вооружение судя по многочисленным изо и археологии.
Сравним Польшу и Русь. Глубоко родственные народы, которые еще в 9-10 веках было сложно отличить. Соседи, постоянно взаимодействовали друг с другом, христианство приняли в одно время. Однако Польша к началу 15 в. стала ЗЕ страной в полном многообразии - рыцарское вооружение, тактика боя -рыцарская таранная сшибка, развитые турниры, княжеская и шляхетская геральдика, города с Магдебургским правом в противовес замкам знати, зап.феодальная система, каменнае замковая архитектура.
У Руси совершенно свой путь развития - традиционное вооружение с уклоном на восток, тактика боя - сшибки, но с ярко выраженным применением лука, турниры - только в виде тренировочных "игрушек", отсутствие геральдики, города - совокупность дворов знати, преимущественно деревянная фортификация...
В X, XI, и даже XII в Европе еще было очень сильно византийское влияние в культуре – наследие Темных Веков. Но в XII в оно стало заметно ослабевать с появлением рыцарской субкультуры и культа Девы Марии (куртуазной культуры), которые дали толчок для гуманизации общества, превращения его из религиозного в светское. В 14-15 вв. этот процесс (светскость) охватил всю Европу под названием Возрождения. Православное общество осталось религиозным до 18 века, а мусульманское вплоть до сегодняшнего дня.
Уже в XII веке отличие между Европой и Русью и в плане вооружения вполне очевидно. Во второй половине XII века в Европе появилось тотальное закрытие кольчугой и глухой шлем. На Руси похожее закрытие появляется в источниках не ранее XIII века и только по изо, в которых явное ЗЕ влияние. Археология не подтверждает на Руси ни чулок, ни кольчуг-хауберков с длинными рукавами, вплетенными рукавицами и капюшонами. Подавляющая масса кольчуг даже в XIII в из раскопок «законсервированных» после татарских набегов городов – до середины бедра и рукав до локтя или три четверти.
Топфхельмы вообще не зафиксированы. Защита лица, конечно была, но это исключительно азиатское развитие – личины и анатомические наносники, а совсем не европейские плоские приклепанные забрала, широкие и длинные наносники на пол лица. Все русские шлемы за редким исключением имеют крепление для бармицы, а большинство наголовий из ЗЕ надевается на капюшоны.
Как можно говорить что не было отличия? Уже в XII веке у Руси явные признаки даже не византийского, а азиатского развития. Комплекс вооружения Руси с конца XII в гораздо ближе к Степи и Кавказу, чем к Польше и Германии.
У Руси совершенно свой путь развития - традиционное вооружение с уклоном на восток, тактика боя - сшибки, но с ярко выраженным применением лука, турниры - только в виде тренировочных "игрушек", отсутствие геральдики, города - совокупность дворов знати, преимущественно деревянная фортификация...
В X, XI, и даже XII в Европе еще было очень сильно византийское влияние в культуре – наследие Темных Веков. Но в XII в оно стало заметно ослабевать с появлением рыцарской субкультуры и культа Девы Марии (куртуазной культуры), которые дали толчок для гуманизации общества, превращения его из религиозного в светское. В 14-15 вв. этот процесс (светскость) охватил всю Европу под названием Возрождения. Православное общество осталось религиозным до 18 века, а мусульманское вплоть до сегодняшнего дня.
Уже в XII веке отличие между Европой и Русью и в плане вооружения вполне очевидно. Во второй половине XII века в Европе появилось тотальное закрытие кольчугой и глухой шлем. На Руси похожее закрытие появляется в источниках не ранее XIII века и только по изо, в которых явное ЗЕ влияние. Археология не подтверждает на Руси ни чулок, ни кольчуг-хауберков с длинными рукавами, вплетенными рукавицами и капюшонами. Подавляющая масса кольчуг даже в XIII в из раскопок «законсервированных» после татарских набегов городов – до середины бедра и рукав до локтя или три четверти.
Топфхельмы вообще не зафиксированы. Защита лица, конечно была, но это исключительно азиатское развитие – личины и анатомические наносники, а совсем не европейские плоские приклепанные забрала, широкие и длинные наносники на пол лица. Все русские шлемы за редким исключением имеют крепление для бармицы, а большинство наголовий из ЗЕ надевается на капюшоны.
Как можно говорить что не было отличия? Уже в XII веке у Руси явные признаки даже не византийского, а азиатского развития. Комплекс вооружения Руси с конца XII в гораздо ближе к Степи и Кавказу, чем к Польше и Германии.
При этом сами поляки отличались от западной европы. Так и не завели себе аналоги пайк энд шот, застряв в "рыцарстве"
> даже Восточная, Польша и ВКЛ оделась в латы
Угу, прям поголовно. Польские гусары надели кирасы в 16 веке, остальные польские вояки бегали в кольчугах и в одних кафтанах.
А на венгерских изо 14 века что-то лат не вижу. Да и вообще латы - это 15 век, а так вся Европа бегала в ламилярах. И по русским ламилярам 14 века я могу охуительные реконструкции по изо из летописей и найденным пластинкам приволочь.
>Во второй половине XII века в Европе появилось тотальное закрытие кольчугой и глухой шлем
В какой Европе? Россия тоже Европа, и Сербия Европа, и даже Стамбул в Европе. Ты мне Польшу с Венгрией принеси. Желательно с количеством найденных на их территории топхельмов и шлемов с забралом.
>вся Европа бегала в ламилярах
В бригандинах.
>Польшу с Венгрией принеси
Украина подойдет? Бацинет из под Канева.
В хуяках короче ходила вся Европа.
Еще один:
Судя по форме, итальянский (не немецкий) шлем был найден случайным образом в Букрине под Киевом. Такой шлем единственный в своем роде , так как этот тип не обнаружен даже на территории бывшего СССР.
На бацинете сохранились латунные «бочки», авентайл и возможно фрагменты подшлемника. Забрало на съемных петлях. Отверстие вверху шлема скорее всего было изначально и от времени немного разрушилось. Шлем остался в земле когда Киев входил в состав Великого Княжества Литовского.
Это точно два разных шлема?
да, отверстия для дыхания на забралах по-разному расположены
>4й пик
Есть источник на конский доспех?
Не факт, дыхательная перформация может быть только на одной стороне.
Я тут покурил вопрос, разница между Короной Польской, Литвой и Московской Русью была исключительно в 15-16 веке, когда до поляков дошли латы, а поместная конница решила экономить.
Но потом в 17 веке в Польше решили угорать по сарматам, немцы стали делать "турецкие" шлемы, а в России завезли рейтаров и гусаров, и всё перемешалось.
Но потом в 17 веке в Польше решили угорать по сарматам, немцы стали делать "турецкие" шлемы, а в России завезли рейтаров и гусаров, и всё перемешалось.
Конский доспех: ламеллярная попона состоит из нагрудника, нашейника и накрупника Изображения двух первых деталей имеются на резной иконке со св. Георгием конца XIV в. (ЗИХМЗ) и на печати великого князя Василия Васильевича 1425—1462 гг. Накрупник реконструирован гипотетически. Наглавник коня соотносится с находкой аналогичного защитного приспособления у села Ромашково в Южной Киевщине (КИМ). Обычно датируется в литературе 1200х гг., в то время как относится ко времени не ранее конца XIV— начала XV вв.
>великого князя Василия Васильевича
Но по-моему авторов подвела бурная фантазия.
Это очередной высер того пшека - лицвина?
>рыцарское вооружение
Полностью импортировали из Германии.
>тактика боя -рыцарская таранная сшибка
На Руси было то же самое.
>развитые турниры, княжеская и шляхетская геральдика
Заимствовано полностью от немцев
>города с Магдебургским правом
Опять же населённые почти полностью немцами. У поляков в средневековье не сформировалось своей городской культуры.
>каменнае замковая архитектура
Каменная крепостная архитектура бытовала и на Руси, но только в тех местах, где она требовалась.
Псковский Кром
Изборская крепость
Гдовская крепость
Порховская крепость
Островская крепость
Крепость Велье
Копорская крепость
Тиверская крепость
Крепость Ям
Ладожская крепость
Крепость Орлец
Новгородский Детинец
Ивангород
итд
>отсутствие геральдики
Геральдика была. Постоянно в летописях упоминаются знамёна. Осталось полно печатей с геральдическими изображениями
>города - совокупность дворов знати
Опять чушь. Большинство населения городов составляли различные категории посадских людей.
>преимущественно деревянная фортификация
Так же как и в Польше. Каменная фортификационная архитектура в современной Польше концентрируется в бывших немецких регионах:
Пруссии, Силезии и Померании.
>В 14-15 вв. этот процесс (светскость) охватил всю Европу под названием Возрождения.
Да, особенно Польшу, население которой до сих представляет собой сборище фундаменталистов.
Михаил Горелик писал, что конского доспеха на Руси не было до 17 века.
>Михаил Горелик
Со стороны чувака который снабжает конскими доспехами всех кочевников 13 века - очень странная заява.
На самом деле мы точно не знаем, были ли на Руси конские доспехи, есть только такая возможность.
1) Конские доспехи упоминаются в описании войск Данилы Галицкого
2) На территории Южной Руси найдена защита конской морды - шанфрон (но там и бацинеты находили).
3) Доспехи для лошадей начинаются попадаться в разрядных книгах времен Русского царства (вроде бы даже с 16 века).
4) Доспехи для коней пользовали не только в Западной Европе, но и в Персии и Турции, откуда Русь активно импортировала вооружение.
5) Историки-энтузиасты интерпретируют некоторые средневековые изо, как лошадиные доспехи.
>Михаил Горелик писал
А он эксперт?
он искусствовед и художник
Я в одной документалке услышал, что каждый замок Европы чуть ли не каждое поколение осаждали. Так ли это?
Ну а иначе нахуя его строили?
Русские воины XIV в. Рисунок Белова Н.И. опубликованый в журнале Родина №3-4/1997 г.
Сборная солянка из разных эпох.
Воины с Северо-Востока Руси, рубеж 14-15 веков.
Представляют собой бойцов "второй линии", которые поддерживают в бою более тяжеловооруженного командира "копья". Рисунки Красникова А.В.
Представляют собой бойцов "второй линии", которые поддерживают в бою более тяжеловооруженного командира "копья". Рисунки Красникова А.В.
"Русские рыцари Смоленской земли". Начало 15 века.
Русский воин XIV века. Его вооружение состоит из новгородско-псковских элементов ("меч Довмонта", перчатки по мотивам новгородских находок, шлем из Торжка), дополненных характерным для восточных регионов Руси саадаком.
Воин из новгородских житьих людей или детей боярских конца XIV века. На нем шлем из Торжка и западноевропейские бригантинные перчатки, элементы которых находят в Новгороде. Прообразом кольчуги выступает находка из Старой Деревни (СПб), датируемая 14 веком. В качестве поддоспешной одежды используется вязаный подкольчужник, основанный на псковской находке.
1 — знатный дружинник-рус X века. Вооружен мечом франкского типа, копьем, луком и стрелами. Оборонительные доспехи состоят из склепанного шлема, обтянутого золоченым медным листом, кольчуги и круглого деревянного щита с железным навершием. (Реконструкция по курганным находкам Смоленщины и Черниговщины.)
2 — новгородский пеший воин XI века. Вооружен дротиком, боевым топориком, ножом. Оборонительные доспехи — панцирь из узких железных пластинок, нашитых на кожаную основу, деревянный миндалевидный щит. (Реконструкция по новгородским археологическим находкам и изобразительным источникам.)
3 — новгородский лучник XIV века. Вооружен луком со стрелами и кинжалом, защищен панцирем из крупных железных пластин, нашитых на мягкую основу. (Реконструкция по новгородским археологическим находкам, новгородским фрескам, миниатюрам, иконам.)
4 — знатный дружинник XIII века. Вооружен длинным колющим копьем-пикой и мечом. Тяжелое защитное вооружение состоит из горшковидного шлема с личиной и кольчужной бармицы; поверх кольчужной рубашки — панцирь из железных золоченых пластин, нашитых на мягкую основу или связанных между собой; на руках — железные наручи, на ногах — кольчужные чулки; небольшой миндалевидный расписной щит. (Реконструкция по археологическим находкам южной и центральной России и миниатюрам Симоновско-Хлудовской псалтыри.)
5 — владимирско-суздальский дружинник-мечник. Защищен коническим клепаным шлемом, бармицей, панцирным кафтаном и поножами из кожи, с приклепанными с внутренней стороны железными пластинками; деревянный миндалевидный расписной щит. (Реконструкция по археологическим находкам и изображениям на «золотых воротах» Рождественского собора в Суздале.)
Журнал «Вокруг света» / Май 1975 , из статьи А. Кирпичникова.
2 — новгородский пеший воин XI века. Вооружен дротиком, боевым топориком, ножом. Оборонительные доспехи — панцирь из узких железных пластинок, нашитых на кожаную основу, деревянный миндалевидный щит. (Реконструкция по новгородским археологическим находкам и изобразительным источникам.)
3 — новгородский лучник XIV века. Вооружен луком со стрелами и кинжалом, защищен панцирем из крупных железных пластин, нашитых на мягкую основу. (Реконструкция по новгородским археологическим находкам, новгородским фрескам, миниатюрам, иконам.)
4 — знатный дружинник XIII века. Вооружен длинным колющим копьем-пикой и мечом. Тяжелое защитное вооружение состоит из горшковидного шлема с личиной и кольчужной бармицы; поверх кольчужной рубашки — панцирь из железных золоченых пластин, нашитых на мягкую основу или связанных между собой; на руках — железные наручи, на ногах — кольчужные чулки; небольшой миндалевидный расписной щит. (Реконструкция по археологическим находкам южной и центральной России и миниатюрам Симоновско-Хлудовской псалтыри.)
5 — владимирско-суздальский дружинник-мечник. Защищен коническим клепаным шлемом, бармицей, панцирным кафтаном и поножами из кожи, с приклепанными с внутренней стороны железными пластинками; деревянный миндалевидный расписной щит. (Реконструкция по археологическим находкам и изображениям на «золотых воротах» Рождественского собора в Суздале.)
Журнал «Вокруг света» / Май 1975 , из статьи А. Кирпичникова.
Русские щиты 14 века известны только по изо.
сука...
Застрельщики 14 века. На первом плане — тот, кого сейчас назвали бы «характерник», «оторва». Он «в великом задоре» или в «смертном задоре», то есть с обнаженным торсом. В руке у него —ласка (короткая совня - насаженый на короткую рукоять ножевидный наконечник). Рисунок Белова Н.И. опубликованый в журнале Родина №3-4/1997 г.
Что можно почитать о "характерниках" и их "великом задоре"?
Osprey: Warrior №1488. The Characternik.
Кроме современных журнальных науч-поп изданий на английском языке есть какие-нибудь ещё сведения?
Оторва (тверской диалект) - тот, кто начинает драку, одно из слов-синонимов задира, зачинщик.
Характерник - вообще не к месту. Если по южно-русски, то тот, кто вызывает на герц или ведун, целитель, духовный наставник в Запорожской Сечи, который занимался не только ведовством или гаданием, но и лечением раненых казаков, их психологической и физической подготовкой.
В украинских народных сказаниях упоминается характерники Джерелевский, который «сам ковал ружья и умел заговаривать их, был известным стрелком и охотником, не боялся ни тучи, ни грома», три брата Канциберы, один из которых «был великий чаровник — умел заколдовывать свои деньги и никто не брал их»
воинач, смотри, какая штука
https://humus.livejournal.com/6874166.html
https://humus.livejournal.com/6874166.html
Читай про Ивана Серко.
Так представляли русских воинов 20 лет назад. А вообще, вроде кроме мисюрки там заметных анахронизмов нет.
Хоспаде, какие же дегенераты в РИ были, 200 вариантов расцветок.
РИ была одной из топовых держав мира, не сравнить с совком или соременной рф.
Управлялась РИ дегенератами которые получали власть из-за кумовства. После начала первой мировой, от этих сотен разных расцветок сразу отказались ибо ебота для потешных войск, а не для настоящей армии.
Чья доспешная школа была лучше? Итальянская, немецкая, французская, английская? Кто из них щит тир?
А французы а красных лампасах бегали. И? ПМВ вообще всех составила на места.
Итальянская, офк. Ну и юг Германии, вместе с сервером Италии образующий самый передовой регион.
Т.е. вся армада французских рыцарей/жандармов в импортном бегала?
Сегодня кстати 14 октября -день битвы при Гастингсе.
Правда ли что некоторые ополченцы англосаксов были вооружены каменными топорами?
И еще такой вопрос: почему англосаксы не завели у себя к середине 11 века конницу?
Последнее сражение православной Англии.
Это довольно необычное название для статьи о битве при Гастингсе 1066 года между католиками нормандского герцога Вильгельма (Завоевателя) и католиками англосаксонского короля Гарольда. Однако автор этой работы Марина Панина противоречий не видит и наоборот настаивает на такой трактовки на протяжении всей своей работы: http://www.orthedu.ru/journal/14857-marina-panina-asche-opolchitsya-na-mya-polk-poslednee-srazhenie-pravoslavnoy-anglii.html
Битва 1066 года стала известна в среде историков не только «первой битвой рыцарей» и «последней битвой викингов». Эта битва стала символическим концом византийской Европы «Темных веков» и началом новой готической куртуазной Европы. Что именно ушло, а что появилось и стоит ли это связывать с православием сейчас попробуем разобраться.
Главная мысль в работе Марины Паниной заключается в том, что в 1066 году на Британских островах разыгралась драма, в которой погибла прекрасная и великодушная православная культура, растоптанная жестокими носителями западных ценностей и католической культуры. В статье живописно описывается, как жестоко расправляются норманны с англосаксами и «английской» культурой, а так же «английским» языком, разрушают «православные» монастыри и ввергают страну в хаос. Русскоязычный читатель без сомнения начинает сочувствовать «православным единоверцам» англосаксам и ненавидеть нормандцев как представителей Западной культуры. Видимо некоторые могут даже вывести из статьи мысли о единстве англосаксов 11 века с пресловутым «Русским Миром».
Особенно забавно читать стенания Паниной о том, что победа англосаксов в битве при Гастингсе 1066 года превратила бы Англию в одну «из самых развитых европейских государств». Но ведь, Англия именно такой и стала в 12 веке, только не в результате пятивекового (5 в.) правления англосаксов, а, под владычеством нормандцев и французской династии Плантагенетов, которые получили корону через каких то сто лет после Завоевания.
Единичный термин «православие» впервые зафиксирован в 11 веке за несколько лет до известной битвы при Гастингсе, в «Слове о законе и благодати» (1037—1050 гг.) митрополита Илариона. В официальном языке церкви термин «православный» стал широко употребляться лишь в конце 14 - 15 веках. Именно в это время православная церковь заканчивает возведение первых редутов идеологической обороны против яркой культуры, свободы, искусства и науки Западной Европы. Осознание своей беспомощности в открытом состязании с Западной культурой заставляет православную церковь опереться на запрет Западной культуры - наук, жесточайшего ограничение искусства и фанатичную бессознательную веру, то есть тотальную религиозность. Сам термин «православие» является калькой с греческого слова «ортодоксия» (ὀρθοδοξία, orthodoxia) который переводится как «правильная, исконная вера». Именно в этот период (14-15 вв) православная церковь делает второй решающий шаг после раскола в сторону удаления от христианской церкви и консервации в своем ограниченном мире.
Дьявол, как известно, в деталях и разобравшись с фактами становится видно как рушится выстроенная Паниной елейная картинка. Начнем с того что и нормандцы и англосаксы в 11 веке были католиками. Термин «католический» (Catholic) по-гречески: «кафолический», κᾰθ-ολικός) означает «всеобщий». Кафолическая Церковь означает «Единая, Вселенская Церковь». Этот термин на латыни и греческом принят в главной догматической формуле христиан - Символе Веры. Мало того - даже Греческая и Русская Церковь до сих пор считают себя «кафолической», то есть говоря по-латыни: католической (вселенской). Исходя из этого, не только норманны и англосаксы в 1066 году были католиками, но и греки и даже русские были католиками, не смотря на сепаратизм, которые отражен в термине «Православие» в Восточном Христианстве 14-15 веков.
Это довольно необычное название для статьи о битве при Гастингсе 1066 года между католиками нормандского герцога Вильгельма (Завоевателя) и католиками англосаксонского короля Гарольда. Однако автор этой работы Марина Панина противоречий не видит и наоборот настаивает на такой трактовки на протяжении всей своей работы: http://www.orthedu.ru/journal/14857-marina-panina-asche-opolchitsya-na-mya-polk-poslednee-srazhenie-pravoslavnoy-anglii.html
Битва 1066 года стала известна в среде историков не только «первой битвой рыцарей» и «последней битвой викингов». Эта битва стала символическим концом византийской Европы «Темных веков» и началом новой готической куртуазной Европы. Что именно ушло, а что появилось и стоит ли это связывать с православием сейчас попробуем разобраться.
Главная мысль в работе Марины Паниной заключается в том, что в 1066 году на Британских островах разыгралась драма, в которой погибла прекрасная и великодушная православная культура, растоптанная жестокими носителями западных ценностей и католической культуры. В статье живописно описывается, как жестоко расправляются норманны с англосаксами и «английской» культурой, а так же «английским» языком, разрушают «православные» монастыри и ввергают страну в хаос. Русскоязычный читатель без сомнения начинает сочувствовать «православным единоверцам» англосаксам и ненавидеть нормандцев как представителей Западной культуры. Видимо некоторые могут даже вывести из статьи мысли о единстве англосаксов 11 века с пресловутым «Русским Миром».
Особенно забавно читать стенания Паниной о том, что победа англосаксов в битве при Гастингсе 1066 года превратила бы Англию в одну «из самых развитых европейских государств». Но ведь, Англия именно такой и стала в 12 веке, только не в результате пятивекового (5 в.) правления англосаксов, а, под владычеством нормандцев и французской династии Плантагенетов, которые получили корону через каких то сто лет после Завоевания.
Единичный термин «православие» впервые зафиксирован в 11 веке за несколько лет до известной битвы при Гастингсе, в «Слове о законе и благодати» (1037—1050 гг.) митрополита Илариона. В официальном языке церкви термин «православный» стал широко употребляться лишь в конце 14 - 15 веках. Именно в это время православная церковь заканчивает возведение первых редутов идеологической обороны против яркой культуры, свободы, искусства и науки Западной Европы. Осознание своей беспомощности в открытом состязании с Западной культурой заставляет православную церковь опереться на запрет Западной культуры - наук, жесточайшего ограничение искусства и фанатичную бессознательную веру, то есть тотальную религиозность. Сам термин «православие» является калькой с греческого слова «ортодоксия» (ὀρθοδοξία, orthodoxia) который переводится как «правильная, исконная вера». Именно в этот период (14-15 вв) православная церковь делает второй решающий шаг после раскола в сторону удаления от христианской церкви и консервации в своем ограниченном мире.
Дьявол, как известно, в деталях и разобравшись с фактами становится видно как рушится выстроенная Паниной елейная картинка. Начнем с того что и нормандцы и англосаксы в 11 веке были католиками. Термин «католический» (Catholic) по-гречески: «кафолический», κᾰθ-ολικός) означает «всеобщий». Кафолическая Церковь означает «Единая, Вселенская Церковь». Этот термин на латыни и греческом принят в главной догматической формуле христиан - Символе Веры. Мало того - даже Греческая и Русская Церковь до сих пор считают себя «кафолической», то есть говоря по-латыни: католической (вселенской). Исходя из этого, не только норманны и англосаксы в 1066 году были католиками, но и греки и даже русские были католиками, не смотря на сепаратизм, которые отражен в термине «Православие» в Восточном Христианстве 14-15 веков.
Непонимание русскими термина «католическая» кроется в хитростях перевода Символа Веры на русский язык, где греческий термин «кафолическая» заменен на термин «соборная».
Зверства Вильгельма комментировать смысла не вижу, поскольку всем известно, что жестокий и коварный правитель чаще всего добивался больших результатов, чем великодушный. Хотя скандинавско-германская ойкумена, которую Панина называет "православной" и часть которой были англосаксы известна и зверствами и жестокостью не меньше чем нормандская. Мало того предки нормандцев – викинги (норманны) во главе с конунгом Роллоном (Рольфом) еще век назад, в 911 году обосновались в северной Франции будучи еще полноправной частью той же самой ойкумены что и англосаксы.
Главное достижение нормандцев в Британии является французская система, превратившая Англию из патриархального родоплеменного края в прогрессивное для 11 века феодальное государство. Бароны и рыцари получили полноценные феоды, что позволило им создать вместо родоплеменных ополченцев и мелких дружин эрлов настоящее рыцарское войско, в котором каждый рыцарь смог экипироваться с ног до головы в кольчугу и содержать боевого коня, что ранее могла себе позволить только эрлы и немногочисленная элита англосаксов, королевские телохранители – хаускарлы. Англосаксы как и датчане, шведы и норвежцы из-за того что воевали пешими (а часто и на кораблях) пренебрегали длинными кольчугами, и доспехами в целом, ограничиваясь в основном шлемами. Но французские и норманнские рыцари, имея возможность возложить тяжесть доспехов на коня начали употреблять тяжелые хауберки длинною ниже колен с вплетенными капюшонами и с рукавами три четверти руки, а в отдельных случаях – кольчужные чулки и кольчужные наручи, а так же длинные миндалевидные щиты.
Такое бронирование мало влияло на общий исход битв, но сильно влияло на развитие европейских доспехов и главное - индивидуальной защиты и самосознания каждого рыцаря. В 12 веке мы видим уже поголовное использование рыцарями кольчужных чулок, а к началу 13 века – использование длинных рукавов с кольчужными рукавицами, к середине 13 века – шлема с глухим забралом. Между тем в землях не подвластных нормандцам – Уэльсе и Шотландии снаряжение не изменилось. Потеря в битве пальцев, конечностей и другие увечья, доселе считавшиеся неизбежными и естественными стали для английского рыцаря все бОльшим комильфо. Индивидуализация воинов, забота о собственной персоне и самоуважение становится отличительной чертой нового рыцарства. Именно об этом переломе, видимо, печалится Панина памятуя о том, что равнодушное отношение к собственным увечьям, распространённое среди варварских обычаев англосаксов и викингов было характерно и для православной Руси. Надо ли напоминать, что русские за всю историю Руси так и не удосужились изобрести никакой защиты кисти, а защита конечностей копировалась либо с огромным опозданием с Запада, либо с Востока.
В это же время во всех немецкоязычных землях от Фландрии до Австрии, и в государствах славян-католиков, таких как Польша произошли процессы похожие на английские. В 12-13 веках за военную службу польские рыцари получили земли с крестьянами (лены), которые покрывали их расходы на вооружение. Эпоха княжеских дружин и хаускарлов на католическом Западе ушла. Короткие славянские и германские кольчуги, луковичные азиатские шлемы без наносников стремительно пропадают из арсенала поляков, чехов и немцев, заменяясь на тяжелые длинные хауберки с капюшонами и рукавицами, кольчужные чулки и шлемы с длинными широкими наносниками, а с конца 12- начала 13 вв. с глухими забралами.
Зверства Вильгельма комментировать смысла не вижу, поскольку всем известно, что жестокий и коварный правитель чаще всего добивался больших результатов, чем великодушный. Хотя скандинавско-германская ойкумена, которую Панина называет "православной" и часть которой были англосаксы известна и зверствами и жестокостью не меньше чем нормандская. Мало того предки нормандцев – викинги (норманны) во главе с конунгом Роллоном (Рольфом) еще век назад, в 911 году обосновались в северной Франции будучи еще полноправной частью той же самой ойкумены что и англосаксы.
Главное достижение нормандцев в Британии является французская система, превратившая Англию из патриархального родоплеменного края в прогрессивное для 11 века феодальное государство. Бароны и рыцари получили полноценные феоды, что позволило им создать вместо родоплеменных ополченцев и мелких дружин эрлов настоящее рыцарское войско, в котором каждый рыцарь смог экипироваться с ног до головы в кольчугу и содержать боевого коня, что ранее могла себе позволить только эрлы и немногочисленная элита англосаксов, королевские телохранители – хаускарлы. Англосаксы как и датчане, шведы и норвежцы из-за того что воевали пешими (а часто и на кораблях) пренебрегали длинными кольчугами, и доспехами в целом, ограничиваясь в основном шлемами. Но французские и норманнские рыцари, имея возможность возложить тяжесть доспехов на коня начали употреблять тяжелые хауберки длинною ниже колен с вплетенными капюшонами и с рукавами три четверти руки, а в отдельных случаях – кольчужные чулки и кольчужные наручи, а так же длинные миндалевидные щиты.
Такое бронирование мало влияло на общий исход битв, но сильно влияло на развитие европейских доспехов и главное - индивидуальной защиты и самосознания каждого рыцаря. В 12 веке мы видим уже поголовное использование рыцарями кольчужных чулок, а к началу 13 века – использование длинных рукавов с кольчужными рукавицами, к середине 13 века – шлема с глухим забралом. Между тем в землях не подвластных нормандцам – Уэльсе и Шотландии снаряжение не изменилось. Потеря в битве пальцев, конечностей и другие увечья, доселе считавшиеся неизбежными и естественными стали для английского рыцаря все бОльшим комильфо. Индивидуализация воинов, забота о собственной персоне и самоуважение становится отличительной чертой нового рыцарства. Именно об этом переломе, видимо, печалится Панина памятуя о том, что равнодушное отношение к собственным увечьям, распространённое среди варварских обычаев англосаксов и викингов было характерно и для православной Руси. Надо ли напоминать, что русские за всю историю Руси так и не удосужились изобрести никакой защиты кисти, а защита конечностей копировалась либо с огромным опозданием с Запада, либо с Востока.
В это же время во всех немецкоязычных землях от Фландрии до Австрии, и в государствах славян-католиков, таких как Польша произошли процессы похожие на английские. В 12-13 веках за военную службу польские рыцари получили земли с крестьянами (лены), которые покрывали их расходы на вооружение. Эпоха княжеских дружин и хаускарлов на католическом Западе ушла. Короткие славянские и германские кольчуги, луковичные азиатские шлемы без наносников стремительно пропадают из арсенала поляков, чехов и немцев, заменяясь на тяжелые длинные хауберки с капюшонами и рукавицами, кольчужные чулки и шлемы с длинными широкими наносниками, а с конца 12- начала 13 вв. с глухими забралами.
Панина сокрушается, что за появление в Англии передовой феодальной системы Англия «расплатилось потерей национальной самобытности и растворилась в чужеродной культуре». Но стоит вспомнить, что за «национальная культура» на тот момент была в Англии? Всего пять веков назад дружины ютов, англов и саксов с территории современной Дании и северной Германии захватили Британию и вытеснили живших там кельтские племена бриттов на север (Шотландия) и запад (Уэльс). В своей культуре англосаксы были наиболее близки датчанам, северогерманцам и скандинавам. Все они говорили на близком языке и были тесно переплетены династическими браками и союзами.
Панина сокрушается об английском языке, который,якобы, был сохранен исключительно простым людом, а нормандцами презирался, однако лингвистический анализ формирования современного английского языка демонстрирует громадную роль старо-французского языка никак не меньше англосаксонского. Упрощённо говоря германский язык, бытовавший в Англии до 11 века, именно под влиянием старо-французского языка нормандцев к 14-15 веку превратился в английский. Именно в 14-15 веке английские короли начинают говорить с народом на одном языке.
Следующее переживание Паниной относится к «разрушению Церкви, насильственному насаждению чужой религии, нравственных и духовных сфер». Надо согласиться, что разногласия между Римским Папой и англосаксонскими епископами имели место, но только в плане борьбы за религиозную власть и к «нравственным и духовным сферам» отношения не имели никакого. Называть эти разногласия разными конфессиями, а тем более разными религиями совершенно недопустимо. Между тем различия между Западным и Восточным Христианством наметилось уже в 5-6 веках, к 7 веку они стали ощутимы, а к моменту Великого Раскола Церкви в 1054 году эти различия уже превратились в две разные непримиримые конфессии, хотя религия по-прежнему осталась единая - христианство. Философские разногласия западных и восточных христиан, на мой взгляд, были и остаются до сих пор смехотворными, но сам обряд – одежда богослужений, язык, отношение к запретам, к храму, к Богу и к месту женщины в обществе уже к 11 веку имеет явные различия, которые известны по взаимным обличениям.
Норманны застроили Англию новыми каменными замками, церквями и монастырями. Они принесли новые недоступную англосаксам французские технологии архитектуры позволяющие значительно увеличить внутреннее пространство и впустить внутрь много света. Вместо тяжеловесной, тесной и темной романики в Англии расцвела готика потрясающая своими размерами, украшением, светом и простором. При чем это был яркий, индивидуальный, английский стиль, имеющий серьезные отличия от французских образцов. Ранняя английская церковная готика изумляет обилием украшений и весьма смелыми решениями, взятыми из англосаксонской и кельтской орнаментики. Помимо церквей и монастырей нормандская Англия покрылась могучими каменными замками, способными сдерживать и мятежных англосаксов и диких скоттов и набеги викингов. По сути норманцы (династия Вильгельма и Плантагенетов) как король Казимир Великий в Польше, приняли Англию деревянной, а оставил каменной.
Панина сокрушается об английском языке, который,якобы, был сохранен исключительно простым людом, а нормандцами презирался, однако лингвистический анализ формирования современного английского языка демонстрирует громадную роль старо-французского языка никак не меньше англосаксонского. Упрощённо говоря германский язык, бытовавший в Англии до 11 века, именно под влиянием старо-французского языка нормандцев к 14-15 веку превратился в английский. Именно в 14-15 веке английские короли начинают говорить с народом на одном языке.
Следующее переживание Паниной относится к «разрушению Церкви, насильственному насаждению чужой религии, нравственных и духовных сфер». Надо согласиться, что разногласия между Римским Папой и англосаксонскими епископами имели место, но только в плане борьбы за религиозную власть и к «нравственным и духовным сферам» отношения не имели никакого. Называть эти разногласия разными конфессиями, а тем более разными религиями совершенно недопустимо. Между тем различия между Западным и Восточным Христианством наметилось уже в 5-6 веках, к 7 веку они стали ощутимы, а к моменту Великого Раскола Церкви в 1054 году эти различия уже превратились в две разные непримиримые конфессии, хотя религия по-прежнему осталась единая - христианство. Философские разногласия западных и восточных христиан, на мой взгляд, были и остаются до сих пор смехотворными, но сам обряд – одежда богослужений, язык, отношение к запретам, к храму, к Богу и к месту женщины в обществе уже к 11 веку имеет явные различия, которые известны по взаимным обличениям.
Норманны застроили Англию новыми каменными замками, церквями и монастырями. Они принесли новые недоступную англосаксам французские технологии архитектуры позволяющие значительно увеличить внутреннее пространство и впустить внутрь много света. Вместо тяжеловесной, тесной и темной романики в Англии расцвела готика потрясающая своими размерами, украшением, светом и простором. При чем это был яркий, индивидуальный, английский стиль, имеющий серьезные отличия от французских образцов. Ранняя английская церковная готика изумляет обилием украшений и весьма смелыми решениями, взятыми из англосаксонской и кельтской орнаментики. Помимо церквей и монастырей нормандская Англия покрылась могучими каменными замками, способными сдерживать и мятежных англосаксов и диких скоттов и набеги викингов. По сути норманцы (династия Вильгельма и Плантагенетов) как король Казимир Великий в Польше, приняли Англию деревянной, а оставил каменной.
Вместе с норманнами в Англии утвердилась и новая придворная манера поведения, расцветшая в южной Франции на рубеже 11 и 12 веков – куртуазная культура: от французского «courtois» - учтивый. Это система правил поведения при дворе и набор качеств, которыми должен обладать придворный, а в последствии любой знатный человек, джентльмен. В первую очередь это касалось отношения к женщине при дворе, а так же отношение между мужчинами. Германская грубость и насилие над женщинами сменилось обольщением и постоянной игрой с эротическим подтекстом. Куртуазность дала женщинам небывалые для англосаксонского мира права, свободы и возможности. Одной из главных идеологов куртуазности, сделавшей ее всеобщим культом была королева Элеонора, герцогиня Аквитании и Гаскони, королева Франции с 1137 по 1152 год, ставшая королевой Англии с 1154 по 1189 год. Тем же кому не нравятся подобные свободы, скорее всего будут в восторге от русского православного «Домостроя» 15 века, известного свода правил описывающего униженное и подчиненное положение женщины в православном мире. И первое что ушло из жизни английского двора это разгульные германские пиры с безудержным пьянством, обжорством и драками, живописно описанные во всех сагах. Видимо Панина именно под всем этим и подразумевала православные составляющие нравственных сфер англосаксов.
Южная Франция, вследствие сохранившегося античного наследия, была и богаче, и совершеннее севера. Дед королевы Элиеноры, герцог Аквитании Гильом IX (1071—1126) — незаурядный, своенравный правитель и талантливый поэт, любитель роскоши, задира и сердцеед, считается одним из первых трубадуров. Его провокационные выходки и сочинения шокировали церковников так что Гильома дважды отлучали от церкви.
Подобный деду Элионоры, рыцарь - менестрель герцога Вильгельма, Иво Тайлефер, по легенде, начал атаку нормандцев во время битвы при Гастингсе в 1066 году. Жонглируя мечем и распевая «Песнь о Роланде» он выскочил вперед строем нормандцев, в одиночку бросился на войско англосаксов и был тут же убит. Панина описало его безрассудную и блистательную гибель весьма презрительно, назвав Иво Тайлефера – шутом и паяцем герцога. Такое резкое отношение к столь блистательной храбрости нормандского рыцаря не спроста. Это еще одна важная черта отрицаемая православием, но основополагающая в рыцарской культуре – индивидуализм и личная отвага.
Итак, в результате битвы 1066 года Англия оказалась вырванной из германо-скандинавской ойкумены. Что же произошло с оставшейся частью? Фландрия и Брабант, Нижняя Саксония и Вестфалия прилегающие к Франции быстро переняли новые рыцарские придворные традиции. За ними последовала Восточная Германия, Дания, Чехия и Польша. И только уже из Германии и Дании новые культурные явления попали в Швецию и Норвегию. При таком раскладе Англии невероятно повезло, ведь она могла оказаться в самом конце этой цепочки.
Православная Церковь рассматривает историю католической (вселенской) Церкви до Великого раскола как свою историю, поэтому ее идеологам очень хочется прописать православие в Западной Европе, привязав его к ярким европейским событиям, которые произошли задолго до фактического отделения православия от католической (вселенской) церкви. Православные пропагандисты выискивают наиболее архаичные и дремучие моменты западноевропейской истории, чутьем ощущая схожесть этих моментов с православием. В этом смысле уважаемая Панина права. Гастингс был последней битвой не только православной Англии. Это была сокрушительная победа над византийщиной в Европе – битва с ортодоксией, мракобесием, грубостью и повальным пьянством. Убей в себе православного и это даст тебе шанс стать европейцем.
Южная Франция, вследствие сохранившегося античного наследия, была и богаче, и совершеннее севера. Дед королевы Элиеноры, герцог Аквитании Гильом IX (1071—1126) — незаурядный, своенравный правитель и талантливый поэт, любитель роскоши, задира и сердцеед, считается одним из первых трубадуров. Его провокационные выходки и сочинения шокировали церковников так что Гильома дважды отлучали от церкви.
Подобный деду Элионоры, рыцарь - менестрель герцога Вильгельма, Иво Тайлефер, по легенде, начал атаку нормандцев во время битвы при Гастингсе в 1066 году. Жонглируя мечем и распевая «Песнь о Роланде» он выскочил вперед строем нормандцев, в одиночку бросился на войско англосаксов и был тут же убит. Панина описало его безрассудную и блистательную гибель весьма презрительно, назвав Иво Тайлефера – шутом и паяцем герцога. Такое резкое отношение к столь блистательной храбрости нормандского рыцаря не спроста. Это еще одна важная черта отрицаемая православием, но основополагающая в рыцарской культуре – индивидуализм и личная отвага.
Итак, в результате битвы 1066 года Англия оказалась вырванной из германо-скандинавской ойкумены. Что же произошло с оставшейся частью? Фландрия и Брабант, Нижняя Саксония и Вестфалия прилегающие к Франции быстро переняли новые рыцарские придворные традиции. За ними последовала Восточная Германия, Дания, Чехия и Польша. И только уже из Германии и Дании новые культурные явления попали в Швецию и Норвегию. При таком раскладе Англии невероятно повезло, ведь она могла оказаться в самом конце этой цепочки.
Православная Церковь рассматривает историю католической (вселенской) Церкви до Великого раскола как свою историю, поэтому ее идеологам очень хочется прописать православие в Западной Европе, привязав его к ярким европейским событиям, которые произошли задолго до фактического отделения православия от католической (вселенской) церкви. Православные пропагандисты выискивают наиболее архаичные и дремучие моменты западноевропейской истории, чутьем ощущая схожесть этих моментов с православием. В этом смысле уважаемая Панина права. Гастингс был последней битвой не только православной Англии. Это была сокрушительная победа над византийщиной в Европе – битва с ортодоксией, мракобесием, грубостью и повальным пьянством. Убей в себе православного и это даст тебе шанс стать европейцем.
красота
>Собрание карт гр. А. И. Чернышева
http://tehne.com/library/sobranie-kart-gr-i-chernysheva-rossiya-18
>Собрание карт гр. А. И. Чернышева
http://tehne.com/library/sobranie-kart-gr-i-chernysheva-rossiya-18
Необязательно, к 16 веку оружейные наплодились по всей Европке. У меня даже книжка где-то есть про оружейников, там длннющий список есть, могу потом отыскать и процитировать.
Немецкая. Немцы к концу 15 века могли подвергать улучшению(закалка + отпуск) до 90% и больше своих изделий. Из топ стали делались даже пехотные доспехи. В то время как ленивые итальянцы предпочитали неполную закалку(slack-quenching) и лишь изредка уподабливались делать как надо.
К 16 веку итальянцы и вовсе предпочли не заниматься закалкой, потому что не использовали технологию золочения огнём, что снимало любую закалку. Немцы же умели золотить так, что это не мешало закалке, и продолжали выдавать продукт высочайшего качества.
Более того, есть мнение что сталь немцы получали путём повторяющего складывания больших кусок 20-30 кг стальной крицы при помощи 150 кг молота на водяной тяге. Да-да, как катаны, только в индустриальных масштабах. В результате получалась гомогенная и практически свободная от шлаков сталь, которая могла потягаться с современной углеродистой по защитным характеристикам. На микроструктуре такая показывает чистейший гомогенный сорбит отпуска.
>потому что использовали технологию золочения огнём
Не лишняя
Алсо, английские оружейники Гринвича это никто иные как импортированные немцы, а потому по микроструктуре показывают такой же сорбит отпуска, при этом не уступая никому в уровне декораций. К 17 веку последний немецкий мастер умирает, а с ним и все знания о технологии, так и заканчивается славный век гринвичевской брони.
только у гринвических оружейников объемы производситва вроде были несерьезные
Вот при азенкуре у французов было в районе 11-12 людей. Какой процент из всей армии носил полный доспех, а какой лишь элементы (кираса, шлем)?
11-12к
Фикс
Новгородский житий 14 века.
Русские воины 12-13 вв.
Воины северо-западной Руси 14-15 вв.
Выглядит как аниме
Вот и помер кнехт Максим,
Да и меч остался с ним.
Положили его в гроб -
Меч уперся в потолок.
Он здоровенный был мужик,
Он на мече вертел шашлык,
Им траншеи он копал,
И рейтаров разгонял.
Маркитантку тетю Зину
Цваем пёр через корзину,
Московита дядю Гришу
Продырявил через крышу.
А в какую-то войну
Как-то роту спас одну:
Шведы кнехтов окружили,
Шведы кнехтов перебили.
А кнехт гульфик отстегнул
И меч над речкой протянул.
Кнехты по мечу пошли,
Кнехты кнехтов пронесли.
А за ними шведы вспять
Стали на меч наступать.
Кнехт фальшгардой колыхнул -
Шведов в реку окунул.
А тех, кто плавал по воде,
Он бил мечом по голове.
После боя генерал
Ему меч поцеловал.
Едут сани в Урумчи,
А в них лежат одни мечи
Молчите, бляди, я ландскнехт,
Я ландскнехт!
Ну пушо выпускали дворянам онли.
Всё рыцарство, коих было от нескольких до 10 тысяч, скорее всего были в фуллплейтах, остальные как придётся. У англичан точно было от 1к латников. Есть мнение что армии были похожи по силе, поэтому не удивлюсь если это была разборка 1к латников против других 1к латников, а роль лучников была раздута позже пропагандой, потому что бой то всё равно разрешился в рукопашке.
> роль лучников была раздута позже пропагандой
Стрела из лонгбоу пробивает кирасу.
https://www.youtube.com/watch?v=KCE40J93m5c&feature=youtu.be
>Всё рыцарство, коих было от нескольких до 10 тысяч, скорее всего были в фуллплейтах
Высшая знать может и была полностью в латах, а средний рыцарь носил дедову кольчугу и бригандину.
>а средний рыцарь носил дедову кольчугу и бригандину.
А пруфы будут? Мы всё-таки про французское рыцарство говорим.
Метал пробивается как бумага. Комменты отключены, лайки отключены.
А тут стрелы отлетают от кирасы от горох от стенки.
https://www.youtube.com/watch?v=DBxdTkddHaE
Это значит из современной качественной стали кираса. В начале 15 века такой не было.
Ага, страна в жопе, полтерритории англичане отхватили, а все рыцари в фуллплейте.
Это всё спекуляции, нужна конкретика.
Бля опять.. С таким пробиванием можно только животик латнику почесать.
Что значит современной стали? Сталь какая была такой и осталась.
Ну значит они без фулплейтов нагибали англичан всю вторую половину столетки?
Кажется в треде опять завелись рыцаре/латодрочеры. Пора им напомнить:
>Почему все говорят про преимущество тяжелой рыцарской кавалерии, если она говно без задач и как вообще появился этот миф, если история показывает, что пехота всё таки единственная мобильная и эффективная боевая сила?
Ни разу в истории тяжёлая конница не опрокидывала строй пехоты, потому что любая прямая стычка с строевой пехотой означала верную гибель болванчиков. Есть единичные случаи превозмогания тяжёлой конницы, но их единицы. И в этих же случаях тяжёлая конница лишь заканчивала/добивала бегущих врагов, а основную роль в битве сыграла опять же пехота. Как в Азенкуре, где английские рыцари на конях толком нихуя не сделали, а основной вклад в победу был у пехоты.
А среди этих мизерных побед есть миллионы примеров, где тяжёлая конница обосралась - тот же Азенкур, Креси, Пуатье, да и вся Столетняя война - это наглядный пример полной неэффективности кавалерии. Павия, Никополь, Нанси, войны с Фландрией, войны с швейцарцами. Везде, куда бы тяжёлые болванчики не сували свой нос, везде их опиздюливали.
Ими тяжёло управлять - любое бездорожье, неудобная местность, и просто холмы приводили к их гибели. При любом удобном случае, тяжёлая конница СПЕШИВАЛАСЬ.
Никаких проломлений строя пехоты тяжелой конницей не было. Все достижения тяжёлой конницы - единичные случаи превозмогания.
Чтобы успешно были применены тяжелые болванки, нужно чтобы звезды сошлись - идеально ровное поле без каких-либо коряг, холмов, рыхлой земли, а то наши болванчики споткнутся, не дай бог, во время чарджа и из седла вылетят, а противник должен стоять жопой в рассыпном, сука, строе. И вот тогда да, болваночки что-нибудь да и высрут. А вот если эти идеальные условия не будут достигнуты, если пехота будет оказывать сопротивление в строю, да и еще на неудобной местности - лыцари закономерно огребут.
>Почему все говорят про преимущество тяжелой рыцарской кавалерии, если она говно без задач и как вообще появился этот миф, если история показывает, что пехота всё таки единственная мобильная и эффективная боевая сила?
Ни разу в истории тяжёлая конница не опрокидывала строй пехоты, потому что любая прямая стычка с строевой пехотой означала верную гибель болванчиков. Есть единичные случаи превозмогания тяжёлой конницы, но их единицы. И в этих же случаях тяжёлая конница лишь заканчивала/добивала бегущих врагов, а основную роль в битве сыграла опять же пехота. Как в Азенкуре, где английские рыцари на конях толком нихуя не сделали, а основной вклад в победу был у пехоты.
А среди этих мизерных побед есть миллионы примеров, где тяжёлая конница обосралась - тот же Азенкур, Креси, Пуатье, да и вся Столетняя война - это наглядный пример полной неэффективности кавалерии. Павия, Никополь, Нанси, войны с Фландрией, войны с швейцарцами. Везде, куда бы тяжёлые болванчики не сували свой нос, везде их опиздюливали.
Ими тяжёло управлять - любое бездорожье, неудобная местность, и просто холмы приводили к их гибели. При любом удобном случае, тяжёлая конница СПЕШИВАЛАСЬ.
Никаких проломлений строя пехоты тяжелой конницей не было. Все достижения тяжёлой конницы - единичные случаи превозмогания.
Чтобы успешно были применены тяжелые болванки, нужно чтобы звезды сошлись - идеально ровное поле без каких-либо коряг, холмов, рыхлой земли, а то наши болванчики споткнутся, не дай бог, во время чарджа и из седла вылетят, а противник должен стоять жопой в рассыпном, сука, строе. И вот тогда да, болваночки что-нибудь да и высрут. А вот если эти идеальные условия не будут достигнуты, если пехота будет оказывать сопротивление в строю, да и еще на неудобной местности - лыцари закономерно огребут.
Тебя уже всем хисторачем обоссали, ты что - мазохист?
>Что значит современной стали? Сталь какая была такой и осталась.
Не совсем. Я не он, но сталь таки отличалась. В первую очередь наличие шлаковых включение, во-вторую гетерогенностью - углерод в современной стали распределён равномерно, в средневековой этого не всегда удавалось достигнуть, отчего разные части стали могли иметь разную микроструктуру, а это сам понимаешь плохо сказывалось на конечном изделии. Ну и в-третьих такая сталь не имела тех. примесей современных сталей, которые делают её более ковкой и легкой в термообработке.
В худшем случае, плохо обработанный кусок средневекового железа мог быть на 20% менее прочным чем современный. Однако начиная с 12 века начали появляться технологии передельного процесса, которые позволяли получать более-менее свободную от шлаков сталь за довольно быстрые сроки и в больших количествах.
Такую сталь потом еще могли дополнительно подвергать рафинированию ковкой, когда сталь складывают пополам множество раз, выбивая шлак и равномерно распределяя углерод. Такие стали в 16 веке для немцев уже были нормой и от современных практически ничем не отличались, кроме отсутствия тех. примесей.
К слову даже стали с шлаковыми включениями это необязательно всегда плохо. При грамотной обработке включения могли вытягиваться и из глобул переходить в более вытянутую форму, которая при появлении трещин в стали могла служить как система-рип-стоп, увеличивая прочность структуры.
>В худшем случае, плохо обработанный кусок средневекового железа мог быть на 20% менее прочным чем современный
То есть разница несущественна. Что и требовалось доказать.
Фокус, таким образом, заключался в том, что ни железо, ни сталь сами по себе для изготовления оружия не годились. Из стали можно было сделать средних размеров нож, наконечник для стрелы или топор (типа колун). Для того же, что бы изготовить, например, меч, приходилось делать бутерброд из двух пластин железа, между которыми закладывалась стальная пластина. При заточке мягкое железо стачивалось и появлялась стальная режущая кромка. Еще проще было приварить стальное лезвие к железному обуху, - но такой тесак или топор приходил в полную негодность после стачивания стальной части. Реже, железный сердечник оковывали сталью снаружи. Такое оружие, сваренное из нескольких слоев с разными механическими свойствами, называлось сварным. Общими недостатками этой технологии являлись массивность и недостаточная прочность изделий. Сварной меч весил не менее 6-ти килограммов и не мог пружинить, вследствие чего неизбежно ломался или гнулся при ударе о непреодолимую преграду. Профессия оруженосец возникла не случайно, - было что и зачем подносить своему сюзерену.
Отсутствием упругости недостатки сварного оружия не исчерпывались. В дополнение к упомянутым недостаткам, его, например, невозможно было толком заточить. Железу можно было придать какую угодно остроту (хотя и стачивалось оно со страшной скоростью), но и тупилась мягкая режущая кромка из железа почти мгновенно. Сталь же точиться не желала, - режущая кромка крошилась. Здесь налицо полная аналогия с карандашами, - мягкий грифель легко сделать очень острым, но он сразу затупится, а твердый до особой остроты не доведешь, - десять раз сломается. Так что бритвы приходилось делать из железа и точить. Непрерывно.
Был, правда, один способ сочетать остроту изделия с твердостью режущей кромки. Для этого надо было сначала заточить лезвие, а только потом закаливать его. Но такая заточка была возможна только один раз и служила не долго, - стальная кромка быстро крошилась и иззубривалась. В целом, сварное оружие не превосходило остротой столовый нож. Уже одно это обстоятельство требовало делать его очень массивным для придания удовлетворительных рубящих свойств.
Боевые топоры так же были популярны со времен каменного века. Но и после его окончания их продолжали делать из меди, бронзы и железа по всему миру. В Западной Европе каменный век (в смысле период, когда железо еще не до конца вытеснило камень, как материал для изготовления орудий труда и оружия, - бронзе это не удавалось ни когда) закончился только в 11-м веке, - англосаксы в войске короля Гарольда имели в большинстве каменные топоры, стрелы с костяными наконечниками и железные ножи. Естественно, это было вооружением ополченцев из хирда, а не рыцарей круглого стола. Каменным и костяным по преимуществу оружием отбивались прибалты и финны от крестоносцев, - а это уже оказывались 12-13 века. Все эти народы, конечно, умели уже делать и железо, но еще не могли получить его в необходимом количестве.
Металлические топоры сначала делали из меди, хотя превосходство меди над камнем как материала для изготовления топоров следует считать спорным, - но бронза уже вполне подходила. Затем топоры стали делать из железа. Могла употребляться даже твердая сталь в чистом виде, - но в этом случае режущая кромка выходила слишком короткой. Из чистой стали скорее можно было сделать хозяйственный топор, - боевые топоры с широким лезвием надо было сваривать. Преимуществом боевого топора в сравнении с другим оружием являлась большая эффективность рубящего удара, - сам топор был тяжел и центр его тяжести находился высоко. Топором удобно было разносить вражеские щиты и разрубать шлемы. К тому же и сделать топор было много легче, чем рубящий меч. Недостатками боевого топора являлись плохой баланс и аэродинамика, - из-за высокого и асимметрично расположенного центра тяжести, на то что бы размахивать топором, уходило много сил. Очень неудобно было топором отражать удары. Не смотря на эти недостатки большинство рыцарей вплоть до 13 века вооружалось топорами. Даже если рыцарь и заводил себе меч, то топор непременно оставался при нем, - про запас. Меч в бою скоро ломался, положиться на него было нельзя.
Улучшить балансировку топора можно было двумя путями, или искривив рукоятку, или уравновесив лезвие, - например, сделав его двусторонним. Искривление топорища, подобно тому, как это делается в хозяйственных топорах, не давало вполне удовлетворительного результата, так как центр аэродинамического сопротивления все равно оказывался смещенным. Лучший результат давало превращение топора в обоюдоострую секиру, - но в этом случае оружие еще более утяжелялось и для его облегчения приходилось укорачивать лезвия, - а топоры с коротким лезвием имели привычку застревать в щитах, что было не желательно. Тем не менее, секиры были популярны и у греков (у них это было вообще единственное бронебойное оружие), и у франкских вождей. Весили боевые топоры и секиры по 5-10 килограммов. Легче их сделать и не стремились.
Оригинальным видом боевого топора был клевец, у которого лезвие заменялось подобием клюва, - клевец можно скорее назвать боевой киркой. Такой топор можно было менее 3-х килограммов весом и до 80 сантиметров длиной, но он пробивал любые доспехи.
Металлические топоры сначала делали из меди, хотя превосходство меди над камнем как материала для изготовления топоров следует считать спорным, - но бронза уже вполне подходила. Затем топоры стали делать из железа. Могла употребляться даже твердая сталь в чистом виде, - но в этом случае режущая кромка выходила слишком короткой. Из чистой стали скорее можно было сделать хозяйственный топор, - боевые топоры с широким лезвием надо было сваривать. Преимуществом боевого топора в сравнении с другим оружием являлась большая эффективность рубящего удара, - сам топор был тяжел и центр его тяжести находился высоко. Топором удобно было разносить вражеские щиты и разрубать шлемы. К тому же и сделать топор было много легче, чем рубящий меч. Недостатками боевого топора являлись плохой баланс и аэродинамика, - из-за высокого и асимметрично расположенного центра тяжести, на то что бы размахивать топором, уходило много сил. Очень неудобно было топором отражать удары. Не смотря на эти недостатки большинство рыцарей вплоть до 13 века вооружалось топорами. Даже если рыцарь и заводил себе меч, то топор непременно оставался при нем, - про запас. Меч в бою скоро ломался, положиться на него было нельзя.
Улучшить балансировку топора можно было двумя путями, или искривив рукоятку, или уравновесив лезвие, - например, сделав его двусторонним. Искривление топорища, подобно тому, как это делается в хозяйственных топорах, не давало вполне удовлетворительного результата, так как центр аэродинамического сопротивления все равно оказывался смещенным. Лучший результат давало превращение топора в обоюдоострую секиру, - но в этом случае оружие еще более утяжелялось и для его облегчения приходилось укорачивать лезвия, - а топоры с коротким лезвием имели привычку застревать в щитах, что было не желательно. Тем не менее, секиры были популярны и у греков (у них это было вообще единственное бронебойное оружие), и у франкских вождей. Весили боевые топоры и секиры по 5-10 килограммов. Легче их сделать и не стремились.
Оригинальным видом боевого топора был клевец, у которого лезвие заменялось подобием клюва, - клевец можно скорее назвать боевой киркой. Такой топор можно было менее 3-х килограммов весом и до 80 сантиметров длиной, но он пробивал любые доспехи.
В 14-15-м веках европейские мечи стали несколько менее тяжелыми и неуклюжими, вес их теперь колебался от 5-ти до 8-ми килограммов. По мере совершенствования технологий, клинок удлинялся, становился уже и легче. Все мечи стали приспосабливаться и для колющего удара. В некоторых случаях лезвие затачивалось с обеих сторон, но только на две трети длины, - ближайшая к рукоятке часть клинка отгораживалась дополнительной гардой и служила для отбивания ударов, - такой меч меньше приходилось вертеть в руке. Кроме этого, массивный обух возле гарды смещал центр тяжести к рукоятке, что упрощало управление мечом. С той же целью на конце рукоятки часто делали сферический наплыв, - противовес. Но эти меры ни как не способствовали облегчению оружия.
В этот период в Европе топоры, наконец, вытесняются мечами, хотя в 14-м веке все еще обязательно присутствуют в качестве резервного оружия, - все-таки и самые лучшие сварные клинки оставались оружием не надежным. Другой вопрос, что в Европе к тому времени уже появились деньги, а следовательно, и возможность импортировать металл из Азии.
Ножен сварной меч часто не имел. Носить его просто на перевязи было не опасно, так как он не бывал настолько остер, что бы им можно было случайно порезаться. Отсутствие ножен позволяло немного выиграть в весе боевой выкладки.
В азиатских странах на рубеже нашей эры цивилизация не была разом отброшена на тысячу четыреста лет назад, как это случилось в Европе. По этому, Азия не только наверстала свое семисотлетнее отставание, но и к 8-му - 9-му веку ушла вперед, по сравнению с античной цивилизацией средиземноморья. В этот период в Азии уже появляется много такого, что и не снилось римским мудрецам. В частности, порох и дамаск.
При использовании для изготовления рубящего меча дамаска, у мастера средней квалификации получалась сабля весом в 0.9-1.8 килограмма (без ножен), которой можно было разрубить не слишком качественный шлем, и которая не ломалась без крайней необходимости. Дамаск в Азии приобретает известность с 6-го века и уже в 10-11 веках производство полноценных дамасковых клинков в Азии началось серийно. В 14 веке в Азии сварные мечи уже полностью были вытеснены дамасковыми саблями.
В этот период в Европе топоры, наконец, вытесняются мечами, хотя в 14-м веке все еще обязательно присутствуют в качестве резервного оружия, - все-таки и самые лучшие сварные клинки оставались оружием не надежным. Другой вопрос, что в Европе к тому времени уже появились деньги, а следовательно, и возможность импортировать металл из Азии.
Ножен сварной меч часто не имел. Носить его просто на перевязи было не опасно, так как он не бывал настолько остер, что бы им можно было случайно порезаться. Отсутствие ножен позволяло немного выиграть в весе боевой выкладки.
В азиатских странах на рубеже нашей эры цивилизация не была разом отброшена на тысячу четыреста лет назад, как это случилось в Европе. По этому, Азия не только наверстала свое семисотлетнее отставание, но и к 8-му - 9-му веку ушла вперед, по сравнению с античной цивилизацией средиземноморья. В этот период в Азии уже появляется много такого, что и не снилось римским мудрецам. В частности, порох и дамаск.
При использовании для изготовления рубящего меча дамаска, у мастера средней квалификации получалась сабля весом в 0.9-1.8 килограмма (без ножен), которой можно было разрубить не слишком качественный шлем, и которая не ломалась без крайней необходимости. Дамаск в Азии приобретает известность с 6-го века и уже в 10-11 веках производство полноценных дамасковых клинков в Азии началось серийно. В 14 веке в Азии сварные мечи уже полностью были вытеснены дамасковыми саблями.
В Европе дамасковое и передельное оружие стало массово производиться с 16-го века. Если азиаты обычно придавали сабле форму рубящей кромки кривого меча, - так было привычнее, то европейцы кроме сабель стали делать и прямые палаши. Двусторонняя заточка сразу вышла из моды, так как для рубящего оружия два лезвия роскошь, к тому же не способствующая уменьшению веса. Вертеть в руке саблю или палаш, делая мельницу, или поворачивая оружие плоской стороной для отражения удара, особой необходимости не было, так что сабли и палаши скоро приобрели закрытую гарду, защищающую руку и смещающую вниз центр тяжести. Кроме европейцев, палаши предпочитали китайцы и, вопреки всеобщему убеждению, турки. Палаши обычно были тяжелее сабель около 3-х килограммов прямой рубящий клинок при той же прочности выходил тяжелее кривого.
Мечи, однако, некоторое время продолжали развиваться параллельно с саблями, но уже как особый вид оружия. Разница обозначилась в следующем: у сабель, шпаг, палашей и всяких там рапир центр тяжести располагался в близи гарды, у европейских мечей на первой трети дины клинка, а у азиатских даже на второй трети. Азиатские кривые мечи 13-го 16-го веков отличались от сабель в том отношении, что клинок у них расширялся к концу, смещая цент тяжести вперед. Это существенно увеличивало силу рубящего удара, притом, что отсутствие противовеса и кривая форма позволяли сделать меч не многим более тяжелым, чем сабля не более 3-х килограммов. Недостаток же заключался в том, что ни чего особо изящного в плане фехтования таким мечом изобразить было невозможно. Меч с расширяющимся клинком, с одной, но прямой рубящей кромкой, назывался тесаком и имел некоторое распространение у русских.
Европейские прямые мечи в конце 16-го века наконец приобрели настоящий средневековый вид, - подходящий для рисовальщиков иллюстраций к героик фэнтези. Длинные обоюдоострые мечи состояли на вооружении элитной европейской кавалерии до середины 17-го века. Длина клинков у них иногда достигала метра, а вес не превышал 4-х килограммов. Но, в сравнении с палашами такие мечи имели только эстетическое преимущество. До 15-го века очень похожее оружие было у японской и китайской кавалерии.
Японцы, с присущей им страстью к миниатюризации всего, довели идею рубящего меча до логического конца, - облегчили его на столько (без ножен - 800 грамм и меньше), что рубить им стало трудно. Для удобства нанесения ударов вес оружия должен был быть минимальным, но эффективность удара оставалась пропорциональной именно весу. По этой причине, наиболее функциональным оружием оказывалась шашка весом 1.1-1.8 килограмма. Но катана была легче этого минимума, по этому ею не столько рубили сколько резали. Это было неудобно, но японские самураи знали, какое оружие им нужно. Катана окончательный вид приобрела уже в тот период, когда в Японии интенсивно использовалось огнестрельное оружие и металлические доспехи выходили из моды. А вот шелковые, - нет. Шелковую броню почти невозможно было рассечь, зато ее легко было прорезать. Для выполнения этой функции катана имела такую особенность, как развитая микропила на режущей кромке. Волокна твердого металла шли под таким углом, что при заточке на клинке образовывались почти неразличимые глазом алмазной твердости зубчики. Ближневосточные мастера напротив стремились сделать режущую кромку максимально гладкой, - что бы легко входила без продольного движения.
Однако, для мастеров Кавказа режущие свойства оружия также были достаточно актуальны, ибо стояла задача пробития бурок. Кавказские сабли (армянские, грузинские, бакинские) так же имели микропилу на клинке и весили меньше обычных (0.8 кг без ножен), так как для режущего удара вес роли не играл.
Далее всего в создании режущих мечей, однако, зашли китайцы. До сих пор иногда демонстрируется трюк, в ходе которого мастер кун-фу изображает лицом приток энергии ци, а его ассистент, изображая лицом физические усилия, тычет мастеру в грудь устрашающего вида палаш, - палаш гнется, но не может причинить раны. В качестве палаша в таком трюке используется меч цигун со слегка затупленным концом, - как же ему не гнуться, если такие мечи должны были носиться обернутыми вокруг пояса? Будучи повернутым плашмя цигун гнулся даже под собственным весом. Вес такого меча не превышал 450 граммов, и предназначался он, как и катана, для резанья шелковой брони. В качестве военного оружия, из-за ограниченности возможностей и дороговизны, цигуны не использовались.
Мечи, однако, некоторое время продолжали развиваться параллельно с саблями, но уже как особый вид оружия. Разница обозначилась в следующем: у сабель, шпаг, палашей и всяких там рапир центр тяжести располагался в близи гарды, у европейских мечей на первой трети дины клинка, а у азиатских даже на второй трети. Азиатские кривые мечи 13-го 16-го веков отличались от сабель в том отношении, что клинок у них расширялся к концу, смещая цент тяжести вперед. Это существенно увеличивало силу рубящего удара, притом, что отсутствие противовеса и кривая форма позволяли сделать меч не многим более тяжелым, чем сабля не более 3-х килограммов. Недостаток же заключался в том, что ни чего особо изящного в плане фехтования таким мечом изобразить было невозможно. Меч с расширяющимся клинком, с одной, но прямой рубящей кромкой, назывался тесаком и имел некоторое распространение у русских.
Европейские прямые мечи в конце 16-го века наконец приобрели настоящий средневековый вид, - подходящий для рисовальщиков иллюстраций к героик фэнтези. Длинные обоюдоострые мечи состояли на вооружении элитной европейской кавалерии до середины 17-го века. Длина клинков у них иногда достигала метра, а вес не превышал 4-х килограммов. Но, в сравнении с палашами такие мечи имели только эстетическое преимущество. До 15-го века очень похожее оружие было у японской и китайской кавалерии.
Японцы, с присущей им страстью к миниатюризации всего, довели идею рубящего меча до логического конца, - облегчили его на столько (без ножен - 800 грамм и меньше), что рубить им стало трудно. Для удобства нанесения ударов вес оружия должен был быть минимальным, но эффективность удара оставалась пропорциональной именно весу. По этой причине, наиболее функциональным оружием оказывалась шашка весом 1.1-1.8 килограмма. Но катана была легче этого минимума, по этому ею не столько рубили сколько резали. Это было неудобно, но японские самураи знали, какое оружие им нужно. Катана окончательный вид приобрела уже в тот период, когда в Японии интенсивно использовалось огнестрельное оружие и металлические доспехи выходили из моды. А вот шелковые, - нет. Шелковую броню почти невозможно было рассечь, зато ее легко было прорезать. Для выполнения этой функции катана имела такую особенность, как развитая микропила на режущей кромке. Волокна твердого металла шли под таким углом, что при заточке на клинке образовывались почти неразличимые глазом алмазной твердости зубчики. Ближневосточные мастера напротив стремились сделать режущую кромку максимально гладкой, - что бы легко входила без продольного движения.
Однако, для мастеров Кавказа режущие свойства оружия также были достаточно актуальны, ибо стояла задача пробития бурок. Кавказские сабли (армянские, грузинские, бакинские) так же имели микропилу на клинке и весили меньше обычных (0.8 кг без ножен), так как для режущего удара вес роли не играл.
Далее всего в создании режущих мечей, однако, зашли китайцы. До сих пор иногда демонстрируется трюк, в ходе которого мастер кун-фу изображает лицом приток энергии ци, а его ассистент, изображая лицом физические усилия, тычет мастеру в грудь устрашающего вида палаш, - палаш гнется, но не может причинить раны. В качестве палаша в таком трюке используется меч цигун со слегка затупленным концом, - как же ему не гнуться, если такие мечи должны были носиться обернутыми вокруг пояса? Будучи повернутым плашмя цигун гнулся даже под собственным весом. Вес такого меча не превышал 450 граммов, и предназначался он, как и катана, для резанья шелковой брони. В качестве военного оружия, из-за ограниченности возможностей и дороговизны, цигуны не использовались.
В средневековой Европе маленький меч так же употреблялся, но ограниченно, только как резервное оружие тяжелой пехоты 14-го - 15-го веков арбалетчиков и пикинеров. До этого времени не было тяжелой пехоты, а после появились шпаги.
Шпага произросла из маленького меча путем его удлинения, когда для этого назрели технические предпосылки. Шпага была более эффективной за счет большей досягаемости, но унаследовала такую особенность колющего меча, как непригодность для рубящего удара. Шпаги военного и гражданского назначения быстро стали любимым оружием европейцев и продержались на вооружении в течение полных трех веков, с 16-го по 18-й. В 16-м и 17-м веках европейские технологии, вообще говоря, не созрели для производства такого оружия. Гражданские (спортивные) шпаги для постоянного ношения (типа тех, которыми орудовали мушкетеры в парижских подворотнях) либо можно было сломать в руках, не рискуя даже порезаться при этом, либо же, после нескольких ударов их приходилось распрямлять на колене. Военная шпага была короче (около 60 сантиметров) и шире. Она, скорее, напоминала уменьшенную копию меча и использовалась для вооружения основной массы европейских мушкетеров и пикинеров. Рубить ею было нельзя, но она, во всяком случае, не так-то легко ломалась. Производство дамаскового оружия лучше всего было налажено в Испании, имевшей традиционные контакты с арабскими странами. В Толедо в 16-м 17-м веках умели уже делать шпаги длиной клинка до 90 сантиметров, которыми даже, с грехом пополам, можно было рубить. Но они имели значительный вес и не вполне удовлетворительную живучесть. Вес обычной шпаги был менее килограмма. У длинной превышал 1.5 кг.
Сказать, что шпага является развитием прямого меча (как, например, сабля кривого) нельзя, так как меч всегда являлся оружием по преимуществу конного бойца, в то время как шпага в этом качестве не выдерживала ни какой критики. Однако, за нехваткой более подходящего вооружения, европейская кавалерия еще и в 18-м веке иногда использовала шпаги (длинные, - типа испанских).
Но даже короткая шпага была не всегда удобна. А главное, была ограничена в своих возможностях отсутствием рубящих свойств. Особенно это чувствовали матросы, которым часто приходилось драться в стесненных обстоятельствах. Параллельно морякам требовалось оружие способное разрубать канаты, крыс, окаменевшие головки военно-морского сыра и т. д. По этому, совершенствование маленького меча проходило в двух направлениях, - с целью его удлинения (получалась шпага) и с целью придания ему рубящих свойств. Получался тесак, кортик или абордажная сабля, - увесистое (порядка 2 кг), но короткое (не более 50 сантиметров) оружие с односторонней заточкой, чем-то близкое к наименьшим по размеру экземплярам кривого азиатского меча. Кортики могли быть на вооружении и у пехоты.
Шпага произросла из маленького меча путем его удлинения, когда для этого назрели технические предпосылки. Шпага была более эффективной за счет большей досягаемости, но унаследовала такую особенность колющего меча, как непригодность для рубящего удара. Шпаги военного и гражданского назначения быстро стали любимым оружием европейцев и продержались на вооружении в течение полных трех веков, с 16-го по 18-й. В 16-м и 17-м веках европейские технологии, вообще говоря, не созрели для производства такого оружия. Гражданские (спортивные) шпаги для постоянного ношения (типа тех, которыми орудовали мушкетеры в парижских подворотнях) либо можно было сломать в руках, не рискуя даже порезаться при этом, либо же, после нескольких ударов их приходилось распрямлять на колене. Военная шпага была короче (около 60 сантиметров) и шире. Она, скорее, напоминала уменьшенную копию меча и использовалась для вооружения основной массы европейских мушкетеров и пикинеров. Рубить ею было нельзя, но она, во всяком случае, не так-то легко ломалась. Производство дамаскового оружия лучше всего было налажено в Испании, имевшей традиционные контакты с арабскими странами. В Толедо в 16-м 17-м веках умели уже делать шпаги длиной клинка до 90 сантиметров, которыми даже, с грехом пополам, можно было рубить. Но они имели значительный вес и не вполне удовлетворительную живучесть. Вес обычной шпаги был менее килограмма. У длинной превышал 1.5 кг.
Сказать, что шпага является развитием прямого меча (как, например, сабля кривого) нельзя, так как меч всегда являлся оружием по преимуществу конного бойца, в то время как шпага в этом качестве не выдерживала ни какой критики. Однако, за нехваткой более подходящего вооружения, европейская кавалерия еще и в 18-м веке иногда использовала шпаги (длинные, - типа испанских).
Но даже короткая шпага была не всегда удобна. А главное, была ограничена в своих возможностях отсутствием рубящих свойств. Особенно это чувствовали матросы, которым часто приходилось драться в стесненных обстоятельствах. Параллельно морякам требовалось оружие способное разрубать канаты, крыс, окаменевшие головки военно-морского сыра и т. д. По этому, совершенствование маленького меча проходило в двух направлениях, - с целью его удлинения (получалась шпага) и с целью придания ему рубящих свойств. Получался тесак, кортик или абордажная сабля, - увесистое (порядка 2 кг), но короткое (не более 50 сантиметров) оружие с односторонней заточкой, чем-то близкое к наименьшим по размеру экземплярам кривого азиатского меча. Кортики могли быть на вооружении и у пехоты.
Обычно на рисунках двуручниками вооружают рыцарей, но это абсурд. Рыцари готовились к конному бою, и, хотя часто дрались и в пешем строю, специального оружия для этого не держали. Да и технологии 13-го 14 веков не располагали к производству двуручных мечей. Двуручники, в том числе и пламенеющие клинки - фламберги, были оружием наемной пехоты 16-го века. Ни чего магического в волнистом лезвии фламберга не содержалось, - выгнутая кромка имела лучшие рубящие свойства, и, таким образом, во фламберге сочетались эффективность кривого меча с привычной для европейцев прямой формой клинка. Кроме того, при скользящих ударах фламберг наносил большие повреждения. Однако, двуручный меч, хотя и выглядел эффектно, по своим боевым качествам уступал алебарде. Мечом было невозможно наносить удары вперед, им было неудобно отражать удары, он много весил, дорого стоил, был не достаточно живуч, а главное, для его использования требовалось большое пространство. Чтобы мечники не попадали друг по другу. Двуручники имели незначительное распространение. Длина таких мечей доходила до 140 сантиметров, а вес до 12 килограммов.
>К этому времени, кроме северной Италии и юга Франции в Европе появилось и еще несколько городов, так что с начала 14-го века сочлененные доспехи могли себе позволить уже короли среднего достатка и многие герцоги, но для широких рыцарских масс это удовольствие стало доступно только во второй половине 15-го века.
https://club.shelek.ru/viewart.php?id=162#post_p2
Я бы не сказал что 20% это несущественно, но это буквально чуть ли не худший вариант, когда тебе работу делает кузнец Вася из деревни. При заказе у немецкой гильдии 15-16 века качество стали да, будет несущественно отличаться от современной.
Низкокачественный доспех также гарантированно защищал от холодного оружия, как и от стрел
Есть что-нибудь по американской армии 18 века?
Сколько сохранилось кирас 14-15 веков?
>от холодного оружия
От алебарды и клевца защищал?
А с чего вдруг не защитит? Сколько сохранилось останков воинов 15-16 веков с ранениями рёбер?
Вот такие оказывается есть книги издательства «Bellona».
Нахуя так много красного? Это же пиздец дорогой цвет и хуй его встретишь в обычное время.
>пиздец дорогой цвет и хуй его встретишь в обычное время
Вообще-то нет. Красный цвет - один из самых доступных из ярких красок, в распоряжении жителей Руси морена красильная, кора ивы и сок смородины с железным купоросом.
самым дорогим был ультрамарин
у Микеланджело, который любил качественный ультрамарин, на него уходили гигантские суммы (а так как Юлий выплаты постоянно задерживал, часто приходилось платить из своего кармана)
Там же нарисованы не бомжи какие-то, а воины. Могли себе позволить.
Пик 2 - бургиньоты. Блять
Полный доспешный гарнитур поздней германской "готики", замок Леднице, Чехия ,1480 гг.
Новодел?
Нет.
вот еще пара комплектов из чешских музеев
а точные размеры указаны?
>2
Эти сегментарные огромные набедренники - ощущение что из другого комплекта пришли, из 17 века лол.
Не знаю, там по чешски все написано. Книга называется Chladná Krása Plátové Zbroje.
Раз уж речь зашла о чешских доспехах.
Богемский рыцарь в полном доспехе по германской моде 1380-1410 гг. Забрало шлема является ярко выраженной местной чертой. Основа реконструкции — материалы росписи Тржебоньского алтаря 1380х и миниатюры Библии короля Вацлава IV, 1390-1410 гг.
Богемский рыцарь в полном доспехе по германской моде 1380-1410 гг. Забрало шлема является ярко выраженной местной чертой. Основа реконструкции — материалы росписи Тржебоньского алтаря 1380х и миниатюры Библии короля Вацлава IV, 1390-1410 гг.
> Забрало шлема является ярко выраженной местной чертой
Надо же, такое забрало ведь явно под пехотный бой нужно, нет? Или богемцы не боялись получить лансой в ебло?
Владелец был широкотазом, очевидно.
Что за меч?
Удобнейшие решетчатые забрала, волюнтаристски именуемые «волчьими ребрами» (интересно, чем ребра волка отличаются от ребер, скажем, козла?), встречаются исключительно на изображениях и крайне редко. Наиболее массовый участок реконструкции в странах СССР — 14 век, имеет всего одного изображения решетчатого забрала. Речь идет о хрестоматийном Воскресении и спящих стражах с алтаря Виттенгау 1370-80 гг..
Два других памятника относятся к середине и концу 15 столетия. Это «Несение Креста» с алтаря в Карлсруэ (предположительно кисти Ганса Хирца), 1450 гг. и «Страсти Господни» с алтаря Нюрнберга 1490 г. Еще одно изображение относится к началу 16 столетия — гравюра «Христос перед Пилатом» А.Дюрера 1512 г.
Итак, мы имеем дело с линейкой памятников крайне неоднозначного свойства и исторической информативности в плане отражения материальной культуры своего времени.
В чем же неоднозначность?
1.Памятников крайне мало, причем, они разделены значительными хронологическими отрезками.
2.Все памятники относятся к единому сюжету — Страстям Христовым.
3.Никакие параллельные источники, ни материальные, ни изобразительные, с данными памятниками не пересекаются (в том смысле, что не доносят информации о подобном решатчатом забрале).
Рассмотрим эти пункты подробнее.
Во-первых, статистически линейка источников от алтаря Виттенгау до гравюры Дюрера представляет собой ничтожную выборку, которая, по-сути, не имет права именоваться выборкой.
Во-вторых, и это важно, все изображения несомненно родственны. Единый евангельский сюжет, отображение островерхого бацинета с забралом «клапвизор» (с налобным одноточечным креплением забрала), прикрытие лица в виде вертикальной планки с горизонтальными дугами числом от пяти до трех без внешней рамы. Казалось бы: вот оно, подтверждение реальности независимыми источниками, но не все так однозначно.
— Между изображениями лежит время от 20 до 60 лет.
— Если алтарь Виттенгау отображает вполне нормальную и типичную для конца 14 в. паноплию (за исключением забрала), то все остальные шлемы с изображений представляют собой несомненные анахронизмы, плохо или вовсе никак не вмещаясь в понятие типичности для эпохи и региона.
В самом деле, если в середине 15 в. простой островерхий бацинет еще мог иметь хождение в качестве наследия какого-нибудь городского арсенала, то для 1490-х гг. такое допущение уже весьма сомнительно и почти нереально для начала 16го столетия. Между тем, изображения есть, их информация весьма однозначна и ее необходимо подвергнуть критическому анализу. Проще говоря: откуда взялись анахронизмы в виде бацинетов «клапвизор» на памятниках от середины 15-го до начала 16го вв.?
Однозначно ответить на этот вопрос невозможно. В самом деле, есть отличная от нуля вероятность, что художники, разделенные поколениями, в самом деле рисовали с натуры подлинные образцы снаряжения. Однако, это весьма маловероятно. Куда вероятнее обычная для Средневековья практика художественного цитирования. В самом деле, исследователям хорошо знакома практика ренессансных авторов (начиная с Джотто) сознательно удревнять, или даже «антикизировать» снаряжение солдат библейских сюжетов. В ход шли разные приемы: условная «реконструкция» античного вооружения, прямые фантазии и изображение старых, относительно времени написания картины, предметов.
Практически нет сомнений в том, что крупные живописцы Средних веков были неплохо знакомы с наследием старших коллег. Путешествие составляло нормальную часть, как обучения, так и художественной практики зрелого автора.
Глядя на приведенные памятники внимательный исследователь не может не обратить внимания на почти дословное, или однотипное изображения бацинетов. Шлем во всех случаях островерхий (экстрентрично куполовидный), снабженный кольчужной бармицей (кроме шлема с гравюры Дюрера) и налобным шарниром забрала. Сами забрала так же почти идентичны и точно однотипны. И, без сомнений, почти начисто выбиваются из реальной практики военного дела своего времени, кроме спящего солдата на алтаре из Виттенгау.
Так нельзя ли предположить прямое цитирование исходного памятника 1370-80 гг.? Видимо, такая вероятность более чем возможна. По крайней мере, она имеет гораздо больше прав на существование, чем гипотетическое сохранение шлемов 14 в. до конца 15-нач. 16 вв. Алтарь из Карлсруэ без сомнений стилистически и информативно предшествует алтарю из Нюрнберга, а нюрнбергский памятник, которыйй был хорошо знаком А.Дюреру, цитируется им в «Христе перед Пилатом».
На данный момент не известно, как именно повлиял мастер алтаря из Виттенгау на работу Ганса Хирца (?) 1450 гг. Прямое цитирование сомнительно, судя по заметным отличиям на изображениях. Кроме того, Хирц работал в Страссбурге и неизвестно, чтобы он посещал Богемию (хотя такую возможность исключать нельзя). Видимо, был некий промежуточный памятник, не дошедший до наших дней, который мог видеть Хирц, или его учитель.
В-третьих, единство сюжета так же говорит в пользу версии о прямом или опосредованном цитировании предшествующих памятников. Кроме того, легендарный характер изображения несомненно представляет возможность для появления «удревняющих» деталей в изображении, которые не имели места в реальной практике.
Какие же практические выводы следуют из вышесказанного?
1.Нет никаких гарантий, что исходное, самое древнее изображение из Виттенгау имеет под собой реальную подоплеку. В самом деле, ЕДИНСТВЕННЫЙ памятник с подобным забралом — это ничтожное основание для постулирования реальности предмета в материальной культуре. При этом, конечно же, нельзя утверждать и обратное: алтарь из Виттенгау изображает некий фантастический объект.
2.Последующие изображения не являются независимыми источниками в силу их хронологической последовательности, единства сюжета и легендарного характера картин, что может обуславливать наличие «удревняющих» живописных элелементов.
Таким образом, материальная реконструкция (как и теоретическая) шлемов с подобными забралами для доспеха 15-го столетия имеет под собой достаточно слабые основания, чтобы признать её ошибочной.
Реконструкция объекта для последней трети 14 в. имеет ограниченную возможность. А именно: полное воспроизведение памятника из Виттенгау может быть оправдано, так как есть аутентичный и несомненный источник. При этом, абсолютная уникальность источника требует полной и дословной реконструкции комплекса снаряжения. Но ни в коем случае не отдельных его элементов и, особенно, забрала в составе других синхронных комплексов.
Два других памятника относятся к середине и концу 15 столетия. Это «Несение Креста» с алтаря в Карлсруэ (предположительно кисти Ганса Хирца), 1450 гг. и «Страсти Господни» с алтаря Нюрнберга 1490 г. Еще одно изображение относится к началу 16 столетия — гравюра «Христос перед Пилатом» А.Дюрера 1512 г.
Итак, мы имеем дело с линейкой памятников крайне неоднозначного свойства и исторической информативности в плане отражения материальной культуры своего времени.
В чем же неоднозначность?
1.Памятников крайне мало, причем, они разделены значительными хронологическими отрезками.
2.Все памятники относятся к единому сюжету — Страстям Христовым.
3.Никакие параллельные источники, ни материальные, ни изобразительные, с данными памятниками не пересекаются (в том смысле, что не доносят информации о подобном решатчатом забрале).
Рассмотрим эти пункты подробнее.
Во-первых, статистически линейка источников от алтаря Виттенгау до гравюры Дюрера представляет собой ничтожную выборку, которая, по-сути, не имет права именоваться выборкой.
Во-вторых, и это важно, все изображения несомненно родственны. Единый евангельский сюжет, отображение островерхого бацинета с забралом «клапвизор» (с налобным одноточечным креплением забрала), прикрытие лица в виде вертикальной планки с горизонтальными дугами числом от пяти до трех без внешней рамы. Казалось бы: вот оно, подтверждение реальности независимыми источниками, но не все так однозначно.
— Между изображениями лежит время от 20 до 60 лет.
— Если алтарь Виттенгау отображает вполне нормальную и типичную для конца 14 в. паноплию (за исключением забрала), то все остальные шлемы с изображений представляют собой несомненные анахронизмы, плохо или вовсе никак не вмещаясь в понятие типичности для эпохи и региона.
В самом деле, если в середине 15 в. простой островерхий бацинет еще мог иметь хождение в качестве наследия какого-нибудь городского арсенала, то для 1490-х гг. такое допущение уже весьма сомнительно и почти нереально для начала 16го столетия. Между тем, изображения есть, их информация весьма однозначна и ее необходимо подвергнуть критическому анализу. Проще говоря: откуда взялись анахронизмы в виде бацинетов «клапвизор» на памятниках от середины 15-го до начала 16го вв.?
Однозначно ответить на этот вопрос невозможно. В самом деле, есть отличная от нуля вероятность, что художники, разделенные поколениями, в самом деле рисовали с натуры подлинные образцы снаряжения. Однако, это весьма маловероятно. Куда вероятнее обычная для Средневековья практика художественного цитирования. В самом деле, исследователям хорошо знакома практика ренессансных авторов (начиная с Джотто) сознательно удревнять, или даже «антикизировать» снаряжение солдат библейских сюжетов. В ход шли разные приемы: условная «реконструкция» античного вооружения, прямые фантазии и изображение старых, относительно времени написания картины, предметов.
Практически нет сомнений в том, что крупные живописцы Средних веков были неплохо знакомы с наследием старших коллег. Путешествие составляло нормальную часть, как обучения, так и художественной практики зрелого автора.
Глядя на приведенные памятники внимательный исследователь не может не обратить внимания на почти дословное, или однотипное изображения бацинетов. Шлем во всех случаях островерхий (экстрентрично куполовидный), снабженный кольчужной бармицей (кроме шлема с гравюры Дюрера) и налобным шарниром забрала. Сами забрала так же почти идентичны и точно однотипны. И, без сомнений, почти начисто выбиваются из реальной практики военного дела своего времени, кроме спящего солдата на алтаре из Виттенгау.
Так нельзя ли предположить прямое цитирование исходного памятника 1370-80 гг.? Видимо, такая вероятность более чем возможна. По крайней мере, она имеет гораздо больше прав на существование, чем гипотетическое сохранение шлемов 14 в. до конца 15-нач. 16 вв. Алтарь из Карлсруэ без сомнений стилистически и информативно предшествует алтарю из Нюрнберга, а нюрнбергский памятник, которыйй был хорошо знаком А.Дюреру, цитируется им в «Христе перед Пилатом».
На данный момент не известно, как именно повлиял мастер алтаря из Виттенгау на работу Ганса Хирца (?) 1450 гг. Прямое цитирование сомнительно, судя по заметным отличиям на изображениях. Кроме того, Хирц работал в Страссбурге и неизвестно, чтобы он посещал Богемию (хотя такую возможность исключать нельзя). Видимо, был некий промежуточный памятник, не дошедший до наших дней, который мог видеть Хирц, или его учитель.
В-третьих, единство сюжета так же говорит в пользу версии о прямом или опосредованном цитировании предшествующих памятников. Кроме того, легендарный характер изображения несомненно представляет возможность для появления «удревняющих» деталей в изображении, которые не имели места в реальной практике.
Какие же практические выводы следуют из вышесказанного?
1.Нет никаких гарантий, что исходное, самое древнее изображение из Виттенгау имеет под собой реальную подоплеку. В самом деле, ЕДИНСТВЕННЫЙ памятник с подобным забралом — это ничтожное основание для постулирования реальности предмета в материальной культуре. При этом, конечно же, нельзя утверждать и обратное: алтарь из Виттенгау изображает некий фантастический объект.
2.Последующие изображения не являются независимыми источниками в силу их хронологической последовательности, единства сюжета и легендарного характера картин, что может обуславливать наличие «удревняющих» живописных элелементов.
Таким образом, материальная реконструкция (как и теоретическая) шлемов с подобными забралами для доспеха 15-го столетия имеет под собой достаточно слабые основания, чтобы признать её ошибочной.
Реконструкция объекта для последней трети 14 в. имеет ограниченную возможность. А именно: полное воспроизведение памятника из Виттенгау может быть оправдано, так как есть аутентичный и несомненный источник. При этом, абсолютная уникальность источника требует полной и дословной реконструкции комплекса снаряжения. Но ни в коем случае не отдельных его элементов и, особенно, забрала в составе других синхронных комплексов.
Очевидный фальшион.
Короче говоря, решётчатых забрал практически не было?
Не совсем, нет нормальных пруфов что были, а те что есть не дают оснований полагать что не было вообще. Короче ниче не понятно.
>Короче ниче не понятно.
Я думаю, их было просто крайне мало.
Русское войско в степном походе Мономаха 1111 г. (слева направо):князь в боевом облачении, боярин (тяжеловооруженная конница), православный дьякон, пехотинец.
На заднем плане - каменные половецкие фигуры
(каменные бабы).
Из статьи Поход Мономаха на половцев в 1111 г. в журнале Пара Беллум №4 (24) 2004 г.
На заднем плане - каменные половецкие фигуры
(каменные бабы).
Из статьи Поход Мономаха на половцев в 1111 г. в журнале Пара Беллум №4 (24) 2004 г.
Очень про баффы пошутить хочется...
Еще у пехотинца шлем странный.
Что сложнее изготовить : кольчугу или кирасу ?
воинач, а что происходит на пикче (80-е годы 18-го века)?
они так постоянно хранились? или это для какой-то инспекции/смотра?
они так постоянно хранились? или это для какой-то инспекции/смотра?
Кольчугу. Нужно вытянуть из рандомной формы куска железа проволку. Проволку натянуть в спираль, нарезать на колечки, соединить в правильном паттерне и склепать. Опционально закалить и отпустить. Время работы: недели
Для кирасы надо просто на 150кг механическом молоте, приводимым в движение водой, выковать пластину, и придать грубую форму. После уже ручным молотом дорехтовать до конечной формы. Опционально закалить и отпустить. Время работы: дни
Просто = построить мельницу на реке, прикрепить к ней молот.
Сложно = ручками вытянуть проволку.
Мельница уже есть, если мы находимся в веке, в котором цельные кирасы существуют.
На крайняк придётся использовать одного крепкого молотобойца, но лучше трёх.
Потому что из кричного железа получать пластины стали крайне заёбно, а из кричного железа кираса не выйдет, ибо будет крайне хрупкой, зато выйдет кольчуга и даже более-менее сносная. По этой же причине сегментаты были нечастыми гостями, а цельные кирасы и вовсе редкость если были вообще.
Начиная с 12 века у средневековой Европы появляется передельный процесс и получать сталь становится всё проще и проще, пока наконец 10-20 куски стали не стали нормой и на свет не появился фуллплейт.
>10-20 кг куски
А почему сразу в 12 веке не начали делать пластинчатые доспехи?
Ливонцы 16 века. Художник С. Олейник.
Может и начали, мы этого не знаем. Просто первое упоминание в источниках пластинчатых доспехов приходится к 1250 году.
У Клода Блэра написано про какие-то пластинчатые доспехи 12 века, также есть несколько изо.
Чешуя еще у франков в 8-9 веке была.
У меня тут вопрос возник про пропитание римских солдат. Сколько раз встречал описание, что жалование солдату римской армии выдавалось или в денежном или зерновом эквиваленте. И что дальше? Куда он девал это зерно? Как был организованно пропитание солдат в лагере или во время военного похода? Жрали все месте в столовой, как сегодня, или каждый где то у себя? Или были типа общаки по когортам? Может кто объяснить как было организовано это харчевание пропитанием?
Минимальной единицей в римской армии была палатка - contubernium из 8 человек. Вот этой контубернией они общий быт и вели - готовили, жрали, стирали, спали т д.
пики отклеились
А кто был поваром? Каждый по очереди и все имеют скил кулинарии или кто то один на палатку? Готовили что было, кто на что горазд и что под рукой оказалось, или было по "уставу"?
Ты в поход ходил когда нибудь ? Все готовили, вместе или по очереди, договаривались как-то. Из обоза выдавалось зерно для каши или печеный хлеб, оливковое масло, мясо, сало, овощи, фрукты. Закупкой и распределением занимались специальные люди на уровне легиона (или его отдельных вексилляций, смотря как расквартировано).
Чет представил как во время боя убивают легионера и его товарищи кричат: "Черт! Они убили Крассуса! Кто теперь будет готовить нам вкусные котлетки и булочки?!", яростно прорывают толпу галлов и выигрывают битву.
Тебе 15?
Нет, в походы я не ходил. И еще глупый вопрос. Почему тогда прием пищи не был централизован в общую столовую, как нынче?
Полевая кухня появилась как бы не в Первую Мировую войну.
Вроде как полевые кухни придумал Наполеон, но это не точно.
http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/pics/10305-pictures.php?picture=1030535
>Особенно удивляла иностранцев необыкновенная выносливость русского воина. Если есть у него, говорит Герберштейн, толченое просо в мешочке, длиною в две ладони, потом фунтов восемь или десять соленого свиного мяса и соль, смешанная, если он богат, с перцем, то он вполне доволен. Кроме того, всякий воин в Московии носит с собою топор, трут, кастрюлю, и если приходит куда-нибудь, где нет никаких плодов, ни чесноку, ни луку, ни дичины, то разводит огонь, наполняет горшок водою, в которую кладет полную ложку проса, прибавляет соли и варит, – и господин и холопы живут, довольствуясь этой пищей. Если господин слишком голоден, то съедает все, а холопы иногда постятся дня два-три. Если господин хочет отобедать получше, то к этому прибавляет кусочек свинины. Это говорится о людях посредственного состояния. Вожди же войска и другие начальники иногда приглашают к себе этих бедных людей, которые, хорошо пообедав, иногда в течение двух-трех дней воздерживаются от пищи. Когда у воинов есть овощи, лук, чеснок да хлеб, то они легко могут обойтись без всего другого.
Насколько правдивы подобные свидетельства иностранцев?
Насколько правдивы подобные свидетельства иностранцев?
Иностранцы и тогда охуевали от гречи.
А разве централизованный прием пищи личным составом не удобней? К тому же можно лишний раз оценить все ли на месте, все ли пожрали, не траванулся ли кто то сожрав что то протухшее.
Мозгом да.
В это время в Гермашке:
>По данным В. Абеля, относящимся главным образом к Германии, люди в XV в. потребляли в среднем 100 кг мяса в год pro capite[22]. Это — огромная цифра, «самый настоящий физиологический максимум» (Р. Мандру), которая означает — если учесть дни воздержания, предписанные церковными нормами, — что-то порядка 450–500 г мяса в день для 200–220 дней реального потребления.
Он все треды вайпает, репортим активнее.
Бургиньот 1520 гг., Северная Италия. Шлем был продан в частную коллекцию с аукциона Hermann Historica.
Меч 1400 гг.
Длина 102.2 cм. Длина клинка 81.3 cм. Вес 1673 г.
(Метрополитен-музей, Нью-Йорк).
Длина 102.2 cм. Длина клинка 81.3 cм. Вес 1673 г.
(Метрополитен-музей, Нью-Йорк).
отклеилось:
немецкая павеза 1460-1480-х гг.
Меч, найденный в Москве на Манеже в 2004 г.
Тут вон на аукционах чего всплывает. Настоящий INGERLI, штука сильно более редкая чем широко известный VLFBERHT.
Представьте, кто-то передавал его по наследству, хранил, он был главной реликвией в семье и был в чём-то даже святым, с ним молились и воевали, возможно даже убили кого-то, кто хотел отнять этот меч. А теперь какие-то толстопузысумы просто покупают его как какую-то безделушку для своей элитной коллекции.
Чего в основном всяких лыцарей да ландскнехтов то обсуждаете? Нет чтобы раскрыть тему армий Ближнего Востока. Турки, арабы, персы вот это все.
Ну вот тебе турецкие доспехи 15-16 века, смотри да обсуждай.
Кривые мечи. Кривые. Мечи.
Что за топоры такие? Там и деревьев-то почти нет.
Разве у них до позднего средневековья не прямые были?
у него древко полметра, уж на такие-то хватало древесины
есть кстати персидские и индийские топоры с железными древками
И подлые.
>INGERLI
Чет знакомое. Где почитать можно? Гугл хуиту выдаёт.
>круглая рукоятка
Как таким воевать то блять? Крутиться ведь при ударе будет.
У Окшотта например в "Археологии оружия" упоминаются. Ну и вот немного: http://proshloe.com/legendarnye-oruzhejniki-1-kuznets-ingerli.html
А чем круты мечи то? В статье не упоминается, но тот же Ульфберт был крут тем что был сделан из тигельной стали - диковинка для Европы того времени.
Та же технология, что и у Ульфберта, но более поздние. Ценны они прежде всего своей редкостью.
Бургиньот и щит из гарнитура в античном стиле. Изготовлены около 1560 года в Милане для Фердинанда II Тирольского. Стиль работы соответствует творчеству миланского оружейника Лусио Пиччино (около 1575 – 1595 гг., Милан). Материалы и технологии: полированная сталь, фольгированное серебрение и золочение, насечка золотом.
Тяжелый полудоспех эрцгерцога Леопольда V из Тироля. Вес более 40 килограммов. Мастер-изготовитель Ганс Якоб Топф (1605 – 1628 гг., Инсбрук).
Доспех работы мастера Франческо Диодо (1518 – 1592 гг.) Изготовлен около 1570-1580х гг.
Странно что у максимилиановского доспеха нет утиных лап.
Как будто от другого доспеха сабатоны.
Также отсутствует похоже часть латной юбки сзади.
>2 пик
Смерть рыцаря была в жопной щели? Вообще не прикрыта.
Если жопа не прикрыта доспехом, то значит она прикрыта лошадью и седлом.
Для этого типа доспеха такое - норма.
Почему там след от пули?
Конкретно у этого не знаю. Но вообще доспехи тестили стреляя в них, такая отметка как знак качества.
>Но вообще доспехи тестили стреляя в них, такая отметка как знак качества.
Так точно.
>armor of prophet Muhammad
Ничоси.
это турецкий юшман 16 века
странное сочетание готического доспеха и кольчужных чулок
У него еще рондель на подбородке.
Соус анимы
"Сказки о богатырях" с иллюстрациями О. К. Пархаева.
Щит в 16 века нахуа ?
Так со времен античности до 16 века больших цельнометаллических щитов не было, а тут вновь появились у пехоты. И с той же целью, прорываться через строй вражеских копий.
А там вообще парадный вариант.
Практично, удобно, эстетично, пиздец. В определенных ситуациях еще и полезно. Австрияки в последний раз родельеров эффективно использовали что-то там в районе 1680-х годов против турок.
>прорываться через строй вражеских копий.
Доспеха мало? Просто реально что может строй копий сделать латнику?
Сейчас бы думать что латы обеспечивают абсолютную защиту.
Ну дык роделерос не всегда его носили, либо носили не в полной мере.
Можно же еще пару челиков впихнуть легко.
Абсолютную не абсолютную, но протолкнуться сквозь пики/копья хватит с головой.
"Витязь на распутье"
Из всех картин Васнецова наибольший интерес с точки зрения вооружения героя представляет картина "Витязь на распутье". Эта картина создавалась под впечатлением художника от былины "Илья Муромец и разбойники". Однако, Илья на картине сильно отличается от себя же, изображенного Васнецовым в "Богатырях". Об этом мы и поговорим сегодня. Для удобства разберем вооружение богатыря по пунктам.
1. Корпусный доспех.
Илья (предположим, что на картине изображен именно он) носит кольчато-пластинчатый доспех. Важно отметить, что на начальных эскизах картины богатырь был повернут лицом к зрителю. На них же его доспех изображен очень точно - это калантарь. Однако, в процессе работы над картиной, Васнецов "развернул" своего героя боком и "переодел" его. Почти квадратные пластины калантаря стали прямоугольными, но, увы, теперь нам видна лишь задняя часть доспеха. Более того, пластины доспеха уже не соединяются по вертикали кольчужным полотном, а идут то ли встык, то ли внахлест. Учитывая тот факт, что в реальных поздних русских кольчато-пластинчатых доспехах пластины всегда шли внахлест, на картине, скорее всего, изображен бахтерец или юшман. Большой размер пластин и их минимальный нахлест же позволяют говорить именно о юшмане у русского богатыря.
2. Шлем.
Здесь мы подходим к самому, на мой взгляд, интересному элементу вооружения Ильи. Его шлем - цельнокованый и богато украшенный позолотой полусферический "шишак". Хорошо видны козырек, стрелка-наносник и очень длинная кольчужная бармица с ассиметричным нижним краем, выполненным в виде больших "треугольников". Если корпусный доспех богатыря еще можно условно отнести к "русскому", то ближайший реальный аналог его шлема - турецкие шишаки XVI века. Не знаю, снял ли его Илья с поверженного супостата, или кто-то решил "задобрить" нашего героя таким дорогим подарком (богато украшенные турецкие шлемы, действительно, дарили русским государям), но факт остается фактом, это - не русский шлем.
3. Щит.
Все, сказанное выше о шишаке Ильи подходит и для его щита. Круглый стальной щит с четырьмя небольшими умбонами - такие щиты использовали воины Османской империи. Подозреваю, что этот щит достался богатырю вместе со шлемом.
4. Защита рук.
На картине прекрасно виден стальной створчатый наруч на руке Ильи. Такие доспехи использовались повсеместно и русскими, и их соседями, начиная с XIII века и вплоть до полного отказа от доспехов. Однако, внутренняя часть наруча - совсем небольшая и служит лишь для его крепления на руке воина, русские варианты всегда имеют лучшую защиту руки с внутренней стороны. Как знать, может и этот наруч - "басурманский"?
5. Оружие.
Илья на картине не только одоспешен по "восточной моде XVI века", но и прекрасно вооружен. В руке героя - копье с наконечником удлиненно-треугольной формы с "яблоком", давно устаревшее на момент реального бытования вышеупомянутых доспехов. Таким же анахронизмом является и булава Ильи. А вот колчан со стрелами (часть саадака) вполне "вписывается" во временной период используемых богатырем доспехов. На картине 1878 года был изображен и композитный лук богатыря (судя по всему - со стальными(!) элементами), но в окончательную версию картины он не вошел, а жаль.
Из всех картин Васнецова наибольший интерес с точки зрения вооружения героя представляет картина "Витязь на распутье". Эта картина создавалась под впечатлением художника от былины "Илья Муромец и разбойники". Однако, Илья на картине сильно отличается от себя же, изображенного Васнецовым в "Богатырях". Об этом мы и поговорим сегодня. Для удобства разберем вооружение богатыря по пунктам.
1. Корпусный доспех.
Илья (предположим, что на картине изображен именно он) носит кольчато-пластинчатый доспех. Важно отметить, что на начальных эскизах картины богатырь был повернут лицом к зрителю. На них же его доспех изображен очень точно - это калантарь. Однако, в процессе работы над картиной, Васнецов "развернул" своего героя боком и "переодел" его. Почти квадратные пластины калантаря стали прямоугольными, но, увы, теперь нам видна лишь задняя часть доспеха. Более того, пластины доспеха уже не соединяются по вертикали кольчужным полотном, а идут то ли встык, то ли внахлест. Учитывая тот факт, что в реальных поздних русских кольчато-пластинчатых доспехах пластины всегда шли внахлест, на картине, скорее всего, изображен бахтерец или юшман. Большой размер пластин и их минимальный нахлест же позволяют говорить именно о юшмане у русского богатыря.
2. Шлем.
Здесь мы подходим к самому, на мой взгляд, интересному элементу вооружения Ильи. Его шлем - цельнокованый и богато украшенный позолотой полусферический "шишак". Хорошо видны козырек, стрелка-наносник и очень длинная кольчужная бармица с ассиметричным нижним краем, выполненным в виде больших "треугольников". Если корпусный доспех богатыря еще можно условно отнести к "русскому", то ближайший реальный аналог его шлема - турецкие шишаки XVI века. Не знаю, снял ли его Илья с поверженного супостата, или кто-то решил "задобрить" нашего героя таким дорогим подарком (богато украшенные турецкие шлемы, действительно, дарили русским государям), но факт остается фактом, это - не русский шлем.
3. Щит.
Все, сказанное выше о шишаке Ильи подходит и для его щита. Круглый стальной щит с четырьмя небольшими умбонами - такие щиты использовали воины Османской империи. Подозреваю, что этот щит достался богатырю вместе со шлемом.
4. Защита рук.
На картине прекрасно виден стальной створчатый наруч на руке Ильи. Такие доспехи использовались повсеместно и русскими, и их соседями, начиная с XIII века и вплоть до полного отказа от доспехов. Однако, внутренняя часть наруча - совсем небольшая и служит лишь для его крепления на руке воина, русские варианты всегда имеют лучшую защиту руки с внутренней стороны. Как знать, может и этот наруч - "басурманский"?
5. Оружие.
Илья на картине не только одоспешен по "восточной моде XVI века", но и прекрасно вооружен. В руке героя - копье с наконечником удлиненно-треугольной формы с "яблоком", давно устаревшее на момент реального бытования вышеупомянутых доспехов. Таким же анахронизмом является и булава Ильи. А вот колчан со стрелами (часть саадака) вполне "вписывается" во временной период используемых богатырем доспехов. На картине 1878 года был изображен и композитный лук богатыря (судя по всему - со стальными(!) элементами), но в окончательную версию картины он не вошел, а жаль.
Русские солдаты на Балканах.
А что это у правого аскари за штык такой?
Знатоки, подскажите позязя что за награды если кто знает.
Обычный Маузер.
Спасибо.
Не длинноват для обычного, может, старьё какое?
Что за хрень на 2м шлеме?
Петушиный гребень для пафоса.
Топфхельм середины XIV века из Танненберга.
Пиздец он кривой, прямо как моя спина.
Оно в инвентаре.
И что?
Суворов хотя у него не полевые кухни, а отряд кашеваров которые снимались с лагеря на 6 часов раньше и готовили еду для остального войска на новом месте привала.
На штальхельм похож.
Охуенно выглядит дружинник. Мощный доспех, длинная рубаха. Стильно.
Эта картинка одобрена знатоками доспехов? Все исторично здесь?
Здесь всё те же ошибки - двойной доспех и защита кисти.
как и здесь например
Двойной это кольчуга с ламеляром поверх? Так не могли носить?
Что не так с защитой кисти?
когда приговаривали к, допустим, трём прогонам шпицрутенами через строй в три тысячи человек, явно это был эвфемизм смернтой казни (которой, как бы, в РИ почти не было в 19 веке)
а вот единичный прогон через, например, 500 человек реально было пережить?
а вот единичный прогон через, например, 500 человек реально было пережить?
>Так не могли носить?
Пруфов нет, а с подходом "ну ведь могли же" можно русских хоть в фуллплейтах рисовать.
>Что не так с защитой кисти?
Тут
>Однако, внутренняя часть наруча - совсем небольшая и служит лишь для его крепления на руке воина, русские варианты всегда имеют лучшую защиту руки с внутренней стороны.
> можно русских хоть в фуллплейтах рисовать.
Хочешь сказать, что ни кольчуги, ни пластин на руси не было?
Всегда было интересно, как можно нанести удар копьем без стремян да ещё удерживая копьё двумя руками. Копьё кавалериста было одноразовым что ли? Его же придётся выпустить, если не хочешь косплеить Исинбаеву.
Есть ли какие-то описания атаки катафрактов?
На пике турок-сельджук. Пока все дрочат на всадников-аристократов, хочется побольше узнать про снаряжение, тактику и быт простых воинов из низов.
Алсо, интересная особенность пеших воинов у тюрков — практически поголовное владение луком. Пешими выступали небогатые горожане и та часть сельского населения, что была занята земледелием, а не скотоводством. О какой-либо профессиональной пехоте до появления янычар говорить не приходится.
Позднее расклады поменялись, любопытная иллюстрация — Чалдыранская битва, где синтез тюркской конницы и профессиональной пехоты с артиллерией оказался сильнее армии, состоящей почти полностью из иррегулярной конницы.
Алсо, интересная особенность пеших воинов у тюрков — практически поголовное владение луком. Пешими выступали небогатые горожане и та часть сельского населения, что была занята земледелием, а не скотоводством. О какой-либо профессиональной пехоте до появления янычар говорить не приходится.
Позднее расклады поменялись, любопытная иллюстрация — Чалдыранская битва, где синтез тюркской конницы и профессиональной пехоты с артиллерией оказался сильнее армии, состоящей почти полностью из иррегулярной конницы.
>Пока все дрочат на всадников-аристократов, хочется побольше узнать про снаряжение, тактику и быт простых воинов из низов.
Аж передёрнуло с этого малолетнего максималиста.
>Пока все дрочат на всадников-аристократов
Тебе лучше не знать на что я дрочу, но точно не на всадников-аристократов.
В чем максимализм апелляция к возрасту неуместна, наиболее вероятно, что ты мне почти в сыновья годишься?
Я к тому, что когда среднестатистический анон рисует себе в голове образ богато экипированного аристократа, когда представляет воинов прошлого. Мы уже достаточно насмотрелись на это, интересно будет посмотреть на солдат небогатых.
Мне этот пробел интересен особенно у тюрков или арабов, у которых пехота всегда считалась третьесортной и вспомогательной. А ведь какой-то вклад в победы она вносила, но почти всегда оказывалась в тени.
Нормальные аноны дрочат на белые лосины, обтягивающие упругие мускулы, жаждущие боя и славы, ремни и кивера.
Эм, окей.
Хейтерят же не самих поляков, а шизика, у которого и средневековый Краков - город-миллионик, и Грюнвальд крупнейшая битва в истории, и ляхиты создали империю раньше римлян, а потом про это все забыли.
А так крылатые гусары - это круто и пафосно, никто не спорит.
В 13 веке пластины поверх кольчуги это слишком круто, даже для Европы. Защитой кисти могли быть кольчужные рукавицы.
По данным археологии, в 13 веке на одну пластину приходится 10 фрагментов кольчуги. Есть полностью сохранившиеся кольчуги. Очевидно что они в тот период преобладали.
И что?
Лампово
псина похожа на волчицу которая Ромул и Рэм
> псина похожа на волчицу которая Ромул и Рэм
В одном лице? Святая Троица, что ли?
Почему-то во всех исторических фильмах гусары образца 1680-х, с крыльями на спине и в одинаковых доспехах.
Так Эйзенштейн правильно все снимал?
А то я думал у него там все не исторично почти что в плане вооружения и оснащения.
>Русский
>рыцарь
Я что-то пропустил или у нас новые исторически подтвержденные данные?
Нечто из ПМВ?
А это откуда?
Маньячилло блядь.
салад 15 века
>увидел в фильме 1 шлем напоминающий реальный
>Эйзенштейн правильно все снимал?
Насколько хорошо оснащались доспехами крупные армии в 12-15 тысяч? Все ли имели защиту хотя бы головы и корпуса?
клоун
почему подумал ПМВ - я сам пару немецких шлемов находил (ВОВ), у них примерно такой же вид был после очистки
A Savoyard Burgonet, Nuremberg, Germany, ca. 1600-1610.
Этот немецкий полудоспех датирован 1585 г., но что-то мне кажется - он первой половины 17 века.
> клоун
Не уметь отличать геометрию саладов от шлемов ПВМ - это что-то с чем-то.
Есть ли атлас одобренных знатоками доспехов и вооружения реконструкций? Чтоб можно было точно знать, что то, что нарисовано - правильно.
Ну кстати забавная идея. Я о таком не в курсе. Можно попробовать составить.
Было бы круто
А жратву тут можно обсуждать? Точнее сухпайки и пропитание солдат.
Только без сказок, что в средние века мясо ели в 5 раз больше чем сейчас. А то был тут один.
Не начинай.
У меня не про Средние века. Я тут недавно смотрел передачу про сухпайки времен ВМВ и там описывался немецкий сухпай. В него, кроме прочего, входили 2 вида шоколада, для пехоты с концентрацией кофеина и для танкистов с первитином для стимуляции организма. И у меня собсно вопрос. А откуда в Германии шоколад и кофе в военное время? Разве это не так называемые колониальные товары, которые в Европе не водятся и необходимые плоды растут только в южных странах?
В смысле шоколад с кофеином и еще отдельно кофе как напиток.
Вообще отчасти так и есть, но это характерно для города.
По данным В. Абеля, относящимся главным образом к Германии, люди в XV в. потребляли в среднем 100 кг мяса в год pro capite[22]. Это — огромная цифра, «самый настоящий физиологический максимум» (Р. Мандру), которая означает — если учесть дни воздержания, предписанные церковными нормами, — что-то порядка 450–500 г мяса в день для 200–220 дней реального потребления. И все же имеются свидетельства, позволяющие признать возможными — и даже вероятными — подобные данные, правда ограничив их северными странами (где всегда потребляется больше мяса) и средними и высшими слоями общества или, по крайней мере, городскими слоями. Высокий немецкий уровень потребления мяса, например, находит подтверждение для Польши, Швеции, Англии, Нидерландов, где в XV в. «мясо настолько вошло в обиход, что в год неурожая спрос на него едва ли уменьшился» (Г. ван дер Вее); в Париже в XVI в. иностранный наблюдатель подмечает, что «все мастеровые и трактирщики, а не только богачи, хотят в скоромные дни съесть козленка или куропатку».
Но стоит выйти за городские стены, как положение меняется. Не радикальным образом, ибо мясо не редкость на столах у крестьян в XIV–XV вв., как и в предыдущий период. Но складывается впечатление — подтверждаемое крайне немногочисленными данными, еще более гипотетическими, чем те, что собраны для городов, — что в деревне дело с продовольствием обстоит сложнее. Согласно Стуффу, провансальские крестьяне XV в. ели мясо два раза в неделю. Значительно более высокой (40 кг в год pro capite) является оценка Э. Ле Руа Ладюри относительно наемных сельскохозяйственных работников Лангедока. Благоприятным было и положение наемных работников на сицилийских виноградниках в XV в.: они получали минимум 800 г мяса в неделю (а иногда и вдвое больше), в то время как разнорабочие потребляли его лишь трижды в неделю. Это, конечно, далеко до условий жизни эльзасских крестьян, которым в 1429 г. приносили на дом, в обмен на предоставленный в форме барщины труд, «два куска сырой говядины, два жаркого, меру вина и хлеба на два пфеннига»; но и это гораздо лучше, чем условия питания, которые сложатся у европейских крестьян с XVIII в.
Питание в средневековой армии приближались к отметке 3-4ккал.
Питание большей части населения 1600-2000.
Французские колонии очень обширное понятие и я не знаю где именно в них производили кофе и какао. Если брать Центральную Африку, то как они торговать то будут при условии господства англичан на море. Да и те отпали 1941-42. В любом случае Германия в нешуточной морской блокаде была. Есть же эпичные истории про прорыв специальных немецких рейдеров с колониальными товарами типа каучука какого нибудь, но таких кораблей всего несколько штук было.
>А откуда в Германии шоколад и кофе в военное время?
А откуда в России МАСПО?
Ну вот примерно оттуда же были "шоколад" и "кофе".
Что такое МАСПО?
Ты месяц на харкаче сидишь?
Нет, сегодня первый день.
Справедливости ради, немцы в массе своей и до войны пили кофе из желудей. Нормальный крестьянский напиток, как в России заваренный зверобой вместо чая. Ну и цикорий имелся.
Ну и вообще это немцы ещё в Первую мировую придумали термин "эрзац". Эрзац-колбаса из гороха, эрзац-хлеб без использования пшеницы.
Но на фронте шоколад был самый настоящий, даже с бонусами.
К примеру, "Шо-ка-кола" для аварийного НЗ Люфтваффе - содержит в себе кофеин от какао, жареного кофе и орех колы, годный стимулятор. Ну и мэмичный панцер-шоколадки с метамфетамином.
И какой на вкус эрцаз кофе из желудей и эрзац-какао из чего то еще? Кроме названия это имело что то общее с оригинальными напитками или только слово одно и тоже использовалось?
>Шо-ка-кола"
Вот лучшая фоточка продукта 1941 года.
>И какой на вкус эрцаз кофе из желудей
Желудевый кофе не пил, а визуально цвет похож. А вот цикорий пил. Ну такое себе, на кофе похоже да никак.
А шоколад со снотворным был? А то закинешься метом, а наступление перенесли. Как спать?
Как я понял, они эти шоколадки кушали уже в процессе, чтобы как раз стимулировать организм который уже в напряжении из-за боев/длительных маневров без отдыха. Как энергетический батончик какой нибудь. Кстати, а у других воюющих армий тогдашних что то аналогичное было?
Постановление от 22 августа 1941 года № ГКО-562с «О введении водки на снабжение в действующей Красной Армии».
Установить, начиная с 1 сентября 1941 года, выдачу 40° водки в количестве 100 граммов в день на человека красноармейцу и начальствующему составу войск первой линии действующей армии.
Председатель Государственного Комитета Обороны И. Сталин
Правда по воспоминаниям ветеранов эти 100 грамм только мешали
> пили кофе из желудей
Господи. Сразу вспомнил напиток "Здоровье". И кофе Cacicue.
> Кстати, а у других воюющих армий тогдашних что то аналогичное было?
На каком-то б-гомерзком ресурсе (warhead, ЕМНИС) была серия статей о веществах у Оси и Союзников. Сейчас, увы, не наковыряю - занят слегка.
>б-гомерзком ресурсе (warhead
А чем они богомерзки?
Тем, что это даже на научпоп. А НЕЧТО.
Не масла, а спреда навроде пикрл. Масла у нас и так хватает.
Это длинный, кайзеровский Маузер. Не 98к а просто Гевер-98.
Речь была про здоровость средневековых людей. Но у кое кого случилось ВРЕТИИ и порвался пукан..
>Рост
Я тебе наглядно уже показывал корреляцию роста у бедных сословий и побогаче.
> Речь была про здоровость средневековых людей.
Наглый пиздеж.
Я от тебя так и не дождался пруфов по каждому твоему высеру -->
> > Физический труд с детства любого сделает богатырем.
Пруфов этого у тебя нет, твой пример некорректен.
>Жрали нормально..
У тебя нет ни одного пруфа, статистичного анализа скелетов крестьян, анализа горшков. Ты мне не перечислил основные примеры "жрали нормально".
> >Диета была правильной и сбалансированной.
У тебя нет ни записей средневековых подставок, ни всего вышесказанного. На каком основании ты это решил, мне не ясно.
> > Любой крестьянин был здоровее современного атлета.
Анализ скелетов крестьян из мирских кладбищ мне сюда неси.
Вместо этого ты мне зачем-то притащил анализ скелетов, которые к зависимому крестьянскому сословию уже не были связаны, так как все они уже были связаны с войной, уже имели другую физическую подготовку, другой образ жизни. Я тебе расписал питание солдат в Англии.
Я от тебя так же не дождался пруфов на другое твоё пиздабольство -->
> > то есть в войско загребали вообще всех.
> Доказывай, что скелеты из раскопок были крестьянами, а не из города.
> >Да и теже лучники из крестьян.
> Доказывай, что лучники из раскопок были из деревни, а не из города.
> > Впрочем наемники тоже происходили из крестьян.
> Доказывай.
И вместо этого ты мне не высрал в этот раз ровным счётом ничего.
У тебя ничего этого нет, потому что ты пиздабол.
Ты не привел ни одного анализа скелетов конкретных крестьян из деревни, где можно было бы с уверенностью сказать, что все они имеют кочкообразную мускулатуру.
> Пфф.. Без креветок и лобстеров можно прекрасно прожить. Белка достаточно в любых растительных культурах, причем он усваивается даже лучше.
Пруфы предоставляй.
>Корова и куры были в каждой семье
Пруфы предоставляй.
We can see that the better-off townsmen and villagers could hold feasts, change from meat to fish at the fasting time, and observe various seasonal dietary customs, in parallel with the aristocracy. There was much poverty, however, and changes in the availability of food had a very strong influence on the less privileged sections of society. We have already noticed in this chapter and elsewhere that the aristocracy consumed dairy products on a limited scale. The peasants and poorer townspeople in contrast regarded ‘white meat’ as one of their principal sources of companagium, ‘that which is eaten with bread’, or as we would say, animal protein. In Blackbourne Hundred in 1283, 1,393 households contributed to the royal taxes, and the collectors assessed their contribution on the basis of their grain and animals.40 Among the latter, 2,181 cows were counted and 7, 213 ewes, and no doubt other milk-yielding animals were exempted, concealed, or missed. A minority of these animals belonged to the lords (who were liable to tax along with the peasants) and the produce went to their households. Some milk and cheese was sold in nearby towns such as Thetford and Bury St Edmunds, but most was consumed locally. The majority of tax-paying households owned one or two cows, and a few ewes, and we can assume that their diet was greatly improved in quality in the months between May and October when milk was in steady supply. Through the winter they would have eaten the cheese that had been made during the summer. Peasants and townsmen were also regular consumers of the vegetables and fruit which appear intermittently in the records of the households of the wealthy. We should remember that the aristocracy’s purchases came mainly from the surplus produce of peasant gardens. Vegetables and fruit would have been most readily available in the summer and autumn, with some harvesting of vegetables through the winter, apparent from the leeks which the aristocracy bought in Lent. Stored apples, onions, and cider helped to keep those with gardens with at least small supplies until the following summer. The less affluent consumers would be able to obtain the relatively cheap preserved fish, such as dried cod, salted white fish, and herrings. Unlike the lords they would not lay in large stocks, but would buy them as they could afford them through the year. We presume that everyone took advantage of the arrival of seasonally plentiful fish, like the mackerel in the early summer, or the mullet which appeared off the south Devon coast in February.41 The opportunistic nature of eating among the relatively poor would mean that, unlike their social superiors, their seasonal diets varied with their location, with shellfish figuring much more prominently in the diets of coastal villages in Lent, and more wild fruits, nuts, and presumably small birds in the woodland communities, although archaeological finds (Chapter 9) provide little confirmation of the last. The high point in the diet of most ordinary people was the grain harvest, a period almost unnoticed in most elite households, yet occupying a considerable span of time, from late July well into September. We know that the harvest workers employed on lords’ demesnes ate well, with plenty of bread, and regular supplies of ale, meat, and fish, even in the period of relatively low living standards between 1280 and 1320.42 These wage earners were attracted into employment by lords offering high remuneration in cash and food, and this suggests some competition with peasant employers offering comparable rewards. Urban workers were often tempted away from their normal tasks to work in the fields, so the whole of society enjoyed some weeks of good living when grain was plentiful and other types of food available. The landless labourers would be eating better than they did at any other time, and even the disabled and elderly of the village would not go hungry as they could glean ears of corn left after the harvest.43 The annual variations in the quantities of cereals harvested must be regarded as the cause of the most important fluctuations in diet, as grain and pulses were the basic foodstuffs which provided the lesser ranks with as much as 80 per cent of their calories. The long-term changes in the frequency of good and bad harvests can be briefly summarized. Chronicles report seriously deficient harvests in the early eleventh century and at the end of the twelfth.44 Using the more objective evidence of yields and prices we can identify a concentration of bad years in the period 1290–1320, including the Great Famine of 1315–17. Episodes of poor harvests persisted into the mid-fourteenth century, but after 1375 grain was relatively cheap, and after a few years of bad weather and poor yields in the late 1430s, good harvests (that is, viewed from the consumers’ point of view, when basic foods were plentiful) predominated until c.1520.45 These harvest fluctuations were experienced variably through the year. The contrasts between seasons were experienced in a more extreme fashion in the bad harvest years. Even in a relatively normal year grain prices fluctuated: between October and December a large quantity of grain was sold as all producers needed money to pay off debts and to make purchases. The magnates were buying, for example, wine and spices; the peasants were replacing worn-out boots and shoes, and renewing agricultural implements. The peasants sold a higher proportion of their grain at this time than did the lords, because they tended to lack high-quality storage for unthreshed grain, and they were expected to pay much of their rent in cash at Michaelmas (29 September) and Christmas. Low prices reflected both the abundance of grain and this spate of selling. After Christmas prices tended to rise until midsummer. In the Bristol area in an average year in the late fourteenth century, for example, the July price of wheat could be 20 per cent higher than in the previous January.46 Those with remaining stocks (usually the larger producers) were influenced by predictions of the future harvest. If it promised to be good, they would sell quickly, leading to a fall in price well before the new corn came onto the market. In a bad year, after Christmas the already high price would rise steeply through the spring and early summer as supplies became scarce; sales might be delayed if the next harvest promised to be another poor one. Cornmongers would influence prices, by building up stocks when prices were low just after the harvest, and releasing grain onto the market when they judged that they would obtain the best rewards. If we examine how these fluctuations affected food consumption in the period when bad harvests were most frequent and severe, at the end of the thirteenth and in the early fourteenth century, the peasant producer with about 15 acres of arable, who normally harvested enough grain to feed his household and pay the rent, might in a bad year be running out of grain by May or June, and would be joining the ranks of the purchasers of grain. Even in the countryside a substantial minority of households, those with 8 acres of land, or even less, would normally buy grain throughout the spring and summer. To these should be added the town-dwellers, then accounting for near to a fifth of the population. There were thus many buyers and few sellers, which ensured high grain prices. The impact of bad harvests on diet can be reconstructed in this way. Poorer households would maximize their use of seasonal foods, which they obtained from their own resources, such as garden and dairy produce, but they would be forced to curtail their purchases of inessential foods such as meat. Those able to produce cheese would sell it in order to buy grain. This supposition is supported by the tendency in years of high grain prices for the price of cheese to fall. In the same years pigs, animals kept solely for their meat, declined in price, as those rearing them sold their stock.47 More of these relatively expensive foodstuffs were evidently coming on to the market, and few could afford to buy them. The poorer households would make the most efficient use of the grain that they had in store, or which they purchased at great expense. They would use inferior grains, such as barley, to make bread. They would boil grain in pottages, which involved no wastage of calories, and they would reduce the amount and quality of grain used for brewing. Their diet would as a result be reduced not just in quantity, but would also be imbalanced between cereal foods and those containing animal protein. The diet would also be considerably less pleasurable, adding to the general sense of deprivation. We can appreciate why during the ‘hungry time’, in May and June, the village poor expected to be able to pick green peas in the openfields, and why the more substantial villagers, while willing to concede this custom to help the poor, put strict restrictions on the practice—only the plants at the ends of the rows could be picked, and the peas should be for home consumption only, not for sale.48 From the late fourteenth century the trend towards better harvests meant not just that bread and ale were more easily affordable, but the cheapness of bread left cash to spare for other foods: most people could eat a higher proportion of meat and fish. They would appreciate this improved diet partly through their changing experiences of different seasons. Meat eating would be spread more evenly through the year, and early summer in most years would be regarded as a hungry time by only a small minority.
А что солдаты жрали в Первую Мировую? Особенно немцы с их то дефицитом.
И насколько это правдоподобно?
Поехавший ты опять на связи? Вот это ебаклак... Захоронения при Таутоне как раз и принадлежат всем слоям общества. И все они атлетичного сложения.
> Захоронения при Таутоне как раз и принадлежат всем слоям общества.
Пруфы в студию, выблядок.
Твои кукареки о Таутоне - беспруфные кукареки. Целенаправленная выборка была. Как, как ты там кукарекал, выблядок? Набирали и старых, и молодых, следовательно, никакой выборки не было? Возраст воинов Таутона совпадает с возрастом людей с других битв.
Medieval Life Archaeology and the Life Course, Roberta Gilchrist
The catastrophe cemeteries of Towton (1461) and the Mary Rose (1545) reflect the targeted recruitment of young men as soldiers and mariners. At Towton it was possible to assign ages to 33 skeletons, of which one-third were in the range of 16 to 25 years (Fiorato et al. 2007, 53). It was noted that these young men were slightly shorter than the individuals in the older age groups, confirming that they were still growing at their time of death. Of the 88 fairly complete skeletons from the Mary Rose that could be aged, 72 were under 30 (Stirland 2005, 520). There was one child, 17 adolescents, and 54 young adult males aged 18 to 30. Isotopic analysis was undertaken of oxygen from the tooth enamel of random sample of 18 individuals from the Mary Rose (Bell et al. 2008). The oxygen composition of bone apatite is directly related to that of the drinking water that an individual consumes during skeletal growth, when bone mineralizes. Water has an isotopic signature that is directly linked with local geology, so that oxygen isotopes are useful in tracking the migration of people after childhood.
But it is important to note that the osteological category of ‘older adults’ encompasses a wide spectrum of ages and physical capacities. The battlefield site of Towton furnishes a useful reminder that some older adults continued to engage in physically demanding activities – three of the soldiers from Towton were aged over approximately 46 years. These men were much taller and more robustly built than the others, and two showed signs of healed trauma from previous violent engagements. It is likely that these older men were professional soldiers or mercenaries who continued fighting well into their ‘old’ age (Fiorato et al. 2007, 55).
Оружие и одежда говорит об их неплохом достатке.
The catastrophe cemeteries of the Mary Rose and Towton (see Chapter 2.4) provide considerable insight to the clothing worn by young men who served as soldiers, archers or mariners in later medieval and Tudor England. One of the skeletons from the mass grave at Towton (1461) had eight copper-alloy lace chapes located beneath the pelvis; this individual was aged between 26 and 35 years at death (skeleton 42; Fiorato et al. 2007, 32). The lace chapes may have been used to f ix hose to breeches, or perhaps to lace the ‘jack’ that was worn by infantry men, a quilted doublet made from many layers of fabric or leather and stuffed with tow (Fiorato et al. 2007, 144). Three silver rings were recovered, all worn by a single individual aged less than 20 (skeleton 39; Fiorato et al. 200750). With so few artefacts recorded from the Towton mass grave, it seems very likely that the bodies were stripped before burial. Metal-detecting on the nearby battlefield has yielded a large quantity of dress accessories including buttons, buckles, pendants, strapends and purse frames (Fiorato et al. 2007, 160). T he Mary Rose (1545) presents a spectacular assemblage of clothing remains, comprising 77 garments of wool, silk and leather, 257 leather shoes or boots, and 321 items of clothes fasteners (Gardiner with Allen 2005). In contrast, little personal jewellery was recovered; of the 13 finger rings found, most were stowed for safekeeping rather than worn. Some of the garments were found in direct association with human remains, but many were stowed in chests. The individuals on board included mariners and archers, officers, carpenters and the ship’s barbersurgeon, representing a wide social spectrum of men.
Анализ скелетов говорит о том, что это были в основе профессиональные воины
Holst M., Sutherland T. Towton Revisited – Analysis of the Human Remains from the Battle of Towton 1461:
Of the 44 individual skeletons and 537 disar-ticulated human remains recovered at Tow-ton, all individuals whose sex could be estab-lished, as expected, were male. Similarly atVisby, only male skeletons were found (ibid.152). However, because these were largelylocal civilians defending their land againstKing Waldemar’s Danish army, the age profileat Visby included many individuals who wereyounger or older than the common soldier(ibid. 159). Interestingly, Grave 3 at Visby,which contained the largest number of indi-viduals of unsuitable fighting age, also con-tained the least amount of armour, suggestingthat all capable individuals tried to make adesperate stand against the Danish invaders(ibid.). At Uppsala, females and adolescentswere found amongst the battle victims, al-though 82 % of the assemblage consisted ofmales (Kjellström 2005). At Aljubarrota, themajority of individuals found were youngadult males, though a number of individualswere older than the aforementioned age range.Notably, there were the remains of threeyoung children, but it has been suggested thatthese were not necessarily battle victims andmay have been incorporated into the ossuarywhen it was created together with the soldiers(Cunha/Silva 1997, 597).Not surprisingly, the three comparative ceme-teries used here containing casualties fromcivil war (Oslo) and raids (Čepin) show avery different population profile. At St.Mary’s church in Oslo, 81.7 % of skeletonswith weapon injuries were adults and ofthese, 70.9 % were male and 29.1 % female(Brødholt/Holck 2012, 206). A total of18.3 % of the skeletons with injuries werenon-adults, most of whom were under tenyears old (ibid. 207). Unlike the battle-relatedcemeteries, the majority of adults were notyoung, but were in the middle or old adult agecategories (ibid.). At Čepin, 17.1 % of males,14 % of females and 11.1 % of non-adultsfrom the cemetery population were affectedby peri-mortem trauma (Šlaus et al. 2010,362).The demographic profile suggests that theyoungest individual found at Towton was15 years old, based on the developmentalstages of a tooth found in the battlefield massgrave, whilst the oldest were mature adultsover 46 years old. At Towton Hall, the youngest individual was aged 16 years whilstmature adults (aged 46 years old or older)were also present.Furthermore, the majority of individualswere young adults (18 – 25 years) or youngmiddle adults (26 – 35 years; 27 % in each agecategory), although an almost equally largeproportion consisted of old middle adults,aged between 36 and 45 years old (25 %).Only 9 % of the individuals were aged 46years old or older. Lastly, for some individu-als it was not possible to determine age (12 %),other than to suggest that they were adults(fig. 4). According to Ch. Dyer (1989, 181 f.),the average life expectancy improved fromaround 24 years in the mid 13 th century to thelate thirties or early forties in the late 14 th and 15 the centuries because of improved livingstandards. The evidence from Towton sug-gests that some of the men fighting the battlewere relatively old by medieval standards.At Uppsala, the individuals excavated wereaged between 14 and 34 years (Kjellström2005, 41), suggesting that the combatantswere on average younger than at Towton. AtČepin, it appears that the young adults wereparticularly targeted during the raid (Šlaus etal. 2010)
The male mean stature of the Battle of GoodFriday victims from Uppsala was slightlytaller than most of the Towton men at 174 cmand taller than the average in Sweden at thetime (Kjellström 2005, 41). At Visby, Sweden(1361), the average height was 169 cm (Ingel-mark 1939, 159). The shorter stature of theVisby dead may be due to the fact that thosefighting on the Swedish side were not sol-diers, but the local Gotland men, defendingtheir farms and land. At St. Mary’s church,Oslo, E. Brødholt and P. Holck (2012, 212
The average living height of the individualsat Towton was 172.08 cm (tab. 3; fig. 5),which was slightly taller than the averagemedieval male stature (171.0 cm; cf. Roberts/Cox 2003, 248). Notably, the individualswith healed trauma were generally tallerthan the Towton overall mean stature, withan average living height of 175.5 cm. It is pos-sible that this group consisted of professional soldiers who had been selected on the basisof their height. The stature of the disarticu-lated remains of the Mary Rose (1545) indi-viduals ranged from 159 cm to 180 cm, with amean of 171 cm (Stirland 2000, 80), corre-sponding with the British male mean for the period. the contemporary male mean stature in Por-tugal.It should be taken into account that heightwas often an important criterion by armiesappointing recruits. Reasons for this includethe aim to maximise fitness, strength, visualimpact and also size of uniforms (Gould1869; Friedl 1992, 35). However, in times ofwar, height often becomes secondary and fit-ness becomes the main decisive factor, al-though extreme circumstances sometimesmean that any person was called to arms, aswas the case at Visby. Bearing this in mind,perhaps the taller men at Towton were pro-fessional soldiers, whereas the shorter menwere hired under feudal law for 40 days (Cokeet al. 1817).
Призванные имели всё равно развитое телосложение.
Two individuals from Towton (skeleton 23from the Towton Hall mass grave and skele-ton 100 in a single grave) with unusuallyshort tibiae (shin bones) were both only159 cm tall and thus the two shortest individ-uals in the assemblage. Interestingly, theaverage stature of the skeletons excavatedfrom under Towton Hall was considerablytaller, at 177.8 cm, than the Towton Hall massgrave mean (171.6 cm). It is possible that thefour men buried in a single and triple gravewere of higher status and thus taller than theindividuals from the Towton Hall mass grave,which may also be the reason why they wereinterred separately.Interestingly, the prevalence of non-metrictraits varied between the different burials at Towton. The skeletons buried in the singleand triple grave in the dining room shared.
Schmorl’s nodes are indentations in the upperand lower surfaces of the vertebral bodies(Hilton et al. 1976) and can result from dam-age to the intervertebral discs, which thenimpinge onto the vertebral body surface(Rogers 2000), and may cause necrosis (death)of the surrounding tissue. Rupture of thediscs only occurs if sufficient axial compres-sive forces are causing pressure on the centralpart of the discs. The prevalence of Schmorl’s nodes overall inskeletons from Towton Hall was 90.6 %,which was higher than that observed in mostother medieval cemeteries analysed by theauthors. The high prevalence of Schmorl’snodes in the Towton combatants can be at-tributed to the physical stresses the men musthave been exposed to, either through carry-ing weights on their marches, or during civil-ian life. A total of 100 % of the skeletons ex-cavated under Towton Hall and 58.3 % oftheir vertebrae were affected, while in theTowton Hall mass grave 92.5 % of individu-als with spine and 23.1 % of all vertebraeshowed evidence for Schmorl’s nodes.Schmorl’s nodes were also observed in skele-ton 101 and in one vertebra from the battle-field mass grave. The distribution of theSchmorl’s nodes corresponded with the pre-valence of spinal DJD and supported the sug-gestion that DJD was largely due to activities,rather than being solely brought on by age. J. Rhodes and C. J. Knüsel (2005) examinedthe activity-related changes of the humeri(upper arm bones) from skeletons from theTowton Hall mass grave and compared theseto skeletons from St. Andrew’s, Fishergate inYork. They (ibid. 545) found that the Towtonindividuals appeared to have undertaken ac-tivities that loaded the left humerus morethan the right, which may be tentatively at-tributed to the use of longbows. In addition,the authors suggest that weapon trainingsince childhood caused alterations to the ro-busticity, shape and architecture of the hu-merus.According to C. J. Knüsel (2000, 116), exami-nation of the skeletons from the mass grave atTowton using morphometrics and CT scansconfirms that these men were physically veryactive and show similar characteristics of ac-tivity as the skeletal remains from the MaryRose. However, the skeletons from Towtonwere not uniform in terms of their stature,robusticity and activity markers, suggestingthat they were a diverse group (ibid.)
Анализ скелетов показал, что они имели отклонения, характерные для активных марш-бросков.
>Таутон
Этот пример не показателен для всех крестьян никаким образом. Анализ их скелетов говорит лишь о том, что они связаны были с военным делом всю жизнь. А в статье довольно чётко обозначалось питание солдат и питание широкой части населения, которая с войной не связана.
>И с высокой долей вероятности низшие слои из крестьянства
Мне вероятности неинтересны, выблядок. Называй конкретно, кто из раскопок принадлежал к крестьянам, а кто нет. Только после того, как ты это назовешь, можно будет о чём-то говорить. Далее, армия не охватывает большую часть населения и нельзя на таких мелочных примерах говорить о всем сословии. Далее, воины имели выборку, раз у большинства было крепкое телосложение, о чем я уже тебе писал.
>Поскольку он был обязан поддерживать своего сюзерена в важных военных кампаниях, ему требовалось много людей, и можно себе представить, что не все откликались на такой призыв с радостью в сердце. Но и в обычное время ему был нужен хотя бы небольшой гарнизон для своего замка. И в его землях наверняка находились в достаточном количестве молодые люди, готовые променять мотыгу на боевую дубину или арбалет. Ему оставалось только выбрать наиболее крепких, и, несомненно, число кандидатов превышало число принятых на службу, ведь у сеньора не было возможности бесконечно увеличивать свое войско.
Твой говнопример некорректен и ничего доказывать не может. Есть ещё большая вероятность того, что на гражданке воины занимались не крестьянким делом, а несли службу у хозяина. От тебя требуется анализ скелетов из мирских кладбищ, а не солдат с смутным происхождением, явно с другим уровнем питания, уровнем жизни. Твои кукареки о том, что питание солдат ничем не отличалось - беспруфные кукареки.
There were other uniform patterns of diet. Some, such as provisions for the military, or arrangements for workers with food as a part of the recompense for their labour, diverge from normal expectations although following the general outlines of diet expected in terms of abstinence. The military placed greater reliance on preserved foods, especially on meat. The calculations that were made for English troops in Scotland, around 1300, were based on 244 days of meat to 122 days of fish—whereas in an aristocratic household of this period the division was almost equal. The calorific intake suggested for the soldiers is substantial, around 5,500 kcal per person, although one cannot be sure that all grooms and attendants have been taken into account; but it is still lower than some of the allowances in great households in the fifteenth century noted in Chapter 7.56
Теперь вспомним, как питалось большинство в Англии
> Campbell proposed that, if we assume a daily minimum requirement per person of 1,500 kcal derived from grain, then the population which could be sustained in England was in 1300, 4.38 million, and, in 1375, 2.34 million.16 Campbell’s estimate of 1,500 kcal per individual can be tested against those few sources which offer particular insight into the general diet of the population. While sources for certain groups within medieval society, such as monks and members of high-status, secular households, suggest that they frequently consumed far in excess of this base figure,17 it is also evident, where we can extrapolate from sources for low-status populations, that a majority of the population consumed levels of food that came closer to 1,500–2,000 kcal per day.
Теперь вспомним, сколько необходимо для питания для мужчины весом 70~кг с регулярной физической активностью.
In order to sustain a weight of 73 kg, a male undertaking a moderate amount of physical activity would require approximately 3,400 kcal a day, while a female of 62 kg also undertaking moderate physical activity would require about 2,500 kcal a day.
И поймём, что ты гнилой пиздабол.
>То есть ккал было недостаточно
Выделяй, где было сказано, что ккал было недостаточно, выблядок. Было четко сказано, что 1500 - минимум для питания. И также было озвучено - 1500-2000 ккал для большинства населения, в том числе и бедного.
>но скелетов с рахитом он не нашел?
Выделяй, где было сказано, что рацион питания населения Англии вызывает рахит.
>Рост вообще не показатель физического развития
Было написано несколько и больше показателей физического развития, не только на примере роста. Это не мои проблемы, что ты не умеешь читать на английском.
>и весьма посредственный показатель качества питания.
Статистика скелетов говорит о другом. Данные Монтанари и Баччи говорят о другом. Пруфов у тебя нет, ты же гнилой пиздабол.
>Вон лейб-гренадеры из дворян были весьма разного роста.
Последовательное «упрощение» народного питания, которое повсеместно и в невиданных масштабах сводится к потреблению считанного числа продуктов, сильно обеднило рацион бедняков по сравнению с прошлыми годами. Мы наблюдали случаи массового недоедания, тяжелые болезни, вызванные во многих странах употреблением в пищу исключительно кукурузы; присутствовали при трагедии неслыханных масштабов, к которой привела в Ирландии монокультура картофеля. Но даже если отрешиться от этих крайностей, нам следует признать, что режим питания в целом — имеются в виду народные массы — обескровливается и обедняется, в то время как пшеница и мясо уходят на сторону. Кукуруза и картофель должны насытить крестьян, почти вся пшеница, которая более, чем когда бы то ни было, представляет собой предмет роскоши, доставляется на городские рынки. То же касается и мяса — новые аграрные системы и прогресс в зоотехнике позволяет производить его в больших количествах, но потреблять его долгое время смогут лишь немногие. Статистика показывает, что после 1750 г. снижение покупательной способности широких потребительских масс приводит к резкому сокращению потребления мяса в городах. Приведем только один пример: в Неаполе в 1770 г. было забито 21 800 голов скота при населении около 400 000 жителей; двумя веками ранее при населении в 200 000 жителей забивалось 30 000 голов. Однако ухудшение питания охватывает все средние и низшие слои и отмечается повсюду: и в Италии, и в Испании, и в Швеции, и в Англии. Статистические данные относительно человеческого роста (который тесно связан с условиями жизни и качеством питания) говорят о том же самом: в течение XVIII в. средний рост рекрутов в империи Габсбургов заметно уменьшился, то же относится и к шведским рекрутам конца того же века; понижается в конце XVIII — начале XIX в. и средний рост лондонских подростков из неимущих классов, да и рост немцев в начале XIX в. значительно уступает достигнутому в XIV–XV вв
> Ну дети росли медленнее и что блять?
Скелеты детей относятся преимущественно к простолюдинам. Анализ скелетов говорит об отклонениях в скелете из-за недостаточного питания.
> Это я знаю и без ученых в говне моченых,
Твоё мнение так и останется твоим мнением, которое к науке не относится.
> Ты можешь привести мне скелеты с рахитом.
Рахит и низкое качество питания крестьян никак не взаимосвязаны. Нигде, никто и никогда здесь не заявлял, что питание населения находится на том уровне, чтобы все начали страдать рахитом. Ты выдумываешь соломенные чучела и героически их опровергаешь, а я обассываю твою непомерную тупость.
https://www.e-reading.mobi/chapter.php/1008270/15/Livi_Bachchi_-_Demograficheskaya_istoriya_Evropy.html
Нормальная диета должна содержать в соответствующих количествах основные питательные вещества — протеины, витамины, минералы. Недостаток тех или иных веществ может даже при вполне приемлемом количестве калорий вызвать или усилить заболеваемость. Именно отсутствие протеинов, содержащихся в пище животного происхождения, мясе и рыбе, а из растительной пищи — в фасоли, вызывает те страшные детские болезни, в которых коренится основная причина высокой смертности в развивающихся странах (и которые можно проследить в Европе в прошлые века): маразм и квашиоркор[11]. Недостаток витамина А ведет к слепоте; недостаток витамина D, содержащегося в животных и растительных жирах, — к рахиту (эту болезнь у лондонских детей XVII в. хорошо описал Джон Граунт); отсутствие витамина С вызывает цингу, от которой страдали экипажи морских судов во всем мире; отсутствие никотиновой кислоты приводит к пеллагре, распространившейся в XVIII и XIX вв. по большей части южной Европы. Из минералов недостаток йода является причиной зоба и кретинизма, очень распространенных в гористых областях Пиренеев, Альп, Карпат. Но по большому счету можно сказать, что питательные вещества, необходимые для здоровья и выживания, встречаются в огромном множестве продуктов, обычно потребляемых в самых разных культурных, климатических и экономических условиях, а потому удовлетворительный, сбалансированный режим питания возможен почти повсеместно. Его искажения встречаются чаще всего в экстремальных климатических условиях (в районах Крайнего Севера, у эскимосов и лапландцев, потребляющих большое количество жиров), в особых обстоятельствах (отсутствие витаминов, вызывающее цингу у моряков), в периоды голода и социальных потрясений. В таких условиях недостаток тех или иных веществ может стать систематическим, препятствуя естественному процессу адаптации человека к продуктам питания.
Я до сих пор не дождался от тебя ни единого пруфа на каждую твою жирную смехохуёчку.
От и до твои высеры - пустые слова, которые ты придумал в своем подросткоом мозге лично сам и нихуя из этого ты не подкрепил ни литературой, ни статьями. Ты малолетний гадёныш, который пришел сюда поржать и вбросить очередную толстую рыготину. К конструктивному диалогу ты не приспособлен, потому что ты малолетняя свинья.
>всем слоям общества
Номер скелета и его принадлежность к сословию мне назвал.
The majority of commentators on pre-industrial Europe have posited a close association and inverse relationship between food resource and mortality. In particular, as Fogel has described, historical demographers established a broad consensus that mortality crises had a general effect of lowering population and that they were the product of crises in subsistence, either directly, through starvation, or indirectly, through dearthand famine-related epidemics.2 It was, as he also notes, only the publication by Wrigley and Schofield of the mammoth Population History of England and Wales which, through a wealth of empirical data on early modern England, established an alternative hypothesis. This hypothesis had two interpretative consequences. The direct consequence was to question any immediate relationship between, on the one hand, mortality crises arising from harvest failure and a collapse in food supply and, on the other, long-term movements in population. Wrigley and Schofield, along with Ronald Lee, employed data derived from parish records to show not only that short-term variations in mortality were only weakly correlated with grain (wheat) price movements, but that long-term trends in mortality showed not even the weakest correlations.3 The indirect consequence was to throw emphasis upon background mortality and, in particular, the demographic consequences of chronic malnutrition. To quote Fogel, reflecting on early modern Europe and its emergence into a modern era of significantly reduced mortality rates, ‘the elimination of chronic malnutrition played a large role in the secular improvement in health and life expectation’.4 In drawing such a conclusion, Fogel has consciously attempted to find common ground for both the argument that crisis mortality arising from subsistence crises had little or no long-term effect on population movement and the alternative thesis that subsistence crises and their associated epidemics induced long-term population shifts. While accepting entirely the arguments propounded by Wrigley and Schofield for the limited impact of crisis mortality on total mortality and the extremely limited consequence of famine for the same, Fogel considers that the decline of mortality rates was largely dependent upon a significant improvement in average nutritional status. This improvement might be measured through changes in height and body mass indices. The demographic transition was, for Fogel, a consequence of improved agriculture and associated technologies which permitted an advance in per capita consumption.5 McKeown has argued, along broadly similar lines, that it was an improvement in nutrition prompted by agricultural advances rather than other endogenous developments, and notably medical developments, that first reduced mortality in the modern era. Essential to McKeown’s argument is an association between nutrition and infection. He argues for a close association between nutritional status and diseases so that ‘malnutrition contributes largely to the high level of infectious deaths’.6 Chronic malnutrition creates the sort of conditions that ensure a constant and vital influence of infection upon populations.7 While the arguments of the classical economists and those, such as Fogel and McKeown, who have applied or extended them have a forceful logic, their acceptance is not universal. In particular, some historians and demographers have contested any close and clear association between a failing or lowered allocation of resources per capita and population behaviour. In a succinct polemic on European demographic history, Massimo Livi-Bacci, while acknowledging ‘that nutritional variations were of great importance in the history of European populations’, has argued that ‘the mechanisms which link demography and nutrition are, to say the least, ambiguous’.8 In a controversial thesis, which reviews evidence of the body’s ability to adapt to privation, Livi-Bacci argues that a decline in resource is to be measured less in terms of deaths than in changes in human physiology: ‘the human phenotype may assume body size compatible with limits imposed by its environment.’9 Livi-Bacci recognizes that the adaptability of human populations and of individuals to periods of want is finite and that extreme periods of constraint on resources lead to death, not to adaptation; but he emphasizes the potential of societies to absorb changes in diet and in the availability of food without consequence for their survival.10 In developing this thinking, Livi-Bacci suggests that evidence of adaptability challenges an immediate and negative correlation between the availability of food and the movement of population, of a kind advanced by Fogel and McKeown. In the first place, he argued that the association between food shortage and disease only occurs ‘at high levels of malnutrition’ and is ‘triggered more by social dislocation than by malnutrition’. Secondly, since (a) elite groups do not appear to have enjoyed better chances of survival than did their poorer contemporaries and (b) the nutritional experience of the wealthy and the relatively poor as infants was similar or the same, that is, before they were weaned, mortality levels were as or more likely to be determined by environment, culture, or society than they were by nutrition. Thirdly, in historical populations, there is an observable increase in mortality at points of apparent and general improvement in standard of living. Here Livi-Bacci makes explicit reference to the century and a half after the first outbreak of plague in the mid-fourteenth century. Finally, when mortality does begin to decline, there is no clear evidence of an improvement in standard of living; in fact, evidence, especially that relating to height, indicates the contrary.11 Many of Livi-Bacci’s observations cannot be easily accommodated with the views of some of the commentators discussed earlier.12 His work encourages caution in extrapolating causative explanations from apparently compelling sets of data. As will already be evident, much of the debate about the relationship between nutrition and mortality has been conducted between demographers and historians working on population histories of the early modern and modern periods.13 Relatively little work has been attempted for the Middle Ages, largely for practical reasons. The sorts of cumulative data available to historical demographers working on later centuries—registration of baptisms, marriages, and deaths, information on morbidity, health statistics, and the like—do not exist, or only in the rarest of caches, for the Middle Ages. That said, there are sources for medieval England which might allow us to approach some of the questions that have engaged the attention of modernists. Medievalists do have information on local populations, the types of resources available to them, the allocation of food, and, in price and wage data, indices of change in supply and demand. Archaeology offers some limited information on health and morbidity, while narrative sources discuss the more significant moments of crisis mortality, including famines in the thirteenth and early fourteenth centuries. It behoves us at least to assess some of the ways in which we might approach the relationship between nutrition and mortality for this period. Diet and the availability of food per capita The principal food for the population of England in the Middle Ages was cereals. Campbell, using extensive research on grain and livestock production, has estimated the total food allocation for the population of England c.1300 and c.1375. Around 1300, the arable area in England was c.10.5 million acres; this had reduced by about 25 per cent by 1375 and was roughly equivalent to the cultivated acreage around the time of Domesday Book.14 Accounting for a range of factors including the costs and methods of production, the extent of fallow, and the types of grain sown, Campbell calculated the total net grain output in 1300 as 7.39 million quarters, declining to 4.79 million quarters c.1375. Extrapolating from this, he estimated that the net output in 1086 was between 3.4 and 3.9 million quarters.15 By estimating the extent of the employment of the output, in terms of, for instance, proportion of grain brewed as ale, fed to livestock, milled, and so on, Campbell proposed an ‘extraction rate’—the percentage extracted for consumption in relation to the total net output—of 50–6 per cent in 1086, 58 per cent in 1300, and 48 per cent in 1375. Further calculation from this produces a daily kilocalorie output for England at these same points: 2,518–3,383 million kcal in 1086; 6,569 million kcal in 1300; and 3,503 million kcal in 1375. Campbell proposed that, if we assume a daily minimum requirement per person of 1,500 kcal derived from grain, then the population which could be sustained in England was in 1300, 4.38 million, and, in 1375, 2.34 million.16 Campbell’s estimate of 1,500 kcal per individual can be tested against those few sources which offer particular insight into the general diet of the population. While sources for certain groups within medieval society, such as monks and members of high-status, secular households, suggest that they frequently consumed far in excess of this base figure,17 it is also evident, where we can extrapolate from sources for low-status populations, that a majority of the population consumed levels of food that came closer to 1,500–2,000 kcal per day. Dyer’s examination of peasant maintenance agreements, which detail grain allocations provided, typically by family members, for older relatives in retirement, indicates an amount close to Campbell’s base figure. A sample of 141 agreements, over two centuries, reveals that the majority of payments were of 9 to 16 bushels of grain per annum, with an average of 12 bushels (1.5 quarters). Dyer estimates 12 bushels of wheat and barley would produce a daily allowance of about 1.5 to 1.75 lb of bread, or 1,700–2,000 kcal.18 Analysis of payments to harvest workers, recorded in manorial accounts, while tending to offer information on much larger lump sums which must have been subsequently distributed amongst the labour force and its dependants, also indicates daily levels of a similar proportion.19 Long-term patterns of food availability in medieval England The general availability of food altered significantly across the high and late Middle Ages. Dyer’s work has done most to establish a broad chronology of food availability, describing a pattern generally consistent with long-term shifts in population and entitlements. In particular Dyer’s examination of payments to harvest workers and famuli indicates ways in which a peasant diet dominated by cereals gave way, in the second half of the fourteenth century and in the fifteenth century, to a diet which was significantly higher in protein.20 These general patterns were not representative of all patterns of consumption. The availability of food types was dependent upon status and the extent to which food availability altered across the period was also dependent upon wealth and status. In particular, the diet of the wealthy, especially members of social elites, did not alter dramatically relative to changes in the diet of their social inferiors.21 In fact, it was the more pronounced variation in the diet of the poorer members of society which attracted most attention and, as the diets of those of lower status drew closer to patterns of high-status consumption, censure.22 Diet did not create social difference in this period but it was evidence of social difference and, in demographic terms, it helped perpetuate that difference. The majority of the population throughout the period consumed a diet that was principally cereal based; elites, however, consumed diets that were relatively, and often extensively, rich in protein. Thus the monks of Westminster Abbey ate, outside Lent, a diet highly rich in protein.23 Those further down the social scale also sought to replicate, albeit to a limited degree, the diets of their social superiors. While the poorest members of society could not hope to enhance their diet unless through charity, wealthy urban and country dwellers, including peasant elites, could vary their diet. As we have seen in earlier chapters, wealthier villagers purchased meats and fish, as well as rearing their own livestock and fish for sale and consumption.24 The opportunities brought by wealth had dietary implications which we may detect in other demographic indicators. For instance, we know that the families of the wealthier peasants were often larger than those of their poorer neighbours.25 In many respects, this is an indication of the potential for the reallocation of resources within the family and the opportunities for early marriage thereby presented in a system of neo-local household formation. But this also suggests that members of these wealthier families may have been better nourished and particularly able to provide for themselves, their offspring, and their elderly relatives.26 In discussing the changing pattern of food availability in this period, therefore, we need to acknowledge that the general patterns of availability were not universal patterns and that individual entitlements to food varied significantly, with differing proportions of the population more or less able to gain an appropriate quantity and quality of food.
It is manifestly not the case that we are what we eat, but normal growth and development of the skeleton certainly do depend upon a diet that will ensure that sufficient calories and the correct balance of carbohydrate, protein, and fat are provided.
>Рост
В прошлых своих постах ты мне пиздел, что рост не показатель.
Корреляция роста в общей статистике в средневековье будет выше, чем в Новое время. Выделяй гринтекстом, где я это опровергал. Я тебе предоставлял статью.
http://www.e-reading.club/chapter.php/1010782/38/Montanari_-_Golod_i_izobilie._Istoriya_pitaniya_v_Evrope.html
Статистика показывает, что после 1750 г. снижение покупательной способности широких потребительских масс приводит к резкому сокращению потребления мяса в городах. Приведем только один пример: в Неаполе в 1770 г. было забито 21 800 голов скота при населении около 400 000 жителей; двумя веками ранее при населении в 200 000 жителей забивалось 30 000 голов. Однако ухудшение питания охватывает все средние и низшие слои и отмечается повсюду: и в Италии, и в Испании, и в Швеции, и в Англии. Статистические данные относительно человеческого роста (который тесно связан с условиями жизни и качеством питания) говорят о том же самом: в течение XVIII в. средний рост рекрутов в империи Габсбургов заметно уменьшился, то же относится и к шведским рекрутам конца того же века; понижается в конце XVIII — начале XIX в. и средний рост лондонских подростков из неимущих классов, да и рост немцев в начале XIX в. значительно уступает достигнутому в XIV–XV вв.
В данном случае - население стало меньше есть, статистический рост людей упал.
А рассматривая средневековье внутри, колличество калорий в питании населения закономерно уменьшается в сторону крестьян и соответственно рост также уменьшается в сторону крестьян.
Further calculation from this produces a daily kilocalorie output for England at these same points: 2,518–3,383 million kcal in 1086; 6,569 million kcal in 1300; and 3,503 million kcal in 1375. Campbell proposed that, if we assume a daily minimum requirement per person of 1,500 kcal derived from grain, then the population which could be sustained in England was in 1300, 4.38 million, and, in 1375, 2.34 million.16 Campbell’s estimate of 1,500 kcal per individual can be tested against those few sources which offer particular insight into the general diet of the population. While sources for certain groups within medieval society, such as monks and members of high-status, secular households, suggest that they frequently consumed far in excess of this base figure,17 it is also evident, where we can extrapolate from sources for low-status populations, that a majority of the population consumed levels of food that came closer to 1,500–2,000 kcal per day.
Соответственно рост обычного населения - ниже.
An opportunity to test this hypothesis presented itself during the examination of skeletons excavated from the Black Death plague pit at the site of the Old Mint in London. An analysis was made of mean height by presumed year of birth, calculated from the estimated age at death. Four birth cohorts were defined, those born before 1303, and those born 1303–12, 1313–22, and 1323–33. In the event, there was not the smallest difference between the mean heights in either sex, irrespective of their year of birth. There are a number of explanations for this unexpected result, the most obvious being that those who were born early in the century were not affected by food shortages to the extent that their final achieved height was impaired. It is possible that their growth may have been curtailed during the famine years but if they survived, and food became plentiful again, their growth spurt started again and they caught up; we know from other evidence that children probably did not stop growing until a later age than is the case nowadays and most likely did not achieve their final height until their early twenties.6 The numbers within each cohort were small, however, and there is likely to have been some error when assigning age at death (and hence year of birth); these two factors may easily have combined to obscure any real difference that there may have been. Some effects of status on final achieved height are apparent at the Old Mint site, however (Fig. 18.1). Here a cumulate frequency distribution is shown for male skeletons excavated from within the church of St Mary Graces and from thelay cemetery associated with the abbey.7The mean height of the men from the church was 4 cm greater than those from the lay cemetery: 80 per cent of those buried within the church were over 1.65 m, but only about 55 per cent othose in the lay cemetery. We assume that those who were buried within the church were either the monks or abbots, or benefactors of the abbey and other high-status lay individuals, and further, that their nutritional status was better during their adolescence than those who came to be buried in the cemetery outside.
Рост зажиточных людей - выше
The growth of children Although there are no generally agreed formulae for determining the heights of children from their skeletons, use can be made of long bone measurements to study their heights for age by comparison with a modern sample.8 When the length of the femur of children who died at Barton between the ages of 1 and 15 was compared with those of modern children of the same age, it was found that the great majority (c.88 per cent) were ‘short for dates’, that is, had shorter femurs than their modern counterparts.
Что в корне опровергает твой наглый высер о "здоровье".
These data indicate that the rate of growth at all ages was slower in the past, presumably reflecting a relatively poorer state of nutrition during this period than enjoyed by modern American children, perhaps a not very surprising conclusion.
> Захоронения при Таутоне как раз и принадлежат всем слоям общества. И все они атлетичного сложения.
Две статьи выше наглядно показали, что практически все были профессиональными воинами и рост у них стабильно выше и нигде не было сказано о рандомной выборке. Деформации скелтов, разивтость мышц говорят лишь о том, что они все были связаны с войной. В этих же статьях прямым текстом написано, что у непосредственно ПРИЗВАННЫХ КРЕСТЬЯН рост ниже -
> The male mean stature of the Battle of GoodFriday victims from Uppsala was slightlytaller than most of the Towton men at 174 cmand taller than the average in Sweden at thetime (Kjellström 2005, 41). At Visby, Sweden(1361), the average height was 169 cm (Ingel-mark 1939, 159). The shorter stature of theVisby dead may be due to the fact that thosefighting on the Swedish side were not sol-diers, but the local Gotland men, defendingtheir farms and land. At St. Mary’s church,Oslo, E. Brødholt and P. Holck (2012, 212
> The average living height of the individualsat Towton was 172.08 cm (tab. 3; fig. 5),which was slightly taller than the averagemedieval male stature (171.0 cm; cf. Roberts/Cox 2003, 248). Notably, the individualswith healed trauma were generally tallerthan the Towton overall mean stature, withan average living height of 175.5 cm. It is pos-sible that this group consisted of professional soldiers who had been selected on the basisof their height. The stature of the disarticu-lated remains of the Mary Rose (1545) indi-viduals ranged from 159 cm to 180 cm, with amean of 171 cm (Stirland 2000, 80), corre-sponding with the British male mean for the period. the contemporary male mean stature in Por-tugal.It should be taken into account that heightwas often an important criterion by armiesappointing recruits. Reasons for this includethe aim to maximise fitness, strength, visualimpact and also size of uniforms (Gould1869; Friedl 1992, 35). However, in times ofwar, height often becomes secondary and fit-ness becomes the main decisive factor, al-though extreme circumstances sometimesmean that any person was called to arms, aswas the case at Visby. Bearing this in mind,perhaps the taller men at Towton were pro-fessional soldiers, whereas the shorter menwere hired under feudal law for 40 days (Cokeet al. 1817).
Я тебе также напомню, что ты мне до сих не доказал все свои высеры
> > > Физический труд с детства любого сделает богатырем
>Жрали нормально..
> > >Диета была правильной и сбалансированной.
> Любой крестьянин был здоровее современного атлета.
> > > то есть в войско загребали вообще всех.
> > >Да и теже лучники из крестьян.
> > > Впрочем наемники тоже происходили из крестьян.
> > Пфф.. Без креветок и лобстеров можно прекрасно прожить. Белка достаточно в любых растительных культурах, причем он усваивается даже лучше.
> >Корова и куры были в каждой семье
>все были крестьянского происхождения
Где твоя аргументация, гадёныш малолетний? Ты можешь только вбрасывать толстую дрисню, которую придумываешь лично сам на ходу или что? Так и пойми, что твои толстые высеры так и будут толстыми высерами. Твой уровень знаний, а ведь я тебе, выблядок, напомню ещё раз, что ты высрал только одну статейку в лайфджорнал и ничего более, доходчиво показывает, что у тебя нет никаких прав выражать какие-то мнения в этих вопросах.
>Оружие и одежда говорит об их неплохом достатке.
Трофеи, либо казенное имущество.
>Анализ скелетов говорит о том, что это были в основе профессиональные воины
Где? Это гипотезы основанные на некоторых особенностях строения скелета и росте, что наблюдается у меньшей группы скелетов.
Опять же там сказано что средний рост англичан 171 см, что даже выше чем русских в начале 20 века и сравнимо со средним ростом многих современных стран. Сомневаться в здоровье и силушке русских крестьян не приходится, да и современные "карланы" по физическим данным не уступают более высоким. В целом рост не показатель физической силы, скорее показатель общего объема поедания жрачки и особенностей генетики.
>Призванные имели всё равно развитое телосложение.
Что и требовалось доказать. Ты сам себя обоссал.
>Вон лейб-гренадеры из дворян были весьма разного роста.
>Последовательное «упрощение» народного питания, которое повсеместно и в невиданных масштабах сводится к потреблению считанного числа продуктов, сильно обеднило рацион бедняков по сравнению с прошлыми годами.
А это тут причем? Ты походу хуячишь все пасты подряд.. Лейб-гвардия это дворяне, причем не какие нибудь, а из дворянских семей приближенных к императору, охраной которого они и занимались. Какой то там голод их вообще никак не касался никогда в жизни. Но как видно разброс в росте весьма приличный, треть солдат типичного крестьянского роста.
>Выделяй, где было сказано, что ккал было недостаточно, выблядок. Было четко сказано, что 1500 - минимум для питания. И также было озвучено - 1500-2000 ккал для большинства населения, в том числе и бедного.
Мудило ты тупорылое, сам же выше про это и написал. Как работающий человек мог работать если потреблял ккал меньше чем нужно для выполнения работы? Все бы помирали прямо в поле, тупица. Очевидно автор высрал данные от балды, взяв за основу только данные по зерну.
Остальное пасты я бы разобрал по частям и обосал тебя, но смысла в этом ноль, ибо ты опять побежишь к моче что бы он потер посты.
Хоспаде, какие же крылатые гусары охуеные. Самый охуенный юнит в истории!!!
Последние рыцари Европы.
Махровая азиатщина же, от турков не отличишь. Последние истинные рыцари Европы - французская жандармерия. Они-то были рыцарями во всех смысла слова.
Чем жандарм на картинке отличается от кирасира?
>во всех смысла слова
Получали зарплату как мещане, а не служили в обмен на землю и людишек. Не тру.
Тем что этот жандарм - дворянин и член дворцовой гвардии. Да, к 17 веку они уже носили такие же доспехи на 3/4 как кирасиры.
>4 пик
На кто там на земле лежит? Римлянин старого образца, другой италиец или грек?
Там все трое италики.
Как жандармы вообще стали иметь отношение к полиции? Жандармы этимологически это men-at-arms, т.е. вполне типичные рыцари.
Их, как в России стрельцов, а потом драгунов, использовали в полицейских функциях. Жандармы дебютировали в роли военной полиции, с чуваками на конях и в броне солдатня решала не связываться, а поэтому потише мародерила.
А есть подробности, кто это? Или как в тотал варе: италийские мечники?
А разве жандармов не порешали во время религиозных войн? Откуда они в 17 веке?
Это VII-V вв до н.э. Латины, этруски, самниты и т.д.
http://www.epika.eu/?option=com_content&view=article&id=44&Itemid=156
Спасибо, вполне
>Спасибо, анон
Фикс
Кто такие ? Что-то не припоминаю я таких круглых фибул
славяне 5-7 вв.
У них вот такие фибулы были
Круглые фибулы были у скандинавов.
Да, подковообразные, в VIII-XI веках.
Почему в итоге пришли из цельнометаллических пластин к составным мелким?
В каком месте?
Не вижу. Отметь на картинке.
Ну так у первого всё то же самое кроме поножей, поножи у первого цельные.
Для большей подвижности и гибкости. Притом что сами пластины стали толще.
Почему моча посты удаляет?
Его или его айпи в другом треде забанили по какой-то причине и потёрли все посты на доске. Такое часто со спамом и вайпом делают
> в другом треде забанили по какой-то причине
Известно по какой, вчера тред про Понасенкова был.
Кроме того, что сказано в , ещё для обеспечения пластичной деформации. Чтобы, когда пуля прилетает, доспехи мялись и задерживали ее, а не пробивались. Но это больше про всякие доспехи аниме и пшекистанские гусарские кирасы, которые наборными делались по всей или почти всей площади. Наборные мелкие элементы делались просто потому что так прикольно — особой разницы в том, как сделаны плечи или тассеты нет.
Если приглядишься, то увидишь что плечи у первого тоже сегментные и юбка сегментная. У второго юбка просто короче и сразу начинаются сегментные тассеты. У первого только тассеты и набедренники целые, вот почему их перестали цельными делать хз, потому что те же бёдра не двигаются особо, смысл их делать подвижными я лично не вижу, но им виднее было.
>для обеспечения пластичной деформации. Чтобы, когда пуля прилетает, доспехи мялись и задерживали ее, а не пробивались.
Как размер пластин на это влияет?
Вероятно, просто модненько, типа. Основные элементы доспехов сформировались довольно рано, ещё во времена бригандин, тащемта, потому имхо сегментация тех же тассет в 16 веке — это просто мода. Сегментные набедренники от пояса в конце 16 - 17 в. нужны для обеспечения подвижности, да.
Там не только размер, но и способ крепления решают. Ламели набираются с внушительным перехлестом, при этом, с видимыми зазорами.
Правда ли, что Александр Первый спровоцировал нападение Наполеона на Россию? И как в свете этой концепции у нас с понятием "Отечественная война 1812 года"? Теперь будем считать что "сами напросились"?
С точки зрения питерских фриков и Поросенкова так. Но большинство историков так не считают.
Кирассиры все без кирас?
Картинка даже подписана, что это драгуны.
Дарк сворм и две пачки зерглингов этому.
В наполеоновские войны у, например, гусаров и уланов роли как-то отличались? Или просто "обводили рамкой" - и вперёд?
Вообще, в 19 веке подвиды кавалерии старались использовать согласно их особенностям, или в первую очередь играло роль, собственно, наличие хоть какой-то кавалерии, а роль придумывали на месте генералы?
Вообще, в 19 веке подвиды кавалерии старались использовать согласно их особенностям, или в первую очередь играло роль, собственно, наличие хоть какой-то кавалерии, а роль придумывали на месте генералы?
Роль исключительно в размере пинусов. Уланы это в первую очередь поляки и шляхта. Гусары это дворяне. Драгуны и кирасиры которых вообще один полк гвардейский вроде был в РИ всякие мещане у кого денег на взятку в гусары не хватило. Еще были одно время карабинеры, которые ничем в принципе от драгунов не отличались, но набирались из украинцев, типа бывшие казаки. И еще были собственно казаки.
Можно залупится и начать считать количество пик в первых рядках, но на практике разница лишь в статусе, в том числе статусе командиров, поэтому гусары считались как бы круче всех потому что почти одни дворяне в составе и они получали самые выгодные задания и, соответственно, имели больше шансов проявить себя.
Конница делилась на легкую и тяжелую. Легкая кавалерия воевала рассыпным строем, избегая лобовых атака, атакую во фланги и обстреливая издалека. Линейная конница воевала строем, выделяя лишь небольшие партии фланкеров для прикрытия флангов и тыла.
>в первую очередь играло роль, собственно, наличие хоть какой-то кавалерии, а роль придумывали на месте генералы
Это касается вообще всего что угодно.
Как утепляли доспехи зимой?
теплый плащ сверху
А что за книга?
И всё? Как в железе на морозе находится долгое время?
А на морозе вообще старались не воевать, иначе случиться как у Наполеона в России зимой.
а нафиг вообще в железе находиться долгое время? это только в кино и играх в доспехах едят, спят, ебутся и ходят в сортир
Треду не хватает перстней. То же ведь элемент формы!
Немецкие у аненербе красивые.
А как крестносцы в Прибалтике и северо-западе Руси воевали?
Полюбому им приходилось и зимой там сражаться.
>reenactor.ru
Реконский сайт?
Заканчивали также как Боня с Хитлой.
"Кто зимой к нам придет, тот хуев насосет" (с) Невский
Ты еще скажи, что они под лед провалились.
Летом, когда солнышко грело. Ледовое побоище в июле вон произошло.
Удивительно. Как педераст мог снять такой патриотический, полный любви к России-матушке, фильм.
Хули их утеплять? Их наоборот старались более дышащими сделать. Ты сперва одеваешь обычную одежду, сверху ёбаный акетон, причём на ноги, туловище и даже башку, а сверху уже идёт сталь, причём поверх стали могли еще табард или сюрко носить, некоторые поверх вообще гамбезон напяливали и потом сверху еще табард или сюрко. В таком пиздеце нетренированный человек мог тепловой удар словить за 20 минут неспешной ходьбы.
Да. Проблемы какие то, нюфанька?
Да он с невской битвой наверно спутал. А Ледовое было в апреле.
> сперва одеваешь обычную одежду, сверху ёбаный акетон, причём на ноги, туловище и даже башку
До 13 века под кольчугой носили просто плотную шерстяную одежду, а гамбезон был самостоятельным доспехом для бедноты.
На ноги это как? Стеганые чулки? Сомнительно.
Вроде с распространением фуллплейта в 15 веке стали носить не такой уж толстый арминг дублет под ними, с нашитыми на него в уязвимых местах кусками кольчуги.
На миниатюрах все воины стройные, с выраженной талией. Если бы они носили толстые ватники, причем даже на ногах, то выглядели бы как реконы-бугуртсмены.
Сам придумал?
Я с 2015 года в военотредах.
Иллюстрации Д. Алексинского из книги "Все войны мировой истории по Харперской энциклопедии военной истории Р. Э. Дюпюи и Т. Н. Дюпюи".
http://militera.lib.ru/h/sb_allwars/index.html
http://militera.lib.ru/h/sb_allwars/index.html
Конь, одетый в ковер, доставляет. Сразу видно, персидский воин.
Треду не хватает болгарской военщины и софийского милитаризма.
Тебя это ебать не должно.
А есть у кого изображения венгров после того как они переселились на Балканы и примерно до 1000 года?
Тред схоронен - http://arhivach.ng/thread/492881/
Не слишком ли бохато?
Как же ему грустно без седла и шпор.
воинач, а когда в гвардию начали брать недворян? при Анне Иоановне?
олсо, вроде Кавалегарды оставались последними исключительно дворянами вплоть до воцарения Александра
олсо, вроде Кавалегарды оставались последними исключительно дворянами вплоть до воцарения Александра
А у Петра разве потешные полки из дворян набирались?
>вроде Кавалегарды оставались последними исключительно дворянами вплоть до воцарения Александра
В полк роту кавалергардов развернул Павел. С тех пор это полноценная тяжелокавалерийская часть.
опять старые треды всплыли
Мёртвые ожили!
Как немцы умудрились всю войну просидеть с кадровой армией? На всех фотках Вермахта более или менее молодежь, контраст с Первой Мировой заметный.
Старшее поколение или убили ли серьезно ранили на ПМВ. И во второй воевали те кто во время первой мировой были еще негодны к службе.
Потери в Гражданскую тоже были дай бог каждому.
Тем не менее на фотках красноармейцах ВМВ начиная с Финляндии сплошь мобилизованные диды.
правда,что нормиандцы брились,а англо-саксы были бородатым и?
Почему оспреи воинов выглядят лучше музейных экспонатов и реконструкторов, даже из королевской оружейни? Когда смотрю на музейный экспонат, всё равно возникает такое чувство, что тут что-то не так, какое-то отторжение к доспеху.
Хипстер плиз.
А все просто: 2D>>>говно>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>3D
Шишак. Германия, 1630-1640 гг.
Кирасирские доспехи первой четверти 17 века. Германия, Швейцария.
Какие же всратые доспехи. Не то, что 15 век.
Пикинерские доспехи 17 века.
Согласен. Просто их много сохранилось, можно постить их фотки в тред, не повторяясь.
Это из оспрея по бургундцам?
Да.
Скорее бы уже идея о крашенных доспехах в массовую культуру вошла, охуенно же выглядит.
Под шконку, бургундские петухи.
На третьей пикче какая-то фэнтези-анахроничная хуета .
Так это из книги Функенов, 1975 года.
ОП, перекат сегодня будет?
Переката не будет, это последний тред. Военотреды исчерпали себя.
У тебя галка ОПа отклеилась?
Айпи динамичный.
С чего бы это? Вопросы аноны задают, отвечают, картинки постят. Что еще надо?
Ничего у него не отклеилось, ибо и не было. Если подождёте, будт вам завтра после обеда перекат.
>Если подождёте, будт вам завтра после обеда перекат.
А если не подождём?
У тебя тоже нет.
они им ТЫКАЛИ
1
Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят панголины.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья.
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/