Все так.
Спор сам по себе замена прямой агрессии. Шутка более явная агрессия чем спор. Только рационализируя агрессию мы учимся сосуществовать без проливания крови. Так что это хорошо что человек рационализирует месть в интернете, вместо того чтобы бить ебальники ирл.
Кому-то важней доказать себе, что весь мир это, на самом деле, его собственный манямир, и им и контролируется.
Какой же ты безмозглый мудяра. Надеюсь, ты сдохнешь. Я ебал твою мамашу во все щели, а тебе бы вырвать кишки и насрать в рот, пока ты рыдаешь и мучаешься, говно. Аргументов не будет.
Что, не получилось аргументировать свой пук в б и ты прибежал сюда рационализировать свои пуки без аргументов?
Прошлый твой пост был лучше.
ОП, ты мудрый человек. Добра тебе.
>И что теперь, ему не писать ничего на эту тему, получается?
Да. Нахуя рассуждать о том, в чем т не разбираешься?
А что значит "разбираться"? Как ты можешь гарантировать, что ты в чем-то разбираешься?
>И что теперь, ему не писать ничего на эту тему, получается?
Ээ, да? Если всё, что человек может выдавить - это "Х говно и пидор", то его мнение никому не всралось, оно никому ничем не поможет, никому не укажет на ошибки, не заставит кого-то исправиться и стать лучше, никого не переубедит. Короче, оно бесполезно и не несёт никакой ценности. А эмоции свои он может вылить в лесу, никто не обязан предоставлять под это площадку. Абсурд - это тратить своё и чужое время на что-то заведомо бесполезное, и возмущаться, когда тебе на это укажут.
>Слышь ты, а ну-ка аргументируй, почему ты чистишь зубы два раза в день, а не три
Слышь, ты не путай рандомную доёбку до никого не трогающего до человека с ситуацией, когда он САМ приходит на форум и начинает там спамить тем, что "те, кто чистит 1 раз в день - говно и пидоры". Такого справедливо попросят аргументировать или не тратить время. Понимаешь разницу?
Если ты специально, умышленно решил заполнить какое-то место своим мнением, так будь добр, поднатужься и напиши что-то хоть отдалённо конструктивное. Вокруг и так слишком много самоуверенных болванов, которые заполняют своим тупыми никчёмными бесполезными необоснованным высерами всё медиапространство, до которого могут дотянуться. Хватит уже.
Например привести убедительные или хоть какие-то аргументы в пользу своего мнения?
Ясно, опа обоссали за его вскукареки и он пытается оправдаться перед собой
Ого
Мда, а с хуя ли я вообще должен доказывать что-то, аргументировать? Долбоёбов слишком много, чтобы отвечать каждому, так пусть продолжают жить в своём манямире. Пока человек сам не захочет прислушаться к другому мнению, поставить своё мнение под вопрос, нет смысла доказывать ему что-либо.
Лично у меня никогда не было проблем с таким - не хочу и не отвечаю очередному клоуну.
Если ты исходишь из позиции, что тебя априори окружают долбоебы, зачем ты вообще высказываешь свое мнение публично? Для кого, для долбоебов?
Но утверждение то, ты делаешь сознательно? Ах, да категоричное обобщение - удел дебилов. Так же как и безосновательная критика всего и вся. Таких людей избегают. Эти унылые говнюки ходячие генераторы дурного настроения.
А ещё ты путаешь "мы" с "я".
> Мда, а с хуя ли я вообще должен доказывать что-то, аргументировать?
Тогда зачем вообще что-то писать, если не можешь объяснить? Наводит на мысль, что ты сам не знаешь того, о чём пишешь. Или ты считаешь, что другие должны принимать на веру твои фантазии?
>Пока человек сам не захочет прислушаться к другому мнению, поставить своё мнение под вопрос, нет смысла доказывать ему что-либо.
Ты про свой безпруфный пук?
Ты же сам написал, что ничем не подкрепляешь своего мнения. Зачем к нему прислушиваться, если оно ничего не стоит?
> Лично у меня никогда не было проблем с таким - не хочу и не отвечаю очередному клоуну.
У клоунов в СССР было высшее образование, не ниже кандидата в доктора наук по культурологии.
А ещё они очень интересные люди с хорошим характером и уймой хороших друзей.
Всегда недоумеваю, когда вечнообиженное быдлецо пытается вешать этот ярлык на всех, кто ему не нравится. Да ещё так, как будто это что-то более плохое, чем оно само.
Как по мне вся эта хуйня из под ногтей недостойна даже есть из одной миски с цирковым пуделем.
>Но утверждение то, ты делаешь сознательно?
Вовсе не обязательно. Очень много вещей в своей жизни кажжый человек делает бессознательно, опять же, чтобы мозг не заебывался лишний раз.
Очень хороший пример описанного в ОП-посте. Анон написал пренебрежительный пост, другой анон тут же включил рационализацию и начал по косточкам разбирать пост, потратив намного больше времени и усилий, чем первый анон. Только чтоб поддержать свою зону комфорта и иллюзию того, что он контролирует окружающий его мир.
Это уже синдром Туретта. Носи футболку с соответствующей надписью, если у тебя словесное недержание.
Ну да, он мог ограничиться тем, что назвал бы оппонента мудозвоном, и был бы прав.
Для большей части людей нормально не думать слишком сильно над высказываниями в интернете и бантером в реальной жизни.
Если это действительно большинство, то это только подтверждает лишний раз то, что дураки - основа социальной пирамиды. Надеюсь, что это справедливо только для отдельных государств, а то грустно как-то.
В соседнем треде вон анон только подтверждает это:
>осознанность редкая вещь
УУВУВ
>Многие люди, которые дрочат на аргументацию, забывают о том, что человеческому мозгу, в общем-то, не свойственно аргументировать каждый пук.
Я материалист-аспик, и мне это свойственно. Как и любому перфекционисту. Как и любому человеку, по интеллекту выше дебила.
Я, подавляя себя, получаю истину в обмен на тревожность. Тпевожка гасится духовными практиками
На этой ноте ты аргументированно идёшь нахуй
Я материалист-аспик, и мне это свойственно. Как и любому перфекционисту. Как и любому человеку, по интеллекту выше дебила.
Я, подавляя себя, получаю истину в обмен на тревожность. Тпевожка гасится духовными практиками
На этой ноте ты аргументированно идёшь нахуй
Не грусти
В неторых странах дебилов не 40%, а 98%
Аргументируй, зачем ты написал этот пост, зная, что ты никого этим не переубедишь.
Люди невероятно тупые. Большинство мыслит совершенно авторитарно: если говорящий выглядит убедительно в ротожоповских манятерминах: выше по рангу - он может нести любую хуйню, и ему будут верить. Так работают политика, маркетинг и овер9000 других сфер жизни где используются манипуляции.
Также большинство совсем не владеет статистическим мышлением, экстраполируя свой личный опыт и опыт уровня ОБС одна бабка сказала вообще на всё без разбора.
Так что да, большинству не помешало бы завалить ебало и ничего не писать в инторнетах, ну или хотя бы не забывать добавлять ИМХО в начале своего высокоинтеллектуального высера.
С другой стороны, проблема которую ты описал действительно имеет место быть. Допустим, я натренировал какой-нибудь сложный навык до уровня, которым владеет меньше 0.1% людей на самом деле так и есть, но мне всё равно никто не поверит. В процессе тренировки я, само собой, узнал очень много фактов касательно этого навыка, получил прилинчый пласт опыта связанного с этим навыком, и готов всем этим добром поделиться. И вместо благодарности я постоянно слышу только пронзительное ВРЁТИ. Мне да и не только мне кажется, потому что людям гораздо проще продолжать верить в сказки и стереотипы вместо того чтобы проверять их на логичность на основании новой информации. Это действительно особенность работы мышления людей с низким уровнем осознанности, и это в самом деле печально. Для себя я решил примерно так: лучшее что можно сделать для людей - оставить их в покое, т.е. перестать спорить и что-то обсуждать если уровень дискуссии ниже хотя бы 4 ступени пирамиды Грэма.
Я об этом не знал
А для убеждения уже придумали кучу методов. Честный спор к ним не относится
>В интернете сейчас царит культура аргументации
в интернете нет культуры аргументации
Аргументируй это, обосравшийся виляющий жопой манькашизик пидораха с пука которого я проорал в голосину!!!
Ставлю лойс.
>Аргументируй это
Хуй тебе без априори
Смотря, что аргументирует - если x хуйня и от установления правды хуйня это или нет нечего не изменится то похуй .
А если ты сын мертвой шлюхи будешь в составе команды конструкторов космического шатла и пернешь : "вот тут подойдёт двигатель мощностью две залупы" без аргументации и пуская пену изо рта просто будешь выкрикивать одно и то же без аргументации тебя четвертуют и скормят бомжам , а вот если бы твое "мнение" приняли бы на веру и шатл бы ебанулсЯ на землю , было бы лучше по твоему? Ты ебаный дебил не чем не отличающийся от вернунлы , точные науки, сын тупой псины , основаны на подтверждении правдивости аргументов. Иной раз я желаю , чтобы все люди оказались бы в идеальном для них мире - ты бы оказался в мире без аргументации и изобретал бы колесо не прислушиваясь к другим " сделать колесо круглым а не треугольным сосал бы хуи \thread
∆
∆∆
Все нахуй я пошел смотреть аниме
А если ты сын мертвой шлюхи будешь в составе команды конструкторов космического шатла и пернешь : "вот тут подойдёт двигатель мощностью две залупы" без аргументации и пуская пену изо рта просто будешь выкрикивать одно и то же без аргументации тебя четвертуют и скормят бомжам , а вот если бы твое "мнение" приняли бы на веру и шатл бы ебанулсЯ на землю , было бы лучше по твоему? Ты ебаный дебил не чем не отличающийся от вернунлы , точные науки, сын тупой псины , основаны на подтверждении правдивости аргументов. Иной раз я желаю , чтобы все люди оказались бы в идеальном для них мире - ты бы оказался в мире без аргументации и изобретал бы колесо не прислушиваясь к другим " сделать колесо круглым а не треугольным сосал бы хуи \thread
∆
∆∆
Все нахуй я пошел смотреть аниме
Но речь идет про повседневное общение, а не научную среду, где людей принуждают отдаляться от того, кто они есть.
>вернунлы
Кто такой?
И нахуй ты щас рассуждаешь о чём имеешь диванные представления?
Хуйня. Встречать единомышленника в интернете приятно, даже если его мнение никак не аргументировано. Так что пусть выливают свои эмоции.
Это потому что вы оба неуверенны в своих убеждениях, а общаясь создаёте иллюзию правот друг у друга. Сектанты культа синего барана.
Хуйня. Во-первых, полностью уверен. Во-вторых, не общаюсь.
А как можно быть уверенным в своих убеждениях, если это в любом случае не факты?
То, что я считаю свои убеждения подходящими мне — достаточная причина для того, чтобы быть уверенными в них.
Фанатизм же.
Убеждения для лохов. Правильные люди знают, а не довольствуются верой.
Сильно.
>То, что я считаю свои убеждения подходящими мне
А вдруг ты просто лох, который не видит правды и живет в манямире, от которого потом будет страдать?
С тобой скучно разговаривать.
Страдать от своих лоэных и непродуктивных убеждений через пять лет зато будет нескучно.
Раз ты так сказал, тогда верю.
Я говорю очевидные вещи. Узколобые люди, не умеющие адаптиоваться и застревающие в манямирке, плохо кончают.
Вижу, ты здорово приспособился к своей тупизне, если как ни в чём не бывало продолжаешь пытаться опровергнуть точку зрения, которую сам придумал и приписал мне.
Под узким лбом, внезапно, могут оказаться развитые лобные доли мозга. Так что залысины не делают людей умнее. У некоторых этот лоб к 30-и годам до макушки "поднимается".
>И что теперь, ему не писать ничего на эту тему, получается?
Пусть пишет, но такого человека слушать не надо, это просто дебил какай-то, я таким пишу, что он дебил и игнорирую.
А ты докажи, что убеждения должны быть продуктивными
А вот и маняоправдания пошли.
> А вот и маняоправдания пошли.
Мой только в середине ответ.
Если человечнскому мозгу не свойственно аргументировать, то почему люди вон из себя лезут, чтобы аргументировать?
Кек.
Потому что люди тупые и выстроили общество, которое вынуждает их делать вещи, им несвойственные. Весь абсурд этой хуйни понимают только люди с высоким животным начадом, то есть гопник или даже какой-нибудь эксцентричный актер ничего не станет тебе аргументировать, а полезет пиздиться, потому что так естественнее.
Фриц Перлз задолго до тебя и интернетов все это охарактеризовал шуточной концепцией "ментального дерьма".
> Потому что люди тупые и выстроили общество, которое вынуждает их делать вещи, им несвойственные. Весь абсурд этой хуйни понимают только люди с высоким животным начадом
Не высоким началом, а низким интеллектом. Плохосоциализированные люди.
И не понимают, а рефлексируют.
Если бы понимали, жили бы лучше, а так вымирают.
>то есть гопник или даже какой-нибудь эксцентричный актер ничего не станет тебе аргументировать, а полезет пиздиться, потому что так естественнее.
Только если дурак и алкоголик.
Нерациональное поведение же.
Дебилы, которых задевают слова настолько, что они бросаются на людей - не нужны. Эти странные люди, с раздутой и ранимой самооценкой постоянно требуют к себе особого отношения, словно инвалиды, но им никто ничего не должен. А нападение на себя такого, кто-нибудь может расценить как покушение на здоровье и жизнь со всеми вытекающими.
Ну ну. Свобода выбора есть или нет? Твой мозг - это просто набор атомов, взаимодействующих по физическим законам. Соответственно, результат работы твоего мозга предопределен(ты конечно, сейчас начнешь кукарекать про квантовую неопределенность, но в отличии от тебя я квантмех в универе учил, и скажу тебе две вещи: 1. Для наблюдателя поведение квантовой системы действительно имеет неопределенность, вот только для самой системы этой неопределенности нет - она все равно будет развиваться единственно возможным образом, просто ты не сможешь его предсказать. 2. Говорить, что в квантовых эффектах скрыта свобода выбора - это все равно что говорить, что свобода выбора скрыта в броске монетки. Для тебя как для наблюдателя коллапс волновой функции эквивалентен подбрасыванию монетки - то есть обычный рандом. Ты же не хочешь сказать, что в рандоме есть свобода выбора? Ну тогда вот тебе эксперимент, который ты можешь провести дома - при каждом бинарном выборе в жизни всегда подбрасывай монетку и следуй результату. Дохуя выбора, да?). Соответственно никакой свободы выбора нет. Если ты думаешь иначе, то ты верун. Но, если ты думаешь как детерминист, то ты непременно поедешь от экзистенциального кризиса страшнее вопросов про Бога и смерть, поэтому тебе придётся поверить в свободу выбора.
> Ну ну. Свобода выбора есть или нет?
Есть.
>Твой мозг - это просто набор атомов, взаимодействующих по физическим законам. Соответственно, результат работы твоего мозга предопределен
Свобода выбора предоставляется человеку из вне. То, что внутри и есть сам человек.
И как вообще это должно опровергнуть то, что стоит руководствоваться знанием и стремиться к познанию, а не довольствоваться верой?
>(ты конечно, сейчас начнешь кукарекать про квантовую неопределенность
Нет, не начну. Я предпочитаю разговаривать. А этот ваш квантмех та ещё муть, где многое ещё перепишется и не один раз.
> Свобода выбора даётся извне
> Квантмех перепишут
Эталонный верун. А ещё что-то говорит про знания...
Верун во что?
Верун в свободу выбора, очевидно. Кто там тебе дает свободу выбора извне? Святой дух? Ну и пассаж про переписывание квантмеха - это не верунство, конечно, а банальное незнание науки и научного метода. Квантмех невозможно переписать, потому что его аксиоматика является фундаментальной и исходит не из физики и даже не из математики, а из простой логики, и не нуждается ни в каких экспериментах для опровержения или подтверждения.
> Верун в свободу выбора, очевидно.
Это не вера. Это факт. Ты либо ограничен внешними обстоятельствами что-либо сделать, либо нет.
>Кто там тебе дает свободу выбора извне? Святой дух?
Обстоятельства. Условия. Среда.
>Ну и пассаж про переписывание квантмеха - это не верунство, конечно, а банальное незнание науки и научного метода. Квантмех невозможно переписать, потому что его аксиоматика является фундаментальной и исходит не из физики и даже не из математики, а из простой логики, и не нуждается ни в каких экспериментах для опровержения или подтверждения.
Вот когда будут эксперименты тогда и увидим. Запросто может всплыть какая-либо неучтённость, которая разрушит все последующие логические построения. Теория - плохой фундамент.
>Это не вера. Это факт.
Ну ну. То есть твоя иллюзия того, что ты что-то выбираешь - это факт, я правильно понял? А объективную точку зрения - то, что твой мозг - это просто детерминированная машина, ты предпочитаешь не замечать?
>Обстоятельства. Условия. Среда.
Такие же наборы атомов как и твой мозг. Два набора атомов воздействуют друг на друга полями, и где-то здесь возникает свобода выбора? Потрудись объяснить, где.
>Вот когда будут эксперименты тогда и увидим
Ты на этом эксперименте сейчас печатаешь свои высеры. Или ты работаешь не на машине из зонных полупроводников с дисплеем на квантовых точках и не передаешь свои охуенные мыли по фотонному оптоволокну?
>Запросто может всплыть какая-либо неучтённость, которая разрушит все последующие логические построения. Теория - плохой фундамент.
Теперь я понял. Ты еще и верун в науку. Поскольку ты в ней не разбираешься, ты в нее просто веришь.
> >Это не вера. Это факт.
> Ну ну. То есть твоя иллюзия того, что ты что-то выбираешь - это факт, я правильно понял? А объективную точку зрения - то, что твой мозг - это просто детерминированная машина, ты предпочитаешь не замечать?
Мой мозг это я, а свобода выбора, как определение применяется к внешней от меня среде.
> >Обстоятельства. Условия. Среда.
> Такие же наборы атомов как и твой мозг. Два набора атомов воздействуют друг на друга полями, и где-то здесь возникает свобода выбора? Потрудись объяснить, где.
Какая именно свобода тебе нужна? Ты можешь поесть, а можешь поспорить в интернете со мной. Или даже поразбивать эти атомы в коллайдере. Свобода выбора, это возможность самореализовываться на своё усмотрение, без чужого диктата.
На усмотрение своего мозга.
> >Вот когда будут эксперименты тогда и увидим
> Ты на этом эксперименте сейчас печатаешь свои высеры. Или ты работаешь не на машине из зонных полупроводников с дисплеем на квантовых точках и не передаешь свои охуенные мыли по фотонному оптоволокну?
Оптоволокно, если я не ошибаюсь, было создано людьми далёкими от квантовой физики.
> >Запросто может всплыть какая-либо неучтённость, которая разрушит все последующие логические построения. Теория - плохой фундамент.
> Теперь я понял. Ты еще и верун в науку. Поскольку ты в ней не разбираешься, ты в нее просто веришь.
Ты просто пытаешься подтащить меня к вере, только и всего.
Ты ещё про советские фотодатчики вспомни. Тоже наверно без квантмеха не обошлось. Фотонные приёмники как никак.
Ты не поверишь, но фотоээфект - это первая веха в квантовой механике, за объяснение которой Эйнштейн получил нобелевку(а не за ОТО, как думает большинство).
>Мой мозг это я, а свобода выбора, как определение применяется к внешней от меня среде.
>Какая именно свобода тебе нужна? Ты можешь поесть, а можешь поспорить в интернете со мной. Или даже поразбивать эти атомы в коллайдере. Свобода выбора, это возможность самореализовываться на своё усмотрение, без чужого диктата.
На усмотрение своего мозга.
Так я все еще жду объяснения, почему твоя свобода выбора - это что-то большее, чем просто иллюзия твоего сознания? Ведь для меня, как для стороннего наблюдателя, ты и твой мозг - просто набор атомов, результат работы которых в перспективе можно всегда предсказать с абсолютной точностью, то есть ты не можешь сделать ничего кроме того, что я предскажу. От демона Лапласа не убежит никто.
>твоя иллюзия того, что ты что-то выбираешь - это факт
Это не иллюзия, это просто факт.
>А объективную точку зрения
Это не объективная точка зрения.
>Это не иллюзия, это просто факт.
Докажи. Я вот свою точку зрения аргументирую, а у тебя просто верунство пока что.
>Это не объективная точка зрения.
А какая тогда объективная? Твоя? Может вы, батенька, солипсист?
>Если бы понимали, жили бы лучше, а так вымирают.
Чего? Люди с высоким животным началом (те, кого ты называешь дураками и алкоголиками) не вымирают, а размножаются лучше всех.
>Ты либо ограничен внешними обстоятельствами что-либо сделать, либо нет.
Ты ограничен внешними обстоятельствами всегда и везде, каждую секунду своей жизни. Ты живешь и развиваешься не в вакууме, а во вполне конкретных обстоятельствах, которые формируют тебя как личность и позволяют тебе сделать только какой-то определенный выбор.
> Так я все еще жду объяснения, почему твоя свобода выбора - это что-то большее, чем просто иллюзия твоего сознания?
А почему это должно быть иллюзией? Почему не дельфином или табуретом? Почему я должен тратить время на опровержение теоретических утверждений?
>Ведь для меня, как для стороннего наблюдателя, ты и твой мозг - просто набор атомов, результат работы которых в перспективе можно всегда предсказать с абсолютной точностью, то есть ты не можешь сделать ничего кроме того, что я предскажу.
Нет, не можешь. В этом всё и дело. Человек в некоторой степени предсказуем и зависим от собственной природы. Но при этом способен проявить волю и сделать что-либо сознательно. Его мозг подобен всаднику - сознанию, оседлавшему подкорку.
Что-то он контролирует сознательно, а на что-то может влиять косвенно. Но как бы там не было, это и есть личность человека, и свобода выбора для неё это свобода именно от внешних ограничений, а не от самого себя, ибо это уже риторический бред.
>От демона Лапласа не убежит никто.
Это всё теория.
Когда будет практика, тогда и приходите.
А то так к обсуждению аллогичных теорий и метафизики можно прийти.
Они социально малоуспешны и постоянно влипают в неприятности.
Но выбор же есть? Так же как и возможность поправить некоторые границы.
>Нет, не можешь.
Лол. Верун все сопротивляется. То есть кирпич, брошенный с высоты в 1м, гарантировано упадет на землю через 0.45 секунды, а сигнал, идущий по аксону от одного твоего нейрона к другому со скоростью 100м/с, при расстоянии между нейронами в 0,5 мкм, каким-то образом не дойдет до следующего нейрона через 5 наносекунд? Ты его силой мысли повернешь или как?
Ты понимаешь, что у тебя магическое мышление? Ты фактически заявляешь, что где-то в мозге, между нейронов, работающих абсолютно детерменированно и по всем законам физики существует нечто, что законам физики не подчиняется, и, соответственно, предсказать его поведение невозможно. И при этом ты НЕ считаешь себя веруном.
>Это всё теория. Когда будет практика, тогда и приходите.
Как я и говорил, незнание научного метода.
>Теория (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу.
Демон Лапласа - это не теория, поскольку не объясняет и не описывает никаких явлений. Это физический конструкт, который является истинно верным, потому что является дедуктивным следствий из заранее верной аксиомы.
Объясню на пальцах: Ты бросаешь один шарик. Ты можешь сказать, что с ним произойдет дальше? Можешь - это школьная физика. Ты бросаешь два шарика. Поведение каждого в отдельности ты уже умеешь предсказывать из предыдущего шага. На этом шаге нужно описать их взаимодействие(столкновение, например). Можешь? Можешь - опять простейшая школьная физика. Теперь можно описать поведение системы, состоящей из любого количества шаров - хоть триллиона, потому что поведение каждого и попарное их взаимодействие уже описано. Естественно, необходимы гигантские вычислительные мощности, но принципиально это возможно. В твоем же случае ты говоришь, что одну частицу мы описать можем, две - тоже, но почему-то не можем описать мозг, который является лишь совокупностью множества частиц. Не видишь здесь противоречия?
> >Нет, не можешь.
> Лол. Верун все сопротивляется.
Это не я верун, а ты унылый демагог. Я сделал конкретное опровержение, и я прав. Ты этого сделать не можешь.
>То есть кирпич, брошенный с высоты в 1м, гарантировано упадет на землю через 0.45 секунды, а сигнал, идущий по аксону от одного твоего нейрона к другому со скоростью 100м/с, при расстоянии между нейронами в 0,5 мкм, каким-то образом не дойдет до следующего нейрона через 5 наносекунд? Ты его силой мысли повернешь или как?
Человек куда сложнее кирпича и сигнала нейрона.
> Ты понимаешь, что у тебя магическое мышление?
Психолог телепат в треде, все в машину! Я понимаю, что ты опять облажался. Смотри третью строчку на пике. Твои попытки приписать мне веру очень унылы.
>Ты фактически заявляешь, что где-то в мозге, между нейронов, работающих абсолютно детерменированно и по всем законам физики существует нечто, что законам физики не подчиняется, и, соответственно, предсказать его поведение невозможно. И при этом ты НЕ считаешь себя веруном.
Нет, не заявляю. Это ты мне приписываешь свои домыслы и делаешь из них выводы. А всё потому, что больше не нашёл ничего, до чего сможешь докопаться. Софист что ли?
> >Это всё теория. Когда будет практика, тогда и приходите.
> Как я и говорил, незнание научного метода.
Твой метод не может считаться абсолютно верным, пока не докажет это на практике. А про твоего демона я читал.
> Объясню на пальцах: Ты бросаешь один шарик. Ты можешь сказать, что с ним произойдет дальше? Можешь - это школьная физика. Ты бросаешь два шарика. Поведение каждого в отдельности ты уже умеешь предсказывать из предыдущего шага. На этом шаге нужно описать их взаимодействие(столкновение, например). Можешь? Можешь - опять простейшая школьная физика. Теперь можно описать поведение системы, состоящей из любого количества шаров - хоть триллиона, потому что поведение каждого и попарное их взаимодействие уже описано.
Внезапно, человеческий мозг сложнее триллиона шаров. И эти шары постоянно самоорганизуются, дополняются, аннигилируются. И всё это завязано на внешние и внутренние факторы. При просчёте подобного хаоса у тебя получатся не точные данные, а пределы - рамки предположительных значений, и это при предсказании поведения на миллисекунды вперёд. А чем дальше, тем больше этих рамок и тем они шире. Значительно шире, что уже не даёт возможности хоть сколько-нибудь точного прогнозирования.
И это будет возможно только если ты учтёшь все факторы. А при переходе от теории к практике почти всегда всплывают неучтённые ньюансы, а так же ошибки, многие из которых делают дальнейшее исследование нерациональным.
>Естественно, необходимы гигантские вычислительные мощности, но принципиально это возможно. В твоем же случае ты говоришь, что одну частицу мы описать можем, две - тоже, но почему-то не можем описать мозг, который является лишь совокупностью множества частиц.
Не помню, чтобы я такое писал.
Есть более простые методы прогнозирования поведения человека, но я не хочу тут их обсуждать. И вообще спать хочу. Доброй ночи. Я ушёл.
Нет, нету. Когда перед тобой стоит "выбор" из двух вещей и ты выбираешь что-то одно, реальность такова, что ты, такой каким есть, в принципе не мог выбрать другой вариант.
>Я сделал конкретное опровержение
>Свобода выбора есть. Это факт. ЯСКОЗАЛ!
Ну да, конкретнее нельзя...
>Человек куда сложнее кирпича и сигнала нейрона.
И? От этого он перестает подчиняться законам физики?
>Смотри третью строчку на пике.
>Считает самотестирование в интернете достоверным.
>Нет, не заявляю.
Тогда ты согласен с утверждением, что в мозге нет ничего кроме того, что работает по законам физики. Уже что-то.
>Твой метод не может считаться абсолютно верным, пока не докажет это на практике.
Метод не мой, и на практике он себя доказал. Все, что у тебя сейчас есть,от стабильного источника пищи до космических полетов - есть достижение научного метода.
>Внезапно, человеческий мозг сложнее триллиона шаров. И эти шары постоянно самоорганизуются, дополняются, аннигилируются. И всё это завязано на внешние и внутренние факторы. При просчёте подобного хаоса у тебя получатся не точные данные, а пределы - рамки предположительных значений, и это при предсказании поведения на миллисекунды вперёд.
Сказал кукаретик, который последний раз что-то считал на ЕГЭ. Я вот занимался квантовыми вычислениями многоатомных систем. Точность расчетов и совпадение с экспериментом запредельные. И конечно, тебе невдомек простой факт, что квантовые эффекты существуют лишь на размерах порядка нанометров, тогда как нейроны в твоем мозге в тысячи раз больше - порядка микрометров, и никаких квантовых эффектов с неопределенностью в них нет. Опять же - ты прочитал про демона Лапласа, вот только не понял его сути. Он не говорит, как сделать это на практике - оно и не нужно. Он говорит о том, что это принципиально возможно. Что вселенная детерминирована. Что любое твое действие как физического макротела абсолютно предсказуемо и имеет только один возможный исход. То есть никакой свободы выбора нет окромя иллюзии у тебя в голове.
> Я ушёл
Еще бы. После такого-то слива.
Пиздец, что ты несешь, шизоид ебучий.
1) Каким образом вся эта канитель с детерминизмом относится к предмету рассуждения?
>Свобода выбора есть или нет?
2) Что такое "свобода выбора"?
>Каким образом вся эта канитель с детерминизмом относится к предмету рассуждения?
Так ты ещё и тупой к тому же. То есть, верун, маг, и тупой. А начинал-то как! Я тебе уже постов десять, наверное, расписал, как относится. Когда ты что-то делаешь, ты ДУМАЕШЬ, что ты выбираешь, что тебе делать. Для стороннего наблюдателя ты не можешь совершить никакого действия кроме заранее предопределенного, и никакого выбора ты на самом деле не делаешь.
Блять, что несет этот проецирующий поехавший? Хули он подорвался на простой вопрос?
>Я тебе уже постов десять, наверное, расписал, как относится.
Нахуя мне это говно читать если ты в начале разговора обосрался? Каким образом детерминизм мира относится к изначальной теме диалога?
>Когда ты что-то делаешь, ты ДУМАЕШЬ, что ты выбираешь, что тебе делать.
Ясен хуй я думаю, я же не микроцефал как ты. Что это меняет и каким образом относится к психологии?
>и никакого выбора ты на самом деле не делаешь.
По какому критерию ты определяешь делает человек выбор или нет?
У меня ощущение что ты школьник прочитавший на вики про детерминизм и радостно улюлюкая побежавший про него всем рассказывать ни к селу, ни к городу. Пиздуй в /b/, ну или на худой конец в /sci/.
Любая аргументация чего-либо в конце упирается в одно из трех:
1. В очередной набор слов
2. В авторитет каких-то людей или организаций, которым мы соглашаемся (или нет) доверять на слово
3. В мировоззрение участников и аксиомы мира, в котором они живут, что тоже есть только слова.
Но совсем без нее как-то не принято.
>Ясен хуй я думаю, я же не микроцефал как ты. Что это меняет и каким образом относится к психологии?
Я сомневаюсь, что ты умеешь думать, но допустим. Имелось ввиду не то, что ты обдумываешь поступки, а то, что ты думаешь, что что-то выбираешь. Это просто иллюзия
>Критерии выбора
Ты можешь придумывать себе в голове любые критерии, которые захочешь. Я тоже могу. Но это не отменяет того факта, что ни ты, ни я не сможем поступить иначе, чем предопределено.
>Имелось ввиду не то, что ты обдумываешь поступки, а то, что ты думаешь, что что-то выбираешь.
Тухлый, не верти жопой, плес. Пока ты не ответил на вопросы
>По какому критерию ты определяешь делает человек выбор или нет?
>2) Что такое "свобода выбора"?
твои бредни не несут какого-то смысла, потому-что ты оперируешь понятиями которых не понимаешь.
>Ты можешь придумывать себе в голове любые критерии, которые захочешь. Я тоже могу.
Т.е. критерии ты называть не собираешься, и даже о чем идет спор не понимаешь? Ты понимаешь что тогда в любом твоем предложении слово "выбор" можно заменить на условные "сепульки" и ничего не поменяется? Пиздец, какие-же тут дегенераты сидят
>Ты можешь придумывать себе в голове любые критерии, которые захочешь
я придумал что критерий возможности сделать выбор - возможность произнести слова "я сделал выбор". я могуих произнести следовательно могу делать выбор.а если я сделаю скрипт выводящий на экран слова "я сделал выбор" то даже компьютер сможет сделать выбор.
в твоем манямирке это так работает?
Забей, готов поспорить что этот зумерок даже про критерий поппера не знает. У дебса магическое мышление, просто вместо астрологии и гомеопатии он нахватался детерминизма, но вместо того что-бы понять как это работает и зачем нужно просто ВЕРИТ
Опять вернулись к тому же самому.
Зумерок - собирательный образ какого-то школьника дебила, как на пике. Вот, скажите, как этому человеку правильно донести, что среди зумеров есть адекватные ребята. Но опять же, что есть адекватность. Ведь у каждого она своя. Зумер с пика может себя считать адекватным, хотя я его таковым не считаю. Короче идите нахуй.
> Нет, нету. Когда перед тобой стоит "выбор" из двух вещей и ты выбираешь что-то одно, реальность такова, что ты, такой каким есть, в принципе не мог выбрать другой вариант.
Вполне мог бы. Например чтобы обмануть твою "предопределённость" выбрал бы менее привлекательный вариант. А так, зная принципы работы мозга или даже ориентируясь на интересы человека нетрудно догадаться, что он выберет более выгодный для себя вариант.
Это не есть отсутствие свободы выбора. Я уже устал повторять то, что понятие "свобода выбора" применяется к человеку как к личности, и характеризует его возможности относительно внешней среды. А вовсе не к его отдельным частям, относительно других им его частей. Твой мозг это и есть ты.
> >Я сделал конкретное опровержение
> >Свобода выбора есть. Это факт. ЯСКОЗАЛ!
> Ну да, конкретнее нельзя...
Но ты же не можешь это опровергнуть? И вряд ли найдётся тот, кто сможет.
Ты написал, что можешь сделать - вот и делай. Вместо этого ты крутишься как уж на горячем песке, и не хочешь признать очевидного.
> >Человек куда сложнее кирпича и сигнала нейрона.
> И? От этого он перестает подчиняться законам физики?
Нет. Не перестает.
> >Смотри третью строчку на пике.
> >Считает самотестирование в интернете достоверным.
Нет, твои телепатические "диагнозы" я буду считать достоверными. Эти тесты хоть какой-то базой обладают, что позволяет им быть относительно точными. В отличии от твоего предвзятого мнения и полного отсутствия информации о человеке. И ты мне ещё про научный метод и обоснованность будешь рассказывать, при том, что сам легко переступаешь через них, в пользу своего самолюбия.
> >Нет, не заявляю.
> Тогда ты согласен с утверждением, что в мозге нет ничего кроме того, что работает по законам физики. Уже что-то.
Так я и не говорил обратного. Это были твои личные приписки. Твоё самолюбие заставило тебя приписать их мне, а потом развивать мысль, отталкиваясь от них. Всё потому, что тебе не до чего было докопаться. Тобой движет уязвлённое самолюбие, твоё эго, поэтому ты пренебрегаешь логикой и объективностью в её пользу.
> >Твой метод не может считаться абсолютно верным, пока не докажет это на практике.
> Метод не мой, и на практике он себя доказал. Все, что у тебя сейчас есть,от стабильного источника пищи до космических полетов - есть достижение научного метода.
Нет, не всё. Есть воздух, которым дышу, есть вода которую пью, есть солнце, порождающее фотосинтез в растениях, которые в большинстве случаев тоже не являются плодом научного метода и способны давать человеку вкусные плоды.
> >Внезапно, человеческий мозг сложнее триллиона шаров. И эти шары постоянно самоорганизуются, дополняются, аннигилируются. И всё это завязано на внешние и внутренние факторы. При просчёте подобного хаоса у тебя получатся не точные данные, а пределы - рамки предположительных значений, и это при предсказании поведения на миллисекунды вперёд.
> Сказал кукаретик, который последний раз что-то считал на ЕГЭ.
Ой, опять ты Вангу вкулючил. Ну вот откуда тебе знать когда и что я делал? Или ты это на своём квантовом компьютере высчитал? Как "кукаретник" в данном случае ведёшь себя ты сам, так как пытаешься мерить всё теорией, как аксиомой. А твои нападки на собеседников вообще пустые и больше похожи на проекцию.
С тобой, так к слову, общаюсь не только я. Тут кроме нас как минимум ещё 2 анонима. Поэтому я подпишусь.
>Я вот занимался квантовыми вычислениями многоатомных систем. Точность расчетов и совпадение с экспериментом запредельные. И конечно, тебе невдомек простой факт, что квантовые эффекты существуют лишь на размерах порядка нанометров, тогда как нейроны в твоем мозге в тысячи раз больше - порядка микрометров, и никаких квантовых эффектов с неопределенностью в них нет.
>>И конечно, тебе невдомек
Нет, не конечно. Как и в прошлые разы.
А дело не в квантовых эффектах, а в банальном процентном просчёте вероятности. Как ты там и что считал, и главное на чём, если этого не знаешь?
Чтобы точно просчитать мозг, надо просчитать все процессы в теле, оказывающие на него влияние, а так же внешние факторы. А чтобы точно просчитать все внешние факторы, оказываюшие влияние на человека, придётся просчитать другие факторы, оказывающие влияние на первые. В итоге для точного просчёта поведения человека нужно будет просчитать всё на земле и даже за её пределами, и так до бесконечности!
Если ты этого сделать не можешь, то тебе придётся довольствоваться математическими пределами и теорией вероятности. На этом, я думаю, можно закончить наш спор. Как ты думаешь?
> > Я ушёл
> Еще бы. После такого-то слива.
:)
Воспринимай спор как совместный поиск истины, а не как соревнование. И тогда больше приуспеешь в нём. А его плоды будут более ценными.
civis non grata
>В интернете сейчас царит культура аргументации. Многие люди убеждены, что каждый свой пук надо АРГУМЕНТИРОВАТЬ
Со времён древних греков надо вообще-то. Дальше не читал, тебе в шизотред или в /b/
Вообще нахуй ты в шизотреде такой не нужен наверное. Только в /b/
>Например чтобы обмануть твою "предопределённость" выбрал бы менее привлекательный вариант.
Вот только это не будет обманом. Это было предопределено. Это было предопределено на уровне элементарных частиц, но я объясню на макроуровне: Ты пришёл на психач, начал спор со мной, я сказал тебе, что все предопределено. Ты как верун в свободу выбора, естественно, сразу решил поступать наоборот от предопределённости(открою тебе тайну - до этого все доходят, но потом понимают, что это бред). Вот только в твоем "выборе" нет ничего незакономерного - это единственное, что ты мог выбрать. После этой строчки ты подумал, что нет, не единственное, и мог выбрать что угодно. А после этой строчки ты подумал, что предыдущая строчка очевидна из твоего характера. Тем более, тем, что ты решил поступать наоборот от предопределенности, ты выдал то, что ты так и не понял, что происходит. Ты смотришь на предопределённость как на судьбу, которую боженькой где-то записана, и её можно прочитать и наебать, тогда как она никем не записана, НО поступить иначе нельзя, потому что все 10^82 частиц обозримой вселенной, включая тебя, поведут себя единственно возможным образом.
>Но ты же не можешь это опровергнуть?
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat
>Ты написал, что можешь сделать - вот и делай.
Сделать что? Не помню, чтобы я говорил, что что-то могу сделать.
>Нет, твои телепатические "диагнозы" я буду считать достоверными.
Тебя никто не принуждает что-то считать достоверным - верь, во что хочешь. Собственно, что ты и делаешь.
>Тобой движет уязвлённое самолюбие, твоё эго,
Разумеется. Как и тобой. Достаточно лишний раз назвать тебя веруном, чтобы сагрить. (Спойлер, интеллектом гордятся только глупые люди - умные им просто пользуются)
>поэтому ты пренебрегаешь логикой и объективностью в её пользу.
Ещё ни разу не пренебрег логикой. Укажи конкретное место, если тебе что-то показалось нелогичным, и я объясню - я же не могу тебе, тупенькому, все подряд разжевывать.
>Ой, опять ты Вангу вкулючил. Ну вот откуда тебе знать когда и что я делал?
Ох как бомбануло-то. Значит, правда.
>критерий поппера
Как же я проигрываю с манек, которые начитались научпопа и думают, что они теперь дохуя умные. Ты бы хоть прочитал оригинальные монография Поппера, а так же его переписки с коллегами после неё. Критерий Поппера неинвариантен к доказательному базису, поэтому его легко наебнуть. Учите матлогику и теорию доказательств, а не найчпопные высеры читайте.
Вот только это не будет обманом. Это было предопределено. Это было предопределено на уровне элементарных частиц, но я объясню на макроуровне: Ты пришёл на психач, начал спор со мной, я сказал тебе, что все предопределено. Ты как верун в свободу выбора, естественно, сразу решил поступать наоборот от предопределённости(открою тебе тайну - до этого все доходят, но потом понимают, что это бред). Вот только в твоем "выборе" нет ничего незакономерного - это единственное, что ты мог выбрать. После этой строчки ты подумал, что нет, не единственное, и мог выбрать что угодно. А после этой строчки ты подумал, что предыдущая строчка очевидна из твоего характера. Тем более, тем, что ты решил поступать наоборот от предопределенности, ты выдал то, что ты так и не понял, что происходит. Ты смотришь на предопределённость как на судьбу, которую боженькой где-то записана, и её можно прочитать и наебать, тогда как она никем не записана, НО поступить иначе нельзя, потому что все 10^82 частиц обозримой вселенной, включая тебя, поведут себя единственно возможным образом.
>Но ты же не можешь это опровергнуть?
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat
>Ты написал, что можешь сделать - вот и делай.
Сделать что? Не помню, чтобы я говорил, что что-то могу сделать.
>Нет, твои телепатические "диагнозы" я буду считать достоверными.
Тебя никто не принуждает что-то считать достоверным - верь, во что хочешь. Собственно, что ты и делаешь.
>Тобой движет уязвлённое самолюбие, твоё эго,
Разумеется. Как и тобой. Достаточно лишний раз назвать тебя веруном, чтобы сагрить. (Спойлер, интеллектом гордятся только глупые люди - умные им просто пользуются)
>поэтому ты пренебрегаешь логикой и объективностью в её пользу.
Ещё ни разу не пренебрег логикой. Укажи конкретное место, если тебе что-то показалось нелогичным, и я объясню - я же не могу тебе, тупенькому, все подряд разжевывать.
>Ой, опять ты Вангу вкулючил. Ну вот откуда тебе знать когда и что я делал?
Ох как бомбануло-то. Значит, правда.
>критерий поппера
Как же я проигрываю с манек, которые начитались научпопа и думают, что они теперь дохуя умные. Ты бы хоть прочитал оригинальные монография Поппера, а так же его переписки с коллегами после неё. Критерий Поппера неинвариантен к доказательному базису, поэтому его легко наебнуть. Учите матлогику и теорию доказательств, а не найчпопные высеры читайте.
Из каких атомов состоит сознание?
Определение сознания. Я могу только сказать, из каких атомов состоит мозг.
Чмонь, ты давай по делу говори.
>Критерий Поппера неинвариантен к доказательному базису, поэтому его легко наебнуть.
Что, правда? А пример приведешь? Или опять ограничишься кукареканьем и будешь проецировать свою любовь к наупопу на окружающих?
Алсо, ты на не ответил, все так-же вертишь жопой
То есть ответа нет? Ты же сам постоянно оперируешь неопределёнными терминами вроде свободы воли и не поясняешь за них. А где-то непосредственно рядом со свободой воли и сознание. Так что теперь не виляй.
Сознание это субъективный процесс который мы наблюдаем. Это абстракция над атомами. Как картина в галлерее - объективно это все молекулы и атомы, но их комбинацию мы будучи людьми воспринимаем как нечто большее и придумали для этого слово.
Так и сознание это наше восприятие как-то процессов в мозге/теле.
>А пример приведешь?
Это очевидно любому человеку, что при переопределении аксиом или операторов логики можно добиться любой теории с любыми результатами. За конкретными примерами: http://discovery.ucl.ac.uk/105644/1/105644_3%20Critique%20of%20Popper.pdf первые две страницы и далее по ссылкам.
>Чмонь, ты давай по делу говори.
Так я и говорю по делу, петушок. Думаешь, меня так легко наебать? Давай определение, а иначе любой разговор без определений не имеет смысла.
>По какому критерию ты определяешь делает человек выбор или нет?
По внешним относительно человека, очевидно же - это давно можно было понять.
>2) Что такое "свобода выбора"?
Воспользуемся википедией:
>Выбор — принятие кем-либо одного решения из имеющегося множества вариантов.
Я утверждаю, что множество вариантов, как и выбор одного из них - это просто иллюзия, и на самом деле система не совершает никаких выборов, а просто развивается единственно возможным образом.
>Т.е. критерии ты называть не собираешься.
Еще раз, я могу назвать ЛЮБЫЕ критерии. И ты можешь назвать любые критерии - и все это будет субъективным вымыслом, не имеющим никакого отношения к объективной реальности.
> >Например чтобы обмануть твою "предопределённость" выбрал бы менее привлекательный вариант.
> Вот только это не будет обманом. Это было предопределено.
Кем предопределено, когда предопределено?
>Это было предопределено на уровне элементарных частиц
Но ты ведь не можешь спрогнозировать этого "предопределения". Для этого нужно учесть каждую бесконечно малую частицу в бесконечно большом мире.
>но я объясню на макроуровне: Ты пришёл на психач, начал спор со мной, я сказал тебе, что все предопределено.
Я прекрасно понимаю твою точку зрения.
>Ты как верун в свободу выбора, естественно, сразу решил поступать наоборот от предопределённости(открою тебе тайну - до этого все доходят, но потом понимают, что это бред).
Я практик, а не верун и я уже объяснил свою точку зрения.
Свобода выбора это возможность выбора у человека во внешней среде обитания. Даже несмотря на условную предопределённость его выбора, которую вряд ли на практике когда либо смогут серьёзно просчитать. Но ты почему-то продолжаешь повторять одно и то же.
>Вот только в твоем "выборе" нет ничего незакономерного - это единственное, что ты мог выбрать. После этой строчки ты подумал, что нет, не единственное, и мог выбрать что угодно. А после этой строчки ты подумал, что предыдущая строчка очевидна из твоего характера. Тем более, тем, что ты решил поступать наоборот от предопределенности, ты выдал то, что ты так и не понял, что происходит.
Я выбираю наиболее выгодный для себя вариант, это понятно и без научных исследований. Мой интерес может меняться в зависимости от моего состояния, среды и обстоятельств. Но ты не можешь со 100% точностью предсказать моё поведение хоть в сколько-нибудь долгой перспективе. Ну по крайней мере так, как ты хочешь. И никогда не сможешь.
>Ты смотришь на предопределённость как на судьбу, которую боженькой где-то записана
Опять ты мне свои фантазии приписываешь. Я не верующий человек, и уже писал не раз об этом. Не в Бога, ни в теоретические догматы, ни в прочую метафизику.
>и её можно прочитать и наебать, тогда как она никем не записана
Смотри выделенный текст отсюда:
И да, твоё стремление обмануть предопределённость по твоим убеждением тоже предопределено. И вообщё всё вокруг предопределено. И в таких условиях, где нет ничего не предопределённого можно принебречь понятием предопределенности и жить как раньше. Потому что ничего качественно полезного это понятие предопределённости не вносит, но угнетает волю людей к развитию и жизни. И отказ от понятия предопределённости тоже можно считать предопределённым.
> >Но ты же не можешь это опровергнуть?
> Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat
Вот именно. Бери и делай, раз сказал что можешь. Ибо это был ответ на твоё утверждение.
> >Ты написал, что можешь сделать - вот и делай.
> Сделать что? Не помню, чтобы я говорил, что что-то могу сделать.
А я тебе напомню:
> Ведь для меня, как для стороннего наблюдателя, ты и твой мозг - просто набор атомов, результат работы которых в перспективе можно всегда предсказать с абсолютной точностью, то есть ты не можешь сделать ничего кроме того, что я предскажу.
Чтобы ты не сильно напрягался, опровержение такой возможности здесь выделенным шрифтом:
А то ты так отчаянно споришь, что сам уже не помнишь о чём.
> >Нет, твои телепатические "диагнозы" я буду считать достоверными.
> Тебя никто не принуждает что-то считать достоверным - верь, во что хочешь. Собственно, что ты и делаешь.
Вот это финт хвостом! Ты просто Miles Prower. Но не прокатит.
Как ты сам написал:
>Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat
Иначе это уже клевета. Почему ты решил, что люди должны тебе верить, если в этом треде только я уже ни один раз доказал тебе, что ты не прав? Достаточно пробежаться по цепочке нашего диалога, чтобы понять. Той самой, что ты пытаешься разорвать, не поставив ссылку на мой пост в своём ответе. Но я сделаю это за тебя, ты ответил на этот пост:
https://2ch.hk/psy/res/1008536.html#1029994
И дальше вверх по цепочке.
> >Тобой движет уязвлённое самолюбие, твоё эго,
> Разумеется. Как и тобой.
Своё эго я завязал на истину. Вот такой финт я проделал для пресечения траты сил, времени и средств на пустое его раздувание.
К тому же дутое эго очень уязвимо и мешает объективному восприятию действительности.
>Достаточно лишний раз назвать тебя веруном, чтобы сагрить. (Спойлер, интеллектом гордятся только глупые люди - умные им просто пользуются)
Да нет никакого агро, тебе кажется.
> >поэтому ты пренебрегаешь логикой и объективностью в её пользу.
> Ещё ни разу не пренебрег логикой. Укажи конкретное место, если тебе что-то показалось нелогичным, и я объясню - я же не могу тебе, тупенькому, все подряд разжевывать.
А мне и не надо ничего разжёвывать. Я только и делаю, что опровергаю твои утверждения и упрёки. Чтобы понять это, достаточно пробежаться по цепочке нашего с тобой диалога, ссылку на который ты тактично забыл поставить:
https://2ch.hk/psy/res/1008536.html#1029994
> >Ой, опять ты Вангу вкулючил. Ну вот откуда тебе знать когда и что я делал?
> Ох как бомбануло-то. Значит, правда.
А вот и пример твоего "логического" суждения. Почему ты решил что у меня что-то там бомбануло? По-твоему, если бы я был спокоен, то согласился бы с твоим уничижительным ярлыком в свой адрес? Я только, в очередной раз, указал тебе на то, что ты не прав в своих суждениях.
civis non grata
>Кем предопределено, когда предопределено?
Никем и никогда. Как ты этого не можешь понять?
>Но ты не можешь со 100% точностью предсказать моё поведение хоть в сколько-нибудь долгой перспективе. Ну по крайней мере так, как ты хочешь. И никогда не сможешь.
А мне и не надо. И никому не надо(кроме политиков и корпораций, разумеется). Я уже устал тебе повторять, что суть не в том, можно ли это сделать на практике, а суть в том, что это в принципе возможно. От существования или не существования реального демона Лапласа не меняется то, что все предопределено.
>Опять ты мне свои фантазии приписываешь. Я не верующий человек, и уже писал не раз об этом. Не в Бога
В том-то и прикол, что ты верующий. Ты веришь в отстутствие бога, и это именно что вера, потому что по тому же критерию Поппера, обсуждение которого было выше, утверждение "Бог существует" ненаучно. Да, вот только научность и истинность - это разные вещи, и это самая частая ошибка людей, которые используют критерий Поппера. К вопросу о боге - ни доказать, ни опровергнуть его существование невозможно фундаментально, просто исходя из его определения, и выбирая любую позицию в этом вопросе, ты по определению становишься веруном. Ну и насчет того, что ты неверующий человек - ты как минимум веришь в эффективность своих действий и своих взглядов. Чем ты эту эффективность меряешь - опять же непонятно, скорее всего критериями, которые ты опять же принял на веру.
>И да, твоё стремление обмануть предопределённость по твоим убеждением тоже предопределено. И вообщё всё вокруг предопределено. И в таких условиях, где нет ничего не предопределённого можно принебречь понятием предопределенности и жить как раньше. Потому что ничего качественно полезного это понятие предопределённости не вносит, но угнетает волю людей к развитию и жизни. И отказ от понятия предопределённости тоже можно считать предопределённым.
НУ НАКОНЕЦ-ТО БЛЯДЬ. Ты наконец понял, о чем я говорил в самом первом посте, который запустил спор. Суть в том, что при фактическом детерменизме, который угнетает твою волю, придется поверить в свободу выбора - только так, с верой, можно не сойти с ума и жить. Собственно, я добился от тебя того, чего хотел. Дальше можно не продолжать, но я все равно отвечу на оставшиеся вопросы.
> >Ты написал, что можешь сделать - вот и делай.
> Сделать что? Не помню, чтобы я говорил, что что-то могу сделать.
А я тебе напомню:
Так в том посте я не утверждаю, что что-то могу сделать. Я сказал "в перспективе" - это мысленный эксперимент.
>Своё эго я завязал на истину.
Интересное утверждение. То есть ты носитель абсолютной объективной истины? Ну нихуя себе. У нас тут Будда и Иисус Христос в треде оказывается, вы только посмотрите. Ты не можешь быть объективным просто по определению - банально из-за такой вещи как солипсизм. И я, кстати, тоже.
> Я только и делаю, что опровергаю твои утверждения и упрёки
Пока что не опроверг ни одного. Все, что я слышу - "Это факт", "Опровергни", "ЯСКОЗАЛ". Ни одного аргумента, аппеляции к источнику, ни одного мысленного посроения.
>А вот и пример твоего "логического" суждения.
А я и не говорил, что это логическое суждение. Или по-твоему, человек либо логичен во всем либо логичен ни в чем. Начнем с того, о какой логике ты говоришь? Булевой с бинарными операторами? Ну удачии с ее помощью обсуждать человеческое поведение. Там нужна как миниму Нечеткозначимая логика с непрерывной функцией истинности. Здесь я просто сказал то, что думаю, без каких-либо строгих доказательств. Я не на конференции - могу себе позволить.
А это не ты случаем писал? Если нет, то интересно, что думаешь про его аргументы.
https://2ch.hk/ph/res/82480.html#82883
Это писал не я. Я даже не знал, что на Дваче есть такой раздел. Этот персонаж прав в одних вещах и не прав в других, и при этом к тем вещам, в которых он прав, он приходит ошибочным рассуждением. Например, он не прав, что инструмент не может измерить сам себя. Если бы линейке понадобилось измерить саму себя с помощью своей же шкалы - ей для этого просто понадобилось бы зеркало. Этот персонаж видит в этом какую-то проблему, а я нет, потому что сам инструмент неразрывно и всегда связан со средой, в которой он присутсвует, то есть нет никакой формальной границы и измерение, проведенное без среды ничем не отличается от измерения, проведенного со средой, потому что и в том и вдругом случае измерение - это просто информация, полученная горсткой атомов(инструментом) или еще большей горсткой атомов(инструментом со средой). И, например, он прав в этом:
>Хуитка на Картинке 1 превращается в галлюцинаторный мираж на Картинке 2, потому что у тебя отсутствует часть информации (и ты принимаешь отсутствие информации за её полноту). Следовательно, отсутствие порождает феномены.
Это в принципе очевидно, и не требует доказательств, ведь понятие феномена вводится аксиоматически. Но он зачем-то его выводит, причем индуктивно - из одного частного примера.
>Вполне мог бы. Например чтобы обмануть твою "предопределённость" выбрал бы менее привлекательный вариант. А так, зная принципы работы мозга или даже ориентируясь на интересы человека нетрудно догадаться, что он выберет более выгодный для себя вариант.
>Это не есть отсутствие свободы выбора. Я уже устал повторять то, что понятие "свобода выбора" применяется к человеку как к личности, и характеризует его возможности относительно внешней среды. А вовсе не к его отдельным частям, относительно других им его частей. Твой мозг это и есть ты.
Тебе бы даже не пришло в голову, что эта предопределенность есть. Если тебя в детстве пиздил батя и убедил тебя, что пиздить детей - это полезно и правильно, ты будешь пиздить своего залетного личинуса. Перед тобой не будет стоять выбора "пиздить или не пиздить", ты априори будешь его пиздить потому что ты таким вырос, это логически исходит из твоего мировоззрения. В таких обстоятельствах не может быть ситуации, где ты бы вдруг решил не пиздить личинуса. Но вот в чем цимес: общество будет судить тебя так, будто эта ситуация возможна. Будто ты мог каким-то магическим образом поменять свое мировоззрение, хотя тебя ничего к этому не толкало, и решить, что пиздить детей - плохо, хотя тебя всю жизнь учили обратному.
> >Но ты не можешь со 100% точностью предсказать моё поведение хоть в сколько-нибудь долгой перспективе. Ну по крайней мере так, как ты хочешь. И никогда не сможешь.
> А мне и не надо. И никому не надо(кроме политиков и корпораций, разумеется). Я уже устал тебе повторять, что суть не в том, можно ли это сделать на практике, а суть в том, что это в принципе возможно.
В теории, которая никогда не будет практикой. И слабое место этой теории - бесконечность. Нужен бесконечно мощный компьютер и бесконечно полные знания о пространстве. Условно бесконечном пространстве.
> >Опять ты мне свои фантазии приписываешь. Я не верующий человек, и уже писал не раз об этом. Не в Бога
> В том-то и прикол, что ты верующий. Ты веришь в отстутствие бога, и это именно что вера, потому что по тому же критерию Поппера, обсуждение которого было выше, утверждение "Бог существует" ненаучно. Да, вот только научность и истинность - это разные вещи, и это самая частая ошибка людей, которые используют критерий Поппера.
Вера это либо принятие недоказанного и алогичного, такого как вера в Бога, так и принятие отвержения очевидного и обоснованного. Я же просто не принимаю пустого аллогичного утверждения. Это не является верой.
>К вопросу о боге - ни доказать, ни опровергнуть его существование невозможно фундаментально, просто исходя из его определения, и выбирая любую позицию в этом вопросе, ты по определению становишься веруном.
Нет. Я уже обосновал это. Ты занимаешься демагогией. Я не должен опровергать то, что не доказано.
>Ну и насчет того, что ты неверующий человек - ты как минимум веришь в эффективность своих действий и своих взглядов. Чем ты эту эффективность меряешь - опять же непонятно, скорее всего критериями, которые ты опять же принял на веру.
Я не верю, я знаю. Определение КПД можешь посмотреть в интернете.
> НУ НАКОНЕЦ-ТО БЛЯДЬ. Ты наконец понял, о чем я говорил в самом первом посте, который запустил спор. Суть в том, что при фактическом детерменизме, который угнетает твою волю, придется поверить в свободу выбора - только так, с верой, можно не сойти с ума и жить. Собственно, я добился от тебя того, чего хотел. Дальше можно не продолжать, но я все равно отвечу на оставшиеся вопросы.
Я понял твою позицию с первого раза. Это ты не можешь понять, что понятие свободы воли человека не применимо по отношению к отдельной части человека, относительно других его частей. Оно пременимно только к человеку, как личности. Целиком.
> >Своё эго я завязал на истину.
> Интересное утверждение. То есть ты носитель абсолютной объективной истины? Ну нихуя себе. У нас тут Будда и Иисус Христос в треде оказывается, вы только посмотрите. Ты не можешь быть объективным просто по определению - банально из-за такой вещи как солипсизм. И я, кстати, тоже.
Нет. Я тешу своё самолюбие тем, что стараюсь быть объективным. А не пустыми победами любой ценой. Поэтому мне проще вникать в суть чего-либо, а вкус каких-либо моих достижений более насыщенный и не имеет примеси грязи.
А ты опять приписал мне свои додумки и сам же их раскритиковал.
> > Я только и делаю, что опровергаю твои утверждения и упрёки
> Пока что не опроверг ни одного. Все, что я слышу - "Это факт", "Опровергни", "ЯСКОЗАЛ". Ни одного аргумента, аппеляции к источнику, ни одного мысленного посроения.
Ты либо плут, либо у тебя короткая память. Как минимум я обосновал невозможность на практике точно просчитать человеческое поведение твоим теоретическим способом.
Не говоря уже про твои утверждения про моё магическое мышление и всякие приписки мне своих домыслов.
> >А вот и пример твоего "логического" суждения.
> А я и не говорил, что это логическое суждение. Или по-твоему, человек либо логичен во всем либо логичен ни в чем.
А об этом не надо говорить, этим надо пользоваться. Человека, рассуждающего на серьёзные темы и пренебрегающего логикой не будут воспринимать всерьёз.
>Начнем с того, о какой логике ты говоришь? Булевой с бинарными операторами?
Обычной, от первоисточника Аристотеля. В принципе она едина. То, что называют разными типами логики, это либо разные способы её объяснения и специфики применения, либо демагогические бреди бездарных недофилософов, пытающихся паразитировать на плоде Аристотеля.
>Здесь я просто сказал то, что думаю, без каких-либо строгих доказательство. Я не на конференции - могу себе позволить.
И как с тобой можно серьёзно о чем-либо разговаривать, если ты себе такое позволяешь? Ты можешь утверждать что угодно, и чем угодно пытаться обосновать это.
civis non grata
>Вера это либо принятие недоказанного и алогичного, такого как вера в Бога, так и принятие отвержения очевидного и обоснованного.
Следи за руками - я буду использовать твое определение. Несуществование бога доказано? Нет. Несуществование бога логично? Нет. По крайней мере ты не сможешь доказать, что это логично. Ведь логика - это способ выведения истинных высказываний из других истинных высказываний. И чтобы сказать, истинно ли высказывание "Бог существует", тебе придется дать определение тому, что такое бог. И как я уже говорил про смену аксиоматики, определение можно дать любое, чтобы вывод из него был истинным. Например: "Бог - непостижимый и невидимый высший разум". Из его невидимости и непостижимости следует, что его нельзя обнаружить, значит нельзя сказать, есть ли он или нет. В таком определении бог вполне логичен. Таким образом ты принимаешь недоказанное и алогичное, а значит веришь. По твоему определению.
>принятие отвержения очевидного и обоснованного
Ты принимаешь отвержение очевидного(Мне очевидного. Поскольку ты не сказал, какому количеству людей это должно быть очевидно, чтобы оно стало истиной. Вообще, если человек использует в доказательстве концепцию очевидности, то всякий разговор с ним можно сразу прекращать) и обоснованного(я все свои соображения обосновал. Заметь, обосновал, не доказал - это разные вещи). Таким образом ты опять верун! Что же такое творится!
>Я не верю, я знаю. Определение КПД можешь посмотреть в интернете.
Да неужели? Я вот знаю только одно определение КПД, из физики - отношение полезной работы к затраченной энергии. Ты у нас идеальная тепловая машина что ли? Или ты думаешь, что ты расходуешь свои ресурсы максимально эффективно? Ну так это неправда - ты как минимум уже потратил огромное количество времени, чтобы просто поспорить с левым чуваком на дваче(да и вообще ты сидишь на дваче - о какой эффективности может идти речь?). Это не даст тебе ничего, но ты продолжаешь это делать. Потому что я тебя задел за живое, и ты продолжаешь мне что-то доказывать, потому что действительно разумный человек давно бы прекратил этот спор. Так в каком месте ты эффективен? Может все таки дашь свои четкие кретерии эффективности(чтобы я и их легко разъебал).
>Как минимум я обосновал невозможность на практике точно просчитать человеческое поведение
Это единственное, что ты обосновал. Вот только это было ненужно, потому что я опять же не утверждал, что на практике это возможно. Мне это было не нужно для остального построения.
>Обычной, от первоисточника Аристотеля.
Ну я и говрю - Булевой. Удачи с помощью нее решить хоть одну статистическую задачу(Спойлер - любую задачу в психологии, поскольку психология как и доказательная медицина оперирует статистиками, а не единственно верными или ложными состояниями).
>И как с тобой можно серьёзно о чем-либо разговаривать, если ты себе такое позволяешь?
Я могу себе позволять что угодно. Я не испытываю как ты комплексов по поводу своего интеллекта, и мне не нужно кому-то что-то доказывать и держать себя "в форме".
По какому нахуй делу, великовозрастный кретин? Я не участвую в вашем дебильном меряньи демедж контролем, я говорю про то, как ты олицетворяешь вот этот пункт ОП-поста:
>Допустим, кто-то написал в интернете "все Х говно и пидоры". При этом Х для данного человека - просто какая-то вещь, которая где-то есть. Он видел максимум пару Х в жизни, но его личный опыт с ними был настолько неприятен, что он считает всех Х говном. Разумеется, в интернете на этого человека тут же накинутся любители Х (для которых Х - важная часть жизни) с просьбами привести АРГУМЕНТИКИ. Человек будет вяло агрессивно отмахиваться, аргументов не приведет, потому что у него нет аргументов, он просто тупо выливает эмоции.
Про зумеров никто тут вообще ничего не писал, но тебя что-то заставило вылить свои эмоции в виде этой дебильной проекции "любой кто со мной не согласен - зумер, а все зумеры дебилы". Которую ты аргументировать, разумеется, не планировал, а просто так спизданул, да?
>Со времён древних греков надо вообще-то.
Где надо? В повседневной жизни? Возвращайся в шизотред.
>(Спойлер, интеллектом гордятся только глупые люди - умные им просто пользуются)
>в конце поста громко дрочит с криками "хаха маньки я интеллектуальнее вас я учил матлогику"
>И да, твоё стремление обмануть предопределённость по твоим убеждением тоже предопределено. И вообщё всё вокруг предопределено. И в таких условиях, где нет ничего не предопределённого можно принебречь понятием предопределенности и жить как раньше. Потому что ничего качественно полезного это понятие предопределённости не вносит, но угнетает волю людей к развитию и жизни. И отказ от понятия предопределённости тоже можно считать предопределённым.
Да, но он от этого не перестает быть ПРАВДОЙ
> Ты не можешь быть объективным просто по определению - банально из-за такой вещи как солипсизм.
Слыш уася какой нахуй солипсизм? Это недоказуемая астральная хуйня для шизиков которые везде видят матрицу. С таким же успехом можно сказать что ты абаббвапрвпрпуе и что теперь, ты им станешь из-за солипсизма???
>Это ты не можешь понять, что понятие свободы воли человека не применимо по отношению к отдельной части человека, относительно других его частей.
Относительно каких частей человека он пытается применить понятие свободы воли? К левой руке относительно правой?
>Большого Взрыва не было потому что человечество не может его устроить, у него не хватает мощности
Вся суть твоего "контраргумента".
>(Спойлер, интеллектом гордятся только глупые люди - умные им просто пользуются)
>в конце поста громко дрочит с криками "хаха маньки я интеллектуальнее вас я учил матлогику"
А я разве говорил, что я умный? Я знаю больше вас, но при этом я абсолютно глуп, что спорю с какими-то детьми на дваче о неопределенных понятиях.
Я - не стану. А вот мой образ в твоей голове - вполне. Откуда мне знать, как ты видишь мир?
> >Вера это либо принятие недоказанного и алогичного, такого как вера в Бога, так и принятие отвержения очевидного и обоснованного.
> Следи за руками - я буду использовать твое определение. Несуществование бога доказано? Нет.
Оно и не должно быть доказано. Так же как и не должно доказываться отсутствие живых телепузиков на планете Земля.
Это демагогическая заморочка.
Доказывать должен тот, кто утверждает. Ты сам это сказал.
Иначе придётся любой бред опровергать колоссальными затратами времени, сил и средств.
>Несуществование бога логично? Нет.
Пока утверждение о существовании высших сил не доказано, не имеет смысла оценивать что-то внутри него. Оно само нелогично.
>По крайней мере ты не сможешь доказать, что это логично. Ведь логика - это способ выведения истинных высказываний из других истинных высказываний. И чтобы сказать, истинно ли высказывание "Бог существует", тебе придется дать определение тому, что такое бог.
Нет. Определение этому должен дать тот, кто утверждает о его существовании. Я не должен копаться в чужих алогичных бреднях. Но даже если и даст, то всё равно нет смысла углубляться в какую-либо концепцию пока её истинность не будет доказана. Нет смысла рассматривать части пустоты.
Это демагогическое болото, в котором пустозвоны выматывают оппонентов. И в которое интриганы уводят от развития целые группы людей.
>И как я уже говорил про смену аксиоматики, определение можно дать любое, чтобы вывод из него был истинным. Например: "Бог - непостижимый и невидимый высший разум". Из его невидимости и непостижимости следует, что его нельзя обнаружить, значит нельзя сказать, есть ли он или нет.
Вывод из пустоты будет пустотой.
Нет смысла разбирать то, существования чего не только не доказано, но и нет серьёзных предпосылок такое заподозрить.
Если же предпосылки будут, то рассматриваться будут конкретно они, а не пространные теории на их основе.
> >принятие отвержения очевидного и обоснованного
> Ты принимаешь отвержение очевидного
>(Мне очевидного. Поскольку ты не сказал, какому количеству людей это должно быть очевидно чтобы оно стало истиной. Вообще, если человек использует в доказательстве концепцию очевидности, то всякий разговор с ним можно сразу прекращать) и обоснованного(я все свои соображения обосновал. Заметь, обосновал, не доказал - это разные вещи). Таким образом ты опять верун! Что же такое творится!
Нет, не опять. Ты ещё ни разу не смог мне прилепить этот ярлык. И твоя очевидность ошибочна. Я объяснил тебе 4 раза, что понятие свободы выбора человека не применимо к отдельным его частям, относительно других. Но ты продолжаешь гнуть свою линию, игнорируя всё, что тебе неудобно. Вот это и похоже на фанатичную веру. Игнорирование противоречащих своим убеждениям доводов.
> >Я не верю, я знаю. Определение КПД можешь посмотреть в интернете.
> Да неужели? Я вот знаю только одно определение КПД, из физики - отношение полезной работы к затраченной энергии. Ты у нас идеальная тепловая машина что ли? Или ты думаешь, что ты расходуешь свои ресурсы максимально эффективно?
Скажу попроще. Я измеряю свою работу плодами своего труда. Но это уже уход от основной темы.
>Ну так это неправда - ты как минимум уже потратил огромное количество времени, чтобы просто поспорить с левым чуваком на дваче(да и вообще ты сидишь на дваче - о какой эффективности может идти речь?).
Сам приписал, сам раскритиковал.
Ты опять опровергаешь собственные додумки.
>Это не даст тебе ничего, но ты продолжаешь это делать. Потому что я тебя задел за живое, и ты продолжаешь мне что-то доказывать, потому что действительно разумный человек давно бы прекратил этот спор.
Ты не можешь знать моих целей, а следовательно делать выводов о неразумности моего пребывания здесь. Может я обкатываю тут чат-бота на принципиально новом ИИ в споре с тобой? Или составляю твой психологический портрет? Собираю лексиграфическую маску? Пытаюсь вытащить из тебя информацию пользуясь недавно открытыми взаимосвязями между информацией в голове и особенностями реакций и построений предложений? шучу
>Так в каком месте ты эффективен? Может все таки дашь свои четкие кретерии эффективности(чтобы я и их легко разъебал).
Так это было твоё утверждение, а не моё. Ты мне что-то приписываешь уже в который раз, развиваешь собственные домыслы, и потом сам же их критикуешь. Забавный ты. Пустая софистика.
Пустой спор ради победы, с созданием новых ответвлений, от тех, где тебе приходится трудно. Вот, что ты делаешь. А так же не имея возможности докопаться, ты приписываешь оппоненту то, чего он не писал и сам же это критикуешь.
Основное моё утверждение, которое ты постоянно обходишь, виляя как камаз с пробитым колесом:
"Свобода выбора человека не применима к отдельным его частям относительно других. Она применяется к человеку, как личности"
> >Как минимум я обосновал невозможность на практике точно просчитать человеческое поведение
> Это единственное, что ты обосновал.
Ну вот, а говоришь ничего. Хоть что-то признал.
>Вот только это было ненужно, потому что я опять же не утверждал, что на практике это возможно.
Если на практике это невозможно и нет возможности хоть когда-нибудь это воплотить на практике, это вообще невозможно.
> >Обычной, от первоисточника Аристотеля.
> Ну я и говрю - Булевой. Удачи с помощью нее решить хоть одну статистическую задачу(Спойлер - любую задачу в психологии, поскольку психология как и доказательная медицина оперирует статистиками, а не единственно верными или ложными состояниями).
Логика является лишь основой для других наук. И в таких науках как медицина и психология важным является именно точное знание, а не оперирование статистиками. Точное знание, а не алогичные принципы двойственности из теоретической физики. Ты лёг бы под скальпель к хирургу который "оперирует статистиками, а не единственно верными или ложными состояниями"?
> >И как с тобой можно серьёзно о чем-либо разговаривать, если ты себе такое позволяешь?
> Я могу себе позволять что угодно. Я не испытываю как ты комплексов по поводу своего интеллекта, и мне не нужно кому-то что-то доказывать и держать себя "в форме".
Не можешь. Обосновать своё основное утверждение не можешь. А то что можешь, может позволить себе любой дурак.
Ну и как всегда приписки.. Наверно пока я не назову тебя вруном, ты не прекратишь пытаться повесить на меня свои домыслы.
Не расстраивайся. Ошибиться не стыдно. Стыдно уподобляться барану. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Хотя нет, это единственная его ошибка.
Я спать. Добра!
civis non grata
Нет, не суть.
>Это очевидно любому человеку, что при переопределении аксиом или операторов логики можно добиться любой теории с любыми результатами.
Ну так что, у тебя нормальной базы с аксиомами нет? Нахуя ты их переопределяешь и как это относится к разговору ниже? Шизотред двумя тредами ниже если что, чепуш, тебе туда.
>Давай определение, а иначе любой разговор без определений не имеет смысла
Пиздец, я охуеваю с этого додика. Сам ввел подзалупные определения, когда у него спросили определения начал вертеть жопой, а теперь требует определения терминов которые сам ввел у нормальных людей.
Чмонь, ты ведь даже не пытаешься вдумываться в смысл прочитанного, просто мечешь стрелки как в детсаде
>Я утверждаю, что множество вариантов, как и выбор одного из них - это просто иллюзия, и на самом деле система не совершает никаких выборов, а просто развивается единственно возможным образом.
Окей, давай пойдем дальше. Что значит "принятие решения"? Каким образом можно определить принимает человек решение или нет? На основе какого эксперимента?Нет, кудахтание "ОЛОЛО ОН НЕ МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ВЫБО ВПРИНЦИПЕ" не пойдет, пиздуй читать про фальсифицируемость
>Еще раз, я могу назвать ЛЮБЫЕ критерии. И ты можешь назвать любые критерии - и все это будет субъективным вымыслом, не имеющим никакого отношения к объективной реальности.
Наконец-то до тебя дошло что твои высеры не могут претендовать на объективность. Еще через пару постов может быть до тебя дойдет что нормальные люди обуславливают единые критерии до разговора - если ты будешь визжать ДА ВЫБЕРИ ЛЮБЫЕ!!!!!1!! можно будет как доказать возможность сделать выбор, так и опровергнуть.
Ты судя по всему влез в ветку не читая нити спора, обосрался и теперь делаешь вид что стоишь в белом. Мы тут как-бы детерминизм обсуждаем.
Алсо, тебя уже опустили с использованием твоего же предложения "давать какие-угодно критерии" и доказали возможность человека сделать выбор в случае с произвольным критерием.
См.
Все так-же будешь стоять по уши в говне с гордым видом?
>Оно и не должно быть доказано.
Тыскозал? А кто определяет, что должно быть доказано, а что нет? Только не нужно снова приводить Поппера(ты же у нас, помнится, НЕ ВЕРИШЬ в научные догматы). С точки зрения математики доказательство отсутствия эквивалентно опровержению наличия и наоборот.
>Доказывать должен тот, кто утверждает.
Ты утверждаешь, что Бога нет. Вот и доказывай. Я на этот счёт ничего не утверждаю, потому что, как я уже и говорил - это верунство.
>Пока утверждение о существовании высших сил не доказано, не имеет смысла оценивать что-то внутри него. Оно само нелогично.
Не, не, не, перестань-ка смешивать понятия. Ты сам ввёл их два - доказанность и логичность. По первому я уже все сказал. И по второму тоже, но ты ничего не понял. Логичность чего-либо - это всего лишь факт соблюдения дедукции, то есть правил вывода одного высказывания из другого. То есть силлогизм "Все люди имеют три руки. Вася - человек. => Вася имеет три руки" абсолютно логичен, хоть и абсолютно ложен.
>Ты лёг бы под скальпель к хирургу который "оперирует статистиками, а не единственно верными или ложными состояниями"?
Я тебе больше скажу - со мной это даже случалось. Я прекрасно понимаю, что медицина основана на статистике - ни один врач(кроме разве что ЛОРа, лол) никогда не даст никакой гарантии. Ты вообще хоть одну профильную статью по медицине или психиатрии читал? Где ты там видел хоть какие-то гарантии и стопроцентные способы излечения для каких-то хоть сколько-нибудь сложных случаев?
>Так это было твоё утверждение, а не моё. Ты мне что-то приписываешь уже в который раз, развиваешь собственные домыслы, и потом сам же их критикуешь. Забавный ты. Пустая софистика.
Так я все ещё жду конкретные критерии эффективности. Или ты решил жопой вильнуть как всегда? Ах да, вот же оно:
>Я измеряю свою работу плодами своего труда.
И какими же это плодами? Что ты такого охуенного в жизни делаешь? Это риторические вопросы, если что, ты можешь не отвечать. Потому что ты гарантировано не занимаешься естественными науками(ты их не знаешь), ты не врач(поскольку ты несешь полную хуйню про однозначность медицины), ты не инженер и не строишь космические корабли и ядерные реакторы(это следует из того, что ты не знаешь науки), ты не занимаешься гуманитарными науками(следует из того, что ты не знаешь логики и отрицаешь статистику). То есть для человечества ты полезен чуть более, чем собака. Даже нет, менее. Собака меньше ест. Для меня, по моим критериям, ты неэффективен настолько, насколько это в принципе возможно. Но хотелось бы все таки услышать твои критерии.
>Основное моё утверждение, которое ты постоянно обходишь, виляя как камаз с пробитым колесом:
"Свобода выбора человека не применима к отдельным его частям относительно других. Она применяется к человеку, как личности"
Я обошел это утверждение, потому что оно наполнено неопределенными понятиями, и, соответственно, в принципе не имеет смысла. Но раз ты настаиваешь - дай, пожалуйста, определение следующим понятиям, чтобы мне было с чем работать(Советую подумать, в особенности над моими словами о выборе аксиоматики. Тогда у тебя будет шанс на то, что твоё высказывание получится верным):
1. Личность
2. Свобода выбора
3. Часть человека(что тут имеется ввиду? Физическая часть?)
>Если на практике это невозможно и нет возможности хоть когда-нибудь это воплотить на практике, это вообще невозможно.
Ну это неверно просто по определению. Теоретическая возможность не зависит от практической, а возможность вообще есть дизъюнкция от этих двух возможностей, поэтому пока есть теоретическая - есть возможность вообще. Ты все упираешь на невозможность практическую, тогда как я давно сказал, что это вообще к делу не относится.
>Не можешь. Обосновать своё основное утверждение не можешь.
Могу. Кто мне запретить? Обосновал своё основное утверждение я уже много раз, и ты с ним в итоге согласился. Мы уже о других вещах спорим - ты за разговором-то следишь?
>А то что можешь, может позволить себе любой дурак.
Попытка назвать меня дураком, вот только очень неумелая, и снова выдаёт незнание логики, а точнее теории множеств. Ты говоришь, что все дураки могут себе позволить Х. Я позволяю себе Х, следовательно, я дурак. Вот только это неправильное заключение. Множество дураков - это подмножество тех, кто позволяет себе Х. Дальше продолжать, или итак поймёшь, в чем проебался?
>Наверно пока я не назову тебя вруном, ты не прекратишь пытаться повесить на меня свои домыслы.
Так я врун. (и только если ты действительно знаешь логику, ты поймешь, в чем прикол этого высказывания). Проблемы?
>Не расстраивайся. Ошибиться не стыдно. Стыдно уподобляться барану. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Хотя нет, это единственная его ошибка.
Так я и не расстраиваюсь. Наоборот, споры с верунами - это моё главное развлечение. Оно бессмысленное, но чертовски приятное.
>>103045
Извини, я не отвечаю на очевидную глупость. Но если тебе так хочется:
Это субъективный критерий выбора. И при его выполнении выбор по твоему критерию у тебя действительно появляется. Вот только он все такой же иллюзорный и субъективный, как и был до того. Я же сказал - субъективные критерии не имеют ничего общего с объективной реальностью.
Извини, я не отвечаю на очевидную глупость. Но если тебе так хочется:
Это субъективный критерий выбора. И при его выполнении выбор по твоему критерию у тебя действительно появляется. Вот только он все такой же иллюзорный и субъективный, как и был до того. Я же сказал - субъективные критерии не имеют ничего общего с объективной реальностью.
Перечитал твой пост и понял, что ответил не на все:
>Нет. Определение этому должен дать тот, кто утверждает о его существовании.
Так я его дал. Оно тебе не понравилось. Это уже не моя проблема. Давай свое тогда.
>Я не должен копаться в чужих алогичных бреднях.
Про логичность я уже написал в предыдущем посте - постарайся не путаться в понятиях.
>Это демагогическое болото, в котором пустозвоны выматывают оппонентов. И в которое интриганы уводят от развития целые группы людей.
Я облегчу тебе работу, а то у тебя вычислительных мощностей на все не хватит - я интриган и пустозвон, окей. И что? Ты все еще не понял? Меня невозможно оскорбить.
>Вывод из пустоты будет пустотой.
Докажи, что изначальная аксиома "пуста"(уж не знаю, что ты вкладываешь в это понятие).
>но и нет серьёзных предпосылок такое заподозрить.
То есть десятки тысяч лет люди имели эти предпосылки, и что-то подозревали, а сейчас - внезапно нет? Думаешь, наука может объяснить все? Может объяснишь, откуда взялась вселенная? (Спойлер: ты не сможешь)
>И твоя очевидность ошибочна.
>ВАША ВЕРА ОШИБОЧНА. ТОЛЬКО НАША ВЕРА ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИНОЙ
Вот именно так это прозвучало. Потому что "очевидность" чего -либо - исключительно субъективное понятие, к тому же еще и не предполагающее доказательства.
Ну и вишенка на торте:
>Вот это и похоже на фанатичную веру
А я с самого начала сказал, что я верун. Вот только меня факт веры абсолютно не хадевает в отличии от тебя, всего такого интеллектального и последовательного, который тем не менее не может строго доказать ни одного своего утверждения. Ах да:
>civis non grata
Еще и как девочка-педовочка пытается поднять свой интеллектуальный уровень в глазах собеседника с помощью крылатых фраз на латинском или цитат или прочего подобного дерьма, ведь он так неуверен в своем интеллекте.
Почему нет? Ты берешь концепцию которая больше чем человечество и пытаешься что-то доказать, говоря, что человечество не может ее реализовать.
>Ты судя по всему влез в ветку не читая нити спора, обосрался и теперь делаешь вид что стоишь в белом. Мы тут как-бы детерминизм обсуждаем.
Каким образом умеры относятся к детерминизму?
Построчные дуэли — признак взаимного слива.
> Тыскозал? А кто определяет, что должно быть доказано, а что нет?
Здравый смысл. Нет смысла доказывать отсутствие чего-либо, что никак себя не проявляет и является вымыслом.
>Только не нужно снова приводить Поппера(ты же у нас, помнится, НЕ ВЕРИШЬ в научные догматы). С точки зрения математики доказательство отсутствия эквивалентно опровержению наличия и наоборот.
Поппера в наш диалог ввёл ты сам. Я объяснил свою точку зрения без отсылов к нему.
> Ты утверждаешь, что Бога нет. Вот и доказывай. Я на этот счёт ничего не утверждаю, потому что, как я уже и говорил - это верунство.
Нечего опровергать, кроме чужой выдумки. Пока утверждение "Бог есть" не будет нормально обоснованно, нет смысла его опровергать. Это вымысел. Его существование не доказано, он никак себя не проявляет, его описание в большинстве случаев, алогично и противоречиво даже по отношению к самому себе.
Это резонёрство. Холостые, псевдоумные рассуждения.
> Не, не, не, перестань-ка смешивать понятия. Ты сам ввёл их два - доказанность и логичность. По первому я уже все сказал. И по второму тоже, но ты ничего не понял. Логичность чего-либо - это всего лишь факт соблюдения дедукции, то есть правил вывода одного высказывания из другого. То есть силлогизм "Все люди имеют три руки. Вася - человек. => Вася имеет три руки" абсолютно логичен, хоть и абсолютно ложен.
И? Начальное утверждение "Бог есть" ничего кроме вымысла в себе не несёт. Это ноль, пустое место. Это изначально ошибочное утверждение. А значит все последующие суждения на его основе тоже будут ошибочными. Нет смысла разбирать в строго логическом ключе, логически неверное утверждение, принятое за истину.
> >Ты лёг бы под скальпель к хирургу который "оперирует статистиками, а не единственно верными или ложными состояниями"?
> Я тебе больше скажу - со мной это даже случалось. Я прекрасно понимаю, что медицина основана на статистике - ни один врач(кроме разве что ЛОРа, лол) никогда не даст никакой гарантии.
Нет. Медицина это прежде всего чёткое представление об устройстве человека и его функционировании. Там нет никакой квантовой двойственности, на счёт того, что одна печень человека может находиться одновременно в двух сторонах брюшной полости, и на самом деле быть как печенью, так и селезёнкой. Того, кто такое скажет, скорее всего выгонят с работы за злоупотребление наркосодержащими препаратами.
Есть некоторая вероятность ошибок и нестандартных ситуаций, из-за недостаточного развития медицины, как науки. И статистика в этой ситуации помогает выявить закономерности и найти что-то новое. Она вторична и не имеет отношения к квантовой физике.
>Ты вообще хоть одну профильную статью по медицине или психиатрии читал? Где ты там видел хоть какие-то гарантии и стопроцентные способы излечения для каких-то хоть сколько-нибудь сложных случаев?
А причём тут это? Это твоё предположение, а не моё. Я не говорил про 100% результат. Но работу тела человека описывает анотомия и прочие точные науки, а не теории из квантовой физики.
И при лечении человека доктор пользуется именно знаниями точных наук.
> Так я все ещё жду конкретные критерии эффективности. Или ты решил жопой вильнуть как всегда?
Нет. Жопой ты сам виляешь, уходя от основной темы обсуждения, на обсуждения моей личности. Зачем мне надо рассказывать что-то о себе и тратить время на парирование твоих придирок? Притом, что их будет тем больше, чем больше я буду рассказывать о себе. И так до бесконечности. Обычная софистика, спор ради спора. Причём невыгодный для меня.
Мне это не нужно.
> И какими же это плодами? Что ты такого охуенного в жизни делаешь? Это риторические вопросы, если что, ты можешь не отвечать.
Ну вот то, о чём я только что писал выше. Какое твоё дело что я делаю в своей жизни? Как это относится к обсуждению "свободы выбора человека"?
>Потому что ты гарантировано не занимаешься естественными науками(ты их не знаешь)...не знаешь...не знаешь.
Твои следствия высосанны из пальца, свою позицию я объяснил, и могу объяснить, если что-то где-то непонятно. Но это легко объяснить человеку, который логичен и последователен в своих доводах, а не оголтелому софисту-риторику, который сам признался что клал болт на логику, потому что может себе это позволить. Но при этом продолжает трещать про науку, виляя гузлом, как осёл, обожравшийся перебродивших фруктов. Только сейчас обратил внимание на то, что сижу в psy, и скорее всего общаюсь с классическим резонёром.
>То есть для человечества ты полезен чуть более, чем собака. Даже нет, менее. Собака меньше ест.
Нет, не то есть. Твои доводы сделанны на основе твоих же собственных предположений. Ты как всегда пишешь чушь, а потом развиваешь её. Эдакий уход в фантазии от неприятной реальности.
>Для меня, по моим критериям, ты неэффективен настолько, насколько это в принципе возможно. Но хотелось бы все таки услышать твои критерии.
Твои критерии - говно, ибо ты меня не знаешь и придумал их сам. Мне не зачем быть эффективным именно для тебя, так как люди внезапно живут для себя, а не для незнакомых им вздорных типов. Они объединяются в группы для более эффективного преследования личных целей, а не для того, чтобы служить кому-то. Человек эгоист-рационалист. Есть правда люди, которые считают, что им кто-то что-то должен, кроме того, на что подписался, но они глубоко ошибаются. Я свободный человек и моя жизнь принадлежит только мне. Я тебе ничего не должен, кроме соблюдения гласных норм сосуществования.
> Но раз ты настаиваешь - дай, пожалуйста, определение следующим понятиям, чтобы мне было с чем работать(Советую подумать, в особенности над моими словами о выборе аксиоматики. Тогда у тебя будет шанс на то, что твоё высказывание получится верным):
> 1. Личность
> 2. Свобода выбора
> 3. Часть человека(что тут имеется ввиду? Физическая часть?)
1. Собственно сам человек, во всей полноте понимания его сути. Неделимый и целый.
2.Способность определять своё поведение сообразно собственным желаниям.
3.Любая, рассматриваемая отдельно от других частей. Иначе это уже несвобода человека от самого себя получается.
> Ну это неверно просто по определению. Теоретическая возможность не зависит от практической
Теоретическая возможность, на то и возможность, что предполагает возможным осуществление на практике.
>а возможность вообще есть дизъюнкция от этих двух возможностей, поэтому пока есть теоретическая - есть возможность вообще.
Я теоретически опроверг твою теоретическую возможность. Твоей теоретической возможности нет.
>Ты все упираешь на невозможность практическую, тогда как я давно сказал, что это вообще к делу не относится.
Ещё как относится. Твоя теория несостоятельна, и я доказал это. Так же теоретически.
> Могу. Кто мне запретить? Обосновал своё основное утверждение я уже много раз, и ты с ним в итоге согласился. Мы уже о других вещах спорим - ты за разговором-то следишь?
Конечно. И даже тебе подсказываю, когда ты просишь напомнить о чём-либо из нашего диалога.
Давай определимся с основными тезисами.
Первый спорный, это отсутствие или наличие свободы выбора у человека.
Второй, это теоретическая возможность просчитать точное поведение человека, просчитав поведение всех самых элементарных частиц и их дальнейшее поведение. Который я опроверг так же теоретически.
С чем я согласился? Я готов опровергнуть и первый. Там, где ты пытаешься доказать отсутствие свободы выбора у человека.
> Попытка назвать меня дураком, вот только очень неумелая, и снова выдаёт незнание логики, а точнее теории множеств. Ты говоришь, что все дураки могут себе позволить Х. Я позволяю себе Х, следовательно, я дурак. Вот только это неправильное заключение. Множество дураков - это подмножество тех, кто позволяет себе Х. Дальше продолжать, или итак поймёшь, в чем проебался?
Если бы я захотел назвать тебя дураком, то так бы и написал одним словом. Ты опять делаешь чучело меня из своих домыслов и пытаешься его побить. Просто вымещение какое-то. То, что ты описал - это ошибочный, обратный логически верному вывод. Но это твои слова, а не мои.
> Так я врун. (и только если ты действительно знаешь логику, ты поймешь, в чем прикол этого высказывания). Проблемы?
В парадоксе, да. Только врун не обязательно должен врать всегда, так же как и абсолютно честных людей наверно не бывает. Так, что парадокс так себе. Я пишу про конкретную ситуацию - наш диалог.
civis non grata
>Так я врун. (и только если ты действительно знаешь логику, ты поймешь, в чем прикол этого высказывания).
Я не знаю логику, но это элементарный детский троллинг, про который не слышала только деревня.
>Еще и как девочка-педовочка пытается поднять свой интеллектуальный уровень в глазах собеседника с помощью крылатых фраз на латинском или цитат или прочего подобного дерьма, ведь он так неуверен в своем интеллекте.
Но ты же сам...
>он никак себя не проявляет
Что если он проявляет себя во всем?
Недостаточно большие неприятности, раз они успевают размножиться.
А мне почему так и не ответил? Скажи мне, какая у тебя в данной ситуации будет свобода выбора?
> Перечитал твой пост и понял, что ответил не на все:
> >Нет. Определение этому должен дать тот, кто утверждает о его существовании.
> Так я его дал. Оно тебе не понравилось. Это уже не моя проблема. Давай свое тогда.
0
> >Я не должен копаться в чужих алогичных бреднях.
> Про логичность я уже написал в предыдущем посте - постарайся не путаться в понятиях.
За этим утверждением нет ничего, кроме фантазии. Зачем мне давать определение чужому вымыслу? Хотя это и есть определение - вымысел. Если ты про Бога, конечно.
> >Это демагогическое болото, в котором пустозвоны выматывают оппонентов. И в которое интриганы уводят от развития целые группы людей.
> Я облегчу тебе работу, а то у тебя вычислительных мощностей на все не хватит - я интриган и пустозвон, окей. И что? Ты все еще не понял? Меня невозможно оскорбить.
Это так, для кругозора. Зачем принимать на свой счёт то, что прямо на это не указывает? Я не знаю твоих целей. И оскорблять мне тебя не интересно.
> >Вывод из пустоты будет пустотой.
> Докажи, что изначальная аксиома "пуста"(уж не знаю, что ты вкладываешь в это понятие).
Встречный вопрос. Чем отличается вымысел от аксиомы?
> >но и нет серьёзных предпосылок такое заподозрить.
> То есть десятки тысяч лет люди имели эти предпосылки, и что-то подозревали, а сейчас - внезапно нет?
А с чего ты взял, что они их имели? Большинство - плохой аргумент. Людям свойственны массовые заблуждения. Причём настолько, что остальным приходится с ними считаться.
Хотя да, имели, но такие, которые никак не подтверждают наличие Бога, скорее наоборот. Например инфантилизм - перенос наработанной в детстве модели поведения "ребёнок-взрослый" во взрослую жизнь. Баг психики, из которого ушлые ребята сделали инструмент власти.
>Думаешь, наука может объяснить все? Может объяснишь, откуда взялась вселенная? (Спойлер: ты не сможешь)
Нет. Но объяснять нечего в случае с Богом. Нет предмета или явления изучения. Это просто образ родителя для взрослых, могущественный и всезнающий покровитель.
> >И твоя очевидность ошибочна.
> >ВАША ВЕРА ОШИБОЧНА. ТОЛЬКО НАША ВЕРА ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИНОЙ
> Вот именно так это прозвучало. Потому что "очевидность" чего -либо - исключительно субъективное понятие, к тому же еще и не предполагающее доказательства.
Ну хорошо, давай его уберём, суть не изменится.
> Ну и вишенка на торте:
> >Вот это и похоже на фанатичную веру
> А я с самого начала сказал, что я верун. Вот только меня факт веры абсолютно не хадевает в отличии от тебя, всего такого интеллектального и последовательного, который тем не менее не может строго доказать ни одного своего утверждения.
Какого именно?
>Ах да:
> >civis non grata
> Еще и как девочка-педовочка пытается поднять свой интеллектуальный уровень в глазах собеседника с помощью крылатых фраз на латинском или цитат или прочего подобного дерьма, ведь он так неуверен в своем интеллекте.
Ну ещё и до подписи докопался. Ты как раздражённая собака, которая не может покусать другую собаку и треплет тапок.
Я в другом посте объяснил для чего нужна подпись. Чтобы ты не агрился на случайных людей, путая их со мной. А то они как-то в осадок выпадают от твоих нападок и непонятных претензий.
Мне нет интереса производить впечатление на кого-либо. Железная самооценка возможна именно при объективном отношении к себе, тогда как понты её раздувают и делают уязвимой. Есть такая забавная дисциплина в социальной паралимпиаде дураков, как фехтование на понтах. Задача каждого из участников лопнуть чужое раздутое ЧСВ и сохранить своё. Так вот, я в этих играх не участвую. Если я захочу поднять свою самооценку, то буду поднимать достоинство, от которого оно зависит. И моя самооценка будет непоколебимой. Не говоря о секономленных времени, деньгах, нервах и избежании отупения, неизбежного при таких заморочках.
Не знаю откуда ты это взял, но фантазия есть акт творчества. А в творчестве человек расскрывается подобно книге. Наверно ты спроецировал собственное поведение на меня.
>Но это легко объяснить человеку, который логичен и последователен в своих доводах, а не оголтелому софисту-риторику, который сам признался что клал болт на логику, потому что может себе это позволить. Но при этом продолжает трещать про науку, виляя гузлом, как осёл, обожравшийся
>осёл
>Твои критерии - говно
О, пошли прямые обзывательства, очередной ad personam и бомбаж с криками про говно. Все как предсказано https://trollmaster9000.livejournal.com/721.html
На остальное отвечу вечером, сейчас нет времени.
> А мне почему так и не ответил?
Потому что я не могу так быстро отвечать. Я всего лишь человек.
> Тебе бы даже не пришло в голову, что эта предопределенность есть.
Нет. Чтобы не происходило в голове человека, свобода выбора применима именно к человеку целиком, а не к отдельным процессам в его собственной голове. Свобода выбора это способность определять своё поведение сообразно своим желаниям. Откуда берутся эти желания это уже другой вопрос.
>Если тебя в детстве пиздил батя и убедил тебя, что пиздить детей - это полезно и правильно, ты будешь пиздить своего залетного личинуса.
Пиздил офицерским ремнём, ставил в угол, заставлял превозмогать. Считаю, что бить детей нельзя. Воспринимаю их как маленьких взрослых и говорю с ними серьёзно. Сторонник свободного воспитания. Без запретов и слепого принуждения. С ответами на все "почему" ребёнка, и объяснением того, для чего надо что-либо делать, и почему стоит воздержаться от конкретного дурного поведения.
>Перед тобой не будет стоять выбора "пиздить или не пиздить", ты априори будешь его пиздить потому что ты таким вырос, это логически исходит из твоего мировоззрения.
Человек не обезьяна, у него есть разум. Убеждения не нужны, они для ленивых, ибо держатся на вере. Надо знать и понимать.
Твоя теория противоречит моей практике. Дети, к слову, часто лучше взрослых понимают что-либо.
>В таких обстоятельствах не может быть ситуации, где ты бы вдруг решил не пиздить личинуса. Но вот в чем цимес: общество будет судить тебя так, будто эта ситуация возможна. Будто ты мог каким-то магическим образом поменять свое мировоззрение, хотя тебя ничего к этому не толкало, и решить, что пиздить детей - плохо, хотя тебя всю жизнь учили обратному.
Ты описал поведение несознательного человека. Человеку стоит понимать, что он делает и зачем. Иначе за него будут думать другие, и он будет жить чужими убеждениями, и как следствие интересами. Используя разум только для того, чтобы придумать оправдание своему животному поведению. Своеобразная имитация разумной деятельности. Такие люди хорошо предсказуемы и управляемы. Это так, к слову.
civis non grata
Тогда почему это не очевидно?
> Недостаточно большие неприятности, раз они успевают размножиться.
Размножаются на низах, как овцы в овчарне. К тому же неплохо пополняются из деградирующих родов и от случайных связей. Больше 40% детей рождается не от своих отцов. И что-то мне подсказывает, что большая часть этих 40% приходится на эту прослойку. Вот такое вот постоянное обновление крови.
Это своего рода социальное дно, с крабами. Тот, кто туда падает либо становится одним из них, либо их кормом. Санитары дна. Вряд ли это можно назвать успешной жизнью.
> О, пошли прямые обзывательства, очередной ad personam и бомбаж с криками про говно.
Сравнение ни есть прямое "обзывательство", и это не аргумент. Ты просто вырываешь слова из контекста и неумело пытаешься что-то слепить из этого, так как тебе удобно. А попытки оскорбить пошли ещё раньше, но так как я не тыкаю тебя в них носом, то ты наверно решил, что они ими не являются?
Какой ты ранимый. А писал, что тебя нельзя оскорбить. Постораюсь быть деликатнее в общении с тобой.
>Все как предсказано https://trollmaster9000.livejournal.com/721.html
Нет, не всё. Я бы сказал почти ничего. Ты пытаешься хвост к носу подтащить, образно говоря. Да и к чему вообще тут эта ссылка?
>Нет. Чтобы не происходило в голове человека, свобода выбора применима именно к человеку целиком, а не к отдельным процессам в его собственной голове. Свобода выбора это способность определять своё поведение сообразно своим желаниям. Откуда берутся эти желания это уже другой вопрос.
Но ты не можешь выбирать, откуда берутся эти желания. Ты просто следуешь тому, что тебе навязано обстоятельствами, в которых ты вырос.
>Твоя теория противоречит моей практике. Дети, к слову, часто лучше взрослых понимают что-либо.
Нет, не противоречит. Я специально указал два условия, и одно из них - "если батя тебя убедил в том, что пиздить детей хорошо". В таком случае у тебя просто не возникнет потребности обдумывать это лишний раз.
>Человек не обезьяна, у него есть разум. Убеждения не нужны, они для ленивых, ибо держатся на вере. Надо знать и понимать.
Что это, как не убеждение, лол? Разум - побочка эволюции. Как видишь по этой доске, от него проблем не меньше, чем пользы (а с точки зрения задачи "достичь счастья наиболее оптимальным путем" разум вообще скорее вреден, потому что извращает и осложняет понятие "счастье", которое без него просто было бы в удовлетворении базовых потребностей и соответственно достигалось бы намного легче).
Больше того, я как-то создавал тут тред про это, но стремиться доказать для себя все - это путь вникуда. Убеждения зачастую необходимы. Вот допустим, у тебя с детства плохо с математикой. Ты медленно складываешь и умножаешь, и прочее, и у тебя даже так часто получаются неправильные ответы. У тебя не вырабатывается убеждения, что ты можешь хорошо считать, поэтому в будущем ты постоянно кучу времени тратишь на проверки и перепроверки. В то время как люди вокруг тебя могут быть с детства убеждены в своих хороших способностях и 99% времени считать быстро и правильно, не тратя лишнее время на проверку. Аналогично, что вещи вроде таблицы умножения, таблицы производных/интегралов и тригонометрического круга люди по большей части запоминают, а не выводят вычислениями каждый раз. У них появляется убеждение, что они знают, как правильно. Без этого убеждения они бы намного больше времени тратили на изобретение велосипеда каждый раз.
>Ты описал поведение несознательного человека. Человеку стоит понимать, что он делает и зачем
Человек не может отдавать себе отчет во всем всегда и везде. Многие вещи он делает просто потому что так комфортно и привычно. В ОПе многие вопросы высосаны из пальца, но вопрос про чистку зубов, например, хороший - мало кто задумывается, почему мы чистим их два раза, а не три. Потому что комфортно и привычно чистить два. И ты точно УБЕЖДЕН в том, что сам не используешь разум для рационализации животного поведения? Ты ведь продолжаешь вести этот спор в первую очередь из-за животного желания победить, но продолжаешь убеждать себя в том, что делаешь это сугубо ради развлечения, поиска истины и прочих оправдательных конструктов разума.
>Такие люди хорошо предсказуемы и управляемы.
Вовсе необязательно. Если у человека низкая осознанность, это не значит, что его легко понять (ведь он сам себя не понимает). Допустим, ты идешь с девушкой и она, если ты неинтересен, начинает отвечать на отъебись "ага", "да", "ок". Хотя казалось бы, почему бы просто не сказать, если тебе неинтересно, и не прервать встречу? Тут может быть масса ответов: может быть, она считает, что это невежливо. Может быть, она считает, что это унизительно. Может быть, она просто дико пассивный кусок биомассы, который не привык предпринимать активные действия. Но ты не можешь знать наверняка, какой из вариантов истинный (предсказание), и что ты должен делать, чтобы заставить ее испытывать интерес (управление).
>Но ты не можешь выбирать, откуда берутся эти желания. Ты просто следуешь тому, что тебе навязано обстоятельствами, в которых ты вырос.
Напоминаю шизоидам что пока они не определили что значит "выбирать" их спор не имеет смысла
Мимо
Я вернулся. Начинаем следующий раунд. (Ты просто делаешь каждый мой день - такого непробиваемого веруна я еще ни разу не встречал)
>Здравый смысл
>Нет смысла
Определи, что такое смысл, что такое здравость, и докажи, что "твой" смысл здравый.
>Только не нужно снова приводить Поппера(ты же у нас, помнится, НЕ ВЕРИШЬ в научные догматы). С точки зрения математики доказательство отсутствия эквивалентно опровержению наличия и наоборот.
>Поппера в наш диалог ввёл ты сам. Я объяснил свою точку зрения без отсылов к нему.
Как увельнул-то! Я все еще жду комментария вот на эту часть, которую ты тактично обошел:
>С точки зрения математики доказательство отсутствия эквивалентно опровержению наличия и наоборот.
>Пока утверждение "Бог есть" не будет нормально обоснованно, нет смысла его опровергать.
Оно и не должно быть обосновано. Нет в мат.логике такой вещи как "обоснование". Есть только аксиома, утверждение, и доказательство, связывающее аксиому с утверждением. Все. Если ты оперируешь чем-то сверх этого - ты не логичен по определению. А если ты не логичен, значит не все свои мысли и суждения о мире ты дедуктивно выводишь из аксиом, а значит, какие-то из этих мыслей и суждений являются недоказанными, и по определению являются верой.
>Начальное утверждение "Бог есть" ничего кроме вымысла в себе не несёт.
Докажи, что это вымысел.
>Это изначально ошибочное утверждение.
Докажи, что оно ошибочно методом мат.логики. Ты же знаешь логику - в чем проблема?
>Медицина это прежде всего чёткое представление об устройстве человека и его функционировании.
Я могу привести тебе вики или статью любого уважаемого врача-теоретика, где будет написано, что человеческое тело до конца не изучено. Да ты и сам можешь открыть любой медицинский журнал и посмотреть хотя бы на заголовки(текста внутри ты, разумеется, не поймешь) - большинство про какие-либо новые механизмы, открытые в человеческом теле. Так где там полное описание всех механизмов человеческого тела? Ах да, ты же еще говорил, что мозг абсолютно точно описать невозможно. Не видишь в этом противоречия?
>И статистика в этой ситуации помогает выявить закономерности и найти что-то новое. Она вторична и не имеет отношения к квантовой физике.
А где я говорил, что она имеет отношение к квантовой физике? У тебя уже каша в голове начинается. Какое отношение медицина имеет к квантовой физике? Опять что-то придумываешь за меня.
>Но работу тела человека описывает анотомия и прочие точные науки, а не теории из квантовой физики.
Несомненно: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_biology
>Твои следствия высосанны из пальца
И тем не менее абсолютно верные.
>Твои доводы сделанны на основе твоих же собственных предположений.
Кто мне запрещает делать предположения?
>Эдакий уход в фантазии от неприятной реальности.
Мммм... все пытаешься меня задеть? Глупыш. Я разберу это подробнее ниже, где ты снова пытаешься это сделать, чтобы не тратить время.
>Твои критерии - говно, ибо ты меня не знаешь и придумал их сам.
А вот и главный пассаж, на который я так давно надеялся. Опустим очевидную уже всем часть, где ты со злобой и пеной у рта орешь, что мои критерии - говно. Я действительно сам придумал свои критерии. А ты свои сам не придумал? Может быть вычитал их откуда-то? А откуда их взял тот, кто написал то, откуда ты это вычитал? Ты ведь понимаешь, что у тебя есть только два варианта. Либо ты признаешь, что твои критерии ты сам придумал(этот вариант ты не выберешь), либо ты говоришь, что взял эти критерии откуда-то. Тогда я задам тебе вопрос, почему ты их взял. Ты скажешь что угодно, но доказать верность своего выбора этих критериев не сможешь. Потому что верность сама оценивается относительно каких-то критериев. Я попрошу и эти критерии. Чуешь, в чем проблема? А дальше - комбинаторный взрыв доказательства, и его невозможность. А поскольку доказать ты не сможешь, то, по определению, ты в эти критерии просто поверил.
>Мне не зачем быть эффективным именно для тебя
А я говорил, что ты должен? Опять приписываешь мне что-то. Я всего лишь сказал, что по моим критериям ты абсолютно неэффективен. Но это мои критерии - они тебя ни к чему не обязывают.
>Теоретическая возможность, на то и возможность, что предполагает возможным осуществление на практике.
Нет. По определению. Если собираешься спорить о научных и строгих логических концептах - хотя бы ознакомься с определениями.
>Я теоретически опроверг твою теоретическую возможность.
Смотри выше.
>Твоя теория несостоятельна, и я доказал это.
Если ты про то, что выше, то нет. Попробуй еще раз.
>С чем я согласился?
А, да, ни с чем. Ты понял, а не согласился. Извини, я не очень слежу за этим разговром.
>То, что ты описал - это ошибочный, обратный логически верному вывод.
Вот только он не ошибочный. Это индуктивный вывод, и он логически верен. Обратись ка еще раз к своему любимому Аристотелю (хотя я уверен, что кроме имени ты о нем ничего не знаешь) и прочитай про дедукцию, абдукцию и индукцию.
>0
Вот это мощный ответ! Главное, как аргументировано! Ты меня просил дать определение? Просил. Я его дал? Дал. Ты сказал, что это плохое определение? Сказал. Где я неправ?
>Зачем мне давать определение чужому вымыслу
Докажи, что это вымысел. Серьезно, ты вынуждаешь переводить спор в плоскость чистой мат.логики, где каждому слову придется давать строгое определение и доказывать каждое утверждение. Если ты хочешь этого - так и скажи. Если конечно, не боишься.
>Встречный вопрос. Чем отличается вымысел от аксиомы?
Ничем.
>Большинство - плохой аргумент.
>люди внезапно живут для себя, а не для незнакомых им вздорных типов.
То есть ты только что аппелировал к большинству людей, я правильно понял?
>Это просто образ родителя для взрослых, могущественный и всезнающий покровитель.
О, да мы еще и что-то читали по психологии - редкость для посетителя психача. А ты сможешь это свое утверждение доказать? Что Бог - это иллюзия мозга, а не реальная сущность?
>Ну хорошо, давай его уберём, суть не изменится.
Действительно не изменится, потому что изначальное утверждение про ошибочность моих взглядов(я заменил "очевидность" на нейтральное "взгляд") все еще остается без доказательства.
>Какого именно?
Любого кроме одного - про нехватку вычислительных мощностей для предсказания эволюции вселенной. Тут ты молодец - додумался. А вот все остальное пока что строго не доказано.
> Ты как раздражённая собака, которая не может покусать другую собаку и треплет тапок.
О, еще одно оскарбление (да, я уже понял, что ты скажешь, что это не прямое оскарбление, а сравнение. Но мы же оба прекрасно все понимаем - не глупые вроде.)
>Я в другом посте объяснил для чего нужна подпись.
Действительно. Извини, я твой бред в основном по диагонали читаю и многое упускаю.
>Так вот, я в этих играх не участвую.
А что ты тогда тут забыл - в споре со мной?
>Наверно ты спроецировал собственное поведение на меня.
Естественно. А ты как думал?
>Какой ты ранимый. А писал, что тебя нельзя оскорбить. Постораюсь быть деликатнее в общении с тобой.
Еще одна попыточка. Но все, к сожалению, мимо. Ты и сам прекрасно понимаешь, зачем я указываю на твои оскорбления меня - просто чтобы показать, что ты обычный демагог, причем не очень умелый, вот только ты, естественно, не признаешься - иначе все твои слова обесценятся.
>Нет, не всё. Я бы сказал почти ничего. Ты пытаешься хвост к носу подтащить, образно говоря. Да и к чему вообще тут эта ссылка?
Снова виляния жопой. Бомбежка была? Была. Оскорбления и переход на личности были? Были. А ссылка - для таймкода.
Ах, да, извини. Самое-то главное я оставил напоследок, но забыл:
>1. Собственно сам человек, во всей полноте понимания его сути. Неделимый и целый.
2.Способность определять своё поведение сообразно собственным желаниям.
3.Любая, рассматриваемая отдельно от других частей. Иначе это уже несвобода человека от самого себя получается.
1. Это не строгое определение. Оно опять включает в себя неопределенные понятия. Что такое "суть"? Что такое "полнота"? Понимание? Понимание кем? Дай нормальное определение. Я не виляю, если что. Я правда не могу работать с таким определением. Конкретизируй его - не надо менять.
2. Согласен.
3. Определение включает в себя понятие "человек", которое не определено должным образом. Это раз. И второе - любая это какая? Физическая часть? Рука, нога? Ты сейчас говоришь только о физике, или о чем-то еще - это критически важно.
>1. Собственно сам человек, во всей полноте понимания его сути. Неделимый и целый.
2.Способность определять своё поведение сообразно собственным желаниям.
3.Любая, рассматриваемая отдельно от других частей. Иначе это уже несвобода человека от самого себя получается.
1. Это не строгое определение. Оно опять включает в себя неопределенные понятия. Что такое "суть"? Что такое "полнота"? Понимание? Понимание кем? Дай нормальное определение. Я не виляю, если что. Я правда не могу работать с таким определением. Конкретизируй его - не надо менять.
2. Согласен.
3. Определение включает в себя понятие "человек", которое не определено должным образом. Это раз. И второе - любая это какая? Физическая часть? Рука, нога? Ты сейчас говоришь только о физике, или о чем-то еще - это критически важно.
Решать полностью самостоятельно и независимо от внешних обстоятельств.
То чувство, что спор ушёл так далеко от изначальной темы, что я уже не понимаю, кто за что топит.
>Убеждения не нужны, они для ленивых, ибо держатся на вере
У любого человека, включая тебя, картина мира держится на убеждениях и вере. Достаточно немного копнуть то, что ты считаешь знанием, и там сразу обнаружится что-то, что ты принял на веру и никогда не проверял и не можешь проверить.
>40% детей рождается не от своих отцов
Нет. Процент ложного отцовства на порядок-два ниже.
>Убеждения не нужны, они для ленивых, ибо держатся на вере
У любого человека, включая тебя, картина мира держится на убеждениях и вере. Достаточно немного копнуть то, что ты считаешь знанием, и там сразу обнаружится что-то, что ты принял на веру и никогда не проверял и не можешь проверить.
>40% детей рождается не от своих отцов
Нет. Процент ложного отцовства на порядок-два ниже.
>То чувство, что спор ушёл так далеко от изначальной темы, что я уже не понимаю, кто за что топит.
Все просто. Это спор двух верунов, один из которых понимает, что любой человек в чем-то верующие, а другой это отрицает.
>У любого человека, включая тебя, картина мира держится на убеждениях и вере. Достаточно немного копнуть то, что ты считаешь знанием, и там сразу обнаружится что-то, что ты принял на веру и никогда не проверял и не можешь проверить.
Именно к этому я его и веду. Только он упорно сопротивляется. Поэтому придется рушить его идиотские идеи по одной, пока они не иссякнут.
Это побочный продукт спора. Основная тема "свобода выбора человека":
> Давай определимся с основными тезисами.
> Первый спорный, это отсутствие или наличие свободы выбора у человека.
> Второй, это теоретическая возможность просчитать точное поведение человека, просчитав поведение всех самых элементарных частиц и их дальнейшее поведение. Который я опроверг так же теоретически.
> С чем я согласился? Я готов опровергнуть и первый. Там, где ты пытаешься доказать отсутствие свободы выбора у человека.
>Это побочный продукт спора. Основная тема "свобода выбора человека":
Вот два оригинальных поста, которые запустили спор:
Идея была в том, чтобы показать человеку, что никаких объективных знаний не существует - только вера. Но я выбрал неправильный и скользкий объект для доказательства этого - свободу выбора, и поэтому спор скатился в обсуждение детерминизма. Неудачное начало, но что делать?
> >Нет. Чтобы не происходило в голове человека, свобода выбора применима именно к человеку целиком, а не к отдельным процессам в его собственной голове. Свобода выбора это способность определять своё поведение сообразно своим желаниям. Откуда берутся эти желания это уже другой вопрос.
> Но ты не можешь выбирать, откуда берутся эти желания.
Я ещё сознательно не контролирую рост своих ногтей и волос. Что с того?
>Ты просто следуешь тому, что тебе навязано обстоятельствами, в которых ты вырос.
Нет, не следую. Я выбираю наиболее приемлемое решение, руководствуясь своими интересами. Обстоятельства не диктуют ничего. Это просто начальные условия, в которых мне нужно найти оптимально правильное решение для достижения своих интересов.
А для этого мне нужно думать.Тот, кто думает за меня, обычно думает в своих интересах. Так же как и бездумное приспособление к среде по принципу животного, в среде, созданной разумом человека, ни к чему хорошему не приведёт.
> >Твоя теория противоречит моей практике. Дети, к слову, часто лучше взрослых понимают что-либо.
> Нет, не противоречит. Я специально указал два условия, и одно из них - "если батя тебя убедил в том, что пиздить детей хорошо".
Убеждение строится на вере, иначе оно бы было знанием. Если бы я не думал сам, то возможно просто скопировал бы его модель поведения. Так же, как это делают кошки, собаки и прочие млекопитающие. Люди в том числе.
>В таком случае у тебя просто не возникнет потребности обдумывать это лишний раз.
Именно. Умственная лень приводит к слепому пользованию готовыми идеями. Не стоит позволять другим думать за себя. И если мне нужно будет мнение другого человека, то я не принимаю его на веру, а прошу объяснить, почему он так считает.
> >Человек не обезьяна, у него есть разум. Убеждения не нужны, они для ленивых, ибо держатся на вере. Надо знать и понимать.
> Что это, как не убеждение, лол?
Знание.
>Разум - побочка эволюции. Как видишь по этой доске, от него проблем не меньше, чем пользы (а с точки зрения задачи "достичь счастья наиболее оптимальным путем" разум вообще скорее вреден, потому что извращает и осложняет понятие "счастье"
Отчасти согласен с тем, что сопряжение человеческого разума с наследием мохнатых предков эволюцией ещё не очень хорошо обкатанно. Счастье это путеводная звезда для млекопитающего, а основная цель развивитие и размножение, с чем человечество успешно справляется.
>которое без него просто было бы в удовлетворении базовых потребностей и соответственно достигалось бы намного легче).
В том то и дело, что счастье это просто состояние, которое нравится человеку. Потребности первичны. А счастье награда за правильное их удовлетворение.
Человек более сложное и более эффективное существо, чем мартышка, и потребности у него тоже более сложные.
Фишка в том, что если люди уподобятся мартышкам, то всё-равно многие из них будут несчастны. Потому что жить всё-равно придётся в конкурентной среде, да ещё в более суровых условиях.
> Больше того, я как-то создавал тут тред про это, но стремиться доказать для себя все - это путь вникуда.
Тяжело, да.
>Убеждения зачастую необходимы. Вот допустим, у тебя с детства плохо с математикой. Ты медленно складываешь и умножаешь, и прочее, и у тебя даже так часто получаются неправильные ответы. У тебя не вырабатывается убеждения, что ты можешь хорошо считать, поэтому в будущем ты постоянно кучу времени тратишь на проверки и перепроверки. В то время как люди вокруг тебя могут быть с детства убеждены в своих хороших способностях и 99% времени считать быстро и правильно, не тратя лишнее время на проверку. Аналогично, что вещи вроде таблицы умножения, таблицы производных/интегралов и тригонометрического круга люди по большей части запоминают, а не выводят вычислениями каждый раз. У них появляется убеждение, что они знают, как правильно. Без этого убеждения они бы намного больше времени тратили на изобретение велосипеда каждый раз.
В том то и дело, что это знание. Я проверил один раз и знаю, что это работает. Я знаю, как это работает. Мне незачем каждый раз снова проверять таблицу умножения.
Вера это принятие без понимания и обоснованной уверенности. Когда я не знаю, как это работает, и работает ли вообще, но убеждён в том, что это работает.
> >Ты описал поведение несознательного человека. Человеку стоит понимать, что он делает и зачем
> Человек не может отдавать себе отчет во всем всегда и везде. Многие вещи он делает просто потому что так комфортно и привычно. В ОПе многие вопросы высосаны из пальца, но вопрос про чистку зубов, например, хороший - мало кто задумывается, почему мы чистим их два раза, а не три. Потому что комфортно и привычно чистить два.
Я полоскаю их солевым раствором. Потому что так лично мои зубы дольше остаются чистыми. Иногда пользуюсь обычным ватным диском и пастой. Это куда эффективней щётки, царапающей дёсны. Щётка у меня есть, если что. Даже две.
>И ты точно УБЕЖДЕН в том, что сам не используешь разум для рационализации животного поведения? Ты ведь продолжаешь вести этот спор в первую очередь из-за животного желания победить, но продолжаешь убеждать себя в том, что делаешь это сугубо ради развлечения, поиска истины и прочих оправдательных конструктов разума.
Нет, не в первую. Я вполне могу уступить и оставить этот тред. И даже выиграю от этого немного в этих самых животных желаниях. Так как секономлю время и умственные силы, за нерациональное расходование которых человек сам себя наказывает плохим настроением.
> >Такие люди хорошо предсказуемы и управляемы.
> Вовсе необязательно. Если у человека низкая осознанность, это не значит, что его легко понять (ведь он сам себя не понимает).
В том-то и дело, что человека можно понимать лучше, чем он понимает сам себя. А сам он при этом будет испытывать сильные эмоции. От восторга и обожания, до страха, избегания и даже агрессии, как защитной реакции. Причём его может штормить из одного в другое очень сильно. Всё потому, что люди больше всего боятся непонятного и неизвестного.
>Допустим, ты идешь с девушкой и она, если ты неинтересен, начинает отвечать на отъебись "ага", "да", "ок". Хотя казалось бы, почему бы просто не сказать, если тебе неинтересно, и не прервать встречу? Тут может быть масса ответов: может быть, она считает, что это невежливо. Может быть, она считает, что это унизительно. Может быть, она просто дико пассивный кусок биомассы, который не привык предпринимать активные действия. Но ты не можешь знать наверняка, какой из вариантов истинный (предсказание), и что ты должен делать, чтобы заставить ее испытывать интерес (управление).
"Заставить" звучит как-то не так. Если человек чего-то не понимает, то это стоит изучить. Если он не может получить ответа прямым путём, то надо идти другими.
Девушка человек, и как все люди устаёт, иногда хочет кушать, и любит эмоции больше парней. А ещё не любит когда выбор перекладывают на неё. Она часто хочет, чтобы парень всё сам решал, не спрашивая её. Не спрашивал: -"Куда ты хочешь пойти и что съесть?" и т п. Она ждёт, того что он сам знает о хороших местах развлечения, хорошей еде и просто отведёт её туда. А разговоры ни о чём быстро утомляют. Особенно если они заставляют напрягать ум, не дают положительных эмоций, и ни к чему не приводят. Задача парня не выпендриться умом, а создать им двоим хорошее настроение, которое сохранится после свидания. На основе этого послевкусия девушка будет позже строить мнение о парне.
В этом случае причины не в том, что девушка думает и считает, а в её эмоциях и желаниях.
civis non grata
Почему?
Мой латиноговорящий друг, я напоминаю, что наш поединок не закончен - все еще жду ответа.
Всегда проигрываю с таких чушек, которые спорят в интернете и еще и ЖДУТ ответа
Я так-то не жду ответа. Я просто напоминаю, что это выглядит как позорный слив. Надеюсь, я ошибаюсь, и это просто затянувшаяся подготовка.
>все еще жду ответа.
>Я так-то не жду ответа.
У тебя очень интересные позиции. Но можешь ли ты гарантировать, что ты сможешь обдумать каждую ситуацию, потенциально влияющую на твою жизнь? Как минимум в детстве ты этого объективно делать во многих случаях не мог, поэтому пожинаешь сейчас плоды того, каким ты вырос.
>Не понимает разницы между риторикой и обычным высказыванием.
Лавочка закрывается, любители бесплодных споров без темы могут найти себе какую-нибудь другую доску. Репорт.
А спор по теме это "кто круче пыня или сисян" видимо?
> Я вернулся. Начинаем следующий раунд. (Ты просто делаешь каждый мой день - такого непробиваемого веруна я еще ни разу не встречал)
Да ладно тебе, какие раунды?
Если бы у меня был щенок помски, я бы лучше с ним поиграл, чем с тобой ругаться. Смотри какой клёвый.
> >Здравый смысл
> >Нет смысла
> Определи, что такое смысл, что такое здравость, и докажи, что "твой" смысл здравый.
Здравый смысл - это стихийно складывающиеся взгляды на основе повседневного опыта. Эти взгляды служат основой практической деятельности и морали. Того, что позволяет людям выживать, развиваться, размножаться. То есть, здравый смысл является инструментом оценки чего-либо на соответствие этим стремлениям. Без этих стремлений человек вымрет как вид.
> >Поппера в наш диалог ввёл ты сам. Я объяснил свою точку зрения без отсылов к нему.
> Как увельнул-то! Я все еще жду комментария вот на эту часть, которую ты тактично обошел:
> >С точки зрения математики доказательство отсутствия эквивалентно опровержению наличия и наоборот.
В чём увильнул? Что ты от меня хочешь? Я не понимаю. Как не назови отсутствие, оно остаётся отсутствием. Придумывать ложные теории можно со скоростью одна в минуту, а на опровержение тратить месяцы или вообще не иметь возможности опровергнуть, если включить в них что-либо удалённое от доступных рамок познания. Например теорию из какой-нибудь уфологии об инопланетянах из галактики, которую и в телескоп трудно увидеть.
Благодаря такому словоблудию в РФ можно открыть свою академию по изучению чего-либо трудно опровергаемого. Присвоить себе вполне официально степень академика и раздавать дипломы другим словоблудам, попутно мороча мозги и без того невежественным людям, разводя их на деньги. И даже вступать в дебаты с заслуженными академиками нормальных, продуктивных наук, набрасываясь на них всей сворой демагогов-прихлебателей.
> >Пока утверждение "Бог есть" не будет нормально обоснованно, нет смысла его опровергать.
> Оно и не должно быть обосновано. Нет в мат.логике такой вещи как "обоснование".
Доказано. Пусть будет так. Нет доказательств. Нет даже весомых поводов предположить это. И сама идея его существования противоречит сама себе. То есть даже в теории её можно опровергнуть.
>Есть только аксиома, утверждение, и доказательство, связывающее аксиому с утверждением. Все.
Нет, не всё. Почему я должен пользоваться только рамками математической логики? Почему существования Бога ты преподносишь как аксиому, когда оно даже в теории может быть опровергнуто? Аксиома, это "параллельные линии не пересекаются". Её легко доказать на практике. Поэтому это утверждение считают аксиомой - основой для дальнейших рассуждений.
А делать аксиомы из плодов фантазии - называется резонёрство. Изначально такая аксиома ложна и любые правильные выводы на её основе тоже будут ложны.
Обоснование - приведение убедительных аргументов. То есть, то же доказательство.
Математическая логика, только одна из форм логики.
>Если ты оперируешь чем-то сверх этого - ты не логичен по определению. А если ты не логичен, значит не все свои мысли и суждения о мире ты дедуктивно выводишь из аксиом, а значит, какие-то из этих мыслей и суждений являются недоказанными, и по определению являются верой.
Ты веру в Бога возвёл в аксиому, хотя это недоказанное и опровергнутое не раз утверждение. Получается, что ты не только верун, но и нелогичен в своих суждениях. И это при том, что морочишь мне голову математической логикой.
Твоё обвинение в нелогичности я опроверг чуть выше, выделенным шрифтом.
> >Начальное утверждение "Бог есть" ничего кроме вымысла в себе не несёт.
> Докажи, что это вымысел.
Ты как Рамзан Кадыров.
-"Откуда деньги?"
-"Аллах дал! Докажи что это не Аллах дал!"
Потому что это утверждение ничего в себе не несёт, кроме чьей-то фантазии, противоречащей самой себе.
Зачем мне опровергать то, что не доказано? Ты сам писал где-то выше:
"Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat."
В утверждении про существования Бога ничего нет, кроме выдумки. Следовательно это выдумка. А противоречия и алогичность религиозных догматов тому подтверждение.
> >Это изначально ошибочное утверждение.
> Докажи, что оно ошибочно методом мат.логики. Ты же знаешь логику - в чем проблема?
Я тебе обычной доказал. Хотя и под математическую это подходит.
> >Медицина это прежде всего чёткое представление об устройстве человека и его функционировании.
> Я могу привести тебе вики или статью любого уважаемого врача-теоретика, где будет написано, что человеческое тело до конца не изучено. Да ты и сам можешь открыть любой медицинский журнал и посмотреть хотя бы на заголовки(текста внутри ты, разумеется, не поймешь)
Докажи, что не пойму. Шучу, можешь не отвечать на это. Я же не демагог какой-нибудь. По сути ответь на остальное.
>- большинство про какие-либо новые механизмы, открытые в человеческом теле. Так где там полное описание всех механизмов человеческого тела?
Нет, не полное. Но сути это не меняет. Медицина это прежде всего точная, прикладная наука. А пробелы в её развитии закрываются не менее точными исследованиями с конкретными результатами, а не с теориями квантовой двойственности. Есть ещё статистика, она вторична и не имеет отношения к квантовой физике.
>Ах да, ты же еще говорил, что мозг абсолютно точно описать невозможно. Не видишь в этом противоречия?
Не помню, чтобы я такого писал.
Предсказать поведение человека абсолютно точно в сколько бы значительном времени, это я писал.
> >И статистика в этой ситуации помогает выявить закономерности и найти что-то новое. Она вторична и не имеет отношения к квантовой физике.
> А где я говорил, что она имеет отношение к квантовой физике? У тебя уже каша в голове начинается.
Нет же, это твой мозг не выдерживает всех ненужных конструкций, которыми ты пытаешься меня заморочить. Затратное это дело для мозга по ресурсам.
>Какое отношение медицина имеет к квантовой физике?
Это у тебя надо спросить. Пытаясь доказать предопределённость человеческого поведения, ты сманевреврировал на медицину, и теперь сам недоумеваешь, или вовсе пытаешься слезть таким образом с этой темы, уйдя на другую.
> >Но работу тела человека описывает анотомия и прочие точные науки, а не теории из квантовой физики.
> Несомненно: https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_biology
Очередное теоретическое отклонение, которое даже не рассматривается как отдельное направление. В медицине оно используется в практических целях? Ты зубы ходишь лечить к квантовым биологам? Или они тебе вывих вправят на основе своих теоретических представлений? Как это должно опровергнуть утверждение о том, что медицина это прежде всего прикладная наука, основанная на точных знаниях?
> >Твои следствия высосанны из пальца
> И тем не менее абсолютно верные.
Ну так докажи их. Фактами или даже математической логикой, которой ты любишь попрекать других и сам не особо любишь пользоваться. Холостые обвинения называются клеветой.
> >Твои доводы сделанны на основе твоих же собственных предположений.
> Кто мне запрещает делать предположения?
В принципе никто. Но это уже клевета и пренебрежение логикой. Ты обращаешься с предположением, как с фактом - логическая ошибка. Получается, что ты врун, клеветник и дурак. Как с таким человеком можно разговаривать на серьёзные темы? Люди обычно вообще игнорируют таких типов.
> >Эдакий уход в фантазии от неприятной реальности.
> Мммм... все пытаешься меня задеть? Глупыш. Я разберу это подробнее ниже, где ты снова пытаешься это сделать, чтобы не тратить время.
Можешь вообще не отвечать. Это так, лирическое отступление было. Зачем мне тебя задевать?
> >Твои критерии - говно, ибо ты меня не знаешь и придумал их сам.
> А вот и главный пассаж, на который я так давно надеялся. Опустим очевидную уже всем часть, где ты со злобой и пеной у рта орешь, что мои критерии - говно.
Не льсти себе. Это было написано с улыбкой и полузакрытыми веками. Глупо ожидать какой-то обходительности от людей сверх той, что ты проявляешь к ним сам. Сверхобходительность это чаще не признак культуры, а проявление мелкодушия и глупости.
Если для тебя приемлимо докапываться до личности людей и вешать на них выдуманные ярлыки, то тебя не должна смущать такая аллегория как "говно".
civis non grata
>Я действительно сам придумал свои критерии. А ты свои сам не придумал? Может быть вычитал их откуда-то? А откуда их взял тот, кто написал то, откуда ты это вычитал? Ты ведь понимаешь, что у тебя есть только два варианта.
Нет, есть третий. Я вывел их сам, руководствуясь здравым смыслом. Заметь, не просто придумал.
>Либо ты признаешь, что твои критерии ты сам придумал(этот вариант ты не выберешь), либо ты говоришь, что взял эти критерии откуда-то. Тогда я задам тебе вопрос, почему ты их взял. Ты скажешь что угодно, но доказать верность своего выбора этих критериев не сможешь. Потому что верность сама оценивается относительно каких-то критериев. Я попрошу и эти критерии. Чуешь, в чем проблема?
Ни разу не проблема. Здравый смысл как аксиома. На его основе строится всё остальное.
> >Мне не зачем быть эффективным именно для тебя
> А я говорил, что ты должен? Опять приписываешь мне что-то. Я всего лишь сказал, что по моим критериям ты абсолютно неэффективен. Но это мои критерии - они тебя ни к чему не обязывают.
Так же как и не являются истинными. А выводы, которые ты делаешь, точнее то, как ты их делаешь, вообще не выдерживают критики. И вообще, сводить спор о конкретных тезисах к обсуждению моей личности, это уход от темы.
> >Теоретическая возможность, на то и возможность, что предполагает возможным осуществление на практике.
> Нет. По определению. Если собираешься спорить о научных и строгих логических концептах - хотя бы ознакомься с определениями.
Почему нет? С чем ты не согласен?
> >Я теоретически опроверг твою теоретическую возможность.
> Смотри выше.
> >Твоя теория несостоятельна, и я доказал это.
> Если ты про то, что выше, то нет. Попробуй еще раз.
Что выше, что нет? Почему я ищу для тебя твои же высказывания, а ты отсылаешь меня к каким-то пространным противоречиям, не удосужившись нормальным объяснением? Твоя теория упирается в бесконечность пространства и трудоёмкости.
> >С чем я согласился?
> А, да, ни с чем. Ты понял, а не согласился. Извини, я не очень слежу за этим разговром.
Понял что? Твою идею возможности точного просчёта действий человека, невозможную на практике? Я понял её сразу, как и то, что на практике твоим способом она неосуществима.
Или идею про иллюзорность свободы выбора у человека, которая прменима к человеку целиком, а не к отдельным его частям и процессам относительно других? И то, и другое я опроверг, не услышав вразумительных доводов против.
> >То, что ты описал - это ошибочный, обратный логически верному вывод.
> Вот только он не ошибочный. Это индуктивный вывод, и он логически верен. Обратись ка еще раз к своему любимому Аристотелю (хотя я уверен, что кроме имени ты о нем ничего не знаешь) и прочитай про дедукцию, абдукцию и индукцию.
Это логическая ошибка, причём ты её пытался приписать мне и сам же её расскритиковал! Это тоже ошибка, либо приём риторики "Соломенное чучело". Приписать что-то оппоненту, чтобы потом до этого докопаться.
Вот твои слова:
>Ты говоришь что все дураки могут позволить себе Х. Я позволяю себе Х - значит я дурак.
Это логическая ошибка.
Вот аналогичный пример:
"Если солнце светит, то светло. Если есть свет, то светит солнце".
Это неверное утверждение, ибо светить может лампочка.
Так кто же ты, чёрный риторик-словоблуд, или у тебя просто проблемы с логикой? А может всё сразу?
> >Зачем мне давать определение чужому вымыслу
> Докажи, что это вымысел. Серьезно, ты вынуждаешь переводить спор в плоскость чистой мат.логики, где каждому слову придется давать строгое определение и доказывать каждое утверждение. Если ты хочешь этого - так и скажи. Если конечно, не боишься.
Выше уже объяснил. Поступай как знаешь.
> >Встречный вопрос. Чем отличается вымысел от аксиомы?
> Ничем.
Принятием как истины, не нуждающейся в доказательстве, как минимум.
> >Большинство - плохой аргумент.
> >люди внезапно живут для себя, а не для незнакомых им вздорных типов.
> То есть ты только что аппелировал к большинству людей, я правильно понял?
Именно. Точнее к их биологической сути и природным потребностям. Можно было бы обобщить до всех, если бы одни люди не удовлетворяли свои интересы за счёт угнетения чужих. Точнее если бы эти другие не позволяли морочить себе мозги первым.
> >Это просто образ родителя для взрослых, могущественный и всезнающий покровитель.
> О, да мы еще и что-то читали по психологии - редкость для посетителя психача. А ты сможешь это свое утверждение доказать?
Не мы, а я. И это мои личные умозаключения, которые я уже описывал в sci. На что один из анонимов указал мне на Фрейда и компанию, с такой же теорией. В любом случае она более логична, чем вера в Бога. Доказать можно попробовать на статистике детей, росших с заботливыми родителями и вовсе без них, со злыми воспитателями-надсмоторщиками. Хотя в последнем варианте могут быть выявлены верования во всяких чудищ вроде Сатаны. Это к слову, хорошая тема для закрытия докторской. Когда я написал об этом, мой пост сразу удалили.
> >Ну хорошо, давай его уберём, суть не изменится.
> Действительно не изменится, потому что изначальное утверждение про ошибочность моих взглядов(я заменил "очевидность" на нейтральное "взгляд") все еще остается без доказательства.
Потерялся? Вот моё высказывание, убери из него слово "очевидного":
>Вера это либо принятие недоказанного и алогичного, такого как вера в Бога, так и принятие отвержения очевидного и обоснованного.
> >Какого именно?
> Любого кроме одного - про нехватку вычислительных мощностей для предсказания эволюции вселенной. Тут ты молодец - додумался. А вот все остальное пока что строго не доказано.
Не эволюции вселенной, а точного поведения человека. Причём бесконечно мощных. Что вместе с необходимостью абсолютных знаний вселенной, которую некоторые теоретики тоже условно считают бесконечной, ставит крест на осуществлении этой теории на практике.
Ещё одно утверждение про свободу воли человека я тоже объяснил вполне доступно.
Какие ещё свои утверждения мне доказать?
> >Я в другом посте объяснил для чего нужна подпись.
> Действительно. Извини, я твой бред в основном по диагонали читаю и многое упускаю.
Чукча не читатель, чукча писатель? Дай определение бреда. Докажи, что это бред. >:)
> >Так вот, я в этих играх не участвую.
> А что ты тогда тут забыл - в споре со мной?
Я тут точно не для накачки своего самомнения выше размеров достоинства. Ибо сила в их соответствии.
> Естественно. А ты как думал?
> >Какой ты ранимый. А писал, что тебя нельзя оскорбить. Постораюсь быть деликатнее в общении с тобой.
> Еще одна попыточка. Но все, к сожалению, мимо.
Попытка чего? Ты клеишь на людей ярлыки, приписываешь им какие-то уничижительные качества. А потом выискиваешь попытки оскорбить себя. Тебя не надо оскорблять. Ты сам себя унижаешь таким поведением.
>Ты и сам прекрасно понимаешь, зачем я указываю на твои оскорбления меня
Нет, не понимаю. Внушение не катит.
>- просто чтобы показать, что ты обычный демагог, причем не очень умелый, вот только ты, естественно, не признаешься - иначе все твои слова обесценятся.
Часто, когда говорят "просто", на самом деле совсем не просто, и в этом ещё бывает обман.
Дай определение демагогии, и укажи, где конкретно ты нашёл её у меня.
> >Нет, не всё. Я бы сказал почти ничего. Ты пытаешься хвост к носу подтащить, образно говоря. Да и к чему вообще тут эта ссылка?
> Снова виляния жопой. Бомбежка была? Была. Оскорбления и переход на личности были? Были. А ссылка - для таймкода.
Так она и сейчас продолжается. После того, как ты начал рефлексировать от бессилия, перейдя на личности. И после этого ещё и скулить про недостаточную обходительность, заметь без поклейки ярлыков.
На некоторые замечания относительно твоих лживых утверждений ты отвечаешь: -"Кто мне запретит?". Но брюзшишь на некрасивые аллегории своих некрасивых домыслов, которые путаешь с фактами.
И всё это, чтобы подтянуть наш спор под статейку в своём бложике? Как некрасиво и неумело. Вот этим ты меня действительно оскорбляешь. Унижением себя. Я столько времени с тобой переписываюсь, а ты оказывается тот ещё фрукт, с гнилым боком. Но ты ведь исправишься?
civis non grata
>Точнее если бы эти другие не позволяли морочить себе мозги первым.
Ебаный виктимблеймер. Надеюсь, тебя подкараулят пять хачей и выебут в жопу, а тебе потом все станут говорить "нахуя ты позволил им это сделать???"
> >Точнее если бы эти другие не позволяли морочить себе мозги первым.
> Ебаный виктимблеймер. Надеюсь, тебя подкараулят пять хачей и выебут в жопу, а тебе потом все станут говорить "нахуя ты позволил им это сделать???"
Нет, не выебут.
У людей есть возможность развиваться. Они не развиваются. Виноваты те, кто не тащит их за уши?
Как называется склонность во всех своих проблемах винить других?
civis non grata
>ты веру в Бога возвёл в аксиому, хотя это недоказанное и опровергнутое не раз утверждение
Кто, когда и как его опроверг?
>Потому что это утверждение ничего в себе не несёт, кроме чьей-то фантазии, противоречащей самой себе.
В чём противоречие?
>да это я не всерьез сказал, чисто по приколу))
Найс вертишь жопой
> >ты веру в Бога возвёл в аксиому, хотя это недоказанное и опровергнутое не раз утверждение
> Кто, когда и как его опроверг?
Можешь начать с парадокса всемогущества на пике. И ответа на вопрос, если Бог создал всё, то и зло тоже создал он?
> >Потому что это утверждение ничего в себе не несёт, кроме чьей-то фантазии, противоречащей самой себе.
> В чём противоречие?
Зависит от конфессии.
Из общего могу сказать, что если Бог дал человеку разум, то он хотел, чтобы он им пользовался. Если Бог дал человеку 5 основных сенсорных чувств для восприятия мира, то почему человек его не видит? Потому что он хотел остаться инкогнито? Тогда зачем ему заявлять о себе, да ещё отдельным личностям, а не всему народу, не подкрепив это ничем, что поможет убедить остальных?
Если на всё воля божья, то и всё страшное в мире происходит по его воле?
civis non grata
Картинку забыл.
"— Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил…
— Брось ты этот камень, — отмахнулся Мазукта. — Ну-ка давай вспомни определение всемогущества!
— Ну-у… это когда…
— Определения не начинаются со слов «ну, это когда», — строго заметил Мазукта.
— Хорошо. Всемогущество — это способность творить всё, что угодно. Так?
— Вот именно, — кивнул Мазукта. — Ключевое слово — «угодно». Угодно тебе сотворить камень — творишь камень. Не угодно его поднимать — не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество."
– Петр Бромор «Игры демиургов»
В том то и дело, что в контексте парадокса угодно и то, и другое.
civis non grata
Проблематика парадокса «неподъемного камня» как раз таки и заключается в том, что с точки зрения оного Бог – безвольное, но при том всемогущее существо, эдакий джин, исполняющий желания. В парадоксе закрыты глаза на Волю Божью.
Вообще, все разновидности этого парадокса всемогущества упускают одну деталь. Бог не просто всемогущее существо. Бог есть первоначало и последний из концов. Он находится над всем, не подчиняясь никому, кроме своего естества. Соответственно ему ни по чем ни неподъемные камни, ни сферические кубы и т.д. и т.п. Парадокс всемогущества стремится подчинить Бога каким бы то ни было обстоятельствам, забывая, что все обстоятельства сами подчинены Ему.
«Я есть Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
(Откр. 1:8)»
И что? Этот парадокс доказывает отсутствие всемогущества. Сделать этого он не может, даже если захочет.
Этот парадокс может опровергнуть только лишь всемогущество какого-нибудь джина, исполняющего желания вопреки своей воле и подчиняющегося установленным правилам и законам мироздания, но ни как не Бога.
Ты понимаешь, что твой аргумент в том, что Бог не захочет этого делать? Тут ставится конкретная задача, которую Бог выполнить не может, независимо захочет он того или нет. Это опровержение его всемогущества.
Неподъемность – условие, обстоятельство. Бог не подчинён никаким обстоятельствам, Он сам их создаёт и манипулирует ими. Все зависит лишь от Его Воли.
Мы не можем навязывать какие бы то ни было ситуации и правила Создателю, Управленцу, Законодателю.
Всемогущество Бога заключается именно в том, что Он может делать абсолютно всё, что будет угодно Его Воле, не подчиняясь никаким внешним условиям и обстоятельствам, так как Он есмь Творец этих условий и обстоятельств.
>Из общего могу сказать, что если Бог...
Первая ошибка любого, кто обсуждает Бога - думать, что Бог обладает такой же психикой, как и человек, и что для него справедливо поведение, которое справедливо для человека. У всемогущего существа, которое живет бесконечно долго просто не может быть человеческой психики, даже если в какой-то момент она таковой и была. Но даже если мы примем, что у Бога человеческая психика, то:
>если Бог дал человеку разум, то он хотел, чтобы он им пользовался
Пользовался как? Как инструмент для выявления паттернов в природе, чтобы увеличить вероятность выживания? Чтобы изобретал ракеты? Чтобы строил ИИ и сам становился богом? Что из этого входило в его план, а что нет? А что если он просто сделал это по приколу? Ведь мы же выше допустили, что у него обычная человеческая психика. Ну было ему скучно, и сделал он себе реалити-шоу с 8ккк участников.
> Если Бог дал человеку 5 основных сенсорных чувств для восприятия мира, то почему человек его не видит? Потому что он хотел остаться инкогнито? Тогда зачем ему заявлять о себе, да ещё отдельным личностям, а не всему народу, не подкрепив это ничем, что поможет убедить остальных?
Опять же, а зачем Богу заявлять о себе всем? Если он смотрит реалити-шоу, ему достаточно иногда устраивать себе интерактив и жевать попкорн. То же самое происходит на каком-нибудь Твиче. Зачем Богу, чтобы о нем все знали, и все его боялись? Он итак бесконечно всемогущ - человеческий страх или обожание не дадут ему ничего, потому что в реальности страх или обожание - всего лишь методы отъема ресурсов, но нахуя тебе ресурсы, если у тебя итак есть все?
>Если на всё воля божья, то и всё страшное в мире происходит по его воле?
А почему бы и нет? Ну вот нужно ему как-то развлекаться. Иногда надо спустить пар.
>Можешь начать с парадокса всемогущества на пике.
Парадокс всемогущества решается очень легко - переопределением(я знаю, твой оппонент выше тебя уже достал с определениями и переопределениями, но в данном случае это критично) того, что есть "неподъемное". Ведь Бог выше всех правил и определений - он просто может переопределить "неподъемность" так, чтобы парадокса не происходило. Парадоксом это, опять же, является для тебя, а не для существа, которое, грубо говоря, оперирует металогикой - логикой над логиками.
>> Кто, когда и как его опроверг?
>Можешь начать с парадокса всемогущества на пике
Но ведь парадокс всемогущества или какой-то ещё не опровергает утверждение "Бог есть" или "я верю в Бога", или что ты там имел в виду под "верой в Бога, возведённой в аксиому". Ты можешь сидеть на стуле и не сидеть на стуле одновременно? Ну значит я доказал что тебя нет )))). Не знаю, может ты хотел ответить на следующий вопрос.
>И ответа на вопрос, если Бог создал всё, то и зло тоже создал он?
Не знаю, а как это что-то опровергает?
>Из общего могу сказать [...]
Никакой из твоих вопросов не указывает на какое-либо противоречие. Тем более, вера в Бога не обязательно означает веру в истинность тех или иных религиозных писаний.
lingua latina non penis canis est
Но не в его воле, как всемогущего творца, создать такой камень, ведь так?
> >Из общего могу сказать, что если Бог...
> Первая ошибка любого, кто обсуждает Бога - думать, что Бог обладает такой же психикой, как и человек, и что для него справедливо поведение, которое справедливо для человека. У всемогущего существа, которое живет бесконечно долго просто не может быть человеческой психики, даже если в какой-то момент она таковой и была.
В писании сказанно, что Бог создал человека по своему образу и подобию.
>Но даже если мы примем, что у Бога человеческая психика, то:
> >если Бог дал человеку разум, то он хотел, чтобы он им пользовался
> Пользовался как? Как инструмент для выявления паттернов в природе, чтобы увеличить вероятность выживания? Чтобы изобретал ракеты? Чтобы строил ИИ и сам становился богом? Что из этого входило в его план, а что нет?
Всё входит в его план. Ибо на всё воля божья.
> > Если Бог дал человеку 5 основных сенсорных чувств для восприятия мира, то почему человек его не видит? Потому что он хотел остаться инкогнито? Тогда зачем ему заявлять о себе, да ещё отдельным личностям, а не всему народу, не подкрепив это ничем, что поможет убедить остальных?
> Опять же, а зачем Богу заявлять о себе всем? Если он смотрит реалити-шоу, ему достаточно иногда устраивать себе интерактив и жевать попкорн.
Затем, что его пророки долбают мозг всем необходимостью верить в него, и говорят о его воле на это, предоставляя неубедительные, и часто сфальсифицированные "доказательства", вроде фокусов с холодным огнём и мироточащих икон. Так почему, если Бог хочет веры в себя, то является только отдельным личностям?
> >Если на всё воля божья, то и всё страшное в мире происходит по его воле?
> А почему бы и нет? Ну вот нужно ему как-то развлекаться. Иногда надо спустить пар.
Это называется вымещение. Оно свойственно даже не всем людям. Больше свойственно терпилам-подхалимам, а не самому высокому в могуществе.
И если это так, как ты предполагаешь, то это противоречит его заветам.
> >Можешь начать с парадокса всемогущества на пике.
> Парадокс всемогущества решается очень легко - переопределением(я знаю, твой оппонент выше тебя уже достал с определениями и переопределениями, но в данном случае это критично) того, что есть "неподъемное". Ведь Бог выше всех правил и определений - он просто может переопределить "неподъемность" так, чтобы парадокса не происходило. Парадоксом это, опять же, является для тебя, а не для существа, которое, грубо говоря, оперирует металогикой - логикой над логиками.
Неподъёмным для самого себя. Таким, чтобы он сам его поднять не мог. И без разницы чем он там оперирует. Тем-более, что если человек подобен Богу, то и проблем в понимании быть не должно.
>Тем более, вера в Бога не обязательно означает веру в истинность тех или иных религиозных писаний.
Тогда она вообще ни на чём не держится.
> Но ведь парадокс всемогущества или какой-то ещё не опровергает утверждение "Бог есть"
Если "Бог" объясняется как всемогущая личность, то вполне опровергает. Я личность, ты личность, он личность. В чём его божественность?
>В писании сказанно, что Бог создал человека по своему образу и подобию.
Ну так подобию, а не копии. Тем более это писание - его написали люди, а не сам Бог.
>Всё входит в его план. Ибо на всё воля божья.
Опять же это цитата из человеческого текста. Да и никто не мешает Богу планировать не все. Когда знаешь все наперед - это скучно - такая жизнь лишена любого смысла.
>Затем, что его пророки долбают мозг всем необходимостью верить в него
Пророки являются всего лишь людьми- кто знает, откуда они берут свои мысли - от Бога или выдумывают сами. Разницу между верой и клерикализмом знаешь?
>Это называется вымещение. Оно свойственно...
Может быть свойственно. А может быть и нет. Ты там где-то выше сам писал, что поведение человека до конца предсказать невозможно, что уж говорить о Боге. Ты пишешь, что вымещение свойственно только терпилам, тогда как убивать можно просто из интереса - чтобы посмотреть, к чему приведет цепочка событий. Для Бога это все равно что кидать камни в пруд и смотреть на рябь - все объекты его мира для него одинаковы, независимо от того, как они себя ведут и взаимодействуют друг с другом.
>И если это так, как ты предполагаешь, то это противоречит его заветам.
Эти заветы(кстати, один из немногих случаев в писаниях прямого обращения Бога к людям) созданы для людей. Бог может при этом делать, что ему вздумается.
>Неподъёмным для самого себя. Таким, чтобы он сам его поднять не мог. И без разницы чем он там оперирует.
Ну в такой постановке конечно не может. Это что-то меняет? Бог все равно может сделать бесконечное количесто вещей кроме бесконечного количества парадоксов. Бесконечность есть бесконечность - сколько бы элементов за ее пределами не оставалось.
Очередная тупая картинка из серии "умный и рациональный чувак разрушает аргументы глупой карикатуры".
Как я могу развиться чтоб меня не выебли пять хачей?
Ты же понимаешь, что ты ведешь себя как тупая аквариумная рыбка, как если бы она рассуждала "может ли человек создать аквариум в котором не сможет плавать?? может?? ебать человек лох"
>Как я могу развиться чтоб меня не выебли пять хачей?
Травмат+нож+бег, и первыми двумя желательно научиться пользоваться на стрельбище и на самообороне с ножом.
> Как я могу развиться чтоб меня не выебли пять хачей?
Не живи там, где есть готовые через насилие измазать свой болт в твоём говне. Они ненормальны, и место где они обитают скорее всего тоже.
Травмат - перверсия на почве фрустрации, из-за нереализованного желания иметь настоящий пистолет в детстве. Потому что в РФ нельзя гражданским.
Резиноплюй не нужен, ибо малоэффективен и влечёт серьёзные правовые последствия. А нож больше подходит для нападения.
Дурачек ты. Во-первых никаких правовых последствий не будет(ты думаешь, пять гордых сынов гор пойдут крысятничать майору на одного !незнакомого! человека, даже имени которого они не знают? Ты как себе это представляешь?). А во-вторых, если ты довел дело до фактического боевого столкновения - то ты долбоеб. Оружие нужно во многом только для психологической защиты, чтобы продемострировать, разорвать дистанцию и спокойно уйти, но это не отменяет, что его нужно уметь приминять. Резинострел эффективен, если опять же, знать куда и как стрелять, а нож - это универсальное орудие, но только не против другого ножа - тогда либо побег, либо взаимное уничтожение.
Ну-ка пили стори, уничтожитель.
мимо
> Дурачек ты. Во-первых никаких правовых последствий не будет(ты думаешь, пять гордых сынов гор пойдут крысятничать майору на одного !незнакомого! человека, даже имени которого они не знают?
Пойдут. Если не пойдут, то всё-равно будет автоматом заведено дело по факту поступления в больницу пациентов. За умалчивание докторам грозит уголовная ответственность.
>А во-вторых, если ты довел дело до фактического боевого столкновения - то ты долбоеб. Оружие нужно во многом только для психологической защиты, чтобы продемострировать
Ты типичный фраерок. Глупый, вздорный и самоуверенный.
Оружие, как угроза может сработать только на таких же как ты, тёпленьких пирожках. Если ты используешь его, как угрозу, то скорее всего его у тебя отберут, либо оно послужит поводом для причинения тебе более серьезного вреда, вплоть до смерти. Понты не работают. Достал - стреляй. Если ты этого не делаешь, то в тебе видят труса, слабака и дурака, со всеми вытекающими.
>Резинострел эффективен, если опять же, знать куда и как стрелять
3 попадания в лицо из осы с двух метров, результат - жестокое избиение стрелявшего потерпевшим. 1 попадание из осы в ногу, результат - уголовный срок за превышение самообороны.
>а нож - это универсальное орудие, но только не против другого ножа - тогда либо побег, либо взаимное уничтожение.
Какой же ты наивный. У тебя голыми руками его отобрать могут. Ты готов использовать его сразу, без предупреждения, не демонстрируя оппоненту и не задумываясь? Нет? Тогда купи себе перцовку. В любом случае перцовка для тебя лучший вариант.
> Ты же понимаешь, что ты ведешь себя как тупая аквариумная рыбка, как если бы она рассуждала "может ли человек создать аквариум в котором не сможет плавать?? может?? ебать человек лох"
Так человек же существует, и не является создателем рыбок. Рыбки его видят, и вряд ли способны к мышлению.
Забавно, когда человек пытается топит за веру в Бога, оправдывая его существования какими-то алогичными законами мироздания, недоступными пониманию людей в силу их несовершенства, и сравнивает несогласных с рыбками. При том, что вообще непонятно на чём держится его вера, и что её породило, потому что даже священные книги он ставит под сомнение. Если писания и рассказы других верующих не являются для него авторитетными, то какие вообще у него есть предпосылки к этой самой вере? Это алогичная выдумка.
Потому что так дело идёт к переходу на личности, что мы и видим здесь.
А где-то написано, что вера должна быть логичной, и что челоек должен обязательно верить писаниям и авторитетам? А предпосылки у каждого свои, а не писания - у первых людей никаких писаний не было.
>Пойдут. Если не пойдут, то всё-равно будет автоматом заведено дело по факту поступления в больницу пациентов. За умалчивание докторам грозит уголовная ответственность.
Так и что они смогут рассказать? Что на них напал какой-то ноунейм непонятно где? Как тебя найдут? Если дело происходит ночью в глуши без камер(по камерам, кстати, тоже не найдут - во-первых разрешение у них хуевое, а во-вторых никогда не будет цепочки перекрывающихся полей зрения камер от места преступления до твоего дома)? А даже если и найдут - похуй. Лучше посидеть, чем быть выебанным.
Далее идут типичные пассажи из оружача, игнорирующие мое изначальное высказывание:
> но это не отменяет, что его нужно уметь применять.
Никто не говорит ограничиться ТОЛЬКО психологическим воздействием. Сначала попытаться разрулить разговором, потом доставать оружие и попытаться выйти из боя, а потом уже вступать в бой, если не получилось - последовательность такая. И как и типичный залетыш с оружача - только теория в голове. Я с ножом на улице вступал в конфликт два раза - один раз до драки не дошло, второй раз дошло. Как видишь, капчую я не из карцера.
Алсо:
3 попадания в лицо из осы с двух метров, результат - жестокое избиение стрелявшего потерпевшим.
В лицо стрелять бессмысленно - в черепе самые крепкие кости в организме. Нужно срелять по болевым точкам и в большие мышцы, под которыми желательно нет костей - пах, бедра, нижняя часть живота.
Здравое мышление строится на логике. Если твои предположения непонятно из чего выведены и непонятно какими алогичными путями, то такие предположения очень не здравые, и не являются не чем иным, кроме как вымыслом.
А первых людей были жрецы, которые любили кушать и не любили трудиться. Им они верили.
> Так и что они смогут рассказать?
Читай криминалистику. Плюс в РФ своеобразная разновидность системы ОБС, по которой тебя будут искать даже гражданские, всякий мелкий криминал.
А если тебя всё-таки найдут, то сам всё расскажешь. Система дознания ещё в советское время работала неплохо, без всяких камер.
>А даже если и найдут - похуй. Лучше посидеть, чем быть выебанным.
Ещё лучше избежать и того и другого.
> Далее идут типичные пассажи из оружача, игнорирующие мое изначальное высказывание:
> > но это не отменяет, что его нужно уметь применять.
Это не оружач, это реальные случае из жизни. А то, что ты пишешь говорит о том, что применять это ты не умеешь.
> Никто не говорит ограничиться ТОЛЬКО психологическим воздействием.
Это не психологическое воздействие, это провокация. Сигнал перехода к более активным действиям.
>Сначала попытаться разрулить разговором, потом доставать оружие и попытаться выйти из боя, а потом уже вступать в бой
С тобой вообще могут не разговаривать, или использовать разговор для отвлечения, выбора более удобной позиции для нападения. И там, где уже началось надо действовать, а не разговаривать. Разговор неэффективен и является признаком слабости, что ещё больше подогревает нападающих.
>И как и типичный залетыш с оружача - только теория в голове.
Сделаю скидку на твою нелогичность.
>Я с ножом на улице вступал в конфликт два раза - один раз до драки не дошло, второй раз дошло. Как видишь, капчую я не из карцера.
Ой ой ой, ну ты просто крутотенька! Кого ножом напугал? Судя по отсутствию уголовного дела твой опонент сильно не пострадал, и рядом не оказалось доброжелателей.
> Алсо:
> 3 попадания в лицо из осы с двух метров, результат - жестокое избиение стрелявшего потерпевшим.
> В лицо стрелять бессмысленно - в черепе самые крепкие кости в организме. Нужно срелять по болевым точкам и в большие мышцы, под которыми желательно нет костей - пах, бедра, нижняя часть живота.
Перебил артерию - сел. Стрельнул в общественном месте - с большой вероятностью сел.
Попал в половые органы - сел.
Человек с грыжей или другими проблемами брюшины - сел.
Здравое мышление действительно строится на логике. Вот только начала мы выбираем сами - тебе уже писали об этом выше. Тебе может и непонятно, что и откуда человек выводит, а ему понятно. У него свой опыт, у тебя свой. Вся жизнь по сути вымысел. Опять же, как тебе уже не раз писали выше - ничего строго доказанного в мире нет.
И я говорил про самых первых людей, до общественно-племенного строя и протоцивилизаций. Они лично общались с духами, и им не нужны были церковь и религия.
Нахуя вы этому воинствующему атеисту отвечаете? Вы его не переспорите - это абсолютно то же самое, что спорить с веруном.
> Здравое мышление действительно строится на логике. Вот только начала мы выбираем сами - тебе уже писали об этом выше.
Нет, не выбираем. Начальные условия продиктованны природой человека и средой обитания. У животных приспособление к среде идёт через естественный отбор. Выживают те, кто имеет врождённую предрасположенность к эффективному поведению, нацеленному на выживание, размножение и доминацию.
У человека есть разум, который позволяет анализировать ситуацию и корректировать своё поведение. А так же изучать, изобретать, создавать как дополнительные инструменты труда, так и целые среды обитания. Всё это позволяет ему более эффективно преследовать те же цели.
>Тебе может и непонятно, что и откуда человек выводит, а ему понятно.
Если бы ему было понятно, то он смог бы это объяснить.
>У него свой опыт, у тебя свой. Вся жизнь по сути вымысел. Опять же, как тебе уже не раз писали выше - ничего строго доказанного в мире нет.
Как же нет? Если человек не будет есть, то он умрёт. Не доказано?
И так в остальном. Начальные жизненные потребности человека - аксиома. Всё остальное строится на ней. Нормальное восприятие действительности тоже потребность, так как позволяет человеку добиваться своих изначальных целей, игнорируя которые он перестанет существовать. Это здравый смысл. Алогичные теории на основе буйной фантазии никак этому не способствуют и наоборот вредят. Род человека, потерявшего нормальное восприятие действительности и воспитывающего его в своём потомстве, скорее всего обречён на вымирание.
> И я говорил про самых первых людей, до общественно-племенного строя и протоцивилизаций. Они лично общались с духами, и им не нужны были церковь и религия.
Ты про шизофрению у австралопитеков, или случайную наркоманию а неандертальцев и кроманьонцев? Хотя они уже жили племенами. Вообще человек всегда жил группой, и даже его мохнатые предки тоже жили группой.
Ни разу не воинствующий. Я тему религии первый не поднимал. Каждый пляшет как он хочет. Это ваше дело. Только на ноги не надо наступать.
А ты следовательно агностик? Не рыба ни мясо, не кафтан ни ряса.
А ты знаешь, что такими, как ты очень легко управлять, гипертрофируя любые абсурдные воззрения и теории до гротескного вида? И ты будешь сдвигаться в их сторону ровно на половину.
И вообще таких как ты очень просто дезориентировать и вогнать в аморфность идеями неопределённости, двойственности, превратив в овоща?
Если что это мои посты:
civis non grata
>Нет, не выбираем.
Ты может и не выбираешь. А так люди вольны выбирать любую цель и любые методы. Мы же не животные.
> Начальные условия продиктованны природой человека и средой обитания.
Это только условия для физической оболочки человека. А что насчет духовной? Тем более, не для всего можно проследить начало. Например, нельзя проследить начало Вселенной или "заглянуть" внутрь самых маленьких частиц. Это, вроде как, научный факт.
>У человека есть разум, который позволяет анализировать ситуацию и корректировать своё поведение. А так же изучать, изобретать, создавать как дополнительные инструменты труда, так и целые среды обитания. Всё это позволяет ему более эффективно преследовать те же цели.
И? А почему при этом человеку нельзя во что-то верить?
>Если бы ему было понятно, то он смог бы это объяснить.
Множество людей верят, испытав что-то или оказавшись в ситуации, которую они не могут объяснить. Ты тоже не можешь объяснить то, во что веришь ты. Например, ту же самую "эффективность". Чем ты ее меряешь? Как ты сравнишь эффективность двух людей?
>Как же нет? Если человек не будет есть, то он умрёт. Не доказано?
Тебе опять же уже писали выше, что аксиомы не доказываются, а принимаются на веру - это даже в википедии написано. Доказывать нужно все остальное - что претендует на следование из аксиомы. В твоем примере и человек, и еда и смерть - это даже не акиомы, а уже следствия, и отношения между следствиями доказать возможно. Аксиомы начинаются гораздо раньше - в момент сотворения мира.
>Ты про шизофрению у австралопитеков, или случайную наркоманию а неандертальцев и кроманьонцев?
Нет, я про здоровых первобытных людей. Или у тебя есть доказательства того, что первые люди были нездоровы?
>А ты знаешь, что такими, как ты очень легко управлять, гипертрофируя любые абсурдные воззрения и теории до гротескного вида? И ты будешь сдвигаться в их сторону ровно на половину.
>И вообще таких как ты очень просто дезориентировать и вогнать в аморфность идеями неопределённости, двойственности, превратив в овоща?
Очень интересное заявление. Хотелось бы посмотреть на результаты социалогических исследований, статистически подтверждающее его.
> >Нет, не выбираем.
> Ты может и не выбираешь. А так люди вольны выбирать любую цель и любые методы. Мы же не животные.
Смотри пик. Ты можешь при определённом нездоровии или чужом влиянии отказаться от еды и питаться камнями. Это будет твой выбор, но он будет неразумным.
> > Начальные условия продиктованны природой человека и средой обитания.
> Это только условия для физической оболочки человека. А что насчет духовной?
Нет такой оболочки. Жизнь человека со всеми его мыслями и эмоциями это сложное взаимодействие его биомеханики и электрохимии. Всё это сложное, взаимосвязанное движение и реакции в теле и есть его жизнь. Его личность.
Если в это тело впрыснуть чего-нибудь или заблокировать, то изменится и характер человека, его взгляды на жизнь и даже пищевые предпочтения.
>Тем более, не для всего можно проследить начало. Например, нельзя проследить начало Вселенной или "заглянуть" внутрь самых маленьких частиц. Это, вроде как, научный факт.
И что? Достаточно понимать что есть. Видеть связь между причиной и следствием и дружить с логикой. В древности китайские лекари использовали терию о системе меридианов для точечной аккупунктуры, при том что не имели представлений о нервной системе человека.
> >У человека есть разум, который позволяет анализировать ситуацию и корректировать своё поведение. А так же изучать, изобретать, создавать как дополнительные инструменты труда, так и целые среды обитания. Всё это позволяет ему более эффективно преследовать те же цели.
> И? А почему при этом человеку нельзя во что-то верить?
Можно. Но вера в фантастическое его портит. А когда она носит характер пропаганды, то это уже эпидемия.
> >Если бы ему было понятно, то он смог бы это объяснить.
> Множество людей верят, испытав что-то или оказавшись в ситуации, которую они не могут объяснить.
Наверно потому, что не дружат с логикой и делают неправильные выводы? Есть такое понятие в психологии "магическое мышление". Это наверно его следствие.
>Ты тоже не можешь объяснить то, во что веришь ты. Например, ту же самую "эффективность". Чем ты ее меряешь? Как ты сравнишь эффективность двух людей?
Смотря в чём. Если это специалисты, занимающиеся вместе одним делом, то продуктивностью их труда относительно друг друга. Или статистикой и нормами на её основе.
> >Как же нет? Если человек не будет есть, то он умрёт. Не доказано?
> Тебе опять же уже писали выше, что аксиомы не доказываются, а принимаются на веру - это даже в википедии написано. Доказывать нужно все остальное - что претендует на следование из аксиомы. В твоем примере и человек, и еда и смерть - это даже не акиомы, а уже следствия, и отношения между следствиями доказать возможно. Аксиомы начинаются гораздо раньше - в момент сотворения мира.
То есть ты хочешь оспорить утверждение "Человек умрёт, если откажется полностью от пищи"?
Аксиома это то, что не нужно доказывать, так как оно и так явно. А никак не наоборот. В этом корень твоих загонов. Ты любую придуманную ерунду принимаешь за аксиому, а дальше начинаешь в холостую строить гипотезы на её основе.
> >Ты про шизофрению у австралопитеков, или случайную наркоманию а неандертальцев и кроманьонцев?
> Нет, я про здоровых первобытных людей. Или у тебя есть доказательства того, что первые люди были нездоровы?
Косточки говорят о том, что они много и чем болели.
К сожалению это только моё личное субъективное наблюдение и теория. Но это работает. Может быть когда-нибудь это выльется в серьёзное социологическое исследование. Если раньше я не погибну случайно или не пропаду без вести.
civis non grata
C языка сорвал.
>Где надо? В повседневной жизни?
Да, в повседневной жизни, как ты сам и сказал, цитата "в интернете сейчас царит культура аргументации". Интернет - часть твоей повседневной жизни. Просто в твоём случае - основная часть, поэтому тебе невдомёк, что во-первых этой культуре лет больше чем тебе, а во-вторых эта культура царит и за пределами интернета.
>Это будет твой выбор, но он будет неразумным.
И тем не менее это будет мой выбор. Кто-то выбирает рисовать картины, кто-то писать художественную литературу, а кто-то выбирает, например, в игры играть - в этом нет никакого эволюционного смысла, но люди выбирают это делать.
>Нет такой оболочки. Жизнь человека со всеми его мыслями и эмоциями это сложное взаимодействие его биомеханики и электрохимии. Всё это сложное, взаимосвязанное движение и реакции в теле и есть его жизнь. Его личность.
Как же нет такой оболочки, если каждый человек чувствует ее в себе? А то, что ты описываешь - это какой-то грубый бездушный механизм, и больше ничего.
>И что? Достаточно понимать что есть.
Простому человеку, наверное, достаточно. А как же какой-нибудь ученый, который непосредственно занимается всеми этим вопросами?
>Можно. Но вера в фантастическое его портит. А когда она носит характер пропаганды, то это уже эпидемия.
Почему вера что-то портит? Вера в добро и то, что его нужно совершать, портит человека? А пропагандой будет являться любая точка зрения, которую навязывают людям, независимо от ее содержания.
>Наверно потому, что не дружат с логикой и делают неправильные выводы? Есть такое понятие в психологии "магическое мышление". Это наверно его следствие.
Не все и не всегда можно объяснить. Точнее, всегда можно придумать объяснение, но будет ли оно верным - это проверить не всегда возможно.
>Смотря в чём. Если это специалисты, занимающиеся вместе одним делом, то продуктивностью их труда относительно друг друга. Или статистикой и нормами на её основе.
То есть для каждого специалиста в зависимости от его рода занятий, будет своя норма эффективности? Но выше ты сам говорил, что цели у всех одни, и эффективность для всех одна.
>То есть ты хочешь оспорить утверждение "Человек умрёт, если откажется полностью от пищи"?
Нет, не хочу. Я же написал - это верно.
>Аксиома это то, что не нужно доказывать, так как оно и так явно.
Для миллиардов людей явно существование Бога. Значит ли это, что существование Бога - это аксиома?
>Косточки говорят о том, что они много и чем болели.
Я далек от археологии, но как кость может что-то сказать о душевном состоянии ее владельца? Можешь привести данное исследование?
На тему магического мышления и не только:
https://youtu.be/7l1NhZ4EbEE
https://youtu.be/7l1NhZ4EbEE
Посмотрел эту лекцию:
И придумал сразу две теории, связанных с ОКР, которые можно проверить через сбор статистики.
Нужно проверить это предположение:
"Среди людей с ОКР процент верующих больше".
Почему? Потому что в религиях полно заморочек, свойственных для ОКР. Религиозные заморочки должны иметь большую ценность, чем свои, так как она усилена авторитетом религии и количеством её адептов.
Вторую пока оставлю, она какая-то корявая. По треду отвечу завтра.
civis non grata
И придумал сразу две теории, связанных с ОКР, которые можно проверить через сбор статистики.
Нужно проверить это предположение:
"Среди людей с ОКР процент верующих больше".
Почему? Потому что в религиях полно заморочек, свойственных для ОКР. Религиозные заморочки должны иметь большую ценность, чем свои, так как она усилена авторитетом религии и количеством её адептов.
Вторую пока оставлю, она какая-то корявая. По треду отвечу завтра.
civis non grata
Там в ролике об этом сказано. Надо было сначала досмотреть. Глупо получилось.
civis non grata
Мда, ну ты и даун лол, хорошо что подписываешься хотя бы, сразу буду теперь видеть ебанька
Даун был учёным и был умнее тебя. А у людей с синдром Дауна есть лишняя хромосома. Они в большинстве своём доброжелательные и трудолюбивые. Наверно я бы предпочёл общаться с таким, чем с тобой, мудозвоном и дураком.
Наверняка ты ленивый и зависимый от чужого мнения, без оглядки на которое боишься что-либо новое сделать. Поэтому ты и дурак. А докапыванием до чужих ошибок тешишь своё ущербное самолюбие, оправдывая свои лень, тупость и страх.
civis non grata
Господа, заранее извиняюсь: тред не читаю, сразу перехожу к ответу.
В интернете есть больше времени для развертывания ответа и рационализации своей позиции. Пусть она будет и выглядеть поверхностно для кого-то, но для написавшего это будет продуманной позицией, намного продуманней и ярче чем он мог бы ее выразить в "реальной" жизни. Поэтому какая из жизней более реальней для него тут еще вопрос. И для таких людей может мало волновать, а скорее даже отталкивать то, что в реальном окружающем их обществе высшей ценностью в общении будет то, что кто-то смешнее скажет какую-нибудь хрень. Вот они и пускаются в самоанализ и экстраполируют это на других людей, творя такую народную антропологию, образовывают для себя внутренне непротиворечивую систему.
>а во-вторых эта культура царит и за пределами интернета.
Ну поди потребуй быдлана с завода или даже из офиса что-нибудь АРГУМЕНТИРОВАТЬ в повседневном разговоре, он начнет отшучиваться либо скажет что ты душный. Потому что никому это не всралось.
>А ты знаешь, что такими, как ты очень легко управлять, гипертрофируя любые абсурдные воззрения и теории до гротескного вида? И ты будешь сдвигаться в их сторону ровно на половину.
Приведи пример.
>И вообще таких как ты очень просто дезориентировать и вогнать в аморфность идеями неопределённости, двойственности, превратив в овоща?
Лучше быть овощем, чем инструментом властей, навязывающих тебе "полезную" идеологию. Если уж ты не можешь с ними бороться, и не уверен, что те кто с ними борются - сами хорошие ребята, то ты можешь им просто не помогать.
У тебя какое-то амебное окружение. Что, вообще ни разу с окружающими не спорил?
Спорил, разговоры заканчивались тем, что они отвечали "ладно все ты прав доволен???" на отъебись.
> Приведи пример.
Нет, не приведу. Можешь мне не верить.
> >И вообще таких как ты очень просто дезориентировать и вогнать в аморфность идеями неопределённости, двойственности, превратив в овоща?
> Лучше быть овощем, чем инструментом властей, навязывающих тебе "полезную" идеологию.
Так и не надо, чтобы кто-то, что-то навязывал. Неважно кто. Для этого нужно уметь самостоятельно думать, опираясь на здравый смысл, а не быть слепым рабом чужой идеи.
>Если уж ты не можешь с ними бороться, и не уверен, что те кто с ними борются - сами хорошие ребята, то ты можешь им просто не помогать.
И кому же я мешаю, и с кем именно бороться? У меня есть подозрение, что ты следишь за мной, и пытаешься из меня что-то личное вытащить, расчитывая на то, что я приму тебя за другого человека. Нет?
Я не особо интересуюсь политикой, и не участвую ни в какой околополитической деятельности. Как и не являюсь сторонником каких-либо антисоциальных убеждений.
В моём понимании порядок и процветание будут там, где люди умеют думать, и следовательно видят и свои личные интересы, и интересы общественные, которые по сути тоже являются их личными. А всякие идеологии считаю хомутом для несознательных людей. Чем их больше, тем больше паразитов и вредителей. Общество пресыщенное ими разваливается, особенно в условиях жёсткой конкуренции.
civis non grata
>А всякие идеологии считаю хомутом для несознательных людей. Чем их больше, тем больше паразитов и вредителей. Общество пресыщенное ими разваливается, особенно в условиях жёсткой конкуренции.
Древнегреческая и древнеримская цивилизации это опровергают. Они достигли пиков своего величия при жестких авторитарно-религиозных режимах, а померли при той самой свободке мысли и вседозволенности. Если человек ничем не ограничен, даже если он умеет думать(особенно, блядь, если он умеет думать), он начинает творить хуйню, просто хуйню очень умную и изощренную - ему интеллект позволяет. От животных инстинктов никуда не уйти - неограниченный ничем человек будет всегда стремиться к власти, отъему ресурсов и порабощению других людей, и только пиздюли сверху в виде law enforcement или религии его останавливают хоть как-то.
>Так и не надо, чтобы кто-то, что-то навязывал. Неважно кто. Для этого нужно уметь самостоятельно думать, опираясь на здравый смысл, а не быть слепым рабом чужой идеи.
Ты же понимаешь, что большая часть "слепых рабов" абсолютно убеждена в том, что они пришли к СВОИМ идеям САМОСТОЯТЕЛЬНО, опираясь на здравый смысл?
>И кому же я мешаю, и с кем именно бороться?
Людям, которые борятся за власть и влияние, поэтому будут навязывать тебе разные идеи. Будучи агностиком и центристом, ты можешь оказаться для них бесполезным, и они оставят тебя в покое.
>Я не особо интересуюсь политикой, и не участвую ни в какой околополитической деятельности. Как и не являюсь сторонником каких-либо антисоциальных убеждений.
>У меня есть подозрение, что ты следишь за мной, и пытаешься из меня что-то личное вытащить, расчитывая на то, что я приму тебя за другого человека. Нет?
Нет, ты параноик.
>В моём понимании порядок и процветание будут там, где люди умеют думать, и следовательно видят и свои личные интересы, и интересы общественные, которые по сути тоже являются их личными. А всякие идеологии считаю хомутом для несознательных людей. Чем их больше, тем больше паразитов и вредителей. Общество пресыщенное ими разваливается, особенно в условиях жёсткой конкуренции.
Тогда что вообще для тебя значит "вогнать в аморфность и состояние неопределеннности", если не центризм?
Это было давно и неправда, люди тогда были тупые.
>И тем не менее это будет мой выбор. Кто-то выбирает рисовать картины, кто-то писать художественную литературу, а кто-то выбирает, например, в игры играть - в этом нет никакого эволюционного смысла, но люди выбирают это делать.
Это будет выбор, к которому тебя принудили обстоятельства, в которых ты рос и развивался, а также жизненный опыт, который тебе повезло/не повезло получить.
>Для миллиардов людей явно существование Бога. Значит ли это, что существование Бога - это аксиома?
Для тех людей - да, потому что аксиома явна только в основе какого-то мировоззрения. Логично, что в неевклидовой геометрии аксиомы Евклида силы не имеют.
Зато они были умные в Советском Союзе. Опять же - жесткий авторитарно-идеологический режим. Результат - за полвека лидирующие позиции в науке, производстве и военном деле, выиграна самая кровавая война в истории и захвачена половина цивилизованного мира. А потом пришли такие вот "умные" как ты. Результат известен.
>Результат - за полвека лидирующие позиции в науке, производстве и военном деле, выиграна самая кровавая война в истории и захвачена половина цивилизованного мира.
Мне абсолютно похуй на все это, потому что я гуманитарий, а Сталин ненавидел гуманитариев и привил эту ненависть половине страны. Так что я бы один хер страдал/сдох, а другие люди бы говорили "так и надо этому биомусору". А так другие будут страдать, а я буду радоваться и говорить "так и надо этому биомусору" ;)
>а Сталин ненавидел гуманитариев
Во-первых Сталин - это всего лишь маленькая и темная эпоха совка, о которой все сразу же забыли(Развенчание культа личности на 20 съезде КПСС) после того, как тот исполнил свою функцию кризисного менеджера и откинулся. А во-вторых, Сталин прекрасно относился к гуманитариям(точнее, он относился к ним ровно так же как и к ученым - расстреливали и сажали их абсолютно одинаково, и не за направленность в работе, а за инакомыслие в кризисный период). Кинематограф, Живопись, Литература - все это при нем прекрасно развивалось. Даже в Канны со своим кинцом ездили - в 1946 году. Я уже не говорю о поздних постсталинских достижениях в кино - на того же Тарковского киноманы со всего света до сих пор надрачивают, споря, кто круче - он или Кубрик.
Допустим, Сталин не ненавидел. Но полстраны стало ненавидеть, и ненавидит до сих пор.
>Кинематограф, Живопись, Литература - все это при нем прекрасно развивалось.
В рамках пропаганды.
>Я уже не говорю о поздних постсталинских достижениях в кино - на того же Тарковского киноманы со всего света до сих пор надрачивают, споря, кто круче - он или Кубрик.
Это не заслуга Сталина.
>Но полстраны стало ненавидеть, и ненавидит до сих пор.
Не знаю, откуда ты берешь свою информацию. Есть какие-то достоверные источники?
>В рамках пропаганды.
Да как и в США, в общем-то. Большинство фильмов военного и поствоенного периода были пропагандистскими, что у них, что у нас. (Собственно, как и вся художка. Даже комиксы. Чудо-женщина и Капитан Америка - исключительно пропагандистские персонажи, придуманные тогда специально для этих целей) Но было и условное "инди" у нас. Чтобы такой фильм показывали, необходимо было, чтобы он прошел через цензуру. А это значит, что в нем не должно было быть антисоветщины, но это не значит, что он должен был быть просоветским. Он мог быть просто нейтральным, без каких-либо политических лозунгов, или историческим, что вообще снимало с фильма вообще все обязательства, потому что с историей, блядь, не поспоришь особо.
>Это не заслуга Сталина.
Ну да. Но мы же про совок в общем, а не только про Сталина.
> >Это будет твой выбор, но он будет неразумным.
> И тем не менее это будет мой выбор. Кто-то выбирает рисовать картины, кто-то писать художественную литературу, а кто-то выбирает, например, в игры играть - в этом нет никакого эволюционного смысла, но люди выбирают это делать.
Твой. Но его тебе могут навязать. Но это твоё личное дело.
Фишка в том, что и религия и компьютерные игры, и многое другое является игрой на баге сознания. Точнее на сопряжении разума с животной сутью. Человек своим сознанием обманывает подсознание других людей. Поэтому и существует такое нерациональное поведение. Компьютерные игры, религия и алкоголь - инструменты этого действа.
> >Нет такой оболочки. Жизнь человека со всеми его мыслями и эмоциями это сложное взаимодействие его биомеханики и электрохимии. Всё это сложное, взаимосвязанное движение и реакции в теле и есть его жизнь. Его личность.
> Как же нет такой оболочки, если каждый человек чувствует ее в себе?
Да не её ты чувствуешь. Даже точного определения этому слову не найдешь. Это образный, собирательный термин, который каждый по своему понимает. Пользуются им для упрощения общения.
>А то, что ты описываешь - это какой-то грубый бездушный механизм, и больше ничего.
Очень даже не грубый, и в некоторой степени завораживающий сложностью и слаженностью работы. То сочетание реакций, энергий и слаженной работы механики и есть жизнь в человеке. Можно даже назвать это духом. Остановилась работа, пропала энергия - угас дух.
> >И что? Достаточно понимать что есть.
> Простому человеку, наверное, достаточно. А как же какой-нибудь ученый, который непосредственно занимается всеми этим вопросами?
На то он и учёный, что будет въедаться. Но часто бывает и такое, что и в науке использую причинно-следственные связи без понимания самого механизма.
Это как работа простой микросхемы. Можно подать на вход один сигнал и получить на выходе другой. Это причинно-следственная связь. А что происходит внутри этой микросхемы знает далеко не каждый радиолюбитель.
> >Можно. Но вера в фантастическое его портит. А когда она носит характер пропаганды, то это уже эпидемия.
> Почему вера что-то портит? Вера в добро и то, что его нужно совершать, портит человека?
Да. Надо знать, а не верить. Вера делает человека глупее. И она делает его игрушкой в чужих руках.
Например, людям стоит помогать потому что они часть твоей среды обитания, или члены твоего "племени". Они делают его лучше и сильнее. Без них, один, ты не выживешь. Ну и мозг человека, как существа социального, заточен под это. Если ты совершаешь несправедливую жестокость по отношению к ближнему или какие-то дела, осуждаемые в твоём обществе, то страдаешь сам. Если оказываешь необременительную для себя помощь хорошему человеку, то наоборот, чувствуешь себя лучше.
>А пропагандой будет являться любая точка зрения, которую навязывают людям, независимо от ее содержания.
Именно.
> >Наверно потому, что не дружат с логикой и делают неправильные выводы? Есть такое понятие в психологии "магическое мышление". Это наверно его следствие.
> Не все и не всегда можно объяснить. Точнее, всегда можно придумать объяснение, но будет ли оно верным - это проверить не всегда возможно.
А не надо его придумывать. Если не можешь узнать, то достаточно причинно-следственной связи. А изучение сути непонятного явления стоит начинать с неё. И не придумывать, что зря.
> >Смотря в чём. Если это специалисты, занимающиеся вместе одним делом, то продуктивностью их труда относительно друг друга. Или статистикой и нормами на её основе.
> То есть для каждого специалиста в зависимости от его рода занятий, будет своя норма эффективности?
Наверно так. Если специалистов много, то кто-то будет более продуктивен, а кто-то менее.
>Но выше ты сам говорил, что цели у всех одни, и эффективность для всех одна.
Я такого не помню. Возможно понятие эффективности одно, а не сама эффективность у всех одинакова?
> >Аксиома это то, что не нужно доказывать, так как оно и так явно.
> Для миллиардов людей явно существование Бога. Значит ли это, что существование Бога - это аксиома?
В том-то и дело, что не явно, и многих из них посещают сомнения в его существовании.
Явная аксиома это "Параллельные линии не пересекаются". Она не нуждается в доказательстве. А вера это просто вера. Можно конечно принять существования Бога за условную аксиому, по общему согласию. Например для того, чтобы заняться теологией, но это пустое.
> >Косточки говорят о том, что они много и чем болели.
> Я далек от археологии, но как кость может что-то сказать о душевном состоянии ее владельца? Можешь привести данное исследование?
Я от балды написал. Шизофрении у австралопитеков скорее всего не было, так как там сознания как такого не было. И сам диагноз шизы довольно расплывчатый, даже по отношению к человеку. Но я уточню. А всякие психические отклонения были. Они даже у обезьян есть.
>Не знаю, откуда ты берешь свою информацию. Есть какие-то достоверные источники?
Да, мои дед с бабкой, которых травили за то, что они служащие, а не рабочие. Десятки тысяч современных СНГшных технарей, которые считают, что гуманитариев всех надо в биореактор.
>Ну да. Но мы же про совок в общем, а не только про Сталина.
Я сомневаюсь, что фильмы Тарковского и другие произведения такие, какие они есть, только из-за тоталитарного режима. Он точно необходим для этого?
> Древнегреческая и древнеримская цивилизации это опровергают. Они достигли пиков своего величия при жестких авторитарно-религиозных режимах, а померли при той самой свободке мысли и вседозволенности.
Древние греки неплохо жили без христианства. Правда у них были свои религиозные культы, причём более здоровые. И вместо пантеона мученников, многие из которых ничего полезного и здравого не сделали, а только позволили себя замучить, у них был культ силы, красоты, ума и достойных уважения дел. Культ мученников - это культ терпил, людей учат терпеть. Терпеть и чувствовать себя виноватыми. Виноват, значит должен. Чувствуешь чем пахнет? А Греция до конца оставалась христианской. И это христианство вышло им боком, когда они пустили братьев-христиан, понадеявшись на их помощь. А вместо этого крестоносцы сами их ограбили.
>Если человек ничем не ограничен, даже если он умеет думать(особенно, блядь, если он умеет думать), он начинает творить хуйню, просто хуйню очень умную и изощренную - ему интеллект позволяет. От животных инстинктов никуда не уйти - неограниченный ничем человек будет всегда стремиться к власти, отъему ресурсов и порабощению других людей
Мне вот хуйню очень хочется творить, когда на меня давят, пытаются принуждать и ограничивать мою свободу, угрожают и портят здоровье. А в других обстоятельствах тянет на созидание. Чужого имущества не надо, своё всегда нажить можно, ибо гордость страдает и появляются внутренние конфликты. А порабощение людей, как и любое их угнетение на дух не переношу (в том числе религиозное и толерантное). Наверно я недостаточно умный.
>и только пиздюли сверху в виде law enforcement или религии его останавливают хоть как-то.
Когда есть закон религия не нужна. Превентивный беспредел с оскотиниванием человека - лицемерное зло.
civis non grata
>Да, мои дед с бабкой, которых травили за то, что они служащие, а не рабочие. Десятки тысяч современных СНГшных технарей, которые считают, что гуманитариев всех надо в биореактор.
Дед с бабкой - это, конечно, внушительная статистика. А технари над гуманитариями всегда смеялись, но никто никого в реактор не совал.
>Я сомневаюсь, что фильмы Тарковского и другие произведения такие, какие они есть, только из-за тоталитарного режима. Он точно необходим для этого?
Ты где там нашёл тоталитарный режим? Тоталитарный режим из всей истории совка был с 37 по 53 года - правление Сталина. И это было необходимо, чтобы выиграть войну и быстро восстановить страну после. А в остальное время совок был вполне нормальной авторитарной страной(а до 37 вообще была натуральная демократия в виде избираемых Советов). И нет, тоталитаризм для этого не нужен.
>Древние греки неплохо жили без христианства. Правда у них были свои религиозные культы, причём более здоровые. И вместо пантеона мученников, многие из которых ничего полезного и здравого не сделали, а только позволили себя замучить, у них был культ силы, красоты, ума и достойных уважения дел. Культ мученников - это культ терпил, людей учат терпеть. Терпеть и чувствовать себя виноватыми. Виноват, значит должен. Чувствуешь чем пахнет? А Греция до конца оставалась христианской. И это христианство вышло им боком, когда они пустили братьев-христиан, понадеявшись на их помощь. А вместо этого крестоносцы сами их ограбили.
Я так понимаю, ты историю древней Греции учил по Ассассинс Криду? Тогда напомню, что свободолюбивые и высокоодухотворенные эллины - это их же собственная пропаганда. В реальности те же Афины(снова напомню, что никакой Древней Греции как государства не было - были отдельные полисы, каждый со своими нравами и законами) были авторитарным государством, наверху которого была олигархия, давно забывшая о том, что такое смена власти, и опиравшаяся на авторитет оракулов, трактуя их предсказания в свою пользу. Повсеместно было распространено рабство и прочие прелести античности и средневековья. Никакого культа науки и искусства там не было - это было раздуто римлянами, а впоследствии европейцами, раздувавшими уже величие Рима, и мусульманами, которые продолжали научные изыскания греков, пока в Европе заного учились писать.
>Мне вот хуйню очень хочется творить, когда на меня давят, пытаются принуждать и ограничивать мою свободу, угрожают и портят здоровье. А в других обстоятельствах тянет на созидание. Чужого имущества не надо, своё всегда нажить можно, ибо гордость страдает и появляются внутренние конфликты. А порабощение людей, как и любое их угнетение на дух не переношу (в том числе религиозное и толерантное). Наверно я недостаточно умный.
Ты точно так же угнетен и порабощен. Не церковью и не государством(хотя как раз государством-то порабощен, но это отдельный предмет для обсуждения), а нормами морали и нравственности. Я бы посмотрел на тебя, если бы ты жил в абсолютной анархии и без какого-либо воспитания.
>Когда есть закон религия не нужна. Превентивный беспредел с оскотиниванием человека - лицемерное зло.
Закон далеко не всемогущ, работает не всегда и не везде, да и при его наличии преступлений сильно не убавляется.
> >Так и не надо, чтобы кто-то, что-то навязывал. Неважно кто. Для этого нужно уметь самостоятельно думать, опираясь на здравый смысл, а не быть слепым рабом чужой идеи.
> Ты же понимаешь, что большая часть "слепых рабов" абсолютно убеждена в том, что они пришли к СВОИМ идеям САМОСТОЯТЕЛЬНО, опираясь на здравый смысл?
И? Уверенность не всегда оправдана бывает.
> >И кому же я мешаю, и с кем именно бороться?
> Людям, которые борятся за власть и влияние, поэтому будут навязывать тебе разные идеи. Будучи агностиком и центристом, ты можешь оказаться для них бесполезным, и они оставят тебя в покое.
Ультраконформизм. Твои родовые корни случайно не уходят в сторону средневковой Европы?
Я даже на выборы ни разу не ходил. Политикам я не интересен. Не могу голосовать за человека, весь срок управления страной которого я подвергаюсь травле. А больше голосовать не за кого.
> >У меня есть подозрение, что ты следишь за мной, и пытаешься из меня что-то личное вытащить, расчитывая на то, что я приму тебя за другого человека. Нет?
> Нет, ты параноик.
Да, я параноик.
> >В моём понимании порядок и процветание будут там, где люди умеют думать, и следовательно видят и свои личные интересы, и интересы общественные, которые по сути тоже являются их личными. А всякие идеологии считаю хомутом для несознательных людей. Чем их больше, тем больше паразитов и вредителей. Общество пресыщенное ими разваливается, особенно в условиях жёсткой конкуренции.
> Тогда что вообще для тебя значит "вогнать в аморфность и состояние неопределеннности", если не центризм?
Состояние апатии с полной дизориентацией в морально-этическом и прагматическом плане. Разочарование в собственном уме и готовность жить чужим.
civis non grata
>весь срок управления страной которого я подвергаюсь травле.
Я из другой ветки, но вот это задело. Если ты подвергаешься травле, значит, ты не вписываешься в данное общество. Это называется естественным законом. И это только твои проблемы, а не проблемы большинства, потому что большинство - и есть норма. Не нравится - собирай единомышленников, создавай партию, накапливай политический капитал и избирайся куда-нибудь. Ныть можно очень долго, но это ни к чему не приведет.
> Я далек от археологии, но как кость может что-то сказать о душевном состоянии ее владельца? Можешь привести данное исследование?
Антрополог Дробышевский говорит, что могли болеть. Хотя я не уверен. Но ему виднее.
civis non grata
Ты не понимаешь, я к стоматологу лишний раз не могу сходить, не говоря о том, чтобы прогуляться. Если я делаю что-то не так, то не сплю 1-2 суток. Если сплю слишком долго, то потом хожу зигзагами, пытаясь вписаться в дверь, после очень оригинального "будильника". А заканчивая этот пост меня уже начинает трясти и похоже сегодня я спать буду плохо. Можешь считать меня сумасшедшим.
civis non grata
>Антрополог Дробышевский говорит
Это то же самое, что "Вася Пупкин говорит". Ссылка на статью где?
> Я так понимаю, ты историю древней Греции учил по Ассассинс Криду?
Я в него 5 минут играл и не заметил там чего-то греческого.
>Тогда напомню, что свободолюбивые и высокоодухотворенные эллины - это их же собственная пропаганда. В реальности те же Афины(снова напомню, что никакой Древней Греции как государства не было - были отдельные полисы, каждый со своими нравами и законами) были авторитарным государством, наверху которого была олигархия, давно забывшая о том, что такое смена власти, и опиравшаяся на авторитет оракулов, трактуя их предсказания в свою пользу. Повсеместно было распространено рабство и прочие прелести античности и средневековья. Никакого культа науки и искусства там не было - это было раздуто римлянами, а впоследствии европейцами, раздувавшими уже величие Рима, и мусульманами, которые продолжали научные изыскания греков, пока в Европе заного учились писать.
А статуи, а архитектура, а труды Аристотеля и Архимеда? Был сильный упадок культуры в тёмных веках. После падения воинствующей микенской цивилизации по-моему. Но греки не были дикими.
> >Мне вот хуйню очень хочется творить, когда на меня давят, пытаются принуждать и ограничивать мою свободу, угрожают и портят здоровье. А в других обстоятельствах тянет на созидание. Чужого имущества не надо, своё всегда нажить можно, ибо гордость страдает и появляются внутренние конфликты. А порабощение людей, как и любое их угнетение на дух не переношу (в том числе религиозное и толерантное). Наверно я недостаточно умный.
> Ты точно так же угнетен и порабощен. Не церковью и не государством(хотя как раз государством-то порабощен, но это отдельный предмет для обсуждения), а нормами морали и нравственности.
У меня свои нормы морали и нравственности, причём обоснованные и рациональные, какими они, в принципе, и должны быть. Ко многим из них я пришёл сам. И они помогают мне жить, так же как не вызывают отторжения у большинства окружающих. И если они кому-то не нравятся, то чаще потому, что тот не чист на руку и лицемерен.
>Я бы посмотрел на тебя, если бы ты жил в абсолютной анархии и без какого-либо воспитания.
Я бы нашёл другое место для жизни. Возможно попытался организовать порядок, основанный на взаимном интересе. Анархия есть следствие отсутствие порядка, или когда этот порядок отводит человеку место раба. Временное явление. Народ всегда стремится к самоорганизации.
> >Когда есть закон религия не нужна. Превентивный беспредел с оскотиниванием человека - лицемерное зло.
> Закон далеко не всемогущ, работает не всегда и не везде, да и при его наличии преступлений сильно не убавляется.
Это уже проблемы организации правового и исполнительного институтов. Неизбежность наказания очень хорошо дисциплинирует. Гораздо лучше, чем его жестокость. Религия тоже не мешает обделывать антисоциальные дела. Веруны теми же руками, что людей гнобили ставят свечи в церкви, и просят прощения у досок, а не у тех, кому сознательно причинили вред. И просят не за себя, а за тех, кто их прощать не хочет. Верунство способствует развитию двуличия, лицемерия, алогичности и принятию противоречий как нормы.
Лично видел семейную чету церковных служек, которые усыновляют детей, чтобы получать с них деньги. Сдают в дурку по надуманным причинам, где их овощат до состояния амёб и сажают на пенсию. Эти дети скорее всего, дожив до 18, автоматом потеряют свою жилплощадь, что даст им государство и уедут доживать свою короткую жизнь в интернат.
civis non grata
>А статуи, а архитектура, а труды Аристотеля и Архимеда? Был сильный упадок культуры в тёмных веках. После падения воинствующей микенской цивилизации по-моему. Но греки не были дикими.
Тебя бросает из крайности в крайность. Типичное детское бинарное мышление. Либо культ науки и искусства, либо дикость - умеренный вариант ты почему-то не рассматриваешь. Ты не думал, что статуи и архитектура - это практически единственное, что до нас дошло от греков? Может быть потому что предметы искусства делаются из более долговечных материалов - камня, металла, керамики? Тогда как простые орудия труда и быта делались из дерева, и в процентном соотношении их было бы гораздо больше, чем предметов искусства, если бы они сохранились, я уже не говорю о бумаге с простыми, опять же, повседневными записями - накладными, векселями, судебными уведомлениями и т.д. Напомню, что большая часть текстов была сожжена либо христианами, либо сгорели вместе с Александрийской библиотекой, а остатки приватизированы мусульманами. Аристотель и Архимед - это всего лишь два человека. (Странно, что ты Сократа не упомянул, которого в тех самых свободолюбивых и демократичных Афинах казнили за оппозиционную деятельность и гомосексуализм) На тысячи лет существование данных народов. Ты вряд ли, даже с помощью википедии, сможешь вспомнить хотя бы сотню деятелей науки и искусства греции.
>У меня свои нормы морали и нравственности, причём обоснованные и рациональные, какими они, в принципе, и должны быть. Ко многим из них я пришёл сам. И они помогают мне жить, так же как не вызывают отторжения у большинства окружающих. И если они кому-то не нравятся, то чаще потому, что тот не чист на руку и лицемерен.
Нет у тебя своих норм морали и нравственности. Они были привиты тебе родителями и социумом. То, что ты их рационализировал в более зрелом возрасте, не означает, что ты их приобрел с нуля лично. Или ты отрицаешь всю психологию, построенную на идее, что человек действует сообразно сенсорному опыту, полученному за жизнь? Может быть ты будешь отрицать простой факт, что люди, выращенные в разных средах и культурах, руководствуются по жизни разными правилами и кретериями, сообразно их родным культурам и средам?
>Я бы нашёл другое место для жизни. Возможно попытался организовать порядок, основанный на взаимном интересе. Анархия есть следствие отсутствие порядка, или когда этот порядок отводит человеку место раба. Временное явление. Народ всегда стремится к самоорганизации.
Анархия - это не беспорядок, а отсутствие вертикальной иерархии, которая, кстати, естественна для всех приматов. Все остальное - я бы, да ка бы - просто хорохорство. Опять же, вырасти ты в другой культуре или в ее отсутствиии, ты бы думал совсем иначе. Пример, возводящий это в абсолют: Дети-маугли.
>Это уже проблемы организации правового и исполнительного институтов. Неизбежность наказания очень хорошо дисциплинирует. Гораздо лучше, чем его жестокость. Религия тоже не мешает обделывать антисоциальные дела. Веруны теми же руками, что людей гнобили ставят свечи в церкви, и просят прощения у досок, а не у тех, кому сознательно причинили вред. И просят не за себя, а за тех, кто их прощать не хочет. Верунство способствует развитию двуличия, лицемерия, алогичности и принятию противоречий как нормы.
Тебя веруны в детстве что ли травили, что ты их так не любишь? Все веруны гнобят людей? Все веруны двуличны, лицемерны и алогичны? А в процентном соотношении с атеистами и агностиками? Где соответствующие социалогические исследования?
>Лично видел семейную чету церковных служек, которые усыновляют детей, чтобы получать с них деньги. Сдают в дурку по надуманным причинам, где их овощат до состояния амёб и сажают на пенсию. Эти дети скорее всего, дожив до 18, автоматом потеряют свою жилплощадь, что даст им государство и уедут доживать свою короткую жизнь в интернат.
А я лично видел батюшку, который отдавал деньги прихожан в приют, и вел бесплатный кружок живописи для сирот. Мы можем личными примерами кидаться хоть до опупения - статистически реальной картины это все равно не даст.
Все ещё дуэлятся построчно?
> Тебя бросает из крайности в крайность. Типичное детское бинарное мышление. Либо культ науки и искусства, либо дикость - умеренный вариант ты почему-то не рассматриваешь. Ты не думал, что статуи и архитектура - это практически единственное, что до нас дошло от греков? Может быть потому что предметы искусства делаются из более долговечных материалов - камня, металла, керамики? Тогда как простые орудия труда и быта делались из дерева, и в процентном соотношении их было бы гораздо больше, чем предметов искусства, если бы они сохранились, я уже не говорю о бумаге с простыми, опять же, повседневными записями - накладными, векселями, судебными уведомлениями и т.д. Напомню, что большая часть текстов была сожжена либо христианами, либо сгорели вместе с Александрийской библиотекой, а остатки приватизированы мусульманами. Аристотель и Архимед - это всего лишь два человека. (Странно, что ты Сократа не упомянул, которого в тех самых свободолюбивых и демократичных Афинах казнили за оппозиционную деятельность и гомосексуализм) На тысячи лет существование данных народов. Ты вряд ли, даже с помощью википедии, сможешь вспомнить хотя бы сотню деятелей науки и искусства греции.
Зачем спорить, когда можно посмотреть 18 минутный ролик:
https://youtu.be/LJdhEpJ03Ug
> Нет у тебя своих норм морали и нравственности. Они были привиты тебе родителями и социумом. То, что ты их рационализировал в более зрелом возрасте, не означает, что ты их приобрел с нуля лично.
Часть приобрёл, часть отверг, части нашёл объяснение. Рационализация это другое. Когда смысл подбирается под идею.
>Или ты отрицаешь всю психологию, построенную на идее, что человек действует сообразно сенсорному опыту, полученному за жизнь?
Исключительно несознательное приспособление к среде - удел более простых организмов.
>Может быть ты будешь отрицать простой факт, что люди, выращенные в разных средах и культурах, руководствуются по жизни разными правилами и кретериями, сообразно их родным культурам и средам?
Разные среды - разные люди - разное эффективное поведение. Так должно было быть, если бы люди руководствовались только рациональными интересами. Но это всё ещё разбавлено религией, идеями, заблуждениями и всякой ложью во благо.
> >Я бы нашёл другое место для жизни. Возможно попытался организовать порядок, основанный на взаимном интересе. Анархия есть следствие отсутствие порядка, или когда этот порядок отводит человеку место раба. Временное явление. Народ всегда стремится к самоорганизации.
> Анархия - это не беспорядок, а отсутствие вертикальной иерархии
Скажу по другому, анархия это где каждый сам за себя. Раскол общества на самые мелкие его части - людей. Человек как личность, самостоятельная единица.
>которая, кстати, естественна для всех приматов.
Так уж и для всех? У приматов вертикальная иерархия. Есть опыты с созданием стаи из одних только гамма-самцов, всё у них хорошо. Но при встрече с другой стаей это "хорошо" закончится.
>Все остальное - я бы, да ка бы - просто хорохорство. Опять же, вырасти ты в другой культуре или в ее отсутствиии, ты бы думал совсем иначе. Пример, возводящий это в абсолют: Дети-маугли.
Так у них вообще нет социализации. Они не общались с людьми, даже такими как они сами. Пропустили тот этап развития, на котором у человека формируются социальные навыки.
> Тебя веруны в детстве что ли травили, что ты их так не любишь? Все веруны гнобят людей? Все веруны двуличны, лицемерны и алогичны? А в процентном соотношении с атеистами и агностиками? Где соответствующие социалогические исследования?
Нет, не травили, и нет, не все.
Но принятие алогичной выдумки, противоречащей самой себе как нормы способствует переносу этого шаблона восприятия на другие области жизни. В том числе и на собственные мысли и дела.
Мне безразличны личные интересы людей, но когда они выходят за рамки личного, то становятся общественными. Влияющими на жизнь других людей, в том числе и мою.
> А я лично видел батюшку, который отдавал деньги прихожан в приют, и вел бесплатный кружок живописи для сирот. Мы можем личными примерами кидаться хоть до опупения - статистически реальной картины это все равно не даст.
Люди разные, да. Я привёл это как пример неэффективности религии в качестве морали.
civis non grata
>Зачем спорить, когда можно посмотреть 18 минутный ролик:
Ну так и что в этом ролике противоречит тому, что я сказал?
>Часть приобрёл, часть отверг, части нашёл объяснение. Рационализация это другое. Когда смысл подбирается под идею.
Я на это отвечу ниже, там где про детей-маугли.
>Исключительно несознательное приспособление к среде - удел более простых организмов.
Очень опасно говорить о сознании, когда у этого термина даже нет ни определения, ни объяснения. Ты хочешь сказать, что человек способен выйти за рамки собственного сенсорного опыта? (Я поясню - компиляция или отрицание идей есть такое же следование сенсорному опыту, потому что позывы к этим действиям точно так же вызваны сенсорным опытом, мозг в принципе не умеет создавать новую информацию - только следовать старой, отрицать старую, компилировать старую и любые комбинации этих трех явлений).
>Разные среды - разные люди - разное эффективное поведение. Так должно было быть, если бы люди руководствовались только рациональными интересами. Но это всё ещё разбавлено религией, идеями, заблуждениями и всякой ложью во благо.
Что для тебя ложь, для человека другой культуры и среды - истина, и наоборот.
>Но при встрече с другой стаей это "хорошо" закончится.
Вот именно.
>Так у них вообще нет социализации. Они не общались с людьми, даже такими как они сами. Пропустили тот этап развития, на котором у человека формируются социальные навыки.
То есть ты согласен с тем, что человека, его поведение и взгляды полностью делает среда?
>Но принятие алогичной выдумки, противоречащей самой себе как нормы способствует переносу этого шаблона восприятия на другие области жизни.
Про алогичность тебе там уже говорили выше, собственно как и про противоречие самой себе. В существовании Бога нет ничего нелогичного и противоречивого - кто-то это просто принимает за аксиому, а кто-то нет. И почему-то многие верующие люди никуда этот "шаблон" не переносят. Это делают только глупые люди, которые распределены одинаково, что по атеистам, что по верующим. Ты ведь в курсе, что любой ученый-физик, имя которого ты сможешь вспомнить(то есть который сделал неоспоримый вклад в науку), был верующим? Ну кроме Хокинга, хотя я не уверен - надо его биографию перечитать. Многие современные ученые, даже те, что работают со всякими теориями струн и коллайдерами - верующие. Потому что наличие Бога, внезапно, никак не противоречит науке.
>Мне безразличны личные интересы людей, но когда они выходят за рамки личного, то становятся общественными. Влияющими на жизнь других людей, в том числе и мою.
Добро пожаловать в настоящий мир. Где все эти ваши либеральные идеи не работают, и ты либо с этим миришься, либо даешь активный отпор.
> >Зачем спорить, когда можно посмотреть 18 минутный ролик:
> Ну так и что в этом ролике противоречит тому, что я сказал?
Я предположил, что ты плохо знаком с историей Древней Греции. Нравы там были не слишком свободными. И упадок свой она встретила крещёной.
> >Исключительно несознательное приспособление к среде - удел более простых организмов.
> Очень опасно говорить о сознании, когда у этого термина даже нет ни определения, ни объяснения.
Возможность мыслить и корректировать своё поведение согласно своим умозаключениям.
>Ты хочешь сказать, что человек способен выйти за рамки собственного сенсорного опыта? (Я поясню - компиляция или отрицание идей есть такое же следование сенсорному опыту, потому что позывы к этим действиям точно так же вызваны сенсорным опытом, мозг в принципе не умеет создавать новую информацию - только следовать старой, отрицать старую, компилировать старую и любые комбинации этих трех явлений).
Сенсорный опыт это информация.
Так же как табурет не является плодом дерева, а скорее результатом труда человека, так и поведение разумного человека есть плод его сознательности, а не сенсорного опыта. Иначе это просто рефлексия.
> >Разные среды - разные люди - разное эффективное поведение. Так должно было быть, если бы люди руководствовались только рациональными интересами. Но это всё ещё разбавлено религией, идеями, заблуждениями и всякой ложью во благо.
> Что для тебя ложь, для человека другой культуры и среды - истина, и наоборот.
Нет. Как минимум один из двух в таком споре либо врёт, либо заблуждается. Синий цвет всегда синий. Если человек дальтоник, то он ошибается, так как не способен воспринимать нормально этот спектр света. Истина одна.
> >Но при встрече с другой стаей это "хорошо" закончится.
> Вот именно.
> >Так у них вообще нет социализации. Они не общались с людьми, даже такими как они сами. Пропустили тот этап развития, на котором у человека формируются социальные навыки.
> То есть ты согласен с тем, что человека, его поведение и взгляды полностью делает среда?
Не делает. Зависит от неё в некоторой степени. Есть ещё врождённые особенности, воспитание, развитие. Взрослый человек, оказавшийся в таких условиях, мог бы перенести их с меньшим ущербом для себя, или даже с пользой.
> >Но принятие алогичной выдумки, противоречащей самой себе как нормы способствует переносу этого шаблона восприятия на другие области жизни.
> Про алогичность тебе там уже говорили выше, собственно как и про противоречие самой себе. В существовании Бога нет ничего нелогичного и противоречивого - кто-то это просто принимает за аксиому, а кто-то нет.
Принять за аксиому можно что угодно. И развивать до бесконечности. Только какой будет результат? Фантастические идеи, преподносимые людям как истина - ментальный вирус, который портит людей, и общество в целом. Магическое мышление + резонёрство = неэффективный человек, который тратит ментальные силы в холостую и порождает себе и окружающим проблемы с этим самым мышлением.
>И почему-то многие верующие люди никуда этот "шаблон" не переносят.
Они более уязвимы ко всяким алогичным убеждениям и противоречиям, потому что уже приняли как минимум одно. Приняли как норму. В их голове стоит равенство между выдумкой, фантастикой противоречивостью и нормой.
>Это делают только глупые люди, которые распределены одинаково, что по атеистам, что по верующим.
Это уже внутренний конфликт, который отнимает силы и притупляет мышление. Когда человек совмещает противоречия, так и бывает.
Человек либо тупеет, избегая умственной деятельности, дабы не натыкаться лишний раз на них, либо теряет силы. Со всякими постыдными делами такая схема так же работает.
Например религию и строго логическое мышление.
Попутно ещё придумывает риторические костыли, чтобы хоть как-то свести одно с другим.
>Ты ведь в курсе, что любой ученый-физик, имя которого ты сможешь вспомнить(то есть который сделал неоспоримый вклад в науку), был верующим? Ну кроме Хокинга, хотя я не уверен - надо его биографию перечитать.
Вряд ли любой. Мне не хочется искать. В любом случае категоричные обобщения почти никогда не бывают верными.
>Многие современные ученые, даже те, что работают со всякими теориями струн и коллайдерами - верующие.
Поэтому там столько "двойственности".
>Потому что наличие Бога, внезапно, никак не противоречит науке.
Не наличие, а вера в его существование. Совмещение противоречий мешает уму человека.
> >Мне безразличны личные интересы людей, но когда они выходят за рамки личного, то становятся общественными. Влияющими на жизнь других людей, в том числе и мою.
> Добро пожаловать в настоящий мир. Где все эти ваши либеральные идеи не работают, и ты либо с этим миришься, либо даешь активный отпор.
Наши либеральные? Я в РФ живу, тут даже конституция не работает. Тут могут творить лютый пиздец, и попутно читать нотации, считая себя правильным. У каждого контуженного мудака своя приспособленческая мораль, выковыренная из носа, которой он пытается подтянуть своё зверосвинство к закону и моральным нормам. Причём не знает не того, ни другого.
civis non grata
Да заебали уже
Вроде нормальный тред был, а скатили в какую-то дуэль-помойку
Очень аргументированно написал лалка.
А теперь ещё одно открытие для тебя: большая часть людей вообще не устраивает срачи и не пишет в комментах. Серьезно. Это делают только невольники типа меня и тебя, а люди как раз уверенные что они правы не будут чето говорить или доказывать.
Это если людям не нужно никого убеждать.
>свободы воли не существует.
https://youtu.be/PjNou8inU9I
Есть мнение, что эксперимент Либета неправильно интерпретирован. И то, что выдаётся за принятие решения мозгом до его осознания, просто предварительная обработка чужой воли. Воли проводящего эксперимент.
https://youtu.be/PjNou8inU9I
Есть мнение, что эксперимент Либета неправильно интерпретирован. И то, что выдаётся за принятие решения мозгом до его осознания, просто предварительная обработка чужой воли. Воли проводящего эксперимент.
да хуй ты угадал
я впервые охуел году в 2011-м, когда заскочил в лабаз за булкой и молоком. Стою, втыкаю чо взять, толстая ХАЛЯ за прилавком скучает, чет там на МАБИЛОЧКЕ зырит и вдруг как заорет вглосину: "Вер! Ты прикинь, чо мне этот казел написал! Ща я ему выкачу!". Карочь, она дет там в однокакашниках втыкала. Я чет ваще ахуел, а потом стал замечать, как народ вокруг реально втыкает в СЕТИ, от водилы маршрутки до директора. И все СРУТСЯ! ВСЕ!!! Прихожу на работу, это уже году в 2016-м было, а директор с замом увлеченно обсуждают, как какого-то пидараса обоссать в тредике, не помню, где они там тусили конкретно. Так что шла бы ты нахуй, маня: это только в твоем манямирке БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ не пишет и не срется. Люди ВООБЩЕ любят сраться, иди нахуй
>большая часть людей вообще не устраивает срачи и не пишет в комментах
Это правда. Открываете рандомный видос на ютубе и делите количество просмотров на количество комментариев. И вы увидите, что оставляет комментарии меньшинство. Сейчас у меня открыт видос с 697,866 просмотрами и 2,466 комментариями. Делим одно на другое и получаем, что 99,7% посмотревших сделали это молча.
>А ты следовательно агностик? Не рыба ни мясо, не кафтан ни ряса.
Ты, видимо, даже определение агностицизма не знаешь, чему я абсолютно не удивлён. Лайфхак на будущее: прежде чем ввязываться в какой-то спор, хотя бы выучи определения и проведи 2 минуты на википедии. Про более серьёзные источники уже молчу.
>ментальный вирус, который портит людей, и общество в целом.
>неэффективный человек, который тратит ментальные силы в холостую и порождает себе и окружающим проблемы с этим самым мышлением
Ай-я-яй, ох уж эти испорченные неэффективные веруны. Только вот в тех же США верующие испытывают большее субъективное удовлетворение от жизни, меньше страдают депрессиями и экзистенциальными кризисами, совершают меньше суицидов, реже изменяют партнёрам и разводятся, больше жертвуют на благотворительность, чаще усыновляют чужих детей и заводят больше своих... Так, стоп! Не нужно тебе этой неудобной правды, а то ещё перестанешь верить в свой манямирок.
>противоречий
Тебя уже несколько раз озалупили по поводу якобы "противоречивости". Ты, видимо, решил повторять эту мантру в каждом предложении, надеясь победить упрямством? Прямо религиозная фанатичность!
Видео можно смотреть больше одного раза, тем более если лагает например.
Но не по 300 раз. А как ютубер с доступом к статистике могу сказать, что многие и один раз до конца не досматривают
> >А ты следовательно агностик? Не рыба ни мясо, не кафтан ни ряса.
> Ты, видимо, даже определение агностицизма не знаешь, чему я абсолютно не удивлён. Лайфхак на будущее: прежде чем ввязываться в какой-то спор, хотя бы выучи определения и проведи 2 минуты на википедии. Про более серьёзные источники уже молчу.
Зачем ты ломаешься как лакей, спиздивший ложку?
Я знаю, что это и такое, и если речь о религии, то и используется это определение в религиозном смысле. Сомневающийся.
> >ментальный вирус, который портит людей, и общество в целом.
> >неэффективный человек, который тратит ментальные силы в холостую и порождает себе и окружающим проблемы с этим самым мышлением
> Ай-я-яй, ох уж эти испорченные неэффективные веруны. Только вот в тех же США верующие испытывают большее субъективное удовлетворение от жизни,
В чём разница между объективным и субъективным удоволетворением? Для меня любой искусственный кайф вредный. От пиваса до религии. Так как расстраивает систему гормонального поощрения и формирует неправильные закрепления.
>меньше страдают депрессиями и экзистенциальными кризисами, совершают меньше суицидов, реже изменяют партнёрам и разводятся, больше жертвуют на благотворительность, чаще усыновляют чужих детей и заводят больше своих... Так, стоп! Не нужно тебе этой неудобной правды, а то ещё перестанешь верить в свой манямирок.
То есть делают всё то, что сознательный человек делает без всяких идейных костылей? Ты понимаешь, что всё то, что ты описал это инвалиды, проходившие естественный отбор в религиозной среде не одно поколение. А многие из них с детства в ней воспитывались. И то, что многие теперь вымирают вне её это следствие этого. Если у хромого отнять костыль - он упадёт. Если ребёнка с детства заставлять ходить на костылях - ему будет трудно обходится без них во взрослой жизни. Религия портит человечество как вид.
> >противоречий
> Тебя уже несколько раз озалупили по поводу якобы "противоречивости". Ты, видимо, решил повторять эту мантру в каждом предложении, надеясь победить упрямством? Прямо религиозная фанатичность!
Фанатичное отрицание выдумки, которую даже с натяжкой нельзя подтянуть к здравому смыслу, и которой нет ни одного нормального подтверждения, кроме уймы ФГМ-нутых верунов, которых размножают как скот в загоне, сильные мира сего, себе и своим потомкам во благо?
Религия - часть среды. Среда определяет развитие. Человек к ней приспосабливается сначала рассудком, потом воспитанием и эпигенетическими изменениями, а потом и врождённой предрасположенностью.
Пнул раздухарившихся питузов.
все сторонники НЛП говно и пидоры
>Зачем ты ломаешься как лакей, спиздивший ложку?
Ломаешься ты, влезший в спор и не знающий определений.
>Для меня любой искусственный кайф вредный
Твоё разделение на искусственное и неискусственное субьективно, не является критерием вообще чего бы то ни было и просто никого не волнует.
>формирует неправильные закрепления
Религия плоха, потому что формирует неправильные закрепления, а закрепления эти неправильные, потому что религия плоха (((( Найс круговая аргументация.
>То есть делают всё то, что сознательный человек делает без всяких идейных костылей?
Нет, не делает. Я же говорю: по ряду показателей средний верующий житель Штатов живёт лучше неверующего. И твоя попытка вывернуться из этого и как-то обвинить религию в действиях и неудачах сознательнейших, рациональнейших, НОУЧНО мыслящих нерелигиозных людей высосана из пальца и нелепа. Забавно, что человек, бьющий себя в грудь кулаком на почве рациональности своего мировоззрения, сочиняет на ходу и выдаёт эти наглые спекуляции за истину. Кстати, ещё любопытное наблюдение: агрессивные интернет-атеисты, которые пишут простыни на 20 страниц текста, рассказывая, какое их мировоззрение якобы рациональное и непротиворечивое, в реальной жизни нередко нули без палочки.
>Религия портит человечество как вид
Не религия, а догматичность, невежество, упёртость и узколобость. Как можно легко убедится в этом треде, метафизические верования к этому не имеют отношения.
>выдумки, которую даже с натяжкой нельзя подтянуть к здравому смыслу, и которой нет ни одного нормального подтверждения
Ты только что описал весь свой текст. У тебя понимание истории религий, их роли в человеческой истории и жизни в целом на уровне пятиклассника, единственный контакт c религией в жизни которого состоял из просмотра трёхминутного мультика об атеизме на ютубе.
>Пнул раздухарившихся питузов
Губами по залупе.
> >Зачем ты ломаешься как лакей, спиздивший ложку?
> Ломаешься ты, влезший в спор и не знающий определений.
Каких именно?
> >Для меня любой искусственный кайф вредный
> Твоё разделение на искусственное и неискусственное субьективно, не является критерием вообще чего бы то ни было и просто никого не волнует.
Очень даже объективно, если отталкиваться от того, что удовольствие носит психо-гормональный характер и у млекопитающих служит для подкрепления правильных, с точки зрения выживания, развития и размножения действий.
> >формирует неправильные закрепления
> Религия плоха, потому что формирует неправильные закрепления, а закрепления эти неправильные, потому что религия плоха (((( Найс круговая аргументация.
Но ведь ты сам за меня ответил и свой глупый ответ раскритиковал.
Ты забавный.
> >То есть делают всё то, что сознательный человек делает без всяких идейных костылей?
> Нет, не делает. Я же говорю: по ряду показателей средний верующий житель Штатов живёт лучше неверующего. И твоя попытка вывернуться из этого и как-то обвинить религию в действиях и неудачах сознательнейших, рациональнейших, НОУЧНО мыслящих нерелигиозных людей высосана из пальца и нелепа.
США - страна секта. Чем же нелепа? Я объяснил свою позицию.
>Забавно, что человек, бьющий себя в грудь кулаком на почве рациональности своего мировоззрения, сочиняет на ходу и выдаёт эти наглые спекуляции за истину.
Так мои выводы вполне логичны.
Даже бактерии приспосабливаются к жизни в чашке петри с таблеткой антибиотика, который изначально их убивает. Но в отличии от человека они способны жить и без антибиотика. Этот пример я привёл как демонстрацию того, как организм приспосабливается к жизни через мутации и естественный отбор.
>Кстати, ещё любопытное наблюдение: агрессивные интернет-атеисты, которые пишут простыни на 20 страниц текста, рассказывая, какое их мировоззрение якобы рациональное и непротиворечивое, в реальной жизни нередко нули без палочки.
Как и любые другие интернет балаболы. Успешные атеисты просто не парятся на тему религии и споров в интернете.
> >Религия портит человечество как вид
> Не религия, а догматичность, невежество, упёртость и узколобость.
Ты только что описал религию.
>Как можно легко убедится в этом треде, метафизические верования к этому не имеют отношения.
Где именно?
> >выдумки, которую даже с натяжкой нельзя подтянуть к здравому смыслу, и которой нет ни одного нормального подтверждения
> Ты только что описал весь свой текст. У тебя понимание истории религий, их роли в человеческой истории и жизни в целом на уровне пятиклассника, единственный контакт c религией в жизни которого состоял из просмотра трёхминутного мультика об атеизме на ютубе.
Она меня интересует только как часть истории. Кто ты такой, чтобы судить о моих знаниях религии? Пустая поклейка ярлыков без конкретики.
> >Пнул раздухарившихся питузов
> Губами по залупе.
Грешник!
А как же терпение и любовь к ближнему своему?
Взял его за затылок, плотно прижал лицом к своим ягодицам и смачно пёрднул. Он ещё что-то бубнил и махал ручками, но кто его поймёт что он там лапотал.
Смотри-ка, они все не унимались.
Блять xD
Уже месяц... Интересно на чём вы разойдётесь.
Приведу пример. Допустим, кто-то написал в интернете "все Х говно и пидоры". При этом Х для данного человека - просто какая-то вещь, которая где-то есть. Он видел максимум пару Х в жизни, но его личный опыт с ними был настолько неприятен, что он считает всех Х говном. Разумеется, в интернете на этого человека тут же накинутся любители Х (для которых Х - важная часть жизни) с просьбами привести АРГУМЕНТИКИ. Человек будет вяло агрессивно отмахиваться, аргументов не приведет, потому что у него нет аргументов, он просто тупо выливает эмоции. И что теперь, ему не писать ничего на эту тему, получается? Абсурд такого должен быть по идее понятен и ему, и остальным. Но по факту это не понятно никому, и они спорят так, будто в основе спора лежит что-то кроме эмоций и разницы восприятия. Почему-то притворяются, будто это не важно.
Многие люди, которые дрочат на аргументацию, забывают о том, что человеческому мозгу, в общем-то, не свойственно аргументировать каждый пук. Каждый день мы совершаем кучу действий на автомате и никак их не аргументируем. Слышь ты, а ну-ка аргументируй, почему ты чистишь зубы два раза в день, а не три. Аргументируй, почему ты поднимаешь крышку унитаза, если ты никогда ее не обоссывал. Аргументируй, почему тебе один цвет нравится больше другого. Аргументируй, почему ты ходишь определенным образом, а не по-другому?.Аргументируй, почему ты считаешь одни вещи более важными, чем другие. Но это все полный бред. Наш мозг стремится экономить ресурсы и не думает слишком много о вещах, которые считает очевидными, в повседневной жизни. Но в интернете все по-другому: тут ничего очевидного быть не может, за каждый пук почему-то надо отвечать.
Откуда это берется? Мне кажется, это некое возмездие людей, у которых плохо с социальной коммуникацией. В повседневном общении вреальной жизни аргументы абсолютно не важны - важно, кто пошутит смешнее и кто харизматичнее скажет хуйню. Разумеется, какие-то люди этого не умеют, поэтому успеха в обществе они не имеют. Соответственно, они, подсознателно желая отомстить, переделали интернет под себя: никакой харизмы и уходов в шутку, только рационализация и полный отказ от восприятия эмоций как таковых. Каждая тема для спора - самая важная, и про нее нужно писать стены текста, даже если эта тема к твоей жизни не имеет никакого отношения и ты от нее далек. Такая вот гипертрофированная месть. А что ты думаешь, психач?