Вот вроде у всех людей есть половое влечение да? А я тут такой призадумался, ок а что есть самка, оказалась эта куча мяса и костей, ну если капнуть дальше там атомы, молекулы. К чему я клоню, если задуматься обо всем то так и полнейший пиздец и синий экран.
Тред вверх
И какой из этого вывод? Нахуй ты это написал?
Если мыслить в русле мереологичского нигизма в психике производят странные штуки
>Вот вроде у всех людей есть половое влечение да? А я тут такой призадумался, ок а что есть самка, оказалась эта куча мяса и костей, ну если капнуть дальше там атомы, молекулы. К чему я клоню, если задуматься обо всем то так и полнейший пиздец и синий экран.
Когда читаешь подобное, понимаешь что человек писавший это - думал что пишет что-то умное и уникальное. Оттого смешно.
Половое влечение, что это?:
1.а) Либидо - реакция организма на визуальное, к примеру голую грудь или шикарные голые бедра с ягодицами, немного животного с щепоткой навязанного обществом. ( не стоит забывать, человек тоже животное, если смотреть на разницу с < обезьяной > в процентном соотношении, то окажется что отличие современного стационарного компьютера от его предшественника 1985 года, больше чем у нас отличий в интеллектуальном плане от этого животного. Человеческие дети до 3 лет, и вовсе глупей, некоторых попугаев.
2.б)Эмоциональное влечение, как спутник либидо, если человек вызывает теплые эмоции - тебя будет к нему тянуть, тут думаю и объяснять не нужно.
Пик полу-рандом, прикрепил в честь уважения к его мышлению.
ШУЕ ППШ
Вступайте в партию ПАРТИЯ
>Пик полу-рандом, прикрепил в честь уважения к его мышлению.
Увидел пик - собрался уже высраться, заглянул под спойлер - не смог удержаться и расплескал всю подливу.
Глянул пару видосов с этим лопоухим дедом, ну это просто пушка. Думаю даже у какого нибудь запойного Петровича с соседнего подъезда больше структуры повествования и каких то хотя бы частично осмысленных посылов. Он же блядь просто несет неведомую пургу ниочем. В качестве эксперимента можно попробовать в середине ролика просто попытаться вспомнить о чем он вообще пиздит не подглядывая в заголовок - это просто невозможно, я это гарантирую.
Это байт на срач?
Щито? Ну попробуй распиши чем тебе этот дед так хорош если хочешь. Может даже сможешь меня переубедить, кто знает.
Это не я писал, что мне этот дед нравится. Просто выглядит, как заявочка на очередное кидание оскорблениями.
Да, живое от неживого ничем не отличается.
И вся жизнь не особо отлична от просто перемешивания песка, где одна песчинка то там оказывается, то там.
>Когда читаешь подобное, понимаешь что человек писавший это - думал что пишет что-то умное и уникальное. Оттого смешно.
>
>
>Половое влечение, что это?:
>1.а) Либидо - реакция и т.д.
Человек капнул поглубже, докопался до сути, а ты просто поверхностный дегенерат.
Абсурд это копнул по глубже? ОH, это ты так себя оправдываешь ?
>Глянул пару видосов с этим лопоухим дедом, ну это просто пушка. Думаю даже у какого нибудь запойного Петровича с соседнего подъезда больше структуры повествования и каких то хотя бы частично осмысленных посылов.
Не понять аналогий Жака, как такое вообще возможно?
Ты очень тупой.
Нет, ты похоже совсем тупой.
При спускании на очередной уровень оказывается что живое состоит из того что и не живое, и разницы нет никакой.
Лучше честно напиши что писюн точишь на всяких альфа-дедов, тут все свои. Аналогии у него, ну вообще охуеть.
Что тебя не устроило в идеях и мыслях Жака? Или ты просто несешь ахинею в силу того что ты недоразвитый?
>При спускании на очередной уровень оказывается что живое состоит из того что и не живое, и разницы нет никакой.
>что живое состоит из того что и не живое
Приведи мне пример органического и не органического объекта у которых в составе одинаковые элементы.
Уебище пиздец..
Ты состоишь из атомов. Стол состоит из атомов. Ты считаешься живым. Стол считается неживым.
Жак Фреско. Работа и человек
https://www.youtube.com/watch?v=-uTO1Xhj0JE
Ну вот хотя бы видосик. Сначала набор охуительных историй о том как не дают пинать хуй на рабочем месте работягам. На восьмой минуте внезапный из сраки панч про плохой капитализм изживший себя.
Потом немного про автоматизацию с подливой нео-лудизма. Немножко про слежку-слежечку.
Если ходить на охоту по средам вы подстрелите больше оленей чем по воскресеньям
Потому что все охотятся по выходным
ПОНИМАЕТЕ?
Вообще то нет. Дальше идет такой ебический нон-секвитур один за другим что лень даже разбирать.
Еще немного экошизы.
-Стоит ли банкам устанавливать камеры наблюдения (какая тут блядь связь со всем остальным высером?)
-(отвечает сам себе)ДА
ЕБАТЬ ЧЕ ПРАВДА НУ ВООБЩЕ ОХУЕТЬ
-их устанавливают не для вашей безопасности
(смешок за кадром) ну охуеть теперь (кто блядь вообще может родить такую мысль что камеры в банке для безопасности ТЕБЯ а не безопасности БАНКА, хотя второе не отменяет первое в определенной степени, но для деда это уже сложновато будет)
Внимание О ЧЕМ БЛЯДЬ вообще это видео? Какой из него следует ВЫВОД?
Давай еще какой высер разрберу если хочешь, только не слишком длинный.
>Умнейший человек
>умный дед
>Я немало от него впитал
Но быдло ссытся, впрочем тут ничего нового
>Ты состоишь из атомов. Стол состоит из атомов. Ты считаешься живым. Стол считается неживым.
Ты настолько тупой, что не понимаешь что атомы бывают разными?
>Если ходить на охоту по средам вы подстрелите больше оленей чем по воскресеньям
Потому что все охотятся по выходным
ПОНИМАЕТЕ?
Вообще то нет. Дальше идет такой ебический нон-секвитур один за другим что лень даже разбирать.
>Вообще то нет.
Вообще-то да. А потому-что шанс подстрелить Оленя когда ты один на него охотишься и когда охотится несколько десятков человек = разный. И вообще это была отсылка к стадному мышлению общества.
Полностью разбирать тот выесер который ты написал - нет смысла, поскольку ты овер тупой. Что ты забыл в этом разделе? Твое место в /b/.
Ты состоишь из атомов углерода, азота, водорода, кислорода и тд. Стол состоит из атомов углерода, азота, кислорода и тд. (стол деревянный, а не пластиковый)
Для тебя поебень ни к чему не относящаяся да еще и не верная (для самых тупорылых - оленей меньше не становится - им похуй на день недели) это отсылка. Дай угодаю - ты из тех умственно неполноценных что смотрят кино чтобы в нем искать отсылки-отсылочки, да? Ты же сам тупорылый просто как пробка, не тебе указывать мне где мое место, поняла тварь безмозглая?
>Ты настолько тупой, что не понимаешь что атомы бывают разными?
Писос, это одно и то же животное? Такой то уровень фанатов всяких хуеплетов. Мне все ясно. Больше с этим животным смысла дискутировать не вижу.
Ты настолько тупой, что аж жалко тебя. Научись строить логическую цепочку в том что ты пишешь, дабы полноценным людям было понятно что ты несешь.
>Ты состоишь из атомов углерода, азота, водорода
Атом — частица вещества микроскопических размеров и массы, наименьшая часть химического элемента.
Мне тебя жаль.
Спасибо за определение, которое ты скопипастил с вики. Но к чему ты его сюда написал?
Что бы понять, зачем я его написал. Перечитай его столько раз, сколько потребуется для того что бы ты осознал какую нелепость ты пишешь.
А в чем проблема? Ты хочешь сказать, что люди и столы не состоят из атомов или что?
Нет, мы из струн.
Ебанутый?
Знаешь, а я даже доказывать не буду, если ты не знаешь базовых вещей, ты попросту не поймешь объяснений, как не понял прямого объяснения значения слова < Атом >.
Почему я не понял значение слова атом?
> Знаешь, а я даже доказывать не буду.
В таком случае твоё мнение не имеет никакой ценности. Зачем вообще что-то заявлять, если не можешь подкрепить свои слова доказательствами?
>Почему я не понял значение слова атом?
>В таком случае твоё мнение не имеет никакой ценности.
>Зачем вообще что-то заявлять, если не можешь подкрепить свои слова доказательствами?
ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ УТВЕРЖДАЕТ В ТРЕДЕ ЧТО ЧЕЛОВЕК И СТОЛ СОСТОЯТ ИЗ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ АТОМОВ.
@
ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ УТВЕРЖДАЕТ ЧТО УГЛЕРОД, ВОДОРОД И Т П АТОМЫ
@
ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ ПРОДОЛЖАЕТ СПОРИТЬ, ПОСЛЕ ТОГО КАК ЕМУ КИДАЮТ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АТОМА
@
ГОВОРИТ ЧТО ЭТО МНЕНИЕ И ОНО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ
Я сказал
>атомов водорода, углерода и тд
В чем здесь ошибка?
Молодец, я очень рад, что ты знаешь определение атома и химического элемента. Теперь открою тайну для самых маленьких: химический элемент - это группа определённых атомов; когда говорят "атом водорода" не удтверждают, что водород это атом.
Далее открою ещё одну тайну, что стол, что человек состоят из молекул (определение молекул выучил?). Эти молекулы состоят из атомов (можешь поискать инфу про это в вики).
А и ещё забыл добавить, если хочешь побугуртить, то иди обратно в /b/ там для этого есть свой тред.
>В чем здесь ошибка?
Во-всем
>Далее открою ещё одну тайну, что стол, что человек состоят из >молекул (определение молекул выучил?). Эти молекулы состоят из >атомов (можешь поискать инфу про это в вики).
Молекула - электрически нейтральная частица, образованная из двух или более связанных ковалентными связями атомов, знаешь что это значит?
>А и ещё забыл добавить, если хочешь побугуртить, то иди обратно в /b/ там для этого есть свой тред.
Я не бугурчу, я всего лишь говорю о том что изучаю уже 10 лет.
> >В чем здесь ошибка?
> Во-всем
Мммм спасибо за очень конструктивный ответ.
> Я не бугурчу, я всего лишь говорю о том что изучаю уже 10 лет.
Пиздец как можно дожить до 10 класса и не понять, что атом углерода в древесине стола ничем не отличается от атома углерода в какой-нибудь молекуле в клетке человека.
Жизнь это химические реакции. Человек это всего лишь набор клеток, клетка набор молекул, а молекулы это наборы атомов.
>Пиздец как можно дожить до 10 класса и не понять, что атом углерода в древесине стола ничем не отличается от атома углерода в какой-нибудь молекуле в клетке человека.
>Жизнь это химические реакции. Человек это всего лишь набор клеток, клетка набор молекул, а молекулы это наборы атомов.
В общем, ты не пробиваемый, забавляет когда кто-то спорит об научных фактах, не зная базовых вещей. От того что я тебя обучу этим базовым вещам, ничего не изменится, открытий ты явно не сделаешь. Живи со своим мнением, твое право.
ТО ЧТО ТЫ СКАЗАЛ НЕПРАВИЛЬНО
@
А КАК ПРАВИЛЬНО?
@
Я МОГ БЫ СКАЗАТЬ ДА НЕ ХОЧУ
@
СКАЖИ КАК ПРАВИЛЬНО
@
ХАХА ТЫ ТУПОЙ Я ТЕБЕ НЕ СКАЖУ НИЧЕГО
Давай, расскажи мне, чем атом углерода в дереве отличен от атома углерода в человеке. Жду ответа, всей лабой порофлим.
Так он тебе не раз кидал определения. Ты реально долбаеб.
И что из этого?
Каким образом ссылка на определение атома доказывает, что
а) что атом углерода в столе отличен от атома углерода в человеке
б) что нельзя говорить "атом водорода"
Хочешь (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Я буду вставлять ссылки (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0_(%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
На несколько слов, которые я использую. Наверное от этого мои аргументы станут более весомыми?
>что атом углерода в столе отличен от атома углерода в человеке
Комбинация, да и углеводород есть только в органическом - то-есть в организмах, не важно сложные вроде человека, или в дереве которое является органическим фильтром.
>что нельзя говорить "атом водорода"
Тебе никто и не говорил что так говорить нельзя, тебе говорили что ты употребляешь термины в абсурдных контекст'ах.
Ты можешь кидать ссылки на что угодно, это не изменит того что ты не понимаешь содержимое этих ссылок.
Во-первых, ты доебался до словосочетания "атом водорода", далее ты говоришь, что изучаешь это уже 10 лет. Так вот вопрос, каким нахуй образом ты за 10 блять лет ни разу ни в одном учебнике по химии не встретил подобное словосочетание? ответ прост - ты пиздабол
Во-вторых, атомы одинаковые. Нет каких-то специальных атомов из которых делаются только живые организмы. Атом углерода в углекослом газе такой же как и атом углерода в какой-нибудь молекуле днк человека.
Во-вторых, атомы одинаковые. Нет каких-то специальных атомов из которых делаются только живые организмы. Атом углерода в углекослом газе такой же как и атом углерода в какой-нибудь молекуле днк человека.
Дерево не сложный организм что ли?
Да, комбинации разные, это безусловно верно. Что человек, что камень это просто определённые комбинации молекул.
Кому ты это пишешь, я пришел в дискуссию только пару минут назад, увидев что анон ушел прежде чем объяснить почему ты не прав.
>Во-вторых, атомы одинаковые.
Нет, не разу, они отличны и комбинаций бесконечность.
Комбинации разные это да, а атомы одинаковые.
Разве в этом предложении " или в дереве которое является органическим фильтром." сказано о том что дерево сложный организм? Считаю диалог с тобой, пустой тратой моего времени, как тебе сказали выше, твое место в /b/. К науке ты не имеешь малейшего отношения.
Из большого количества деталей лего можно собрать как человека, так и машину. То, что комбинации разные не делает детали отличными.
>Комбинации разные это да, а атомы одинаковые.
Бля чел, ты заставил меня выйти из ридонли, ты совсем долбаеб? Что ты имеешь в виду под "атомы одинаковые"?
Там сказано "сложные вроде человека или в дереве" , я задаю вопрос, то есть по твоему дерево это не сложный организм?
> К науке ты не имеешь малейшего отношения.
Смешно. Чел который кидает ссылки с Википедии для тебя герой, а чел закончивший магистратуру по молекулярке определенно сосёт в этом вопросе.
В чем была суть моих слов изначально: нет точной грани между живым и неживым, так как состав схож. Далее анон попросил ему предъявить живой и не живой объекты с одинаковым составом, попутно бросив оскорбление. Я ответил, что деревянный стол и человек состоят из одних атомов, он же бросился кричать, что атомы ращные.
Деление на органику и неорганику условно, его придумали люди. В природе то все едино.
Живые орагнизмы это просто форма существования определённых сложных молекул, как бы не было неприятно кому-то это признавать.
Живые орагнизмы это просто форма существования определённых сложных молекул, как бы не было неприятно кому-то это признавать.
>нет точной грани между живым и неживым
Есть и это органика тупой ты долбаеб
>Смешно. Чел который кидает ссылки с Википедии для тебя герой, а чел закончивший магистратуру по молекулярке определенно сосёт в этом вопросе.
Тот кто прав тот и "герой". А ты несешь хуйню.
>так как состав схож
В каком месте он блеадь схож ?
>Я ответил, что деревянный стол и человек состоят из одних атомов
КАЖДЫЙ АТОМ УНИКАЛЕН, ТУПОЙ ТЫ ЕБАНАТ, ОТКРОЮ ТЕБЕ СЕКРЕТ, ВО ВСЕЛЕННОЙ НЕТ НИЧЕГО ИДЕНТИЧНОГО НА 100%.
ОТКРОЮ ТЕБЕ ТУПОМУ ДОЛБАЕБУ СЕКРЕТ:Атомы состоят из ядра и электронов, ядро которых всегда уникально. ВЫПИЛИСЬ НАХУЙ ИЗ ЭТОЙ ДОСКИ, И КАТИСЬ В Б. ТЕБЯ НЕ РАЗ ТУДА ПОСЫЛАЛИ ПОМОЙКА.
Изначально же на планете существовал бульон с разной намешанной "неоргой", затем из этих молекул неорг соединений постепенно оформились более сложные, но энергетически выгодные молекулы. Мы как и все живые организмы это лишь та форма, в которой атомы/молекулы имею меньшую энергию.
>затем из этих молекул
ИЗ ОПРЕДЕЛЕННЫХ КОМПОНЕНТОВ ВОЗНИКЛА ОРГАНИКА, СОСТАВ КАМНЯ И СОСТАВ ЕБАНОГО МИКРОБА = РАЗНЫЙ!
А каким образом ядра отличаются? Естественно, изотопы мы не рассматриваем. Объясни мне глупому чем атом С12 в древесине дерева отличен от атома С12 из почки человека.
Так ты понимаешь, что в природе никакой органики Нет. ЕЁ БЛЯТЬ ЛЮДИ ВЫДЕЛИЛИ ДЛЯ УДОБСТВА ИЗУЧЕНИЯ.
>СОСТАВ КАМНЯ И СОСТАВ ЕБАНОГО МИКРОБА = РАЗНЫЙ!
По молекулам да, по атомам нет.
Ты тролишь? Ладно, объясню тебе максимально глупо и без аргументирования, ибо судя из треда ты его не воспринимаешь в принципе, ДЕРВЕО И ПОЧКА ЧЕЛОВЕКА = ОРГАНИКА. Я бы подался в саму структуру и в комбинации, но ты этого не поймешь, как говорили выше - ТЫ НАСТОЛЬКО ОТБИТЫЙ ЧТО ДАЖЕ МАЛУЮ ЧАСТЬ БАЗЫ ОСИЛИТЬ НЕ МОЖЕШЬ.
Атом углерода из углекислого газа, чем отличен от атома углерода из почки? Ответь мне на этот вопрос и закончим.
>по атомам нет.
Тупой ты ебанат, из 141 млн. известных науке атомов, только 25 млн. органические. Ты пиздец еблоид. Честное слово, ты недоразвитый.
>ТЫ НАСТОЛЬКО ОТБИТЫЙ ЧТО ДАЖЕ МАЛУЮ ЧАСТЬ БАЗЫ ОСИЛИТЬ НЕ МОЖЕШЬ.
Скажи, пожалуйста, мне честно кем ты являешься? У тебя есть высшее образование связанное с этой темой? Хотя бы бакалавриат?
>Атом углерода из углекислого газа, чем отличен от атома углерода из почки? Ответь мне на этот вопрос и закончим.
ЯДРООООООООООООООООООООООООООООООООООООООО
АХАХХАХКХКХК ЧЕЕЕЕ
Какой 141 миллион атомов, какие орагнические неорганические ты рофлишь что ли?
Чем же их ядра отличны?
Ты химические вещества от атомов не отличаешь или как это понять?
>Чем же их ядра отличны?
Составляющей, это более глубокий вопрос, если ты не можешь понять то что тебе тут пытаются донести уже длительное время, то ты очевидно не поймешь структурность. Советую просто начать читать тематические источники, могу посоветовать читать информацию только которую публикуют вузы стран НАТО.
>Ты химические вещества от атомов не отличаешь или как это понять?
Атом и есть химическое вещество, какое у тебя образование?
Пхпхпхпхах я так и знал, что ты так ответишь. По сути состоялся такой диалог:
- Атомы одинаковые
- Нет, разные, у них ядра разные
- А в чем разные?
- Ну.. Эээ.. А ты короче тупой, я тебе объяснять не буду.
Либо ты сейчас отвечаешь на вопрос: чем отличаются ядра этих атомов, либо ты признаешь, что не можешь на него ответить.
Это наука, а не спор о предпочтениях в женщинах, данный вопрос глубокий и дабы дать на него ответ, я должен буду изложить это текстом в размере равносильному ( минимум ) 10 листов и 20 страниц А4.
> Атом и есть химическое вещество, какое у тебя образование?
ХВХАХАХАХКХХУЗ БЛЯТЬ ПОСМОТРИ ПОЖАЛУЙСТА ЧТО ОН ПИШЕТ.
ребят простите пожалуйста, я тут 6 лет на магистра по молекулярке отучился и честное слово не знал, что атом это тоже самое химическое вещество
Забудь, таким увы ничего не доказать. Упертая клиентура экстрасенсов .
Излагай, кто тебе мешает? Можешь упустить подробности в разумных пределах.
Просто скажи чем они отличаются? Какими элементами состава?
>ребят простите пожалуйста, я тут 6 лет на магистра по молекулярке отучился и честное слово не знал, что атом это тоже самое химическое вещество
Зря учился, ничему тебя не научили.
Знаешь что такое структура и как она образуется ?
ХВЗАЗХАЗАЖКХУХУИ Господи.
Чел мне правда не хочется тебя разочароввать, но атом≠химическое вещество. Я знаю, что мои слова для тебя ничего не значат, поэтому пожалуйста посмотри в википедии, что это за штуки, чтобы больше их не путать.
Структура чего?
Вот тебе сноска, как формируется структура Атома, может даже поймешь в чем их отличия.
Атомы состоят из ядра и электронов (точнее электронного «облака»).
Ядро атома состоит из протонов и нейтронов. Количество нейтронов в ядре может быть разным: от нуля до нескольких десятков.
электронов совпадает с числом протонов в ядре, то атом в целом оказывается электрически нейтральным.
В противном случае он обладает некоторым положительным или отрицательным зарядом и называется ионом
Ядро, несущее почти всю (более чем 99,9 %) массу атома, состоит из положительно заряженных протонов и незаряженных нейтронов,
связанных между собой при помощи сильного взаимодействия. Атомы классифицируются по количеству протонов и нейтронов в ядре
Теперь ответь, чем отличаются те два атома?
Так как это оба атомы С12, то электронов, протонов и нейтронов у них одинаковое количество, так в чем же разница?
Отвечу так как бы ответил разумному человеку, не поймешь - твоя беда. Те два атома отличаются:
Процентом заряда частиц, числом частиц, модель заряда.
> Процентом заряда частиц,
Процент от чего?
>числом частиц,
Выше написал, это оба атомы C12 у них всех частиц одинаковое кол-во.
Ты говоришь об группе < Алканы >, это органические атомы, и есть только в органике, твой спор с анонами заключался в том, что у камня, земли и живых организмов начало одинаковое - это тут и оспаривают, приводя аргументы и факты которые должны тебя вразумить, ты же наглухо упертый баран, который стоит на своем.
> Ты говоришь об группе < Алканы >
Приведи мне хоть одно сообщение, в котором я бы говорил про алканы.
Приведи мне хоть одно сообщение, в котором я бы говорил про алканы.
Кстати, а что такое по твоему органика? Наука которая изучает органические атомы?
>Так как это оба атомы С12, то электронов, протонов и нейтронов у них одинаковое количество, так в чем же разница?
С12 он из Алканов.
>Кстати, а что такое по твоему органика? Наука которая изучает органические атомы?
Органика это термин объясняющий ( похоже не достаточно понятно, если взять в пример тебя ), отличия живого от не живого, используется в ряде научных отраслей.
> С12 он из Алканов.
> Органика это термин объясняющий
Слушай, второй чел, вот если ты действительно как-то разбираешься в химии, ты ведь понимаешь, что он хуйню несёт?
Он все верно говорит, атомы из которых состоит органика и атомы из которых состоят в неорганических объектах = разные.
То есть тебя не беспокоит, что он говорит, что С12 это из алканов и что органика это термин?
Так вот я у тебя спрашиваю уже который раз чем же эти атомы то отличаются, а ты все какие-то отмазки придумываешь и не можешь ответить.
>То есть тебя не беспокоит, что он говорит, что С12 это из алканов и что органика это термин?
Нет, не беспокоит, это факты.
>Так вот я у тебя спрашиваю уже который раз чем же эти атомы то отличаются, а ты все какие-то отмазки придумываешь и не можешь ответить.
Тебе уже раз 7 объяснили отличия. Перечитай тред.
> Нет, не беспокоит, это факты.
Ты хоть знаешь что такое С12? А что орагника это раздел химии, а не термин ты тоже не знаешь?
> Тебе уже раз 7 объяснили отличия. Перечитай тред.
Ты мне кидаешь текст из школьного учебника, в котором нет ответа на мой вопрос. Ты придумываешь какие-то количества частиц, когда очевидно, что их одинаковое количество. Ты не можешь объяснить в чем разница между "органическими" и "неорганическими" атомами. Тебе приходится искать ответ в интернете и надо же ничего не находится. Тогда ты кидаешь мне рандомную хуету и так как не можешь сам понять, говоришь мне поднимай сам это не моё дело.
>Ты хоть знаешь что такое С12?
Да знаю, это ациклические углеводороды sp3.
>А что орагника это раздел химии, а не термин ты тоже не знаешь?
В контексте того сообщения вполне разумно что там Органика это термин.
>Ты мне кидаешь текст из школьного учебника, в котором нет ответа на мой вопрос.
Уж прости, что только для детей это является вопросом, но если ты не способен понять ответ - проблема твоя и только твоя.
> Да знаю, это ациклические углеводороды sp3.
Нет.
> В контексте того сообщения вполне разумно что там Органика это термин.
Нет, не разумно, там сказано термин объясняет отличия, а термины ничего не объясняют.
> Уж прости, что только для детей это является вопросом, но если ты не способен понять ответ - проблема твоя и только твоя.
Так объясни ребёнку в чем разница, я от тебя не услышал пока нормального ответа.
>Нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%8B
>Нет, не разумно, там сказано термин объясняет отличия, а термины ничего не объясняют.
Там сказано < Органика это термин объясняющий отличия живого от не живого, используется в ряде научных отраслей. >, что есть разумно, ты спросил что такое Органика, тебе дали ответ.
>Так объясни ребёнку в чем разница, я от тебя не услышал пока нормального ответа.
Тебе уже объяснили множество раз, ты слишком высокого мнения о себе - если считаешь что тебе будет говорить одно и тоже до посинения, пока ты не поймешь очевидные вещи.
Пукнул в шизотред.
Лол, вот это пушка, сверхразум потратил 15+ лет на образование, окончил магистратуру по химии, но так и не смог понять, что атомы углерода в теле человека и в древесине одинаковые.
Это в России настолько низко пал уровень образования, или просто пациент слишком тугой?
Это в России настолько низко пал уровень образования, или просто пациент слишком тугой?
1) не по химии, по молекулярке.
2) я как раз таки доказываю, что они одинаковые, это мой основной тезис.
Обсмотрятся своих дедов бзящих в воздух, а потом у них
КАЖДЫЙ АТОМ УНИКАЛЕН, ТУПОЙ ТЫ ЕБАНАТ, ОТКРОЮ ТЕБЕ СЕКРЕТ, ВО ВСЕЛЕННОЙ НЕТ НИЧЕГО ИДЕНТИЧНОГО НА 100%.
Такие дела
КАЖДЫЙ АТОМ УНИКАЛЕН, ТУПОЙ ТЫ ЕБАНАТ, ОТКРОЮ ТЕБЕ СЕКРЕТ, ВО ВСЕЛЕННОЙ НЕТ НИЧЕГО ИДЕНТИЧНОГО НА 100%.
Такие дела
На уровне, который изучает химия, атомы одного изотопа идентичные
Э-Эмержентность
>КАЖДЫЙ АТОМ УНИКАЛЕН
Ты о чём? О волновой функции в каждый момент времени?
Чел, эти ребята считают, что атом и химическое вещество это одно и то же. Нет смысла что-то спрашивать /доказывать, это слова в пустоту.
>ядро которых всегда уникально
ХУЯЛЬНО, ЯДРО СОСТОИТ ИЗ ПРОТОНОВ И НЕЙТРОНОВ, ПРОТОНЫ ВСЕ В МИРЕ ОДИНАКОВЫЕ, КАК И НЕЙТРОНЫ И ЭЛЕКТРОНЫ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО АБСТРАКЦИИ, Я УЖЕ МОЛЧУ ЧТО ИХ НЕЛЬЗЯ УВИДЕТЬ, В ТУННЕЛЬНОМ МИКРОСКОПЕ МОЖНО ПОЩУПАТЬ АТОМ АТОМОМ, А НА САМОМ ДЕЛЕ ВМЕСТО АТОМА МЫ ЩУПАЕМ НЕРОВНОСТЬ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ ДРУГИМ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫМ ПОЛЕМ УЖЕ 100 ЛЕТ ПОДРЯД.
Братан, все правильно сказал, но не капси, пожалуйста.
Обьясняю почему ты дебил. (спокойно, я сам дебил, просто в себе труднее заметить).
Ты заметил, что живое и неживое состоит из одних и тех же элементов.
И сразу такой делаешь вывод:
>>и разницы нет никакой
Прежде чем перейти к описанию разницы, я хочу обратить твое внимание на тот факт, что ты, увидев между двумя классами объектов фундаментальное сходство, резко сделал вывод об отсутствии разницы между ними, даже не попытавшись получить дополнительную информацию о различиях.
Это и есть очень яркий и мощный признак твоей дегенеративной дебильности.
Далее.
Разница в
1) тупо динамике
2) термодинамическом поведении живых и неживых систем
3) различном субъективном их восприятии нами.
Сладкая пизда тян, будучи группой клеток, будучи группой атомов, будучи группой волновых колебаний различных невидимых полей - не перестаёт быть пиздой. Запомни эту мудрость.
>>ИХ НЕЛЬЗЯ УВИДЕТЬ
Когда мы "видим" - мы - группа нервных клеток, реализующих механизм восприятия - просто получаем уже обработанный подсистемами (зрительной корой и тп) сигнал, который был выработан клетками-рецепторами на сетчатке, когда на молекулы родопсина в составе этих клеток упали фотоны определенного диапазона длин волн.
Когда ты смотришь на атом в силовой микроскоп - происходит тоже самое с добавлением пары стадий в обработке информации об электромагнитном поле. Какого хуя эти пара стадий что-то сильно меняют в плане реальности видимого ?
Олсо, когда ты что-то щупаешь - ты точно так же измеряешь по сути электромагнитные поля поверхности предметов своими рецепторами.
> А я тут такой призадумался, ок а что есть самка, оказалась эта куча мяса и костей
Как и ты. Ты всего лишь набор молекул состоящих из водорода, кислорода, углерода, азота, кальция и чутка серы и фосфора.
Хуета. Вердикт-ты тупой долбаёб.
Деление на живое и неживое сделано человеком, оно условно и удобно для него.
А как же "может изменять что-то вокруг себя" и "может только подвергаться изменениям"?
Камень на тебя упадёт и задавит нахуй. Кто кого изменил?
Собака отличает живое от неживого. Как и любое животное с высшей нервной деятельностью. Распознание живой материи - одна из главных задач нервной системы.
>Собака отличает живое от неживого. Как и любое животное с высшей нервной деятельностью. Распознание живой материи - одна из главных задач нервной системы.
Что ты несёшь, еблан?
ебать ты бедолага.
я даю описание очевидных процессов, могущих быть для читающего анона в данный момент времени не очевидными. основываясь на собственном опыте и сопоставляя его с описанием процесса, анон может сделать вывод о том, где написана откровенная дезинформация, а где - нечто более близкое к истине.
заодно в базу заносится твое поведение (будь ты ботом или нет) по дезинформации и отвлечению внимания от пусть даже очевидных вещей.
Тот кто его бросил.
Инб4 движение тектонических плит, лол
Подул ветер, камень упал. Или цунами ебануло город. Это определение не работает.
Так в том то и дело, что понятия живого/не живого существуют в твоём сознании, чтобы жить проще было.
Вот смотри, есть растения. Люди их делят на полезные и сорняки, за счёт многих лет селекции "домашние" отличаются от диких, но это ведь не значит, что они не растения, просто человеку для своего комфорта так удобно классифицировать.
Бросай ты это дело, нам и одного Нище много
Количество слов-маркеров рака мозга просто зашкаливающее.
Кучкой мяса и костей самка станет после того как ты огреешь её кирпичом по голове.
А до этого что?
Зачем вы про эту хуйню говорите.
Да человек из струн колебаний полей кожи состоит, суть то человека не в этом. Суть в том что он состоит из такой хуйни которой много и она даёт вариативность.
Ты не объяснишь революцию или любовь атомами. Логика этих вещей на другом уровне (эмерджентность)
Да человек из струн колебаний полей кожи состоит, суть то человека не в этом. Суть в том что он состоит из такой хуйни которой много и она даёт вариативность.
Ты не объяснишь революцию или любовь атомами. Логика этих вещей на другом уровне (эмерджентность)
141 млн. атомов..
Ага ага, уже понятнее стало. Ты таблетки пьёшь?
А вы с собакой разговаривали?
Как понять что она там считает?
Есть пруфы, эксперименты?
