У меня ОКР, но не с редкими авторами, а именно с полнотой прочитанного.
Почти всего Буковски прочитал, остались лишь "Юг без признаков севера" и его сборники стихов. Потому что прочитал пару книг Буковски - уже знаешь, что от него ждать, поэтому можно относительно безбоязненно брать.
Всё у Достоевского, только с рассказами/повестями мучаюсь. Потому что невероятный процент годноты в творчестве.
Виктор Ерофеев - ну, вот его, наверное, можно обозвать "редким автором", вообще нигде не видел, чтобы его обсуждали особо. Вроде у меня всё из него, за исключением каких-нибудь литературоведческих эссе, которые почему-то выпали в переиздании. Потому что зацепил чем-то.
Паланик - потому что лёгкое чтиво, когда хочется чего-нибудь на грани фола. Даже иногда у него получается что-то хорошее. Но это иногда.
Ну и весь Сорокин - см. Паланик. Только угораздило купить укороченную версию "Первого субботника", изданную под названием "Обелиск" без трёх рассказов, что будет вечно корежить мой ОКР.
Это из тех, кого есть смысл "собирать", у множества авторов библиография не настолько большая, чтобы это представляло какую-то проблему.
Я так поступаю с любым автором, книга которого прочтена и понравилась. Разумеется, автор из этого списка выпадает после прочтения более чем одной не шибко интересной книги.
Поэтому не вижу особого смысла делиться таким списком.
Сподвигает на это простая логика "понравилось одно - есть шанс, что понравится и все остальное".
Ожидания чаще оправдываются, чем не оправдываются.
Что такое ОКР - понятия не имею.
Набоков (кроме того, что вышло после собрания сочинений).
Робот, сходи обнови прошивку.
Зачем?
Гейман: чек, кроме комиксов
Буковски: чек, кроме стихов
Сарамаго: чек
Фицджеральд: чек
Брэт Истон Элис: чек
Ремарк: чек
Буковски: чек, кроме стихов
Сарамаго: чек
Фицджеральд: чек
Брэт Истон Элис: чек
Ремарк: чек
Весь ремарк? Он не слишком уныл?
Человек может умнеть, а ты просто к имеющейся мерочке прикладываешь: понравилось — не понравилось. Остаётся только прошивку обновлять.
Ну почему уныл?! Есть туберкулёзный Флёр, конечно, который типа фашизм, но терпимо. Да и я ж не залпом читал.
Ты из тех, кто книжки читает типа чтоб "умнеть"? Ясно.
А для чего тебе умнеть, кстати?
Весь Кафка
Весь Грибоедов
Весь Грибоедов
Читаю только художественную прозу, стихи не люблю
Пушкин и Лермонтов - прозы у них кот наплакал, но она того стоит.
Гоголь - Все произведение умещаются в 2 бумажные книги, странно что его мало кто читает целиком, у него даже крошечные рассказики очень значимы и меметичны, та же " Тяжба".
Толстой и Достоевский. Большую часть их крупных произведений уже была прочитана, так что решил добить и мелочь. Напрасно тут на рассказы Достоевского жалуются, они легко читаются, кроме разве что "Зимних заметок о летних впечатлениях" и "Дневника из подполья". У Толстого поздние рассказы спефицичны, но мне это как раз норм.
Островский - к счастью остальные пьесы не такие как "Гроза"(так и не оценил её идей по достоинству) и очень легко читаются, читая по пьесе в день в транспорте можно быстро осилить и уровень везде хорош, Островский мастер слова, но сейчас об этом мало кто знает, увы. Еще он очень четко ставит в каждой пьесе цель произведения и решает её, было интересно читать о его доработки совместных с другими авторами пьес. Боялся что потону в однообразных историях о купцах, дворянах, но этого не произошло, всё очень разнообразно. В рамках жанра конечно.
Тургенев- был незнаком с ним. Со школы в голове лежал пласт анекдотов и карикатур, связанный с му-му, с него и начал, и сразу оценил по достоинству, да так что решил прочитать всё и не прогадал. А уж язык какой-то, такие описания природы я читал только у него.
Лесков - читаю сейчас, благо все крупные произведения уже прочитаны и осталась самая мякота - рассказы, жанр лучше всего ему удающейся.
Салтыков-Щедрин - Так же неспешно читаю. Подзабытый ныне писатель, а зря. Тексты у него правда взрослые - горькие размышления взрослого человека, вперемежку с сатирой, пойдет только тем кому за 25, может поэтому его мало читают тут? А зря, ведь кроме истории одного города и головлевых у него есть и другие хорошие книги. Да, они во многом привязаны ко времени, но чем это хуже чтения книжек про фашизм и гражданку? Не вижу разницы.
Пушкин и Лермонтов - прозы у них кот наплакал, но она того стоит.
Гоголь - Все произведение умещаются в 2 бумажные книги, странно что его мало кто читает целиком, у него даже крошечные рассказики очень значимы и меметичны, та же " Тяжба".
Толстой и Достоевский. Большую часть их крупных произведений уже была прочитана, так что решил добить и мелочь. Напрасно тут на рассказы Достоевского жалуются, они легко читаются, кроме разве что "Зимних заметок о летних впечатлениях" и "Дневника из подполья". У Толстого поздние рассказы спефицичны, но мне это как раз норм.
Островский - к счастью остальные пьесы не такие как "Гроза"(так и не оценил её идей по достоинству) и очень легко читаются, читая по пьесе в день в транспорте можно быстро осилить и уровень везде хорош, Островский мастер слова, но сейчас об этом мало кто знает, увы. Еще он очень четко ставит в каждой пьесе цель произведения и решает её, было интересно читать о его доработки совместных с другими авторами пьес. Боялся что потону в однообразных историях о купцах, дворянах, но этого не произошло, всё очень разнообразно. В рамках жанра конечно.
Тургенев- был незнаком с ним. Со школы в голове лежал пласт анекдотов и карикатур, связанный с му-му, с него и начал, и сразу оценил по достоинству, да так что решил прочитать всё и не прогадал. А уж язык какой-то, такие описания природы я читал только у него.
Лесков - читаю сейчас, благо все крупные произведения уже прочитаны и осталась самая мякота - рассказы, жанр лучше всего ему удающейся.
Салтыков-Щедрин - Так же неспешно читаю. Подзабытый ныне писатель, а зря. Тексты у него правда взрослые - горькие размышления взрослого человека, вперемежку с сатирой, пойдет только тем кому за 25, может поэтому его мало читают тут? А зря, ведь кроме истории одного города и головлевых у него есть и другие хорошие книги. Да, они во многом привязаны ко времени, но чем это хуже чтения книжек про фашизм и гражданку? Не вижу разницы.
В детстве прочел все книги Флеминга о Бонде, всего Лавкрафта, все более-менее известные книги Стивена Кинга, почти всего Рекса Стаута и большую часть того, что высрал Д. Х. Чейз. Стаута и Чейза тупо потому, что все это было дома у моей тети, которая любительница детективов. Ну и мне тогда очень заходило, но перечитывать я конечно бы не стал. А остальное брал в библиотеке. Читаю очень быстро, так что могу как за нехуй сжирать полные библиографии авторов, но мне это уже давно не надо.
Весь Шопенгауэр (кроме писем), благо у него в целом немного написано.
>Все произведение умещаются в 2 бумажные книг
А под псевдонимом все что он писал прочитал?
По, Толкин, Лавкрафт, Желязны, Муркок, Дик, Лем, Стругацкие, Ефремов, Пейсатель, Макс Фрай, Умберто Эко, Борхес, Хармс, Том Клэнси, Фредерик Форсайт, Ян Флеминг
Не слыхал о таком
>Флеминг
Достоевский не зашёл потому что о нём слишком много говорят?
Прочитал все книги и рассказы Кафки, пока жив.
Хороший пост, Анон, спасибо.
Пожалуйста, хоть кому-то пригодился
Байрон, Вулф, Джойс, Гессе, Юнгер, Лондон, Экзюпери, Баратынский, Лермонтов, Новалис. Оправдались. Считаю этих писателей величайшими из живших, живущих, и будущих жить когда-либо. Когда-нибудь этот список пополнится, я думаю, и другими авторами. Но пока так.
Присоединюсь. Замечательный и содержательный пост. Можешь что-нибудь подробнее о Салтыкове-Щедрине написать?
Собираюсь всего Лимонова прочитать. Он для меня как второй отец, открыл целый мир искусства и политики.
Литературу Древнего Востока. Осилил пока только шумерскую - куча гимнов в разных переводах (английский, русский), эпические тексты. Не пожалел. Сейчас занимаюсь Древним Египтом. В конце планирую использовать компаративный подход, читая корпус Писания. Тоже все хочу прочесть.
Всех крупных античных авторов. Сейчас занимаюсь исчерпыванием Овидия. Очень здорово наблюдать, как взрослеет его слог с "Amores": например, каждую строчку "Метаморфоз" после этой артподготовки в виде раннего творчества хочется обсасывать и смаковать. Горация всего прочёл, но, видит Бог, вся красота его кроется в латинских стихах на греческие размеры, поэтому выглядят русские переводы несколько блекло; Вергилия планирую дочитать после Овидия, брал "Энеиду", осталось ещё две восхитительные поэмы.
От этих древних штудий очень глубокие чувства переживаешь; после их монументальности европейский современный роман (да даже девятнадцатый и двадцатый век) кажутся плоскими.
Ну и, разумеется, хочется всех крупных авторов знать если не наизусть, то хотя бы все тексты; Данте, Мольер, Мильтон, Шекспир, Гёте etc.
Всех крупных античных авторов. Сейчас занимаюсь исчерпыванием Овидия. Очень здорово наблюдать, как взрослеет его слог с "Amores": например, каждую строчку "Метаморфоз" после этой артподготовки в виде раннего творчества хочется обсасывать и смаковать. Горация всего прочёл, но, видит Бог, вся красота его кроется в латинских стихах на греческие размеры, поэтому выглядят русские переводы несколько блекло; Вергилия планирую дочитать после Овидия, брал "Энеиду", осталось ещё две восхитительные поэмы.
От этих древних штудий очень глубокие чувства переживаешь; после их монументальности европейский современный роман (да даже девятнадцатый и двадцатый век) кажутся плоскими.
Ну и, разумеется, хочется всех крупных авторов знать если не наизусть, то хотя бы все тексты; Данте, Мольер, Мильтон, Шекспир, Гёте etc.
Как странно в одном списке видеть Лондона и Джойса
Можешь смело заканчивать на Его слуге
Я по-настоящему люблю Лондона за его героическую, горячую, динамично движущуюся в крови работу. А Джойса - особенно за его раннюю прозу (Эпифании, первый Портрет, Герой Стивен (и их более размытый синтез - второй портрет) и крепкие Дублинцы.
Могу. Хочу сказать мне в литературе нравится традиционная художественная форма произведений- выдуманные истории созданные автором, герои за которыми следишь от начала и до конца, развитие заданных идей через ткань рассказа и умеренное присутствие автора. У Щедрина немного не так. У него несколько специфическая форма, на стыке с беллетристикой. Обычно его произведения состоят из его размышлений + какой-то истории и эти части чередуются. Это могут быть очерки, зарисовки, а может и цельный роман. Говоря о размышлениях, скажу что он ведет их тонко, -тот самый эзопов язык. Это рефлексия русского интеллигента 19 человека, человека развитого, либерального, русского , постоянно задающего себе вопросы - "что у нас не так? и Куда мы идем". Он не врывается с наскока, а мягко стелет, суждения плавно перетекают от одного измышления к другому, сейчас так уже не умеют писать. Может местами где-то и муторно, но эти части не очень велики.
Тематика у Щедрина тоже отличается. Темы ему интересные: различные социотипы, возникшие в пореформенной России, администрация и администраторы, чиновники и адвокаты, новые суды, пресса, борьба либерализма с консерватизмом, как бы чего не вышло, идиотизм властей, запреты, падение нравов и необразованность. Он исследует общество, смотрит как оно взаимодействует с государством, наблюдает что из этого выходит, строит причудливые мирки, населенные городовыми, квартальными, ветшающими помещиками и "новыми людьми" газетчиками, наполненные административным идиотизмом, стремлением верхов всё контролировать, ограничить и вычеркнуть, а низов бунтующих на коленях.
Где то у него много сатиры, где то - язвительности и горечи. Почему читаю? Потому что нравится, видно что он талант и владеет языком, потому что есть интересные мне герои, любопытные мысли и тонкие замечания, есть юмор.
Вот например "Современнная идиллия" - Один из лучших романов. Начинается с ходу с того что начальник говорит двум подчиненным чиновникам, что нужно "годить", - это уже смешно. Они собираются дома пьянствовать и разговор как-то не клеится. Конечно, реформы уже не обсудишь, новости нужно обговаривать аккуратно, это непривычно, но оказывается что можно обсуждать что поесть и где попить, и время летит незаметно и без ущерба для репутации. И вот они изо-всех силы пытаются стать простыми обывателями и прослыть благонадежными и даже преуспевают, но в итоге от суда в конце это не спасает. Хотя вроде всё делали, и с квартальными дружили, и в кабаках отвисали, и проекты о запрещении разрабатывали, - не помогло.
Или вот "Господа ташкентцы". Тут перед нами проносятся поистине гоголевские типажи. Вот молодые обалдуи из училища для дворян ударяются в хлестаковщину и хвалятся(один другому) поездками в италию, кутежами. Вот описывается детство и учеба тупого и ограниченного сына исправника, всё в духе натурализма. Такие люди скоро потребуются в эпоху реакции, вот сын чиновника облизывается на должность адвоката, разыгрывает суды в училище, но вынужден стать прокурором(что тоже неплохо). Я блекло описываю, в оригинале всё очень ярко разнообразно и талантливо.
Ну или совсем небольшой очерк, из цикла о помпадуршах "Сомневающий". Можешь начать с него для ознакомления. Там все его темы сжаты и концентрированы, а главное есть фЕлософия, даю описание - " Губернатор недавно узнал что оказывается есть какой-то закон, которым надо руководствоваться(а не сразу бить в зубы) Сразу возникают вопросы. Почему он этого не знал раньше? Почему и без закона он прекрасно обходился? Почему его начальство никак не реагировало на такую беззаконную практику. Разве можно придумав такую тему написать что-то скучное и неинтересное?
Спасибо что написал, прочту сегодня вечером или завтра.
Да всегда пожалуйста.
А я не умею читать авторов целиком. Даже, если я читаю сериалы, то на пятой-шестой книге дропаю, чтобы уже никогда не вернуться к ним, так как мне надоедает стиль одного писателя, я начинаю понимать все, что будет дальше, одни и те же идеи, слова, культурный код, если хотите. Три-четыре книги подряд, потом надо отдыхать, менять автора и, желательно, жанр. Или хотя бы поджанр.
Хотя, есть у меня постыдный момент в биографии. Году эдак в 2003 я упарывал Донцову, за лето упорол около семидесяти книг. Возвращался к ней потом. Но это была доцифровая эпоха и у меня не всегда было 30-50 рублей, чтобы купить новую книгу. А они стоили именно столько
Хотя, есть у меня постыдный момент в биографии. Году эдак в 2003 я упарывал Донцову, за лето упорол около семидесяти книг. Возвращался к ней потом. Но это была доцифровая эпоха и у меня не всегда было 30-50 рублей, чтобы купить новую книгу. А они стоили именно столько
Вулфа читал в оригинале или собрание сочинений покупал? Хочу взяться за "О времени и реке", но боюсь, что не потяну такой обильный и подробный английский.
Как можно на полном серьёзе читать Донцову? Я даже будучи тупым, ничего не читающим пиздюком наткнувшись у знакомых на Донцову дико проигрывал, правда проигрывал я первые страниц 10, а потом чувствовал, как у меня мозг размякать начинает. Или ты так, лулзов ради читал?
Сейчас упарываюсь Достоевским. Когда покончу с ним, возьмусь, наверное, за Булгакова. А потом, скорее всего, за современную литературу, за всех этих ваших пидоров Сорокиных, Пелевиных, Лимоновых, Быковых и иже с ними.
Ты действительно прочитал Finnegans Wake?
Елизаров давал лекцию про Донцову. Так что он наверное читал.
Нет, он прочел "Портрет художника в юности", но непрочь попиздеть.
о, я тоже не слыхал, спасибо. а почему он под псевдонимом писал? Там только ранние его произведения или как? В них есть какая-то отличительная специфика?
Читал в переводе, да, покупал собрание сочинений, которое относительно недавно вышло. Его густой, наполненный, избыточный, высокий, надрывный язык наполняет давлением во время чтения также, как человек наполняет воздушный шар. Не читал Платонова толком, но покупать буду сразу полное его собрание сочинений. Из того, что читал (Сатана мысли), могу написать, что Платонов - это русский Вулф, а Вулф - американский Платонов.
Уже начал?
>Сорокиных
>Быковых
Не лезь блять, дебил! Столько прекрасных современных русскоязычных авторов. Нет, не хочу, хочу вот это жрать. Пиздец. Ранний Пелевин и Лимонов хороши.
Читал. Я писал как-то, что Джойс не просто так называл себя художником. Как писал как-то один анон в букаче про Петербург Белого - просто получай удовольствие от чтения. Здесь - тот же принцип. Искать смыслы в подобной литертауре - самое нелепое, чем можно заниматься. Хоружий писал, что автор сам его забыл за 20 лет написания, и для того, чтобы понять эту книгу, необходимо посвятить с десяток тысяч часов в библиотеке. Ради этой книги. Ради одного человека. Она того не стоит ни в каких смыслах. Но вот красота языка, образность - это то, ради чего можно (хотя не рекомендую, как и всего позднего Джойса, начиная уже, примерно, с Дублинцев) прочесть.
прочитал всего буковски и почти всего достоевского.
без каких-то особых причин, просто так вот вышло. не сказать чтобы я много понимал в мировоззрении достоевского и мог разобрать каждое произведение по косточкам, но в каком-то смысле это повлияло на мое мироощущение. про буковски ниче сказать не могу, просто весело его читать и нехуй в нем понимать
А что с ними не так?
Начинал читать "День опричника", вроде неплохо. У Быкова только стихи слышал.
блеа, не туда
А что с ними не так?
Начинал читать "День опричника", вроде неплохо. У Быкова только стихи слышал.
>Лимонов
Говно говна. Что ранний, что поздний.
Потому что литература бессмысленная и низкая (сорокин) и пустая и сквозная (Быков). Если тебя устраивает, когда в литературе пишут про то, как мальчик отсосал ветерану в трамвае, или описание женских отверстий (сочняк), когда пишут про человеческий продукт вторичной переработки, когда ни в одной книги нет ни мысли, ни чувства, ни смысла - тогда, конечно, читай. Но у меня такое вызывает отвращение и презрение.
Ясна.
Хм. А что на счёт "предсказаний" Сорокина? Много раз слышал о том, что всё им написанное через определённый промежуток времени сбывалось (политика, в первую очередь)
Ты, наверное, спутал (или тот, кто говорил тебе про это) здесь сорокина и Пелевина. У Пелевина действительно какие-то из набросков осуществлялись в реальности, например алхимический союз с востоком в Чапаеве и Пустоте, или украинские события из Снаффа, или тот же Дженерейшн Пи. У сорокина все, что может сбыться - это то, что люди, вслед за ним, станут такими же опорожненными смыслом.
Нет, все именно про Сорокина говорят, в частности, про тот же самый "День опричника"
Ну хз, начну читать - разберусь
Знаете, кто предсказывает будущее? Лимонов. Говорил, что Севастополь русский город и Севастополь действительно вошёл в состав России. лол
Прочитаны: Праттчет, Доде, Шекли, Чехов, Салтыков-Щедрин.
На очереди: Золя, Дрюон.
Совсем забыл про мистическую прозу, стыдоба.
Прочитано: Лавкрфат, Хоуп-Ходжсон, По
предсказания уровня /b
>Салтыков-Щедрин.
Полностью?
Смерть Пазухина и часть очерков не читал.
Интересно, а почему такая выборочность в чтении русской литературы, что скажем не прочитал всего доста или толстого, а именно сщ, не самого легкого автора для чтения при том что у него дофига произведений.
Мне очень понравилась История одного города. Понравилась своей беспощадностью, удивительно мрачным гротеском. Потом я обнаружил помпадуров и дневник провинциала - великолепные в своем сарказме. А, затем, видимо привык к слогу Михал Евграфовича - уже не мог остановиться: головлевы, монрепо, пошехонцы, рассказы и, конечно же сказки. К очеркам, хм, к очеркам я, наверное, пресытился, потому и не дочитал.
>что скажем не прочитал всего доста или толстого
Смотря какого, хех, Советского графа я читал, а вот Льва Николаича, спасибо школьной программе - не перевариваю. Достоевский из той же оперы, на самом деле. В тот момент времени меня интересовало прохождение кампании за советы в 1ом ред алерте, а не терзания старухоубийцы. А сейчас у меня есть Золя. Мне хватит.
Ну, лично я, как и этот анон, прочитал всего Ремарка -- и, в сущности, не пожалел о потраченном времени
Как раз тред подвернулся. Прочитал все, кроме верхней, ей сейчас и занят. И это почти все, что можно в переводе найти, судя по озону. Начинал читать просто потому, что хотел прочитать американский роман нуар, по списку из википедии, но после ознакомления с биографией Вулрича, у меня к нему персональная привязанность. Даже не знаю, что сильней подействовало, его книги или он сам.
Ух ты бля, старинная риполовская серия "Джокер", я из этой серии Лавкрафта читал в 199лохматом году. Ностальгия.
Я правда сомневаюсь, что это весь Айриш. Я качал подборку пикрил на Рутрекере, глянь, может там есть что-то, чего нет у тебя. Ищи и "Айриш" и "Вулрич", их там несколько подборок вроде.
Логично предположить, что имелись ввиду только печатные книги.
Ну если печатные издания определенного автора вообще негде купить, то зачем себя ими ограничивать? Сомневаюсь, что он дал обет не читать электронные книги.
Из переведенного в печати доступно примерно то же, что в электронке, ничего критично. Часть романов вообще не переводилась, это самое грустное.
Дык читай в оригинале, вряд ли язык книг Айриша будет сложным. Он же по сути бульварщину писал, пусть и легендарную.
Пелевин. Сподвигло то, что ничего подобного больше нет.
Пелевин - лучший автор
Пелевин непревзойден. Его, конечно, хочется всего исчерпать
Семен Олегович, узбагойтесь.
И никто целиком не читал братьев Стругацких ;(
Ладно, я тоже
Ладно, я тоже
>собираетесь прочесть целиком
Золя, но пока только на 3 книге, лул.
Читаешь по порядку выхода или как Эмиль завещал?
Начал с Западни, потом по списку Золя. После Западни ожидания были очень завышенными, но Карьера Ругонов разочаровала. Сейчас читаю Его превосходительство... и идет получше.
>Карьера Ругонов разочаровала.
Хм, а что с ней не так? Ты тот анон из прочитано-треда, который взбугуртнул от романса сильвера и мьетты?
>Хм, а что с ней не так?
Ну это более ранее произведение и написано хуже. Это как сравнивать Униженных и Оскорбленных с Бесами Фёдора Михалыча.
Я в свое время Майринка почти всего (если не всего) прочитал, даже перечитывал что-то, хотя в целом не любитель худлита. Но вот эта тема трансформации человека в алхимическом и около того смысле, ящитаю охуенно. Пелевин тот же рядом не валялся. Особенно позднее творчество Майринка зашло, ангел западного окна, вот это все.
Ты просто сравниваешь с Западней - одним из лучших во всем цикле. Хотя, может я и не прав, и говорю не объективно, ибо мне понравилась Карьера за изумительное описание того, что конфуцианцы называли "Сяожэнь" в виде Руггона старшего и его женушки. А еще отношения Руггона к своей маман мне напомнили Иудушку из Головлевых - тоже плюс в мою субъективную копилку.
Когда дочитаешь Эжена отпишись что ли в Прочитано-тред, интересно твое мнение.
Мне тоже понравился этот провинциальный "карточный домик", но преимущественно в конце. В целом, роман показался затянутым.
>Когда дочитаешь Эжена отпишись что ли в Прочитано-тред, интересно твое мнение.
Напишу, но я сейчас мало читаю. Постараюсь побыстрей.
Пушкин, Гоголь, Тургенев, Достоевский, Толстой и Чехов - это джентльменский набор любого уважающего себя книгочея.
Ещё в юности умял собрание сочинений Эриха и Марии Ремарков. Ни о чем не жалею.
Ныне мечтаю всерьёз обмазаться Бальзаком. Пять романов и пару повестей читал, захлёбываясь от восторга. Хочу теперь всю Человеческую комедь осилить.
Ещё в юности умял собрание сочинений Эриха и Марии Ремарков. Ни о чем не жалею.
Ныне мечтаю всерьёз обмазаться Бальзаком. Пять романов и пару повестей читал, захлёбываясь от восторга. Хочу теперь всю Человеческую комедь осилить.
Алхимический союз был с Западом, умничаешь тут
Станистав Лем. Он мне и совесть, и воображение
Какие у него лучшие романы?
Внезапно осознал, что Тургенев писал лютую годноту. Прочел почти все его романы, многие рассказы. Сейчас решил сделать перерыв от беллетристики, а потом наверное снова вернусь к Тургеневу.
Пойду по хронологии
Кафка
Гессе
Достоевский
Сартр
Керуак
Пастернак
Ильф и Петров
Гомер
Еврепид
Пруст
А.Н.Толстой
А.К.Толстой
Кафка
Гессе
Достоевский
Сартр
Керуак
Пастернак
Ильф и Петров
Гомер
Еврепид
Пруст
А.Н.Толстой
А.К.Толстой
> Кого из авторов вы прочли или собираетесь прочесть целиком? Или хотябы процентов на 80%.
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Пелевин,_Виктор_Олегович
2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Сорокин,_Владимир_Георгиевич
3) https://cs.wikipedia.org/wiki/Hašek
4) https://cs.wikipedia.org/wiki/Karel_Čapek
5) https://pl.wikipedia.org/wiki/Edward_Redliński
6) https://ru.wikipedia.org/wiki/Капелян,_Григорий_Исаакович
7) https://ru.wikipedia.org/wiki/Шинкарёв,_Владимир_Николаевич
Из непопулярных стран:
8) https://en.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis
9) https://en.wikipedia.org/wiki/Ursula_K._Le_Guin
10) https://en.wikipedia.org/wiki/Clifford_D._Simak
11) https://en.wikipedia.org/wiki/J._R._R._Tolkien
12) https://en.wikipedia.org/wiki/Laurence_J._Peter
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Пелевин,_Виктор_Олегович
2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Сорокин,_Владимир_Георгиевич
3) https://cs.wikipedia.org/wiki/Hašek
4) https://cs.wikipedia.org/wiki/Karel_Čapek
5) https://pl.wikipedia.org/wiki/Edward_Redliński
6) https://ru.wikipedia.org/wiki/Капелян,_Григорий_Исаакович
7) https://ru.wikipedia.org/wiki/Шинкарёв,_Владимир_Николаевич
Из непопулярных стран:
8) https://en.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis
9) https://en.wikipedia.org/wiki/Ursula_K._Le_Guin
10) https://en.wikipedia.org/wiki/Clifford_D._Simak
11) https://en.wikipedia.org/wiki/J._R._R._Tolkien
12) https://en.wikipedia.org/wiki/Laurence_J._Peter
>на первых местах пелевин и сорокин
ну ты, братушка, и говноед.
Представься, мразь!
Доставь своим списком перечитывания взад.
Так это же тред не про перечитывания, а про прочитывания авторов целиком.
Пока мой список такой.
1) У. Фолкнер
2) К. Исигуро
> Так это же тред не про перечитывания, а про прочитывания авторов целиком.
А я ошибся.
>1) У. Фолкнер
>2) К. Исигуро
Не читал, но осуждать не буду.
Тока это, он дохуя написал https://en.wikipedia.org/wiki/William_Faulkner_bibliography ты всё успел осилить?
Анон, поясни да Пратчетта. Сам начал вкатываться с цвета волшебства, пока только +/-100 страниц
бумп
Все творчество поделено на циклы: Ринсвинд (Цвет и далее), Стража, Смерть, Ведьмы, Липвиг. Есть стэнд-алоун романы - Движущиеся картинки, Правда и другие.
Первые романы - Цвет, Звезда, Творцы - скорее пародия на фэнтези, в них еще довольно слабо прослеживается фирменный стиль.
Попробуй прочесть 1ый роман каждого цикла, кроме Липвига (поздний цикл, отложи на потом) и определись, который тебе по нраву больше всего. Дальше читаешь весь, решаешь, хочешь ли ты читать еще один цикл, if yes - читаешь.
Или можешь попробовать в хронологическом порядке, особенно, если тебе придется по нраву Цвет.
Или, вперед с головой в омут - лезь в стэнд-алоун романы, а потом сиди охуевай, почему ранние Ринсвинда и Ведьм так уныло написаны, базарю, сам так начинал.
Я бы мог попробовать составить списочек обязательных к прочтению романов, но, боюсь он тебе ничего не даст я обожаю Интересные времена за безумный дальневосточный колорит, но со мной мало кто согласен в этом вопросе, для большинства он - довольно слабый роман
Хоть и не люблю Щедрина, но всё равно хочу сказать спасибо. Видно, что отдаешь должное автору. И читал я твоё маленькое эссе с какой-то печалью.
Пелевина прочитал все из 90-х и нулевых. Только из 10-х выборочно, потому что не торт уже
Пожалуйста, я недавно его десятитомник дочитал, так что можно сказать что прочитал большую часть.
А может тут есть и окрщики, читающие редких авторов для галочки? Не хвастайте, а просто поделитесь.