можно ли быстро вкатится вот в то что на пике - скажем прочитав пару тоненьких методичек. знания математики только школьные. а то я чёт не вдуплю все эти гамильтонианы и лапласианы совсем - китайский понятнее выглядит и менее отпугивающе
или тут надо институт заканчивать физ-мат и уметь во всякие дифуры минимум...
>уметь во всякие дифуры минимум
Слева в рамочках темы. Через месяц два, если всё прорешаешь, будешь решать свои диффуры.
http://mathprofi.ru/
Поясняю.
Чтобы понять, что происходит физически, тебе нужно знать по крайней мере общую физику (практически все разделы, но главное - механика и особенно электромагнетизм). Это школьная математика (включая производные и интегралы), не сложно. После этого нужно будет прочитать что-то по атомной физике, чтобы ты понимал, например, что такое эксперимент Штерна-Герлаха и что такое спектроскоп.
Чтобы понять, что такое гамильтониан, нужно чиатть механику на уровне теорфизики (например, ЛЛ Том 1). Математика - вариационное исчисление, но это просто обычный анализ в функциональном пространстве, обычно это прям в учебнике по теорфизике и объясняют.
Чтобы понять, что такое собственные числа, не обязательно читать всю спектральную теорию. Обычная линейная алгбра уровня Linear Algebra Done Right подойдёт. Это - ключевой раздел математики, необходимый для понимая квантмеха на уровне начинающего.
Никуда от уравнения Шрёдингераа ты не денешься, поэтому было бы полезно почитать уравнения матфизики (ну хотя бы про струну и тепловое). Таки да, это дифуры, но это совершенно не сложно.
Рекомендую книжку Нильсен/Чанг - Квантовые вычисления и квантовая информатика (как-то так). Она супер вводная, заинтересует - будешь плясать от неё.
спасибо! развёрнуто и по полочкам пояснил :3
попробую вкатится - ну там надо же в жизни всё попробовать :)
С пары методичек скорее только всосешь если только не дохуя у мамки гений. Но и сильно зарываться в то что он написал не советую - десять раз заебешься и вообще забудешь чего хотел то изучать вообще. (Особенно ЛЛ - вообще в сраку ебал) И квантовые вычисления особенно не советую если хочешь физику здорового человека (как дополнение конечно можно). Очевидно что этот информация-чудик задрочил одни только методички по квантовым вычислениям и теперь у него кругом одна только "информация маму ебал". Не будь как он.
Откуда конкретно пикча?
Если что, я сдавал кандмин по теорфизике. Посоветовал Чанга только потому, что он пользуется успехом у наших андерградов на факультативном семинаре.
ЛЛ я не советовал, я просто указал, в каком объёме нужна математика.
Лично я преподавал квантмех три семестра, но у нас на кафедре студенты подкованные. Преподавал я по Фаддееву "Квантмех для математиков" и Strocci (sp?), но опять же, студенты уже знали, например, теорию меры, и я мог спокойно читать им, скажем, теорему Глизона. Это совершенно не стандартный подход (стандартный - Sakurai, Cohen-Tannoudji, там математики мало).
Если посоветовать книжек, то ещё у нас студенты любят Фейнмана-Хиббса и Griffiths (Introduction to QM).
А тебе советую, если ни черта не разбираешься, сидеть и помалкивать, и по одной рекомендации людей не судить. Ты сам написал целый абзац, в котором информации - ноль. Пиздуй в /b/ или ещё какую дыру с таким подходом.
Охуеть, анон знает только школьную математику, а тут какой-то дегенерат сетует на рекомендацию вводной книжки (которую он нихуя не открывал и судит буквально по обложке/названию). Сиди тихо, блядь, если посоветовать нечего и опыта у тебя нет.
>кококо кукарек
Ути-пути
> теорему Глизона
> совершенно не стандартный подход
> математики мало как что то плохое
> нет я не чудик
Думаю для вката опу должен хорошо зайти Сасскинд Теоретический минимум - как раз несколько брошюрок почти как он хотел.
Сасскинд-даунам в /b/
Два чаю за якубовского фаддеева, охуенная вводная книжечка
>Сасскинд-даунам в /b/
Иди на хуй чмо
>Два чаю за якубовского фаддеева, охуенная вводная книжечка
Только если не видишь жизни без интегралов под водочку
Я открыл эту книгу, какие то буковки как это можно вообще понимать?
На каком курсе она приходит.
Почему нельзя как для людей объяснять?
https://habr.com/ru/post/426253/
мимопроходил
Кто за то, чтобы делать учебники читаемыми,а не как это советское говно?
Ландавшиц тащит.К нему правда все таки матан необходимо наработать,попробуй Математический анализ в вопросах и задачах.
Еще лекции с разных ВУЗов можешь на тытрубе прочекать
Ландафшиц хуевейший учебник, особенно, как начальный учебник по квантам (именно, как учебник. Как справочник для человека, имеющего некоторое понимание квантовой механики — норм, там вообще все можно найти).
Саккурай неплох, как учебник. Недаром до сих пор классический текстбук в западных магистратурах.
>Как справочник для человека, имеющего некоторое понимание квантовой механики
Какой нахуй справочник? Исторический только если.
Ни-ху-я-шень-ки про вигнеровскую классификацию представлений группы Пуанкаре, про теорему Стоуна, про спектральную теорию неограниченных операторов, пространства Соболева, оснащённые Гильбертовы пространства, про теорему Хеллингера-Тёплица, про континуальные интегралы, про операторы плотности и теорию меры и теорему Глизона, про POVM, про запутанность, про декогеренцию, про теорему Коушена-Спекера и теорему Белла, про эффект Ааронова-Бома, про квантование на многообразиях с кривизной и про геометрическое квантование, про ГНС и алгебры с инволюцией, про собственно эксперименты - тоже нихуя, про фотодетекторы там, про субпуассоновский свет, про измерение спина.
То есть в учебнике нет ничего из важнейших идей современного теоретического подхода к qm, но там нет ничего и по практической части и про эксперименты. Какрй же это "справочник"?
Всё, что там есть - это советский картофан. Вот как у математиков есть картофан со своими интегралами и прочей хуитой, которая к современной математике никакого отношения не имеет, так и ЛЛ. И не нужно говорить, что я привёл слишком продвинутые для начального уровня концепции. В нормальных современных учебниках по QM есть хотя бы упоминание каких-то из этих идей.
В ЛЛ есть только несколько базовых моделей, стандартные возмущения, вобщем как считать.
Какой же это, блядь, справочник? Для начинающего он бесполезен, а для град-уровня там отсутствует овердохуя всего.
Это хороший учебник для советских инженеров, со всеми вытекающими.
Все, тобою перечисленное, это не концепции квантмеха, а базовый матан 1-2 курсов церковно-приходской, который не составляет предмет квантов. Где-то половина из названных тобой утверждений в ландавшице так или иначе имплицитно используется, а твой высер про запутанность показывает, что ты просто долбоеб.
>запутанность
Есть в современных зарубежных учебниках, согласен с ним, и это важная концепция как теоретически, так и экспериментально.
>базовый матан 1-2 курсов церковно-приходской
Дай угадаю - погуглил, увидел математику, и, не захотев с подливой просрать тому анону, ты решил оставить этот преувеличенный насмешливый псевдоинтеллектуальный высер?
От тебя по теме ничего не прозвучало.
Самый лёгкий способ проверить, а не долбоёб-невежда ли отвечает, это представить, что вопрос был вообще другой - если отвечал мамкин демагог, то его ответ, как у политиков, будет универсальной кашей, подходящей на любой вопрос. Так и у тебя.
>Где-то половина из названных тобой утверждений в ландавшице так или иначе имплицитно используется
Некоторых вещей, которые он назвал, не было даже предложено во время написания учебника.
Ты балабол и невежда. Небось научпопер, который еле-еле полкнижки Сасскинда пролистал?
/sci/, который мы заслужили.
>Есть в современных зарубежных учебниках, согласен с ним, и это важная концепция как теоретически, так и экспериментально.
Не-а
>Дай угадаю - погуглил, увидел математику, и, не захотев с подливой просрать тому анону, ты решил оставить этот преувеличенный насмешливый псевдоинтеллектуальный высер?
Не угадал. Собственно, из того, что у тебя сомнения о том, где эту теоретическую базу проходят, возникли, можно сделать вывод, что ты в нормальном вузе и не учился.
>Самый лёгкий способ проверить, а не долбоёб-невежда ли отвечает, это представить, что вопрос был вообще другой - если отвечал мамкин демагог, то его ответ, как у политиков, будет универсальной кашей, подходящей на любой вопрос. Так и у тебя.
Че ты несешь, дегенерат? Вопроса в посте того долбоеба с запутанностью не было как такового.
Вот ты ебанутый или как? Люди годами учатся и разбираются, чтобы к этому прийти, а ты хочешь взять и с нихуя быстренько залететь в математику. Мог бы с тем же успехом спросить "А как мне вкатиться в профессиональный бокс?"
А в школьную матешу как закатиться?
Нужно немного вспомнить матан и навернуть слегка линейной алгебры. Но это не точно, я сам нихуя не понял.
>Люди годами учатся и разбираются, чтобы к этому прийти, а ты хочешь взять и с нихуя быстренько залететь в математику.
А нечего длать из математики сакральную сущность, давно бы дали попроще объяснения, чтобы каждый желающий мог вкатиться.
Да никто из математики и не делает сакральную сущность. Кто-то мешает учится у хорошего препода, а потом поступить в приличный вуз?
ЛЛ позиционируется как учебник по теорфизике. С тех пор, как он составлялся, сменилась парадигма взгляда на квантмех. В ЛЛ нет совершенно неотъемлимых фундаментальных вещей.
Повзрослеешь, перейдёшь с ютюб попсай видосов на учебники и актуальные статьи - поймёшь.
ЛЛ квантмех одна из самых слабых книжек в серии. Та же механика и теория поля намного лучше.
>Есть в современных зарубежных учебниках, согласен с ним, и это важная концепция как теоретически, так и экспериментально.
>Не-а
Не он, но вот я сейчас читаю англоязычный учебник и там эта тема есть. Если я приведу тебе название, ты согласишься, что был не прав, или опять начнёшь маняврировать, как ты это делаешь на протяжении всего треда?
Во-первых, утверждение было про то, что концепция важна теоретически и экспериментально, а это нихуя не так, потому что вся ебаная запутанность - это частный случай правил отбора для многочастичных систем, во-вторых, давай свой учебник, если там есть эта тема не на уровне говнонаучпопа про квантовые компьютеры, а приводится строгое изложение материала, в котором явно написано, чем "эта концепция важна", я соглашусь.
> Да никто из математики и не делает сакральную сущность
Распространено в математическом научпопе, делают какие-то загадки и парадоксы
>а приводится строгое изложение материала, в котором явно написано, чем "эта концепция важна",
Оставил себе лазейку, через которую ты сможешь абсолютно любую цитату/изложение отвергнуть?
Например, будет написано через волновые функции - ты скажешь "не строгое изложение", будет написано через оператор плотности и сказано, что "this could be of great importance for understanding the foundations of QM" - ты скажешь "ну тут говорят может быть важна, а не важна", и т.д.
Знаем таких, плавали.
> что концепция важна теоретически и экспериментально,
Это, естественно, так - уравнения Белла, вся квантовая оптика, вот пример важности в теории и практике.
И нет, это не
>частный случай правил отбора для многочастичных систем
Правила отбора никак с этим свойством квантовых систем не связаны.
То, что ты это утверждаешь, показывает, что знания фундаментальной QM у тебя нет.
Вобщем, щитпости дальше. Согласен с другими анонами, тебя можно смело игнорировать. Сходи ещё своего сасскинда наверни.
>адекватное требование
>лазейка
И это на фоне того, что учебника ты не привел, а фразы про грейт сигнификанс типичны в интро любой научной литературы. И еще раз отмечу, что твоя ванильная цитатка - не изложение какой-то теории.
>уравнения Белла
Лол, уравнения белла вообще не о том, это простейшее следствие из общего вида матрицы плотности, никакой связи с тем, что в статьях называют запутанностью здесь нет. Короче, википидорский даун с говном на лице, иди нахуй, твой уровень-максимум - говнонаучпоп, и даже в нем ты не сумер разобраться, прежде чем ересь нести.
Научпоп по математике. Что может быть более убеищным?
Ясен хуй они всякие загадки делают, они ведь не математики, а ютуберы, надо побольше классов и просмотров набрать.
>повм - не концепция квантмеха/так или иначе используется в ЛЛ
эталонный обос/sci/, который учит кванты по ютюбу
В чём проблема изучения квантов по ютубу, если лекции по квантам там есть?
Тому что к квантах идет целая телега мат говна, а его на лекции не проходят. Те параллельно надо накатывать математические методы. Чтоб лучше вкатился тебе нужно решать задачи. Вот это вот все выходить за пределы лекции на ютубе.
В добавок кванты строятся не на пустом месте. Многие вещи выглядит дико и принимаются на веру, но эти вещи выводятся в других разделах. Например, с хуя координаты и импульс у нас операторы? Почему они комментируют странным образом? Как действие просто становится функции координат и времени? Как вывели уравнения Шредингера? Это все открывается в Гамильтоновой механике, а она строит как обобщения Лагранживой механике. Это целая тонна материала, которую не каждый осилит. И не факт они все есть на ютубе.
Математику тоже можно смотреть на ютубе. Классического курса линала+ТФКП+матан уровня Зорича+теория групп вполне хватит, чтобы понимать лекции по квантам.
>И не факт они все есть на ютубе.
Почти всё есть. Сейчас выкладывают почти все лекции. По крайней мере с физфака МГУ точно.
Нормас так понасрали, одобряю
>POVM
Есть в лекциях Шулера и Осборна например, так что "кукареку-учил-КМ-по-ютубу"-дебичи могут соснуть хуйца.
Если кто мне посоветует годный учебник с этим буду благодарен. Только плиз не высеры про говно для даунов, в смысле опусы с названием в духе "квантмех для математиков".
На мой вкус так это говно без задач. Ну для обычного студента которому нужно под водовку уровни водорода там рассчитать. Поэтому в лекциях физфака там, ну или мфти (тут уж точно могу сказать, ну может кроме каких нибудь отдельных продвинутых курсов для фопфов) такого нет и даже близко быть В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ. И в Сакурае этом вашем закономерно POVM нет на сколько я могу судить. (inb4 кукарек ну тыж понимаешь так оно и должно быть) Так что "кукареку-учил-КМ-по-ютубу"-дебичи всасывают хуйца с проглотом второй раз. Может пригодиться если ты собрался выстраивать аксиоматически теорию КМ например в духе высеров "квантмех для математиков". Но опять же рядовому студенту это нахуй не нужно да и непосильно.
>Небось научпопер, который еле-еле полкнижки Сасскинда пролистал?
>Сходи ещё своего сасскинда наверни.
Охуели пидарасы? Это вообще другой анон.
>правил отбора для многочастичных систем
Что это?
>уравнения Белла
Неравенство?
>Как вывели уравнения Шредингера?
Столько бреда в этом высере. Как же это? Наверняка об этом рассказывали на лекциях по матану поэтому я просто не в курсе.
>POVM
Есть в лекциях Шулера и Осборна например, так что "кукареку-учил-КМ-по-ютубу"-дебичи могут соснуть хуйца.
Если кто мне посоветует годный учебник с этим буду благодарен. Только плиз не высеры про говно для даунов, в смысле опусы с названием в духе "квантмех для математиков".
На мой вкус так это говно без задач. Ну для обычного студента которому нужно под водовку уровни водорода там рассчитать. Поэтому в лекциях физфака там, ну или мфти (тут уж точно могу сказать, ну может кроме каких нибудь отдельных продвинутых курсов для фопфов) такого нет и даже близко быть В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ. И в Сакурае этом вашем закономерно POVM нет на сколько я могу судить. (inb4 кукарек ну тыж понимаешь так оно и должно быть) Так что "кукареку-учил-КМ-по-ютубу"-дебичи всасывают хуйца с проглотом второй раз. Может пригодиться если ты собрался выстраивать аксиоматически теорию КМ например в духе высеров "квантмех для математиков". Но опять же рядовому студенту это нахуй не нужно да и непосильно.
>Небось научпопер, который еле-еле полкнижки Сасскинда пролистал?
>Сходи ещё своего сасскинда наверни.
Охуели пидарасы? Это вообще другой анон.
>правил отбора для многочастичных систем
Что это?
>уравнения Белла
Неравенство?
>Как вывели уравнения Шредингера?
Столько бреда в этом высере. Как же это? Наверняка об этом рассказывали на лекциях по матану поэтому я просто не в курсе.
Научпоп макака в треде.
Аноны, поясните по хардкору про эксперимент со щелями. Если мы напротив каждой щели поставим по полупрозрачному зеркалу, то интерференционная картина пропадёт? В смысле у нас фотон же будет расщепляться, половина пойдёт на экран, а вторая улетит куда-то в комнату и запутается макрообъектом (стеной например). Декогеренция, все дела.
А если не пропадёт, то не можем ли мы вместо стены поставить какой-нибудь пассивный детектор?
И второй вопрос про квантовую запутанность. Обязательно ли двум частицам «пролетать» рядом друг с другом, чтобы запутаться? Не можем ли мы произвольно выбрать две частицы в километре друг от друга, посчитать для них общую функцию и сказать «все, пипец, мы их посчитали, теперь они зашкварены запутаны»?
Аноны, поясните по хардкору про эксперимент со щелями. Если мы напротив каждой щели поставим по полупрозрачному зеркалу, то интерференционная картина пропадёт? В смысле у нас фотон же будет расщепляться, половина пойдёт на экран, а вторая улетит куда-то в комнату и запутается макрообъектом (стеной например). Декогеренция, все дела.
А если не пропадёт, то не можем ли мы вместо стены поставить какой-нибудь пассивный детектор?
И второй вопрос про квантовую запутанность. Обязательно ли двум частицам «пролетать» рядом друг с другом, чтобы запутаться? Не можем ли мы произвольно выбрать две частицы в километре друг от друга, посчитать для них общую функцию и сказать «все, пипец, мы их посчитали, теперь они зашкварены запутаны»?
Фотон может хоть миллион раз отразиться и пройти через жопу, главное чтоб не испытал теплового рассеивания, в противность случае декогеренция. Вероятность теплового рассеивания уже зависит внезапно от температуры говна, от которого происходит рассевания и характера говна. Охлажденное зеркало вполне почти 100% отражает без разрушение когереции.
С разделение луча чуть сложнее, но суть та же. Главное знать механизм разделения, есть условно тепловой и нетепловой. Последний не разрушает когеренцию.
Частица считаются запутанными тогда, когда они привязаны исходными условиями к другой квантовой системе. Тут главное знать, какую систему мы меряем. По сути сцепленные частицы это частицы-посредники измерений другой частицы. Ах, да сцепленность проявляются тогда, мы квантово сравниваем эти две системы, если одна из них по пути закшварилась, то вся малина пропадает.
Вообще когда меряем частицы, мы запутываем наш детектор с остальной вселенной.
>Вообще когда меряем частицы, мы запутываем наш детектор с остальной вселенной
На момент измерения он уже запутан.
>чтобы каждый желающий мог вкатиться.
Математика - это язык науки и это непростой язык, нужно приложить много усилий, чтобы его выучить. Но не зная этот язык ты никогда не поймешь науку. Такие дела.
Какую цель ты преследуешь?
>Небось научпопер, который еле-еле полкнижки Сасскинда пролистал?
>Сходи ещё своего сасскинда наверни.
Нахуй иди, окда. Сасскинд - гений.
