Стоит ли читать пикрил?
Чего стоит?
fhdhffg
Несомненно стоит. Только не как религиозную книгу, а как сборник мемов и крылатых фраз. "Нет пророка в своем отечестве", "Взвешен и найден легким" - это всё оттуда.
В ветхом завете стоит подробнее остановиться на Экклезиасте и книге Иисуса-сына Сирахова.
Какие невзыскательные потомки достались праотцам
Problems, officer?
>Стоит ли читать пикрил?
Как и любые древние мифы - однозначно стоит. Это же интересно. Особенно в сравнении.
Это основа культурного кода европейской цивилизации. Если ты скиф, азиат с раскосыми и жадными очами, то можешь не читать, конечно.
Можно параллельно с Библией читать Толковую Библию Лопухина.
Ещё можно найти различные толкования на книги Ветхого и Нового Завета у Отцов Церкви.
От ВЗ у неофита бак потечёт, особенно если ещё и все толкования разом наворачивать. Ну или не потечёт, а станет подкованным человеком.
>Как и любые древние мифы
Как же вы заебали, какие нахуй древние мифы?
Какие-какие, монотеистические.
Библейские кэп
Прочитай Забавную Библию Лео Таскиля. Там все разжевано, ничего не пропущено. Интересно, что после прочтения этой атеистической книги некоторые люди приходят к вере. Я и сам стал лучше относиться к верунам, даже не знаю почему.
Кто-нибудь читал книгу коран этого же автора?
Только ветхий завет (тору)
Мне хватило буквально 10 минут прочтения чтобы окончательно стать атеистом.
Но чисто как книгу можешь почитать потому что увидишь как много в литературе, кино и музыке к ней отсылок.
всмысле потечёт? начал с ветхого, щас уже до распада израильского гос ва дочитал, но пропустил книгу судей, ыыыыыыть.
Предположу, что из-за переизбытка информации и отсутствия каких-либо вменяемых философских идей. В целом этот прав насчет Ветхого завета.
>Мне хватило буквально 10 минут прочтения чтобы окончательно стать атеистом.
>Мне хватило 10 минут чтения учебника, чтобы разочароваться в науке
Такие формулировки говорят только о поспешности и поверхностности :з
Ну там буквально с первых страниц заливают что сыновья адама и внуки жили сотни лет. Ной жил почти тысячу лет. Причем за 600 лет до потопа он успел заделать всего 3 сыновей. Как можно в это поверить?
Ты не понимаешь суть религии.
Лично я понимаю. Одно дело когда ты как говоришь что бог есть все сущее, мы часть бога и т.д (это я сейчас даже не про авраамические религии)
И совсем другое когда ты пишешь конкретные цифры с точностью до года. Ты веришь в это? Ты веришь что Ной жил 950 лет? Ты веришь в потоп?
"верить" в потом, конечно, глупо, но свидетельства о нем присутствуют как в аккадо шумерском мифе, так и в греческом. сравнительный анализ выявил, что такой сюжет наиболее присущ именно этим (и близким) географическим областям хотя и версия с "общим" культурным развитием не отметается.
я к чему: ветхий завет это, безусловно, миф, и даже не всегда аутентичный (вряд ли это возможно вообще). воспринимать его следует как значимую культурную веху, послужившей прочным фундаментом для европейской (и не только) культуры и как один из исторических источников. это не книжка о вере и уж тем более не о философии, но в ней можно проследить становление израильского народа и его верования
как та так
Википедия-бой
плюс, чтобы стать адекватным аметистом, а не просто маминой вниманиеблядью, тебе уж точно стоит хорошо ознакомиться с твоим главнейшим оппонентом — библией (и особенно внимательно — с новым заветом). а лучше с философией впринципе, иначе рискуешь остаться ещё и мамкиным сцаентистом. ты чего хочешь? казаться крутым? или быть крутым?
Ты действительно строишь суждения о Боге на основании двоичности истинности факта долгожительства праотцев по Библии? У тебя как вообще с фантазией? Думал когда-нибудь о бесконечности о большом взрыве? Как же ты жалок.
>Ной жил почти тысячу лет. Причем за 600 лет до потопа он успел заделать всего 3 сыновей.
Это как раз логично и непротиворечиво - чем дольше живет организм, тем реже он производит потомство. Прикинь, сколько живут и сколько рожают кошки с собаками - и сколько человек.
сабж интересен
Нет, маня ты не прав. До недавнего времени все описанное в ветхом завете воспринималось буквально и тебе бы палкой по горбу ебнули еслиб ты пару сотен лет назад попытался сумничать дескать это все просто социальный конструкт на котором стоит европейская цивилизация.
Все представленные об авраамическм боге основано именно на заветах.
Прочитав ветхий я пришел к выводу ,что нет причин полагать что описанное там было самом деле
А если этого не было то как же я тогда могу поверить в бога ? На чем будет основываться моя вера?
и мы все прекрасно понимаем что за любой верой стоит банальный страх смерти а религия для человека это прежде всего психологическое спокойствие.
Это ты маня. Тебе тот анон объяснил, как следует воспринимать Ветхий завет "воспринимать его следует как значимую культурную веху, послужившей прочным фундаментом для европейской (и не только) культуры и как один из исторических источников" Но ты всё равно врываешься в тред со своей АРРРЯ КНИЖКА ВРЁТ, БОХА НЕТ как будто с этим кто-то в данном треде спорит. Не понимаю, зачем ты это делаешь? Мы тут вроде книгу саму обсуждаем как культурный феномен, а ты как школьник-максималист который познал истину и спешит с ней поделиться со всеми подряд пытаешься навязать нам совершенно другую тему о вере. С этим пиздуй в /re и там срись с верунами.
мимо
Анон клерикал? Какое он имеет право объяснять как воспринимать ветхий завет?
По праву отвечающего на заданный вопрос.
>книге Иисуса-сына Сирахова.
Только на русском перевода с учетом всех найденных еврейских рукописей нет
Такое право, что каждый человек может высказаться о том, как воспринимать то или иное явление. Ты, когда о древнегреческих богах рассуждаешь или будешь рассуждать тоже потребуешь чтобы тебе всё интерпретировали исключительно жрецы Зевса и Аполлона? Ну и ещё раз повторюсь, если тебе так хочется устроить срач касательно веры, то тебе, скорее всего, в другой раздел. На этом считаю этот разговор с тобой оконченным и больше отвечать на твои посты не буду.
Изначально разговор о боге а не о влиянии библии на культуру. Никто не отрицает влияния христианства на формирование этой самой культуры.
>стоит ли читать пикрил?
Где ты здесь слово "бог" увидел?
Это каноническая ветхозаветная книга, ты о чем вообще? Как на нее нет перевода?
А это https://days.pravoslavie.ru/Bible/B_sir1.htm не перевод?
http://www.pravenc.ru/text/293952.html
В предисловии к греч. переводу книги сказано, что первоначально Иисус, сын Сирахов, написал ее по-еврейски. В 1896 г. в Каирской генизе были найдены фрагменты евр. текста И., с. С., к. (больше половины книги), датируемые XI-XII вв. В 1931 г. обнаружено еще несколько фрагментов: среди рукописей Еврейской теологической семинарии Америки (22. 22 - 23. 9 и 32. 16 - 34. 1; текстологи относят фрагменты к рукописи Е), в Кумране (2Q18, 11Qpsa; Сир 51. 13 слл.) и в Масаде (39. 27 - 44. 17). Найденные рукописи были изданы: Peters N., ed. Liber Iesu filii Sirach sive Ecclesiasticus Hebraice: Secundum codices nuper repertos vocalibus adornatus addita versione latina cum glossario Hebraico-Latino. Friburgi Brisgoviae, 1905; Sanders J. A., ed. The Psalm Scroll of Qumran Cave 11 (11QPga). Oxf., 1965; Yadin Y. The Ben Sira Scroll from Masada. Jerusalem, 1965.
Ну давай тогда.все апокрифы в библию включим, и она разрастется до размеров БСЭ.
>и мы все прекрасно понимаем что за любой верой стоит банальный страх смерти а религия для человека это прежде всего психологическое спокойствие.
Как быть с религиями, которые никакого посмертного существования не предполагают (большая часть язычества)?
Как быть с эллинским язычеством, в котором посмертное существование для 99% ху;е, чем у последнего краба-пидора на галере при жизни?
Как быть с дхармическими религиями, которые, грубо говоря ставят целью как раз предотвращение посмертного существования в любом виде (нирвана это называя вещи своими именами оно)?
Найс покормил
>религиями, которые никакого посмертного существования не предполагают (большая часть язычества)?
Те, что не предлагают - для дикарей без экзистенциального страха. В любой аграрной культуре уже есть оформленный культ предков и посмертие.
>Как быть с эллинским язычеством
ХЗ, о реальной религии (не мифологии, литературе и философии ничтожной доли населения) нам мало что известно.
>Как быть с дхармическими религиями
В реальности они предлагают крестьянам улучшать карму за деньги для лучших перерождений, сойти с колеса сансары - это для монахов (на эти деньги часто неплохо живущих, лол).
> Ты веришь в потоп, что ной жил 950 лет?
Да, конечно, почему нет? Но тебя в это верить никто не заставляет. Странно что ты вообше носишься с этим вопросом весь тред вместо того что бы просто прочитать книгу как цельную историю про жизнь еврейского народа и его взаимоотношения с богом. Что мешает?
>Да, конечно, почему нет?
В макаронного монстра тоже? В чайник?
Если нет, то почему не веришь?
Потому что эти примеры не имеют не прошли проверку временем, очевидно же. Просто пошлые примеры для споров софистов.
>Веришь
Не то что верю, а не отвергаю до конца их существование, принимаю во внимание, выстраиваю связи с другими мифами, рассматриваю разные версии в том числе и взаимопротиворечащие. Это хотябы интереснее споров о чайниках. А прожить 950 лет очень легко, можно и вообще не умирать если остановить механизм старения. Но это не подсилу современной примитивной науке конечно же.
>Потому что эти примеры не имеют не прошли проверку временем, очевидно же.
Окей. А в Шиву с Вишну веришь? В колесо перерождений одновременно в христианским раем, в дерево Иггдрассиль и 7 небес тоже? Во всё одновременно? Все эти вещи прошли проверку веременем.
> Не то что верю
У вас жопа вильнула.
> а не отвергаю до конца их существование
Так а почему ты отвергаешь до конца существование макаронного монстра и чайника? На каком основании ты используешь критерий проверки временем для предметов собственного анализа?
> прожить 950 лет очень легко, можно и вообще не умирать если остановить механизм старения.
Очень легко долететь до ближайших звёзд. Нужно просто преодолеть скорость света / открыть кротовую нору / изобрести варп-двигатель. Не это не под силу современной примитивной науке, конечно же.
Очень легко решить проблему альтернативной энергии. Нужно просто запилить вечный двигатель.
Очень легко путешествовать во времени. Нужно просто придумать машину времени.
>Вишну
>Принимаю во внимание, допускаю, не отрицаю до конца
Я вполне понятно написал. Ну или они как минимум требуют того или иного обьяснения.
>Макаронный монстр
Ты всерьез приводишь в пример этот софизм?
>Проверку временем
У тех же шив и христианств тысячелетнея история, что тут непонятного?
>Очень легко долететь до звезд
Ты абсолютно правильно меня понял. Это действительно очень легко. Но не с современной космической техникой. Так же как легко полететь на самолете, нужно нужно просто иметь технологии, раньше их не было, а сейчас есть.
>Ты веришь что Ной жил 950 лет?
Подели это число на 10. Получишь 95 лет. По тем временам охуенное долгожительство. Но это вполне реальный срок человеческой жизни. Это издержки мифического/магического мышления, склонность кочевых народов к преувеличению. Это касается сроков жизни всех библейских патриархов.
Иерихон, кстати, тоже существовал. Только был он не городом, а укрепленной деревней. Городищем. И не рухнул от звука труб, а был взят штурмом. Тоже мифическое преувеличение. И это касается почти всего. Часть событий в Библии чистый миф, а часть - мифологизированная история. В принципе, последнее касается любого эпоса вообще. Что-то приврано для красоты, а что-то остается чистой правдой.
Геенна огненная - еще один любопытный пример смешения мифа с реальностью. В реальности это долина Енном или Хинном, в которой в древности было место человеческих жертвоприношений. Тот самый Тофет. Детей там сжигали заживо, принося в жертву Ваалу. С приходом монотеизма эти мерзости прекратились, а долину превратили в городскую свалку, куда свозили отбросы со всего Иерусалима. И там действительно жгли смолу и серу. Периодически. Окуривали кучи отбросов, чтобы не было заразы. Туда же отвозили трупы казненных преступников, так что пожелание кому-то Геенны огненной - это такое вполне реальное проклятие. Пожелание, чтобы человека казнили как преступника и даже нормальных похорон ему не было. И уже потом образ реальной долины Енном наложился на образ мифического ада. А Геенна - то же самое название, но в греческом прочтении. И так далее.
То же самое касается и Евангелий. Если убрать всю мистику, то получится описание вполне реальной иудейской секты, оппозиционной господствующей религии, и руководимой пророком Иешуа из Нацерета. Такие секты существовали в реальности. Например, ессеи - наиболее радикальные евреи-протестанты, и не только они.
Есть одно любопытное свидетельство, частично основанное на пересказе талмудической легенды, но весьма заслуживающее внимания.
Около этого времени там появилось учение секты, называемой пещерной (ал-магарйа). Такое наименование эта секта получила потому, что ее религиозные книги были обнаружены в пещере (магар). Вскоре там появился Иешуа, который, по словам раввинов, был сыном Пандеры; он известен как Иса ибн Марйам (Иисус, сын Марии). Он жил в дни Иешуи, сына Перахийи, о котором говорят, что он был дядей Исы со стороны матери. Это произошло в царствование Августа Кесаря, правителя Рима, то есть в период Второго храма.
Ссылаясь на Талмуд (который хорошо знал, но не признавал его б-говдохновенность, будучи караимом), Абу Якуб аль-Киркисани, тем не менее, связывает Иешуа с пещерной сектой, о чем упоминания в Талмуде нет. Он как бы между делом упоминает - да, был такой человек, была такая секта. Могла это быть община, руководимая Иешуа из Нацерета? А почему бы и нет? Тогда вообще было неслабое религиозное брожение и множество оппозиционных иудейских сект.
>Ты веришь в потоп?
Не во всемирный. Почему бы и не быть какой-то локальной, но в то же время обширной катастрофе в Междуречье? С сильнейшим разливом Тигра и Евфрата? С выходом Красного моря и особенно Персидского залива из берегов?
> Я вполне понятно написал.
Что значит "принимаю во внимание"? Я тоже принимаю во внимание различные религиозные взгляды людей, но не утверждаю, что верю в Ноя и Шиву. Очевидно, что мы как-то по-разному принимаем во внимание те или иные вещи.
Ты считаешь, что Ной, как и библейский великий потоп существовали в прошлом? Что это было частью объективной, елси таковая для тебя существует, реальности? Ты считаешь, что Ной жил 950 человеческих лет? Ты считаешь, что наряду с Ноем существовали или существуют в материальном воплощении Кришна, Будда Шакьямуни, Зевс, Митра, колесницы Гелиоса и Тенгри?
Или ты считаешь, что все эти личности пребывают в трансцендентном?
>Ты всерьез приводишь в пример этот софизм?
У макаронного монстра те же онтологические права, что и у Ноя с Шивой. Длительность некоторых заблуждений никак не влияет на их истинность.
> У тех же шив и христианств тысячелетнея история, что тут непонятного?
Непонятно с чего ты решил использовать такой критерий для отделения предметов в которые ты веришь от предметов, в которые нет. Во-первых, с чего ты взял, что у конкретных религиозных представлений такая длительная история? Предметы религиозных верований, которые были тысячу лет назад и те, что есть сегодня, сильно отличаются.
> нужно нужно просто иметь технологии
Неправомерная экстраполяция предыдущего успеха на будущее. "Если что-то получилось, значит всё возможно".
>Есть одно любопытное свидетельство
Которое записано спустя 10 веков. Найс.
>Я тоже принимаю во внимание
В чем тогда смысл твоих вопросов? Я просто написал что такую книгу можно рассматривать по разному, почему ты не хочешь прочитать её хотя бы как историю еврейского народа, как литературное произведение, а завис на ное и потопе?
> В чем тогда смысл твоих вопросов?
Меня заинтересовали основания твоей веры. Если ты действительно веришь, конечно.
> Я просто написал что такую книгу можно рассматривать по разному
Против этого, разумеется, я ничего не имею.
Тред не об этом
>Ты веришь что Ной жил 950 лет?
Ммм, там сначала написано что бог создал землю и мир, потом людей, про рай, про изгнание, ко всему этому у тебя нет ни одного вопроса, ты всё это прочитал и тебе норм, а вот про 950 лет есть? Ты стебешься что ли так?
>Которое записано спустя 10 веков. Найс.
Записано оно так, как будто эта инфа была общеизвестной.
Ты же сам пишешь, что Абу аль-Киркисани был знатоком Талмуда.
К тому же, есть и более синхронные источники, которые повествуют, вероятно, о первых христианах и самом Иисусе. Почему тебе нравится именно это?
Аль-Киркисани был принципиально незаинтересованным и неангажированным. Он не был ни евреем, ни мусульманином, ни христианином, он исповедовал еще одну, четвертую авраамическую религию. То есть он просто, между делом, упомянул - была-де такая секта и был такой человек.
>Только был он не городом, а укрепленной деревней. Городищем. И не рухнул от звука труб, а был взят штурмом
А не пушками штурмовали?
Спасибо тебе, что пишешь
Скажи спасибо Ренану и прочим материалистам-богоборцам.
Оппозиционность Ренана католицизму еще не делала его богоборцем.
Не говоря о прочей догматике, он отрицал богочеловечность.
> он отрицал богочеловечность.
Это да, он считал Иисуса пророком, но не воплощением Б-га на Земле. Что парадоксально сближало его с мусульманами, для которых Иса один из почитаемых пророков, но не сын Аллаха.
Ты читал? Глазами?
Что?
>почитаемых
Проверочное слово - почЁт.
мимо
Ничего удивительного ты не написал. У меня такое же мнение было мол описания слишком преувеличены. Например вавилонская башня был длиной наверное максимум с 10этажный дом и т.д
Но это лишь подтверждает, что Библия даже косвенно не может доказать существование бога.
Она и не должна. Credo quia absurdum, слышал про такое?
В то что писали Хармс и Введенский тоже веришь?
Я в запятые верю, а у тебя их нет. Отъебись.
Она дает основы вероучения, а доказать должен твой собственный духовный опыт, раз у тебя его нет то и говорить не о чем.
Я когда читал у меня вообще было ощущение что бог это представительно инопланетной сверх расы создавшей людей. Хотя такое много где было, даже первые части ассасина на этом строятся.
Даже не попытался защитить свой аргумент
Как можно логически защитить абсурд?
Про Фому Аквинского слышал?
Для саморазвития стоит прочесть.
Доказать существование Бога не значит доказать абсурд; абсурд - это дискурс Тертуллиана и -анона, а у Томаса все вполне рационально
Саморазвился уже? Или ещё нет?
Познание принципиально безгранично, как сам Универсум
Познание ограничено длинной человеческой жизни. Можно взять среднюю продолжительность жизни, взять примерно свободное время которое ты сможешь на него потратить и раскидать его на разные вещи. Скажем хочешь ты потратить 3000 часов на изучение астрономии, значит за это время ты освоишь ряд определенных знаний. Важно еще знать зачем тебе это нужно и что ты хочешь от этих знаний получить. Шутка про саморазвитие через аниме не на пустом месте возникла. Так что это нормальный вопрос, для какого развития ты советуешь прочитать эту книгу. Что саморазвивать будешь? Что ты получил от прочтения и что должны получить и "саморазвить" другие? Ладно бы ты еще сказал - для удовольствия, тут вопросов нет
> Важно еще знать зачем тебе это нужно и что ты хочешь от этих знаний получить
Нет, не важно. Одного желания вполне достаточно для того чтобы взять и начать что-то изучать (не факт что достигнешь существенного успеха, но это роли не играет в принципе), развивать свои познания в каком-то направлении.
>Ладно бы ты еще сказал - для удовольствия
А то, что возможно удовольствие от самого процесса получения знаний ("развития") в какой-то области, ты исключаешь?
Мимокрок
>длинной
Ты, видео, решил не познавать правописание в школьные годы, чтобы не терять времени задаром?
мимо
Так что это за область в контексте оп-поста? Ты даже это не можешь сформулировать
На бордах за этим можно не следить, тут же бесплатные корректоры постоянно дежурят и поправят всё за тебя.
Как раз решил ответить на ОП-пост (хотя изначально не хотелось, не совсем моя тема, всё же), раз уж вкатился в ветку, за одно, кажется, и тебе окончательно разъясню.
Библию стоит читать если вообще интересен контекст европейской и ближневосточной (античной) культуры и истории (имхо, историю и культуру очень трудно воспринимать в отрыве друг от друга, и как раз религия служит между ними неким связующим звеном). Раз уж ты в букаче, то, вероятно, тебе не безынтересна европейская художественная литература, а значит смысл читать и Ветхий, и Новый Заветы есть. Но если вдруг ты в букаче ищешь литературу с советами по рисовке комиксов, решению интегральных уравнений или технике становой тяги, то да, чтение пикрилейтеда вряд ли для тебя заинтересует.
П.С.:
Раз уж вскрыли вопрос о том, стоит ли читать, то, пожалуй, стоит обсудить ещё и как читать.
Просто так взяв и начав читать пикрил, адекватно воспринимать будет, пожалуй, сложно. Приведу пример, как лично я вкатывался в ВЗ: в прошлом году читал римских авторов, и в частности «Иудейские древности» Флавия (по сути краткий пересказ событий Торы), с них въехал в общую хронологию еврейской истории, и уже после читал, собственно, оригинальный Танах/Ветхий Завет (в разных переводах, кстати, это тоже проясняет неясные моменты). А когда раньше ещё в подростковом возрасте пытался осилить Библию, то без хронологического бэкграунда дальше Бытия продвинутся не смог. Это к тому, что если желание ознакамливаться есть, а знаний в теме мало, лучше прочитать сначала про еврейскую историю в более доступном изложении (не обязательно Флавия, можно Википедию, учебник, религиозное толкование (если интересен внутренний взгляд церкви) например), а потом только читать ВЗ, а то будет просто не понять о чём речь. Ещё желательно в общих чертах представлять себе историю не только евреев, но и всего Ближнего Востока и их религий (хотя бы Гильгамеша прочитать), тогда понимание будет целостней.
На глубокие познания Библии и способов её чтения не претендую, всё вышесказанное сугубо ИМХО.
>Библию стоит читать если вообще интересен контекст европейской
ЕВРЕЙСКОЙ
То есть то, что минимум 1,5 тысячи лет в Европе ежедневно пели псалмы Давида и изучали историю Иудеи, когда ещё истории европейских государств даже не были написаны, не было даже археологии, а теология (на основе текстов еврейской религии) была, всё это (и многое другое) не повлияло никакого влияния на европейскую культуру и историю? Повлияло, и очень значительное, хотя и было разбавлено античным наследием.
>повлияло никакого влияния
*Оказало
Пиздец тут ометисты срач устроили, не хочется даже читать весь тред.
В общем я наконец-то дочитал одну серию книг, и готов вкатываться в Библию, остаётся один вопрос:
С каких книг начинать?
ОП
В общем я наконец-то дочитал одну серию книг, и готов вкатываться в Библию, остаётся один вопрос:
С каких книг начинать?
ОП
Новый Завет. Потом либо весь Ветхий с комментариями, либо "исторические", "учительные" книги, книги пророков, потом снова Новый Завет.
А чьи комментарии?
Какой вообще лучше перевод брать? Я не в теме, слышал про синодальный, ещё какие-то переводы - какой лучше читать? Чьи толкования взять для начала?
Перевод от РБО написан современным языком и прокомментирован постранично, плюс введения в каждую книгу. В МСК по студенческому билету можно взять за 1750. Мб и в интернетах есть
Читай синодальный. Будешь читать другие - будешь вне контекста.
И потеряна половина контекста и смысловых связок. Зато легко читается, как про попаданцев.
>Как я уже сказал, перевод М.Г. Селезнева интересен, но и здесь обнаруживается проблема: мессианские места перевода искажены буквально до неузнаваемости. Вот, к примеру, известный текст из Книги Бытия, 3: 15, – слова Господа, обращенные к змию. Напомню, как этот текст передается в синодальном переводе Библии: «и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту».
>Синодальный текст буквально следует за еврейским, где присутствует слово «семя», «семена» (заръаха, заръа), и для нас очень важно это словосочетание – «семенем ее». Оно указывает на то, что Христос рождается в этот мир без участия мужского семени, то есть подчеркивается зачатие Господа Иисуса Христа от Пресвятой Девы Марии и Духа Святаго. А теперь посмотрим, как г-н Селезнев перевел этот текст: «Тебя и женщину я сделаю врагами, и дети ваши будут врагами друг другу. Сын ее голову тебе разбивает, а ты жалишь его в пяту». Мы видим, что пропадает мессианская особенность этого текста в угоду некоей литературной композиции, которая не позволяет перевести буквально: «семя ее». Таким образом, текст фактически перестает быть мессианским, то есть перестает свидетельствовать о Христе. А ведь этот текст считается Первоевангелием – первым пророчеством о Христе на страницах Священного Писания.
https://pravoslavie.ru/91673.html
Любопытно. Благодарю.
>И потеряна половина контекста и смысловых связок.
В приведённой тобой цитате подразумевается, что Книга Бытия предсказывает непорочное зачатие и рождение Христа. В действительности не предсказывает, потому что Книга Бытия написана задолго до возникновения христианства.
Ты же понимаешь, что мы разговариваем в разных онтологических системах?
Да. Но попутно нужно читать ее исследования и толкования.
>попы исказили перевод чтобы соответствовал их вере
>перевели без искажений
>АРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ИСКАЖАЕТЕ
Придётся внести в тред мысль, что христианство — не булыжник, который две тысячи лет назад выкопали, и он с тех пор так и лежит. Всё это время оно развивалось, как через персональные трактовки, порождающие новые течения и борющиеся с ними, так и в ответ на изменения мира и возникновение того, о чём предки понятия не имели. Можно сказать, что все секты, начиная с первых веков, апокрифы, доводы «своих» и «чужих» церквей собраны в нём, хоть канонически, хоть в качестве объекта критики.
Поэтому не «попы исказили перевод, чтобы соответствовал их вере», а «вера исказила перевод, чтобы попы соответствовали». Человеку, который не ориентируется в собранной за два тысячелетия громадине, нет смысла предлагать «точный», не соотносящийся ни с чем перевод, потому что даже для понимания текста «как его читали современники в момент написания» требуется знать и держать в уме, в какие века какие концепции у тебя в голове были представлены. Кроме того, переводить Библию без поэтического вдохновения — как посадить школьника Васю переводить Шекспира.
Это мысли вообще, а не про обсуждаемую книгу, о которой я судить не могу.
Вера не субъектна, она не может изменить писание. Переводом библии всегда занимались группы переводчиков под строгим контролем высших иерархов церкви. Так что именно попы искажали священное писание, чтобы оно соответствовало представлениям попов о вере.
Что конкретно-то исказили?
Без примеров - беспруфный пиздёж.
Я тебе объясняю, что каждая строчка в процессе многовековых споров обрастал такими важными значениями и интонацией, что не учесть их при переводе или толковании знающий человек просто не мог. «Искажения» в данном случае могут видеться только с позиции одной группы в результатах работы другой, а всё вместе это и есть религиозное содержание.
Ты не можешь надеть шкуру, уйти жить в пещеру и стать пещерным человеком — ты всё равно будешь современным человеком, который более или менее успешно косплеит его. Точно так же нельзя «отмотать» христианство назад.
>Синодальный перевод
Он создавался в конце 19 века, лол. До этого использовался старославянский (да и сейчас он официальный официальный язык богослужения, а синодальный это так для профанов), который вполне близок к греческому.
Позднейших интерпретаций текста было множество, но попами были выбраны весьма конкретные, а другие либо забыты, либо прямо запрещены.
Искажения тут видятся с лингвистической позиции первую очередь. Если тебе интересен сам текст, то читать нужно перевод независимых людей, филологов-классиков, вооружённые современными методами лингвистики, имеющих доступ к последним находкам самых древних версий текста.
Если тебе интересны конкретные религиозные представления, то читать нужно самих попов. Они тебе и без библии всё объяснят.
> Если тебе интересен сам текст, то читать нужно перевод независимых людей, филологов-классиков, вооружённые современными методами лингвистики, имеющих доступ к последним находкам самых древних версий текста.
Да блять нахуй. Чтобы перевести текст, нужно его понять. С помощью чего ты его поймёшь?
Впрочем, тебе, кажется, даже невдомёк, что Библия — это не один текст.
>С помощью чего ты его поймёшь?
С помощью головного мозга. Слыхал про такой?
>Впрочем, тебе, кажется, даже невдомёк, что Библия — это не один текст
Да, да. Я тупенький, а ты одержал убедительную победу в нашем споре. Можешь мне больше не писать.
А в мозгу у тебя от рождения понимание текстов на исчезнувших языках прописано?
Две тысячи лет пыхтят и изучают, а этот вылупился и всё уже знает.
Ты откуда это взял, даун ебаный? Я для кого написал, что перевод - удел профессионалов, тупая ты шмара?
А у профессионалов, значит, от рождения.
Лучше объясните, как её читать. Там же всё не по порядку идёт.
Там всё по порядку, ты о чем?
>Стоит ли читать пикрил?
Конечно. Это великая книга.
Я её раз пять прочитал, в разных изводах. Но я верун иудейского толка, так что смотри сам, стоит ли доверять моему мнению.
Кекус, в долг точно не стоит брать. Апологет?
"Еврей за Иисуса".
>Как и большинство протестантов, «Евреи за Иисуса» считают, что Израиль продолжает быть «народом Завета» и избранным народом Божьим.
Попытка преодоления национальной инерции вызывает уважение, но вот всегда в протестантизме какая-нибудь ерунда всплывает.
> всплывает
> изначально иудейская секта, потихоньку принимавшая неевреев
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Christian
Вау. Как к этому пришёл? Расскажи свою историю, пожалуйста.
Да она скучная. Просто Б-г привёл, короче.
test
fix
евреевропейской цивилизации
Да интересная книга.
Но лучше в приложении с гипертекстом.Х
Я прочел евангелие от матфея понравилось.
Мы по сути не знаем Христа.Причем все мы включая церковь...Я читал и думал.Толкования я нечитал, ибо люди могут истолковать все.Истолочь как в ступе
Ну я
Коран без библии непонятен
Нет, лишь Биборан единственный путь верный!
Ебать ты философ. Толчехуй.
напишу короче вам, нюанс, который сложен для понимания в силу привычки: Библия не является источником знания, это предмет для веры. Христос - персонаж для веры, это верование, это не знание, это не опыт, это верование.
>Стоит ли читать пикрил?
стоит всё почитать, что интересно, Я бы псалмы рекомендовал, "Двери вечные")
Вера - тоже опыт.
>Вера - тоже опыт
верно. Радость тоже опыт, разочарование тоже опыт, уверенность тоже опыт. Я бы сказал, чем шизанутее опыт, тем лучше, поэтому ебошь сразу Терезу Авильскую и Каллиника Афонского.
>тому ебошь сразу Терезу Авильскую и Каллиника Афонского.
это опчик-у
>Библия не является источником знания, это предмет для веры
Библия является источником знаний о Библии. Или тебе надо верить что Библия существует и на нее есть отсылки в разных произведениях?
вериги не забудь.
может о самой себе она и является источником знаний, а точнее о содержании самой себя, но не об окружающем мире.в существование Библии верить можно, то есть возможность ничем специально не удержана, но это тем, кто ее еще не видел, и слышал со слов других о ее существовании.
Зачем некоторые анонисы предлагают читать толкования библии? Это ведь самодостаточное произведение, которое по легенде надиктовал сам Б-г, книга должна быть понятна и без высеров всяких там знатоков.
Другое дело - научный анализ. Кто может подсказать авторов и названия книг?
Другое дело - научный анализ. Кто может подсказать авторов и названия книг?
>которое по легенде надиктовал сам Б-г
Какие интересные у мамкиных аметистов легенды.
Разве не так?
Не так. С Кораном путаешь.
>Стоит ли читать
Принужденное и противоестественное, будучи удержано не надолго, и то насильственно и с трудом, вскоре разлагается на составные свои части, потому что каждая из частей, вошедших в состав, возвращается в собственное свое место.
https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/
Тогда скажи, как по легенде появилась Библия, если ее не надиктовал бог всяким пророкам?
Я могу и ошибаться, потому что не углублялся в тему.
> Хочу критиковать верунов. С чего начать, какие подводные камни?
Пиздец.
>пук
Почитай хоть статью на википедии.
Ты специально создаёшь образ аметиста-долбоёба?
>Православная церковь автором Библии считает самого Бога, а пророков, апостолов и других личностей, участвующих в составлении текстов с Божественными откровениями — лишь соавторами.
Что сказать то хотел?
>bo
>посылают на википедию
Букач такой букач. Всего Паланика уже перечитал?
>Что сказать то хотел?
Ты таки зашёл на википедию? Молодец.
Теперь осталось узнать, что кроме православия есть ещё другие конфессии. Но даже в православии большинство священников не воспринимает буквально «Пространный православных катехизис», примером тому может быть эта статья:
https://foma.ru/kto-avtor-biblii.html
Безусловно, библия - боговдохговенная книга, написанная под чутким руководством святого духа. Но никто не думает, что святой дух это всё надиктовывал, просто в силу стилистики самих текстов.
https://www.bibleinfo.com/en/questions/who-wrote-the-bible
В отличии от Корана, например. Большинство мусульман верит, что текст Корана надиктован Пророку богом.
>Всего Паланика уже перечитал
Я не читал ни одной книги Паланика. Я, кстати, атеист.
>Зачем некоторые анонисы предлагают читать толкования библии?
Потому что это шифровка. Вот представь себе, прилетел инопланетный корабль на землю. Собралось всё человечество - главы государств, военные, учёные, журналисты... Сейчас кто-то выйдет, и нам всё скажет. А оттуда раздается голос : что-нибудь типа "Чистите зубы только своей зубной щёткой!" И - всё. И оно улетает.
Без ключа, без толкования это не понять.
Тонко.
это где же оно собралось? у телевизора?
Чувак, тогда не было телевизоров. Это три тысячи лет назад было.
>Но никто не думает, что святой дух это всё надиктовывал
https://news.gallup.com/poll/210704/record-few-americans-believe-bible-literal-word-god.aspx
>24% believe Bible is literal word of God
— США как мерило чего-либо, универсальный пример «Запада»;
— Непонимание того, какие вопросы возможно решить голосованием, а какие — нет;
— Непонимание того, как реагировать на такие новости и какие выводы из них можно делать.
В общем, это не относящаяся к делу хуйня.
я думаю ты ошибаешься лишь частично. Господь зрит через телевизор, я думаю, и оно было раньше. Но не так как в sony, или pal/mesecam
Я считаю, что из Библии надо убрать Ветхий завет. Это же пропаганда жидовского шовинизма.
насчет потопа. Во всех культурах присутствует миф о потопе, особенно там где цивилизация жила в междуречьях всяких(тигр и ефрат, хуанхе и янцзы) - там постоянно потопы случались(в китае времен культурной революции был потоп унесший 3 миллиона жизней), там же было уничтожено немалое количество цивилизаций, в древнем китае 8000к до н.э лет и больше жили не только китайцы(ханьцы), но развились и стали гегемонами в своем регионе именно они, остальные были уничтожены потопом. От туда же и библейский потом. Скорее всего там тигр с ефратом разбушевались, а потом это в миф переработали.
Ебанько, ты? Куча мемов потеряется
>Стоит ли читать пикрил?
читай, но от себя добавлю - Бога нет, есть вера в Бога, а Бога нет. Это надо понимать.
>Бога нет
как и Коммунизма
>Стоит ли читать пикрил?
стоит. но надо понимать, что есть тварный мир, сотворенный, а Бог нетварный, это богословие.
ветхий завет это вообще первобытный треш, непонятно зачем тащить этот копролит. в новом есть хоть какие-то художественные качества, его можно читать даже без многих пояснений, а ветхий... тут нужно на каждую строчку по 100500 комментариев, чтобы всем стало ясно, что все-таки хотели сделать содомиты с ангелом, при этом это все равно выглядит убогим натягиванием совы на глобус в угоду конкретной традиции.
Иисус дайс, приятного чтения!
Если тебе что-то сложно, то не значит, что это "нинужно". А чаще всего и наоборот. Легко только попаданцев наворачивать.
христианство вообще-то религия воинов. там огнем мечом все, по миру пускают то плавть то бродить. аще.
есть апокрифы еще, которые эти пацики в начале Эры Илюватара не канонизировали в книгу. евангелие от марии магдалены например
Ветхий Завет - это просто история еврейского народа. Там ключевой момент - дарование Закона Моисею. Можешь заповеди прочитать, которые бог дал Моисею и этим ограничиться. Ну или прочитай Тору (пятикнижие).
Новый Завет - читаешь одно из четырех Евангелий(жизнеописание Исуса Христа) и можешь еще прочитать Апокалипсис.
Все
Паралельно наверни "библию для верующих и неверующих" Емельяна Ярославцева
Для равновесия.
Скорее хранителей истины.Если брать период Апостольской Церкви
>там огнем мечом все, по миру пускают то плавть то бродить. аще.
это в ветхом завете, новый сплошь хипповский
> \t34. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
> \t35\tибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
> 36\tИ враги человеку - домашние его.
> \t37\tКто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
> 38\tи кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
Да уж конечно, хипповее некуда
>вырванные цитаты в несколько слов без контекста
Да, серьезный аргумент.
Ну так это не призыв к действию, а констатация факта.
Так это цитата из ВЗ
Михей 7:1-7
1 Горе мне! ибо со мною теперь — как по собрании летних плодов, как по уборке винограда: ни одной ягоды для еды, ни спелого плода, которого желает душа моя. 2 Не стало милосердых на земле, нет правдивых между людьми; все строят ковы, чтобы проливать кровь; каждый ставит брату своему сеть. 3 Руки их обращены к тому, чтобы уметь делать зло; начальник требует подарков, и судья судит за взятки, а вельможи высказывают злые хотения души своей и извращают дело. 4 Лучший из них — как терн, и справедливый — хуже колючей изгороди, день провозвестников Твоих, посещение Твое наступает; ныне постигнет их смятение. 5 Не верьте другу, не полагайтесь на приятеля; от лежащей на лоне твоем стереги двери уст твоих. 6 Ибо сын позорит отца, дочь восстает против матери, невестка — против свекрови своей; враги человеку — домашние его. 7 А я буду взирать на Господа, уповать на Бога спасения моего: Бог мой услышит меня.
Ну хиппи так то предков своих не очень чтили и предпочитали слушать не их а какого то 30 летнего гуру-укурка. Так что ты только поддтвердил хипповатость нового завета.
если времени хоть жопой жуй
А кто у тебя отнял время?
Жопа все время съела.
Стоит. Хотя бы заради того, чтобы узнать, как четко Христос фарисеев трольбасил. Вообще, я так понимаю, Джизес был трикстером и пранкером 300lvl, поэтому и был казнен злобной гопотой, которой было не по кайфу, что из нее извлекают лулзы
Митьки это поняли и изложили свою версию произошедшего:
> Глава 6
> 1.Придя из пустыни, собрал Иисус сэйшн из братушек и чуваков,
> 2.И учил их, сынков, говоря:
> 3.Не напрягайтесь ни в жизни своей, ни в помыслах, ибо лишь оттянувшиеся кайфуют,
> 4.Не одевайтесь попсово, ибо лишь те счастливы, кому до фени,
> 5.Не водитесь с лохами и мажорами, ибо они суетливы,
> 6.Не пренебрегайте питием, но знайте меру,
> 7.Не долбитесь без нужды, но для оттяга,
> 8.Пусть вам настолько будет все по сараю, чтобы левая рука не знала, что делает правая,
> 9.Не заботьтесь о еде и крове, ибо лишь без напряжения обломится вам,
> 10.Не просите - и будет вам дано, не ищите - и найдете. А тот, кто делает - тому опаньки.
> Глава 7
> 1.Дык, говорю вам, кто не пустит все по боку, тот в полный рост не оттянется.
> 2.Кто-то, подойдя поближе, спросил: что же делать, чтобы все было до фени?
> 3.Иисус сказал: в полный рост оттянуться могу лишь я, а все напряжены будут,
> 4.А все-таки - исполняй, что заповедано и получишь.
> 5.Вопрошавший отвечает: я и так все это знаю,
> 6.А Иисус ему: не приторговывай и все обломится.
> 7.Но после этого обломился вопрошавший и вскоре отвалил.
http://lib.ru/ANEKDOTY/mitxkiewa.txt
