Я не верю в гравитацию, её нет. Я имею в виду, - да, вещи обладающие массой притягиваются друг к другу пропорционально отношению своей массы к расстоянию(или как оно там), если я выйду в окно, то я упаду, но нет никакой сущности, которая бы это всё вызывала, это просто так происходит, само по себе, так устроен мир. Гравитация это просто призрак.
Школьница Маня, про сущность, вызывающую гравитацию, ты в учебнике физики прочитала?
Шизик, выпей таблетки, совсем уже течёт крыша, факты, следствия, выводы уровня ребёнка женского пола.
>Я не верю в гравитацию, её нет
Гравитация - это объективное, видимое явление. Это не вопрос веры - без твоей веры вещи всё равно бубут падать на землю.
>Гравитация это просто призрак.
признак чего? того что ты дебил малолетний?
Гравитация - это объективное, видимое явление. Это не вопрос веры - без твоей веры вещи всё равно бубут падать на землю.
>Гравитация это просто призрак.
признак чего? того что ты дебил малолетний?
>Гравитация это просто призрак.
Ну вот и лети нахуй отсюда и прямо в космос, ебласос.
>призрак
Не ебись в глаза.
Призрак коммунистического материализма, видимо.
Сдаётся мне, господа, что это жир.
Откуда первый пик?
В гугле забанен?
Иди нахуй
Гравитация - это искажение пространства-времени.
Не могу: там ты сидишь и подпрыгиваешь.
Ой, еблан!
"Нахуй" пишется слитно, только если выступает в качестве наречия (например -- "нахуй надо!"). Если используется в качестве направлению -- раздельно.
Теперь можешь отсосать своему папе.
Ты не можешь продемонстрировать мне гравитацию как явление.
ок. продолжай наблюденее
Ты и правда дебил малолетний. Падение с крыши для тебя -- не явление?
Наблюдение, долбоёб.
Явление. Но ты хотел показать мне гравитацию.
репорт за троллинг тупостью
Еше анафему мне объяви.
Нет, не я.
То есть, земное притяжение для тебя -- не проявление гравитации?
Анафему не объявляют, ей предают.
Какой же ты тупой, долбоёбик малолетний!
Гравитация и вправду иллюзия. Это просто искажение пространства-времени.
>проявление гравитации
Покажи мне эту гравитацию. Где она сидит? В центре земли где-то?
Конечно, ядро же -- сверхтяжелый (относительно) объект.
А гравитация там где? Земное ядро = гравитация?
Нет. Гравитация -- это взаимодействие между физическими телами.
Ты в каком классе учишься, Маня?
Ты что еблан? Гравитацией называется сам процесс притяжения одного предмета к другому. Говоря о том что выходя в окно ты падаешь, а потом заявляя что в гравитацию не веришь, ты противоречишь сам себе.
покормил
В этом видео не утверждается, что гравитации не существует, Алёшка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитон
я как-то больше исследованиям и академическим наукам доверяю, а не шизикам с двача. Сорян
я как-то больше исследованиям и академическим наукам доверяю, а не шизикам с двача. Сорян
Ну там говорится чоо гравитация это иллюзия. А на самом то деле это искажение времени.
Ты что несешь такое? Любая материя, имеющая массу, является источником гравитации.
Но ты ж, один хуй, ни черта не понял из того, что он говорит, правда?
Источником искривления пространства-времени. Гравитации нету.
Это ты не понял, а я все понял.
> само по себе, так устроен мир
>Гравитация это просто призрак.
Называй это как хочешь, если ты хлеб жопой назовешь, он отэтого хлебом быть не перестанет
Время зависит от материи\энергии, а значит не первично, так же если твой научпоп кумир сказал на ютубе что гравитации нету - это не стало автоматически правдой.
Могу ли я как-то пронаблюдать его?
Получается, что я могу заменить фразу "я падаю из окна" фразой "гравитация"?
>За экспериментальное обнаружение гравитационных волн в 2017 году была присуждена Нобелевская премия по физике[5].
Гравитация - это искажение пространства\времени, чё тебе не понятно? Гравитация - иллюзия. Реально же это время и пространство искажается у массивных объектов, и кажется что есть типа притяжение, но это иллюзия. Гравитации не существует.
>призрак
Отлично. А кого-то такое объяснение не устраивает, применяется правило "не плоди сущностей". На этом построена вся наука, которая дала выхлоп в виде всего того, что тебя окружает, а твоя теория не дала н и х у я.
ШАРООБРАЗНАЯ ЗЕМЛЯ ЭТО ТОЖЕ ИЛЛЮЗИЯ! НА САМОМ ДЕЛЕ ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ ВОТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
https://www.youtube.com/watch?v=efy2gnOz19s
Это троллинг тупость? Если нет, то хоть 1 факт приведи, а не гравитация - это так, Я СКОЗАЛ.
ОП -- это аббревиатура. Частица "то" пишется через дефис. Обращение выделяется запятой.
Всё с тобой понятно.
Ну и, пространство-варемя искажается и волны появляются, хуйня короче.
Можешь. Но ответь на вопрос. В каком классе ты учишься?
В видосе выше пруфы, все по полочкам разложено. Это официальный научный факт .
Время - колебания пространства. Выучи мат. часть прежде чем кукареть что-то.
3221488
Ну а я чоо сказал. Искажения пространства времени.
>Это официальный научный факт
Вижу только 1 ссылку на какую-то сомнительную книгу, при этом гугля гравитационные волны на рус\англ языках нахожу кучу ссылок на исследования.
Ни в каком. А как я могу пронаблюдать гравитацию?
Понятие пространство-время используется для упрощение понимания этих явлений троллями вроде тебя. Время не первично.
Ну можешь из окна шагнуть - эксперимент на себе. Правда данные буду сырыми и поверхностными. Можешь исследования загуглить на уровне математической модели, если поймешь что-то конечно.
Да, да я упаду, с этим я не спорю, а гравитацию я увижу после смерти я так полагаю?
Блядь, а лучше б учился! Хоть в каком-нибудь.
Время первично. Время - процесс изменения материи.
>процесс
>первичнее предмета, который он изменяет
Ясно.
Это тред уровня плоской земли с игорированием здравого смысла, опыта и аргументов, ссылаясь на ноунеймов без пруфов?
Глазами увидеть хочешь или как?
Эйнштейн это ноунейм для тебя?
Пронаблюдать каким-либо способом. Ты же как-то пронаблюдал. Как?
Замедление времени и его искривление порождает гравитацию. Гравитации нет, это все время.
На видео он? Или может быть есть ссылки под видео на его работы? А может авторы ссылаются на его математическую модель с расчетами и формулами в видео?
1. Прочитал статьи.
2. Эмпирический опыт.
3. Искривления света от солнца.
4. Формулы.
Что за опыт?
Да. Ссылаются на теорию относительности и современные эксперименты, ее доказывающую.
Я не верю в электричество, електроны как-то сами получают и теряют заряд, ну просто двигаются на соседние пустые места, оно само происходит.
Эмпирический.
>Существование гравитационных волн впервые было предсказано в 1916 году[6][7] Альбертом Эйнштейном на основании общей теории относительности[8]
>ссылаясь на Эйнштейна говорят что волн нет.
Дурак? Можешь не отвечать.
Это иллюзия.
Нет, не иллюзия.
Ты тупой как пробка. Волны это часть пространства-времени.
Иллюзия.
Замедление времени и его искривление порождает гравитацию. Гравитации нет, это все время.
Опять Шароеб Плоскоебенко тут пытается жырно траллировать?
Прочитав это, я понял что это писала тян.
Корпускулярно-волновой дуализм
Нет не иллюзия. Так же пруфы про то, что гравитации нет, а время превичная величина во вселенной. Только не в виде научпопа.
В стандартном подходе общей теории относительности (ОТО) гравитация рассматривается изначально не как силовое взаимодействие, а как проявление искривления пространства-времени. Таким образом, в ОТО гравитация интерпретируется как геометрический эффект, причём пространство-время рассматривается в рамках неевклидовой римановой (точнее псевдо-римановой) геометрии. Гравитационное поле (обобщение ньютоновского гравитационного потенциала), иногда называемое также полем тяготения, в ОТО отождествляется с тензорным метрическим полем — метрикой четырёхмерного пространства-времени, а напряжённость гравитационного поля — с аффинной связностью пространства-времени, определяемой метрикой.
> Корпускулярно-волновой дуализм
Дебил, зачем ты квантовую менханику приплел вообще?
Конкретно опыт опиши, лол. Ты по русски не шпряхаешь что-ли? Я не спрашивал "какой".
Потому что гравитационные волны были необнаружимы и чтобы все не смеялись над ОТО придумали такую хуйню. Позже из-за несостыковок появился квантмех. Гравитационные волны обнаружили опытным путем - факт. Так же физика\математичка не нерушимые, а стоят на аксиомах и договоренностях. Как пример непреодолимости света, т.к. он преодолим появилась квантовая физика. Так же люди знали, что гравитация искривляет пространство, но не знали что это такое и как именно и сейчас не знают.
Потому что электрон - частица, ой погодите это же поле. Так частица или поле? А еще эффект наблюдателя.
Еще раз говорю - эмпирический.
Опиши мне опыт, чтобы я его провёл и наконец таки пронаблюдал гравитацию.
А от скорости вращения планеты сила ее гравитации зависит?
И не только сила гравитации, но еще и сила потенции.
>сила
А вот и джедаии в тред пожаловали.
> Потому что гравитационные волны были необнаружимы и чтобы все не смеялись над ОТО придумали такую хуйню. Позже из-за несостыковок появился квантмех. Гравитационные волны обнаружили опытным путем - факт. Так же физика\математичка не нерушимые, а стоят на аксиомах и договоренностях. Как пример непреодолимости света, т.к. он преодолим появилась квантовая физика. Так же люди знали, что гравитация искривляет пространство, но не знали что это такое и как именно и сейчас не знают.
Хуйни намешал и рад. Не гравитация искривляет пространство время, а материя. Чем массивней объект, тем больше искривление. Все.
То есть в космосе у космонавтов потенция падает?
> Потому что электрон - частица, ой погодите это же поле. Так частица или поле? А еще эффект наблюдателя.
Волна и частица, может быть и тем и этим, чё тут не понятного то. Как вода, как капли, жидкая хуйнюшка.
Гравитация, это не сущность.
Это искривление пространства, заставляющее тела "скатываться" друг к другу.
Гугли "гравитационные волны".
Недавно за их подтверждение Нобелевскую дали.
Искривление времени.
Волны это часть пространства-времени.
Ты че дебил?
Математически связаны с возмущением метрики пространства-времени и могут быть описаны как «рябь пространства-времени»[2].
Выше я уже ответил 4 пункта, 5й - шаг из окна.
> Не гравитация искривляет пространство время, а материя
Перетолстил
Может ли камень быть волной?
И времени и пространства - это неразрывно связанные вещи.
Если смотреть на камень с суперускоренным временем, то как раз будет как жидкая хуйня.
> Выше я уже ответил 4 пункта, 5й - шаг из окна.
> > Не гравитация искривляет пространство время, а материя
> Перетолстил
Че перетолстил. У сверхмассивных объектов искривляется пространство и время идёт медленнее.
Да я же говорю, что не спорю с тем, что упаду, если ты про это, но я бы хотел опыт итогом которого будет не моё падение, а наблюдение мною гравитации, ты можешь мне описать такой опыт или нет?
Для всех тех кто считает что время первично. Оно считается неотделимым, потому что в таком случае рушится вся картина мира. Ибо абсолютный нуль недостижим на практике, но достижим на бумаге. При абсолютном нуле время перестает существовать, а пространство нет.
А где ссылки на источник? Лол. Блять.
>если
На бумаге возможно многое, на деле таких камней сущестовать не может даже в тоеории. Ибо чтобы посмотреть на него нужно одни исходные данные, а чтобы он стал жидким другие. Короче смотреть на жидкий камень будет некому, только на бумаге.
Из-за гравитации, все верно.
Наблюдение опыта - фиксирование каких-либо изменений органами чувств. Еще раз повторяю - есть 5 вариантов, которые я привел, в которых ты можешь зафиксировать некие изменения среды. Если ты не понимаешь\не хочешь понять - не моя проблема.
Эта тянка хочет, чтобы её трахнули в анусай?
>википедия
>ссылка на источки
>У сверхмассивных объектов искривляется пространство и время идёт медленнее.
Что крайне странно. Если масса притягивает темную материю и порождает тем самым усиление гравитации, то почему время не ускоряется? Условная "хрономатерия" вытесняется темной материей? Гравитация как-то тормозит ВСЕ процессы? Че за хуйня?
мимо-член-КСР
Да я не спорю, что я зафиксирую своё падение, гравитацию то мне как зафиксировать?
> >если
> На бумаге возможно многое, на деле таких камней сущестовать не может даже в тоеории. Ибо чтобы посмотреть на него нужно одни исходные данные, а чтобы он стал жидким другие. Короче смотреть на жидкий камень будет некому, только на бумаге.
Миллионолетнюю камеру сделать, или смоделировать на компе.
> Из-за гравитации, все верно.
Из за материи. Гравитации не существует, это иллюзия. Так же как мы видим не объекты, а отраженный свет от них.
>Как
Мозгом.
Как, а не чем. Русский сука, ты говоришь на нём?
Материя искривляет пространство-время просто, а не тормозит.
>Миллионолетнюю камеру сделать, или смоделировать на компе.
Дело в том, что чуть ли не каждый год появяляются новые данные о мире и тебе нужно будет изменять код на компе. Суть в том что модель будет не истина, потому что данные появляются\устаревают. Т.е. модель будет просто соотвествовать не истинному положению вещей, а просто исходя из некой неполной картины, известной на данный момент.
> Гравитации не существует, это иллюзия
>ссылается на ОТО
Что говорит ото?
>В рамках общей теории относительности пространство-время имеет и единую динамическую природу, а его взаимодействие со всеми остальными физическими объектами (телами, полями) и есть гравитация.
Мозг это не орган чувств, шизик. Это обработчик сигналов от органов чувств.
Ду ю спик ит, мазафака?
Что ты называешь "временем"?
Колебание материи.
А гравитация что? Искривление пространства-времени.
А разум иллюзия?
Нет гравитации. Нет электромагнитных волн. Нет атомов, нет элементарных частиц. Есть окружающий мир, который мы пытаемся объяснить. Пытаемся понять принципы, по которым он работает. Любая теория, которая даст результат - приемлема.
Например проводился опыт -имеется 2 одинаковых сверхточных атомных часов. Одни часы погрузили на самолет и прокатили вокруг света. После приземления (на самом деле там полет не непрерывный был, но не суть) время на часах из самолета отличалось от времени на эталонных часах. И вот скажите мне - какая разница является ли теория об искривлении пространства-времени правильной, ЕСЛИ БЛЯДЬ ВЕЛИЧИНУ ОТКЛОНЕНИЯ РАССЧИТАЛИ ДО САМОГО ПОЛЕТА И ОНА СОВПАЛА НАХУЙ. Мы провери вычисления, получили результат, потом провери опыт и результат совпал. Это значит, что мы кое-что поняли об этом мире. Может поняли поверхностно, неправильно. Но это дает нам возможность использовать данную теорию в данной конкретной области
Например проводился опыт -имеется 2 одинаковых сверхточных атомных часов. Одни часы погрузили на самолет и прокатили вокруг света. После приземления (на самом деле там полет не непрерывный был, но не суть) время на часах из самолета отличалось от времени на эталонных часах. И вот скажите мне - какая разница является ли теория об искривлении пространства-времени правильной, ЕСЛИ БЛЯДЬ ВЕЛИЧИНУ ОТКЛОНЕНИЯ РАССЧИТАЛИ ДО САМОГО ПОЛЕТА И ОНА СОВПАЛА НАХУЙ. Мы провери вычисления, получили результат, потом провери опыт и результат совпал. Это значит, что мы кое-что поняли об этом мире. Может поняли поверхностно, неправильно. Но это дает нам возможность использовать данную теорию в данной конкретной области
Прошу анонов не скатывать тред в оффтопик. Меня интересуют не персонажи физических теорий, и то что они из себя представляют в разных версиях этих теорий, а то, существуют ли эти персонажи на самом деле. Вы спорите о том, оставляет ли вам подарки под ёлкой дед мороз или санта клаус. В то время как я сомневаюсь в том, что за появлением под ёлкой подарков кто-либо стоит вообще.
С теориями гравитации имеем аналогичную ситуацию. Я ни сколько не спорю, что подарки(явления падения) есть, я сомневаюсь в существовании персонажа якобы стоящего за этим явлением и обуславливающего его существование.
С теориями гравитации имеем аналогичную ситуацию. Я ни сколько не спорю, что подарки(явления падения) есть, я сомневаюсь в существовании персонажа якобы стоящего за этим явлением и обуславливающего его существование.
Так то вообще нихуя нет, ведь что то не может появиться из нихуя. Парадокс.
Вопрос об истине. О том, что действительно существует, а что является просто выдумкой полезной нам в нашей деятельности.
>Есть окружающий мир
Сильное утверждение, но где доказательства?
Только в работающем мозге наблюдателя.
А одинаков ли наш мир? У каждого может он разный. Квалиа. У каждого своя вселенная, которая исчезнет с его смертью.
>наблюдателя
Но идея существования некоего наблюдателя ведёт к бесконечной редукции.
>редукции
Значение знаешь?
>Элементов нет есть только призрак. (Сначала дрочат на стихии, потом узнают 5 элементов, потом 20, потом таблица Менделеева, потом изотопы, находят предсказанные элементы)
>Среды распространяющей звук нет, есть только призрак. (Доказывают что звук распространяется в твердой, газообразной и жидкой среде)
>Среды распространяющей свет нет, есть только призрак (светоносный эфир) (Интерферометры обоссывают теорию эфира, создается специальная теория относительности)
>Внутри атома ничего нет, есть только призрак (постепенно узнается о существовании электрона, потом протона, а потом уже при описании изотопов, открывают нейтрон)
>Гравитации нет, есть только призрак.
Ну ты понял. Просто время не пришло, определенное вдохновение пока не настигло определенного физика.
Короче, палю тему.
На самом деле, небо - это реально твердь, своего рода огромный плотный пузырь отделяющий внутреннее воздушное пространство земли от внешней ВОДЫ. Весь космос - это не вакуум, а грёбаная вода. Не такая вода как у тебя в ванной, а ближе к той плотной и тёмной воде, что в разных океанических впадинах, которая просто расплющит своим давлением тебе голову, если туда нырнёшь без средств защиты (как и космос,да). А так называемая гравитация создаётся давлением неисчислимого количество космической воды (потоп однажды случился, когда пузырь земной тверди дал течь).
С другой стороны мозги одинаково работают, значит и воспринимать мир мы должны одинаково.
Шизик-плоскоёб, ты?
Почему физические процессы (время) протекают медленнее относительно других мест, где нет такого "искривления"/притяжения тм?
Этого мы никогда не узнаем. Удел человечества - оценивать окружающую среду субъективно. В науке мы добились таких высот, что уже не можем давать вновь открытым объектам свойства нашего мира.
>((((жид)))кий камень
Лава
Плоскошиз, почему ночью вода черная и такая прозрачная?
В открытом пустом космосе вдали от объектов всяких.
Атомов не существует. Это просто удобная в практической мыслительной деятельности абстракция. Это было доказано тем, что атом удалось раздробить на составные части.
Она не становится более прозрачной. Звёзды - это просто некие светящиеся объекты в космическом океане, такие огоньки можно видеть в глубоководных впадинах.
Чаво блядь?
Как из этого
>Это было доказано тем, что атом удалось раздробить на составные части.
следует это?
>Атомов не существует
Если что, атомом называется электронейтральная система из ядра и электронов.
Проц тормозит, обсчитывая массивную хуйню.
> Гравитация это просто призрак.
Ну да, призрак, который описывает притяжение вещей, ты совсем глупенький что ли? Наука так и работает, придумываются абстракции, которыми описывается всякая нех
Это самый ебанутый довод из тех, что мне доводилось слышать на мейлаче. Гравитация не более чем абстрактное понятие, характеризующее явление. Оно было придумано людьми как и множество других понятий, ведь разум требовал материальной передачи информации универсальным способом, без использования субъективных представлений. Ты не веришь в понятие? Ты ещё и маргинал, полагаю
Объекты, состоящие из частей, не существуют. Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей. Например, лес не существует в реальности как отдельный объект, это просто большое количество деревьев в ограниченном пространстве. Понятие же "лес" создано людьми для облегчения мышления и общения.
можно говорить о существовании электронов, поскольку у них нет составных частей (по крайней мере, неизвестны). Но, атомы дробятся на составные части.
Посмотри на пик, если мы представим, что точки на ней это элементарные неделимые частицы, то картинке нет ничего кроме 114 точек и фона(пространства так скажем). Все. Остальное - артефакты работы ассоциативных структур мозга. Мозгу проще всего сложить точки в два круга и так дальше работать с картинкой. Круги уже не объекты существующие в реальности, а феномены восприятия.
Атом такой же "круг". Мы воспринимаем собрание элементарных частиц находящихся на таком-то расстоянии друг от друга и движущихся с относительным сохранением этого расстояния как один объект просто потому, что так удобно, но в реальности этого объекта нет.
>Объекты, состоящие из частей, не существуют
Что это за ересь? Это неверное утверждение, и все остальное такой же бред.
ох, а что ты ответишь этому анону?
>Гравитация - это объективное, видимое явление.
Он прав?
>чушь/бред
>я сказал
Ты видишь что объекты притягиваются друг к другу? Видишь. Они объективно притягиваются? Объективно. Значит он прав
Ты доказать ни слова из своего высера не можешь, потому что ни одно из твоих утверждений неверны, шизик тупорылый. Так понятноее?
Гравитацию не вижу, вот беда.
Нет. Они не притягиваются, даунитосы, в этом и прикол. Нихуяшеньки не притягиваются . Это пространство-время искривляется . Все.
И че дальше?
Руки свои видишь?
Пруфай
Имеем пик 1. Сколько объектов на нём изображено? Первый ответ, что приходит в голову: два круга. Но, почему каждая отдельная чёрточка линии окружности этих кругов не может считаться объектом? Наверняка может, тогда 114(вроде бы) чёрточек = 114 объектов. Или может 114 чёрточек + 2 круга образованных этими чёрточками = 116 объектов? А если так, то может быть 2 круга можно представить как еще один объект? Да, между кружками имеется расстояние, но оно есть и между черточками, и всё же они образуют объект - круг. А раз так, то можно ли посчитать объединения чёрточек выделенных на втором пике красной линией то же объектами? Не вижу причин, почему нет. Но, раз так, то объектов у нас на пике уже наверное на десятки тысяч наберётся, ведь таких выделений можно провести очень много(как на пике 2).
Мой вывод таков. Объективно можно говорить о существовании только минимальных неделимых частиц(на наших картинках это чёрточки), а об существовании каких-либо объектов состоящих из этих минимальных неделимых частиц можно говорить только относительно какой-либо условной системы категоризации. К реальности всё это имеет такое отношение, что из физики нам известно, что всё, что мы в быту считаем объектами: люди, мужчины, женщины, машины, планеты, карандаши, стулья и т.д. не являются минимальными неделимыми единицами материи, но, это означает, что ни что из этого не обладает подлинным объективным существованием, а является продуктом системы категоризации нашего мышления.
Тебе нечего возразить, видимо это как-то задело твой манямир и и у тебя стадия гнева, иначе я не понимаю, чего ты такой злой.
Вижу.
> Руки свои видишь?
Объективно не вижу. Вижу только отраженный от них свет.
>Мой вывод таков.
Перед тем, как это написать, ты должен был представить рассуждения, а не твои говнопояснения фантазий о кружках без какой-либо претензии на логику.
Я злой, потому что ты тупорылый уебок, который вообще нихуя не соображает.
> такие огоньки можно видеть в глубоководных впадинах.
Нельзя. Это давно было запрещено.
Не видишь, рук то нету, то есть да, есть кучка частиц, составляющих единую структуру, но они сами по себе, просто так, рук не существует
Хуй.
Фотон, залетевший в глаз, вылетает ли обратно? Зрачок же чёрный абсолютно, выходит что не вылетает? Ну или вылетает лишь очень малое количество, а остальное сжирается глазом. Глаз очередной добычик энергии для организма?
Мне очень сложно представить такой манямир, который могла бы задеть такая простая истина. Опиши мне его плиз.
Ну так-то да. Но ты тот же самый анон, что задал мне вопрос? просто я тогда не понял к чему это
Этот манямир - формальные теории и грамматики, где нельзя рисовать ебаные кружочки и говорить, дескать, мы их нарисовали, следовательно их нет, тупой ты кусок говна.
Но, всё что я нарисовал это чёрточки, в кружочки их сложил уже твой мозг.
Я не верю в воздух, его нет. Я имею в виду, - да, многие живые организмы потребляют эту газовую смесь, если я сделаю вдох, то поглощу её, но нет никакой сущности, которая бы это всё вызывала, это просто так происходит, само по себе, так устроен мир. Воздух это просто призрак.
Ты тупой пидорандель.
Из этого не следует, что окружностей не существует.
> Я не верю в воздух, его нет. Я имею в виду, - да, многие живые организмы потребляют эту газовую смесь, если я сделаю вдох, то поглощу её, но нет никакой сущности, которая бы это всё вызывала, это просто так происходит, само по себе, так устроен мир. Воздух это просто призрак.
Хохол уйди с двача
Существуют, но только как феномы внутри сознания, или вернее идеи, в случае с окружностью.
Сознания не существует
>феномы
Хуемы
Сознание какое-то - охуеть просто, идеи, охуительные истории просто.
Окружность и круги - объекты евклидовой геометрии, их существование в рамках данной теории всегда имеет смысл, а твой высер нет. Поясняю еще раз, из того, что ты нарисовал черточки, не следует, что эти черточки не образуют окружность. Серьезно, у тебя с головой проблемы?
Гравитации не существует, а масса и расстояние существует в твоём манямирке. Ясно.
ок
феномены* прошу прощения
Про несуществование кругов я говорю в контексте материальной реальности, а не в контексте постулатов абстрактной дисциплины геометрии. Черточки на моём пике не образуют окружность ибо окружность, в отличии от чёрточек, не наблюдаема как самостоятельное явление несводимое к описанию положения чёрточек относительно друг друга.
>Про несуществование кругов я говорю в контексте материальной реальности
Фраза не имеет смысла, тк что такое материальная реальность ты не определил, а твое определение будет эквивалентно заданию речевой модели, в которой можно ввести и логику 1го порядка, потому ты и тут обосрался.
> Черточки на моём пике не образуют окружность ибо окружность, в отличии от чёрточек, не наблюдаема как самостоятельное явление несводимое к описанию положения чёрточек относительно друг друга.
Наблюдаемы и черточки, и окружность, ты не доказал, что окружность не наблюдаема. И опять же, сколько тебе раз еще повторить, что твои явления (феномы) такая же ебаная абстракция, как и окружность, и относительность какого-то там расположения? Блядь, тебе сколько лет, эту хуйню дети должны в возрасте лет 10 понимать.
Цифр не существует.
Живите с этим как хотите
Живите с этим как хотите
Ты какой то пиздец прогоняешь, атомного реактора не существует, существуют ТВЭЛЫ, вода, контуры. При этом ТВЭЛОВ тоже не существует, существуют топливные таблетки и контейнеры. Автомобиля не существует, существует вал, колеса, покрышки и т.д. Тебя не существует, есть кости левой руки, мышцы левой руки, кожа левой руки, нервы левой руки и т.д.
Короче завязывай бредить, ты таким образом в себе гумоннитария выдаешь, не надо так.
Убери с моего пика чёрточки так, чтобы на нём осталась окружность, чтобы я мог её пронаблюдать, как самостоятельное явление.
Всё верно.
Причем тут операция удаления черточек, дебс? Окружностью на твоем рисунке является вся совокупность черточек, точек или чего угодно еще, которые ее образуют и удовлетворяют определению окружности. Явление у него самостоятельное, серьезно блядь? Какие же буддисты дегенераты, пиздец просто.
А ну так бы сразу и сказал, с гуманитарием вступать в околонаучную полемику, это бесполезное, донное, неблагодарное занятие. Мой тебе совет, не лезь в эту тему, и не засирай мозги ни себе ни окружающим, иди лучше кодекса какого нибудь наверни, римского права там, или эзотерики какой нибудь.
Потому, что если, как ты утверждаешь, на моём пике есть что-либо еще кроме чёрточек, то это нечто должно остаться и после их удаления. В противном случае, там нет ничего кроме чёрточек.
> если, как ты утверждаешь, на моём пике есть что-либо еще кроме чёрточек, то это нечто должно остаться и после их удаления
Этого ты не доказал. Пиздец, какой же ты необучаемый.
Но эзотерика с утверждением объективного онтологического существования субъектно относительных феноменов восприятия.
>Объектно-субъектно
Мне тоже приходилось общество в школе сдавать, слава Аллаху, я и про физику не забыл, а то сейчас также как и ты, в бэ общался бы этими клише.
Но, это у тебя* . . .
Ну, а как оно может быть иначе? лел. Если на картике изображено 116 объектов и они не тождественны друг другу, то убрав 114 их них должно остаться еще 2. 116-114=2.
>Ну, а как оно может быть иначе? лел.
Как угодно может быть иначе, лел. Если у тебя в твоей дефектной головушке это не помещается - твои проблемы.
Нахуй ты с ним споришь, чувак не знает определения система, не знает что такое системный анализ и системный подход. Он философ там или что то подобное. Знаешь раньше физиков, механиков и инженеров называли словом "натур философ"? Потом от этого термина отказались, перешли к термину "ученый муж" или просто "ученый", а все потому что те кто занимался делом не хотели иметь ничего общего с теми кто соплю наматывает на кулак, рассуждая о какой то неведомой, ненужной, непрактичной хуите, используя слова "объективно" и "субъективно".
Ну ты же мне объясни! у тебя на картинке 116 объектов я убираю 114 из них, сколько должно остаться? Вспоминаем школьные уроки арифметики - 2, а у нас после того, как я убераю 114 объектов со своего пика остаётся 0. вот те на!
Вот то-то и видно, что ты, даун, кроме школьной арифметики нихуя и не знаешь. А учитывая, что ты и сопоставлять числа объектам не способен, то и тут ты интеллектуально несостоятелен.
Этот дегенерат воспроизводит рассуждения основ буддизма. Просто интересно, что у таких граждан в голове происходит, что для них подобные высказывания о существовании чего-либо являются валидными.
Анонов тролят тупостью на анонимной борде. А они и рады!
Чего ты обзываешься, лучше бы объяснил мне, каким образом после удаления с изображения 114 объектов из 116 там остаётся 0 объектов. Что это за эзотерика?
"эзотерика" в том, что ты не понимаешь, что такое натуральные числа, а при этом ими пользуешься
Ну ты мне объяни, или так и скажи что объяснять тебе нечего, я просто задел твой манямирок и у тебя стадия гнева.
Дебс, ты написал бредятину с помощью циферок и считаешь, что просто блядский рандомный набор символов от 0 до 9 и -+*/ имеют отношение к какой-то логике или арифметике. Тут нечего обсуждать, пока ты хотя бы что пишешь понимать не начнешь, довн.
Хорошо. Видимо, отсутствие аргументов ты решил компенсировать тем, что оставишь последнее слово за собой. Разрешаю тебе это сделать.
лол, ты и значения слова аргумент не знаешь, даунита
Да похуй вообще на твои манярассуждения, ты лучше совас первого пика подскажи.
Ебло, круг это абстрактный объект. Его нет там. На пике 114(как ты сказал) "материальных" точек-хуёчек и 2 и более абстракции, которые твой мозг готов вычислить и оперировать с ними. Это как у меня на картинке, объективно тут нихуя нет кроме чернил намазанных на бумагу(или пикселей на твоём мониторе), в какой-то объект это всё объединяет твой мозг, и объективно тут нет ни кролика ни утки. А что твой мозг нарисует это уже от тебя зависит, некоторые люди на этом пике видят италию . . . Еше гугли тест Роршаха
