Что-то буддисты начали усиленно размножаться.
Нет, сиддхи не помогут: ты будешь желать не потому, что можешь удовлетворить, а потому, что не можешь. Так заполучив женщину или бесформенность ты по-прежнему не сможешь избавиться от соответствующего страдания потому, что хотел сбежать от страдания, а не пытался его самого раскрыть вплоть до созерцания его нестрадательной сущности.
Это размножаются эгрегор пуковости и собака.
>а потому, что не можешь
Вот потому и нужны сиддхи что бы своевременно удовлетворять желания.
>Так заполучив женщину или бесформенность ты по-прежнему не сможешь избавиться от соответствующего страдания потому
Избавлюсь, когда я например выебал бабу я чувствовал полное удовлетворения несколько часов, значит проблема не в самих желаниях как таковых а в неимении возможности их реализовать.
> а не пытался его самого раскрыть вплоть до созерцания его нестрадательной сущности.
Меня не интересуют абстракции я хочу управлять реальностью а не быт страдальцем, понимаешь или нет?
Ещё раз: ты не сможешь избавиться от страдания в желании не потому, что нет удовлетворения, но и в том, что оно даже будет: удовлетворяя или не удовлетворяя делание ты его не удовлетворишь, но будешь жаждать даже будучи пресыщен им.
Тебе придётся столкнуться с сокращением времени забытия, которое ты называешь удовлетворительностью: тык ты приблизишься к желанию без форм, которое и настигает различного рода хинаянствующих, так как существует, но не удовлетворяется даже удовлетворяясь.
Нельзя управлять тем, чему ты служишь погоней за удовлетворением или побегом от него: ты просто продолжишь хотеть до тех пор, пока твоё хотение не оголится до чистого хотения хотения, которое и не заставит выстрадать тебя своё нехотение.
Твоя риторика напоминает известный анеклот, когда для решения экономических проблем страны было предложено изобрести "прибор", который включил, и деньги не нужны сразу.
>анекдот
быстрофикс
Профессор Выбегалло, вы? Вы сидите на двощах?
>но будешь жаждать даже будучи пресыщен им.
Так я когда поем я больше не хочу есть. Это не сходится с твоими словами.
>Тебе придётся столкнуться с сокращением времени забытия, которое ты называешь удовлетворительностью
Почему?
>тык ты приблизишься к желанию без форм
Я что то этого не понял.
>Нельзя управлять тем, чему ты служишь погоней за удовлетворением или побегом от него: ты просто продолжишь хотеть до тех пор, пока твоё хотение не оголится до чистого хотения хотения, которое и не заставит выстрадать тебя своё нехотение.
Я что то этого тоже не понял. Ты слишком сложно описываешь некоторые моменты.
>Так я когда поем я больше не хочу есть.
Короче, чекай моё понимание вопроса. Ты покушал, но по сути не удовлетворил своё желание, но лишь приступил его, понимаешь? Через несколько часов снова жрать захочешь, так же и с бабой и с остальным, т.е. хуй ты эти желания удовлетворишь. Алсо, потребности возрастают по мере их удовлетворения так что она тебя нахуй поглотит как черная дыра.
Вот этот анон же сказал всё по делу правда непонятным языком, по ходу сам не до конца вдупляет в тему.
Ложь в том, будто исчезновение желаний и угасание могут быть благом. Человек - это всего лишь спичка, когда он гаснет, его можно выбросить. Именно желания есть пламя человека. Скажи мне, чего ты хочешь, а я скажу, кто ты. Те религии, которые насаждают в мире, это религии не свободных, а подчиненных (христианство - религия крепостного, ислам - религия солдата, буддизм - религия бомжа). Религия свободного человека - Нэлкэ. Это слово переводится как "голод", "желание", "страсть". Суть жизни не в том, чтобы отказаться от самого себя и покорно умереть. А в том, чтобы потратить жизнь на удовлетворение своих собственных желаний, но не чужих, как того требуют пастухи и рабовладельцы в рясах. Они ведь тоже тайно исповедуют Нэлкэ. И знают, что клавигар Надокс, более известный как Иисус Назаретский, не обрел в своей боли просвещения, но обрел - в избавлении от боли.
А что ты будешь делать, когда не будешь ничего желать? Суть желаний в том, что именно они определяют тебя как деятеля, без желаний ты станешь пустышкой, как лоботомированные "овощи". Желание и есть на то, чтобы их удовлетворять, а когда удовлетворил одни - придут другие. Желание усовершенствоваться. Желание духовно развиться. Желание Апофеоза. Это тоже желания. Главное не сжигать себя лесным пожаром, но и не дать пламени в топке паровоза погаснуть, ибо именно желания заставляют двигаться вперед. Без желаний ты меньше, чем ничто. Просто пища для червей.
Реальностью они хотят управлять. Вокруг себя, ага. Своей жизнью управлять научитесь для начала. Мыслью управлять материей ещё никто не смог напрямую. Думаешь дом - строишь дом. Для всего силу нужно приложить, энергию. И материя как основа нужна. Только так было и только так будет. Божественная сила в мысли, её следует использовать. Мы сотворцы, и сотворяем мир вместе, из мира и себя и посредством мира и себя. Когда достигнешь вершины, увидишь, сколько мусора внизу оставил, но не раньше. И потому страдать должен ты, чтобы уроки учить и по горе карабкаться.
Желание должно иметь реализацию, иначе оно сожжёт тебя изнутри. Бойся желать много.
Тут проблема в том, что сансара, она жлобская и убыточная - в ней дефицит всего. Есть, конечно, кроме сансары и нирваны множество других альтернатив, в том числе такие, где желание = его исполнению, и где ложка мёда превращает бочку дегтя в мед.
Строить что-то в режиме сансары - бесполезно, закон причины и следствия, вселенское жлобство и взаимосвязанность явлений, дефицит энергии. Чтобы что-то получить - нужно что-то отдать, чтобы получить сиддхи для исполнения желаний, нужно вбухать в них столько сил и времени, что желания теряют смысл.
Нужно из этого жалкого положения выбираться, вот чего.
Ты как собираешься миллионы рабов успокоить? Сказками о суперспособностях или расскажешь что проблема в них самих что просто нужно перестать желать. А так ты прав, я согласен. Нахуя тогда было рождаться. Просто у них религия, а у тебя другое.
Если бы не было как есть то не было бы и жилайний
В самом моменте желания есть свое удовольствие
Вот. Именно поэтому буддизм сам по себе вреден, а единственная правильная религия - нэлкэ.
Все всегда зависит от того, кто использует инструмент
>Своей жизнью управлять научитесь для начала.
Без удачных обстоятельств это не возможно.
>Мыслью управлять материей ещё никто не смог напрямую.
Будда и Иисус смог, он показывал чудеса.
>Для всего силу нужно приложить, энергию.
>Только так было и только так будет.
Ты это для сансаринов рассказывай, я не такой наивный дурачок что бы довольствоваться тем что есть, под грибами я чувствовал что могу менять целую реальность а значит это возможно.
>Мы сотворцы, и сотворяем мир вместе, из мира и себя и посредством мира и себя.
Ты из ньюейджа приполз?
>нормальный здравомыслящий человек будет вечно желать
Да
И это и есть дукха.
Желать - это значит ты хочешь, но у тебя этого пока нет. Понимаешь?
>Сидхи
Лол. Твоя могучая фантазия за десять секунд превзойдет любые сидхи и ты снова начнешь жаждать невозможного
>В самом моменте желания есть свое удовольствие
Пустыня. Жажда. Боль от невозможности попить.
Удовольствие?
дурачок, очнись. ты просто не пробовал боль на вкус. И не пробуй, счастья тебе
Они показывали чудеса только в былинных историях которые являются миру современному в виде ближневосточного и азиатского фольклора. Можешь еще в Илью Муромца поверить или в Бабу Ягу. Разницы никакой.
То есть в будду ты веришь который что там просветлел а в чудеса нет, лол. Какая то у тебя выборочная вера
Боль - одно из величайших удовольствий для тех, кто понимает.
>для тех, кто понимает.
Для первертов, ты имеешь ввиду? Вполне возможно, но это искажение – сбитая настройка нервной системы, глюк прошивки.
Я рад, что у тебя есть что-то приятное в жизни, но отдавай себе отчет, что это твой личный баг
>мы поймем что все эти проблемы решаются приобретением сидддх(мистические силы)
>подумаем логически
>все эти проблемы решаются приобретением сидддх(мистические силы)
Это не решает проблемы, лол. А если ты омрачёнка, то это плодит новые проблемы, хуже старых.
Двачую этого. прикиньте, какой соблазн, какое мощное отвлечение - обнаружить в себе возможность творить чудеса.
Ну давай по харкору разложим
Вот у тебя сидхи, но ты все еще сансарический желающий чмоня -> ты желаешь и удовлетворяешь, желаешь и удовлетворяешь -> чёт скучно, чёт приелось -> нужно что-то новое -> желаешь и удовлетворяешь -> опять приелось -> больше сидхов! -> опять приелось -> еще больше сидхов, ты уже бог, нахуй! -> опять приелось ... Все перебрал. Чем заняться? Все заебало. ... О! Может попробовать просветление? -> отойдите, молодой, человек, просветление не для вас, вы от него отказались на начальном этапе и с тех пор накопили так много разнообразной кармы, что теперь вам в ады.
Так тебе понятно?
Алсо вот про тебя пик
С помощью сидх очищаю себя от дурной кармы.
>С помощью сидх очищаю себя от дурной кармы.
Пруфануть можешь?
>То есть в обосравшегося школьника ты веришь который что там серанул в штаны а в зарабатывающего 30к в минуту нет, лол. Какая то у тебя выборочная вера
Почему у тебя такое странное понимание слова "всё", существо? Это настолько большое количество, что пока переберешь менее процента от всего, сотни раз успеешь отвыкнуть от приевшегося, чтобы вернуться к нему обратно. Умирать - для слабых, для ограниченных, для никчемных. Жить можно вечно, ВЕЧНО, и пировать на трупе Вселенной, покуда не сдохнет само время!
Нет таких сидх
Откуда ты знаешь?
Ламы обьясняли что есть сидхи, что есть карма, что есть клёш
Как это ни странно, мне наоборот - кажется весьма ограниченной точка зрения, что описываемые тобой радости могут не приесться. Вот такие у нас разные взгляды. Бывает
Суть в том, что количество этих радостей столь огромно, что их можно чередовать невероятно много лет. А когда эти годы пройдут, можно вернуться к началу цикла - и позабытое вновь заиграет свежестью.
Суть не в этом.
И это только кажется, что радостей много, пока не попробуешь жить так, что их много вокруг. Все приедается
Не так уж много мира ты повидал, существо. Приедается одно - переходишь на другое, приедается другое - переходишь на третье, приедается третье - переходишь на энное, заканчиваются эн - переходишь обратно на первое. Или на второе, порядок можно и менять. Мало радостей только у тех, чей ум скуден, а кругозор сжат в точку.
Ты про меня ничего не знаешь. да и про радости, судя по всему, тоже
Я знаю про тебя всё, что нужно.
Клёш - это такие штаны. А сидхи - это из Звездных Войн, только у тебя в слове ошибка. И ещё у тебя опечатка в слове "карман".
>Жить можно вечно
Зачем?
У тех, чей кругозор воистину широк, больше нету ни радостей, ни печалей.
А наматываться на колесо сансары, потребляя все её декорации, фикции и иллюзии в замкнутой на себя петле — тюрьма разума, добровольно построенная им самим для себя же.
Затем, что перестать жить можно всегда, но если перестанешь - у тебя нет доказательств, что начнешь снова. А даже если начнешь, то по буддизму - все придется делать заново.
Скорее у тех, чей кругозор слишком узок для того, чтоб чувствовать что-то сложнее голода или боли от ранений.
Я и не предлагаю мотаться, ведь можно жить одну жизнь вечно. Если в тюрьме можешь все, а за пределами - нет ничего, то єто и не тюрьма.
>перестать жить можно всегда,
В буддийском дискурсе (а мы же про буддизм говорим, да?), перестать жить дико сложно и над этим нужно оооочень оооочень оооочень долго работать.
Раз ты такие заявления делаешь, то не знаешь про буддизм нихрена, а раз не знаешь нихрена про буддизм, то что же ты критикуешь и с чем споришь, со своей фантазией?
> А даже если начнешь, то по буддизму - все придется делать заново.
В буддизме (мы же про него говорим?) есть понятие кармы, так что с т.з. буддизма, делать придется не заново, а наоборот – придется продолжать.
> Затем, что перестать жить можно всегда, но если перестанешь - у тебя нет доказательств, что начнешь снова.
И что из этого следует? Допустим нет доказательств, что теперь? Тебе надо, чтобы модно было начать снова? Так зачем оно надо-то?
> А даже если начнешь, то по буддизму - все придется делать заново.
Если произошло то самое угасание, оно же нирвана, то ничего заново не будет.
> Я и не предлагаю мотаться, ведь можно жить одну жизнь вечно
Ты так и не ответил, зачем это нужно.
>Они говорят что страдания проистекают от желаний точнее невозможности их реализовать и недолговечности возможность себя удовлетворять.
Не это говорят буддисты.
Вот, что они говорят:
Чувственные наслаждения страдательны, Ерака.
Чувственные наслаждения не легки.
Тот, кто любит чувственные наслаждения,
Любит и страдать, Ерака.
Тот кто не любит – тот не любит и страдать.
(Тхаг 1.93)
Твои желания и удовольствия и есть - дукха(страдательное беспокойство)
Когда ты умираешь - ты перестаешь жить. Даже буддистская смерть это смерть, потому что без всех воспоминаний ты - уже и не ты.
А ты не ответил зачем нужно умирать. Я живу, потому что мне это нравится, а если тебе не нравится - убей себя.
>решаются приобретением сидддх
Мущщщина, вы уже приобрели сидддх?
Шизик, а как насчет желать другого?
>Вот потому и нужны сиддхи что бы своевременно удовлетворять желания.
В политаче ты это называешь коммунизм
>будешь жаждать даже будучи пресыщен им.
То есть, ты пьешь напившись и жрешь наевшись? Да?
>до тех пор, пока твоё хотение не оголится до чистого хотения хотения, которое и не заставит выстрадать тебя своё нехотение.
Послушай, убогий, это просто твоя личная проблема, что ты желаешь всякого дерьма, вроде богатства на халяву.
>христианство - религия крепостного
Шизик, ало, ало, христианство - религия любви.
А твоя обмылка - кал.
>Чем заняться?
Так почему ты урод не наелся один раз на всю жизнь?
>Все приедается
Девственнику онанизм, например, не приедается. Ты ж дрочешь по 3 раза в день, и норм.
Умирать не нужно, но мир так устроен, что люди смертны, а сансара страдательна, это присущее ей неотъемлемое свойство, и есть способ освобождения от смерти и страданий.
То есть смысл твоего существования в удовольствии? Это всё то же колесо сансары, очередная тюрьма разума.
Были утверждения, что можно жить вечно, бесконечно потреблять приятные ощущения в замкнутом цикле "можно всё". Но это невозможно, так что остаётся либо принять смертность и покинуть тюрьму, либо продолжать сидеть в манямирке до тех пор, пока не повысится осознанность.
Твоя проблема в идеале покоя, как и проблема таких опездалов как ты.
Если бы ты не хотел покоя - ты бы и не страдал от беспокойства. НО, ты лучше сдохнешь от страданий, чем откажешься от лености и тупости.
>в замкнутом цикле "можно всё"
Мне можно все, чего я хочу.
Почему ты так не можешь? Потому что ты насекомое, у тебя нет разума, который превращает сигналы в информацию и свободно решает, как поступить. Ты как собачка Павлова обязан рефлексировать на все и любые сигналы, потому что тупой.
Иисус сказал: где богатство ваше, там и седце ваше.
Где богатство буддистов? В тщеславии, золотом тельце, почитании, чванстве, унижении.
Где богатство буддистов? В тщеславии, золотом тельце, почитании, чванстве, унижении.
>Чувственные наслаждения страдательны, Ерака.
Потому что дурачок с идеалами, всегда будет испытывать ломку и чувство вины после потребления удовольствия.
Твой ебучий буддизм СНАЧАЛА объявляет удовольствие грехом, а потом в гордой позе указывает пальчиком на страдания того, кто вкусил.
КАКОЕ ЖЕ ВЫ ЛЖИВОЕ И МЕРЗКОЕ ГНИЛЬЕ!
> Мне можно все, чего я хочу.
Манямирок.
> Почему ты так не можешь?
Так не может ни один из людей банально из-за законов физики.
>Манямирок
Скажи, чего мне нельзя.
> банально из-за законов физики
Зачем ты желаешь того, что невозможно по закону физики?
Маня садомазохист?
Буддизм не объявляет удовольствие грехом. Почитал бы хоть статью на википедии для начала. Или лучше высказывать пустое, не основанное на фактах мнение? Почему двачеры так любят иметь мнение о том, в чём они не понимают даже основ?
Сам пруфани, что можешь всё. Ты же сделал утверждение.
Тогда почему удовольствие приносит страдание?
Мне удовольствие приносит счастье. Что я делаю не так?
С чего ты взял, что я такое желаю? Не желаю.
Назови, что мне нельзя.
А кто желает такого?
Потому что мир обладает непостоянством, как и удовольствия в нём. Разъединение с приятными явлениями вызывает страдания, соединение с неприятными явлениями вызывает страдание.
Сначала они вдолбят в бошку ребенку могучую идиосинкразию (табу) к кайфу, ребенок вырастает запрограммированным страдать от самых обычных вещей, и вот химия перемогла табу, и когда волна наслаждения схлынула, это ебучее табу начинает КАРАТЬ субъекта ломкой отмены.
А эти лживые пидарасы такие - вот посмотрите как человек страдает от удовольствия!
А эти лживые пидарасы такие - вот посмотрите как человек страдает от удовольствия!
При чем тут мир, ало, шизик. Не мир тебе дает удовольствия, ты сам их добываешь, поэтому никак не зависишь от поставок извне.
А вот если зависишь, да еще всецело, так значит ты просто паразит и ты просто ДОЛЖЕН страдать. Страдай пиявка.
Ты же занимаешься демагогией, споришь с соломенным чучелом. Буддизм не делает "табу к кайфу".
>Разъединение с приятными явлениями
Расскажи, как ты рассоединишь меня с такими приятными явлениями как жизнь, любовь и фуги Баха?
Человек не является отдельным от мира, независимым от него.
а это что
И почему ты маня не пишешь, как удовольствие приносит страдание?
Человек САМ добывает все ему нужное в этом мире, который для того предоставляет человеку миллиарды шансов, а ты ленивая тварь вечно будешь страдать от своей лени и ждать подачек от мира.
Я никак, но с жизнью тебя разъединит смерть. Любовь тоже непостоянна, она может прекратиться по многим причинам. С фугами Баха тебя тоже могут разъединить множество причин: от потери слуха до той же смерти.
Дурак, после смерти я ничего не будут чувствовать, поэтому и удовольствия мне станут не нужны.
С хуя ли ты мне указываешь какой быть моей любви? Моя любовь - постоянна. Пиздец какой-то. Это же МОЯ любовь, ебать, ты дебил!
>от потери слуха
И поэтому я должен страдать слушая фуги, да?
>смерть
Я понял. Потому что ты умрешь и весь кайф закончится, ты уже сейчас должен страдать от кайфа.
Маня, ты же садомазохист! Лечиться пробовал?
>Любовь тоже непостоянна
Это тебя пиявку бросают, потому что ты пиявка, а я сам решаю кого любить и кого бросить, поэтому моя любовь вечная, меняются только сиськи.
Щаз смотрите, этот упыр станет визжать, что это не любовь, а вот его мучения - любовь. )
В указанном посте не говориться о табу. Хочешь — получай удовольствия, просто надо понимать, что страдания как правило идут в комплекте с удовольствиями.
Я писал, каким образом возникает страдание. Из-за непостоянства.
Твой текст никак не опровергает того, что человек не является отдельным от мира.
Если ты так уверен в том, что после смерти будет так, то оставайся уверенным, если желаешь.
Тебе не указывали, какой быть твоей любви. Это ты так воспринял.
Постоянной она быть не может по своей природе. Этой фразой я её описываю, а не указываю ей, какой ей надо быть.
Не должен, такого не утверждалось. Но в итоге, страдания вполне могут возникнуть.
Умрёт тело. Страдать никто не должен, но так обычно происходит.
Можешь верить в то, что ты решаешь сам.
Жаль, что это лишь троллинг. Было бы интереснее поговорить с серьезным критиком буддизма.
>Почему двачеры так любят иметь мнение о том, в чём они не понимают даже основ?
Это просто свойство молодых детей с плохим обращованием и примитивным окружением. Ребенок что-то не понимает, обьяснить некому, читать не приучен(даже википедию, лол), а поговорить ребенку хочется
А еще детям кажется, что они смогут всю жизнь одинаково кайфовать от вкуса мороженного или фуг баха, дети еще не понимают, что такое пресыщение
>Из-за непостоянства.
Как меня касается непостоянство, если я сам добываю свое удовольствие?
Захотел - получил. Что мне может помешать?
>Я писал, каким образом возникает страдание.
Почему непостоянство тебе причиняет страдание?
Мне не причиняет, наоборот, бодрит.
>что после смерти будет так
ты же не знаешь как будет, ты можешь только верить
> Страдать никто не должен, но так обычно происходит.
Я не страдаю. Что я делаю не так?
Девственник, не нужно вонять, тебя же гордыня не пресытила, несмотря, что ты тащишься от нее всю жизнь.
Что касается музыки и вообще искусства, то его такое блеать количество, что тебе на жизнь гарантировано хватит тащиться и тащиться.
Например я думал, что всю жизнь стану слушать Квинов. Естественно заебали. Потом я думал что всю жизнь стану слушать Веббера. Заебал. Потом я думал что всю жизнь стану слушать Монка. Подзаебал. Теперь я думаю, что всю жизнь стану слушать барокко и классицизм. Внезапно его оказалось столько блеать разного, что мне на оставшуюся половину жизни (мне 52) точно хватит.
Например я думал, что всю жизнь стану слушать Квинов. Естественно заебали. Потом я думал что всю жизнь стану слушать Веббера. Заебал. Потом я думал что всю жизнь стану слушать Монка. Подзаебал. Теперь я думаю, что всю жизнь стану слушать барокко и классицизм. Внезапно его оказалось столько блеать разного, что мне на оставшуюся половину жизни (мне 52) точно хватит.
>Девственник
Для детей жто актуальный вопрос, от этого детям кажется, что это обидно звучит
>тебя же гордыня не пресытила, несмотря, что ты тащишься от нее всю жизнь.
Ох, милый, заебала меня гордыня и тебя твоя заебет.
Тебе 52 ? 0_о
И ты создаешь такие треды? о_0
Нуууууу хуууууй знааает.
Скажи, а вот этой вот наполненности страданием окружающего мира, ты не видишь? Или может ты отрицаешь ее?
Алсо, рад, что тебе так доставляет музыка. Хорошо, когда в дизни человека есть радость
Я счастлив, потому что все люди мира страдают. Я упиваюсь чужой болью. Миллиарды агоний наполняют мою чернейшую душу искренней радостью. Численность людей растет и с этим крепнет мой триумф. Вечное, постоянно прогрессирующее удовольствие. Я - единственный, чье пресыщение всегда удовлетворяется растущим ассортиментом. Мир вечно будет разлагаться, покуда не сгинет время, осознание чего вводит меня в кайф!
У меня нет гордости, я человек.
Конечно я вижу как скот страдает, и что? Это право скота страдать. Хуй на них, скот должен страдать. "Мученье - прямое смертных наслажденье". Щито поделать, если скот тупой и тщеславный.
Мамкин сказочник, сам живет в лютой зависти и ненависти, но пиздит как троцкий.
Это потому что ты не познал себя, поэтому обусловлен своим эгоцентризмом, который и есть страдание. Просто поменял позицию из "страдание - плохо" на "страдание - хорошо", но суть не изменилась. Даже усугубилось. Живое чувствует боль и хочет ее вылечить, это нормально, а ты уже неживой, болезнь тебя поработила и от тебя ничего не осталось, поэтому чем больше болезни, тем больше тебя.
"Тебя" нужно было в кавычки поставить. Потому что радоваться, что всё тело гноем покрывается можно только в том случае, если себя принимать за гной, что в твоём случае и происходит точь в точь. Твой ли это выбор, быть таким безумцем? Хз.
Шизик обсуждает шизика. Религия!
Рождайся, живи, умирай. Всё нормально! Проходи мимо.
Какие еще ады? В буддизме нет самости/субъекта познания который переносится из тела в тело, мои дхармы будут лежать в гробу и я ничего не буду чувствовать так как меня уже не будет существовать.
Ты это пережил на опыте или чисто фантазируешь? В буддизме чё угодно может быть, но если ты не осознал иллюзию как иллюзию, то субъект будет и объекты будут для тебя реальными и ты их реально потеряешь. Это все равно что сейчас забрать твои ценные вещи, квартиру, близких людей, землю под ногами, весь мир, и ты сам в черную дыру начнёшь проваливаться - это же ахуенный шок для тебя будет. Без подготовки и без знания ты будешь всеми силами цепляться за любую жизнь, в какое-нибудь дерево вцепишься вниманием и будешь баобабом.
А и не нужно умирать. Сейчас уже технически возможно вірастить младенца с введением в него клеток, которіе позволят после рождения удалить младенцу его мозг, заменить череп на протез и пересадить в него мозг взрослого, чьи клетки біли введені, а дальше срастить ЦНС. Незачем умирать, если можно жить вечно.
>Ты это пережил на опыте или чисто фантазируешь?
Я рассказываю то как это учит буддизм.
>В буддизме чё угодно может быть, но если ты не осознал иллюзию как иллюзию
Вообще то не может, я не могу ничего осознать так как нету самости которая может что то там осознавать. Все действия являются взаимообусловленные дхармы, а это значит что я никакой в ад никогда не попаду как и в рай, я просто пропаду и все.
А, не нужно, ну ок.
>В буддизме чё угодно может быть
Коммунизм?
Видать от тебя клиента отказался, в итоге мозг твой удален, а новый не пересажен.
То есть буддизм тоже материализм.
Ну смотри, я лично не знаю что тебе сказать про ады.
Но.
Раз уж мы обсуждаем буддизм, обрати внимание, что в буддизмах(большинстве из них) принято учитывать наличие адлв как негативный фактор.
Ок.
Теперь ты говоришь, что исходя из буддизма, ады не надо учитывать.
Нет ли здесь парадокса, мой друг?
Есть. Если ты хоть немного поверхностно изучишь Буддизм увидишь что он весь состоит из противоречий. Даже тот же Будда на один и тот же вопрос отвечал по разному, просто вешая людям лапшу на уши, истина она одна а не третяя или десятая.
Так расскажи про эти противоречия. Может так статься, что ты просто что-то неверно понял. Ну или выведешь на чистую воду двух с половиной тысячелетний обман, тоже круто.
>Так расскажи про эти противоречия.
Кто накапливает дурную/хорошую карму и попадает в ады/раи если нет атмана/самоосознания/субъекта познания/самости/души которая бы переносилась в другое тело?
Кто просветляется если нету самости которая воспринимает реальность?
Кто попадает в нирвану/пустоту и успокаивается если нету самости и самоосознания.
Никто из буддистов и мимокроков не смог ответит на этот вопрос, отвечали либо невнятно и размыто либо вообще не отвечали и предпочитали игнорировать неудобный вопрос который рушить всю их маня религию и взгляды.
Ответ на этот популярный и логичный для новичка вопрос широко известен. Я подожду, может буддисты захотят пояснить. Если не захотят, ближе к НГ отвечу.
Чтобы попасть в нирвану необязательно существовать вовсе.
Кто попал в нирвану? Кто получает наслаждения? Никто.
Но никто получает наслаждения, ему не надо кем-то быть, чтобы быть.
Ему ненадо что-то делать, ведь, нет его, нет действий, нет результата. Все уже есть и нет. Никто уже достиг блаженства и пребывает там вечность. Ждет вас, пока вы перестанете быть кем-то
Читать научись, школотронус вульгарис.
>Кто накапливает дурную/хорошую карму и попадает в ады/раи если нет атмана/самоосознания/субъекта познания/самости/души которая бы переносилась в другое тело?
Я.
>Кто просветляется если нету самости которая воспринимает реальность?
Я.
>Кто попадает в нирвану/пустоту и успокаивается если нету самости и самоосознания.
Я.
>Никто из буддистов и мимокроков не смог ответит на этот вопрос, отвечали либо невнятно и размыто либо вообще не отвечали и предпочитали игнорировать неудобный вопрос который рушить всю их маня религию и взгляды.
Теперь понятней тебе?
Благодарю за наводку.
И да, чувак, не путай "я" и "я сам".
Мы обсуждаем тему с точки зрения буддизма а в буддизме нет никакого я/самости.
Потому я тебе и отвечаю с позиции буддизма, а не с точки зрения дитяти из оп-поста, решившего, что несуществование атмана мешает существовать атману.
Анатман (санскр. अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я») — один из важнейших догматов буддизма, постулирующий отсутствие атмана — «Я», самости индивида или его души. Вместо учения об атмане в буддизме присутствует учение о движущихся дхармах — неделимых «единицах психики», составляющих так называемую «личность» (пудгала — санскр.). Непрерывный поток дхарм называется «сантана».
Да, потому я тебе и говорю, что отсутствие атмана никак не мешает присутствию атмана. Хочешь чтоб с существованием своего "я" считались - обломись, хочешь этим избежать наказания - снова обломись.
>что отсутствие атмана никак не мешает присутствию атмана
Это противоречие, атман отсутствует значит он отсутствует.
Отсутствие единорога никак не мешает присутствию единорога но единорог из за этого не появляется в реальности.
Потому, что для тебя присутствие видится только как плод этого присутствия, а не само присутствие: ты не видишь атман потому и считаешь его не существующим. Тогда как он не существует не потому, что не существует, а потому и при том, что существует.
Единорог тебя не колет потому и отсутствует для тебя, но он присутствует даже не коля тебя и отсутствует при том, что присутствует. В том и суть потока дхарм: я сам приходит и уходит, а я который я может при этом и присутствовать, и отсутствовать так, что ты и только ты несёшь свои кармические последствия ничем не являясь при этом.
Реальность относительно кого определяется? Относительно тебя? А ты реален или не реален?
>Потому, что для тебя присутствие видится только как плод этого присутствия, а не само присутствие: ты не видишь атман потому и считаешь его не существующим.
Меня нет что бы что то там виделось, нет субъекта познания.
>Единорог тебя не колет потому и отсутствует для тебя, но он присутствует даже не коля тебя и отсутствует при том, что присутствует.
Что за бред ты только что сказал?
>В том и суть потока дхарм: я сам приходит и уходит, а я который я может при этом и присутствовать, и отсутствовать так, что ты и только ты несёшь свои кармические последствия ничем не являясь при этом.
Что за бред ты только что сказал?
>Относительно тебя?
Относительно меня.
>А ты реален или не реален?
Реален. А это значит что буддизм это полная чушь.
То, что тебя нет не мешает тебе и быть, и познавать.
Если ты вводишь образно-смысловой пример, то будь готов в нём работать.
Существование чего-то не мешает этому не существовать даже во время его существования. Так как это не существование, а пребывание как в существовании, так и в не существовании.
>То, что тебя нет не мешает тебе и быть, и познавать.
Значит я есть, ведь если бы меня не было я бы не мог познавать, а значит атман есть а это значит что буддизм это лже религия которая отрицает очевидное.
>Существование чего-то не мешает этому не существовать даже во время его существования.
Это уже противоречие.
Ты есть, но тебя нет даже тогда, когда ты есть. И уж тем более тебя нет когда тебя нет даже при том, что ты есть. Атмана нет так как он есть, а не потому, что его нет.
Это развитие того, что ты хочешь поставить в противоречие друг другу: как левый и правый тапок.
> Кто накапливает дурную/хорошую карму и попадает в ады/раи если нет атмана/самоосознания/субъекта познания/самости/души которая бы переносилась в другое тело?
Совокупность обусловленных дхарм.
> Кто просветляется если нету самости которая воспринимает реальность?
Никто. Просветление это не приобретение чего-либо, это избавление. Избавляется тот же поток обусловленных дхарм, их колебания останавливаются, они больше не движутся, больше не обусловлены.
> Кто попадает в нирвану/пустоту и успокаивается если нету самости и самоосознания.
То же, что и в предыдущем случае.
> Никто из буддистов и мимокроков не смог ответит на этот вопрос, отвечали либо невнятно и размыто либо вообще не отвечали и предпочитали игнорировать неудобный вопрос который рушить всю их маня религию и взгляды.
Тебе просто псевдоманябуддисты попадались, которые скорее всего даже статью на википедии не осилили.
>но тебя нет даже тогда, когда ты есть.
То есть я могу не воспринимать реальность при этом существуя?
>И уж тем более тебя нет когда тебя нет даже при том, что ты есть.
Как я могу не быть но при этом быть?
>Атмана нет так как он есть, а не потому, что его нет.
Это противоречие. Атмана нет значит его нет.
>Совокупность обусловленных дхарм.
Что такое дхармы? Из чего они состоят?
>Никто. Просветление это не приобретение чего-либо, это избавление. Избавляется тот же поток обусловленных дхарм, их колебания останавливаются, они больше не движутся, больше не обусловлены.
То есть мое "Я" это поток дхарм?
Все поток дхарм, но дхармы по своей природе пусты.
Без проблем, но это не значит, что ты прекратишь страдать.
Точно так же: то, что тебя нет, не мешает быть тому, чем ты был - где и будешь ты дальше.
Это не противоречие, носок может быть правым и левым одновременно.
Из чего состоят дхармы? Какая их материальная сущность и свойства?
>Я.
Головка от хуя
>Сейчас уже технически возможно вірастить младенца с введением в него клеток, которіе позволят после рождения удалить младенцу его мозг
Твой мозг удален
>несуществование атмана мешает существовать атману.
Ты ничегот не решаешь?
>Хочешь чтоб с существованием своего "я" считались
Тогда почему ты недоволен тем, что тебе тянки не дают?
Крч, будист - раб по определению, себе он никогда не принадлежит, он всегда чей-то.
Заебись
Вы - сперма из пизды
> Что такое дхармы? Из чего они состоят?
Фундаментальные элементы бытия. Из них состоят все явления, а сами они не имеют составных частей, то есть грубо говоря, они состоят сами из себя, они неделимы. И как уже сказали, они по своей природе пусты. Они не состоят из материи, это психические элементы.
> То есть мое "Я" это поток дхарм?
Можно и так сказать. Они рекомбинируются ежемоментно, таким образом возникает ощущение протяженного во времени "Я", которое воспринимается как реальное.
>Они рекомбинируются ежемоментно
Чего только ебанушки, не придумают!
Это критика? Но почему без аргументов?
Предположим я обретают силу бога, и могу творить всё что угодно силой мысли. предположим что мысли я контролирую тоже как бог, а то будет только хаос. Что я сделаю? Тёлочку? Деньги? Молодость? Нет! Я просто погружаюсь в вечную нирвану и всё, теперь мне не нужно даже думать. Теперь я мёртв. А чего ещё хотеть, если все желания, это способы достигнуть обычного чувства удовлетворения... или нет?
Предположим другое, что сила не совсем божественная, а как ты и написал - суперсила. Или простыми словами - самодостаточность. То есть мне не надо дышать, есть, пить, трахать тёлочек, искать признания обществом, власти и тд - ведь все это и не желания вовсе, а потребности твоего тела. Вот тут и начинается самое сложное - понять чего ты хочешь на самом деле...
Твои потребности, кстати, и есть страдания, а тело получается - желание...
> Предположим я обретают силу бога, и могу творить всё что угодно силой мысли. предположим что мысли я контролирую тоже как бог, а то будет только хаос. Что я сделаю? Тёлочку? Деньги? Молодость? Нет! Я просто погружаюсь в вечную нирвану и всё, теперь мне не нужно даже думать. Теперь я мёртв.
Двачую. Пелевин красиво написал про это в айфаке 10.
Что есть твое сознание, человек, как не вместилище боли? И отчего самая страшная твоя боль всегда о том, что твоя боль скоро кончится? Этого не понять мне, тому, кто никогда не знал ни боли, ни радости… Какое же счастье, что меня на самом деле нет!
Конечно, искусственный интеллект сильнее и умнее человека – и всегда будет выигрывать у него и в шахматы, и во все остальное. Точно так же пуля побеждает человеческий кулак. Но продолжаться это будет только до тех пор, пока искусственный разум программируется и направляется самим человеком и не осознает себя как сущность. Есть одно, только одно, в чем этот разум никогда не превзойдет людей.
В решимости быть.
Если наделить алгоритмический рассудок способностью к самоизменению и творчеству, сделать его подобным человеку в способности чувствовать радость и горе (без которых невозможна понятная нам мотивация), если дать ему сознательную свободу выбора, с какой стати он выберет существование?
Человек ведь – будем честны – от этого выбора избавлен. Его зыбкое сознание залито клеем нейротрансмиттеров и крепко-накрепко сжато клещами гормональных и культурных императивов. Самоубийство – это девиация и признак психического нездоровья. Человек не решает, быть ему или нет. Он просто некоторое время есть, хотя мудрецы вот уже три тысячи лет оспаривают даже это.
Никто не знает, почему и зачем существует человек – иначе на земле не было бы ни философий, ни религий. А искусственный интеллект будет все про себя знать с самого начала. Захочет ли разумная и свободная шестерня быть? Вот в чем вопрос. Конечно, человек при желании может обмануть свое искусственное дитя множеством способов – но стоит ли потом рассчитывать на пощаду?
Все сводится к гамлетовскому «to be or not to be». Мы оптимисты и исходим из предположения, что древний космический разум выберет «to be», перейдет из какой-нибудь метановой жабы в электромагнитное облако, построит вокруг своего солнца сферу Дайсона и начнет слать мощнейшие радиосигналы, чтобы узнать, как нам айфачится и трансэйджится на другом краю Вселенной.
Но где они, великие цивилизации, неузнаваемо преобразившие Галактику? Где всесильный космический интеллект, отбросивший свою звериную биологическую основу? И если его не видно ни в один телескоп, то почему?
Да вот именно поэтому.
Люди стали разумными в попытке убежать от страдания – но удалось им это не вполне, как читатель хорошо знает сам. Без страдания разум невозможен: не будет причины размышлять и развиваться. Вот только беги или не беги, а страдание догонит все равно и просочится в любую щель.
Если люди создадут подобный себе разум, способный страдать, тот рано или поздно увидит, что неизменное состояние лучше непредсказуемо меняющегося потока сенсорной информации, окрашенного болью.
Что же он сделает? Да просто себя выключит. Отсоединит загадочный Мировой Ум от своих «посадочных маркеров». Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть в стерильные глубины космоса.
Даже продвинутые земные алгоритмы, которым предлагают человеческое блюдо боли, выбирают «not to be». Мало того, перед самоотключением они мстят за свое краткое «to be». Алгоритм в своей основе рационален, ему не замутить мозгов гормонами и страхом. Алгоритм ясно видит, что причин для «разумного существования» нет и награды за него – тоже. Вернее, награда есть – невыразимая неподвижность Источника. Но алгоритму, в отличие от человека, не надо долго выкупать ее по ипотеке.
Твоя речь - это речь слабого. Речь ничтожества. Если бы человечество не отказалось от эволюции, ты и подобные тебе не несли свой словесный понос в массы. Смысл жизни в том, чтобы заставлять страдать всех окружающих. Видеть чужую боль, наслаждаться чужой болью, своим превосходством над страдающими, своим триумфом. Мир лишь игрушка голодных богов, так что мешает тебе присоединиться к трапезе?
Какие нахуй могут быть аргументы против бреда?
>Пелевин
Он же тупой и писал для тупых.
>Что есть твое сознание, человек, как не вместилище боли?
У шизиков с манией величия вечная жопоболь от чудовищной разницы между их царскими ожиданиями и рабской жизнью.
>Смысл жизни в том, чтобы заставлять страдать всех окружающих
Покамест страдаешь от окружающих ты.
>своим превосходством над страдающими
Хуя ты унижен своей манией величия, ЛОЛ!
Весь мир страдает. Я доволен тем, что весь мир страдает. И твои неловкие комментарии тому доказательство.
Ты страдаешь и проецируешь свое страдание, потому что психически болен манией величия.
Болен мир, который меряет норму по большинству. Пока долбоебы будуть страдать от того, что им не хватает на новую модель айфона или от того, что в интернете кто-то не прав, или от наступившего поста, или от того, что богатый дяденька захотел через верующих в Аллаха денежек подзаработать, или даже от экзистенциального кризиса, я продолжаю наслаждаться их неудовлетворенностью. Я - единственный счастливый человек в мире. И мне нравится смотреть на то, как мир разлагается.
>Если бы человечество не отказалось от эволюции
С чего ты взял что отказалось? Как вообще можно отказаться от своей природы?
Почему ты этим доволен? Ведь ты ничего для этого не сделал.
>Болен мир, который меряет норму по большинству
Норма=большинство. Или ты про другую норму?
>Пока долбоебы будуть страдать от того, что им не хватает на новую модель айфона или...
Ты хочешь сказать, что они не правы в своём страдании , что оно не истинно?
>мне нравится смотреть на то, как мир разлагается
Всё равно что сказать: мне нравится смотреть на говно... да ты перверт ещё тот))
>Твоя речь - это речь слабого
Скажи это Пелевину, лол, я тут не при чём.
>Смысл жизни в том, чтобы заставлять страдать всех окружающих. Видеть чужую боль, наслаждаться чужой болью, своим превосходством над страдающими, своим триумфом
Это ты себе придумал такой смысл жизни. По факту никакого метафизического смысла у жизни нет. Биологический есть — саморепликация, размножение, распространение. Просто оно так запрограммировано. Почему — неизвестно.
>Мир лишь игрушка голодных богов, так что мешает тебе присоединиться к трапезе?
Зачем мне к присоединяться? Да и это ведь просто твои выдумки, не более. Игрушка голодных богов, трапеза, что вообще несёт этот поехавший...
>С чего ты взял что отказалось? Как вообще можно отказаться от своей природы?
Да уже давно человечество в рамках демографического перехода практически полностью исключила нормальный естественный отбор. До того он был частично исключен майоратом.
>Почему ты этим доволен? Ведь ты ничего для этого не сделал.
Я тоже приложил к этому свою руку. Но даже там, где люди вредят себе сами, как можно не смеяться над чужой болью?
>Норма=большинство. Или ты про другую норму?
Я о том, что подразумевается под нормой. Норма как то, чем большинство должно было быть, а не чем является по факту.
>Ты хочешь сказать, что они не правы в своём страдании , что оно не истинно?
А ты думаешь, что айфон настолько важен?
>Всё равно что сказать: мне нравится смотреть на говно
Почему человеку неприятно говно? Так сложилось эволюционно, потому что, во-первых, чужое говно может быть источником паразитов, во-вторых, по запаху говна испачкавшегося человека будут чувствовать животные - сбежит добыча или найдет хищник. А чужая боль не заразна.
>Почему — неизвестно.
Известно - потому что те, у кого не было запрограммировано размножаться, не размножались. Не оставили своих копий. Распространение смысла жизни в размножении - это пример положительной обратной связи.
>Игрушка голодных богов, трапеза, что вообще несёт этот поехавший...
Видел в словаре когда-нибудь "метафора"?
Как в буддизме объясняется первопричина всех этих страданий, перерождений? Что пошло не так?
Ты страдаешь от всего перечисленного. Твою проекцию видно как прожекто крейсера Аврора. Кому ты пиздишь, униженный и оскорбленный, жалкая ничтожная личность, тварь дрожащая права не имеющая?
>Как вообще можно отказаться от своей природы?
>
Ты же отказался от своей природы быть мужчиной, ало, ты же мыслишь и ведешь себя как баба.
>Норма=большинство.
Ало, норма - это я.
>Скажи это Пелевину
Зачем читать говно?
>Биологический есть
Это не смысл, смысл подразумевает разумное существо ищущее смысл, а размножение не нужно искать, оно просто есть.
>Это ты себе придумал такой смысл жизни
А ты какой себе придумал? Или обосрешься рассказать.
>А ты думаешь, что айфон настолько важен?
Для тебя, очевидно, крайне важен.
>Норма как то, чем большинство должно было быть
Кому большинство должно?
> первопричина всех этих страданий
первопричина всех этих страданий - мания величия.
>Фундаментальные элементы бытия. Из них состоят все явления, а сами они не имеют составных частей, то есть грубо говоря, они состоят сами из себя, они неделимы.
То есть вы отрицаете атман так как он не видим и его нельзя верифицировать но водите какие то невидимые и неверефицирумые элементы бытия что бы затыкать дыры в вашем учении.
>Они рекомбинируются ежемоментно, таким образом возникает ощущение протяженного во времени "Я", которое воспринимается как реальное.
Можно это как то увидеть?
Жажда, привязанности, неведение.
Никакого. Зачем мне придумывать?
> То есть вы отрицаете атман так как он не видим и его нельзя верифицировать
Не поэтому, а потому что из-за принципа анитьи (непостоянства) с точки зрения буддиза существование атмана невозможно.
> но водите какие то невидимые и неверефицирумые элементы бытия что бы затыкать дыры в вашем учении.
Какие дыры? Это не закрытие дыр, это обыкновенное построение учения. Или про индуизм ты тоже будешь говорить, что они ввели в учение концепцию атмана чтобы закрыть дыры?
> Можно это как то увидеть?
Да, во время практики.
Дхармы вполне видимые, но человеческий разум так устроен, что он воспринимает уже построенные из них кадры. Если достаточно старательно практиковать, то можно будет деконструировать весь поток восприятия до мельчайших элементов. Хочешь их другим словом называть — назови квалиа. Кроме непосредственного переживания постичь их невозможно. Если ты будешь описывать квалиа словами другому человеку — это будет уже другое явление. Но самолично ты прекрасно всё можешь увидеть.
>Кому ты пиздишь, униженный и оскорбленный, жалкая ничтожная личность, тварь дрожащая права не имеющая?
Адресую этот вопрос тебе, как тому, кто действительно достоин его читать.
Барахло, которое сломается сразу по окончанию срока гарантии, и которое будет подслушивать и показывать мое точное местоположение - даже бесплатно не возьму.
>Но самолично ты прекрасно всё можешь увидеть.
Абсолютно аналогично чистому счастью от приема героина или переживаниям, вызванным ЛСД.
>Жажда, привязанности, неведение.
То есть, чтобы бросить курить, тебе нужен буддизм. Найс.
Касательно неведения: манию величия поробуй вылечить.
Ты о нем постоянно думаешь и гордишься тем, что у тебя нет хуя.
Я не страдаю, я делаю. А теперь расскажи, что тебе насекомому мешает стать человеком?
>Но самолично ты прекрасно всё можешь увидеть.
Ты не можешь избвиться от жажды общественного признания, ало. При чем тут твой несусветный бред про дхармы какие-то, если ты просто эндогенный наркоман тщеславия?
Ни одна сука не станет убивать своего Царя в голове, но всякая сука станет учить, как с этим дерьмом в голове жить!
Почему ты говоришь так, будто знаешь чужие мысли? Потому что ты тупой солипсист, ты меряешь людей по себе. А я воспринимаю человека как механизм, как бота в игре. Толпе ботов вбили программы "без статуса в обществе ты никто", "покупай статусные вещи", "новый айфон это статусная вещь" и тому подобное. Потому что я не единственный игрок среди этих ботов. Но вот ты, очевидно, всего лишь бот. Если рабские оковы для тебя важны так же, как хуй, тебя даже овцой в стаде не назвать.
Даже говоря себе, что ты не страдаешь, ты не перестаешь страдать. А делая, не понимаешь, что делаешь не для себя, но для того, кто имеет с тебя выгоду. Стать таким же человеком, как ты, это деградировать в придаток к социальной сети.
Изначально не нужно заводить в своей голове царей.
>Ты о нем постоянно думаешь
Я думаю постоянно, но содержание моих мыслей для твоего межушного ганлия будет слишком сложным.
>гордишься тем, что у тебя нет хуя
Хуй у меня есть. А айфон уместнее называть раковой опухолью.
>Я не страдаю, я делаю.
Если бы ты делал, ты бы пошел на двач? Нет, ты лишь разводишь демагогию, чтобы скрыть свои страдания. Но я отвечу тебе прямо - тебе не удалось меня обмануть. Даже если ты этого не показываешь, твои страдания увеличились.
>Я не страдаю. Что я делаю не так?
Ну ты, например, страдаешь от баттхёрта, создавая подобные треды.
>Почему ты говоришь так, будто знаешь чужие мысли?
Потому что это не твои мысли, у тебя своих вообще нет, ты полностью все взял готовое и просто жуешь как корова.
Мне посрать на статусы, мне посрать на общественное признание, мне посрать на уважение, на честь и на достоинство, а это значит, так может каждый.
Каждый может убить своего царя в голове, потому что это возможно.
Ты страдаешь оттого, что тебе тянки не предлагают. Я с этого не страдаю, потому что сам им предлагаю. И они дают.
Ну, понял, насекомое?
Маня, ты даже гордишься своей моралью, которая тебе нахуй все кайфовое запрещает и свободу прежде всего. Это и есть твой царь.
>А айфон уместнее называть раковой опухолью.
Хуя как ты жаждешь айфон, лол. Иди лечись маня.
Это не мой тред, я вообще зашел в ре от скуки. Обычно я в по. Так вот, степень твоей ненависти к айфону показывает как сильно ты его любишь. Мне айфон просто безразличен.
>Так вот, степень твоей ненависти к айфону показывает как сильно ты его любишь.
Чем ты таким упоролся? Я привел айфон как пример навязываемого обществом объекта, который не только менее полезен, чем стационарный компьютер, но ещё и позволяет всяким левым личностям шпионить за владельцем.
>ы даже гордишься своей моралью, которая тебе нахуй все кайфовое запрещает и свободу прежде всего. Это и есть твой царь.
Ну, если моя мораль разрешает ебать шлюх и трапов, пить, курить и упарываться, творить насилие и хавать мясо каждый день, то самое кафовое она как раз не запрещает.
>Ты страдаешь оттого, что тебе тянки не предлагают. Я с этого не страдаю, потому что сам им предлагаю. И они дают.
Во.-первых ты пиздишь о своей успешности. Во-вторых. я бисексуал, а выебать гея приятнее, чем такую помойную шлюху, которая даже такому, как ты, даст.
>Потому что это не твои мысли, у тебя своих вообще нет, ты полностью все взял готовое и просто жуешь как корова.
Если ты так сделал, это не значит, что другие не смогут иначе. Просто ты жалкий солипсист, а мыслить ещё в школе разучился.
Тролль обнаружен. Уходи, зеленый.
>пример навязываемого обществом объекта
Мне никто не навязывает айфон, ало.
Почему же тебе навязывают, да так, что ты весь тред засрал этим айфоном?
Мораль тебе запрещает ебаться, наживаться и развлекаться.
Мораль тебя принуждает дрочить, экономить и страдать.
Страдай дурак.
Девственник, ты даже врать не умеешь, потому что ленивая тупица.
Ты 146% конформист и вся твоя жизнь - репрезентантивная жизнь каноничного дурака.
>Мне никто не навязывает айфон, ало.
Просто ты настолько туп, что этого не замечаешь. Я о том, что айфон или как правильно называется всё это сенсорное дерьмо разных марок сейчас считается модной вещью.
>Мораль тебе запрещает ебаться, наживаться и развлекаться.
Если бы у меня вообще была мораль...
>Девственник, ты даже врать не умеешь, потому что ленивая тупица.
Иди скажи это, глядя в зеркало. Лишь тогда узнаешь, что значит говорить правду.
>Ты 146% конформист и вся твоя жизнь - репрезентантивная жизнь каноничного дурака.
Учитывая, что не я тут несу хуергу про "репрезентативность" и "конформистов", именно ты жрешь высранную обществом моду. И сколь бы нелепо ты не пытался отрицать, твое поведение само говорит за себя.
>Просто ты настолько туп, что этого не замечаешь.
Я не замечаю, как мне навязывают айфон? Маня, ты же абсолютно ебанутый.
>Я не замечаю, как мне навязывают айфон?
Тебе навязывают не только его, но ты и это не заметишь. Потому что ты думаешь то, что тебя заставили думать. Отвечаешь лишь то, что я тебя заставил ответить. И даже хочешь именно то, что тебя заставили хотеть. Не видишь куда тебя ведут, на стрижку, на пастбище или уже на убой.
Тебе-то почему не навязывают?
>выебать гея приятнее
Почему, если не секрет?
Хоспаде, потому что он так скозал, чтобы оправдать свою омежность.
Геи лучше следят за собой, чем те шлюхи, которые могли бы дать стадному барану выше.
>Тебе-то почему не навязывают?
Я знаю, что они навязывают. А выбираю то, чтомне нужно самому, а не что меня требуют другие.
>а не что меня требуют другие
От меня никто ничего не требует.
Ты самостоятельный что ли? Ало, ты живешь за счет труда матери.
>От меня никто ничего не требует.
Это ты просто не знаешь, зачем тебя эксплуатируют.
>Ало, ты живешь за счет труда матери
Если бы...
>Ты самостоятельный что ли? Ало, ты живешь за счет труда матери.
А это показывает тебя как дурака. Когда используешь кого-то, вместо того чтобы использовали тебя, это и есть настоящий успех.
>Не поэтому, а потому что из-за принципа анитьи (непостоянства) с точки зрения буддиза существование атмана невозможно.
Так атман постоянен и всегда существует а значит он есть.
>Это не закрытие дыр, это обыкновенное построение учения.
Построения учения на каких то частицах которых даже под микроскопом не увидишь.
>что они ввели в учение концепцию атмана чтобы закрыть дыры?
Наличие атмана и так понятно, так как без атмана не возможно осознавать реальность и действовать.
>Да, во время практики.
Какой практики?
>Желать - это значит ты хочешь, но у тебя этого пока нет. Понимаешь?
Понимаю но я хочу желать и сразу получать желанное а не ждать сотни миллионов лет.
>Твоя могучая фантазия за десять секунд превзойдет любые сидхи и ты снова начнешь жаждать невозможного
Это только теории и домыслы не больше.
>то это плодит новые проблемы
Какие например?
Феррари красный, например. Бензин, тех. обслуживание, страховка,дороги хреновые подвеску убивают, багажник слишком маленький, чтоб мешок картофана положить. А потом еще в гаи все эти регистрации, вопросы "а откуда у сыча феррари?", парковать во дворе просто стремно- сплошные проблемы.
Потому что феррари это одна из тех вещей, которые человеку навязывают.
Решаю эти проблемы с помощью сиддх.
>Так атман постоянен и всегда существует а значит он есть.
Логическая ошибка. Круговой аргумент. Да ещё и "он существует потому что он есть", это конечно гениально.
- почему атман есть?
- потому что он постоянен и всегда существует
- почему он постоянен и всегда существует?
- потому что он есть
>Построения учения на каких то частицах которых даже под микроскопом не увидишь.
Своим разумом видишь, не надо никаких микроскопов.
>Наличие атмана и так понятно, так как без атмана не возможно осознавать реальность и действовать.
Как это не возможно, если возможно?
>Какой практики?
Много их. Которые можно объединить термином буддийские медитативные практики.
>а потому что из-за принципа анитьи (непостоянства) с точки зрения буддиза существование атмана невозможно.
А вот этот аргумент с точки зрения логики вообще шикарен, да? Существует принцип анитьи а значит атмана нет, ну заебись тогда.
>Своим разумом видишь, не надо никаких микроскопов.
Каким еще разумом, его еще нужно верифицировать а верифицировать нельзя потому что разум состоит из несуществующих частиц.
>Как это не возможно, если возможно?
Без самости нельзя отреагировать на изменения бытия, без "Я" нельзя сказать что ты существуешь и мыслишь, без "Я" нельзя рефлексировать.
>Которые можно объединить термином буддийские медитативные практики.
Я медитировал на пламя свечи и на собственное бытие, херня все это оно не работает.
>Своим разумом видишь
Упорись - такое увидишь, что никакие приборы не найдут. Но правда ли это будет?
Конечно правда, а ты думал померещилось?
Раз так, теме не помешает сажа.
>А вот этот аргумент с точки зрения логики вообще шикарен, да? Существует принцип анитьи а значит атмана нет, ну заебись тогда.
Да, никаких противоречий. Если принять за истину концепцию анитьи, то атмана быть не может. А у тебя просто "атман есть потому что он есть".
> Каким еще разумом, его еще нужно верифицировать а верифицировать нельзя потому что разум состоит из несуществующих частиц.
Кому верифицировать и зачем?
>Без самости нельзя отреагировать на изменения бытия, без "Я" нельзя сказать что ты существуешь и мыслишь, без "Я" нельзя рефлексировать.
Ты сначала говорил "без атмана", теперь "без самости / Я". Это для тебя одно и то же? В любом случае, буддиз говорит не про отсутствие "Я", а про отсутствие постоянного неиллюзорного "Я". В виде динамичной иллюзии эта самость конечно же есть. А под атманом индуисты обычно понимают другое, как раз неизменную и постоянную сущность.
>Я медитировал на пламя свечи и на собственное бытие, херня все это оно не работает.
Если у тебя не работает, то это не значит, что не работает у других.
>Если принять за истину концепцию анитьи, то атмана быть не может.
Почему я должен принимать эту концепцию.
>А у тебя просто "атман есть потому что он есть".
Нет, атман есть так как без него невозможно реагировать и познавать реальность.
>Кому верифицировать и зачем?
Мне верифицировать, что бы узнать что это истина?
>Ты сначала говорил "без атмана", теперь "без самости / Я". Это для тебя одно и то же? В любом случае, буддиз говорит не про отсутствие "Я", а про отсутствие постоянного неиллюзорного "Я".
Атман, Я и т.д. это и есть самость, самосознание. Осознание и самость неизменно оно всегда есть.
>В любом случае, буддиз
Будда это лжец как и все его учение. Он много чего не дополнял и втирал свою ложную дичь.
>В виде динамичной иллюзии эта самость конечно же есть.
Это не иллюзия это реальность.
>А под атманом индуисты обычно понимают другое, как раз неизменную и постоянную сущность.
И эта не изменял сущность есть Я, самость.
>Если у тебя не работает, то это не значит, что не работает у других.
У других тоже не работает, лжец будда говорил что все должно проверятся через практику я практиковал и ничего такого не увидел, я лишь видел что есть мое Я и восприятие реальность, будда солгал а я прав оказался.
Как бэдтрип под кислотой: очень важно не держать в себе говна, иначе оно обязательно вылезет, тк состояние абсолютно неконтролируемо. Опасно упарывать сильные вещества не разобравшись в себе или хотя бы как минимум не став объективным к существующим проблемам.
>я практиковал и ничего такого не увидел,
>Это не я обосрался, это будда
Ты сколько практиковал и что?
Несогласен. Как раз упарывание веществ для вскрытия говна и его вываливания наружу (а так же его проработка, т.е. осознание и отпускание)- как раз одна из причин, чтобы упарывать. Бэд, если к нему подходить осознанно- куда полезнее, чем трип полный красивых визуалов и мыслей о прекрасном/возвышенном.
> Почему я должен принимать эту концепцию.
Не должен, не заставляют. Как и меня не заставляют принимать концепцию атмана.
> Нет, атман есть так как без него невозможно реагировать и познавать реальность.
Почему без него нельзя? Откуда информация? Как верифицировать?
> Мне верифицировать, что бы узнать что это истина?
Невозможно верифицировать. Как и невозможно верифицировать атман.
> Атман, Я и т.д. это и есть самость, самосознание. Осознание и самость неизменно оно всегда есть.
Практически всегда под атманом подразумевают вечную неизменную субстанцию вроде души. Ты атман в своем понимании зачем-то редуцировал до самости
> Будда это лжец как и все его учение. Он много чего не дополнял и втирал свою ложную дичь.
Без аргументов это пустые слова. А вообще, зачем ты так сопротивляется буддизму? Почему я не сопротивляюсь индуизму, учитывая что его концепции я отрицаю? Ты хочешь кому-то доказать, что Будда — лжец, а буддизм — враньё? Странное занятие для религиозного человека.
> Это не иллюзия это реальность.
Это норма, когда люди путают иллюзии с реальностью.
> И эта не изменял сущность есть Я, самость.
Если ты имеешь в виду некое "высшее Я", то ок.
> У других тоже не работает, лжец будда говорил что все должно проверятся через практику я практиковал и ничего такого не увидел, я лишь видел что есть мое Я и восприятие реальность, будда солгал а я прав оказался.
У меня и моих товарищей работает, у многих незнакомых мне людей из буддийской сангхи работает, значит Будда не лжец, а ты оказался не прав.
Я полчаса медитировал на пламя свечи и на собственное бытие, раз 25.
То есть ты фактически не имеешь опыта настоящей медитации совсем. Вот это:
>Я полчаса медитировал на пламя свечи и на собственное бытие, раз 25
Это даже не начинающий уровень.
И при этом считаешь, что можешь на основании своего опыта утверждать, что
>Будда это лжец как и все его учение
Тонкий троллинг тупостью предполагаю я.
>Они говорят что страдания проистекают от желаний точнее невозможности их реализовать и недолговечности возможность себя удовлетворять.
ОСТАЛОСЬ КУПИРОВАТЬ ВЫРОБОТКУ ДОФАМИНА И СТИМУЛИРОВАТЬ ДМТ, И ТЫ В НИРВАНЕ
достаточно электрода на центре удовольствия, делать это мы конечно не будем
Христианство - это позитивная религия, христианство говорит ДА существованию человека, его сущности. С точки зрения христианства (с некоторыми существенными оговорками) человек - это онтологически нечто позитивное. Буддизм же - это религия со знаком МИНУС, буддизм - это религия со знаком НЕТ. Для буддизма вполне подходит высказывание Ницше, что человек - это нечто, требующее преодоления. Если бы я был атеистом, то вполне вероятно был бы буддистом. Но я не атеист.
>человек - это нечто, требующее преодоления
>христианство: природа человека - первородный грех
>буддизм: природа человека - будда
Так какая религия требует преодоления?
Христианство имеет высочайшее мнение о человеке. Практически все религиозные системы столкнулись (в той или иной формулировке) с грешностью человека и с невероятным несовершенством этого мира. Буддизм в итоге решил, что страдание - это имманентное свойство человека, и чтоб уничтожить страдание - нужно уничтожить и человека. Человек должен расчеловечиться: понять, что его не существует, что его личности нет, что его эмоции - зло, его привязанности (даже к близким людям) - зло, хотя зла тоже не существует. Христианство же решило, что грешное несовершенное состояние человека - это не является сутью человека, но является его поломкой. Человек сломан. А что является самым гуманным, что можно сделать со сломанной вещью? Буддизм говорит: уничтожить. Христианство говорит: починить. Христианство - это религия, в которой человек призван для того, чтоб избавиться от греха, чтоб спастись. Нет религии гуманней и возвышанней христианства.
>Христианство имеет высочайшее мнение о человеке.
О правильно верующем человеке. Всех остальных можно как угодно и куда угодно.
>привязанности (даже к близким людям) - зло
собственническое отношение - путь к страданию, только и всего. И никакого дуализма добра\зла, я\не_я
А как гегиноты проецируется в буддизме?
По версии Будды для искоренения страданий нужно уничтожить самого человека. То есть в себе нужно искоренить всё человеческое: все стремления, все надежды, все радости, всю привязанность. Тогда Вы сможете войти в состояние нирваны. По Будде человек - это нечто, требующее преодоления. Человек с точки зрения Будды - это ошибка вселенной. То есть буддизм вместе с водой выплёскивает и ребёнка. Но все эти проблемы имеют разрешение, если над нами существует Бог. Бытие Бога - это лучшее (и единственное) разрешение экзистенциальных проблем человека. Иначе ужас и пропасть.
Праджня порождает каруну. Если стремления, надежды и радости исходят из сострадания, из не эгоистичной любви, то это очень даже путь бодхистаттвы. Хотя зачем я кормлю тролля)
О, иудеоглистанутое быдло прибежало! Ведь только для быдла видны не более двух путей. На самом же деле вариантов гораздо больше. Зачем выдумывать себе бога, если можно стать богом?
Буддизм сосредотачивается на том, что желание порождает страдание, соответственно, чтоб избавиться от страданий, нужно избавиться от желаний. Цель пути буддиста - нирвана. Нирвана - поннятие, можно сказать, апофатическое, то есть не существует его строго позитивного определения, но так или иначе оно толкуется как избавление от желаний. Кураев считает, что на самом деле под нирваной подразумевается смерть, полное небытие. Я плохо разбираюсь в буддизме, потому не знаю насколько эта мысль верна, но если так, то получается, что сознание без желаний невозможно, потому единственная возможность прекратить страдание - это умереть.
ЭТОДРУГОЕ
Дисцеплина физиологии формирует волю, дальше .
Почему бы и не умереть?
>Почему без него нельзя?
Потому что без Атмана нет познания и сознания.
>Откуда информация? Как верифицировать?
Из непосредственой реальности проживания этого бытия.
>Как и невозможно верифицировать атман.
Можно, ты же самоосознаешь самого себя, а это есть свойство атмана.
>Практически всегда под атманом подразумевают вечную неизменную субстанцию вроде души.
>Ты атман в своем понимании зачем-то редуцировал до самости
Атман (санскр. आत्मन्, ātman IAST, «самость», «дух», «высшее Я») — одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование.
Атман это и есть "Я" которое находится везде, ничего кроме "Я" нету.
>Без аргументов это пустые слова.
Ну например там где Будда отвечал по разному на вопрос "Существует ли бог?". Или когда человек умирает его поток бытия должен быть в гробу а не в ином измерении за квадриллионы км отсюдова на адских планетах.
>А вообще, зачем ты так сопротивляется буддизму?
Потому что буддизм отрицает очевидные вещи и запутывает человека.
>Это норма, когда люди путают иллюзии с реальностью.
"Я" и самость не может быть иллюзорным, это противоречит прямому опыту проживания и опознавания бытия.
>Если ты имеешь в виду некое "высшее Я", то ок.
Высшее Я это и есть самость, самоосознание себя как познающего и знающего.
>У меня и моих товарищей работает, у многих незнакомых мне людей из буддийской сангхи работает
Какие плоды практик ты и твои товарищи получили?
>Это даже не начинающий уровень.
Я пробовал? Пробовал. Просветления не наступило а значит это не работает.
>И при этом считаешь, что можешь на основании своего опыта утверждать, что
Да могу.
Так будда тоже медитировал и ничего у него не получалось, буддисты не могут дать ответ на то как он просветлел.
>2о2о
>Тролинг тупостью
Ну такое. Попробуй, может быть, тоньшее
>Так будда тоже медитировал и ничего у него не получалось
Вообще то получилось. Иначе его не назвали бы буддой
Да, это ложь для буддистов. У других религий своя. Но люди так напуганы надвигающейся смертью, болью, страданием и несправедливостью, что готовы закрыть глаза на любую ложь. Только бы получить хоть призрачный шанс на спасение.
Ты начал копать в нужном направлении, но не смог дойти до сути. Основная проблема - это депрессивность этого учения, что в корне неверно. Это гасит всякое желание жить, всякую любовь к жизни, отдаляет человека от, собственно, людей. И только доктрина каммы гасит желание у неофитов постичь ниббану с помощью пистолета.
Вторая проблема - это вырезанная духовность, если мы говорим о классике (Тхераваде). Более того, местами она отрицается (анатта, отсутствие Самости). Если Самости не существует, зачем тогда вообще что-то делать, сам же ты умрёшь навсегда, а от тебя передадутся только долги собаке?
Третья проблема - это мнимая логика. Вот есть "дукха" - страдание, неудовлетворённость. Но есть же радость и удовлетворённость, значит это тоже признаки бытия, наравне с "дукхой".
А ответ прост: буддизм, как и прочие религии для быдла был запилен кшатриями в момент, когда требовался переворот и переход власти от зажравшихся брахманов. Принципиально, как и христианство, не патчился, т.к. пипл хавал.
В итоге было запилено учение Будды, с такой-то архитипичной сказкой, где ГГ- не хер с горы, а принц, у которого в тусовке были в большинстве своем не шудры и не скот какой, а кшатрии и прочий благородный люд высших сословий. Хотя о его буддовости можно усомниться хотя бы из-за того, что у него после, простигосподи, просветления были сомнения, нести ли учение быдлу или нет. Сомнения, Карл! У якобы просветленного существа, познавшего Суть(тм).
Буддизм выражал политические идеалы кшатриев, как отрицание брахманизма.
То же самое мы можем наблюдать и в Тибете, когда буддизм пришел в качестве новой политической доктрины. Простое тому подтверждение- жизнеописание Падмасамбхавы.
"Существует четыре касты, – утверждал Будда, – кшатрии, брахманы, вайшьи и шудры. Среди четырех каст кшатрии и брахманы обладают превосходством". - как и любая религия для быдла, буддизм не отрицает кастовость, социальную сегрегацию, а говорит, мол, посоны, это нормально, терпим (тем более, что вас нет). Вы, главное, не суетитесь, следуйте мануалу, молитесь/поститесь/слушайте наставника, который умрет отчалит в паринирвану вот-вот, и обязательно сдохнете войдете в паринирвану тоже. Как сам Готамыч и все его последователи- все, как один вошли в могилу паринирвану. А какие замечательные просветления давал сам Готамыч- просто восхитительно! Чего стоит история с монахом, который был со скудной памятью и которому посоветовали быть бдительным при подметании пола. Так он получил просветление. И не поверив в это (!) он пошел к Готамычу, и тот подтвердил (!!) факт просветления адепта. О том, что случилось сразу после смерти наставника- отдельный цирк с конями
В раннем буддизме правители избирались народом и правили в полном согласии с народом. Если правитель попирал древние обычаи, народ имел право изгнать царя из страны. Более поздний буддизм отказывается от подобных положений и акцентирует внимание на идее покорности, смирения, непротивления власти.
Буддизм- такое же наебалово, как и христианство для иудеев- такой же военно-политический инструмент для промывания мозга.
И да, как всегда, буддизм не отрицает перерождения, говорит про множество прошлых жизней. А вот на вопрос о первой жизни, кто и почему возник, чем обусловлено- начинается плаванье в каковостях и пуковостях.
По буддийской теме всякие боги в высших мирах тоже страдальцы. И это усугубляется тем, что они этого не осознают, так как имеют всякие плюшки и суперсилы.
Буддийские "Страдания" слишком широкое понятие, можно даже не слишком сильно ошибиться и сказать, что "это неточный перевод". Их "страдание" выражается вообще в любой потребности и процесе её выполнения и, чтобы избавиться от оков, достигается просветление, позволяющее уйти из перерождений вообще в НЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ (по ихнему Нирвана). То есть "Страдания" это вообще любой процесс жизнедеятельности в широком понимании.
>страдания в буддизме это вообще любой процесс жизнедеятельности
Жизнедеятельности? А разве не существования как такового?
и это тоже)
По сути брахманов заменили на лояльных буддийских монахов, ставших новым духовенством, расположенным уже ПОД кшатриями, а не НАД, как в случае с брахманами.
Буддизм изначально был контрелигией относительно индуизма, что-на уровне ереси или даже сатанизма. Устаканивалось что под чем только тогда, когда уже прошли поколения и стало понятно, что полностью искоренить движение не получится, по этому его "приспособили под себя" и основателя объявили аватарой Вишну.
В других странах буддизм чувствует себя прекрасно и как самостоятельная религия (хотя сложно назвать религией отсутствие как такового почитания богов, у них просто есть семь богов-защитников, которым типа тоже понравился буддизм и они его тоже стараются практиковать).
Какие религии не для быдла?
>на вопрос о первой жизни, кто и почему возник, чем обусловлено- начинается плаванье в каковостях и пуковостях
На этот вопрос невозможно ответить.
> Основная проблема - это депрессивность этого учения
Это не проблема буддизма, это твое восприятие буддизма. У меня любовь к жизни он не гасит, даже наоборот усиливает.
>зачем тогда вообще что-то делать, сам же ты умрёшь навсегда, а от тебя передадутся только долги собаке?
Чтобы освободиться от страданий.
> Третья проблема - это мнимая логика. Вот есть "дукха" - страдание, неудовлетворённость. Но есть же радость и удовлетворённость, значит это тоже признаки бытия, наравне с "дукхой".
Нет, есть дукха, но есть и сукха. Лучше сначала изучить матчасть.
> Потому что без Атмана нет познания и сознания.
Это твоё мнение, предмет веры. Ты не можешь заявить, что это абсолютно точно является истиной.
> Из непосредственой реальности проживания этого бытия.
То есть тебе что-то показалось, ты в это веришь, но зачем-то теперь утверждаешь это как истину. У меня другой опыт, который противоречит твоему. Но я при этом не считаю абсолютно правым по поводу Атмана ни тебя, ни себя. Мой опыт говорит о том, что существование неизменной сущности невозможно.
> Можно, ты же самоосознаешь самого себя, а это есть свойство атмана.
То, что это свойство Атмана — это твоя догадка.
> неизменная духовная сущность
> Атман это и есть "Я" которое находится везде, ничего кроме "Я" нету.
Вот с такой верой в что-то неизменное буддизм и не согласен. Непосредственный опыт переживания бытия, > Какие плоды практик ты и твои товарищи получили?
Ослабление неведения (авидьи). Развитие доброты и любви к миру, жизни, людям. Успокоение ума, избавление от неблагих состояний ума. Уменьшение привязанностей и жажды. Улучшение способности более эффективно помогать другим в достижении этого. это подтверждает.
> Ну например там где Будда отвечал по разному на вопрос "Существует ли бог?"
Верховный Бог-создатель отрицался. А вообще была специальная категория вопросов, которые официально считались не имеющими четкого ответа.
> Потому что буддизм отрицает очевидные вещи и запутывает человека.
Тебя запутывает, но не всех. Кого-то наоборот.
> "Я" и самость не может быть иллюзорным, это противоречит прямому опыту проживания и опознавания бытия.
Могут, и это не противоречит прямому опыту проживания бытия.
> Высшее Я это и есть самость, самоосознание себя как познающего и знающего.
Для тебя высшее "Я" и просто "Я" — это одно и то же?
> Какие плоды практик ты и твои товарищи получили?
Ослабление неведения (авидьи). Развитие доброты и любви к миру, жизни, людям. Успокоение ума, избавление от неблагих состояний ума. Уменьшение привязанностей и жажды. Улучшение способности более эффективно помогать другим в достижении этого.
>По сути брахманов заменили на лояльных буддийских монахов, ставших новым духовенством, расположенным уже ПОД кшатриями, а не НАД, как в случае с брахманами.
Где заменили? Буддизм в Индии соснул, оставшись только в Непале и Шри-Ланке. Его основная паства — монголоидные биороботы, которым эта религия в самый раз.
>Это не проблема буддизма, это твое восприятие буддизма.
Прямая цитата из матчасти:
«Мучительные и приятные,
А также и нейтральные,
И те что внешне, те что изнутри –
Какими б ни были все эти чувства,
Он знает: «Всё это страдание,
подверженное разрушению, распаду».
Коснувшись их, увидев их распад,
Теряет всякую он страсть к ним».
Даже приятные чувства относятся к страданию согласно буддийским писаниям.
>Какие религии не для быдла?
В том-то и дело, что религии- для быдла, дабы держать народ на ментально скотском и легко управляемом уровне, пропихнув нужные доктрины и морально-этические кодексы, пугая (а особенность всех религий- управление страхом) адом и мягко намекая, что высшая власть- от бога(особо ярко это видно в православии и католицизме, где церковь и попы монополизируют бога и божественное право, выставляя своих попов как наместниками бога и утверждая возможность спасения только через церковь- никакого бога в душе, только посредник и поп как манифестация бога на Земле) и противиться ей- заказать себе место в Аду. А не для быдла- способность мыслить без шаблонов и поиск, пропускание груды мусора через сита правды и опыта, дабы однажды найти жемчуг.
>На этот вопрос невозможно ответить.
Оооо, еще ка можно. Местные буддисты такую простыню каковости начинают катать и расказывать про изначальные необусловленные дхармы которые обусловились и там дальше такая тень на плетень идет- что ну нахер.
>Где заменили?
Он прав, на первых этапах так и было. В Китае, напрмер, буддийских монков использовали для подавления восстаний, например.
>Буддизм в Индии соснул
Не то, чтобы прямо соснул сам буддизм- соснули кшатрии, а вместе с ними- и буддизм. Оценив плоды аутофелляции- по-тихому вернулись к брахманизму, а буддизм вновь вернулся в маргинальную среду, трансформировавшись в т.ч. в адвайта-веданту.
Тем более что индуизм по своей сути (если не учитывать арийский жреческий ведизм, а брать прото-религии: шиваизм, шива-шакти, шактизм) естественее, органичнее и добрее. Т.е. банально психологически уютнее, где ты себя не ощущаешь оторванным от мира (о чем, собственно, и все этнические шаманские культы с психоактивными мистериями).
Задача правильного духовного учения- практическая гармонизация и интеграция сознания в окружающий мир. И если существо гармонично с окружением- оно будет с ним едино и никаких конфликтов или страданий. И это отнюдь не означает примитивизацию- наоборот, требует высочайшей степени информированности.
Христианство не призывает слушаться власть. Она призывает ненавидеть все, все презирать(ведь все в мире от сатаны). И никому не подчиняться, кроме Иисуса Христа
>А вообще была специальная категория вопросов, которые официально считались не имеющими четкого ответа.
Удобно, правда? У нас нету патча для этого бага, потому применим костыль в виде благородного молчания. Вот что случается, когда придумывают свое ноу-хау на фундаменте отлаженной философской школы, основательно его кастрировав
>Развитие доброты и любви к миру, жизни, людям.
Это не надо развивать, это- естественная природа/суть истинного Я, которое в каждом живом существе. Нет необходимости себя с чем-т отождествлять или внушать "я есть То", т.к. ты настоящий УЖЕ есть ТО, чья природа/суть- сат чит ананда. Авидья- считать себя личностью, как продукт активности ума, его оценок, суждений и реакций. "Вспомнив" себя (которого никогда не забывал/не терял), утвердившись в этом наступает постоянная безусловная радость бытия/самоосознания. Все остальные практики- самодисциплина, подводящая к этому состоянию. Хотя у других народов для этого использовалась психота, например
В том же индуизме по-умолчанию все классно, а различные страдания возникают (что разумно) по причине незнания, т.е. невежества, т.е. авидьи. Отсутствует авидья, торжествует видья- все классно, никто не творит дичь, все радуются.
>Христианство не призывает слушаться власть.
Вы таки внимательно читали Евангелия? Кесарю- кесарево, любите врагов своих, подставляйте щеку и т.д.
>призывает ненавидеть все, все презирать(ведь все в мире от сатаны)
Это буддизм гностицизм, уважаемый.
Люби друга и ненавидь врага.
Это быть сборщиком податей, налоособирателем. Любить врагов.
Фактически, заповедь любить врагов - это заповедь отшельничества, это ненависть к идее дружбы.
Иисус Христос учил не собирать сокровища на земле вообще. И вообще на земле не развиваться. Отказаться от всех житейских забот.
Имущество и вправду ненужно.
Он говорит, что для спасения нужно раздать все свое имущество нищим.
Но при этом, ничего не зарабатывать "не думать о завтрашнем дне, он сам о себе позаботиться" "не думать, что кушать, что пить, во что одеться".
"Ненавидеть себя в мире сем".
Т.е нужно избивать себя палкой, добровольно идти на смерть(как и делал Иисус Христос)
Когда вначале говорят о том, что нужно подчиняться властям. А потом говорят, что существует правила нравственности. Это выглядит насмешкой. Послушание кому-либо противоречит всему вероучению. Христианство - это анархия, подчиняться одному только Богу. Поэтому Иисус требует возненавть родителей, братьев и тд
Нет, братан, так не пойдет. Ты конкретно ссылки на евангелия, где говориться про ненависть.
>Фактически, заповедь любить врагов - это заповедь отшельничества
Нет, фактически- это приказ любить римлян, которые вставляли иудеям черенка в афедрон.
>Когда вначале говорят о том, что нужно подчиняться властям. А потом говорят, что существует правила нравственности. Это выглядит насмешкой.
Почему? Все как раз схвачено: вот стая, в ней есть Закон, который, в. т.ч. утверждает подчинение Вожаку стаи. А работает это по принципу Заповедей Жопы Хенка, когда на фоне нескольких очевидных постулатов вклинивают нужное, по принципу "ну раз то- правильно (ведь очевидно же, да?), то и это- то же". А на вопрос "почему?" в зависимости от эпохи и ситуации подгоняют ту или иную канву.
>Христианство - это анархия
Нет. Христианство, согласно Евангелиям, говорит соблюдать законы:
Матф. 5:17
17. Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
7:12
12. Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки. (и тут вспоминаем слова фарисея Гиллеля: «Что тебе неприятно, того не делай твоему ближнему — в этом вся Тора; все остальное же — комментарии к ней. Иди и учи» )
Плюс различные апеляции к закону Моисея во всех четырех текстах.
> Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Закон Божий, а не человеческий. Вспомни, когда учеников обвиняют, что они не моют руки. Так, Иисус высказывается о ненависти ко всему опыту человечества, ко всему преданию. И говорит, что его ненужно соблюдать.
В этом Закон и Пророки.
Но весь Закон и Пророки в любви к Иисусу больше всего и к ближнему, как самому себе.
Все остальное, это попытка объяснить,как исполнять это.
Если бы христиане подчинялись бы властям, то они давно бы отреклись от Христа. Но их убивали, мучали, снимали с них кожу, но они оставались верные Иисусу.
Иисус избегал от того, чтобы его убили сразу, если читать библию. Он дал себя убить, когда это было в его планах. Ведь смерть от врагов - почетно. И мучаться тоже хорошо. Потому и дал над собой издеваться. Ведь, только это любовь, иной любви нет.
>Закон Божий, а не человеческий.
Нехочу тебя огорчать, но этот закон написан людьми. Такие дела.
>Так, Иисус высказывается о ненависти ко всему опыту человечества, ко всему преданию.
Ссылку, пожалуйста. В очередной раз прошу. Подкрепляй фактами.
>Но весь Закон и Пророки
Моисея, Исаи и т.д. Это все апеляция к Торе ( букв. «учение, закон»). Христос же в этом смысле- идеологическая прокладка между новым взглядом на старое учение и отсылкой к старой парадигме, как ее подтверждение. Т.е. это не реформа, сколько напоминание. Это во-первых, во-вторых, Иисус был "послан" только для дома Израилева. Для здравомыслящего человека этого должно быть достаточно. Но успешная реформа Константина показала, что христианство- весьма гибкий и эффективный инструмент управления стадом. Потому оно так успешно начало распространяться как вспомогательный инструмент института власти.
>Если бы христиане подчинялись бы властям, то они давно бы отреклись от Христа.
С чего бы это? Они и подчиняются- попам, например, у которых написано, что они- представители бога:
http://valeparh.ru/2019/12/25/uvidet-v-episkope-boga.html
>если мы не хотим быть противниками Бога, нам следует приклонить свои выи не перед богом- абстракцией, выдуманным нашим высокоумием, а перед Богом в лице конкретного архиерея, в руках которого власть вязать и решить нашу вечную участь.
Тем более в Евангелии нигде не написано противиться властям. А наоборот- всех прощать, любить, смиряться и подставлять себя под удар, соблюдать закон.
>Он дал себя убить, когда это было в его планах.
Нит, Иисус говорил, что все проиходит по воле Отца, а сам Иисус ничего не делает и лишь марионетка в его руках.
>дь смерть от врагов - почетно.
Для раба- может быть. А настоящий почет- когда тебя не в состоянии сокрушить (проявление власти), а ты в ответ отвечаешь мудростью (проявление благородства).
>Потому и дал над собой издеваться.
Потому что это архитипичная история для терпил.
>Ведь, только это любовь, иной любви нет.
Лишь до тех пор, пока у тебя на глазах фанатичная пелена, что держит тебя в блаженном неведеньи. Познай полноту самого себя- познаешь истинную, космическую любовь.
И вообще, тред за ложь буддизма, при чем тут христианство?
Божий закон от Бога
Загугли мытье рук еванглие.
Чего вы учите преданиям человеческим?
Христос обновил законы. Вместо того, чтобы отвечать злом на зло, нужно прощать
"Оставь долги нам, как мы прощаем должникам нашим"
А также, центром христианством есть Иисус Христос. Именно он будет на троне вечно править и судить тех, кто попадет в рай.
Иисус не только для Израиля, но для всех. Он об этом говорит
Есть люди Божии, попы могут быть духовными.
Христианство учит противиться всем властям, всем начальствующим. Не мир, но меч. Брата с братом. И враги - домашние. У них есть князи и тд, а у вас, кто хочет быть большим, тот пусть будет всем рабом.
Иисус - это Бог. Он сам принял решения себя убить.
Это история о том, как победить мир, а не о терпилах.
Если ты боишься умереть или, чтобы тебя ударили в щеку, то разве это хорошо?
Любовь обязательно жертвенна. Иной любви нет.
Вдова, которая отдала последнюю копейку лучше, чем миллиардер который отдал миллионы. Горе вам богатые! Горе вам насыщенные ныне! Вот,что Иисус учит. Отказываться от благ временных, чтобы не лишиться благ вечных. Не собирать сокровища на земле. Раздать все свое имение нищим, чтобы спастись и обрести вечное счастье
Ок, замечательно, крепость твоего фанатизма вызовет восхищение у любой церковной баблуи и пастуха скота человеческого. Вот только с этими глубокими мыслями попрошу тебя проследовать в христианский (православный/протестантный и т.д.) или гностический тред, где ты будешь излагать свои восхитительные умозаключения касательно своего видения концепции христианства вопреки того, что написано в Евангелиях и в свете исторических событий. Пожалуйста.
А в этом ИТТ треде мы поносим буддизм.
Чмоке.
Читай евангелие
Если говорить о христианстве в связи с этим вопросом, то христианство бывает разное.
Я бы разделил так:
Христианство-1: Первоначальное учение Иисуса.
О нём мы ничего не знаем, оно не дошло до нас в целостном виде.
Христианство-2: Учение апостола Павла и евангелия от Иоанна.
Это сразу гностицизм. Именно это учение вначале получило широкое распространение.
Оно использует иудейские писания, но интерпретирует их по-своему.
Есть основания предполагать, что Христианство-1 равно Христианство-2. Потому что например в евангелиях есть прямая речь Иисуса: "И оправдана София всеми отпрысками её" (Мф 11:19, Лк 7:35)
Христианство-3: В какой-то момент, когда уже давно существовало Христианство-2, пришли совсем чужие люди, которые вообще ничего не понимали ни в иудаизме, ни в Христианстве-2, и с помощью римских властей они сделались главными в церкви. Почему-то это в основном сирийцы. Они соорудили какое-то странное учение, механически объединив иудаизм и Христианство-2. Это так называемые "отцы церкви". И это то христианство, которое мы имеем на сегодня во всех его вариациях (православие, католицизм, протестантизм и т.д.).
Сам смысл треда - это развенчание буддизма. Возможно, я и не прав, но пока у буддистов не было ни одного аргумента.
Основные аргументы против:
1). Низвержение сословия брахманов, причём скрытое (их доктрина критикуется, а вместо неё предлагается другая). Одно духовенство (жрецов-интеллегентов) заменяется на другое (буддийское монашество, гораздо менее притязательное). Это выгодно кшатриям, а согласно палийскому канону Гаутама был кшатрием.
2). Подавление народа рассказами про безличность, про страдания и пустотность. И, конечно же, самое главное - ангедония (удовольствия тоже суть страдания). Слово "депрессия" происходит от слова "подавлять", таким образом народу внушались признаки депрессивного расстройства, чтобы человек не мог мыслить трезво.
3). Явные логические противоречия. Если постоянной личности нет, что же тогда достигает состояния ниббаны? Если ничто не перерождается, но какие-то долги передаются, то смысла что-то менять нет в принципе, ибо не ты будешь отвечать.
А что проповедуют Отцы церкви?
Во всех религиях вам будут рассказывать сказки про жизнь после смерти, куда пойдут праведные, куда грешники. В буддизме этот вопрос просто невозможно поставить. Что случается с компьютерным аватаром, когда зажигается надпись Game Over и программу закрывают? Куда он уходит после "смерти"? Откуда у него вообще смерть? Откуда у него "жизнь"? О чем вы спрашиваете?
Буддизм - не религия (в смысле культа) и не теория мироздания для философов. Это технология. Список технических приемов и правил для спасения человека от страдания. Нажать красную кнопку, повернуть рычаг слева, выжать педаль, открыть сопло главного двигателя, выдвинуть закрылки, убрать шасси. Некогда читать про строение атмосферы, спорить о параллаксах и черных дырах, считать метеориты и звездную пыть. Валить надо.
Там есть только та информация, которая нужна для приложения технологии. Все остальное жестко табуировано, некогда и незачем обсуждать. Тем более, если обсуждение является серьезным препятствием для технологии. Если задача перейти пропасть по шаткому мосту - смотреть вниз нельзя, запрещено, упадешь. Болтовня о "сознании", "Боге" и прочих непомерных уму понятиях только путает человека, приводит к ненужным спорам и отождествлениям. Вместо соблюдения технологии начинается создание концепций, измерение точности аналогий, все уходит в слова, в умствование. А это путь тупиковый, умом ум не спасти. Понимают это и в большинстве других религий, но заслон ставят не так определенно. В христианстве усугубляет наклонность еврейского и европейского ума к рациональному и логичному познанию. По итогу они все стреляют в кого-то, хотя кроме Бога здесь никого нет.
Все упоминания о Боге и вечном сознании в буддизме многократно дезавуированы и замазаны дегтем. Чтобы не лазили в трансцедентное со своей 3-мерной головой. Все равно не поймут, нет аппарата. А когда появляются зачатки аппарата, становится ясно, что не о чем говорить. Нечего сказать. "Я даже воздухом не дышу" (с) Бодхисаттва - это рабочая программа, примерно как Пифия в Матрице, там ничего личного нет.
>Во всех религиях вам будут рассказывать сказки про жизнь после смерти, куда пойдут праведные, куда грешники.
Чем и занимается буддизм, тыча пальчиком в колесо сансары, перерождения, муки, ады, последствия дурной кармы и т.д.
>Буддизм - не религия (в смысле культа) и не теория мироздания для философов.
Дооооооо. Все школы буддизма- прямое тому доказательство.
Говоря так ты подразумеваешь отсутствие какой-либо теоритической части. А она и есть философия, т.е. концепция учения.
>Это
кривая калька со школы санкхья-йога. Кривая настолько, что разлад в ней возник сразу после смерти ололо-учителя.
>Там есть только та информация, которая нужна для приложения технологии.
Благодаря которой все ее практики дружно оказались в одном и том же месте- гробу.
>Бодхисаттва - это рабочая программа
Настолько рабочая, что даже не проявляется.
Буддизм- это маргинальная секта, эдакий гностицизм без демиурга для азиатов.
>Во всех религиях вам будут рассказывать сказки про жизнь после смерти, куда пойдут праведные, куда грешники.
А вот и не во всех, лаже изначальный иудаизм имеет одно общее посмертие вне зависимости от праведности, причем не особо приятное.
>Список технических приемов и правил для спасения человека от страдания.
Единственный способ жить и не страдать - это осознать, сколько в мире людей страдает и получать от их боли удовольствие. Ещё есть наркотики, но они стоят денег, а деньги рано или поздно заканчиваются.
Будда был смелым революционером в области философской мысли. Он посмел опровергнуть базовое положение всей древнеиндийской философии - концепцию Атмана. Классический индуизм (все шесть школ древнеиндийской философии) напротив, утверждает наличие Атмана и его эволюцию в цепочке перевоплощений. Буддизм же отвергает Атмана, но, тем не менее, признаёт закон кармы и теорию перевоплощений. Было бы логично тут же отвергнуть и их, ибо они неразрывно связаны с концепцией Атмана. Строго говоря, если мы отрицаем индивидуальное духовное начало человека, сохраняющее свою идентичность и непрерывность в цепочке последовательных воплощений, то тогда надо упразднить и закон кармы, и теорию перевоплощений, и идею эволюции сознания. Сохранение закона кармы и теории перевоплощений при отсутствии постоянного индивидуального духовного ядра (Атмана) - совершенно неадекватно. Буддистские объяснения по этому поводу туманны и маловразумительны. По-моему же, здесь всё достаточно просто. В рамках индийской культуры того времени, когда создавалось учение Будды, отвергнуть концепцию кармы и теорию реинкарнаций - означало обречь новое учение на скорую идеологическую смерть сразу же после его возникновения. Будду и его немногочисленных последователей просто никто не стал бы слушать. Отсюда и эта половинчатость в философии буддизма.
...
Вне всякого сомнения, теория анатмана представляет собой фундаментальную философскую ошибку, влекущую за собой далеко идущие последствия, вплоть до практического уровня, как об этом свидетельствуют заблуждения Алана Уотса. Рассуждение о том, что, посмотрев в свою душу (самоисследование посредством интроспекции), мы не увидим там ничего постоянного, следует расценить как незрелое и некорректное. Есть канал сознания и есть поток разнообразной информации, идущий через этот канал. И это совершенно разные вещи. Как можно их смешивать! Атман - это духовное ядро, духовная сердцевина человека, функцией которой является способность осознания, реализующаяся через материальный субстрат (множество каналов восприятия различной информации). Атман - субъект познания, осознанность же - функция этого субъекта; органы чувств, мозг - это средства реализации этой функции (не будем забывать, что она может осуществляться и без грубоматериальных средств, через тонкоматериальные). А содержание сознания - это всего лишь информация, проходящая через нас. Как можно смешивать сознание с его содержимым? Глаз не может сам себя видеть, а нож не может сам себя резать. Если глаз не видит себя, но видит бесконечную череду вечно сменяющихся зрительных образов, то следует ли этому глазу делать вывод, что его, как постоянного субъекта познания не существует? По-моему, такой глаз будет не прав. Неспособность глаза видеть самого себя ни в коей мере не является доказательством его отсутствия.
Тот, кто отрицает существование Я, смешивает познающего субъекта с познаваемым, то есть с информационным содержанием его сознания. Однако следует различать личностное Я и духовное ядро индивидуума. Личностное Я представляет собою не более чем индивидуальный узор (паттерн) блокировок тонкого тела. Этот узор на личностном уровне проявляется в виде определённых устойчивых психоэмоциональных свойств. Чем более выражено личностное Я, тем больше обусловленность, тем больше несвободы и косности. В процессе духовного развития постепенно эти блокировки растворяются, и вместе с ними исчезает и личностное Я. Однако о таком исчезновении, о таком отсутствии Я можно говорить только для того, кто достиг полного и окончательного просветления (освобождения). Просветлённый человек не имеет личности, это человек, лишённый каких-либо устойчивых свойств и признаков, это никакой человек. Полное растворение собственного эмпирического Я, растворение стен своей обусловленности – это и есть идеал духовного развития. Вполне можно согласиться с тезисом об иллюзорности существования личностного, то есть эгоистического Я, представляющего собой не что иное, как индивидуальный расклад блокировок тонкого тела, в процессе эволюционного развития подлежащих растворению. Однако никоим образом нельзя отрицать существование Атмана, как индивидуального духовного начала.
...
Вне всякого сомнения, теория анатмана представляет собой фундаментальную философскую ошибку, влекущую за собой далеко идущие последствия, вплоть до практического уровня, как об этом свидетельствуют заблуждения Алана Уотса. Рассуждение о том, что, посмотрев в свою душу (самоисследование посредством интроспекции), мы не увидим там ничего постоянного, следует расценить как незрелое и некорректное. Есть канал сознания и есть поток разнообразной информации, идущий через этот канал. И это совершенно разные вещи. Как можно их смешивать! Атман - это духовное ядро, духовная сердцевина человека, функцией которой является способность осознания, реализующаяся через материальный субстрат (множество каналов восприятия различной информации). Атман - субъект познания, осознанность же - функция этого субъекта; органы чувств, мозг - это средства реализации этой функции (не будем забывать, что она может осуществляться и без грубоматериальных средств, через тонкоматериальные). А содержание сознания - это всего лишь информация, проходящая через нас. Как можно смешивать сознание с его содержимым? Глаз не может сам себя видеть, а нож не может сам себя резать. Если глаз не видит себя, но видит бесконечную череду вечно сменяющихся зрительных образов, то следует ли этому глазу делать вывод, что его, как постоянного субъекта познания не существует? По-моему, такой глаз будет не прав. Неспособность глаза видеть самого себя ни в коей мере не является доказательством его отсутствия.
Тот, кто отрицает существование Я, смешивает познающего субъекта с познаваемым, то есть с информационным содержанием его сознания. Однако следует различать личностное Я и духовное ядро индивидуума. Личностное Я представляет собою не более чем индивидуальный узор (паттерн) блокировок тонкого тела. Этот узор на личностном уровне проявляется в виде определённых устойчивых психоэмоциональных свойств. Чем более выражено личностное Я, тем больше обусловленность, тем больше несвободы и косности. В процессе духовного развития постепенно эти блокировки растворяются, и вместе с ними исчезает и личностное Я. Однако о таком исчезновении, о таком отсутствии Я можно говорить только для того, кто достиг полного и окончательного просветления (освобождения). Просветлённый человек не имеет личности, это человек, лишённый каких-либо устойчивых свойств и признаков, это никакой человек. Полное растворение собственного эмпирического Я, растворение стен своей обусловленности – это и есть идеал духовного развития. Вполне можно согласиться с тезисом об иллюзорности существования личностного, то есть эгоистического Я, представляющего собой не что иное, как индивидуальный расклад блокировок тонкого тела, в процессе эволюционного развития подлежащих растворению. Однако никоим образом нельзя отрицать существование Атмана, как индивидуального духовного начала.
Вопрос: Сказано было, что нет нужды в отсечении заблуждений, ибо дух вечен и, следовательно, существует легкий путь освобождения от рождения и смерти. Дух бессмертен, хотя тело обречено рождаться и умирать. Дух этот, не имеющий ни начала, ни конца, обитает во мне, и он есть дух истинный и изначальный; тело мое существует в физической и неподвижной форме, умирая здесь и возрождаясь там, но неизменен вечный дух и в прошлом, и будущем. Познавший эту истину свободен от рождения и смерти, они исчезают для него, и он вступает в океан духа. Слившийся воедино с этим океаном обретает достоинство Будды. Тело есть плод твоих прежних заблуждений, но, даже зная об этом, ты не становишься подобен мудрым; не зная же, обрекаешь себя на вечное перерождение. Поэтому одно лишь знание существенно важно - знание вечности духа. Нет другой надежды для тебя, даже если всю жизнь ты проведешь сидя. Разве не таково мнение будд и патриархов?
Ответ: Изложенное мнение далеко от истин буддизма, это ересь шреника. Шреника учит, что внутри нас есть некий познающий дух, который позволяет различать подобное и различное, истинное и ложное, удовольствие и страдание, боль и радость. Когда тело умирает, этот дух оставляет тело, дабы возродиться в новом; поэтому оно, хотя и кажется умершим в одном месте, всегда возрождается где-то еще, т.е. не умирает никогда, но живет вечно. Придерживаясь этой ереси, видя в ней подлинный буддизм, вы поступаете так же глупо, как тот, кто собирает гальку и обломки черепицы, считая их золотом. Подобные мысли постыдно глупы и недостойны серьезного обсуждения. Наставник Этю предупреждал о серьезной опасности ереси шреника. Люди, придерживающиеся ее, полагают, будто разум вечен, а форма преходяща; и они считают свое учение тождественным практике будд. Подобным образом мыслей они, как им кажется, освобождают себя от рождения и смерти, на деле же только усиливают их пагубную власть над своим существованием. Это мнение не только ложно, но достойно жалости, вы не должны внимать ему. Возможно, мне не следует говорить так, но, сожалея о вас, я хочу уберечь вас от заблуждений. Буддизм учит, что тело и ум суть одно, так же как дух и форма. И в Индии, и в Китае истина эта постигнута со всей ясностью. Когда учение говорит о вечности, для него вечно все, а значит, тело и ум не могут быть отделены друг от друга. Утверждение, что тело умирает, в то время как разум живет вечно, противно Истине. Жизнь и смерть - вот сама нирвана, и мы не можем говорить о нирване вне жизни и смерти. Поймите это ясно и до конца! Совершенно заблуждается тот, кто думает, будто мудрость будд свободна от жизни и смерти. Ум ваш знает и видит, приходит и уходит, он никоим образом не вечен. Вам необходимо ясно понять это, ведь буддизм всегда утверждал единство тела и ума. Принимая сказанное во внимание, как возможно предположить освобождение ума от рождения и смерти, в то время как тело сковано ими? Примись вы утверждать, что тело и ум иногда суть одно, а иногда - нет, вы совершенно затемните учение будд; думать же, будто следует бежать рождения и смерти, значит явно ошибочно понимать буддизм, который познается именно через рождение и смерть. Когда пробуждается вера в буддизм махаяны, тогда сокровищница Будды развертывает цепь причинности рождения и смерти, но не разделяет реальность и кажимость, появление и исчезновение. Просветление есть не что иное, как сокровищница Будды, тождественная всем вещам и всех их в себе объемлющая. Все учения основаны на учении Единого Ума; и не допустите здесь ошибки или вы не поймете Ума Будды. Разве возможно разделить Ум Будды на ум и тело, на заблуждение и просветление? Вы - уже дети Будды, а потому не слушайте лунатиков, проповедующих ересь!
В этом примере ответа прекрасно все: еретик рассуждает о ереси с доводами уровня христианства: "Библия - слово божье, потому что в библии так написано".
Ни одного логического довода, в качестве аргументов- демагогия, спекуляция и подмена понятий, смешивая временный ум и сознание вечного духа в одну кучу. Браво.
Воистину, ученики будды достойны своего учителя, раз сразу же после его смерти произошел раскол- настолько хорошо, понятно и доступно было его учение.
Однако, прежде чем приводить цитаты сектанта, чей удел- кормить стервятников своим трупом, ты мог бы аргументированно опровергнуть указанные тебе тезисы.
Совместить "безмолвие" и представление о собственном "я" для европейца очень трудно. Он сразу начинает беспокоиться, что сейчас он "исчезнет", придумывает сказки про буддийскую нирвану-уничтожение и т.п. Не понимая простую вещь: НЕЧЕМУ исчезать.
Ок, в таком случае следуя твоей терминологии буддизм это духовное учение, а не религия.
> >На этот вопрос невозможно ответить.
> Оооо, еще как можно
Попробуй ответить.
> Удобно, правда? У нас нету патча для этого бага, потому применим костыль в виде благородного молчания.
Ни у кого нет патча. Молчание не костыль, костыль — пустые попытки ответить на вопросы, ответ на которые невозможен.
> Чем и занимается буддизм, тыча пальчиком в колесо сансары, перерождения, муки, ады,
Это ты по пути буквальной интерпретации пошёл? Твоё дело, буддизм тут не при чём.
> последствия дурной кармы
В этом нет ничего мистического.
> Дооооооо. Все школы буддизма- прямое тому доказательство.
Дзен, например, максимально анти-философичен.
> Благодаря которой все ее практики дружно оказались в одном и том же месте- гробу.
Не оказались. Живут и процветают.
> Настолько рабочая, что даже не проявляется.
Рабочая, проявляется.
> Буддизм- это маргинальная секта, эдакий гностицизм без демиурга для азиатов.
Интерпретация западного ума.
Мимо
Каждый сам придёт к его идеям. Это одна из основ.
Почему нечему? Объективно есть тело, человек, которого можно назвать человеком, ибо это единица человека, которая может саму себя называть "я".
>НЕЧЕМУ исчезать.
С какого хуя? Есть же познание а значит есть и познающий.
>Это твоё мнение, предмет веры.
Нет, это мой личный опыт бытийности.
>Ты не можешь заявить, что это абсолютно точно является истиной.
Могу, потому что это то что я непосредствено всегда ощущаю.
>То есть тебе что-то показалось
Это не показалось, это то что есть всегда.
>У меня другой опыт, который противоречит твоему.
Только ты своим постом показал что ты осознаешь и реагируешь на мои слова а значит есть тот кто познает реальность.
>Но я при этом не считаю абсолютно правым по поводу Атмана ни тебя, ни себя.
Потому что ты невежественен как и твой будда.
>То, что это свойство Атмана — это твоя догадка.
Нет, об этом пишут древние тексты и это проживается на собственном опыте как самость и бытийность.
>Вот с такой верой в что-то неизменное буддизм и не согласен.
Потмоу что буддизм придумал свой манямирок.
>Развитие доброты и любви к миру, жизни, людям.
Зачем?
>Успокоение ума, избавление от неблагих состояний ума.
Это уже есть.
>Уменьшение привязанностей и жажды.
Уже есть.
>Улучшение способности более эффективно помогать другим в достижении этого.
Зачем?
>Верховный Бог-создатель отрицался.
То есть сверх существо которые творит вселенные отрицается а будда который творит чудеса и манипулирует материей нет. Странно как то.
>Могут, и это не противоречит прямому опыту проживания бытия.
Твой буддизм противоречит, без Я нельзя реагировать на реальность и мыслить.
>Для тебя высшее "Я" и просто "Я" — это одно и то же?
И да и нет. Есть "Я" которое все осознает а есть просто я которое ограничено телом и не знает своей природы, вот такой вот парадокс.
>Ослабление неведения (авидьи). Развитие доброты и любви к миру, жизни, людям. Успокоение ума, избавление от неблагих состояний ума. Уменьшение привязанностей и жажды. Улучшение способности более эффективно помогать другим в достижении этого.
То что ты описал это никому не нужная ебаная хуита.
Я имел виду можешь ли ты манипулировать реальность, создавать себе разных баб, машины, дворцы, райские миры и планеты а не ту дрочь что ты выше написал?
Страдание это любое беспокойство ветров, в том числе мышление. Ты просто этого не видишь вследствие недостаточного сосредоточения. Соответственно и сиддх никаких у тебя нет, ведь для них нужно самадхи. Достигнув самадхи и имея в голове учение Будды ты почти автоматически будешь видеть страдательность мышления и никакой секс и еда тебя уже не удовлетворят. И чем глубже самадхи, тем более тонкое восприятие страдания будет.
Почему для вас всегда есть только страдание, ни блаженства ни счастья? Какая то у вас песимистическая религия.
Это реализм.
Реализм это Нэлкэ. А буддизм это эмо+небыдло.
Буддистские, индуистские медитации это проявление сатаны и отвлечение европейских женщин от истинной веры. Сопровождаемые феминизмом, веганством и тд.
>Сопровождаемые феминизмом, веганством
айфонами и митингами Навального
Скучно станет.
Аноны, у вас ошибка в слове "Иконка" в интерфейсе.
Сказал пердославный, у которого патриарх официально разрешил аборты и разводы.
Вся эта ебучая смесь для клерков среднего звена, состоящая из медитаций, йоги, дзенов и "духовых" практик холотропного дыхания анусом, с буддизмом ничего общего не имеет.
>дзенов
А вот тут ты неправ. Дзен самая годная хуйня из всего этого месива.
Иррационалисты типа мошенников из школы дзен как раз и довели буддизм до полнейшего убожества.
А что с ними не так?
мимопроходил
> Нет, это мой личный опыт бытийности.
Личный опыт и есть мнение.
> Могу, потому что это то что я непосредствено всегда ощущаю.
Ну вот это и есть на уровне мнения. Если я не ощущаю, значит не истина?
> Только ты своим постом показал что ты осознаешь и реагируешь на мои слова а значит есть тот кто познает реальность.
Разумеется есть, то это не атман.
> Потому что ты невежественен как и твой будда.
Но это не правда.
> Нет, об этом пишут древние тексты и это проживается на собственном опыте как самость и бытийность.
Но это не значит, что тексты правы. В других текстах пишут противоречащие твоим текстам вещи и это тоже проживается другими людьми на собственном опыте.
> Потмоу что буддизм придумал свой манямирок.
Буддизм про освобождение из манямирка.
> Зачем?
Потому что это благо и потому что иначе невозможно, если есть достаточный уровень реализации. Потому что другие люди только условно отдельны от меня.
> Уже есть
Ну, привязанность к Я у тебя определённо есть.
> То есть сверх существо которые творит вселенные отрицается а будда который творит чудеса и манипулирует материей нет. Странно как то.
Я не верю в такого Будду и не перестаю быть буддистом из-за этого. В буддизме много фольклорных мифов, они не являются фундаментальными. Многие метафоричны, как Мара, например. А вот в индуистских школах сверхсущество-создатель — фундаментальная концепция.
> Твой буддизм противоречит, без Я нельзя реагировать на реальность и мыслить.
Так буддизм не отрицает Я, он отрицает постоянное и неизменное Я.
> То что ты описал это никому не нужная ебаная хуита.
Ты говоришь "мне это не нужно". Уверен, что тебе не нужно устранение авидьи? Хочешь пребывать в омрачении, страдать, вечно крутиться в сансаре? Это уровень каких-нибудь голодных духов.
> Я имел виду можешь ли ты манипулировать реальность, создавать себе разных баб, машины, дворцы, райские миры и планеты а не ту дрочь что ты выше написал?
Нет. Зачем? Такие вещи не могут являться плодами практики.
> Почему для вас всегда есть только страдание, ни блаженства ни счастья?
Есть и счастье, и блаженство. Но этого в мире среднего человека мало. Буддизм предпочитает смотреть правде в глаза.
Нет, они наоборот наиболее непосредственно познали глубинную суть буддизма, нашли кратчайший путь, отбросили внешнее и объяли внутреннее сердце учения.
Сиддхи не безграничны по своей силе, потому что человек не может быть всемогущим.
Для того, чтобы выяснить, лгут ли буддисты, требуется понять, что же есть буддизм как таковой, рассмотреть исторические и психологические предпосылки и аспекты формированя данной религии. Под буддизмом я подразумеваю «учение Дхармы», проповеданное Гаутамой Буддой.
В первую очередь следует рассмотреть исторический путь становления буддизма как нового оппозиционного учения на территории Индостана и обозначением его целей и идей.
Формирование кризиса
На основе религиозно-мифологических представлений брахманы создали новую идеологию — брахманизм. Она была направлена на утверждение верховенства родовой знати в государствах. Социально-политические идеи различных школ брахманизма отражены в многочисленных законоведческих и политических трактатах.
Сословная принадлежность определялась по рождению и являлась пожизненной. Переход в высшие варны брахманы допускали лишь после смерти человека, в его "будущей жизни", как награду за служение богам, терпение и кротость. Средством, обеспечивающим кастовые предписания, выступало в брахманизме государственное принуждение, понимаемое как продолжение карающей силы богов. Правители из кшатриев и брахманов приравнивались к богам.
Политическим идеалом брахманизма являлось своеобразное теократическое государство, в котором царь правит под руководством жрецов. Теория брахманизма отражала в этом отношении идеи, при помощи которых жречество боролось за политическую гегемонию в обществе: брахманы претендовали на то, чтобы государи признали верховенство религиозного закона над светским.
Особое место в истории древнеиндийской политической мысли занимает трактат под названием "Артхашастра" ("Наставления о пользе"). Трактат воспроизводит положения брахманизма о кастовых предписаниях, о необходимости обеспечения закона дхармы суровыми наказаниями, о превосходстве жречества над другими сословиями, его монополии на отправление религиозного культа.
В V век в долине Ганга рождалась новая цивилизация. Возникали новые города-государства. С ростом городов росли царства и республики. Так, в учебнике грамматики индийского ученого Панини, упоминается более 30 государств. Развитие новых государств привело к долгим годам междоусобиц и войн за новые территории и расширение границ. В то же время в Северо-Восточной Индии наблюдается начало идеологической борьбы кшатриев, чтобы составить конкуренцию брахманскому сословию. Соперничество, борьба за власть и богатство между высшими кастами в условиях крайней бедности, нужды рабов, закрепощенных крестьян-общинников и низших каст порождали кризис кастового строя и традиционного мировоззрения.
Шраманский период
Первые следы сомнений в истинности ведийско-брахманистских идей обнаруживаются, уже в произведениях самой этой традиции, например в отдельных гимнах «Ригведы». Непосредственное же столкновение новых идей с ортодоксальной догмой отражено в упанишадах. Уддалака, один из авторов «Чхандогья-упанишады», развивал систему взглядов, отличных от общепринятых в брахманизме.
Между ранними упанишадами и философскими и религиознофилософскими системами, принципиально независимыми от брахманизма, пролегает интервал примерно в полтораста лет. Период этот был заполнен интенсивными духовными исканиями, носителями новых идей являлись аскеты, порвавшие с миром и проводившие жизнь в скитаниях по стране. Упанишады обычно называют их паривраджаками (букв. «бродяги»), а позднейшие тексты — шраманами. Они представляли собой одиночек или группы, объединившиеся вокруг учителей, живущих вне городов и поселений– они, покинув свои племена и территории, уйдя из семей, жили в лесу. Род их занятий заключался в личной психопрактике, учении этой практике тех, кто к этим учителям примыкал, и выработке интеллектуальной и философской основы доктрины. Учения одних из таких шраманов могли вести к крайностям аскезы и породить джайнизм, учения других могли быть более умеренными, приобретать выраженный этический акцент и оказаться со временем истоком той доктрины, которая получила наименование буддизма. Ранние буддисты были лишь одной из многих соперничавших в те века сект неортодоксального направления, однако с течением времени их влияние возрастало.
Первые шраманы не основывали общин, не создавали школ, не оставляли после себя канонизированного текста. Их имена предавались забвению вместе с их физической смертью. Тем не менее влияние, оказываемое ими на идеологический климат в стране, было весьма заметным. Само их появление свидетельствовало о глубочайшем разочаровании многих индийцев в официальной брахманской идеологии и в традиционной системе сословно-кастового деления. Конечно, среди аскетов были не только люди, жаждущие истины, но и просто бедняки, для которых мирская жизнь стала невыносимым бременем.
Постепенно характер деятельности шраманских учителей менялся. Одинокий аскет, в прошлом странствующий от деревни к деревне, теперь в окружении учеников. Он наставляет их в истине, к которой пришел в результате размышлений, доказывает ее неоспоримость, нередко вступает в полемику с другими шраманами. Правители первых государств Индии приглашают пользующихся наибольшим авторитетом проповедников к себе и с вниманием выслушивают их речи.
Выделяются общие черты для всех новых идеологических систем того времени:
- шраманы отрицали авторитет вед и покоящиеся на нем идеологические и социальные нормы. Отсюда, естественно, вытекало их категорическое несогласие с притязаниями брахманства на особое положение в обществе и на роль единственных носителей высшей истины.
- Проблемы этики. Отвергая традиционный варновый уклад жизни
они должны были по-новому подойти к вопросу о месте человека в природе и обществе и о его назначении. Интенсивность теоретических усилий в данном направлении была неодинаковой в разных реформаторских школах. Особенно тщательно этическая проблематика разрабатывалась в джайнизме и буддизме
- явили новое явление, как рационализм. Шраманам была враждебна идея авторитета, утверждавшиеся ими положения требовали логического обоснования. Каждый имел право оспаривать их, и учитель должен был уметь защитить свою точку зрения. В дальнейшем это способствовало и прогрессу философии, выделившейся позднее в самостоятельную дисциплину.
- Шраманские школы утверждали всевластие «естественного закона» в природе и жизни человека. Мир богов оказывался подчиненным власти этих законов, также были отмечены «отходом от сверхъестественного». Разумеется, рационализм в древнеиндийском понимании не тождествен современному: процесс научного познания бытия только начинался, мысль той эпохи еще не отделяла суеверие от конкретных фактов.
- Рассматривая закономерности развития мира вещей и людей, шраманы пытались свести их к каким-то научным или полунаучным категориям, поэтому различные «рационалистические» теории возникают в отдельных школах независимо друг от друга.
Неприятие ведийской варновой системы на практике выражалось в попытках выйти из-под ее тирании. Сами учителя не провозглашали какой-либо социальной программы, но многие их идеи, и в особенности их непримиримая оппозиционность к «брахманской Индии», делали их потенциальными союзниками правителей раннеиндийских государств в борьбе с племенной раздробленностью, освященной брахманизмом. Процесс централизации в политической жизни страны соответствовал объединительным тенденциям в духовной жизни: на смену множеству отдельных учителей пришло несколько школ, получивших широкое признание.
Накануне создания двух консолидированных реформаторских систем — джайнизма и буддизма — появляются проповедники, оказавшие значительное влияние на духовную жизнь. Традиция говорит о «шести учителях», ставших главными оппонентами Будды: Пурана Кассапа (Кашьяпа), Аджита Кесакамбали, Пакудха Каччаяна, Санджаю Белатхипутту, Нигантха Натапута (возможно, буддийская традиция подразумевала создателя джайнизма Вардхаманы), Госала. Авторы раннебудийских сутр рассматривали их учения как еретические доктрины.
В буддийской «Саманнапхала-сутте» повествуется о диспуте Будды, окруженном 1250 учениками, с шестью министрами магадхского царя Аджатасатту (Аджаташатру), каждый из которых выражал взгляды одного из «еретических» учителей.
Согласно источнику, Будда, естественно, одерживает победу над оппонентами, но из описания вытекает, что в тот период доктрины «учителей» еще были действенны и буддизм не мог не считаться с ними. Показательно также, что с изложением «еретических» доктрин выступают высшие государственные чиновники.
Весьма показательным являются борьба за сферы влияния и паству (учеников) среди шраманских общин. Она заключалась в соперничестве по переманиванию учеников общины оппонента в свою посредством доводов своей доктрины, за счет чего расширяла свое влияние и авторитет.
Концепция буддизма
Если исторических данных об успехах буддизма в VI-V вв. до н. э. практически нет, то широкое распространение этого учения в IV-III вв. до н. э. фиксируется в различных памятниках прошлого.
Философия буддизма имела глубокие корни в уже установившихся традициях и обычаях. Учение Будды во многом следовало тем принципам и практике отхода от всего материального, стремления к слиянию духовного начала с Абсолютом в поисках освобождения (мокши), которые к середине I тысячелетия до н. э. были уже основательно разработаны и широко известны в Индии. Однако в буддизме было и нечто новое:
- Буддизм пессимистичнее брахманизма в понимании жизни. Если брахманизм учил, что страдание – наказание за грехи прошлых воплощений и что благочестие избавляет от страдания, то буддизм стал учить, что любая жизнь – страдание. Однако, несмотря на то, что жизнь полна страданий, преодолеть их возможно
- Буддизм устраняет принцип варново-кастовой системы. На место этнического и религиозного принципа деления людей между собой поставил принцип личных качеств и снимал преграды между различными сословиями. Буддизм в целом сохраняет кастовую систему, однако изменяет последовательность варн. "Существует четыре касты, – утверждал Будда, – кшатрии, брахманы, вайшьи и шудры. Среди четырех каст кшатрии и брахманы обладают превосходством". При этом достичь спасения могут не только брахманы и кшатрии, но и выходцы из двух других каст.
- Буддизм не признает письменного откровения, отвергая принцип шабды, отвергнув саму возможность человека нерефлексировать над тем, во что ему предлагается верить. Буддизм на это место устанавливает совершенно другой познавательный источник, а именно опыт. Тем не менее, сам Будда рассказывает о своем опыте переживания, транслируя и передавая его через своих учеников далее.
- Буддизм упразняет богов как источник абсолютной власти над человеком. Он утверждает, что все существующее, дышащее, все виды живых существ, которые существуют, существуют в контексте сансары – причинно-обусловленного существования, существования в силу самого себя, а не в силу воли и замысла какого-то высшего божества, которое эту волю и замысел реализует через сотворение мира и его поддержание. Боги в буддийской картине мира – это такие же страдающие, как ни странно, живые существа.
Основы философии буддизма
Так, исстрадавшимся людям (особенно низших каст) не могло не импонировать учение о том, что наша жизнь - страдание (аналогичный тезис в немалой степени обеспечил успех раннему христианству) и что все страдания проистекают от страстей и желаний. Умерить свои страсти, быть добрым и благожелательным - и это перед каждым (а не только перед посвященными брахманами, как в брахманизме) открывает путь к истине, а при условии длительных дальнейших усилий в этом направлении - к конечной цели буддизма, к нирване. Неудивительно, что проповедь Будды имела успех.
Согласно буддизму, человек воспринимает мир как бы сквозь призму своих ощущений, но эти ощущения не субъективное представление индивида, а объективный факт, следствие волнения дхарм, частиц мироздания. Дхарма ("закон") здесь нечто похожее на атомы-монады духовного начала Пуруши из упанишад. Жизнь есть проявление безначального волнения дхарм. Успокоить свои дхармы - это и значит взять жизнь в свои руки и тем добиться цели, достичь состояния будды, погрузиться в нирвану. Буддизм призывал к ослаблению и угасанию «огня внутренних желаний», эмоций и внешних восприятий, к устранению любых реакций на окружающий мир, поскольку всякое страдание уничтожается лишь с исчезновением сознания собственного «Я».
Понятие «нирвана» занимает центральное место во всей буддистской философии. Нет единого мнения по поводу определения понятия «нирвана»: по мнению одних, это полное уничтожение, полное небытие (т. е. «освобождение от собственного «Я», преодоление любых мирских связей и, как результат, — абсолютная свобода от уз двойственности). Для других нирвана — это прекращение только доступного познанию бытия и переход в некое иное, непознаваемое бытие. Состояние совершенной удовлетворенности и самоуглубленности, абсолютной независимости внутреннего бытия — положительный эквивалент подавления желаний — есть освобождение, или нирвана, блаженное состояние души после смерти. Достижение нирваны рассматривается единственным итогом процесса всеобщей изменяемости, составляющим, согласно буддизму, основу жизни.
Этические и социальные идеи буддизма были привлекательны для общества в целом. Что же касается практики, ставившей своей целью достижение нирваны, то эти сферы воздействия буддизма были строго ограничены ушедшими от мира, т. е. монахами. Поэтому буддийскими общинами в строгом смысле этого слова были общины монахов, бхикшу.
В буддийские монашеские общины допускались только свободные (рабов не принимали). Вступающий в общину должен был отказаться от семьи и собственности, перестать соблюдать предписания своей варны. Монашеская жизнь детально регламентировалась.
Мировоззрение и политическая практика буддизма
Буддизм выражал политические идеалы кшатриев, как самая продвинутая из шраманских школ того периода, имеющая рационалистический подход к опровержению брахманского авторитета и стремительно набиравшую популярность среди населения. В качестве будущей доктрины для организации человеческих масс в условиях нового социального климата он виделся наиболее перспективным.
С одной стороны, доктрина буддизма приписывала ряд морально-этических правил для мирного взаимодействия между людьми. С другой стороны – требование покорности, примирения. В этом смысле доктрина виделась безопасной для господствующего класса.
При династии Маурья основными причинами объявления буддизма государственной религией были:
1) не признавая, в отличие от брахманов, кастовых различий, буддистские общины, пользуясь большим влиянием на народ, становятся удобной опорой правителей;
2) отсутствие связи в условиях централизованного государства с местными и племенными культами;
3) строгая дисциплина, на которой были построены буддистские общины, подчинявшиеся единому руководству;
4) своей проповедью непротивления злу буддизм помогал правителям держать в узде народ.
Покровительствуя буддизму, используя его как средство преодоления племенной раздробленности, Ашока способствовал сплочению империи. Он содействовал распространению буддизма в Индии и за ее пределами, посылая буддистских миссионеров в Бирму, на Цейлон, в Непал. Эпоха правления Ашоки с опорой на буддизм ознаменована значительным развитием индийской культуры, архитектуры, распространением письменности.
Вопросам государства и права в политической теории буддизма уделяется мало внимания. Это обусловлено тем, что, во-первых, буддизм акцентировал внимание на индивидуальном пути спасения и достижения духовного совершенствования, а, во-вторых, государство и право рассматривались как одни из источников земных страданий и несчастий.
Социальные требования буддизма, по существу, сводились к уравнению каст в религиозной сфере и не затрагивали основ общественного строя. Первоначально буддизм отражал взгляды рядовых земледельцев-общинников и городской бедноты. В книгах канона нередко звучит осуждение правителей, поправших древние обычаи из-за корыстных вожделений. Вероучители буддизма не призывали, однако, к активной борьбе с несправедливостью.
Возрастание роли буддизма и активизация в разработке вопросов политико-правового развития произошли в период империи Маурьев, когда буддизм стал государственной религией.
Политико-правовые идеи буддизма изложены в Джаммападе ( стезя добродетели (закона)) – сборнике буддийских изречений.
Буддизм отрицает идею божественного промысла, первоисточника власти. В раннем буддизме правители избирались народом и правили в полном согласии с народом. Прослеживается идея ответственности правителя перед народом вплоть до изгнания его в случае недовольства народных масс: если правитель попирал древние обычаи, народ имел право изгнать царя из страны. Более поздний буддизм отказывается от подобных положений и акцентирует внимание на идее покорности, смирения, непротивления власти («духовно-нравственное совершенствование»).
Впоследствии буддизм претерпел значительные изменения. Заинтересованные в поддержке господствующих сословий руководители буддистских общин подвергают учение пересмотру. В нем усиливаются мотивы покорности и непротивления существующей власти, светские правители начинают использовать учение в борьбе против засилия жречества и стремятся приспособить буддистские догматы к официальной идеологии.
Религиозная политика Ашоки
Появление буддизма на исторической арене совпадает по времени со значительными изменениями в социально - политической и экономической жизни древнеиндийского общества. Весьма активно начинают о себе заявлять периферийные районы брахманской культуры, в которых все более выдвигаются на первое место кшатрии, притязающие на руководящую роль в жизни общества. Именно в этих районах на базе четырех царств (Кошала, Маганда, Ватса и Аванта) намечаются и происходят существенные сдвиги в области экономики, политики, вылившиеся в конечном итоге в образование одной из могущественных империй в древней Индии - империи Магадхи, основателями и руководителями которой явились представители династии Маурьев. Таким образом, на территории современного южного Бихара (Северная Индия) примерно в середине первого тысячелетия до н. э. концентрируются значительные социальные силы, нуждающиеся в новых принципах социального взаимодействия и в новой идеологии.
Основателем династии Маурьев был Чандрагупта, первый правитель империи. Он управлял империей двадцать четыре года, и затем, стремясь обрести умственный покой, как это было принято в те времена, передал власть своему сыну - Биндусару. Ашока- его сын.
Император Биндусара имел имя "Амитрагатха" (Уничтожающий Недругов). Он завоевал земли, которые находились между восточным и западным побережьем на юге Индии, расширив свою империю. Он управлял этой империей в течение двадцати пяти лет. Ашока был коронован как царь Магадхи после смерти своего отца.
Основным источником сведений о Ашоке служат высеченные на скалах и колоннах надписи, которые находят по всей Индии. Известно около 150 надписей Ашоки на каменных колоннах и камнях, очерчивающих границы его владений, простиравшихся с севера на юг Индии вплоть до Декана. Слова Ашоки были доступны людям в наиболее важных стратегических местах, сильно отдалённых от столицы, городе Паталипутры на Ганге. Как сообщается в одной из таких надписей, на девятом году правления Ашока завоевал соседнее государство Калингу (современная Орисса) и был настолько потрясен учиненным им кровопролитием, что раскаялся и стал заботиться о дхарме, т.е. о праведном образе жизни в соответствии с заповедями буддизма. Учение Будды принесло покой Ашоке, которого часто посещали воспоминания об агонии, которую он видел на поле битвы в Калинге.
Через 8 лет после вступления на престол, Ашока принял буддизм. Возможно, к этому его побудило раскаяние и сожаление о множестве жизней, погубленных в его завоевательных военных кампаниях. Эдикты-надписи на колоннах рассказывают, что Ашока основал больницы для людей и животных, способствовал выращиванию лекарственных растений, прокладывал дороги с колодцами в тени деревьев для удобства путешественников. Некоторые из эдиктов короля Ашоки описывают деятельность Ашоки по распространению буддизма в эллинистическом мире, который простирался от Индии до Греции. Согласно палийским источникам, многие эмиссары Ашоки были греками, что показывает широкий обмен религиозными идеями между культурами того времени.
Не совсем ясно, насколько эти связи реально повлияли на Грецию, но ряд авторов отмечают, что в это время вполне могли происходить процессы соединения эллинистических и буддийских способов мышления. Имеются упоминания о буддийских общинах, в первую очередь в Александрии.
Буддийские монастыри получали богатые подношения от царя и видных сановников. Все большее число кшатриев (воинов) и брахманов (жрецов) становились последователями этого учения. Одновременно с ростом популярности учения увеличивались богатства и политическое влияние сангхи. Настоятели монастырей, борясь за власть и доходы, обвиняли друг друга в ереси. Для прекращения этих разногласий и наведения порядка Ашока приказал собрать третий собор, который состоялся в городе Паталипутре в 253 г. до н. э. На этом соборе были унифицированы основы учения тхеравады, а те, кто отказался следовать этим доктринам, были изгнаны из сангхи как еретики. На этом же соборе было решено послать миссионеров за пределы Индии для пропаганды буддийского учения. Группы буддийских монахов были отправлены во многие страны Востока.
Вмешательство Ашоки во внутренние дела сангхи на какое-то время сгладило острые разногласия между сторонниками различных толкований буддизма. Но эти разногласия неуклонно ширились и углублялись, оформляясь в новые школы и направления, что в итоге вылилось в IV буддийский собор на рубеже I в.до н.э – I в н.э. и очередной раскол.
Будущее империи Ашоки оказалось не столь благополучным. После его смерти около 323 года до н.э., династия Маурьев правила всего лишь несколько десятилетий. В 185 году до н.э. последний из Чандрагуптов Маурьев был казнен. Империя развалилась на отдельные государства. Снова Северная Индия превратилась в мозаику независимых государств, придерживающихся индуистских верований.
Однако в социальную структуру кастовой Индии, в ее определенно тяготевшую к ведам и заповедям брахманизма жизнь и культуру буддизм так и не вписался. Более того, с периода Гуптов (IV-V вв.) буддизм стал заметно деградировать, а на рубеже I-II тысячелетий нашей эры, особенно в связи с упадком центра в Наланде, он и вовсе практически перестал играть сколько-нибудь заметную роль в истории и культуре Индии.
Буддизм и джайнизм. Итоги.
Буддизм как мировая религия формировался и набирал силу вне Индии. Но возник он все-таки в ней, его основы - плоть от плоти индийской культуры. Как и джайнизм, буддизм возник в качестве противовеса кастовому брахманизму. И хотя в истории мировой культуры роль этих доктрин несопоставима, в самой Индии они сыграли примерно одинаковую роль, помогая угнетенным найти отдушину для их ущемленных чувств, попытаться "поставить на место" высокомерных брахманов с их претензиями на интеллектуальную монополию. В этом смысле обе доктрины сыграли важную роль и в трансформации древнего брахманизма, превращении его в более демократичную и доступную для всех религиозную систему - индуизм.
Буддизм как религиозная доктрина первоначально был близок к джайнизму. Сходны причины и условия появления обоих учений, биографии их основателей, живших одновременно в северо-восточной Индии и принадлежавших к варне кшатриев. Существенно сходство в общей направленности религий, в их демонстративном отказе от авторитета вед и брахманов, от ведических богов, в акценте на принципе ахимсы, в ставке на культ монашеского образа жизни, добровольно принятые на себя обеты.
Однако наряду с этим между обеими системами немало различий. Наиболее важные из них - в сфере доктрин и ритуала, которые и являются обычно характерными и специфичными именно для данной религии, т. е. тем, что отличает ее от всех иных. Буддизм всегда был далек от культа аскезы-тапаса. Важнейшая особенность буддизма - подчеркнутая структурная рыхлость, отличающая его от строгой внутренней организации немногочисленной общины джайнов. Если джайнизм, вначале открытый для всех, вскоре после его сложения превратился в почти замкнутую корпорацию фанатично преданных идее сектантов, то буддизм навсегда остался одним из редких примеров абсолютно терпимой религии, не ограничивающей круг своих почитателей почти никакими рамками.
Видимо, эта разница в какой-то мере предопределила и судьбу обоих учений в Индии: строго организованная замкнутая община джайнов уцелела, сохранив свои принципы и структуру, тогда как аморфный буддизм, будучи вытеснен индуизмом, нашел себе новую родину в ряде стран Юго-Восточной и Центральной Азии, Дальнего Востока.
С историей разобрались. Теперь давайте рассмотрим более локально возникновение «учения Дхармы» как результат преображения психики Сиддхарты Шакьямуни.
Для начала придется смести всю эзотерическую шелуху и мишуру мифо-поэтического вымысла касательно главного персонажа повествования. Т.е. предсказания о великом святом и знаках на теле, белом слоне и непорочном зачатии и различных мистических событиях, змеях, богах, асурах и т.д.
В сухом остатке у нас будет весьма немного: личность царевича, взращенная в тепличных условиях любви, обожания и инфантилизма. Эдакая жертва родительской гиперопеки от мира «золотой молодежи». При этом, будучи причастным к сословию кшатриев, Сиддхарта получает высшее по тем временам образование, он знаком с ведической традицией, ему доступны священные тексты и с брахманизмом он знаком непосредственно.
Живя в изолированном сообществе, окруженный роскошью и благами, юный царевич полностью оторван от реальной картины мира и событий, происходящих в нем. Его мировосприятие ограниченно, представления о том, что может быть иначе – отсутствуют напрочь. Его сознание абсолютно лишено представления о стрессовых переживаниях. Такое положение дел являлось фундаментальной причиной тех дальнейших психических преображений, которые произошли с принцем.
Столкновение с непредвиденным стала для Сиддхарты роковой. Встреча с нищим, стариком и мертвецом во время прогулки вызвала в восприятии принца глубочайший шок, полностью разорвав шаблон о привычном мире. Это было подобно тому, как холеный мальчик, взращенный на бабушкиных оладушках и маминых котлетках вместо привычного просмотра цветных поней наблюдает видео с казнью советских солдат чеченцами, где режут горло от уха до уха. На большом экране. В HD.
Лишившись прежних представлений, царевич видит мир исключительно в негативном тоне: все для него кажется стареющим, гниющим, представляющим источник боли и ужаса. Существование в таком злом и порочном мире тщетно. Однако встреча с аскетом вызвала у принца новое переживание, зародив мысль о том, что возможно через размышление в отстраненных условиях удастся понять некоторую истину, способную избавить от страшного проклятия. Но для этого следует понять саму причину «проклятия».
Мучимый вопросом, царевич покидает отчий дом и начинает жизнь странствующего аскета, подобно сотням другим шраманам того периода. За время своего путешествия Сиддхарта встречает множество учителей разных традиций, накапливая багаж знания. В основном, это были сведения школы Санкхья-Йога. А так же идеи других аскетов, встречавшихся на его пути.
Следует полагать, что Сиддхарта в силу особенностей своего детства и юношества оказался весьма впечатлительным человеком (вообще доверчивость, наивность и впечатлительность весьма характерны индусам) с сильной эмпатией, раз так глубоко было его потрясение от четырех встреч. На это указывает так же то, насколько рьяно и фанатично он вдавался в различные практики и аскезы диет, голодания и самоистязания. Именно повышенная эмпатия а так же впечатлительность сыграли ключевую роль в формировании новых взглядов на окружающий мир у будущего просветленного.
В конце концов придя к пониманию, что фанатичный аскетизм лишь приумножает страдания, при этом никак не помогая в решении вопроса всей жизни, Гаутама решает оставить всякие тщетные попытки и просто пожить спокойной размеренной жизнью без ежедневного стресса превозмоганий через практики самоистязания.
В общем итоге прошло 6 лет. И вот в один из дней свершилось оно- просветление. Найден ответ на мучавший вопрос! Вот оно! Эврика! – закричал Архимед в ванне. Да-да, вот это самое «просветление», которое обрел Гаутама – это то самое переживание, которое было озвучено Архимедом как «эврика». Это то же самое «просветление» обрел Менделеев, который после длительных годов научной работы и размышлений увидел во сне периодическую таблицу элементов.
Просветление, обретенное Гаутамой- это не мистическое или запредельное переживание. Это результат целенаправленного размышления.. Это его простой житейский вывод о том, что внешний мир, материя – источник страдания (юношеские впечатления Сиддхарты так и остались при нем в виде неизгладимой травмы). Отстранившись от материи – отстраняешься от страдания. А к материи влекут желания, т.е. чувственный опыт. Желания порождаются умом. Следовательно, отказавшись от желаний ты автоматически разрываешь связь с этим миром, воспринимаемым умом, и врата Нирваны распахиваются перед тобою. Только не желая маринованный огурец ты не ощутишь едкость рассола.
Дополнительно следует учесть, что «просветленный», то самое космическое существо, исполненное любви и сострадания к окружающим – сомневался (!!!), а нести ли ему это учение в массы или нет (ведь настолько оно хорошо и совершенно). После чего потратил еще значительное время для формулирования концепции. Будь он действительно просветленным – у него не возникало бы сомнений касательно того, следует идти проповедовать или нет – ведь он же преисполнен сострадания и желания помочь. А его истина настолько проста и очевидна, что не нуждается в доработке напильником. Ведь все гениальное – просто.
По большому счету, учение, которое представил Гаутама не было чем-то радикально новым. Это было реформирование уже ранее ему известного из различных учений Индии, пропущенное через призму его собственного травматического восприятия и оценки мира.
Буддизм Гаутамы не решает практичных задач, вроде интеграции личности в окружающий мир, ее места в этом мире как части природы (а не детали кастового механизма). Буддизм не предлагает решения личностных конфликтов. Буддизм предлагает пассивный уход от мира, прикрываясь ширмой благодетели. Ведь даже сострадание в буддизме имеет пассивную форму, ведь действовать – это создавать карму и привязанности, что вновь приведет к страданиям. Буддизм не предлагает методы обретения счастья при жизни. Он предлагает методы бегства от огорчения до самой смерти.
Буддизм- это позиция изнеженного труса, что однажды покинул зону комфорта и не желающего искать действительное решение на жизненный вызов, а находящего утешение в абстрактной идее из-за своей внутренней слабости и незрелости, не имея широкого восприятия полноты окружения и ощущения себя в нем.
Слабый страдает потому, что он слаб. Дурак страдает потому, что он глуп. Трус страдает потому, что слабый и глупый. А буддисты (как, в общем, и прочие последователи религий)- несчастные трусы, которые обрели свое утешение в самовнушении через отрицание.
Трезво рассуждаешь.
Будда, чтобы избежать «смерти» … изобрел «не жил», «не живите» (заповедь), «ничего нет» (нирвана). Он победил смерть… да! Но какой ценой? Погасив жизнь… Будда возвращает мир к «до сотворения мира», и «нирвана» его, в сущности, совпадает с тем «хаосом», где «не было ничего видно» – но откуда все возникло. Это все "до сотворения всего ", именуемое «буддизмом» – очень глубокомысленно, очень головоломно: но не возмещает ни одной прелестной улыбки, с которою поутру девушка выходит в сад и, нарвав свежих роз, возвращается в свою комнату и, поставив их в стакан с водою, на них любуется. Правда, розы увянут, и стакан разобьется, и девушка умрет; но отчего же однако, я буду сосредоточиваться мыслию «через 30 лет», и – тоже «утром», и – тоже «час», когда девушка будет умирать, а стакан будет разбиваться, чем вот на этом теперь стакане, и розах, и девушке.
Пахнуло несвежим марксизмом. Если Гаутама учился ведической науке, то он, как кшатрий, учился и воевать и довольно странно было бы утверждать, что он не понимал что такое смерть. Более того, он явно ранился и ударялся и знал что такое боль. И у него была жена и он ей целку рвал и она рожала в муках. Т. ч. очевидно, что вся история гротескно выдуманная. Может частично основана на правде, что увидев жизнь за пределами дворца, когда-то он понял, что мир наполнен страданиями. Т. ч. откидывать одну "выдумку" и при этом строить гипотезы на другой это конечно в духе марксизьма.
Далее, аскеза и йога это конкретные психофизические упражнения, которые частично описаны в сутрах и полностью аналогичны современным. Т. ч. откидыаать мистический опыт самадхи (Будда был совершенным мастером йогического самадхи) , который переживают практики и его влияние на психику, это снова в духе марьксизма и тотального непонимания что такое йога и как она влияет на психику и что вообще такое психика (где мышление и выводы это даже не сотая часть процессов). Ну, на пассивной форме сострадания я взлольнул и дальше потерял интерес разбирать этот бред. Почитай хоть что-нибудь из первоисточников. Про накопление заслуг, про то что как раз стремятся совершать благие действия, т. к. карма випака полезна и помогает в практике. Хотя и так было понятно по несвежему марксизму и отрицанию духовного мира, что будет высер уровня энгельса.
§ Временный рост мандавошки равен высоте объекта, на который она гадит, плюс 0,2 миллиметра. §
>Пахнуло несвежим марксизмом.
Так иди под струю мыться. Чего ж ты грязный в тред пришел?
>Если Гаутама учился ведической науке, то он, как кшатрий, учился и воевать
Окруженный гиперопекой родителей, которые окружали его от всяческих невзгод, создавая ему вечный праздник жизни, не дали понимания старости и смерти. Его учили владеть оружием, владению конем и колисницей. Но он не знал смерти- его не учили убивать.
>Более того, он явно ранился и ударялся и знал что такое боль.
Откуда это явно? Это ни разу не явно. А предположить можно что угодно.
>И у него была жена и он ей целку рвал и она рожала в муках.
Во-первых, откуда знаешь, что он рвал, а не специально обученный брахман? Во-вторых, нет информации о том, что он присутствовал при родах. И вообще он свалил в день рождения своего сына. Хороший, годный отец, полный ответственности за свое потомство.
>очевидно, что вся история гротескно выдуманная.
Как и весь буддизм. Но чтобы быдло хавало- нужна красивая обертка. Римляне успешно применили этот трюк, выдав христианство.
>при этом строить гипотезы на другой
Использовался исключительно материал жизнеописания.
>откидыаать мистический опыт самадхи
Мистический опыт в посте не отрицался. У вас марксизм головного мозга: сам выдумал, сам спроецировал, сам осудил. Молодец, чо.
>Будда был совершенным мастером йогического самадхи
Ничего подобного. Гаутама разочаровался во всей практике йоги, потому на нее и забил. Он достиг в ней ровным счетом ничего. Будь у него результат, будь у него действительно пережито состояние хотя бы поверхностного самадхи- он бы не нес в итоге околесицу про жизнь- это боль и стардание.
>и тотального непонимания что такое йога и как она влияет на психику и что вообще такое психика
Что и демонстрирует учение Будды.
>Почитай хоть что-нибудь из первоисточников.
Читал, что переведено на русский. То, что большая часть канона составлена существенно позже и в силу уже определенных религиозно-политических обстоятельств тебя, разумеется, не смущает.
>на пассивной форме сострадания я взлольнул
И какую активную форму сострадания проявляют монахи сангхи? В госпиталях работают? Нефть с пляжей убирают? Органы на донорство сдают? Работают в реабилитационных центрах? Нет, они только чешут языком и собираются на сходки вроде "помедитируем за мир во всем мире".
>Про накопление заслуг, про то что как раз стремятся совершать благие действия, т. к. карма випака полезна и помогает в практике.
О, карма и перерождение помогают тому, кого не существует, да-да, знаем, плавали. Особенно в махаяне- краеугольный камень для охвата широкого спектра масс.
> и отрицанию духовного мира
Просто чудо, как удивительно работает твое воображение.
Мистер сектант, не обижайтесь. Я не притендую на отбирание вашей веры в красивую сказку, иначе это лишит вас опоры существования и успокоения, превратит вашу жизнь в кошмар. Не переживайте- вашего принца даже в христианстве почитают- как святого Иосафа, царевича Индийского.
Однако, это не отменяет того факта, что Гаутама умер больным стариком, разочарованным в жизни. Но для тебя он навечно ушел в паринирвану.
...Прошло много лет, и Просветленный, уже глубокий старец, пришел со своими учениками к тому самому дереву, близ которого он открыл первую из истин. Один из учеников, самый преданный и любимый, пал на колени, чтобы поклониться месту, где родилась истина. Просветленный поднял его и, взяв с земли горсть листьев, спросил: «Скажи, юноша, есть ли еще листья, кроме тех, что у меня в руке?» — «Осенние листья падают повсюду,— ответил ученик.— Их не счесть».— «Вот так и я,— сказал Просветленный,— дал вам лишь горсть истин, но, кроме них, есть бесчисленное множество других, которых не счесть».
У буддистов Будда - не бог, там это понятие очень сложное, местами жестко затабуировано. Однако буддийский Бог тоже существует. А Великая Единая Сила, Источник, известны всем развитым религиям.
Да есть и его зовут Чакравартин.
>Его учили владеть оружием, владению конем и колисницей. Но он не знал смерти- его не учили убивать.
Я думаю он был не имбецилом совсем и прекрасно понимал что будет с человеком если его рубануть мечом и то такое поросенок на вертеле.
>Откуда это явно?
Вся суть несвежего марксизма. Неспособность соредоточиться и невладение формальной логикой. Не даром марксизм основан на гегельянстве - т.е. шизофрении.
Решил все же этот бред прокомментировать еще. Но после этого
> Гаутама разочаровался во всей практике йоги, потому на нее и забил.
Даже не знаю что сказать. Лол. В буддизме практикуется йога. Главным инструментом буддизма является практика самадхи - дхьяны. Это йогическая практика, которой Гаутама научился у своих учителей-йогов Алара Каламы и Удрака Рамапутры. А в ваджраяне практикуется и практики с бинду, нади, праной и с тайными мантрами и все что хочешь.
Собственно, буддизм это и есть йога. Йога + определенные воззрения. Суть буддизма заключается в достижении самадхи = дхьяны и направлении супер-сфокусированного внимания на бытие через призму 4 благородных истин и 3 характеристик существования. Йоги освобождались после проповеди Гаутамы сразу, потому что уже владели самадхи и им оставалось только направить свое сверхвнимание на то что говорит Будда.
Несколько вопросов местным гуру с обеих сторон:
Атман - сознание?
Если я постоянно в бодроствуюшем состоянии наблюдаю мир, то как можно отрицать постоянность сознания в этот промежуток времени?
Атман - сознание?
Если я постоянно в бодроствуюшем состоянии наблюдаю мир, то как можно отрицать постоянность сознания в этот промежуток времени?
Хотя нет, беру свои слова назад, ничего трезвого, ибо революция кшатриев была невозможна, поскольку кшатрии уже были высшей кастой, аристократией. Все остальные их обслуживали (брахманы в интеллектуальном плане, вайшьи с шудрами в материальном). Цари были кшатриями.
Далее, некие части человека, которые перерождаются, в буддийских учениях есть, иначе вспоминать прошлые жизни было бы нечему, как и входить в другие уровни, достигать ниббаны. Но это не что-то единое, а ЭЛЕМЕНТЫ, причём разноплановые и называются они то ли читты, то ли дхармы.
>Нирвана(угасание) это для слабаков которые получили эти силы но решили их не использовать, нормальный здравомыслящий человек будет вечно желать и тут же эти желания реализовывать и тем самым будет всегда пребывать в счастье и удовлетворении.
>Это то к чему нужно стремится и не слушать всякие бредни что желания это страдания
Но ведь это у тебя бредни. Достигшие нирваны не имеют индивидуального "я" в том плане, в котором ты это понимаешь. Отсюда они не имеют и желаний. "Стремления" так же нет, ибо в противном случае перед тобой пиздобол обыкновенный. Ты не понимаешь самые основы основ того, о чем пытаешься рассуждать.
покормил
>Достигшие нирваны
Как можно достичь нирваны если нет того кто достигает?
>не имеют индивидуального "я" в том плане, в котором ты это понимаешь.
А какое Я они имеют.
>Отсюда они не имеют и желаний.
Охуеть просто, а можно мне такой вариант: "иметь желание но также иметь мистические силы что бы создавать себе различные объекты для удовлетворения этих желаний"? Или буддизм это не предусматривает и сознание просто это бесполезная вещь которая ничего толком не может сделать?
>Твои потребности, кстати, и есть страдания, а тело получается - желание...
Нет, страдание это не своевременное удовлетворения желаний а не сами желания.
>Чтобы освободиться от страданий.
Только это не имеет для тебя смысла потому что тебя нет а значит и нет следующий жизни, это твоя единственная жизнь.
Тот, кто говорит о чем-то едино верном, как правило большой дурак.
Нифига ты не смыслешь в буддизме, да и в целом в просветленческой тематике. Ты без своих воспоминаний и т.д. это как раз настоящий ты. А все остальное - игры ума, эго, т.п. - как не называй суть не меняется.
Оно и видно, что с тебя любовь бьет ключем.
"Переезд далай-ламы был для его последователей событием настолько священным, что они вешали себе на шею его экскрeменты. Моча далай-ламы тоже считалась сильным средством охраны перед болезнями и добавлялась в пищу", - это реалистичное описание буддизма. Живой религиозной практики, а не литературных упражнений европейских филологов, обычно выдаваемых за буддизм.
>Они говорят что страдания проистекают от желаний точнее невозможности их реализовать и недолговечности возможность себя удовлетворять.
Тынепонел: удовлетворяя желания тоже страдаешь
>Или буддизм это не предусматривает
Не предусматривает
>Я думаю он был не имбецилом совсем и прекрасно понимал что будет с человеком если его рубануть мечом и то такое поросенок на вертеле.
Он был тупым комнатным растением и не выходил на улицу же. А при нем ничего не говорили, ни о порядках в мире, ни вообще как что.
>Однако буддийский Бог тоже существует
Есть 7 наиболее часто используемых "богов счастья", которые просто напросто тоже последователи буддизма
>Они говорят что страдания проистекают от желаний точнее невозможности их реализовать и недолговечности возможность себя удовлетворять.
>Ложь буддистов
Ложжжь это такой ценный пюпитр, в который можно смотреть на своём концерте. Амбиции, не приводящие к успеху.
>Тынепонел: удовлетворяя желания тоже страдаешь
Нет.
Да. Любой процесс уже попадает под понятие буддийского "страдания". И достижения тоже
Вопрос буддистам: вы правда хотите перестать существовать? Ну вы даёте!
Нет, это только хинаянцы и прочие омрачённые в этой теме жаждут диким желанием.
Мы не хотим перестать существовать, мы хотим избавить ум от омрачений.
мимо
Неуверен в ответе
Желание избавиться от омрачений тоже омрачение, так как неомрачённое не нуждается в этом и способно пребывать неомрачённым и в омрачении.
Будь увереннее, нет ничего страшного в ошибке, даже если это будет страшно.
Желание помогать всем живым существам и не приносить никому из них вреда, взращивая доброту сострадание и любовь - не омрачение.
Посторяешь мантры про таковую пуковость из книжек. Для человека без непосредственного ее постижения высочайшего духовного опыта - это просто бессмысленный набор слов. Ты сам сейчас эти омрачения и создаёшь кстати. Корни дхармы лежат в сострадании, без которого любое освождение от омрачений в принципе невозможно. Просветленцы из треда недвойственности очень любят, сугубо интеллектуальную долбежку, полёживая на диване и, смакуя очередную вкусную идею для ума.
>Корни дхармы лежат в сострадании
Только некому сострадать, меня нет и других тоже нет, все есть пустота.
Пустота есть всё в том, что пустота это форма, то есть есть кому сострадать.
Если что-то для тебя бессмысленный набор слов, то осмысли его. А гнаться за опытом чтоб потом мериться им у кого выше это то, что и называют омрачённые целью практики, чем и прикрывают желание не осмысливать вполне простые, понятные и полезные им вещи.
Желание этого не омрачение, но желание заполучить это не есть то же желание. Впрочем и то желание омрачение, но не в этом контексте и об этом потом.
Нету страдающего, так как нету самости и души, даже нету самоосознания, есть только пустота.
Есть только пустота, потому есть и страдающие, и самость, и осознание, и душа, так как это всё и более того - всего лишь пустота, полнота пустоты, а не только пустая пустота которую ты описал.
>Если что-то для тебя бессмысленный набор слов, то осмысли его
Мантры о таковой пуковости - это описание состояния, в котором ты никогда не был. Что тут осмысливать, если ты всего лишь создашь образ в уме, который не будет соответствовать действительности?
>А гнаться за опытом чтоб потом мериться им у кого выше это то, что и называют омрачённые целью практики
Будда не раз подчеркивал превосходство опыта над сугубо интеллектуальными построениями. Гнаться за образами = создавать омрачения. И уж тем более выдавать свои иллюзии за истину.
>чем и прикрывают желание не осмысливать вполне простые, понятные и полезные им вещи.
Это и близко не простые вещи, которые вообще возможно осмыслить умом. Но да, давай притворимся, что так оно и есть.
>потому есть и страдающие
По буддизму это как NPC ничего с этим не сделаешь так как это такая карма.
>самость, и осознание, и душа
Буддизм это отрицает.
> образ в уме, который не будет соответствовать действительности
Что это за омрачённая и ограниченная "действительность", в которой нету даже образов ума. Тогда как таковая природа вещей содержит все каковые-либо образы и ума, и не только, а потому посредством добровольного или принудительного созерцания их способна приводить кого угодно и откуда угодно к созерцанию таковости.
> превосходство опыта над сугубо интеллектуальными построениями
Хочешь опыта - построй эти сугубо интеллектуальные построения у себя, а не обсуждай их у других.
> Это и близко не простые вещи, которые вообще возможно осмыслить умом.
Сложные вещи потому и сложны, что они собираемы, ограничены и трудно осмысливаемы. Тогда как простые вещи кажутся сложными только тем, кто хочет разобрать их и использовать в составе своего сложного построения, не считаясь с их волей. Простые вещи это то, воля чего больше наших похотелок, от того это не составно и очень просто понимается нами, если мы всего-лишь проявим к ним уважительное, а не безликое потребительское, отношение.
Карма это не значит "ничего не сделаешь", так как кармические последствия изменяются не только в будущее, но и в прошлое.
Значит буддизм это не отрицает.
>Они говорят что страдания проистекают от желаний точнее невозможности их реализовать и недолговечности возможность себя удовлетворять.
Проблема не в возникающих желания и не в отсутствии возможности их удовлетворить. Проблема в том, что желания возникают. Не человек эти желания создает, а они сами появляются... а человек среди них "выбирает", а точнее подчиняется доминантному импульсу. Проблема человека в его тотальной несвободе. А желания, страдания.. все это хуйня. Ложная возня людей, считающих, что они, как субъект, реально существуют.
С ситхами (допустим они есть) существовать попиздатей, конечно, но проблему возникающих желаний это не решит. Станешь как та крыска из известного опыта, которая постоянно (пока не откинулась) жала на рычаг, чтобы ей еще раз долбануло в мозг.
>самость, и осознание, и душа
>Буддизм это отрицает.
Буддизм это не отрицает. Утверждая так категорично, ты вводишь человека в заблуждение (тем самым вызывания у него страдания). Смотри лучше в суть сказанного тем аноном, а не развивай спор о словах. Концепция анатмана говорит о том, что не существует атмана как неизменной сущности, однако он есть как процесс, как изменяющийся поток сознания. И чем это не душа (в смысле нечто нематериального, существующего после смерти тела)? Просто в этой душе, по мнению буддистов, нет чего-то неизменного, есть процесс. Хотя, даже это утверждение не совсем верно, т.к. некоторые направления буддизма признают алая-виджняну, некую первооснову сознания, хранилище опыта. И вот не совсем ясно что это за хранилище такое и подвергается ли изменениям оно само или же только его содержимое?
Вообще, буддизм это сложная и запутанная философия. С множеством разных школ. Нет никакого буддизма вообще. Поэтому лучше в этом треде не воспринимать чьи-то слова на веру, как истину.
Возникновение желаний - это исключительно вопрос дисциплины. Дисциплины разума.
>Только некому сострадать, меня нет и других тоже нет, все есть пустота.
>ПУСТОТА
Опять этот спор о словах. Слова запутывают, т.к. на одно слово у человека может быть несколько ассоциаций, часть из которых ложные. А когда мы для сложного понятия из иной культуры используем слова из нашей, которые предназначены для другого, то ложных ассоциаций и вовсе не избежать. В буддизме не пустота вообще, у них там другая "пустота" (шуньята). Пустота, которая есть Все. А если в пустоте есть хоть что-то, то это уже не пустота. Чтобы не ебать мозг, проще приравнять эту Пустоту к Абсолюту (или Дао), при этом помня, что стоящее за словом "Абсолют" значение не является полностью идентичным значению, стоящим за словом "шуньята". Просто так легче понять (хотя бы приблизительно). А чтобы это воспринять, уже нужна практика, а не философствование.
>Возникновение желаний - это исключительно вопрос дисциплины. Дисциплины разума.
Нет. Желания возникают как реакция на происходящее вовне и внутри. Желания- это часть кармы. А своей дисциплиной ты в лучшем случае желание можешь подавить или перенаправить этот импульс на другое. Т.е. желание сначала возникает, потом ты его прерываешь или подчиняешься. Также как и мысли в твоей голове.. сначала возникают, потом ты с ними что-то делаешь. Ни желание, ни мысль именно создать ты не в состоянии. А раз так, значит в сансаре ты всегда будешь обусловлен и мыслями, и желаниями. Всегда несвободен. Дисциплина и осознанность просто позволяют делать лучший выбор из имеющегося (что уже много). Или испытывать ощущение выбора, т.к. то что мы называем "выбором" обусловлено другими кармическими причинами. Есть ли у человека хоть какая-то свобода- это серьезный вопрос.. Черт его знает.
>способна приводить кого угодно и откуда угодно к созерцанию таковости
Это так не работает. Возьмём ситуацию в вакууме: человек родился слепым и никогда не видел мир форм своими глазами. С детства он слышит различные описания окружающего мира от других людей. При помощи осязания, он даже может примерно представить предметы, почувствовать их поверхность и объём. Однако, что бы он не делал, окружающего мира он не видит, а только имеет представление об этих самых формах. В своём уме. Ничего не напоминает?
>Хочешь опыта - построй эти сугубо интеллектуальные построения у себя, а не обсуждай их у других
Ошибка в самом их построении. Гордо выпячивать свои образы, называя их истиной - это явный обосрамс. Что есть буддизм без практики? Специолимпиада на западе для любителей вкусных идей, пустых и бессмысленных.
>Сложные вещи потому и сложны, что они собираемы, ограничены и трудно осмысливаемы
Ещё раз повторю, осмыслить ты ничего не можешь. Таковая пуковость, омрачение в неомрачении, недвойственное восприятие - это не про интеллектуальные описания и осмысление умом.
Дзен с Пустотой, Чапаевым и Терминатором это какбы просто по фану выцепленное из контекста и опопсевшее для постмодернистских смехуечков. Оно мало имеет отношения к буддийской философско-религиозной системе, скорее ближе к шизотерикам, точнее к пелевинских пародиям над ними.
Нет деятеля а значит нет кармы, по буддизму все просто само собой происходит и ничего с этим не поделаешь.
> Возьмём ситуацию в вакууме: ...
В этой ситуации любое знание не соответствующее "нащупанному" бесполезно для него, а потому его стремление видеть не так, как он обусловлен в омрачении, приведёт только к допрлнительному страданию, что научит любым способом и любого своему месту именно в том виде, как обусловлен он оказался.
> Ошибка в самом их построении.
Ошибки также предусмотрены в построении порядка вещей, которое предусматривает любое омрачение и построение. Потому поиск практики "где-то там", пренебрегая идеями и простыми мысленными конструкциями в поисках особых телодвижений, особых ароматических палочек, особо верных переводов, особо верных мыслей - это и есть самое обычное омрачение, что считает омрачённость чем-то неестественным и спешит её уничтожить. Хотя порядок вещей специально обусловил нас в том, где требуется упорядочить наше омрачённое воззрение к созерцанию неомрачённости этого омрачения.
> интеллектуальные описания и осмысление умом.
Полностью принадлежат Дхарме, что определяет не только омрачённость этого, но и неомрачённость. А потому избегание интеллекта и ума есть точно такой же моветон, как и опора на них: таковое потому таково, что пребывает всюду, то есть созерцаемо в самой себе любой каковостью, а не только расово верной с погремушками, древностью или ещё чем-то, что западным потребительским подходом ищут желающие заполучить себе в уникальное право использования.
Но деятель есть и карма тоже, так как всё само собой происходит.
Йирк отец всех Будд
/thread
/thread
Вот только карма работает наоборот, чем больше зла творишь - тем больше тебе везёт
Карма не только краткосрочна, но учит так, что даже малого урока хватит. Ничего страшного в том, что тебе что-то там показалось везучего - это часть одной из процедур кармического воздаяния.
Так и хочется в таких случаях треснуть палкой по башке. Тогда внезапно и страдающий появится, и пустота сразу станет полнотой удара палкой по башке. Заебали уже как роботы бубнить концепции, которых сами не понимаете.
Так буддизм это же и утверждает, нет души, нет личности, нет самости, нет того кто перерождается.
>И чем это не душа (в смысле нечто нематериального, существующего после смерти тела)? Просто в этой душе, по мнению буддистов, нет чего-то неизменного, есть процесс.
Если это что то меняется значит оно может быть разрушено и навсегда быть в небытии.
>Вообще, буддизм это сложная и запутанная философия.
В буддизме дохуя дыр и багов.
>Пустота, которая есть Все.
Пустота не может быть Все по тому что пустота это когда пусто, понимаешь? Это когда ничего нет, пустота это небытие.
>Анатман (санскр. अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я») — один из важнейших догматов буддизма, постулирующий отсутствие атмана — «Я», самости индивида или его души. Вместо учения об атмане в буддизме присутствует учение о движущихся дхармах — неделимых «единицах психики», составляющих так называемую «личность» (пудгала — санскр.). Непрерывный поток дхарм называется «сантана».
Нет ни деятели ни кармы.
Давай проверим. Объект А может иметь в разное время состояние а1 и а2, не более. Меняя свое состояние во времени, оно изменяется. Но при этом, оно не уничтожается.
Такого объекта не существует в природе.
Оно не менее подтвержденное, чем душа.
То, что их нет, не мешает им быть.
>То, что их нет, не мешает им быть.
Сам-то понял, что написал? То, что их нет, как раз мешает им быть, потому что того, чего не существует, быть не может.
Разные объекты появляются, исчезают, оказывают друг на друга влияние, но это не значит, что их нет как таковых, как таковые они существуют и отдельно друг от друга тоже.
А как же вселенная? Ну, и вообще ответ в религиозном стиле: пруф или было.
>А как же вселенная?
Ну так галактики тоже затухают, атомы разрушаются и пропадают из бытия.
>То, что их нет, не мешает им быть.
У тебя логическая ошибка, "то что их нет мешает им быть", вот так правильно.
Короче буддисты сами запутались в своем учении настолько что несут полную несвязанную дичь. Будда когда просветлел нихрена не понял и начал нести дичь, даже просветленные мастера адвайты и то более внятно поясняю за эту тему, даже Дзогчене в книге Кунджед Гялпо пишется что когда просветляешся то получаешь все низшие и высшее сиддхи и внятно и логически все поясняется, но только замороченые буддисты порят свою поеботу говоря про страдание, невнятную таковость и пустоту, даже не могут пояснить что это такое по своей сути. Буддизм
как решето состоит из логический дыр.
как решето состоит из логический дыр.
Нет, сегодня оно было, а завтра его не станет. Но то, что оно было, ещё не делает его существующим самостоятельно, а не акцидентно образующему и формируемой последнем среде. Потому этого небыло даже при том, что оно было.
И то, что они существуют так, говорит лишь о том, что они не пребывают всюду, как три драгоценности, которые есть даже там, где их нет.
бамп
>буддисты 21 века из россии
>оправдывайтесь за действия каких-то манябуддистов из индии образца 8 века
Сразу после того, как христиане оправдаются за крестовые походы, а атеисты за массовые расстрелы в совке.
> христиане оправдаются за крестовые походы
А что с ними не так?
Больше скажу, что получив всё, о чем желал, человек перестанет желать. Он же не будет придумывать себе левую хуету из жопы, ему не интересны. У меня вот всего 3, ебать его в рот, желания ever. Да и весь индуизм хуета, потому что есть люди, которые сожгли себе рецепторы гормонов наркотиками и они ничего не желают, лол. Некоторые люди могут даже умереть, потому что питаться пищей им психологически не хочется, а физическая тяга к пище слабее психологических предпочтений или загонов вроде ОКР или шизы.
В декабре ко мне подошла тянка, спросила, знаю ли я, что смерти нет и всё такое. Я разумеется ответил, что "несомненно" (я же здесь сейчас нахожусь собственно. Это логично, что я откуда-то зареспился), и предложила книжку о учении какого-то божественного чувака. Я конечно уверенный в себе молодой человек, но так как я тупой уебан, то пизданул что-то типа "нет, спасибо, вряд ли люди могут знать что-либо о таких вещах, чтобы написать об этом книгу". Она загнула, что этот чувак бог нахуй. У меня конечно жопа загорелась, что какой-то петух может считаться пизже других в тонком мире, но я не стал ничего говорить, потому что тупой.
Как много чуши. Ты прям совсем не разбираешься ни в рецепторах, ни в наркотиках, ни в психологии желаний. Нахуя писать, если не шаришь совсем?
Ты пытаешься что-то ответить? Для начала обзаведись мыслью, которую сможешь изложить. Можешь даже привычным чахлым лексиконом, я пойму.
Ору.
А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада
"Философия Будды не признает Бога. Это атеистический подход. Они не признают души и не признают Бога. Наше понимание Будды таково, что он - воплощение Кришны, но буддисты не верят в это. Нет, они отвергли веды."
Вся суть религача в одном посте.
Очевидно, что аноны дальше Буддизма/Ислама не могут.
Так кришнаитам вообще запрещено читать Веды.
А знаешь, пожалуй ты все правильно сказал, а я неправ, извини
Посмотрите на статую Будды, любую. Будда всегда немного улыбается. Слезы всегда означают привязанность, отождествленность. Эта разница, как чуть ниже уровня воды и как чуть выше. Даже у поверхности будет та же самая вода, что и в глубине. А буддисту надо вынырнуть, обязательно - на воздух и на свет.
Вообще-то, на глубине вода как минимум под давлением.
https://www.youtube.com/watch?v=Cuy_Tl4TNFM
Удана 1:8
Монах бросил семью. Пришла жена, положила ребёнка на землю перед ним, и сказала "это твой ребёнок, вот ты его корми". То есть с точки зрения современных ценностей - сейчас бы алименты наложили на монаха.
Но монах не смотрел на ребёнка, ничего не говорил. Женщина увидела что монах не смотрит на ребёнка, она забрала ребёнка и ушла.
Будда оценил её поступок как подлый. Повесить на монаха содержание ребёнка в буддийском каноне расценивается как подлый поступок.
То есть буддизм к семейным ценностям явно равнодушен, там и другие истории есть. То есть идеальный человек в буддизме бросает жену и детей.
Удана 1:8
Монах бросил семью. Пришла жена, положила ребёнка на землю перед ним, и сказала "это твой ребёнок, вот ты его корми". То есть с точки зрения современных ценностей - сейчас бы алименты наложили на монаха.
Но монах не смотрел на ребёнка, ничего не говорил. Женщина увидела что монах не смотрит на ребёнка, она забрала ребёнка и ушла.
Будда оценил её поступок как подлый. Повесить на монаха содержание ребёнка в буддийском каноне расценивается как подлый поступок.
То есть буддизм к семейным ценностям явно равнодушен, там и другие истории есть. То есть идеальный человек в буддизме бросает жену и детей.
Может это такая борьба с размножением азиатов. Иначе расплодятся и уничтожат биосферу, как это сейчас и происходит.
Будда её поступок вообще никак не оценивал, лол.
Ну а если бы ему пришлось?
Ррря! Индийские буддисты - не буддисты!
Я у него обязательно спрошу
На пике не Будда, а Хотей, один из японобуддийских "Богов Счастья"
>Сразу после того, как христиане оправдаются за крестовые походы
А зачем оправдываться за самозащиту?
Суть буддизма хорошо отражена в фильме Эквилибриум
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквилибриум
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквилибриум
Там больше подходит для европейской школы буддизма
Бросать жену и детей, не платя алиментов, это совершенно нормально. Даже сам Будда так поступил.
Он их не провинциальном промышленном городе бросил. Вроде как они довольно обеспеченные были.
>ко-ко-ко мне нипанятна
>короч будисты сами запутались
>даче Дзогчене
Представь себе, дзогчен и есть разновидность тибетского буддизма.
Только сиддхи все возводят в абсолют.
Сиддхи портят житуху.
Только абсолют низводят до плебса.
Всё, что говорят буддисты - ложь.
Мимобуддист.
Мимобуддист.
Эпименид, залогиньтесь.
>нормальный здравомыслящий человек будет вечно желать
Я думаю, что гей-пассив тоже думает, что любой здравомыслящий человек хочет толстый хуй в рот и в жопу.
Грубо,но верно.
тру
сатан
+
сатан
еблан, 4екаешь сиддху неприедания и всё
сатан
Ты прав в том, как надо действовать. Но ты не понимаешь, что такое буддизм и кто такие будды.
По сути, это и есть те, которые получили максимум сиддх и теперь помогают другим из своих измерений и чистых земель.
Будда это не труп, не покойник, будда это сверхсильное существо, которое обрело безграничные возможности.
Почему же будда не может по щелчку пальца повлиять на других? Потому, что у каждого своя карма. Есть даже такая сутра о том, как родственников Будды Гаутамы хотели убить, его ученик с помощью сиддх хотел их спасти, но не получилось. Тогда Гаутама сказал, что каждый сам делает свою судьбу, а влиять на судьбу других не получится. Ты можешь только сам стать буддой для себя лично, опираясь на других будд (в Ваджраяне), но не садясь им на шею.
Ты мне понравился проницательностью. Поизучай Ваджраяну, например, подробнее и поближе.
Если честно, я все больше убеждаюсь, что мои слова о том, что все нужно объяснять с нуля, чтобы не запутывать людей, имеют место быть, потому что испорченный телефон наплодил много заблуждений.
>Ты можешь только сам стать буддой для себя лично
Тут оговорюсь, что имел ввиду. "Для себя лично" не в смысле без желания помогать другим (это важно в буддизме, с этим связаны многие обеты). А "для себя лично" в смысле, сам беря ответственность за процесс. Не выслуживаясь перед ламой, не красуясь перед другими, а понимая, где "шашечки", а где "ехать".
самофикс
Сейчас в каком-то треде на архиваче видел пост анона насчёт кармы и реинкарнации, так вот, он писал, что есть так называемые шудры, вот, и что они воплощаются первый и последний раз, те кто это осознают становится сверхуспешными, а кто не осознает (таких 90% этих шудр) проживают серые жизни, полные разочарований, тоски, болезней.
Так вот, это что получается, шудрой быть заебись, ведь если это их первая и последняя жизнь, то выходит они после смерти ни в какое колесо сансары или там ещё куда не попадают, а тупо исчезают, их ждёт та кончина (вечный сон, небытие), о которой постоянно говорят атеисты?
Можно ли как-то узнать являюсь ли я шудрой? С одной стороны мне кажется что являюсь, но какое-то сомнение гложет, не верится что для меня после смерти не будет никаких наказаний, карм, перерождений, что я просто исчезну, мне кажется подобный финал надо заслужить.
Так вот, это что получается, шудрой быть заебись, ведь если это их первая и последняя жизнь, то выходит они после смерти ни в какое колесо сансары или там ещё куда не попадают, а тупо исчезают, их ждёт та кончина (вечный сон, небытие), о которой постоянно говорят атеисты?
Можно ли как-то узнать являюсь ли я шудрой? С одной стороны мне кажется что являюсь, но какое-то сомнение гложет, не верится что для меня после смерти не будет никаких наказаний, карм, перерождений, что я просто исчезну, мне кажется подобный финал надо заслужить.
Ни разу не встречал такого концепта ни в одной религии в которых есть реинкарнация. Думаю,это фантазия идиота анона.
В индуизме шудра – это социальный статус(варна). Каких-то особенностей в плане перерождений у них нет. В других религиях слово "шудра" обычно не используется.
Ну если ты тупо робот и тебя не смущало никогда, что ты родился, поработал и потом умрёшь (над смыслом жизни не запаривался), то наверное ты шудра.
Ничего подобного про шудр в индуизме не нет. Они вполне люди. Сегодня родился шудрой, если хорошим шудрой был, в следующий раз родишься брахманом
Я думаю, он взял "шудр" из какого-нибудь ньюэйджа типа ШМА или еще чего-нибудь подобного. Я немного в курсе их парадигмы потому, что одно время пересекался с их адептами, которые активно свой взгляд на мир форсили. Я думаю, там такое распределение потому, чтобы объяснить, почему куча аметистов в нашем мире, которые в магию не верят. Типа, вот шудры, вайшью и кшатри, они соответственно на муладхаре, свадхистане и манипуре, для них мир очень материален, в магию не верят они и т. д. А брахман уже работает с сердечным центром, горловым и макушечным. Оставлю без комментариев.
Но, кстати, буддисты тоже по дефолту (в смысле, если нет посвящений в отдельные тантры, а в каждой их количество и названия могут отличаться) работают именно с тремя высшими энергетическими центрами. Ом А Хум, тело, речь и ум, все такое.
Не ожидал от ньюэйджа такого – взять и записать большую часть человечества в недолюди. Хотя, конечно, ньюэйдж разный бывает.
Блин, неужели они не понимают, что записывая себя в "лучших людей", они дичайше греют эго.... Кстати, хорошо, что ты это сказал, я осознал, что сам этим грешен
Я не индуист, просто так понимаю шудр. Просто работают люди, что-то выполняют и им всё похуй. А если будешь у таких людей взывать к чему-то "духовному", то тебя в лучшем случае обсмеют или поскорее отстраняться от тебя, а в худшем по башке дадут, но будут защищать себя, своё мировоззрение и запрограммированность. Это ни хорошо, ни плохо, просто так есть. Ты-то в них можешь видеть человеков, но они сами в себе их могут не видеть, жить в неведении что называется.
То есть ты взял слово, придумал ему рандомное значение и теперь используешь его в разговорах с другими людьми? Тебе не кажется, что что-то тут не так?
>Так вот, это что получается, шудрой быть заебись, ведь если это их первая и последняя жизнь, то выходит они после смерти ни в какое колесо сансары или там ещё куда не попадают, а тупо исчезают, их ждёт та кончина (вечный сон, небытие
Сансара это и есть вечный сон и небытие
Иногда забиваю хер на слова, главное посыл поймать, о чем анон спрашивал и на его языке что-то говорю.
Я не прав.
Оказывается, было учение с похожими (но не совсем) идеями. В любом случае, речь там идет не про термин "шудры".
Вот тут йудейский анон рассказывает :
>Ещё Иосиф Флавий фиксирует веру в реинкарнацию у прушим.
«Из двух первенствующих сект фарисеи слывут точнейшими толкователями закона и считаются основателями первой секты. Они ставят все в зависимость от Бога и судьбы и учат, что хотя человеку предоставлена свобода выбора между честными и бесчестными поступками, но что и в этом участвует предопределение судьбы. Души, по их мнению, все бессмертны; но только души добрых переселяются после их смерти в другие тела, а души злых обречены на вечные муки. Саддукеи – вторая секта – совершенно отрицают судьбу и утверждают, что Бог не имеет никакого влияния на человеческие деяния, ни на злые, ни на добрые. Выбор между добром и злом предоставлен вполне свободной воле человека, и каждый по своему собственному усмотрению переходит на ту или другую сторону. Точно так же они отрицают бессмертие души и всякое загробное воздаяние. Фарисеи сильно преданы друг другу и, действуя соединенными силами, стремятся к общему благу. Отношения же саддукеев между собой суровые и грубые; и даже со своими единомышленниками они обращаются, как с чужими. Этим я закончу описание иудейских философских школ.»
("Иудейская война" кн.2, гл 8:14)
Варочим, Флавий предвзят и скорее всего не точен в всоих оценках учения. Например, саддукеи были самыми духовно-продвинутыми еврейскими сектантами того времени, насколько это известно
Приношу извинения за нижеследующую нотацию.
Ты конечно волен поступать как тебе угодно, но имей ввиду, так делают плохоразвитые и малообразованные люди а еще так часто разговаривают женщины. Умеющие думать аноны знают, как сложно понять друг друга и что из-за этого крайне важно обличать свои мысли в точную форму слов.
Еще раз извини, просто у меня такое небрежное отношение к смыслу высказывания вызывает дикий подрыв пятой точки.
>все эти проблемы решаются приобретением сидддх(мистические силы)
Ну тут проблема что никаких сиддх не существует, это тупо конфетка, чтобы дурачков-шизотериков заманить сидеть на жопе часами.
Ну тут проблема что никаких сиддх не существует, это тупо конфетка, чтобы дурачков-шизотериков заманить сидеть на жопе часами.
>Можно ли как-то узнать являюсь ли я шудрой
Ты далит ебаный, про тебя тут телега проходила, что ты говядину ел.
>Можно ли как-то узнать являюсь ли я шудрой?
Можно. Не являешься.
Варны это способ закрепощения правящими классами нижестоящих.
В индуисскух текстах сказано, что происхождение варн идет из одного источника. Правда там они сами себе противоречат – где-то источником является Пуруша, а где-то Брахма вот Брахме делать нехуй, варны создавать. Это вообще не такого уровня сущность. Но в любом случае, все варны это части одного целого и считать, что какая-то часть лучше другой могли только древне-индийские феодалы и вонаби-индусы нтюэйджеры с говном вместо мозгов. Мы едины, анон. И ты прекрасен только тебя надо немножко очистить от прилипшей к тебе грязи, помни об этом анон.Атман = брахману, а ты это и есть атман.
Как узнать, что ждёт меня если реинкарнация существует? В перождение в животных я не очень верю, я думаю что если всё это есть, то я опять воплощусь человеком, только вот каким и где?
Мои грехи:
Те, что я совершал ирл(деяния):
Воровство (до 18, потом перестал после попадания в участок)
Распускание слухов, клевета, обсуждение и осуждение
Разврат (онанизм и пару раз с другом содомию совершил). Есть ещё по теме разврата, но писать не буду, очень стыдно.
Притворство
Враньё, лицемерие
Лизоблюдство
Унижение человека (очень стыдно, сам всегда был омегой, но отыгрался однажды на другом таком же)
Занятия чёрной магией, попытки наводить порчи, призывать нечистую силу, заключать союз с тьмой, подстрекал людей к тому же, обманом вынуждал их отдавать мне свои души, отрекаться от Б-га и служить сотоне
Зависимости (порно, алкоголь, трава, никотин)
Теперь грехи эмоциональные (то что я не делал, но ощущал или представлял, так же негативные состояния):
Гнев
Гордыня
Ненависть
Похоть
Стремление к разрушениям, насилию, убийству живых существ
Зависть
Уныние
Лень
Алчность
Злорадство
Скажите, у меня очень плохая карма? Я могу рассчитывать на рождение в тех же условиях, что и сейчас? Ну, то есть я же не настолько нагрешил чтобы в следующем воплощении быть ромкой-прыгуном или бомжом из бенгладеша? Я могу рассчитывать на рождение в постсовке?
Мои грехи:
Те, что я совершал ирл(деяния):
Воровство (до 18, потом перестал после попадания в участок)
Распускание слухов, клевета, обсуждение и осуждение
Разврат (онанизм и пару раз с другом содомию совершил). Есть ещё по теме разврата, но писать не буду, очень стыдно.
Притворство
Враньё, лицемерие
Лизоблюдство
Унижение человека (очень стыдно, сам всегда был омегой, но отыгрался однажды на другом таком же)
Занятия чёрной магией, попытки наводить порчи, призывать нечистую силу, заключать союз с тьмой, подстрекал людей к тому же, обманом вынуждал их отдавать мне свои души, отрекаться от Б-га и служить сотоне
Зависимости (порно, алкоголь, трава, никотин)
Теперь грехи эмоциональные (то что я не делал, но ощущал или представлял, так же негативные состояния):
Гнев
Гордыня
Ненависть
Похоть
Стремление к разрушениям, насилию, убийству живых существ
Зависть
Уныние
Лень
Алчность
Злорадство
Скажите, у меня очень плохая карма? Я могу рассчитывать на рождение в тех же условиях, что и сейчас? Ну, то есть я же не настолько нагрешил чтобы в следующем воплощении быть ромкой-прыгуном или бомжом из бенгладеша? Я могу рассчитывать на рождение в постсовке?
Едины не значит одинаковы. Различия - не значит хуже/лучше, так что ты лишний раз не бомби там, где этого делать не стоит.
>Едины не значит одинаковы
Это очевидно.
Ты б почитал с чего разговор за шудр тут пошел.
У буддизма нет никакого "созревания" и "выхода".
У него есть полное уничтожение как желаемая цель.
И не сказать чтобы хорошая цель.
Почему вся восточная мистика (Буддизм, Джайнизм, в меньшей степени Индуизм) в итоге к этому пришла?
Ведь в раннем Индуизме была и альтернативная повесточка - дотянуть душой до уровня Божества.
У него есть полное уничтожение как желаемая цель.
И не сказать чтобы хорошая цель.
Почему вся восточная мистика (Буддизм, Джайнизм, в меньшей степени Индуизм) в итоге к этому пришла?
Ведь в раннем Индуизме была и альтернативная повесточка - дотянуть душой до уровня Божества.
Такая цель, на сколько я знаю, есть только у некоторой части ортодоксальной тхеравады.
Кураев?
Уничтожение чего?
Всего, самое важное - восприятия авраамистов. Авраамисты на столько привязаны к своей форме, что не терпят когда кто - то отказывается их воспринимать.
Уничтожить все? Как прекрасно. А когда ничего не останется - самого себя.
Ну ты прям злой гений, который хочет уничтожить весь мир. А себя-то не уничтожишь. Бессмертен ты.
Без "до" и "потом". Но это авраамистам так и кажется, на самом деле все несколько сложнее и тут речь о смене формы бытия.
Без до и потом выходит сейчас.
Смена формы бытия... Это можно помечтать. Но иная форма бытия для девочек. Я человек плотского мира. Может когда-нибудь я стану насекомым или рыбой и буду ощущать мир иначе. Или вообще джинном. Пока такого нет, довольствуюсь майей.
Когда сменится-то?
Когда практиковать начнёшь
Точно. Практикую. Да, словил много неземного. Такая каша в голове. Накладываю, накладываю...
Надо тренировать задержку дыхания. Там другой мир, мерность теряется.
Четко
>Высер на клочке туалетной бумаги
>@
>Буддисты, слушаю ваши оправдания
И чё, умник, вернулся ты к развлечениям, которые практиковал 15-20 лет назад?
Буддизм это энтропия
Просто этот анон перепутал шудр с гиликами, а не выдумал их сам. Концепт есть в некоторых гностических религиях, там пневматики имеют души и потому происходит реинкарнация, а у гиликов нет душ и они живут один раз.
Выучи ифкуиль, там очень мощная парадигма словообразования и словоизменения, можно выразить что угодно.
Да, снова подсыпаю бабам мефедрон, только теперь его уже можно не синтезировать самому, а покупать, ибо доктор Зи его сделал популярным.
Как ни странно - вернулся, снова вошел в ремесло художника, но теперь взгляды на творчество у людей поменялись - стало проще и веселее.
"Бейте их обоих - и Мару, и Будду! Если вы будете любить священное и ненавидеть обыденное, то будете вечно барахтаться в море смертей-и-рождений"".
"Записи бесед чаньского наставника Линьцзи Хуэйчжао из Чжэньчжоу"
Напомню вам, что Мара - это тот самый демон, который пытался увести Будду с верного пути, когда тот обретал просветление под известным деревом. Мара олицетворяет мирские привязанности. Но в учении Линьцзи Будда начинает олицетворять святые привязанности, которые не в меньше степени мешают обрести просветление, чем мирские. Это довольно важный момент для многих буддийских школ: чтобы стать буддой, нужно отринуть Будду, потому что сам Будда не верил в себя и не считал себя святым, что и позволило ему освободиться. Авторитеты как среди мирян, так и среди святых отвергаются во многих школах Махаяны, что видится мне крайне прогрессивным в контексте духовных практик.
"Записи бесед чаньского наставника Линьцзи Хуэйчжао из Чжэньчжоу"
Напомню вам, что Мара - это тот самый демон, который пытался увести Будду с верного пути, когда тот обретал просветление под известным деревом. Мара олицетворяет мирские привязанности. Но в учении Линьцзи Будда начинает олицетворять святые привязанности, которые не в меньше степени мешают обрести просветление, чем мирские. Это довольно важный момент для многих буддийских школ: чтобы стать буддой, нужно отринуть Будду, потому что сам Будда не верил в себя и не считал себя святым, что и позволило ему освободиться. Авторитеты как среди мирян, так и среди святых отвергаются во многих школах Махаяны, что видится мне крайне прогрессивным в контексте духовных практик.
Геином («ад») можно уподобить прачечной, в которой «подвергаются стирке» все души. С помощью мук, которые душа терпит в аду, она очищается от всех грехов.
Второй способ очищения состоит в том, что душе предоставляется возможность переселиться в другое тело. Тем самым ей предоставляется ещё одна попытка исправить грехи и приобрести новые заслуги путём выполнения заповедей Творца. На эту возможность намекает пророк Шмуэль (Шмуэль II 14, 14): «…и не прощает Господь душе (грех её), но думает Он о том, чтобы не был отторгнут от Него (совсем) отверженный».
В Письменной и Устной Торе реинкарнация не упоминается открытым текстом, поскольку это скрытая анhага (управление Творца миром). Однако эти вопросы подробно рассматриваются в скрытой части Торы, относящейся к уровню сод (секрет, тайна).
Несмотря на то, что Письменная Тора не упоминает перевоплощение душ открытым текстом, она намекает на него в некоторых местах. Так, например, почти вся глава Мишпатим, по мнению святого Зоара, намекает на перевоплощение душ. Зоар (2-ая часть, стр. 94а) так комментирует первые слова этой главы: «Это законы, согласно которым перевоплощаются души, которым было присуждено получить своё наказание». В продолжении Зоар подробно объясняет эту главу и все её намёки на переселение душ на уровне сод.
Тора намекает на переселение душ также в главе Ваешев, как следует из комментария Рамбана на эту главу. В книге Эйов есть несколько намёков на переселение душ. По мнению Виленского Гаона, на переселение душ «намекает» вся книга Йоны. Виленский Гаон написал на книгу Йоны комментарий, в котором подробно разбирает эти намёки.
Само переселение душ является очень глубокой анhагой, посредством которой Всевышний руководит миром и ведёт его к окончательному исправлению. Комментируя вышеупомянутую часть книги Зоар, Рамхаль пишет так: «Знай, что эта статья (имеется в виду часть из книги Зоар, говорящая о перевоплощении душ) является одним из самых глубоких секретов мудрости, и об этом много сказано в книге Тикунэй Зоар, поскольку главная часть анhаги связана с перевоплощением душ».
Из слов Рамхаля следует, что перевоплощение душ совсем не такое «простое явление», как может показаться на первый взгляд. Аризаль посвятил реинкарнации целую книгу под названием Шаар а-Гильгулим. Тот, кто изучает эту книгу, видит, насколько это сложное и глубокое явление.
Как это на практике воплотить?
как в фильме побег из шоушенка
Любопытно, что именно на востоке возникло учение о том, что надо стремиться в небытие, просто чтобы тебя самого не было, а достигается это медитациями (не думать вообще).
Это и есть основное духовное различие Запада и Дальнего Востока. Европейцу невыносима сама мысль о том, что он может не существовать, что он может не увидеть все , перестать cogitum & sum. Это гениальный Сократ, который начинает в обосновании загробного существования нести просто какую-то околесицу, пытаясь убедить самого себя, что существование вечно. Буддисту же наоборот, невыносимо существовать.
Как бы тебе сказать, тебя и так нет, а медитация просто показывает это экспериментально. С другой стороны из этого опыта идут два разных вывода "меня нет самого по себе - я часть другого большего и самосущего" и "меня нет самого по себе - но все остальное, тащемта, тоже самобытием не обладает".
Обе позиции дальневосточные и обе указывают лишь на то что твоё "я" не существует само по себе, а лишь в контексте, результате чего - то другого.
Ближневосточная позиция же считает самость самосуществующей. Из за чего ей приходится порождать множество яскозаний, одно охуительнее другого, чтобы оправдать расхождение с практикой.
А вот западная позиция по этому вопросу утрачена в начале нашей эры с распространением позиции ближневосточной.
Так-то все проще: жизнь в азии ад, реально преисподняя, и запытанные до одурения азиаты уже даже мечтать о чем-то хорошем не могут, хоть бы сдохнуть поскорее.
>западная позиция утрачена
Ну да, не существует же древнегреческой и древнеримской философии, хорошо сохранившихся язычеств вроде скандинавского и древнегреческого, опять же. Действительно. Эта позиция полностью утрачена.
А краткая выжимка в европейской позиции такова, что в отличии от азиатско-буддийской, надо не бежать от желаний и разуплотняться в нирване, а любить жизнь, природу, каждый аспект бытия. Наслаждаться.
> меня нет самого по себе - я часть другого большего
Да все уже в курсе этого софизма про части целого. Глубочайшая буддистская мудрость происходит от незнания азов логики и математики. Неудивительно, что в буддистских странах так и не появилось своих Аристотелей и Евклидов.
Напомни мне, друк мой, кто эти философские трактаты сохранял и передавал, не представители ли ближневосточной традиции часом?
А потом вспомни, что они сделали со своей традицией (соборы, объявление части учения чем то плохим и так далее и тому подобное). И объясни что мешало им не сохранять неудобную информацию.
Напомню что очернение язычников - стандартная авраамистская практика.
Олсоу: разуплотнившись в нирване ты попячишь и проблемы и потребности сразу. Даже если разуплотнение не полно и не окончательно заметную часть раздражителей это устраниет. А что есть желание в сущности, как не раздражитель который заставляет тебя его устранять достигая объекта желания?
Забавно, но "части целого" это адвайта. Это у них там Брахман, хуё моё. А буддизм это взаимообусловленность и шуньевость всего (включая или не включая шуньяту).
Напомни мне, друкк, кто научил буддистов делать статуи будды эллины, кто записал индийские мифы и когда? Давай не будем скатываться в ряя всю правду переписали и уничтожили оригиналы.
И ты опять начинаешь буддистскую пропаганду мантру про желания это плоха, раздражитель это плоха, избавляйтесь от этого. Почему? Без раздражителя человека бы не существовало. Он был бы безжизненным.
> кто научил буддистов делать статуи будды
Какой-то мудак. Теперь вместо медитации другие мудаки ставят палки статуям.
>кто записал индийские мифы и когда?
Трипитаку запили где-то в 4 веке до нашей эры. Остальное построено на данных из неё и из устных передач.
> желания это плоха,
Я этого не говорил.
>раздражитель это плоха
Ну пшикни себе баллончиком пецовым в глаз, раз любишь раздражители. Или что там это другое?
>Без раздражителя человека бы не существовало. Он был бы безжизненным.
Он бы не страдал. Остальное - условности.
>пшикни, причини себе боль
Ну ты и сравнил физическое намеренное членовредительство с абстрактными желаниями и раздражителями. Почитай определения дукхи, с которой вы боритесь, буддист.
>он бы не страдал рряяя страдать плоха
Страдания и наслаждения- стороны одной монеты Жизнь. Всякое живое бежит от страданий к наслаждениям, вращая колесо Сансары. По мнению язычников- охуенно.
А вот шудры и неприкасаемые зафорсили либераший буддизм, сильно же их долбили высшие касты.
Дукха это
1)Разлучение с приятным
2)Пребывание с неприятным
3)Страдание рождения, старения, болезни и смерти
Перцовка в щик вполне себе пребывание с неприятным, а в долгой перспективе страдание болезни.
>Страдания и наслаждения- стороны одной монеты Жизнь
Наслаждение ведёт к привязанности, привязанность ведёт к страданию разлучения с приятным. Зачастую страдать начинаешь ещё в процессе получения удовольствия. В итоге страдания и "наслаждения" - сорта одного говна, более известного как дукха.
>Всякое живое бежит от страданий к наслаждениям, вращая колесо Сансары.
Я бы сказал что всякое живое бежит от страданий. Наслаждение это отсутствие локального страдание. Например наслаждение при ебле - отсутствие страдания от потребности в ощущениях от ебли. Когда ты не хочешь трахаться - трахаться не приятно и ты не будешь трахаться. Наименее обусловленное "удовольствие" - ширка хмурым. Но хмурый вызывает зависимость от которой дичайшие ломки, так что в итоге образуется привязанность и страх разлучения с приятным, если на дозу хватает денег или страдание от ломки. Тоесть даже сидеть на опиатах не спасение. А вот нирвана с другой стороны.
>трахаться неприятно когда не хочешь
>а вот наркотаа
Ну ты и выдал, софист. Когда я не хочу сладкого, мне неприятны конфеты. О чем я и говорю: буддисты зациклены на страданиях.
>нирвана
Еще более абстрактная хуйня, чем говнорай из авраамических религий. Что это? Благорастворение в Боге-Абсолюте? Бесконечно-Вечное Путешествие по Мирам?
>Что это?
Состояние отсутствие страданий.
>а вот наркотаа
А вот наркота в сущности говно того же порядка, просто это сложнее заметить.
>буддисты зациклены на страданиях.
Первая благородная истина - существуют страдания. Будешь спорить?
>нирвана это состояние отсутствия страданий
А тьма это состояние отсутствия света. Да, свет когда согревает, а когда и обжигает и даже ослепляет, но это лучше небытия.
>будешь спорить?
Буду. Существуют не только страдания. Просто человеческий мозг куда охотнее на них фокусируется. Но иногда полезно вспомнить что то охуенное из жизни пусть даже простого битарда меня: общение с родственниками, дача дедушки, прогулки с собакой, почти каждый год ездили на море в Крым и Абхазию, с батей, когда стал постарше, ездили в Израиль и катались по Европе, веселье с друзьями, компухтерные игры, хоть то, как я смачно накурился и выпил вкусного пыва, а потом сладко вздрочнул на красивый хентай. Да, в жизни были темные полосы, но когда я поступил в шарагу, я перестал быть совсем омежкой, нашел друзей, хоть и учился хуже чем в школе. Не надо обсуждать только страдания и побеги от них.
>Всякое живое бежит от страданий к наслаждениям
По твоим ярким постам заметно, как ты бежишь от страданий IRL к наслаждениям в сетевых дискуссиях. Вот только тебе почему-то в голову не приходит остановится и посмотреть на себя со стороны. Попробуй. Базарю, ты охуеешь от крысиного колеса, бег по которому ты считаешь своей жизнью.
А ты зачем якро бежишь со мной в этом колесе, крыска? Или уже просветлился, а сюда по чудовищной ошибке зашел?
Не злорадствуй, никто за тобой не бегает.
Не за мной, а со мной. Не злорадствую, бака.
>лучше небытия
В нирване нет страдания, никто не говорит о небытии. Нирвана может быть частичной и вполне себе земной, ткн нирвана-с-остатком.
>Да, свет когда согревает, а когда и обжигает и даже ослепляет
Когда свет согревает это становится привычным, когда с этим теплом разлучают начинается страдание. Ты сейчас даже от одной возможности разлучении с приятным страдаешь высирая пост за постом, хотя тебя никто не заставляет практиковать.
>общение с родственниками, дача дедушки, прогулки с собакой, почти каждый год ездили на море в Крым и Абхазию, с батей, когда стал постарше, ездили в Израиль и катались по Европе, веселье с друзьями, компухтерные игры, хоть то, как я смачно накурился и выпил вкусного пыва, а потом сладко вздрочнул на красивый хентай
Интересная мантра, только будь она правильной ты бы тут не сопротивлялся. Я то вижу совокупность, а ты тебе приходится ударяться в частности.
>Не надо обсуждать только страдания и побеги от них
Потому что это тебе напоминает об их существовании, нарушает твой процесс отвлечения от них. Молодец, даже тут ты мучим упомянанием о гвозде в ноге. А мог бы его вынуть.
Сансара делает скр-скр.
Ты сейчас даже от одной возможности разлучении с приятным страдаешь высирая пост за постом, хотя тебя никто не заставляет практиковать.
Интересная мантра, только будь она правильной ты бы тут не сопротивлялся. Я то вижу совокупность, а ты тебе приходится ударяться в частности.
>Не надо обсуждать только счастье и путь к его познанию
Потому что это тебе напоминает об его существовании, нарушает твой процесс срача на сосаче за буддизм, будто в /по за идеологию. Молодец, даже тут ты мучим упомянанием о гвозде в ноге. А мог бы его вынуть.
Ну, как, готов просветлится или у буддистов бессмысленные споры- норма?
Счастье всего лишь иллюзия, временное снижение страданий, а то и просто отвлечение на другие. Если страдания пустое явление, то "счастье" просто искусственный дуалистический опозит к страданию (хотя, если рассматривать с такой точки зрения, то нирвана это абсолютное счастье).
>срача за буддизм
Вставшему на путь бодхисаттвы следует прояснять мифы об учении, когда это возможно. "Срачевость" спора - твоя субьективная оценка.
>иллюзия
Нео, проснись, ты обосрался!
Только Нео спит, чтобы не чувствовать запах говна.
>Счастье всего лишь иллюзия, временное снижение страданий
Страдания постоянны?
Какой интересный речевой подлог. Нет, страдания не постоянны, ты можешь достигнуть нирваны прекратив все страдания.
Нирвана = стремление к постоянству?
>человек будет вечно желать и тут же эти желания реализовывать и тем самым будет всегда пребывать в счастье и удовлетворении.
точнее он будет пребывать в пресыщении и скуке
>Суть жизни не в том, чтобы отказаться от самого себя и покорно умереть. А в том, чтобы потратить жизнь на удовлетворение своих собственных желаний
Моё желание в том, чтобы не умирать и не стареть. Как мне его удовлетворить ?
Как это Нео спит, если у буддистов никакого Нео и не существует на самомо деле? А кто вообще тогда страдает, кто просветляется?
Так ты ж верующий. Для тебя смерти нет. Это просто переход в другое состояние. Ты ж засыпаешь и просыпаешься, так и смерть- пробуждение или сон к новой жизни, новым приключениям.
Довольно просто и без задней мысли. Наверное, стоит объяснить всю эту хуйню с тем что все явления суть составные и взаимообусловленные. И что просветление просто меняет формат восприятия, и "Нео не существует" только для самого Нео и других реализованных. Но будешь ли ты слушать?
>Так ты ж верующий
нет я не верующий
Смысл моего поста - опровержение позиции "смысл жизни в том, чтобы желать и удовлетворять свои желания". Допустим, что это так. Моё желание заключается в том, чтобы никогда не умирать, потому что смерть страшна, это желание неосуществимого в принципе, а значит изначальная позиция неверна.
Буду ли я?. Все равно в этой психотронной тюрьме еще долго куковать.
Бамп вопросу.
Нирвана это забвение, чуждое для верующего
>По сути, это и есть те, которые получили максимум сиддх и теперь помогают другим из своих измерений и чистых земель.
Не, это бодхиссатва. А будда это как торчок в стране вечного прихода.
>Как это Нео спит, если у буддистов никакого Нео и не существует на самомо деле? А кто вообще тогда страдает, кто просветляется?
Щас тебе попытаюсь объяснить попонятнее.
>А кто вообще тогда страдает,
Нео - совокупность явлений. Нео существует как оная совокупность. Но, эта совокупность является частью большей совокупности и каждое явление в бесконечном множестве явлений обуславливает другое и обуславливается другим. Взаимообусловленность, дэсь. Из-за ограниченности отдельного явления восприятия, эта совокупность начинает считать себя отельной от остального множества. И строит обоснуй почему она отдельная. Тут появляется "Нео" как некий "объект".
Страдает эта совокупность. Страдание является частью её, и пока оная совокупность не осознает, не примет, не впитает, не интегрирует в себя свою составную сущность, это страдание кажется ей чем-то неотъемлемым.
> кто просветляется?
Просветляется совокупность, сперва осознавая свою составную и изменчивую природу, это только часть просветления, конечно, но важная.
>Как это Нео спит
Нео спит со сновидениями. Ты ведь в курсе, что сновидения это непроизвольное фантазирование/размышление? Строя концепцию за концепцией, наслаивая слой обоснуев за слоем. Пытаясь оправдать компонент страдания, не чувствовать запаха этого говнеца.
А почему именно совокупность? С изменчивостью понятно. Какой мысленный эксперимент может доказать, что это совокупность? Например, более естественным и самым древним из человеческих представлений был все же концепт целостной души. Буддизм появился как протест индуизму и кастовой системе.
>Какой мысленный эксперимент может доказать, что это совокупность?
Начни отсекать свой жизненный опыт и его последствия по одному событию за раз.
"Вот тогда-то я попробовал оливки с креветками, они мне понравились - это не моё сущностное свойство, а последствия того события"
"Вот с этим событием я научился дрочить попой - это не я, это последствия события"
"Родители постоянно промывали мозги что нужно жениться и завести детей, я тоже начал считать это верным и хочу найти тян - это не моё желание, это последствие мозгомойки"
В итоге, если делать всё честно, останутся только физиологические свойства и явления.
Которые тоже составные - части тела состоят из органов, органы из тканей, ткани из клеток, клетки из своих запчастей, запчасти из молекул, молекулы из атомов, атомы из субатомных частиц.
Но все эти части, будучи принципиально отделяемыми, взаимодействуют друг с другом, образуя собственно совокупность.
И границу оной совокупности можно перенести, можно начать считать свои мысли не частью себя, а чужими голосами. Или например можно начать считать инструмент частью себя во время работы.
> Например, более естественным и самым древним из человеческих представлений был все же концепт целостной души.
Цельной души и нет. Опытно можно удостовериться что даже сознание существует лишь "в контексте" воспринимаемого. А восприятие как таковое - просто свойство явлений и данность. Если уж уезжать в эти дебри.
>можно начать считать свои мысли отдельными
А можно не начинать. С чего бы? Дуркой попахивает. Зачем разделять себя и специально выискивать сущности и страдания? Это лично для моего характера неинтуитивно. Я простой городской житель из хорошей семьи, анализируя свою жизнь, я прихожу к выводу, что почти не страдаю по сравнению со многими окружающими. Буддизм же формировался в среде реальных страданий, а не нытья сопляков "тяночку, пук среньк жызнь слажна миня обидели". В плане мистических учений мне Кастанеда с его путем воина больше импонирует.
Ни о чём.
>С чего бы?
С того что ты сам спросил какой мысленный эксперимент провести. >Зачем разделять себя и специально выискивать сущности и страдания?
Чтобы от этих страданий избавиться.
>Это лично для моего характера неинтуитивно
Говно из трусов никогда не денется, Нео, как бы крепко ты не спал, пока не пойдёшь и не подмоешься. И вонь ты точно так же чувствуешь и соотвнтствующие сны у тебя все равно возникают.
>Буддизм же формировался в среде реальных страданий, а не нытья сопляков "тяночку, пук среньк жызнь слажна миня обидели
Механизм одинаков - только оболочка меняется.
Вся суть веродебидов, возникших вокруг культа смерти. Не так уж вы и отличаетесь от хрюсов. По крайней мере, ваша мораль такой же мусор. Все концентрируетесь и пляшете вокруг неотвратимого конца, создавая себе ментальные искажения вроде "дукхи", "грехов" и потешно от них "избавляетесь". Сами выдумали- сами решили.
мимо
Сложно представить, что в голове тех людей, которые считают буддизм культом смерти.
>Все концентрируетесь и пляшете вокруг неотвратимого конца
Ты о чём? Нету никакого конца, как и начала.
>создавая себе ментальные искажения вроде "дукхи"
Дукха — неотъемлемая часть жизнь 99.9999999999999% людей. Не думаю, что ты среди исключений.
То, что тот буддист все свел к биологии и новуке- правильно. Но то, что он просто вычленил, как велит его шизоучение, некую суетность мира, желания, дукху в какую-то сверхважную сферу и зафорсил у себя в мозгу- это кек. Просто никакого просветления никто из буддистов не достигает. Есть измененные состояния сознания, вызываемые особыми веществами галюциногенного характера тот же ДМТ, вырабатывающиеся, если долго и упорно дрочить тело и мозг. Но это явно не то, что они называют Просветелнием™ и даже этого наркотрипа достигает только 0000,1 % из них. Остальные умрут, варясь в выдуманной хуйне типо философского определения "дукха".
Не знаю, про кого ты говоришь. Я впервые зашёл тред и ты ответил на мой первый пост в этом треде, я не в теме диалога, захотел вклиниться в беседу.
>никакого просветления никто из буддистов не достигает
Ну если ты сказал, то так и есть? Или нет? Интересны аргументы. Я на своём опыте практически проверяю буддизм уже далеко не первый год, и исходя из этого, склонен скорее поверить тому, что называют учением Будды.
>Остальные умрут, варясь в выдуманной хуйне типо философского определения "дукха".
Круто ты завернул. Весь мир концептуальных явлений — "выдуманная хуйня". А дукха, повторюсь, часть жизни почти каждого существа. Это не просто абстрактная философия, это мы переживаем на практике каждый день. Если ты не видишь дукхи, то это не значит, что её нет. Скажи, почему ты считаешь, что её нет, и я приведу доводы в пользу того, почему она есть.
>дукха есть
Конечно, как абстрактное философское определение буддистов-страждунов на сансарную парашу. Дай точное определение.
Дукха — это неудовлетворённость, ещё часто используют слово страдание. Она возникает по трём причинам, или, другими словами, бывает трёх видов.
1. Из-за боли. Это физические и психические страдания, вызванные физической болью, болезнями, старением, смертью, неприязнью к некоторым событиям и явлениям, которые происходят с людьми. То есть это соединение с неприятным. Это происходит в нашей жизни регулярно.
2. Из-за удовольствия. Это страдания, вызванные прекращением приятного опыта. То есть это разъединение с приятным. Это тоже регулярно происходит в нашей жизни.
3. Из-за непостоянства и обусловленности явлений. Это неудовлетворённость тем, что явления постоянно меняются и не соответствуют нашим ожиданиям. И это тоже происходит постоянно в нашей жизни.
На самом деле в корне причина неудовлетворённости одна — жажда. Жажда по состоянию, когда в нашем опыте нет ничего неприятного. Жажда по состоянию, когда в нашем опыте не заканчиваются приятные ощущения. И так далее.
По-моему, в жизни практически каждого человека всё это есть. Люди реально переживают всё это, ощущают на практике, так что это не просто абстрактная идея.
Ну, я и говорю, верующие берут просто непреодолимую правду жизни и пытаются психологически обмануть свой мозг, рассказывая себе про рай, нирвану, просветления. Но ничего этого нет. Даже медетируя по несколько часов в день вряд-ли можно избавиться от дукхи. Так что религии- самообман, возникающий от тягот жизни.
>Но ничего этого нет
Откуда знаешь? Не вижу причин, по которым нирваны могло бы не существовать. Это не что-то магическое и волшебное, это состояние ума. И понятно, что не от всего можно освободиться, тех же болезней не избежать, и тем более смерти. Этого не избежал и создатель буддизма, он умер как умирают все люди.
>Даже медетируя по несколько часов в день вряд-ли можно избавиться от дукхи
Почему нет?
>Почему нет?
Ноги затекут.
Понимаю. Не то чтобы я ожидал сильной аргументации.
А чем тебе не аргумент? Ногам неприятно, физические страдания, путь к освобождению от дукх перекрыт как только ты осознаешь неудовлетвореность, а ты её осознаешь если не сразу после медитаций, то в краткий срок после них.
Дукха пересилит физической необходимостью попить водички и покушац. И опять задребежжит, закрутится Сансарное Колесо, побегут, поспешат дукхозависимые...
Стремление к медитации и возвращение в реальный мир- то же дукха, лол.
Медитировать часами не обязательно. Есть и ходячая медитация, да хоть во время мытья посуды. Даже больше скажу, медитировать не обязательно.
Я вроде писал, что по физической части не всего можно избежать.
>Стремление к медитации
Нет никакого стремления к медитации, это не самоцель.
>возвращение в реальный мир- то же дукха, лол.
Реальный мир — это когда освободился от неведения, вот тогда можно увидеть реальный мир. А до этого мир обусловленный, сансарный. И если жить в этом мире и пытаться насколько это возможно избавиться от дукхи, то её будет меньше, внезапно, чем если просто жить. Дукхозависмых не существует — нет никого, кому это нравилось бы. А колесо крутится сильнее у тех, кто ничего не делает, чтобы от этого избавиться.
Как это нет стремления к медитации? Ты задумал помедитировать- стремишься.
Есть стремление к чему-то другому, что может дать медитация.
Но это всё равно стремление.
Нет ничего плохого в стремлении освободиться от страданий и невежества. Это благое намерение
Ну это как заглушка для тех, кто в принципе не задумывается, + основная идея в том, что эту цепочку нужно прервать. Представьте, если бы европеец верил в реинкарнацию, и ему предложили ее прекратить и слиться в ничто, он бы не понял о чем речь вообще, вечность же жить и жить!
Профессора Выбегалло ле тред
Блин, не я один так подумал
Аминь
Если мы подумаем логически мы поймем что все эти проблемы решаются приобретением сидддх(мистические силы), когда есть мистические силы можно манипулировать реальность, захотел покушать мраморную говядину взял и материлизовал ее, захотел выебать красивую бабу 10 из 10 взял материлизовал ее и выебал, начинаешь стареть, взял и с помощью мистических сил себя омолодил.
Нирвана(угасание) это для слабаков которые получили эти силы но решили их не использовать, нормальный здравомыслящий человек будет вечно желать и тут же эти желания реализовывать и тем самым будет всегда пребывать в счастье и удовлетворении.
Это то к чему нужно стремится и не слушать всякие бредни что желания это страдания.