почему ты в треде вопросов не написал?
Полка типичной пятнадцатилетней "четающей дефочки"-хайпожорки.
"Дегенеративная помойка" - это успешно продаваемый за счет хайпа низкокачественный (корейцы на заднем плане симптоматичны, лол) продукт. Кинг, Нарния, бесконечные "виноватики", дивергенты, мальчики в полосатых пижамах - хайп обеспечили фильмы. Брэдбери, Над пропастью поржи -хайп обеспечили ванильные буктьюберши (уж не помню, почему). "Хорошо быть тихоней" - ну тут уже само название хайп-маркер, я же тихоня и не мечтаю об ашотском хуе, ни-ни)))
На самом деле самая норм литература на пике - это Эрин Хантер. Просто непритязательные сказки о кошках, для вкатыча в чтение норм. Хотя, конечно, Рэдволл политературнее будет.
Так проблема в том что барахло в больших количествах появлялось и продавалось и до моссированого хайпа и огламуривания чтения.
В несравнимо меньших количествах. Вообще, хорошо бы конкретные примеры барахла. Если ты о всяких Донцовых или детективчиках для девочек - то там хотя бы барахло и было оформлено как барахло, одного взгляда более-менее сформировавшемуся организму хватало, чтобы понять, с чем он имеет дело. Сейчас, обрати внимание, барахло заворачивают в привлекательную обертку и обязательно с хэштегом.
За конкретные примеры боюс меня вычислят по айпи и насрут под дверь.
В целом у меня вопрос стоял несколько по иному (зря я его не уточнил): как внутренняя логика жанра, предназначенного вроде не для детей но не детям совершенно неинтересного, пытаясь быть правдоподобной раз за разом выдает что-то невероятно фальшивое и неправдоподобное? Какое смертоносное противоречие заражает всякую мысль, помещенную в данный жанр?
Таблетки пил, не помогло
>Какое смертоносное противоречие заражает всякую мысль, помещенную в данный жанр?
Низкое повествовательное мастерство автора, только и всего. И, как вариант - инфантильный взгляд автора на описываемые им вещи. Но тут еще может срабатывать фактор личного восприятия. То, что тебе, например, кажется фальшивым и неправдоподобным, кем-то воспримется как жиза жизовая (в силу самых разных причин), и наоборот.
В пятнадцать лет нужно читать Пруста?
Пруста нужно читать в 12
Пруста можно вообще не читать, лол. Ну разве что дев, увенчанных цветами.
>я же тихоня и не мечтаю об ашотском хуе, ни-ни)))
Будто одно другому не противоречит.
Бля, "не" лишнее
В общественном сознании (и в понимании различных видов корзин) противоречит, и даже не отрицай, что это не так.
У тебя синдром антихайпа. Если распиаиено - то сразу говно и на помойку? Почему, зачем? Качество с популярностью коррелирует слабо. Я не фанат Льюиса, но христианская сказка для подростка явно лучше фансервисного мусора вроде голодных игр и дивергентов. Если буктьюберши распиарили Бредбери - значит, и от них польза есть.
"Над пропастью во ржи" - роман о психологии подростка и взрослении в почти современном обществе, нормальный выбор для старшего школьного возраста.
Очень просто.
Среди людей в значительной мере бытует мнение, что дети - тупые. И подростки тоже.
Исходя из этого(а также факта вполне реального недостатка опыта у детей/подростков), автору кажется, что "им и так сойдет".
Кем является автор с таким отношением к читателю, и что он напишет - думаю, ясно.
> "Над пропастью во ржи" - роман о психологии подростка и взрослении
"Весенние перевертыши" Тендрякова дадут 100 очков форы этому высеру.
Поддержу. Льюис, кстати, хотя бы знал, о чем писал. А дивергентные игры от авторов, понятие которых о суровой жизни и революции ограничивается велфером и шествием с бумажками за права рыб - априори фальш.
Сэлинджер — прекрасный автор. Я не понимаю, какие к нему есть претензии кроме тех, что его читают ПОДРОСТКИ. А за "Хорошо живется рыбке-бананке" вообще Набоков считал его одним из талантливейших художников нынешнего времени.
А Брэдбери-то чем не угодил? Он ведь красиво довольно пишет, особенно на фоне большинства фантастов. Он вырос на классической литературе и его фантастика уже давно стала классической.
А Брэдбери-то чем не угодил? Он ведь красиво довольно пишет, особенно на фоне большинства фантастов. Он вырос на классической литературе и его фантастика уже давно стала классической.
Прочитай "Ляпу-растяпу" Сэллинджера, ты блеванешь, я гарантирую это. А "Рыбка…", если мне не изменяет память, было произведением, которое принесло ему известность.
Что до Бредбери, то он неплох, но на фоне других мэтров фантастики (того же Хайнлайна например) он смотрится бледно.
>Набоков считал
Это потому, что в "бананке" девочку целуют в пятку (а потом фут-фетишизм доводит до суицида, как впрочем и всегда)
Одно дело, когда "тот автор получше этого", другое дело - когда один пишет книги, а второй - шлак.
Ни Брэдбери, ни Сэлинжер шлак не писали, хотя мне лично не нравятся.
Ну так иди и форси, если ты считаешь, что все должны быть знакомы с этой книгой. А то сидят в углу интернета и бубнят, что поколение не то, как бабки у подъезда, тьфу.
Игры и Дивергента читают не потому что там мастерски изображают действительность (боже, небось я это пишу любителю Сорокина и Масодова), а потому что это развлекательное чтиво, поддерживающее определенный уровень интереса к сюжету на протяжении всего повествования. Дюма нашего времени.
В голос
Мне не особо нравится Сорокин, я ТП/фут-фетишистка из /sf.
Понимаешь, дело не в мастерском изображении действительности. Ничего не имею против развлекательной литературы. Но вопрос в том, знаком ли автор с тем, о чем пишет. Авторы дивиргентов/лабиринтов могли писать развлекательное чтиво в любых декорациях. Выбрать те, с которыми они на самом деле знакомы. Может, стали бы подростковыми писателями.
Но увы, захотелось человеку писать о том, в чем не смыслит - отсюда и неправдоподобная фальш, которой автор банально не чувствует.
Льюис при этом - тоже развлекательное, причем скорее для детей - мне было скучно читать в свое время. Но вкладывая христианские посылы - он хотя бы сам был с ними знаком. Потому - скучно, слишком просто, но хоть не фальшиво.
Бредбери и без фантастики замечательно писал, например, "смерть - дело одинокое".
Дивергента я не читал, только Голодные игры. Фальшь - это относительное понятие, я, например, ничего такого не почувствовал при прочтении, психология тянки передана нормально, но я тоже не букачерская илита со шкафом нечитанной антички.
Мне не очень нравится понятие фальши. Ты фильмы про супергероев тоже обвиняешь в фальши? Не жуешь жвачку, потому что там ненатуральные ингредиенты? Автор создает свой мир возможно, плоский, в рамках которого задает линии поведения и декорации. Возможно, ты ездил на Донбасс/в Сирию но я сомневаюсь в этом и поэтому тебе какие-то действия или переживания смерти героев кажутся неправдоподобными, возможно, это действительно так, не стану спорить.
В треде еще и обвинили подростков в том, что им нравится массовая культура. Камон, на то она и массовая, чтобы все ели этот фастфуд, конечно, кроме полутора анонов, которые строят свою идентичность на отрицании всего популярного.
Как ни смешно, я из Донецка - но дело совершенно не в этом опыте. Не в каких-то деталях, которые подмечаешь только после артобстрела рядом с привокзальным рынком.
Ощущение фальши не относительное, оно - комплексное. Т.е. много от чего зависит - про такие вещи доступнее всего (для меня) написал Макки - но сводится именно к тому, что растрачивается кредит читательского доверия к автору.
Я не обвиняю фильмы про супергероев в фальши за то, что супергерой стреляет лазером из глаз. Это фантастическое допущение. Но неестественность реакции героя? Неестественность реакции его окружения? За это могу. Это ведь и означает "сфальшивить". Вот тебе понятие фальши не нравится, но ведь ты это иногда тоже чувствуешь?
На счет осуждения массовой культуры как таковой - я этим не страдаю, равно как и фантазиями о "несравнимо меньших количествах хайпа" в прошлом.
>про такие вещи доступнее всего (для меня) написал Макки
Дай ссылку, пожалуйста.
Вот эта книжка: https://www.ozon.ru/context/detail/id/4100239/
Скорее всего, она где-то есть в электронном и пиратском виде, но я не знаю, где (не зря же я тп).
> Почему подавляющее большинство так называемой подростковой литературы говно?
Почему говно? Наверное, ты не в ту сторону смотришь. Достоевский, Булгаков (кроме "Театрального романа"), "Мы" Замятина, "Случаи" Хармса, "Доктор Живаго" Пастернака,"Норма" Сорокина - отличная литература для 15-19-летних.
Это толще, чем мой хуй.
Не проецируй. Упомянутые мной авторы и книги - не "подростковая литература" онли, но лучше всего заходят именно в этом возрасте. Сам рассуди, разве зрелому человеку не будет смешна достоевская мелодрама, сентиментальщина Живаго или наивные построения Замятина?
>я же тихоня и не мечтаю об ашотском хуе, ни-ни)))
А там разве не кун был тихоней?
Зрелый человек там и много чего помимо мелодрамы найдет, на то это и серьезная литератара, нет?
Найдет, но это надо хорошенько поискать. Не всякий будет рыться в куче достоевщины ради пары конфеток. Мы вообще для удовольствия читаем, не ради Высоких Идей, и наибольшее удовольствие Достоевский приносит именно в подростковом возрасте. Это, надеюсь, очевидно.
Кто "мы"? Ты здесь один такой, науд.пэ поэтому тебе и очевидно.
А что для тебя конфетки? Что должен читать взрослый человек и от чего получать удовольствие в литературе? Я даже не про авторов говорю, а про содержание их книг и пр
>науд.пэ
Пожалуйста, переведи с петушиного. Этот язык я не понимаю.
Конкретно у Достоевского - забавные идейки о том, что чем больше ты себя втаптываешь в грязь, тем комфортней тебе жить. Чушь, конечно, но веселая.
Взрослый человек сам решает, что читать, потому он и взрослый - но сомнительно, чтобы ему нравилась поверхностная и мелодраматичная литература. Скорее он предпочтет милые и простые книги, которые не угнетают, не давят, не навязывают, не шокируют и не поучают. Таков, например, поздний Чехов.
Интересный взгляд, а я то всё у него прочитал, но что то мне это даже в голову не пришло, как и то что он оказывается пишет мелодрамы типа унесенных ветром и тд
>он предпочтет милые и простые книги, которые не угнетают, не давят
Только если этот читатель баба
Ничего, подрастешь - поймешь, если не совсем дегенерат. Если быть совсем честным, у ФМД есть не мелодраматические произведения - "Дневник писателя", например.
Найн. Бабам как раз нравится, чтобы их обкладывали метафизическими хуями с каждой страницы.
Подростковый возраст — это такой возраст, когда человек начинает понимать, что тщетно бытие и жизнь полна страданий, и нет в мире справедливости. Поэтому для подростков пишут книги об интересующих их страданиях, но в своеобразной форме, чтобы подростку было интересно и не очень страшно.
Например, очень популярны антиутопии. Вроде бы, страдания налицо, но сеттинг фантастический и все как будто понарошку.
Или, например, Джон Грин написал книжку про любовь мальчика и девочки, больных раком. Если просто рассказать подростку, как умирают люди от рака, ему будет противно, страшно и неинтересно. А тут мальчик и девочка поехали в Амстердам и у них состоялось прекрасное романтическое свидание. Подростку не страшно, он ощущает светлую печаль.
Или вот, "Хорошо быть тихоней". У мальчика депрессия, но он очень милый и депрессия у него от того, что плохая тетя трогала его в детстве за пипку, а не от того, что он хуй простой или у него гипотериоз, например.
Например, очень популярны антиутопии. Вроде бы, страдания налицо, но сеттинг фантастический и все как будто понарошку.
Или, например, Джон Грин написал книжку про любовь мальчика и девочки, больных раком. Если просто рассказать подростку, как умирают люди от рака, ему будет противно, страшно и неинтересно. А тут мальчик и девочка поехали в Амстердам и у них состоялось прекрасное романтическое свидание. Подростку не страшно, он ощущает светлую печаль.
Или вот, "Хорошо быть тихоней". У мальчика депрессия, но он очень милый и депрессия у него от того, что плохая тетя трогала его в детстве за пипку, а не от того, что он хуй простой или у него гипотериоз, например.
Может это ты дегенерат, раз не видишь в Достоевском ничего кроме мелодрамы? Подрасти
Достоевиты, достоевиты, почему вы такие достоебиты? Я буквами написал, что у Фед.Мих. не все мелодрама, есть и психология уровня доллгауза, и политота, и все, что хотите. Но вы этого упорно не заметили и начали кукарекать.
Да согласен что у него во всех крупных произведениях очень много тем поднимается, этим они и интересны взрослому человеку, а подросток будет читать чисто из-за сюжета, поэтому подросткам такое и не интересно, им интересны гарри поттеры, дюмы, мастера и маргариты, а так же фантастика, фентези
А типа взрослые зачитываются взахлеб историями о том, как люди просто умирают от рака?..
В том числе и такими историями зачитываются, да. И вообще у нас богатый выбор. А такие вот сентиментальные страшилки выпекают как пирожки для людей помладше.
Что интересно, никто не стал оспаривать, что Булгаков, Хармс, Замятин и Сорокин - писатели для юношества.
Оспаривать такое - занятие даже менее умное, чем подобное постулировать.
Тем более, что Булгаков и Хармс подросткам вполне подходят (про Замятина банально не в курсе, т.к. он не читан)
>В том числе и такими историями зачитываются, да.
Как-то не наблюдала, но будем считать что ты опытнее.
Этот прав насчет Замятина и иже с ним
> Например, очень популярны антиутопии. Вроде бы, страдания налицо, но сеттинг фантастический и все как будто понарошку.
Так в оппосте же и сказано, что речь идет про "жанр"
>смешна достоевская мелодрама
Конечно, но любим мы его не за это.
>наивные построения Замятина
Ну вообще говоря "Мы" это прежде всего очень формалистическая повесть, главное в ней - трансформации языка и уж потом идет трагико-иронический сюжетец.
Блядб, Записки из подполья - концентрация достоевщины, а первая, несюжетная часть, в особенности, где там мелодрама?
По моему Брэдбери не надо пиарить лул, кто утверждает о пиаре тот наверно сам ещё ребёнок, а его книги всегда были популярны
Ну я с теорией страха взрослых перед бунтом подростков и теорией заговора думаю не оригинален, но это вполне может быть.Цру и мир искусств, наприимер,вполне себе план, может и в русской литературе...
А потом пипл хавает...
А ты не с зогача?
Ну ты на Хроники Нарнии-то не гони...
"Пока мы лиц не обрели" ("Till We Have Faces") у Льюиса гораздо лучше Нарнии.
Я читал. Ебал рот это казино. Через силу всю эту поебень о Германтах, про пирожные, про барона, который любил под хвост. Хрус булок ебейший, такое впечатление, что вполне буржуазный Прус прям увлажнялся, когда описывал всякую аристократическую поебень.
Ещё пробовал читать Джойса в том же возрасте. Но в том издании не было комментариев, так что знакомство с этим писателем было отложено на долгие годы.
> "Над пропастью во ржи" - роман о психологии подростка и взрослении в почти современном обществе,
Ну то есть у подростков местных проблемы школьников из амерского высшего среднего класса, которых запирают в интернатах?
>фальш
Оно и видно, что ты ТП.
Ой, тоже ненавижу все эти бытоописания зажравшихся уродов. Так и хочется, чтобы туда влетела шайка пьяных матросов и перерезала всем глотки.
мб есть такие произведения,м?
Шариков, ты?
Не совсем о том, но "Пена дней" Виана, о том как деградировал до бомжа один зажравшийся буржуй.
бамп, правда, есть шо такое?
"Заводной апельсин" жи.
Алекс буржуа не по статусу, но по духу, тоже в своем роде зажравшийся урод. В нем нет идейного классового гнева, он вообще над картиной общества. И потом, если общество ему позволяет такую хуйню вытворять, то он должен быть его самым ярым патриотом.
Честно для меня большинство Худ.литературы шлак для развлечения или пиздастратательства
Я в свои 14-15 с хуем лет почитывал точную литературу
те же исторические книги аля Понасенкова,вон канта почитал в свои 15 , ницше вообще самое то в 14-15 читать сразу видно для не опытных в философию вкатится , Эрих фром тоже хорош был
из такого прям банального назвал я уверен еще кучу чего можно вспомнить что даст хоть какую пользу для применения в жизни
из такого еще Маркеса помню , Johny get his gun читал в 17 лет друг посоветовал , как по мне очень годная книга которая показывает все страдания от политики войны собственных личностных проблем и вообще понимания и рефлексии жизни (книги не для слабых там очень все мрачно и самое ужасно что это правда)
Вот такое обычно читал в пиздючестве может еще че было но уже лень перечислять , Эрнест то же заебись но уже скорее к 11-13 лет читать
а про разделение на подростковую литературу это бред и зашквар полный блять это как книги про Эмо нахуй
Описал это к примеру для того что бы понимать что такая литература это не есть чтиво ваши эти эмо и их же с ними
тем более для меня детская литература это априори Дон кихот и так далее (жюль верн еще вспомнил)
Димон?
это хуеплёт прочитавший 3 книги 3 КНИГИ ПРО ЛСД И РЕШИЛ ЧТО ОН ЮЗАЕТ ДРУГОЕ СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЕ ВОУ ВОУ ВОУ !!!!!
тупо чел (хз какой он в ирл) делал из ся дурака
а то что выше я написал рил годные книги , хотя я офк не самый читающий чел в мире
А ты фильмы про супер героев назовёшь высоким киноискусством?
>чел
>хз
>ся
>рил
>офк
> ,
>чел
>не самый читающий в мире
Ты выблядок и дегенерат, пригодный только на удобрение.
Сейчас я тебе все обьясню. Детская литература нужна, потому что ребенок не человек пока - другой разум, другие интересы, все другое.
Подростковая литература нинужна, потому что подросток вот прямо сейчас становится человеком. Подросток должен читать взрослую литературу.
/Тред
Нахуй ты родился пидором?
Сколько в тебе боли, как жаль
это можно фиксить, кстати. Рассказать, как?
Темный рыцарь, Бэтмен против Супермена, Хранители, Джокер - да
Высокое искусство
Хороший фильм
Искусство для народа
Ты различаешь эти понятия?
Блядь, ты из какой деревни? "Высокое искусство" у него в 21 веке, топкек
Из дс.
А что ты имеешь против высокого искусства?
Ничего, как и против лепреконов и других несуществующих вещей.
У чувока действительно странное разделение, но ужель по твойму не имеет смысла разделение искусств по типу высокое - низкое? Например можно сказать так: одно смотрит вглубь вещей так или иначе синтезирует эстетику с смыслом а низкое собственно развлекает а иногда даже поучает?
Да можно как угодно сказать, история эстетики знает, наверное, сотни определений. Но всегда будут примеры, противоречащие этому определению. Почему массовая культура не может "смотреть в глубь вещей", и что это вообще значит? А если потребление высокого искусства тебя развлекает, то оно таковым перестает быть?
Поэтому-то в мейнстримных исследованиях от этого разделения давно отказались.
Ну нет же, это точка зрения нужно нинужно. Вопрос же не в этом, а в том почему это так? Вот, например, возьмем мы какого-нибудь гениального писателя современности П. и дадим ему задачу написать романчик для подросткв, чтоб там все было так, как того требует канон этого жанра. Каковы шансы, что романчик окажется хорошим? Скорее всего нулевые, ведь автор был ограничен какими-то дурацкими канонами. Вот и вопрос, что не так с этими канонами?
Поучил тебе за щёку.
>Далдм задачу написать для подростков
А писать-то нечего. Для подростков писать надо тоже, что и для взрослых, а подросток уж сам разберется.
Еще раз. Подросток - это процесс превращения ребенка во взрослого. Учитывая этот факт, если мы будем писать для них, то получится нравоучение для умственно отсталых подростков, для цели этого разговора, можно приравнять к туповатым, плохообразованным и дерганным взрослым.
>подростков, для цели этого разговора, можно приравнять к туповатым, плохообразованным и дерганным взрослым.
Уверен, ты был как раз таким подростком. Но обобщать не надо.
Посмотри на это с другой стороны. В этом нет ничего плохого, просто ты воспаленный выблядок с претензией и без грамма фантазии, чтобы понять, что не все так просто , как ты об этом пишешь.
ооо, кто пожаловал, охуеть.
а теперь укажи пожалста, где тут сказано что в чем-то есть что-то плохое или пиздабол
https://2ch.hk/ch/res/98507.html
Может кому интересно будет
Может кому интересно будет
уноси
Да вот например Стругацкие запилили две повести "под булычева", "шоб дитишкам зашло", редкостная хуйня, один из редчайших промахов братьев
Дж.Оруэлл "Да здравствует фикус!".
Про поэта который почти опустился на дно.
Если градуировать литературу по возрасту (что не совсем правильно, но допустим) то есть огромное количество прекрасной, умной, детской литературы, про условную "взрослую" литературу вообще молчу. А вот между ними какая-то дегенеративная помойка. Как это получилось? Есть ли соображения на этот счет?
пикрандом