Хочешь обсудить или что?
>Я не понимаю современное искусство
А мне норм. Все лучше, чем на двачах сидеть.
Годнейшая лекция Капитана о современном искусстве. Настоятельно рекомендую к ознакомлению.
>>1981
В этом-то и суть.
Даже простой камень может быть культурной ценностью.
Народ, как думаете, какой смысл вкладывала Баскова в этот перфоманс? Кровь, свадебные платья, карты...
Я понятия не имею откуда взялась история про камень, потому как уже четверо рассказали мне о чуваке с камнем на выставке, как об одном из своих знакомых. Гуглить не хочу ибо мне похуй. Но сказать я хочу о другом.
Вот мама моей знакомой вяжет из каких-то кружев дома, олицетворяющие школы. Выглядит это не менее странно, чем какие-то головы в трусах. Более того, она эти кружевные домики дарит этим школам, и те их с благодарностью принимают и выставляют в своих дурацких музейчиках. А, скажем, мой папа, купил себе фотоаппарат и теперь очень крутой "фотограф". Фотографии, как и положено, однообразны и безыдейны совершенно, в них нет даже никакого намёка на композицию. Например, у него кучи фотографий леса. Просто леса средней полосы России. Однако, он считает свои фотографии чем-то по уровню не уступающим пейзажам Шишкина. Даже дома их вешает вперемешку с Шишкиным. Он так считает и непреклонен в своей уверенности. Ведь его работы часто печатают в провинциальной газете на последней странице, а это, по его мнению, уже констатация шедевральности его работ. Критика тут бессильна.
Но всё предисловие, намекающее на то, что у этой проблемы две стороны.
А проблема стоит в восприятии. А что такое восприятие? Оно состоит из двух последовательных процессов. Ощущения и осознания. Остановимся сейчас на феномене осознания. Осознание процесс сугубо умственный, в отличие от ощущения — чувственного процесса. Осознание и понимание какого-то явления, например произведения искусства подразумевает существование в голове некого категориального аппарата, и даже какие-то умения им пользоваться. То есть для понимания смысла какого-то произведения, скажем, пресловутого Чёрного квадрата, нужно обладать некими знаниями в области искусства или смежных сфер, а не просто видеть то, что мы привыкли видеть в жизни. Проблема тут в том, что знания наши вариативны. Так или иначе, мы все являемся маркузеанскими одномерными людьми, то есть каждый из нас специалист только в какой-то одной конкретной области (это в лучшем случае, конечно), а знания из других областей в наших головах фрагментарны и носят факультативный характер. Например специалист по сталепрокату с большой вероятностью не обладает точно таким же категориальным аппаратом как Малевич, и более того, не телепат и не общается с духами. Он не Малевич, а значит его понимание неизбежно хоть чуть-чуть, но разойдётся с авторским замыслом. Эти процессы неизбежны, пока существует традиция приобщаться к искусству. И приобщающиеся неизбежно делегируют полномочия формирования культурной среды, скажем, кураторам выставок, или минкульту, если брать чуть шире. Мне на этом месте можно возразить, мол, какого хуя Малевич избрал такой уебанский категориальный аппарат, что его квадрат принципиально непознаваем, и всё, на что способен автор в данном случае, это домысливать по своему разумению, реконструировать смысл. А всё как раз и потому, что любые знания вариативны, тем более гуманитарные знания. То есть все произведения современного искусства принципиально непознаваемы, в силу того что зритель не автор, и никогда им стать не может. Не может залезть в его голову и построить мысли идентичным образом. А если и вдруг построит, то нет уверенности, что такой ход мысли верный. Нет общепринятого стержня, скелета, вокруг которого знания будут формировать тело смысла. Скажем, у человека возрождения были чёткие представления о добре и зле. То есть не хуй там знает, а вот добро, вот зло. Сейчас же мы не наблюдаем подобной чёткости. Отсюда следует, что сам по себе смысл для произведения сугубо вторичен, ему не на что опереться, зритель формирует его сам, если желает. Он необязателен. Поэтому на передний план выходит именно ощущения, как нечто именно определённое. Смысл достраивается всегда из ощущения. Ощущения для человека, находящегося в контакте с произведением являются истинными в подлинном смысле, кроме них, зрителю больше не на что опереться. Поэтому многие произведения современности именно на них и нацелены. Возгласы "я не понимаю", это именно то, что ждут авторы и именно за тем и натягивают трусы на головы манекенов. Принеся камень на выставку человек не высказывает свой протест, как он сам думает, а наоборот, начинает играть в эту игру, потворствуя тому, с чем он якобы борется.
Чтобы начать бороться с современным искусством нужно перестать его в первую очередь ощущать.
>>1981
> современное искусство
Это же просто такой затянувшийся троллофорс доинтернетовских времен.
Думаешь, только сейчас лулзы придумали? Нет.
Пример наиболее успешного и старого форса в истории человечества. Смысла как в фингербоксе, а вон как взлетело.
А мне нравится. Что ещё нужно? Эстетическое удовольствие. Люблю всё по части минимализма, и в музыке, и в живописи.
>>3263
У тебя на пике живопись, причём фигуративная. Тут речь о другом.
>>1981
Анон, меня всегда интересовало - как на этом говне поднять бабла? Я ходил пару раз на такие выставки, таких "работ" могу сделать за неделю на целый музей, а потом делать загадочное лицо и намекать на глубинный смысл. У меня даже есть идея более близкая к настоящему искусству чем экспонирование мусора с помоек. Но как туда пробиться? Там наверное все занято своей мафией через которую не перешагнуть, и художественного образования которым можно прикрываться у меня нет, я не член академий.
Как хотя бы ездить по стране со своими говновыставками по краеведческим музеям, чтобы директора не отказывали?
>>3307
На винзаводе, например, не платят, как я понял. (я проверял) Ибо выставки бесплатные, а на них говно, мне вот даже журнал годный дали, бесплатно. Конечно, я наверное хабал неместный, но мне из 7 или 9 выставок, понравились 3 работы и одна выставка по своему контексту, но работы не понравились.
Но ближе к сути. Например там была выставка какого-то фотографа, который традиционно™ снимает сиськи-письки. И каждая работа стоила тыщ по 20-30. Наверное так и зарабатывает, что какой-нибудь лох с деньгами, который традиционно™, считает, что у него есть вкус, хуле, ведь деньге же есть, верно?, покупает какую-нибудь работу, и вешает традиционно™ в гостиной, или у себя в кабинете. Так и живём.
>>3314
То есть, как вариант - выставка используется как рекламная площадка, а доход с продажи работ? Годная схема, но тут уже надо иметь какой-то талант, чтобы делать вещи которые как минимум с приятным дизайном и которые захочется купить. Это уже высший пилотаж.
Хотя, в принципе, можно рисовать. Холсты на подрамниках продаются уже готовые, рисовать можно акрилом, он проще масла. Какие-нибудь абстрактные линии, подбирать только сочетания цветов.
Я же хотел принести с помойки кучу мусора и наебашить "инсталляций", поставить в темной комнате микроскопический телевизор по которому идет нарезка какой-нибудь мутной поебени, вырезать из ковра огромный хуй и повесить на стену, фотографии говна в рамках и так далее.
Читайте Бориса Гройса, и не валяйте дурака.
Вообще многие справедливо считают, что эта хуйня используется для отмывания денег.
>>3307
>что за фигня это малевич черный квадрат нарисовал я тоже так могу
>>3198
Пришло время поразмыслить и добавить ясности моему прошлому посту. Но кто знает, может я ещё больше запутаю.
Основная идея предыдущего поста была в том, что восприятие произведения искусства (впрочем, как любой наш контакт с реальностью, с окружающим миром) состоит из последовательной связи двух процессов — ощущения и осознания. Остановимся более конкретно на ощущении, а то я выше какой-то каши навалил. Что значит "ощущать" в контексте нашего общения с искусством? Что бы понять этот процесс нужно неизбежно прибегнуть к помощи языка. Любой мыслительный процесс — сам ход мысли — базирован на языке. То есть и искомый смысл носит сугубо языковой характер и выражен, как ни странно, словами. Если нам здесь всем задать вопрос, скажем, "что такое ненависть", то каждый, несомненно, даст какой-то ответ, но только все эти ответы, будучи похожими, будут хоть чуть-чуть, но различаться. То есть для каждого из нас смысл слова "ненависть" немного свой. Говоря о вариативности знаний, а значит и смыслов, я говорил в первую очередь о вариативности языка. Он слишком приблизителен и в своей сущности субъективен. Дать объективное определение явлению ненависти в терминах языка невозможно. И здесь, в этой невозможности, в принципиальной непостижимости смысла этого явления и кроется суть. Такие вещи — это дыры в реальности, дыры, которые наши категориальные аппараты, машинки для оценки реальности в наших головах, оценить не в состоянии. Эти дыры зияют и смотрят на нас своей пустотой, ницшеанской бездной, тем, что мы и помыслить не в состоянии. И мы боимся их, потому как человек страшится всего, над чем не имеет власти. И что бы эти дыры латать существует искусство. Оно как олимпийское многоборье — соревнование точности объяснения того, чего объяснить невозможно.
Почему современное искусство такое, какое есть? Потому как дыры в категориальной сетке становятся всё шире и шире. Чем дальше в лес — тем всё более явным становится несовершенство языка, для поиска и оценки смыслов. Искусство напрямую обращается к условности, к абстракции, превращая страшное и неясное в нечто осязаемое, в то, к чему можно уже применить отношение и оценку. Это саркофаг над четвёртым энергоблоком, пусть он уродливый и громоздкий, но он защищает нас от бездны. Он уродливый и громоздкий просто потому, что человек поручил его строительство кому-то другому, потому как сам занят ковырянием в носу. Что бы понимать искусство, не только современное, но и любое вообще, нужно в первую очередь самому знать где какая дыра расположена, понимать и отделять где автор пользуется нашим невежеством, а где честно стоит с нами плечом к плечу в битве с необъяснимым.
Хорошо ты расписал, я не ОП, но проблема у меня та же. Я не понимаю это искусство именно потому, что не ощущаю. Я его воспринимаю как чисто интеллигибельное, как что-то, что нужно именно познавать, и чтобы познать, как минимум знать весь этот дискурс. А для меня после того же Малевича, ну, может быть, Ротко, всё искусство - лес тёмный.Хотя, если честно, и с Ротко-то шапочно знаком
Лол, фингербокс и есть пример современногопочти искусства. Это японец какой-то придумал, тусовавшийся с группировкой Fluxus
Не буду расписывать большие пасты, для этого у нас уже есть один теоретик, да и поздно уже.
Здесь - сугубо моя точка зрения.
Вся суть тенденций в искусстве - это поиск и изменение.
Напишу за живопись.
Греки искали гармонию, возрожденцы - форму и законы, авангардисты - суть.
В чем проблема 21 века и постмодерна? Все формы и законы уже изучены. Всё уже написано. Остаётся скрести по сусекам. "Всё есть текст" - девиз постмодерна. То есть в любой хуйне есть смысл, выражаясь культурно.
Художники (или артисты, кому как угодно) уже не могут стать новаторами. Уже были Да Винчи, Брейгели и Малевичи. Черный квадрат - эмблема модерна, хоть и спорная. Это - предтечи сегодняшнего искусства.
Абстракционисты отказались от формы в пользу смысла. Зачем рисовать портреты, если уже нарисована Мона Лиза? Лучше уже не будет. Уберем форму, оставим суть.
А следующие поколения художников? Им не осталось ничего. Форма убрана, суть исписана. Да, были попытки, да, некоторые были удачные. Однако в общей массе - всё. Нечего рисовать.
И вот тогда уже начинается постмодерн(изм). Переписывание, цитирование, создание произведений на основе отсылок. Поиск крошек в океане прошлого. Люди - ненасытны. Им нарисовали "Пастухов" - им мало. Им нарисовали "Суд" - им мало. Им нарисовали "Черный квадрат" - с рвотой, но они проглотили и его. Потребности остаются, а утолять их нечем. Именно поэтому возникают подобные вещи.
Это все равно, что дрочить с выключенным интернетом. У тебя нет источника для фапа, и от отсутствия новой информации и плотского голода ты в панике шаришь картинки в телефоне, листаешь книги и журналы в поиске хоть какого-то материала. И вот ты находишь рекламу шуб в какой-то газете. Да, девушка там не в твоем вкусе, и вообще тела почти не видно. Но тебе уже не важно - ты уже сидишь и наяриваешь вовсю. Примерно то же самое чувствуют изголодавшиеся художники и их публика
Возможно, это лишь предлог для чего-то абсолютно нового, что происходит прямо сейчас или произойдет в течение ближайших десяти лет. Но я не Ванга, я не могу этого предсказать.
Здесь - сугубо моя точка зрения.
Вся суть тенденций в искусстве - это поиск и изменение.
Напишу за живопись.
Греки искали гармонию, возрожденцы - форму и законы, авангардисты - суть.
В чем проблема 21 века и постмодерна? Все формы и законы уже изучены. Всё уже написано. Остаётся скрести по сусекам. "Всё есть текст" - девиз постмодерна. То есть в любой хуйне есть смысл, выражаясь культурно.
Художники (или артисты, кому как угодно) уже не могут стать новаторами. Уже были Да Винчи, Брейгели и Малевичи. Черный квадрат - эмблема модерна, хоть и спорная. Это - предтечи сегодняшнего искусства.
Абстракционисты отказались от формы в пользу смысла. Зачем рисовать портреты, если уже нарисована Мона Лиза? Лучше уже не будет. Уберем форму, оставим суть.
А следующие поколения художников? Им не осталось ничего. Форма убрана, суть исписана. Да, были попытки, да, некоторые были удачные. Однако в общей массе - всё. Нечего рисовать.
И вот тогда уже начинается постмодерн(изм). Переписывание, цитирование, создание произведений на основе отсылок. Поиск крошек в океане прошлого. Люди - ненасытны. Им нарисовали "Пастухов" - им мало. Им нарисовали "Суд" - им мало. Им нарисовали "Черный квадрат" - с рвотой, но они проглотили и его. Потребности остаются, а утолять их нечем. Именно поэтому возникают подобные вещи.
Это все равно, что дрочить с выключенным интернетом. У тебя нет источника для фапа, и от отсутствия новой информации и плотского голода ты в панике шаришь картинки в телефоне, листаешь книги и журналы в поиске хоть какого-то материала. И вот ты находишь рекламу шуб в какой-то газете. Да, девушка там не в твоем вкусе, и вообще тела почти не видно. Но тебе уже не важно - ты уже сидишь и наяриваешь вовсю. Примерно то же самое чувствуют изголодавшиеся художники и их публика
Возможно, это лишь предлог для чего-то абсолютно нового, что происходит прямо сейчас или произойдет в течение ближайших десяти лет. Но я не Ванга, я не могу этого предсказать.
>Возможно, это лишь предлог для чего-то абсолютно нового, что происходит прямо сейчас или произойдет в течение ближайших десяти лет. Но я не Ванга, я не могу этого предсказать.
Я тоже не Ванга, но могу именно это предсказать. Будет новая эпоха - будет что-то новое. Раньше же так было. Почему сейчас должно быть иначе?
Думаю, вопрос не в том, будет что-то новое или нет, а в том, в какие формы будет облечено это новое. Искусство, после периода метаний и поисков, когда-нибудь да обретает "классические", устойчивые формы. Античность разваливалась, эллинизм стоял перед выбором, выбор пал на христианство - появилось среденевековье со своей уникальной культурой и своим искусством. Эллинизм можно сравнить с постмодерном, что и делают некоторые исследователи, считающие, что "состояние постмодерна" не уникально, это как бы период между концом одного цикла и началом другого. "Похвала мухе" Лукиана - это древний постмодернизм, например. Вопрос в том, что придёт на смену нашему постмодернизму.
>А следующие поколения художников? Им не осталось ничего. Форма убрана, суть исписана. Да, были попытки, да, некоторые были удачные. Однако в общей массе - всё. Нечего рисовать.
Я тебе сейчас открою «форму, смысл и весь текст» современного искусства, которое началось относительно недавно, и скорее всего будет еще около 10 лет.
Посмотри сюда → ∞
Теперь рассмотрим, что произошло:
Я был художником, а ты был моим зрителем, а самое главное — участником. Значит это — современно искусство.
Немного утрировано конечно, но думаю основную мысль ты понять можешь?
Я просто не мог не пройти мимо этого говна, которое там понаписано. Поносить современное искусство у автора, мягко говоря, не вышло, потому что человек не знает никакой, мать его, истории искусства, а смеет его судить.
>>Знаете что? Мне надоело прикидываться. Я ходил в художественное училище, написал диссертацию об искусстве, раз в месяц на протяжении 5 лет посещал все новые выставки и даже что-то покупал там. Но сейчас я, наконец, готов признаться: я не въезжаю в современное искусство.
Топкек. Видимо, в его художественном училище искусство закончилось на импрессионистах, раз он не понял сути.
>>Скульптура Мануэля Палоу «5 миллионов долларов в 1 терабайте». Художественное произведение включает в себя внешний диск на 1 терабайт, на котором собрано незаконно скачанных файлов на пять миллионов долларов. Концептуально? Может быть. Искусство? Нет.
Да. Блять, это - искусство.
>>MacBook увенчан пластиковой головой ребенка с нижним бельём и сигаретой в зубах. Налицо социальный подтекст, но какой — остается догадываться. Именно догадываться — авторы хотят, чтобы мы потратили битый час на поиски смысла, ведь априори он в работе присутствует. Не считываешь? Ты отсталый от жизни деревенщина.
Вот вам, дорогие мои ненавистники современного искусства, картина Рубенса "Небо и Земля". Слабо без сторонних источников трактовать содержание? Выкусите, блять, "деревенщина".
Ту классическую картину, которую автор изволил выложить в конце в своё время обосрали не хуже за прямое неудачное подражание "Помпеям" и ещё за что-то, что я уже хуй вспомню.
В заключение, повторюсь: не сумел автор отхуесосить современное искусство, не получилось.
>Рубенса "Союз Земли и Воды"
фикс
ツ
Чувак, ты охуенен! Давай ещё что-нибудь запили про искусство. Пожалуйста)
Схуя ли не понимать? Это искуство собрать 8 человек. Если этого не понимаешь значит искусство годное.
>Я ходил в художественное училище, написал диссертацию об искусстве, раз в месяц на протяжении 5 лет посещал все новые выставки и даже что-то покупал там. Но сейчас я, наконец, готов признаться: я не въезжаю в современное искусство.
Вот тупица. И сразу вопрос - что это у них там за диссертации?
Я дрочу на него
За современное искусство подробно написано у Максима Кантора в здоровом кирпиче под названием "Учебник рисования". Правда, там здорово достается всем подряд начиная от Малевича и заканчивая современными перформансистами
мимокритик
мимокритик
Могу чуток изнутри пояснить.
Мой родственник в 90-е работал в схеме, суть которой была в отыскивании синяков-алкашей, которые при совке имели какие-то предметы искусства. Потом к ним втирались в доверие и потихоньку обносили: да, дома лежали стопки Серова и Айвазовкого, "купленные" за бутылку или копейки.
Далее это дело реставрировалось, у знакомых людей на серьезных постах в музеях и галереях лепились экспертизы (чаще всего, достоверные). Далее сабж утекал к частным коллекционерам, в 90% случаев, за бугор.
Это я к чему. Люди-то остались, а Айвазовкий кончился. Деньги тоже в некотором количестве остались. Так вот, сейчас эти люди занимаются как раз современным искусством.
В общем, чтобы толкать говно "ценителям", по минимуму нужны только связи и изрядное упорство. Сначала придется продавать по себестоимости или вообще дарить опусы дилеру, через пару-тройку лет пойдет спрос, если дилер не будет вафлить. А если самому провести выставку, вложить серьезные деньги в публикацию в каком-нибудь ArtIndex, вступить в какое-то сообщество альтернативно одаренных, то можно выстрелить за полгода и заработать аж на полжизни. Но везет так единицам, ибо решает чистое везение — встречи с правильными людьми. Еще нихуёвая харизма нужна.
Короче, вижу суть как-то так:
1) Были и есть богачи, ЧСВ которых (как и всех людей) тешит приобщение к тому, что на языках. Чувак, прибивший свою мошонку — на слуху, инфа сотка, что он зарабатывает больше, чем ТЫ. Раз в десять.
2) Богачей тешит как можно более высокая цена.
3) Спрос рождает предложение.
4) Предложение идет от тонких троллей, которым нравится кормиться IRL, да интерактивно. И от разного рода поехавших.
5) Современное академическое искусство таки тоже живо, но не на слуху. Тут упор на илитизм. Тоже покупается серьезными людьми типа политиков и мафиози.
Мой родственник в 90-е работал в схеме, суть которой была в отыскивании синяков-алкашей, которые при совке имели какие-то предметы искусства. Потом к ним втирались в доверие и потихоньку обносили: да, дома лежали стопки Серова и Айвазовкого, "купленные" за бутылку или копейки.
Далее это дело реставрировалось, у знакомых людей на серьезных постах в музеях и галереях лепились экспертизы (чаще всего, достоверные). Далее сабж утекал к частным коллекционерам, в 90% случаев, за бугор.
Это я к чему. Люди-то остались, а Айвазовкий кончился. Деньги тоже в некотором количестве остались. Так вот, сейчас эти люди занимаются как раз современным искусством.
В общем, чтобы толкать говно "ценителям", по минимуму нужны только связи и изрядное упорство. Сначала придется продавать по себестоимости или вообще дарить опусы дилеру, через пару-тройку лет пойдет спрос, если дилер не будет вафлить. А если самому провести выставку, вложить серьезные деньги в публикацию в каком-нибудь ArtIndex, вступить в какое-то сообщество альтернативно одаренных, то можно выстрелить за полгода и заработать аж на полжизни. Но везет так единицам, ибо решает чистое везение — встречи с правильными людьми. Еще нихуёвая харизма нужна.
Короче, вижу суть как-то так:
1) Были и есть богачи, ЧСВ которых (как и всех людей) тешит приобщение к тому, что на языках. Чувак, прибивший свою мошонку — на слуху, инфа сотка, что он зарабатывает больше, чем ТЫ. Раз в десять.
2) Богачей тешит как можно более высокая цена.
3) Спрос рождает предложение.
4) Предложение идет от тонких троллей, которым нравится кормиться IRL, да интерактивно. И от разного рода поехавших.
5) Современное академическое искусство таки тоже живо, но не на слуху. Тут упор на илитизм. Тоже покупается серьезными людьми типа политиков и мафиози.
что за ArtIndex? Чем знаменит? Сайт убог до пиздеца.
Значимый™ бумажный каталог.
За те деньги, что они берут за публикацию в своем печатном органе, могли бы нанять гуру дизайна
Братэлло, а хули нам кабанам, давай закалдырим арт-стартап!
1. Нанимаем спецов по арт-рынку, пусть выкупят какие сейчас самые актуальные тренды
2. Нанимаем за еду таджиков на все руки мастеров, которые на генерят всякой непонятной хуйни
3. Находим философоблядь и платим ей за крутой текст про эту поебень
4. Пиарим наше искусство, катаем его по биенналям и манифестам
5. Известность наша прокачивается до небес
6. Получаем гранты на новые проекты
7. Съебываем на острова
8. ??????
9. Profit!!!!!
Слышал историю про камень, только в место камня там были ведро и швабра, которые забыл уборщик. И тут же в голову пришла мысль, настолкьо охуительная и, на мой взгляд, гениальная, что я долго думал выкладывать её тут или нет. Но тот анон постами выше - он охуенен. Это самая заебатая мысль, которую я прочитал за последние два месяца.
Теперь перейдем к сути.
Представьте себе ведро со шваброй и, вокруг них собравшийся жаждущий искусства народ. Можно бесконечно отписывать - мол, что это за искусство такое теперь! Одно говно! Я 5 лет на искусствоведа учился епте!
НО
Пока канителим, спорим,
смысл сокровенный ища:
«Дайте нам новые формы!» — несется вопль по вещам.
Нет дураков, ждя, что выйдет из уст его,
стоять перед «маэстрами» толпой разинь.
Товарищи, дайте новое искусство —
такое,
чтобы выволочь публику из грязи́.
Теперь перейдем к сути.
Представьте себе ведро со шваброй и, вокруг них собравшийся жаждущий искусства народ. Можно бесконечно отписывать - мол, что это за искусство такое теперь! Одно говно! Я 5 лет на искусствоведа учился епте!
НО
Пока канителим, спорим,
смысл сокровенный ища:
«Дайте нам новые формы!» — несется вопль по вещам.
Нет дураков, ждя, что выйдет из уст его,
стоять перед «маэстрами» толпой разинь.
Товарищи, дайте новое искусство —
такое,
чтобы выволочь публику из грязи́.
Да по сути, современное искусство – новая форма, но которая работает только при определённых условиях. Если Ерохин повесит у себя в гостиной «Мону Лизу», почти наверянка чуваки оценят. А современную картину из каких-нибудь точек — нэт.
Приходя на эту сраную выставку, ты покупаешь не эти картины (на них похуй практически, ибо свобода трактовок реально бесспорна), а, грубо говоря, настрой и концентрацию на попытку осознать. Каждый видит там что-то своё (если сильно не пытается угнать за «ценителями»), причём степень глубины прямо пропорциональна его знаниям, эрудиции, жизненному опыту и прочему.
Концептуализм во все поля, короче – и относиться к этому как к самодостаточным картинкам не стоит (также как и мешать с «классической» живописью).
Собственно, зашоренные говноеды (как в статье из ОП-поста) и не могут понять, чё за хуйня вообще, всю жизнь норм рисовали, всё понятно было (ну, почти всё) и дескать Дали или там Мунк – это пиздато, а остальное перебор.
А вот насчёт тех, кто это покупает, ничего сказать не могу. Конечно, полно тех, кто покупает для демонстрации, но что движет теми, кому это интересно, понятия не имею.
Приходя на эту сраную выставку, ты покупаешь не эти картины (на них похуй практически, ибо свобода трактовок реально бесспорна), а, грубо говоря, настрой и концентрацию на попытку осознать. Каждый видит там что-то своё (если сильно не пытается угнать за «ценителями»), причём степень глубины прямо пропорциональна его знаниям, эрудиции, жизненному опыту и прочему.
Концептуализм во все поля, короче – и относиться к этому как к самодостаточным картинкам не стоит (также как и мешать с «классической» живописью).
Собственно, зашоренные говноеды (как в статье из ОП-поста) и не могут понять, чё за хуйня вообще, всю жизнь норм рисовали, всё понятно было (ну, почти всё) и дескать Дали или там Мунк – это пиздато, а остальное перебор.
А вот насчёт тех, кто это покупает, ничего сказать не могу. Конечно, полно тех, кто покупает для демонстрации, но что движет теми, кому это интересно, понятия не имею.
Спасибо,свежую мысль подкинул
Швабра и тряпка и вокруг 5 человек - инсталяция,т.е. люди включены в нее! И уже вокруг швабротряпки и 5 человек собирается поглазеть народ.!. Здорово?
Несмотря на степень её свежести, думаю. это правдивая мысль. И да, некоторые всё ещё считают, что это актуально - чувак, который написал "как продать акулу за 12 миллионов долларов" выпустил новую книгу. сегодня на прилавке видел.
Добра тебе антош,лови Филипа де Шампань.
Кто сказал, что искусство должно радовать глаз и услаждать слух? Тошнит уже от этого вашего благостного академизма и салона. Только антиэстетичный концептуализм! Только хардкор! Жрите, суки!
мимохудожник
мимохудожник
И тебе добра. Держи Климта
>2015
>концептуализм
50 х 50, на самом деле. Супрематизм охуенен в плакатном искусстве, выставка охуенна порой не картинами а организацией пространства или компановкой. Часто без экскурсовода вообще не интересно смотреть.
А некоторое - реально не искусство, а кормление публики говном. Тут просто для спонсора выставки вообще не понятно где искусство а где нет. На этом всякие проходимцы и выезжают.
>сажевать
>на мёртводоске
Народ, посоветуйте арт-критиков, философов, которые доходчиво поясняли почему обыденная вещь вроде унитаза может быть причислен к современному искусству. В общем, теория современного искусства.
1. Аристотель. Про катарсис.
2. Модные, знойные чиксы-аукционистки.
2. Модные, знойные чиксы-аукционистки.
Я тот анон, что писал про ощущения и осмысливания. Вижу, что тред почему-то упёрся в бабло и финансовую составляющую (неудивительно и характерно), поэтому готов накатать ещё одну простыню по поводу денег и, собственно, почему современное искусство имеет такой, на ваш взгляд, специфический характер.
Хорошо, друзья, постараюсь максимально кратко и доходчиво. Вопрос о деньгах в общем-то закономерный вопрос, потому как художник тоже человек и тоже хочет намазывать свой хлеб на масло. Что и говорить, авторская работа, вне мастерской превращается в товар, если работа материальна. В этом нет ничего плохого, ибо это сама суть любой деятельности, не только художественной. Но здесь встают два аспекта. Первый — это критерий по которому не-искусство отделяется отискусства зрителем или потребителем. И второй — критерий, по которому не-искусство отделяется от искусства самим художником. И эти критерии, внезапно, фундаментально разные. Что касается зрителя, я чутка раскрыл тему постами выше, но основной упор был в том, что современная художественная деятельность, да и отдельно взятое произведение, так или иначе включает в себя всю историю подобной деятельности, подразумевает наличие специфических отношений между элементами сферы искусств на всём протяжении существования этого рода деятельности. В любом творческом акте задействована вся история искусства и все представления об искусстве в контексте данной эпохи. То есть произведение или любой другой творческий акт вовсе не автономен, а он часть того, что называют модным словом дискурс, но буду проще — это в общем-то своего рода диалог, но отнюдь не со зрителем. Для зрителя это означает необходимость обладания некоторыми знаниями о предмете и о взаимоотношениях в этой сфере, что в свою очередь весьма сильно затрудняет контакт с конечным произведением. Посему для зрителя, который как правило не обладает необходимым багажом знаний, поиск критерия отделяющего одно от другого идёт в русле своих ощущений, сугубо субъективных, очень часто меняющихся, конъюнктурных, словом не заслуживающих доверия за пределами головы конкретного зрителя. Но ведь искусство это целая отрасль человеческой деятельности, почти как тяжёлое машиностроение. Более того, эта деятельность должна приносить участникам процесса, ну, если и не доходы, то по крайней мере хоть окупаться должна. Отсюда попытки в эту отрасль как-то регулировать, то есть вопрос об универсальном критерии стоял весьма остро. Особенно в середине XX века, когда поиск этого критерия вышел на государственный, и, что более важно, на идеологический уровень. Кстати, друзья, предлагаю задуматься вот над каким феноменом: Почему из искусства, скажем, эпохи Возрождения какое произведение не возьми — шедевр. А просто потому, на мой взгляд, что условное не-искусство тех лет до нас не дошло или дошло совсем под другим соусом. Богатые меценаты, какие-нибудь флорентийские купцы, просто заказывали работы мастерам и щедро их оплачивали. Их вкус, а вовсе не вкус художников, определил для нас искусство Возрождения таким, каким мы его знаем. При этом, с точки зрения тех времён, творчество, скажем, Микеланджело чистое кощунство — за скульптуры ветхозаветных персонажей с голыми пипками вполне можно было получить по шапке от инквизиции. Но находились ценители и платили за такое, ну просто потому, что нравилось им. Субъективный критерий человека с деньгами хорош тогда, когда это их личные взаимоотношения и художник творит, условно говоря, для одного зрителя, но совершенно не работает когда речь идёт о приобщении к искусству масс, потому как за этим делом всегда лежит некая идеология. Культура приобщения к прекрасному это тоже идеологическая задача и здесь субъективный критерий не всегда подходит. Ну ладно, опустим всю эту тягомотину с поисками зрительских критериев, но суть такова, что к ХХ веку вопрос поиска такого критерия на универсальном уровне встал очень остро. И одним из ответов стало подчинение искусства государству и жёсткое его регулирование именно на государственном уровне. В данном случае зрительский критерий становится тотальным. Есть, к примеру, сталинский соцреализм и он действительно тотален и в общем-то однороден. Другой подход в создании так называемых полей, то есть каких-то обособленных мировоззренческих пространств, которые формируют эти критерии самостоятельно. И государство в данном случае это лишь одно из полей, формирующих зрительские критерии. Так или иначе всё это привело к созданию системы искусства, некоей институциональной структуры, которая в первом случае контролируется извне, а во втором контролируется изнутри.
Хорошо, друзья, постараюсь максимально кратко и доходчиво. Вопрос о деньгах в общем-то закономерный вопрос, потому как художник тоже человек и тоже хочет намазывать свой хлеб на масло. Что и говорить, авторская работа, вне мастерской превращается в товар, если работа материальна. В этом нет ничего плохого, ибо это сама суть любой деятельности, не только художественной. Но здесь встают два аспекта. Первый — это критерий по которому не-искусство отделяется отискусства зрителем или потребителем. И второй — критерий, по которому не-искусство отделяется от искусства самим художником. И эти критерии, внезапно, фундаментально разные. Что касается зрителя, я чутка раскрыл тему постами выше, но основной упор был в том, что современная художественная деятельность, да и отдельно взятое произведение, так или иначе включает в себя всю историю подобной деятельности, подразумевает наличие специфических отношений между элементами сферы искусств на всём протяжении существования этого рода деятельности. В любом творческом акте задействована вся история искусства и все представления об искусстве в контексте данной эпохи. То есть произведение или любой другой творческий акт вовсе не автономен, а он часть того, что называют модным словом дискурс, но буду проще — это в общем-то своего рода диалог, но отнюдь не со зрителем. Для зрителя это означает необходимость обладания некоторыми знаниями о предмете и о взаимоотношениях в этой сфере, что в свою очередь весьма сильно затрудняет контакт с конечным произведением. Посему для зрителя, который как правило не обладает необходимым багажом знаний, поиск критерия отделяющего одно от другого идёт в русле своих ощущений, сугубо субъективных, очень часто меняющихся, конъюнктурных, словом не заслуживающих доверия за пределами головы конкретного зрителя. Но ведь искусство это целая отрасль человеческой деятельности, почти как тяжёлое машиностроение. Более того, эта деятельность должна приносить участникам процесса, ну, если и не доходы, то по крайней мере хоть окупаться должна. Отсюда попытки в эту отрасль как-то регулировать, то есть вопрос об универсальном критерии стоял весьма остро. Особенно в середине XX века, когда поиск этого критерия вышел на государственный, и, что более важно, на идеологический уровень. Кстати, друзья, предлагаю задуматься вот над каким феноменом: Почему из искусства, скажем, эпохи Возрождения какое произведение не возьми — шедевр. А просто потому, на мой взгляд, что условное не-искусство тех лет до нас не дошло или дошло совсем под другим соусом. Богатые меценаты, какие-нибудь флорентийские купцы, просто заказывали работы мастерам и щедро их оплачивали. Их вкус, а вовсе не вкус художников, определил для нас искусство Возрождения таким, каким мы его знаем. При этом, с точки зрения тех времён, творчество, скажем, Микеланджело чистое кощунство — за скульптуры ветхозаветных персонажей с голыми пипками вполне можно было получить по шапке от инквизиции. Но находились ценители и платили за такое, ну просто потому, что нравилось им. Субъективный критерий человека с деньгами хорош тогда, когда это их личные взаимоотношения и художник творит, условно говоря, для одного зрителя, но совершенно не работает когда речь идёт о приобщении к искусству масс, потому как за этим делом всегда лежит некая идеология. Культура приобщения к прекрасному это тоже идеологическая задача и здесь субъективный критерий не всегда подходит. Ну ладно, опустим всю эту тягомотину с поисками зрительских критериев, но суть такова, что к ХХ веку вопрос поиска такого критерия на универсальном уровне встал очень остро. И одним из ответов стало подчинение искусства государству и жёсткое его регулирование именно на государственном уровне. В данном случае зрительский критерий становится тотальным. Есть, к примеру, сталинский соцреализм и он действительно тотален и в общем-то однороден. Другой подход в создании так называемых полей, то есть каких-то обособленных мировоззренческих пространств, которые формируют эти критерии самостоятельно. И государство в данном случае это лишь одно из полей, формирующих зрительские критерии. Так или иначе всё это привело к созданию системы искусства, некоей институциональной структуры, которая в первом случае контролируется извне, а во втором контролируется изнутри.
Другая ситуация с самим художником. Современный художник находится в институцианализированной системе искусства, и это определяет его отношения не только со зрителем но и со своим произведением, и в целом с самим искусством. Система устроена таким образом, а в связи с крахом СССР возобладал именно второй подход, что правила по которым она живёт рождаются именно внутри самой системы и необходимы для её поддержания. Это является проблемой понимания извне современного искусства — система ориентирована сама на себя и процессы стоящие за творческими актами скрыты. Пример тотального госрегулирования, с поддержанием системы извне, в общем-то оказался плохим примером, так как государство в конечном итоге может и дуба дать и тогда вся система искусства в таком государстве рухнет следом. Более того, художественный мир, в силу специфической деятельности оторван от реальности, поэтому его необходимо с этой реальностью хоть как-то сращивать. И здесь мы натыкаемся на ещё одну проблему, вытекающую из первой — это проблема интерпретации и эксплуатации. Попробую на примере. Вот был такой композитор Вагнер, он поэтизировал германскую мифологию, что в данном случае означает, что, творчески перерабатывая, он придумывал её заново. Затем, уже после его смерти, пришли какие-то дяди и реинтерпретировав его творчество в нужном им русле превратили в идеолога немецкого фашизма. Конечно, сам Вагнер, как человек, может и был юдофобом, но какое это имеет отношение непосредственно к поэтике? Никакого. Это намеренная эксплуатация искусства в общем-то довольно преступных целях. Я уж не говорю, что искусство бесцеремонно эксплуатируют в коммерческих целях, для той же рекламы, к примеру. Но опять же, реклама как таковая не имеет отношения к поэтике. Поэтому система современного искусства устроена таким образом, чтобы оградить художника от подобной эксплуатации, ну по крайней мере она даёт ему выбор. В неё встроена коммерческая составляющая, безусловно, но встроена таким образом, что прямое использование произведений затруднительно. Есть чёткое разграничение, по крайней мере на западе, между коммерческим и некоммерческим искусством, у нас, кстати это разграничение не совсем осознаётся. Сама форма современных произведений создаёт барьеры для коммерциализации: концептуальность, сиюминутность, всевозможные инсталляции не рассчитанные тиражирование на, — творческий акт зачастую направлен на существование только в каких-то конкретных условиях, конкретного музея или выставки. Современное искусство зачастую сложно продать или использовать, так как оно либо изначально нематериально, либо его существование в каком-либо другом контексте, кроме пространства выставки затруднительно. Но что для самого художника будет искусством? Здесь интересен момент, что система устроенная подобным образом позволяет художнику считать искусством любой акт, который он сам назовёт творческим. Находясь в данном институциональном поле любое действие художника может считаться искусством. Само таинство творческого акта в мастерской исчезает. Это небывалая вольность, конечно, но и неплохая защита против принудительной коммерциализации или идеологизации. Собственно ради этой защиты само произведение сегодня создаётся из дискурса рекламы, не являясь ни искусством в понимании, скажем, XIX века, ни, собственно рекламой. Это гибрид созданный и позиционирующий себя для продвижения самого автора, которого при таком подходе нельзя обвинить в продажности, так как он эксплуатирует сам себя, опасаясь эксплуатации извне. Это не значит, что посягательство извне невозможно, но если оно гипотетически присутствует, то воспринимается как изначальная данность, как часть самого творческого акта, как часть замысла. Современный художник обязан принимать данные правила, даже если он не хочет этого, потому что он сам может считаться художником только находясь в этом институциональном поле. В не этого поля он просто, скажем, творческий человек.
Вот собственно та история, благодаря которой современное искусство стало таким, каким оно стало. В заключении хочу сказать о том, что в общем и целом современная система искусства не то что бы выродилась, но переживает довольно мощный кризис. Но это совсем другая история. Тем не менее, рекомендую усилить попытки это самое искусство понимать, так как системный кризис в искусстве скорее всего изменит в очередной правила существования как зрителей, так и художников.
Вот собственно та история, благодаря которой современное искусство стало таким, каким оно стало. В заключении хочу сказать о том, что в общем и целом современная система искусства не то что бы выродилась, но переживает довольно мощный кризис. Но это совсем другая история. Тем не менее, рекомендую усилить попытки это самое искусство понимать, так как системный кризис в искусстве скорее всего изменит в очередной правила существования как зрителей, так и художников.
Посоветуй годных кних, чтобы так же заебца всё по полочкам раскладывать.
>что движет теми, кому это интересно
Ну просто, хули еще делать-то?
Так черный квадрат был на первой волне. Когда только стало понятно, что такая хуйня возможно. Искусство там было в смелости ловко пиздящего автора. А теперь форс уже безнадежно протух.
И тут я понял, что отвечаю на пост почти годичной давности.
Ты ж понимаешь, что у Рубенса БЫЛ этот смысл. А современное искусство лепит симулякры смыслов из ничего. У автора статьи, конечно, багет, но постмодерн и ебаное современное искусство достойны осмеяния и закидывания фекалиями.
> но постмодерн и ебаное современное искусство достойны осмеяния и закидывания фекалиями
Как там, в 80-х? Погода хорошая?
Малыш, не воняй мне тут. Труп вашего любимого постмодернизма разлагается до сих пор, а вы всё жрете и жрете. Ненасытные каложоры. Все потуги современности, даже условно-реалистические, являются пост-модернистским гнильем.
>являются пост-модернистским гнильем
О, эксперт на связь вышел.
Возразить нечего?
> смысл
>Чёрного квадрата
Дельше читать не стал, ты достойный представитель своей тихо поехавшей семейки
Ну ты меня просто срезал своим заявлением. Как в рассказе Шукшина прям. Не знаю даже чего тебе там возражать, да и главное, стоит ли?
Окей, окей, всё дерьмо, и подлые симулякры под кроватью спать не дают, а я мудак.
А при чем тут 80е? Отказ от тотальной эстетизации, возведенной гринбергианским модернизмом в ранг фетиша, произошел намного раньше. Конец 60х-начало70х. Тогда и случился переход от формы к содержанию.
У Рубенса есть и форма, и содержание. Как заметил анон, который привел пример этой картины, меседж картины Рубенса лежит не на поверхности. Но энивей, он имеет место. Но и форма имеет место быть, при желании эту картину можно воспринимать как чисто эстетический объект. С концептуальным искусством такого не выйдет. Или напрягай моск и получай интеллектуальный оргазм от успешного ( на твой взгляд ) считывания авторского посыла, или проходи мимо. Только меседж, только хардкор.
>лежит не на поверхности
SO TRUE...
SO TRUE...
Эксперт по современному иск-ву вкатился в тредж. Спрашивайте свои ответы.
Назови самых актуальных живых художников
Ты и не должен его понимать. Это вся его суть.
Придумывай любое говно которое тебе взбредет в голову. А пиар-менеджер сделает все остальное. Важно только, чтобы ты был достаточно известен в определенных кругах.
Ганс Гигер (умер год назад)
Марк Райден
мимо другой анон
Пездец
Пездец вдвойне
Марина Абрамович
Герхард Рихтер
Джефф Кунс
Илья Кабаков
>Герхард Рихтер
Чем он отличается от остальных нео-экспрессионистов?
>Джефф Кунс
Это тип брат-близнец Ворхола?
Рихтер отличается разноплановостью и широтой. У неоэкспрессионистов - сплошняком один экспрессионизм. У того же Кифера, при всем моем к нему уважении, одна и та же пластинка. Качественно отыгранная, но одна.
Про брата Волхолла шутку не понял. Но если судить по ценникам на его работы, - братэлло Кунс и правда актуален.
БАМП, тактический
Сохранил
Лол, блядь. Мамкины аутисты решили утвердиться на фоне искусства.
И сразу же пошли доебки до Малевича, минимализма и нипанятных пятен. Откуда сразу видна типичная дремучесть корзин. Ведь они авторитетно считают, что чем больше деталек и чем ближе картина похожа на фотографию, тем она более круче. Ебанатики, по-вашему, гиперреализм тогда должен быть мега-искусством, а Дюрера неумехой.
На секундочку, то что вы понимаете под искусством, на самом деле мастерство, которому можно научить любую обезьяну. То что вам нравится в классических картинах, умеет сейчас рисовать каждый второй выпускник худвуза, причем ничем не хуже классиков. Классики же ценятся не своим мастерством, а новыми открытиями и приемами, о которых ранее не догадывались. Например, в работах Да Винчи перспектива, в работах Рафаэля - светотень, Моне одним из первых попытался отдать предпочтение не форме, а впечатлениям и т.д. После первопроходцев было просто дохренища последователей, которые технически писали не хуже, а под час и лучше своих учителей. Но они не сказали ничего нового, не передали никаких новых чувств, не открыли никаких новых миров. Они просто мартыханы-ремесленники с вернисажа.
Искусство - это не умение вырисовывать что-то сложное, искусство - это способ донести чувство или мысль, выссказаться, поделиться переживанием.
Если проводить аналогии с литературой, то вы ошибочно принимаете за искусство беллетристику, как типичные ТП. Алсо выпад в сторону современного искусства повышает самооценку, особенно среди таких же дикарей. Вы как варвары вытираете ноги о персидских коврах, считая тем самым себя выше цивилизации.
И сразу же пошли доебки до Малевича, минимализма и нипанятных пятен. Откуда сразу видна типичная дремучесть корзин. Ведь они авторитетно считают, что чем больше деталек и чем ближе картина похожа на фотографию, тем она более круче. Ебанатики, по-вашему, гиперреализм тогда должен быть мега-искусством, а Дюрера неумехой.
На секундочку, то что вы понимаете под искусством, на самом деле мастерство, которому можно научить любую обезьяну. То что вам нравится в классических картинах, умеет сейчас рисовать каждый второй выпускник худвуза, причем ничем не хуже классиков. Классики же ценятся не своим мастерством, а новыми открытиями и приемами, о которых ранее не догадывались. Например, в работах Да Винчи перспектива, в работах Рафаэля - светотень, Моне одним из первых попытался отдать предпочтение не форме, а впечатлениям и т.д. После первопроходцев было просто дохренища последователей, которые технически писали не хуже, а под час и лучше своих учителей. Но они не сказали ничего нового, не передали никаких новых чувств, не открыли никаких новых миров. Они просто мартыханы-ремесленники с вернисажа.
Искусство - это не умение вырисовывать что-то сложное, искусство - это способ донести чувство или мысль, выссказаться, поделиться переживанием.
Если проводить аналогии с литературой, то вы ошибочно принимаете за искусство беллетристику, как типичные ТП. Алсо выпад в сторону современного искусства повышает самооценку, особенно среди таких же дикарей. Вы как варвары вытираете ноги о персидских коврах, считая тем самым себя выше цивилизации.
:)
20 чашек великолепного цейлонского чая Вам, господин.
Интересный исторический анализ, но вы рассматривате искусство как нечто придуманное человеком и теперь существующее вне него и независимо от него. Когда само искусство это способ человеческого бытия, это одна из форм сознания, в которой впервые проявляется единство чувственной определенности и рассудка.
Когда человек научился создавать произведения искусства - в примитивной картинке выражать нечто всеобщее, видимое и узнаваемое(тех же бизонов и охотников), наступила новая эра человечества. Люди начали учиться охоте не только посредством практики кидания копья, но изучая "картинки". Искусство это первая форма выхода за пределы ограниченности опыта. Через искусство человек научился выявлять нечто всеобщее в мире. Начал осознавать, что есть не просто вон те крупные вкусные твари, а выделять охотника, жертву, охоту, орудия и тактику. Выявлять, повторюсь, всеобщее. Вот почему настоящее произведение цепляет всех. Дальше грузить не буду, но с развитием сознания и опыта, изменялось и искусство.
И мы переживаем не просто кризис искусства или какой-то там системы, мы переживаем кризис сознания.
любое искусство - хуйня, и оценивается исключительно по субъективным критериям. авторитет скажет что это картина охуенная, и вообще ЯСКОЗАЛ - все будут думать что это картина охуенная. можно попросить графомана и он тебе даже к куску говна напишет такое охуительное описание, что ты охуеешь, да. можно столько скрытых смыслов понапридумывать... и вообще. ты ПРОСТО НЕ ПОНИМАЕШЬ, ты тупой, не то что я, элитка.
>типичная дремучесть корзин
>искусство - это способ донести чувство или мысль, выссказаться, поделиться переживанием
ты не понимаешь......... мой кусок говна имеет скрытый смысл, ты просто дикарь, варвар, ничего не понимаешь... плебс. и да........... я придумал новый жанр. он называется говноцизм.. я элита...... вы ничего не понимаете.
Где ты нашёл такой пиздатый камень?
А вообще люди на выставки ходят не только для того, чтобы проникнуться прекрасным и таких большинство. Они хотят приобщиться к великому. Всё, что признано культовым, сделано знаменитыми мастерами им интересно.
Пьеро Мандзони, показал таких людей, продав им консервированное говно. К слову некоторые банки взорвались у ценителей прекрасного дома, а оставшиеся выросли в цене с 3000 евро до 70000.
А вообще люди на выставки ходят не только для того, чтобы проникнуться прекрасным и таких большинство. Они хотят приобщиться к великому. Всё, что признано культовым, сделано знаменитыми мастерами им интересно.
Пьеро Мандзони, показал таких людей, продав им консервированное говно. К слову некоторые банки взорвались у ценителей прекрасного дома, а оставшиеся выросли в цене с 3000 евро до 70000.
Как в 1-2 предложения пояснить с виртушки быдлу, что это не СИ говно, а он не шарит. Пусть без деталей, но авторитетно звучащее.
Ты придумал концепт, чтоб он стал объектом искусства - нужно всех в этом убедить. Создашь спрос - станешь современным художником.
нео-уебанское искусство хули...
только что понял, капча это тоже искусство, которое должно вызывать глубокий смысл. ведь где-то есть витрины, а возле них дорога. Это значит что наша жизнь идет по дороге и рано или поздно дойдет до витрины.
МимоНео-Уебанист в треде
МимоНео-Уебанист в треде
Пожалуйста, прешлите ссылку на данную лекцию.
бамп
http://www.adme.ru/articles/ya-ne-ponimayu-sovremennoe-iskusstvo-450355/
Я взял с собой камень и поехал на выставку современного искусства. Гуляя по выставке, я оставил камень в центре зала, через 2 минуты вокруг меня стояло 8 человек.