Пробивают ли латы клевец?
Проиграл с ебальников, что людей, что лошадей. Как будто все дружно травы бахнули.
Классный оппик
>Классный оппик
Главное, что в тему.
Мне вот интересно, кто-нибудь слушает эту шапку?
Нет. Строго и четко.
Соус пикчи
Всегда поражался с таких додиков, клянчащих СОВАС, ДАЙТЕ СОВАС с каждой хуйни. Вот какой ответ ты хочешь услышать, умственно неполноценный? Совас на каракули Дон кихота? Ты тупой, да?
Нет, я хочу ссылку на художника. А ты быдло и хам
Для связи с какими инопланетными расами нужны были эти антенны?
Хуй знает. Но ощущения от хорошего бокового удара по этому торчку были, думаю, охуенные.
Писали же уже, что на шпиль яловец крепили. Кроме того, подозреваю, что чисто для статусности - известно, что почти у всех народов высота гражданского головного убора была прямо пропорциональна статусу носителя. Возможно, это распространялось и на шлемы.
Воин 12 века против воина 16 века?
Почему славянские доспехи не отличить от половецких доспехов?
Шлем у левого вроде турецкий 16-17 вв.
Это потому что ты так сказал?
А остальное? Кольчуга вместо лат, меч-кладинец вместо сабли.
Русня не может в свой стиль вооружения, только копирует сначала у викингов, потом у кочевников а с 18 века следует общеевропейской моде.
>Кольчуга вместо лат
Если это турок или крымчанин, то у него и не должно быть лат.
Может.
Сам посмотри. Шлемы, кольчуги, наручи.
Возможно, это была попытка изобразить сипаха, но я хз, нахуя ему шпоры и какую-то железную палку в руки всучили
Картина Васнецова "Богатыри", на Илье Муромце венгерская кольчуга, на Добрыне Никитиче и Алеше Поповиче - ламеллярные доспехи половцев.
Фильм Александр Невский Эйзенштейна - Александр Невский носит половецкий шатровидный шлем без личины и ламеллярный доспех половцев.
И еще половецкий кафтан, в котором щеголяют славянские князья на всех фресках.
Ты походу не знаешь, что такое ламеллярный доспех.
И где сейчас эти половцы?
Я думал ты спросишь и где сейчас эти новгородцы.
>Картина Васнецова "Богатыри"
Это фантазия автора, который вообще имел смутное представление о древнерусском комплексе вооружения. Ты, кстати, тоже его не имеешь, лолка.
Составляют внушительную часть населения Венгрии, например
А есть какой-нибудь чисто русский доспех или оружие, чтобы смотришь такой и понимаешь: ага, вот это русское! Как калашников, только из средневековья?
>нахуя ему шпоры
Турки со шпорами ездили. Посмотри изо 16 века со всякими акынджи, дели и другими османскими всадниками.
Ну приведи пример незаимствованой брони.
Булавы в виде многогранников - брусы
> Александр Невский носит половецкий шатровидный шлем без личины и ламеллярный доспех половцев
Видел такие булавы эпохи бронзового века в Европе.
>на Добрыне Никитиче и Алеше Поповиче - ламеллярные доспехи половцев
У Добрыни какой-то пластинчатый доспех непонятный, может и не ламелляр, видны также рукава кольчуги, у Алеши - колонтарь 16 века.
Обычно, короткие юзали. Если смотреть по гусару и панцирному на фоне, то это как бы не времена Яна Собесского, тогда у турка более предсказуемо была бы нагайка и пистолеты или карабин вместо лука.
Ты ебнутый? Там мешанина атрибутов разных веков с Раннего Средневековья до 17 века, щедро сдобренная авторским манямирком
Были еще такие русские бронзовые булавы 12-13 вв.
Это всё хуйня, это как говорить что лонгсворд это не европейское оружие, потому что прямые мечи были у китайцев в 3000 веке до нашей эры, или вообще отменить все достижения человечества после пещерного человека, потому что они все использовали его наработки в виде способности делать логические выводы.
>612279
Тогда что за дыбильная постановка изначального вопроса? Нет аутентичного лично придуманного в этом вот конкретном регионе оружия кроме длинных луков англичан, пожалуй
Но есть характерные элементы, получившие распространение в конкретном регионе. Как готический или миланский доспехи, например. Дизаен и силуэт московского дружинника 16 века был характерен и легко узнаваем, несмотря на синкретизм и заимствования элементов амуниции у соседей. Это норма.
>Дизаен и силуэт московского дружинника 16 века был характерен и легко узнаваем
Разве? Тут выше кто-то правильно сказал что сперва вооружение было как у викингов, потом как у турков. Не подскажешь какие элементы дизайна отличали конкретно русича от вукинга, а потом от турка?
Алсо, я не про дизайн спрашивал, а про конкретную единицу вооружения. Вон у японцев катана, у европейцев лонгсворд, у викингов каролинг, у турков ятаганы, а у нас я кажется вспомнил что - БЕРДЫШ. Реально, бердышей вроде ни у кого больше не было?
>какие элементы дизайна отличали конкретно русича от вукинга
В 10-11 вв. - степной шлем.
>у викингов каролинг
Пх. Тебе название не говорит о том, что он покупной, а не местный?
> бердышей вроде ни у кого больше не было?
В Европе были похожие большие топоры, с 14 века. Но в России бердыш это специальное дополнительное оружие стрельца 16-17 вв.
Выебнулся, молодец. Но почему-то всю эту эру и даже топологию мечей называют викингской.
>БЕРДЫШ
Слово какой-то не русское. Такое только пшеки могли придумать.
Похуй, имидж за нами закрепился.
>а у нас я кажется вспомнил что - БЕРДЫШ
С бердышами англо-саксы еще бриттов захватывали.
Фрески по византийскому образцу рисовали, там нет половецких кафтанов.
С чем-то типа бродаксов скорее.
Удали
>и ламеллярный доспех половцев
Ну так бердыш это и есть эволюция датского топора, бродакса, топора викингов, топора берсерков из СкачиРуби Бердыш от германского корня Бард, оттуда же алебарда
Что у верхнего крайнего правого в руках? Такого дикого изгиба даже у чокнутых индусов не было
В 5 веке двуручных топоров не было.
О, даже личина есть.
6 и 5 это лопата с киркой чи шо?
У римлян тоже были клевцы?
У тебя картина 14 века, тогда бердыши уже были по европе массово распространены.
Ага, пробивали ими лыцарей
Вдоль или поперек?
А вот Невский в фильме где Клим Ссаныч был консультантом.
А как же нунчаки и томагавки?
Цепы и франциски?
Kurwa berdysz придумали то ли поляки, то ли венгры, то ли вообще турки. Взрослые бердыши были у шведов и турок в изобилии.
Томагавк это вообще европейское оружие. Голожовые индейцы такое чудо техники не умели делать.
>Большая часть томагавков изготовлена на фабриках Европы: во Франции, Англии, Голландии и Испании.
>томагавки
Ох уж эти сталилетейные мануфактуры скотоводов ирокезов.
>нунчаки
обычные цепы. Собственно как эволюция цепов и появились нунчаки. В европе крестьяне ими точно так же воевали.
Зерцало
Бердыш
>Зерцало
Типичные русичи на пикчах
Зерцало чисто экспортная хуита и персии и тодчикистона. Вот вообще ни капли даже какой-то адаптации под реалии и культурной апроприации, как с польскими бердышами было.
Картина Давида Клятва Горациев
на них армэ 16 века и ламеллярные доспехи половцев.
а из оружия вообще каролинги и о боже фальшион
Почему римские доспехи не имели собственного стиля?
кистень
> сперва вооружение было как у викингов
а чо не как у византийцев, готов, и всех всех всех?
>Но почему-то всю эту эру и даже топологию мечей называют викингской
я не в курсе, когда перестали использовать термин "раннее средневековье"?
А в аль-андалусе в то время были в курсе, что есть какие-то страшные викинги которые набегают и ми против них нет спасения?
Римлянин в штанах? Он что поехавший? Нормальный мужик носит тунику.
Легионеры с 1 в. носили штаны.
Я вам не верю, что это считалось нормой.
А варвары носили штаны?
Зерцало Алексея Михайловича. Изготовлено Никитой Давыдовым в 1663 г.
Зерцальный доспех работы Григория Вяткина и Василия Титова.
В теплой Италии или Греции - туника. А во всяких Галлиях, Британиях и Дакиях - штаны. Тем более начиная со II века легионы начинают комплектоваться в местах дислокации и "тру-римская мода" пошла по пизде. Когда Септимий Север в ходе гражданских войн ввел в Рим свои балканские легионы, римляне охуевали от их штанов, вышиванок и фригийских колпаков.
не, в шкурах ходили
> в 1663
Мля. Не могли в 17 веке царю латы запилить?
могли
>Собственно как эволюция цепов и появились нунчаки.
Именно так. Потому что быдлу запрещено было носить оружие.
Отбивались чем могли.
Оттуда же техники боя в виде Дзюдо - как основа взята техника против противника в доспехах.
Там косякнули в фильме. Он то в шлеме без личины, тот тут же в личине.
Ты где в 12 веке увидал такие наручи цельные?
Что за юбка на 3 пике?
Под ней латная защита? А сама юбка для красоты?
>А сама юбка для красоты?
Да. Могла закрывать что-то подобное.
>1 пик.
Обожаю максимилиановские латы.
Великолепное изделие от холодняка.
Узнать бы как они держали пули.
В Крыму, Дагестане, Кабардино-Балкарии.
Да ты заебал, это просто декорация, та небольшая прибавка к прочности за счёт этих мелких рёбер просто незначительна, иначе бы все доспехи потом этими рёбрами бы исписаны были. Главное значение для защиты имели только три вещи: материал, толщина и общая форма. Всё остальное от лукавого.
Оспорю.
Ваял себе шлем с ребрами (правда ,не так как на каноничных максимилианах - пик). Одна полусфера была в ходе крафта попорчена (при выколачивании ребра как раз пробил, причем очень сильно), так что на ней потом проводились эксперименты - тупа пиздил разным (избивать готовый шлем жалко, а протестировать хотелось).
Так вот ,ребра очень неплохо жрут энергию удара. Большая ее часть уходит именно на сминание ребра - а с основной плоскостью уже толком сделать ниче не может. Результат действительно ощутимый (и это была тупо СТ3 обычная, без всяких там закалок). Другое дело ,что ремонт такой херни - это ад
пик проебал
У максимилиана рёбра не настолько выделяются, потому что никогда не подразумевались как полноценные рёбра жесткости. Это просто декорация.
Азиятская мода-с
Нет это не просто декор. Как и жгутирование краев латных пластин.
>иначе бы все доспехи потом этими рёбрами бы исписаны были
Правда что ли? А хули тогда от доспехов и вовсе отказались? От нормальных латных горжетов для шеи и прочего? От нормальных полностью закрытых шлемов?
Развитие или деградация идут не всегда от эффективности защиты, часто это обусловленно экономически. Чтобы сделать один максимилиановский - надо нормально поебаться, а чтобы штампануть молотом простую кирасу - раз плюнуть. В эпоху массовых армий ограничивались минимумом доспехов и вооружения для выполнения основных задач. При этом какая-нибудь знать на поле боя могла быть одета как прадед в фулл плейт.
Ребра жесткости это физика простейшая, даже минимальное ребро дает эффект, а их несколько рядом идет, иди как в школе листок бумаги гармошкой сложи, мелкой и посмотри что будет.
Ты сам куешь себе вещи?
А как у максимилианов вообще ребра прописывают? Основной лист то плоский же вроде, сверху на него еще один с ребрами?
Это ты так примерно почувствовал?
Напоминаю.
Латы не выдержат алебарду, клевец, эсток, двуручный меч, тяжелый топор, таранный удар копьем, арбалет и длинный лук на близком расстоянии. Непробиваемость лат холодным оружием - это чушь ебаная. Они отлично пробивались.
>бы как они держали пули
А они не держали пули. Аркебуза, или тем более мушкет их легко пробивали.
Это ты так примерно почувствовал?
На каком расстоянии стандартная аркебуза первой четверти 16 века пробивала лист стали толщиной обычной для максимилиановского в районе груди, живота?
Я к сожалению не помню толщину (2 мм наверное)и какая это была сталь.
Адепт пробития проснулся и потянулся?
Адепт, зачем тогда латы носили если почти все оружие их пробивало?
>При этом какая-нибудь знать на поле боя могла быть одета как прадед в фулл плейт.
Не обязательно. Во Франции при Луи 13м издавали указы, чтобы офицеры не пренебрегали доспехами и носили хотя бы кирасы.
Густав Адольф под Лютценом был без доспехов.
В Англии во время гражданской войны был всего 1 кирасирский полк у парламента, роялисты воевали налегке.
По твоим выкладкам вверху власти понимали пользу доспехов.
Просто понты некоторого офицерья чтобы не выглядеть старомодно и вырядиться в модное платье с бантами перевешивали голос разума.
>2 мм наверное
Даже больше должна быть.
Судя по картинке - попали в коней, а всадники просто в начале своего полета на землю из-за падающей лошади.
Кстати никогда не понимал нахуя во всех фильмах целятся и пытаются убить всадника вместо того чтобы убить под ним коня на полном скаку и он сам наебнется и не скоро оклемается. Конь - мишень по=крупнее и попасть легче.
Лошадей жалко, в бравом херце им пришлось с пруфами доказывать, что их не убивали по-настоящему.
> Тем более начиная со II века легионы начинают комплектоваться в местах дислокации
Уже со времен Октавиана Августа большинство легионеров были не из Италии.
Какой полководец писал в 18 веке, что все рано отказались от доспехов?
>Правда что ли? А хули тогда от доспехов и вовсе отказались? От нормальных латных горжетов для шеи и прочего? От нормальных полностью закрытых шлемов?
Никто ни от чего не отказывался, всё это осталось, потом просто в 17 веке деграднуло, но твои бредни про массовость армий уже были обоссаны в прошлом треде.
Еслиб всё было как ты говоришь, то мы бы наблюдали илиту в топ латах с рёбрами жесткости вдоль и поперёк, а пихота бы бегала в простых доспехах. Но в реальности всё наоборот, в 16 веке мы видим в коротком промежутке илиту И пехоту в доспехах с декорациями в максимильянском стиле, а в 17 веке все внезапно бегают в гладеньких опять.
Вот кстати да, максимилиановские латы вроде пришлись на тот период когда толщина доспехов не успела скакнуть. Может были образцы с дотаточной толщиной чтобы держать мушкеты и аркебузы, но лично я таких не видел и все допехи пруфнутые мушкетом что я встречал поголовно гладенькие.
Алсо, рёбра жесткости против пуль будут только мешать. Доспехи поздних веков старались делать килевидными потому что был нихуевый шанс того что пуля пройдёт под углом. Наличие рёбер, даже мелких, этому процессу бы мешало.
Тут гуляет этот отрывок, может кто вбросит.
>Кстати никогда не понимал нахуя во всех фильмах целятся и пытаются убить всадника вместо того чтобы убить под ним коня на полном скаку
1. Убить коня тяжелее чем сбить/убить всадника. Он просто живучее, если одоспешен то вообще пиздец. Несмотря на то что он большая мишень, физика может сыграть не в твою сторону и твоя пика не пройдёт в него как в масло, а сломается об него.
2. Если тебе повезло и конь насадился на твою пику, его мёртвая туша потом летит в тебя и твоих товарищей. Если просто сбивать всадника, ты и твои товарищи получат меньше урона.
3. Есть шанс что всадник, именно всадник, зассыт лезть на пики елси увидит что выцеливают его, а не его коня и весь его хитрый план порвать ваш строй танканув конём смывается в унитаз.
>но твои бредни про массовость армий уже были обоссаны в прошлом треде.
Хуя, какие порашные запалы! Энурез держи при себе.
>Еслиб всё было как ты говоришь, то мы бы наблюдали илиту в топ латах с рёбрами жесткости вдоль и поперёк
Ты туп как пробка.
Следи за руками: ребра жесткости позволяли при меньшей толщине листа поддерживать оптимальную защиту от холодняка, т.е. выигрывать в весе снаряжения в конечном итоге.
Эпоха максимилианов подошла к концу в связи с развитием пулевого оружия. Ребра пули так не держали как продольный удар меча. Сказывалась недостаточность толщины, она стала увеличиваться, для защиты от пуль. И при такой уже толщине - ребра жесткости были излишни. Толщина от пуль уже с лихвой держала и холодняк.
Вот и все.
Вбрасываю. Откуда взято смотрите в названии.
>Убить коня тяжелее чем сбить/убить всадника.
В случае если конь одоспешен.
>Эпоха максимилианов подошла к концу в связи с развитием пулевого оружия.
Да блять как же ты заебал, везде пишут что максимилиан это декоративный стиль, ну слишком мелкие там рёбра чтобы играть какую-то особую роль.
>Ребра пули так не держали как продольный удар меча.
Меч не держал разве только что гамбезон. Всё остальное отлично держало практически любой холодняк. Доп. рёбра жетскости просто не нужны были в принципе.
>И при такой уже толщине - ребра жесткости были излишни. Толщина от пуль уже с лихвой держала и холодняк.
Я об этом писал в прошлом посте, что рёбра этому даже будут мешать, поэтому возможно они исчезли как декорация, ибо слишком сильно шли вразрез функции, нежели позолота и воронение.
>Ордонанс, данный Людовиком ХIII 14 июля 1636 года офицерам при осаде Корби:
>"Его Величество, предупрежденный, что офицеры и солдаты его войск идут в большинстве случаев на войну, даже в атаки и бои, не имея защитного вооружения, решил выдвинуть постановления, предупреждающие его людей от этого плохого обычая, который распространился среди них только тщеславием некоторых, которые думали, что показывают больше храбрости это делая. Его Величество, желает помешать продолжению злоупотребления так, чтобы в его армиях или в гарнизонах, всегда носили свое защитное вооружение согласно статусу каждого из них, знать для конников кирасу по крайней мере, или для пехоты колет, и когда они будут состоять на посту то должны вооружаться своим полным защитным вооружением, под угрозой всем непослушным, надлежит сообщить и приказать Его Величеству своим лейтенантам-генералам в его армиях, маршалам лагерей, командующих его войсками и губернаторами его пограничных гарнизонов, точно держаться этих правил и ни в коем случае не игнорировать их"
>"Его Величество, предупрежденный, что офицеры и солдаты его войск идут в большинстве случаев на войну, даже в атаки и бои, не имея защитного вооружения, решил выдвинуть постановления, предупреждающие его людей от этого плохого обычая, который распространился среди них только тщеславием некоторых, которые думали, что показывают больше храбрости это делая. Его Величество, желает помешать продолжению злоупотребления так, чтобы в его армиях или в гарнизонах, всегда носили свое защитное вооружение согласно статусу каждого из них, знать для конников кирасу по крайней мере, или для пехоты колет, и когда они будут состоять на посту то должны вооружаться своим полным защитным вооружением, под угрозой всем непослушным, надлежит сообщить и приказать Его Величеству своим лейтенантам-генералам в его армиях, маршалам лагерей, командующих его войсками и губернаторами его пограничных гарнизонов, точно держаться этих правил и ни в коем случае не игнорировать их"
Да нет, он в принципе тяжелее убивается. Помню читал записки кирасира времён наполеонки, он писал что у него вся тактика крутилась вокруг того чтобы прикрыться от пуль конём, когда он врывался в строй пехоты, потому что он мог спокойно выдержать несколько выстрелов и сдохнуть уже после битвы за счёт адреналина.
>Однако представляется вполне понятным, почему люди, имевшие возможность выбирать свою собственную экипировку, с 1620 г. стремились сократить ее до аркебузной брони, включавшей в себя открытый шлем, кирасу, надетую поверх куртки из буйволовой кожи, и левую рукавицу. Например, в 1639 г. король Карл I призвал Эдмунда Вернея (Верни) для усмирения восставших шотландцев и велел ему прибыть вооруженным «как кирасир в светло-коричневой броне с позолоченными заклепками». Верней явился к королю, но сказал: «...в доспехах воевать невозможно. Я надену только нагрудную и наспинную броню и рукавицу (т. е. рукавицу по локоть). Если мне дадут горшок (т. е. открытый шлем), испытанный на пистолетную пулю, то я надену его, коли он будет легок; но мой большой шлем будет мне совершенно ни к чему». Причина такого отношения Вернея к доспехам объясняется в отрывке из отчета Эдмунда Людлова о своем опыте службы кирасиром под командой графа Эссекса в сражении при Эдж-Хилле (23 октября 1642 г.): «Будучи выбит из седла, — писал он, — я с трудом вновь забрался на коня, ибо на мне были тяжелые кирасирские доспехи, как и у всех других гвардейцев». С начала гражданской войны экипировка, описанная Вернеем, стала стандартной для английской кавалерии и оставалась таковой до конца описываемого нами периода. Уже с 1620 г. многие офицеры, как в Англии, так и в странах континентальной Европы, отказались даже от кирас и надевали в бой только кожаную куртку и длинный стальной воротник; другие же, как Верней, обходились без шлема, а носили только металлическую шапку (secrete), вставленную в тулью обычной шляпы.
> К.Блэр. Рыцарские доспехи Европы.
> К.Блэр. Рыцарские доспехи Европы.
Да, я читал чела, воевавшего в афганистане, он пишет, что на лошадей, ишаков и ослов пули действуют относительно медленно.
Те пули были в 10 раз больше, впрочим.
Больше, да дульная энергия была как у калаша, то есть проходили не так глубоко, а потому конкретно для коней были менее смертельными.
>до 1667 года
Что произошло в 1667 году?
>Да блять как же ты заебал, везде пишут что максимилиан это декоративный стиль,
Где пишут? Я итал обратное.
>ну слишком мелкие там рёбра чтобы играть какую-то особую роль.
Любой малейшее ребро уже дает иное распределение нагрузки при ударе.
>Меч не держал разве только что гамбезон. Всё остальное отлично держало практически любой холодняк. Доп. рёбра жетскости просто не нужны были в принципе.
Топор или палаш или что потяжелее, не важно.
Сложи листочек в мелкие ребрышки и проверь, сколько выдержит обычный листок и тот что с мелкими ребрышками.
Оно не одно, ребро - их несколько параллельно идут, сечешь?
>Я об этом писал в прошлом посте, что рёбра этому даже будут мешать, поэтому возможно они исчезли как декорация
Может быть, но это не отменяет того что они использовались как доп. эффект от холодняка.
Сравни веса фулл плейта максимилианов и тех что шли ДО них фулл плейтов.
Увидишь разницу в несколько килограмм и поймешь что к чему.
>который распространился среди них только тщеславием некоторых, которые думали, что показывают больше храбрости это делая
Ну вот, вся суть.
>своим полным защитным вооружением
Что в него входило? Только кираса или еще наплечники? Латная юбка?
Ну опять же.
Доспехи стали слишком толстыми для защиты от пуль и одновременно слишком тяжелыми и неудобными в бою.
>Где пишут? Я итал обратное.
Да хоть на той же вики. Там это четко обозначено как декорация в первую очередь и только потом что у неё возможно были какие-то преимущества.
>Любой малейшее ребро уже дает иное распределение нагрузки при ударе.
Даёт, но незначительное, я писал же.
>Топор или палаш или что потяжелее, не важно.
Вот именно что неважно, доспехи и так отлично держали холодняк, доп. рёбра им излишни.
>не отменяет того что они использовались как доп. эффект от холодняка.
Доп. эффект от холодняка если и был, то использовались они явно не из-за него. Это просто декорация.
>Сравни веса фулл плейта максимилианов и тех что шли ДО них фулл плейтов.
А вот это интересно, неси сюда данные, посмотрим.
у пикинеров кираса с набедренниками, в коннице может и наплечники еще
>Доспехи стали слишком толстыми для защиты от пуль и одновременно слишком тяжелыми и неудобными в бою.
Пикрелейтед был достаточно толст чтобы защищать от пуль, и весил 36 кг. Жаловался ли владелец на вес этого доспеха или жалобы на вес и неудобство пошли в 17 веке?
Возможно, речь идет про Деволюционную войну, но я хз, каким туда боком Саксония. Да и от доспехов тогда особо никто не отказывался.
>Да и от доспехов тогда особо никто не отказывался.
Да что ты говоришь. В большей части Европы 3/4 кирасирский доспех стал выходить из употребления в 1640е гг. В 1660е редко носили что-то кроме кирасы и открытого шлема.
>Да хоть на той же вики.
Орли?
>имеет конструктивные особенности, унаследованные от германского готического доспеха, такие, как обилие рёбер жёсткости (изготовленных путём гофрирования), позволяющих получить более прочную конструкцию при меньшем весе.
>Даёт, но незначительное, я писал же.
Вот именно что значительно, что позволяет уменьшить толщину листа и вес доспеха при сохранении защитных характеристик.
>Вот именно что неважно, доспехи и так отлично держали холодняк, доп. рёбра им излишни.
См. выше. В весе еще дело.
>А вот это интересно, неси сюда данные, посмотрим.
Нет у меня под рукой.
>Нет у меня под рукой.
Ну я тут постоянно, как появятся отпишись.
Автор книги просто предлагает ему поверить?
Большая часть пехотных доспехов заслужила у простых пехотинцев название scheisenpanzer ( нем.«дерьмовый доспех»).
Интересно, пруфы будут?
>By the mid 17th century, the fully armoured cuirassier was becoming increasingly anachronistic.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cuirassier
Голландские картины 1630-1640х. Где тут массовые кирасиры в 3/4 доспехе?
>иначе бы все доспехи потом этими рёбрами бы исписаны были
так от холодняка рифление заебись, увеличивает прочность от рубящих ударов при той же массе, против пуль ясен хуй поможет только толщина
Экспозиция Heeresgeschichtliches Museum с этим не согласна
Второй это доспех генерала Шпорка, 1650е.
2 комплекта это сильно. Сразу поверил, что кирасиры 1660х были закованы в 3/4е доспехи.
И почему этот маршал не смог настоять на возвращении доспехов?
>Жаловался ли владелец на вес этого доспеха или жалобы на вес
я думаю владелец этого доспеха какой нибудь гра и доспех всю жизнь стоял как украшение
А Его Величество сам сколько раз ходил в атаки и бои в защитном вооружении? Или он только выезжал на какой-нибудь холм обозреть поле боя в трубу и посверкать латами?
>доспех генерала Шпорка
Там стоит датировка 1675 годом. Только я чот не могу его нагугглить
>1 пик
Его владелец умер в 1689 г.
Простой кирасир 2й половины 17 века выглядел так.
Офицер саксонских кирасиров времен битвы под Веной 1683 г. Художник С. Шаменков.
Да, ручками. Не без помощи более опытных товарищей, правда, т.к. это не мой основной род деятельности.
Не, у максимилиаонов дополительные листы не использовались.В этом суть "гофры" - улучшить прочностные ТТХ без увеличения массы. Пруфов эффективности этого предостаточно (рифленые использовали в самых разных областях, и в наши дни тоже), не пойму почему разрывается вот этот товарищ
Очевидно, что такое охуенное решние не стало сильно массовых (хотя встречалось даже у пехоты) из-за ебанутой геморности в производстве и обслуживании. На моем шлеме всего 6 ребер, на кирасе примерно так же (7 спереди и 9 сзади), т.е. очень мало по сравнению с историчным рифлением, но этого хватило чтобы в разы увеличить время крафта по сравнию с гладким армором.
Конкретно за свой вариант - через связку "пуансон-матрица". Проще говоря, наколачивание по шаблону.
Спасибо что ответил.
Но вот вопрос главный, а где ты берешь схемы, размеры?
У тебя есть возможность измерять и изучать настоящую броню в музее?
Это же там сколько деталей всяких, нюансов.
>Очевидно, что такое охуенное решние не стало сильно массовых (хотя встречалось даже у пехоты)
Сам себе в штаны срёшь
Насколько хорошо защищал ламелляр? Лучше или хуже кольчуги? Что по заброневому урону? Лучше или хуже лат? Почему-то хочется поставить его между кольчугой и латами, но мне кажется что не всё так просто.
>Насколько хорошо защищал ламелляр? Лучше или хуже кольчуги? Что по заброневому урону? Лучше или хуже лат?
так ламеляры обычно только корпус защищали
может кто и носил ламеллярную защиту рук и ног но это редко
так что область применения у него довольно узкая и общая защищенность меньше чем у кольчуги
>общая защищенность меньше чем у кольчуги
Ага, всегда угораю с местных ламелляродебилов, которые утверждают, что русский доспех 13 века лучше европейского.
ну я имею ввиду площадь
и вообще щас бы носить ламелляр без кольчуги
Докажи, что на Руси носили ламелляр поверх кольчуги.
>может кто и носил ламеллярную защиту рук и ног но это редко
на востоке всякие пластинчатые наплечники и подолы были распространены
шоу ми
да на самурайские доспехи посмотри
ну та бы еще легионеров с чукчами вспомнил
я дуиал разговор про ламелляры а не ламинарные доспехи вообще
скривил недовольную рожу
То что такие доспехи увстречались у пехоты, не сделало их массовыми пехотными.
>Но вот вопрос главный, а где ты берешь схемы, размеры?
>У тебя есть возможность измерять и изучать настоящую броню в музее?
>Это же там сколько деталей всяких, нюансов.
Схемы - берется с источников. Фото, рисунки. В музее обычного мимикрока с рулеткой к экспонатам не допустят.
Да, есть момент ебли с выкройками - понять, как должна выглядеть заготовка-промежуточный вариант-итоговая пластина, не всегда сразу можно. Если ты уже какое-то время в этом крутишься (т.е. сам юзаешь доспехи) - то многие вещи начинаешь понимать чисто на глаз.
Идеальный вариант источника - это, конечно, когда фоткают вот так www.metmuseum.org/art/collection/search/24814
Каждый компонет можно изучить.
Размеры в целом зависят от конкретного носителя.
По поводу ньюансов - очень многое всплывает при эксплуатации. Статичная примерка очень многого не раскрывает в плане доспеха - а если полчаса-час подвигаться, или провести пару тренировочных спаррингов по паре минут - всплывает порой просто море всякого дерьма, в плане геометрии элементов, расположения крепежей и самой схемы этих крепжей, взаимодействия отдельных компонентов между собой и прочего.
Так что ,в целом - решает практика и метод тыка для всего нового. В дальнейшем - с опытом уже проще.
>То что такие доспехи увстречались у пехоты, не сделало их массовыми пехотными.
Ты уже выбери стул то: либо их было так заёбно делать что от них отказались, либо достаточно незаёбно что они даже у пехоты встречались. Вот позолота и воронение у пехоты не встречались, потому что действительно были слишком заёбными чтобы пехота могла себе такое позволить, а рифление судя по всему нет.
Но как только из моды вышло так и отказались.
>либо их было так заёбно делать что от них отказались, либо достаточно незаёбно что они даже у пехоты встречались.
Давай определимся с рядом факторов
- у всей пехоты в целом были абсолютно одинаковые условия? В частности - финансовые возможности?
- рифление - технологическая операция, которая могла применться к доспехам разного уровня в принципе (по сложности конструкции и количеству элементов)
Вот для наглядности - рыцарский гофр и пехотный гофр.
Рифление - и там и там, но ведь ты не будешь спорить с тем, что стоимость будет дааааалеко не идентична?
Если подвести итоги
- делать было заебно однозначно, поэтому все изделия такого роа шли как "премиум класс". Просто есть прям-класс для бояр, а есть - для быдла с претензиями, готово жопу продать за понты, или хорошо поднявшегося (фартануло).
Вообще, пехотные доспехи с рифлением принадлежали, в основном, небеденым людям. Всякие альман риветы делались либо минимально рифлеными, с просто обозначенными ребрами и завитками по краям, либо вообще такими как пикрил
А не надо тут стулья выбирать.
Экономические причины, используй их.
Когда максимилианы были в топе, их пехота не носила практически, потом этот тип доспехов стал уступать и его стали менять на новые утолщенные, а пехота могла себе позволить только покупать уходящие в прошлое гофрированные доспехи.
>пехота могла себе позволить только покупать уходящие в прошлое гофрированные доспехи.
Это вряд ли, потому что максимилианы дико подгонялись по фигуре. Всякие доппельсольдеры и офицеры в пехоте могли себе позволить "младшую модель"
>В музее обычного мимикрока с рулеткой к экспонатам не допустят.
Почему? У них есть экспонаты что не представляют особой большой ценности и дублируют. Разве нет?
>По поводу ньюансов - очень многое всплывает при эксплуатации. Статичная примерка очень многого не раскрывает в плане доспеха - а если полчаса-час подвигаться, или провести пару тренировочных спаррингов по паре минут - всплывает порой просто море всякого дерьма, в плане геометрии элементов, расположения крепежей и самой схемы этих крепжей, взаимодействия отдельных компонентов между собой и прочего.
Что скажешь по этому поводу о том как в этом продвинулись мастера средневековья?
Реально ли их шедевры настолько учитывали движения человека и его защиту?
Откуда у тебя база? Я имею ввиду это же надо иметь наковальню, печь, уметь стучать молотком.
Вот тут я профан и не знаю как поступали с доспехами что меняли на новые. Продавали их? Оставляли на всякий случай?
Вот я барон живущий в зрелости во второй половине 16 века. Что я буду делать со своим прежним максимилиановским доспехом который уже начинает сдавать позиции из за развития пулевого оружия.
Кстати поясни про жгутирование у краев латных пластин.Сильно подозреваю что декорация тут вторичное дело.
Мимокрока не пустят, историка с бамажкой пустят. В принципе, если ты имеешь хоть какой-то вес в научном сообществе, то это вообще не проблема. Во время моей учебы в Австрияшке, какие-то мужчки из хуй пойми какого американского университета приходили лапать фонды.
Пиши диссертацию и невозбранно щупай оригиналы.
Кстати что скажешь относительно того что к примеру на пике скорее всего лишен кольчужных вставок в районе паха и позади бедер.
По ситуации. Особо ценные оставляли на память, какие-то раздавали своим подопечным, какие-то перековали в предметы быта или резали на бригантины. Продажа топ грейд доспехов была занятием непростым, потому что там делалась очень тонкая подгонка вплоть до внутренних изгибов рук.
> Во время моей учебы в Австрияшке
Красивые маняфантазии.
На кандидатскую могут не пустить к особо ценным. Если есть корочка кандидата и несколько публикаций, то вперёд, судя по моему опыту
Вот я о чем.
На практике такие доспехи имели размеры хозяина и под него подгонялись. Вещь очень индивидуальная.
После хозяина мало кто мог их также комфортно использовать, если только удачно подходил по комплекции.
Вообще оставляли же в качестве украшения, предмета интерьера. Мало ли так доспехов до нас дошло. Вряд ли доспехи высокой знати просто уничтожали на лом.
Эх, как же хочется полазить в запасниках.
Доспехи были разные. Турнирные могли поюзать спустя 200 лет после создания да, такое было, боевые — нет. Всякие пикинерские мунишин грейды 17 века делались такими всратыми, чтобы их мог без проблем носить почти каждый желающий.
Для допуска в фонды нужно выписывать разрешение, даже если ты сотрудник. Не важно, дублируются или хуируется что-то. Относится к простейшей хуйне вплоть до табуреток и дверных ручек.
А уроки сделал?
Ок, фантазер беспруфный.
Я понимаю, что детям времен развитого пынизма сложно представить, что штудент провинциального истфака может поехать послушать лекции в ломовейшем европейском вузике, имея только хорошие оценки и нормальный уровень языка, но когда-то это было так. Я хз, как тебе доказать события 10+ летней давности, потому что у меня даже загранпаспорта с теми штампами на руках уже нет. Могу тебя послать нахуй по-немецки или рассказать, где в Вене удобно курить дудку на свежем воздухе сейчас, вроде как, везде
> что штудент провинциального истфака может поехать послушать
Это когда школьников зарубеж отправляют?
>лекции
Разве что лекции клим ссаныча.
>Могу тебя послать нахуй по-немецки или рассказать, где в Вене удобно курить дудку на свежем воздухе сейчас, вроде как, везде
Ок, турист.
>Почему? У них есть экспонаты что не представляют особой большой ценности и дублируют. Разве нет?
Смотря что за музей,что за экспонаты.
Меня один меч в эрмитаже заинтересовал до усрачки, стоял за стеклом - на мое робкое "а мрожно просто шкафичк прикоткрыть как-то, взглянуть поближе" мне культурно, по питерски, объяснили что я охуел малость. Но я, рили, никто - ни званий, ни степеней, ни даже исторического образования, мимо-истфех (даже не рекон). Может, мне просто не повезло с конкретным экскурсоводом, конечно.
>Что скажешь по этому поводу о том как в этом продвинулись мастера средневековья?
>Реально ли их шедевры настолько учитывали движения человека и его защиту?
То что массово клепалось на поток для пехтуры и небогатых дворян - то и клепалось массово со всеми проистекающими. Это как фабричный пошив одежды - если модельный и размерный ряд богатый, ты с 90% вероятностью найцдешь что-то, что тебе подходит. А если есть какие-то неудобства - все можно подогнать под себя в ателье (у кузнеца). По личному опыту - почти все покупное приходилось так или иначе корректировать ,править, кое-что даже менять. Но с готовым изделием все же обычно наааамного проще работать, чем крафтить с нуля.
То что делалось штучно для богатых - это были именно, как ты сказал, шедевры, плюс-минус факторы конкретного мастера.
На самом деле, разница между простой железкой, сбитой по стандартным лекалам, и тем, что сделано именно под тебя - огромная.
>Откуда у тебя база? Я имею ввиду это же надо иметь наковальню, печь, уметь стучать молотком.
В свое время пришел в клуб истфеха - а там имелась матерская (гараж съемный, в нем и наколвальня, и горн потом соорудили, и инструменты). Там же навыков набирался - с простейшего ремонта (вмятину вправить ,клепки перебить) и наблюдения за работой опытных челов, до своих собственных ковыряний.
Кромка - весьма узявимое место, ее намного много легче смять, чем область в середине пластины. Кроме того, края элементов часто торчат, выдаются - поэтому и риск того именно в них пизданут, выше.
Пэтому логично, что ее со временем стали пытаться усилить. Жгутирование - это поздний вариант, сложный (но годный). До этого обходились отбортовкой. Самый примитивный вариант - это когда край пластины просто загибался на 180 градусов, и кромка получалась по сути двухслойной. Более продвинутый вариант - когда кромке придавалась геометрия полукруга. Вобщем, так или иначе, сремились к повышению жесткости.
Никому нельзя ничего открывать и передвигать, кроме фондовиков. Если пишешь что-то на тему, можно договориться о допуске, а так нет.
>Рифление - и там и там, но ведь ты не будешь спорить с тем, что стоимость будет дааааалеко не идентична?
С чего бы мне вообще такой вопрос поднимать? Цену на доспех формируют не только наличие гофра.
>рифление - технологическая операция, которая могла применться к доспехам разного уровня в принципе
>делать было заебно однозначно, поэтому все изделия такого роа шли как "премиум класс". Просто есть прям-класс для бояр, а есть - для быдла с претензиями
Я не улавливаю логики у тебя. Так это всё-таки простой процесс или премиум класс? Вот опять же золочение - точно премиум фича, хуй ты найдёшь её среди пехотных доспехов. Их даже не полировали толком, в основном красили, ибо полировка дораха. Но гофрирование встречается, значит процесс достаточно дешевый, чтобы даже быдло могло позволить себе такое носить.
Это турецкий сипах против польского гусара. Картинка от Анатолия Теленика, посвященная временам Цецорской битвы и Хотинской кампании
>Это турецкий сипах
Я был на 100% уверен что русич
>Так это всё-таки простой процесс или премиум класс?
Давай на премере машин.
Есть полчище быдла заводского .которое может позволить себе только расшатанную бушную битую копейку.
Есть илитиарии владельцы заводов-газет-пароходов, которые могут позволить себе феррари (иногда даже с позолотой).
А есть ушлые бидлы с низов, которые держат овощные ларьки, пивнухи и вообще вертятся кабанчиком, и с треском-пердежом могут себе организовать жып или еще какой тарантас за пару лямов.
Вот пехотный "максимилиан" - это последняя категория.
Дорого ,недоступно большей части быдла, но по карману небольшой платежеспособной категории из этой прослойки.
То есть достаточно простой процесс, чтобы его могло позволить быдло, в отличии от позолоты например. Я хз зачем ты жопой всё это время вилял.
Я так понимаю у вас свой кружок по интересам в Спб?
Это как хобби?
Экий барбют!
Королевский.
Это ты тут виляешь. Пытаясь усраться и доказать то что тебе 10 раз опроврегли.
Позолота, как раз, не самый дорогой процесс, особенно, если учесть, что большая часть нищебродских доспехов с жёлтым декором к позолоте никакого отношения не имеет. Жёлтую таушировку латунью делали повсеместно на клинках и мунишинах. Вот сделать максимилиан со всеми этими выебами в геометрии — вот это реально дорого
Почему Спб? Мухосрань на полляма народу, недалече от ДС. В Эрмитаж я заходил, когда в Питере гостил.
Да, чистой воды хобби. Что боевой, что крафовый компонеты.
Полуркал его художества. Он, конечно, умеет рисовать и гугглить, но работать с источниками — нет
Что мне опровергли? Это не я тут пытался усидеть на двух стульях где гофра одновременно это слишком дораха, и при этом она как-то попадает к быдлу в доспехи.
Позолота это именно позолота, аутист блять. Опять хуйню какую-то тащишь, про которую никто не спрашивал даже.
Я тоже подумал, что московит против пшека. Если бы не лучник в тюрбане на заднем фоне.
>Это не я тут пытался усидеть на двух стульях где гофра одновременно это слишком дораха, и при этом она как-то попадает к быдлу в доспехи.
Это такой троллинг тупостью?
Вот бэха 1994 года в 1994 году была дорогой для быдла но современной и крутой, ее покупали те кто достаточно богаты.
Но спустя 25 лет ее, ушатанную, может купить любой васян практически.
Тоже самое примерно случилось с максимилианами, они стали заменяться знатью на более толстые противопулевые образцы.
А те что успели наклепать - продаваться. Мастера десятками лет делавшие такие доспехи успели освоить эту технику и начать их делать в больших количествах. И некоторые наемники, пехота смогли себе кирасы оформить.
Или давай распиши как у тебя так вышло что гофра это так же просто как обычные латы.
Существует достаточно инфы о доспехах и оружии западноевропейских и русских воинов, а какое снаряжение было у тех, что между? Поляков, чехов, литовцев, венгров, сербов, болгар? Ближе к западному или к русскому? Или мешанина? Я знаю, что ляхи и чехи вроде как снаряжались на рыцарский манер, но это в 15 в. и по худлиту (типа Сенкевича). А как оно было на самом деле?
>Поляков
До второй половины 16 века, в основном, в западноевропейском ключе, но победнее. В Кракове, емнип, даже было какое-то доспешное производство.
>литовцев, венгров
Плюс-минус то же самое, что и с поляками.
А потом началось интересное. Под влиянием венгров, которые оказались под влиянием турок, начинаются все эти панцирные, гусары и прочая нечисть.
>сербов, болгар
С этими вообще не понятно. Во времена Византии, скорее всего, в "иконописном стиле", потом, в основном, с голой жопой. Хотя на Косовом поле, вроде как, поцики в фуллплейтах были.
А как искать таких как вы, ребят что интересуются и куют?
Вы новичков не жалуете наверное?
Я бы с удовольствием например подмастерьем пошел.
>Вот бэха 1994 года в 1994 году была дорогой для быдла но современной и крутой, ее покупали те кто достаточно богаты.
>Но спустя 25 лет ее, ушатанную, может купить любой васян практически.
>Тоже самое примерно случилось с максимилианами
Нет не то же самое. Они не донашивали старую броню и не спустя 25 лет. Они покупали новенькую прямо во время популярности этого стиля. Опять жопой веритшь.
Я не он, но тупо гуглишь истфех клуб, кузни что продают мечи и доспехи, и если у тебя такие в городе есть - звонишь/идёшь и узнаешь. Пиздец ты блять как маленький.
У меня вот в городе из кузен есть только та где ворота делают. Туда бесплатным рабочим(подмастерьем) с радостью возьмут, потому что работа несложная и руки всегда нужны.
Этот прав - ищешь "реконы, истфех, ИСБ, ХЕМА, изготовление доспехов" и т. д. применительно к своему городу - обычно в тусовке более-менее ориентируются обо всех подобных объединениях, поэтому найдешь хоть кого-то - подскажут, куда направляться дальше. Так на самом деле порой проще найти те же кузни, ибо нынче многие сами не афишируются, работая через посредников.
Новички - это очень хорошо, без них перспектив нет - часть "дидов" рано или поздно выбывает (перегорают, или жизненные обстоятельства складываются хуево, или просто здоровье или жизнь - тютю), а из собственно молодых далеко не все удерживаются сколь-нибудь значимый срок.
Это в целом для движения.
В сфере именно ковки могут быть свои тонкости, связанные с вопросами финансовой стороны деятельности ,но в целом - точно так же будут рады.
Жопой вертишь ты. Тебе анон практик сказал про ребра жесткости, в вики кинули пруф.
У тебя только: врети и ничего больше. Какие у тебя доказатеьства?
Нет их.
> Тебе анон
Какая у него научная степень?
> практик
Кокорекон?
> в вики кинули пруф.
Вот пруф на человека-паука.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Spider-Man
Проиграл, хотел тебе ответить, но меня анон опередил
>Какая у него научная степень?
А у тебя какая?
>Кокорекон?
А ты кто?
>Вот пруф на человека-паука.
Ну так он есть в контексте комиксов и фильмов как придуманный персонаж.
О доспехах же написано как о том что имело место быть, а не как о выдуманном чем-то.
К тому же ты же на вики сам и ссылался.
Так будет чем то подтверждены твои измышления в стиле: это только для красоты кроме собственно пустых слов?
С себя проиграй.
>польскими бердышами
Так пшеки заимствовали бердыши у русских после Баториевой компании.
>Kurwa berdysz придумали то ли поляки, то ли венгры, то ли вообще турки.
Пшеки заимствовали бердыш.
Скорее, наоборот. Турки с бердышами накуканивали европейскую сборную ещё в 15 веке.
Рогатина
Бердыш это немецкая тема, которая с кнехтами распространилась по всей европе. Тебя не смущает, что бердыш от немецкого бард - топор? Отсюда и алебарда. В россию попала через польшу или швецию что суть одно на тот момент Ничего зазорного в этом нет.
Существовали ли фамильные мечи или это только в фэнтези бывает?
Если были, не ломались ли они от длительной заточки?
Если были, не ломались ли они от длительной заточки?
Существовали либо от нищебродства, либо в качестве реликвии. Всякие там брони праотеческие и мечи, которыми предок срубил три головы одним махом, вполне донашивали, если не было возможности купить что-то получше. Но чаще подобный стаф отправлялся в разного рода реликварии, арсеналы или просто на видное место на стену. Думаешь, как к нам дошла большая часть музейных фондов?
>Если были, не ломались ли они от длительной заточки?
Не ломались. Реальный меч для современного человека будет казаться тупым, потому точили их не так уж часто и только в случае особой необходимости, например, чтобы исправить выщербины. Поскольку оружейная мода менялась гораздо быстрее, чем мечи успевали стачиваться, то на боевых экземплярах таких прям выраженных следов многократной заточки нет. Зато есть на палаческих мечах.
Значит скандинавская от бродекса?
Из оспрея про осаду Константинополя арабами в 717-718 г.
>Бердыш это немецкая тема, которая с кнехтами распространилась по всей европе.
Тогда почему он в Германии появляется позже чем в России?
>Тебя не смущает, что бердыш от немецкого бард - топор?
Вообще-то от латинского barducium
>В россию попала через польшу или швецию
Опять же появляется там позже чем в России.
>позже чем в России?
Когда он, по-твоему, в россии появился?
Первая половина 15 века по Кирпичникову.
А не в 16 веке у стрельцов?
Он откопал бердыш 15 века?
Большинство исследователей сходятся на том, что бердыши как вид оружия появились в русском войске примерно в середине XVI века. С этим можно согласиться. Именно на 1550 год приходится создание первых стрелецких полков Иваном Грозным. Однако подобный вид древкового оружия был известен и ранее, и не только в России. Широколезвнйный топор на длинном топорище (бродекс, секира) был распространён в Европе и на Руси ещё с эпохи викингов. На европейских миниатюрах XIII-XIV вв. можно увидеть изображения бердышей с лезвием в форме полулуния на длинных древках. Похожими на бердышные являются лезвия некоторых типов алебард, например швейцарских, немецких XIV-XV вв., шотландских XVI-XVIII вв. В арсеналах Османской империи, начиная с XVI в., встречается «тирпан», который почти аналогичен бердышу. Оружие под названием «бердыш» было популярно и в пехоте Речи Посполитой в XVI-XVII вв. Поляки и украинцы (стоит вспомнить знаменитый «бердыш Богдана Хмельницкого») под этим термином подразумевали или широкий топор на длинном, выше человеческого роста, древке, или короткий широкий топорик на древке по пояс взрослого человека.
Несмотря на постоянные войны с западным соседом, Московская Русь, скорее всего, приняла бердыш от Оттоманской Порты, своего восточного противника, которому в XVI веке усиленно подражала в организации вооружённых сил. Не случайно московские стрельцы, во многом позаимствовавшие от турецких янычар комплекс вооружения и снаряжения (огнестрельное оружие, сравнительно малую защиту доспехами и др.), а также социальное обеспечение (некоторые льготы и пр.). получили и их стандартное лревковое оружие – «тирпаны», причём двух типов: с лезвием в виде полулуния и в виде широкого и тупо срезанного наверху полумесяца (столетием позже из этого среза разовьётся длинное и острое «перо»). Присутствие тех и других в арсенале русских стрельцов подтверждается наличием нескольких экземпляров обоих типов, практически идентичных турецким, в фондах Оружейной Палаты.
А по этому ИЗО будут доказывать о наличии космодесанта в 20 веке?
ранние русские бердыши 16 века
>ВРЬТИ
Бердыши вполне себе понакопали в Германии 14 веков. Эволюция с бродекса никем не оспаривается. В британии, например, выделяют развитие в лохаберкие топоры 15 веков. Ты сейчас несешь маргинальную дичь уровня боевых дирижаблей князя Олега.
к древку привязывали
Приварили музейщики, что бы было за что брать поворачивать, не разрушаю и не лапая артефакт.
Ебанись, а перчатки не кошерно что ли?
да это ж не булат, чугун практически.
Он сыпется если чихнуть на него.
Как греки дрались во времена гомера, до появления фаланги?
>литовцев>
1. Командир конного подразделения. Этот воин снаряжен типично для европейского рыцаря конца XIV века. Его голову защищает легкий шлем-сервильер, походящий на ранний бацинет, с кольчатой бармицей и съемным наносником. Вокруг шеи — чешуйчатое ожерелье с дополнительной шейной пластиной, близкое к западноевропейским образцам. Тело прикрыто бригандиной со стальными наплечниками. Защита ног и рук — достаточно развитая для этого времени. Ноги защищены сабатонами (латными башмаками), створчатыми наголенниками, наколенниками и бригандинными набедренниками, руки — налокотниками и перчатками с чешуйчатыми пальцами. Дополнительные пластины прикрывают предплечья. К груди доспеха цепями прикреплены подвешенные на поясе кинжал и фальшион — популярное в Европе оружие. Конь рыцаря защищен кольчужной попоной и латным оголовьем восточного типа. За спиной на плечевом ремне — фигурный щит-тарч.
2. Тяжеловооруженный конный копейщик (1-2 линии построения). Снаряжение этого воина демонстрирует сильное восточное влияние, достаточно характерно для комплектов защитного вооружения воинов Великого княжества Литовского. Его голову защищает легкий шлем, близкий к восточным образцам — с подвижной стрелкой-наносником и пластинчатым назатыльником. Кроме кольчужной бармицы, дополнительной защитой служит подбородочный ремень, обитый стальными пластинами. Такой шлем во многом предваряет линию развития защиты головы в Восточной Европе. На всаднике — кольчуга, поверх которой надет панцирь из длинных продольных стальных пластин с оплечьями, подобный ламеллярному доспеху. Защита ног и рук — достаточно развитая для этого времени. Ноги защищены кольчужными чулками с наколенниками, руки — створчатыми наручами и перчатками с чешуйчатыми пальцами. Щит — небольшая кавалерийская павеза с вертикальным желобом. На поясе — длинный меч, копье — с узким наконечником, близкое к пике. Конь рыцаря покрыт стеганой попоной.
3. Тяжеловооруженный конный копейщик (3-4 линии построения). Защитное вооружение воинов Великого княжества Литовского часто напоминало русское. Сюда входит длиннорукавная кольчуга с кольчужными рукавицами, поверх которой надет панцирь из длинных продольных стальных пластин с наплечниками, подобный ламеллярному доспеху, и кольчужные чулки, на руках — створчатые наручи. Шлем колоколовидный, с полями и бармицей. Щит — кавалерийская павеза с вертикальным желобом. На поясе — меч, в руке — копье с длинным листовидным наконечником. Шея коня защищена пластинчатым ожерельем.
4. Трубач. В течение 14 века в Восточной Европе значительно возросла роль трубачей-сигнальщиков — в контексте общего улучшения организации войска. Этот литовский воин одет подобно воинам русским: длиннорукавная кольчуга с кольчужными рукавицами, усиленная налокотниками. Поверх нее — чешуйчатый панцирь из длинных продольных стальных пластин с пернатыми фестончатыми оплечьями и подолом, и кольчужные чулки. Щит миндалевидный. Вооружен саблей и ножом.
5. Тяжеловооруженный пехотинец-копейщик (2-3 линии построения). Возможно, командир подразделения. Литовская пехота, скорее всего, не имела достаточно большого количества качественного защитного вооружения, однако отдельные воины, чаще всего командиры, были вооружены достаточно хорошо. В его снаряжение входит длиннорукавная кольчуга; наручи с латными перчатками; налокотные пластины; и кожаный панцырь с пластинчатой защитой плеч и предплечий, близкий к ордынским образцам. Шлем колоколовидный, с полями и бармицей. Щит — расписная пехотная павеза. На поясе — меч и боевой нож. Копье — близкое к рогатине, с огромным листовидным наконечником.
6. Легковооруженный пехотинец-копейщик (3-4 линии построения). В качестве защитного вооружения этот воин использует набивной доспех с короткими рукавами, на голове — клепаный четырех частевой шлем с кольчужной бармицей. Щит — большая павеза. Кисти рук защищены кольчужными рукавицами. Оружие — копье, кинжал и большая секира.
7. Пеший легковооруженный арбалетчик (1 или 5-6 линии построения). Изображенный здесь боец вооружен простейшим арбалетом, взводившимся при помощи стремени и поясного крюка. Для ближнего боя — сабля. В качестве основной защиты тела используется льняной гамбизон. На голове — шапель или, иначе, капелин, — шлем с полями и пластинчатыми наушами, одетый на кольчужный капюшон. Щит представляет собой большую павезу, за которой арбалетчик укрывался в момент перезарядки оружия.
И еще про снарягу ВКЛ:
https://elib.gstu.by/bitstream/handle/220612/14454/%D0%97%D1%83%D0%B5%D0%B2,%20%D0%90.%20%D0%AD.%20%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%20%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE.pdf?sequence=1&isAllowed=y
https://armflot.ru/srednevekove/821-boevye-shlemy-velikogo-knyazhestva-litovskogo-v-14-16-vv
Фаланга появилась вместе с полисами, в архаический период. Это и есть времена Гомера. Как дрались греки в Темные века мы никогда достоверно не узнаем, т.к. описывать это было некому.
Можно предположить, что также как варвары во времена Цезаря. Без строя, полуголые, но яростно не боясь смерти.
Разные колесницы и т.п, как кстати воевали всякие германцы пока не столкнулись с римлянами? Была у них адекватная пехота?
Ну разница между бронзовым веков и железным большая.
Как ебаные дикари. Разукраситься, одеться в звериные шкуры, выть, рычать, кусать щиты, дудеть в трубы. То, что римляне называли "furor germanicus". Взять врага на испуг, налететь и порубить. Если враг не повелся на это хоррор-шоу и сохранил порядок - съебаться.
пардон
Гомер это времена троянской войны. Никаких полисов тогда еще не было.
Какой Гомер, Симпсон? Потому что Гомер который поэт жил так на 1000 лет позже.
Как как столкнулись, как они стали воевать? Германцы завели себе нормальные построения, выучку, массовы доспехи, дисциплину?
Ну блядь, были у них железные мечи, доспехи? Вроде были. Ездили уже верхом, в штанах (die Hosen), или сохранялись колесницы, как у кельтов?
Мечи были, но немного. Шлемы были. В штанах. Верхом вроде бы ездили, еще Цезарь нанимал батавских всадников. Колесниц не было.
Гомер, вне зависимости от историчности, жил не ранее 8 века до н.э. Если бы он жил раньше, его бы банально никто бы не записал.
Довольно серьезно выглядят ребята.
Походу, не просто так ВКЛ давало пасасать какое-то время. Когда они там все проебали?
Московия их разгромила в ливонской войне, холопами Ивана Грозного магнатам ВКЛ что-то не захотелось становиться и они выбрали союз с польской шляхтой, там условия помягче были.
>Когда они там все проебали?
Когда не выдержали столкновения манямирков. Вот русские 14 века от такого же любителя фэнтези.
>холопами Ивана Грозного магнатам ВКЛ что-то не захотелось становиться и они выбрали союз с польской шляхтой, там условия помягче были.
Ну порядка трети сьебало еще при Иване третьем или тип того.
Ну тут нарисованы тяжеловооруженные воины, чтобы было видно, что у них было. Смысл рисовать бездоспешных боевых холопов с дубинами? А таких латников на все войско наверное процентов 10 было.
А есть инфа лучше?
>бездоспешных боевых холопов с дубинами?
Так а толку с них.
Сука, когда эти художники от слова хуй поймут, зачем петля на арбалете
И зачем же?
Напряги мозжечок. Я тебе даже подсказку дам становая тяга
Есть инфа, что ебучая пехота ну нигде не носила латные перчатки, как на этом рисунке.
Про литовцев:
Ю. Бохан- Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV — канца XVI ст., Зброя Вялікага княства Літоўскага 1385—1576.
Ебаные баяны от Дзыся притащил зачем-то, везде уже с 90-х эти картинки обсудили и обоссали.
А что там не так?
В крито-микенский период использовали колесницы.
Троянская война была примерно в 13-12 веке до н.э., Гомер жил в 8 в. до н.э.
На каждые 4 археологически известные кольчуги IX—XIII вв. приходится 1 панцирь, поэтому можно смело сказать, что до второй половины XIII в. кольчатая одежда была преобладающей
формой защиты тела. Характерно и другое: никакой другой вид боевого прикрытия, кроме кольчуги, ни разу не был найден в погребениях домонгольской Руси. А «если бы чешуйчатые и пластинчатые панцири имели сколько-нибудь значительное распространение, хотя бы даже в узком кругу князей и их приближенных, то данное обстоятельство не могло бы не отразиться на погребальном инвентаре дружинных курганов».
2й пик это времена Ледового побоища, картинка из книжки Щербакова.
Основой защитного доспеха оставалась кольчуга в 9 случаях из 10. Эволюция коснулась её лишь в плане увеличения размеров. Если раннесредневековая кольчуга представляла собой короткорукавную тунику с подолом до середины бедра (редко больше), то с XI в. и тем более — в XIII столетии кольчуга превращается в долгополую рубаху, которая закрывает бедра до колен, а иногда и ниже, зачастую с полными рукавами.
> 4 археологически известные кольчуги IX—XIII вв. приходится 1 панцирь, поэтому можно смело сказать, что до второй половины XIII в. кольчатая одежда была преобладающей
так панцирь же тоже из колец
панцирь, броня, доспех, латы - все это синонимы, обозначающие любую металлическую защитную одежду
Лук, арбалет, пистолет, пулемет - все это синонимы, обозначающие любое метательное оружие
И что у тебя мечит пулемёт, дебил?
икру
Анон спрашивал, как выглядели литовцы. Вот я и накидал картинок.
Всегда угорал с того как бульбаши в литовцев себя записывают.
Охуенно наверное было их предкам рабами быть у литовцев и знать что спустя столько лет их господ будут любить и обожать.
Не в литовцев, а в литвины. Литвин это типа советского человека, а не национальность.
А чего себя в в русские не записывают? В царской и имперской России русский - это тоже не национальность.
ВКЛ это Великое Княжество Литовское, а не литвинское.
С литвинами одни спекуляции. Но в ВКЛ титульной нацией были литовцы.
Что ты блять несешь. ВКЛ не была республикой СССР, в ней не было "титульной нации".
>венгров
Армия Яноша Хуньяди и Матвея I Корвина, художник Велимир Вуксич.
хорватские рыцари
Ну эти явно в Италии доспехи покупали. Сербы больше на византийцев похожи.
Это потому, что хорваты католики, а сербы православные. В православных странах латы вообще были редкостью и позже появились.
>венгров
из книжки the Army of king Matthias
>чехи
У чехов были гуситы, сам нагуглишь.
> болгар
Есть кое-что по археологии.
1)Кольчужный чулок из Вratsigovo, Plovdiv Region.
2)Поножи из Тырново.
3)Шлем из Перника, Болгария, XII в.
Только вот бульбаши один хуй холопы у литовцев были.
Бульбаш, ебло офни.
Все права и власть бал за литовской знатью, твои предки были рабами у них. Все просто.
Под цифрой 3 - для какого когда доспех? Примерно 1420-30?
>когда
Года, автозамена пиздец.
фикс
Первая половина 15 в.
Кто это вообще такие? Из какого оспрея пик?
Титульная нация - это какой-то советский новояз, да.
Испанцы 1050-1490.
А я думал №1 и 2 откудато из восточной Европы, с Балкан может.
Как определил?
Я не припомню, чтобы в первой половине 1400-10 были такие забрала и налокотники.
Шлем - грандбацинет, примерно в те годы появился.
Что несёт?
Мои предки в то время вообще на деревьях жили в представлении русских националистов, но речь не об этом.
Были ли греки рабами итальянцев во времена Римской империи?
лол, я знаю, что можно буквально ответить "да", потому что греческие рабы очевидно, были, но я спрашиваю в шизоидном контексте поста выше
Сам посмотри. В Византии и на Руси не было лат.
По-моему, это нихуя не первая половина.
ок, середина 15 века
Бацинет оказался наиболее распространенным шлемом среди французских латников в ХIV в. Среди них на первом месте были бацинеты конической формы, а позднее – с округлого вида забралом, имевшим многочисленные отверстия для дыхания. Полужесткий либо совсем жесткий подбородник мог добавляться к бармице, а впоследствии его стали прикреплять непосредственно к бацинету на заклепках.
Таким образом, получился «большой бацинет», отличавшийся от классического бацинета лишь наличием цельнокованого бронирования шеи и большим объемом пространства, закрытого забралом. Одновременно шлем-бацинет, имевший забрало в форме «рыла» («собачий шлем»), превратился в наиболее популярное средство защиты для головы в период с 1380 по 1420 гг., а его форму, как отмечает К. Блэр, некоторые авторы стали даже называть «международной». Ну, а с приклепанным к нему предличником и бевором «большой бацинет» оставался в ходу, по мнению, Йена Хита, еще и после 1410 г.
Я не только по забралу смотрю.
Только это не значит, что грандбацинет оставался одной формы на протяжении нескольких лет.
>2 пик
Французский рыцарь при Азенкуре?
он только в сторону открывался? они забрало не боялись отломать?
Да.
Какой ты у мамы умный.
а, стоп, фигню спросил
но тогда возникает вопрос, нафига они его на шпильке цепляли, неужели не было более надежного способа?
>Сербы больше на византийцев похожи
Потому что это прорисовка иконописи. Хуй знает, что там на самом деле изобразить пытались
>Все права и власть бал за литовской знатью, твои предки были рабами у них
Острожские пиздец рабы, я ебу
"Какой красивый молдаванин" (с)
С какого источника срисовано ?
А в Сербии были.
>Были ли греки рабами итальянцев во времена Римской империи?
Нихуя себе сравнения!
Бульбаш, покажи мне культурное влияние философии и искусства, архитектуры, ментальности, литературы твоих предков на литовцев или поляков. Такое же какое оказали греки на римлян. Заодно покажи бульбашию, хотя бы одну, которая до этого имела некую независимость и самостоятельность. А то греки имели полисы свои, а о стране белорусов я ничего не слышал, может откопали!
Не покажешь, так что да, примерно на деревьях жили, точнее в землянках, халупах, под господами то одними то другими. И пока что все эти потуги выглядят мучительным поиском и заменой своей отсутствующей заметной истории с собственным путем народа - на чужую.
Ну как если бы арабы, которые сейчас в Египте живут приписывали бы себе, точнее своим предкам, равное участие и влияние на древнеегипетскую цивилизацию.
Литовцы писали законы на белорусском. Обтекай.
>Статут Великого княжества Литовского принимали три раза: в 1529, 1566 и 1588 годах на западнорусском (старобелорусском) языке
>Литовцы писали законы на белорусском. Обтекай.
А почему ты называешь этот язык белорусским, а не западнорусским, м бульбаш?
Как он может быть белорусским если и государство то такого не было?
Сербский художник романтик Павле Йованович (Paja Jovanović) изображал сербского витеза рубежа 14-15 вв. в западных латах, что не подтверждается прямыми источниками. Все сербские изо (многочисленные фрески и маргиналии весьма традиционны в рамках византийской живописи, хотя и имеют некоторые вольности.) Но эти вольности малозаметны, особенно при сравнением с итальянскими или немецкими изо рыцарей того же периода. Археология Сербии тоже не блещет находками рыцарских комплектов как та же Польша или Украина.
К 14-15 веку в мире христиан (от Испании до Армении) сложились две эстетические модели - европейская и византийская. Смешивались ли они? На западе существовали редкие имитации византийских и древнеримских элементов в доспехах во Франции и Германии. Особенно они часты в конце 15, 16 веках как подражание античности.
А на востоке, в пограничье - востоке ВКЛ, Валахии, Молдавии, Сербии, Болгарии - возможно тоже были заимствования? Возможно, но вряд ли можно серьезно говорить о замещении византийской эстетики западной. Иначе неизбежно это отразилось бы на фресках, маргиналиях и архитектуре как это произошло в Трансильвании и Хорватии, не говоря уже о таких странах как Польша и Венгрия.
Боюсь чудес не бывает. Православные легко общались между собой - будь то русский, серб, болгарин или молдаван... А вот с католиками коммуникация явно затруднена. Это не удивительно из-за закрытости православных обществ, драконовских законов на подобии законов Душана или истерии подозрительности на Руси. Недаром в православных странах было много наемников-католиков: рыцарей, арбалетчиков, щитников, артиллеристов, саперов, строителей фортификаций (в странах - ВКЛ, Болгарии, Сербии, Руси). В Католическом Мире почти не встретишь православных наемников, особенно индивидуалов.
Вера в бога, разумеется, тут совершенно ни на что не влияет - католиков и православных разделяют исключительно традиции, развившиеся в рамках культурной среды "наши" и "не наши" - Христианский (Католический) мир и православный мир. Однако Католический Мир готов принять и главное "переварить" православие. Он не боится обновления, а православный мир не готов. Консерватизм главный стержень православия. Оно боится впустить любые дуновения западной культуры, потому что православие боится перемен.
Раньше был общий язык у восточных славян.
Русь на нем говорила и все остальные.
После в России он стал меняться, а у народцев при границах он сохранялся и дополнялся соседскими западнославянскими словечками.
И теперь эти народцы орут что они больше тру, потому что нихуя не развивались.
Вы уж простите, что у нас тюрикизмов не половина слов. Развитые вы наши.
Да ты что. Ну давай, прочти написанное на твоем пике, потом переведи это на русский, белорусский и украинский. И увидишь, какой язык ближе
Это про украинский что-ли, состоящий из тюркизмов и полонизмов чуть менее чем полностью ?
>у народцев при границах он сохранялся
Это заблуждение. У народцев на границах он изменился ще кардинальнее, чем русский. Сначала набирался полорнизмов, германизмов и тюркизмов, а последниет150 лет еще и видоизменялся по принципу "абы не я к у москалей". В итоге тексты на "стеробеларуском/староукраиснком" гораздо ближе к современному русскому, чем к современному украинскому и белорусскому
Автору бы пунктуацию подучить. Откуда этот высер, из лайфжорнал или какого-то другого научного источника?
>В Католическом Мире почти не встретишь православных наемников
Хоть жопой жуй. Балканы обеспечивали легкой конницей Европу до создания регулярных гусар, всякие граничары, казаки, в конце концов. Да и в культурном плане, греческое небыдло обширно осеменяло итальянские умы.
И вот интересная логика у автора. Если Русь нанимала артиллеристов, строителей и прочих, значит, у нее своих не было. Получается, кого она могла предложить тем же немцам? Мастеров по рубке изб?
>западнорусском (старобелорусском) языке
К какому титульному государству относился данный язык?
>В Католическом Мире почти не встретишь православных наемников, особенно индивидуалов.
Зато таких полно у турков было.
Короче какой-то высер правослабофоба.
>Короче какой-то высер правослабофоба.
Нормальные попытки с дивана развивать советскую историографию, которая состоит из конфликтов чуть более чем полностью
Еще раз повторюсь, мои предки не оказали никакого влияния ни на литовцев, не на белорусов. Мне было бы очень смешно это представить.
Какая литература и философия в ВКЛ могла быть, я даже боюсь представить. Если такая же как в России, то собственно влиять моим предкам было не на что. Цивилизационный шанс был упущен.
У бульбашей, тем не менее, были города, в этом нет ничего необычного, не только греки жили в городах. В Белоруссии на самом деле было больше городов с магдебургским правом, чем в Литве и России вместе взятых. Это достаточно впечатляющий факт.
Из экономического базиса она состоит. В том высере вообще ни слова про экономику православных стран.
Из хуязиса. Лейтмотив советской историографии - это конфликт одних сообществ с другими. Материалы для менее глубокого уровня погружения, типа школьных учебников, изданные коммиблядью полностью игнорируют все факты включения Руси в общеевропейский контекст. Рассказать гречневому, что русичи всю дорогу торговали с Европой, юзали немецкое оружие и доспехи, имели своих королей и даже успели нацарапать несколько "тут был Вася" на церквях в Испании, так он в синий экран выпадет.
Два главных лейтмотива советской историографии:
История общества есть история борьбы классов
Политика есть концентрированное выражение экономики.
Ну и в догонку.
Администратор этой групы
https://vk.com/karolak
Ну и собственно этот же перс на тоже форуме
http://www.tforum.info/forum//index.php?showtopic=36618&hl=arseny&page=2
Который по ИЗО!!!!1111 сличает доспехи.
Слог так сказать один в один.
Я же вам написал, что относительно конкретно Сербии я полагаюсь в первую очередь на культуру и православную (крайне консервативную) традицию народа, частью которой является изо, я ведь в Югославии не жил. Это вы утверждаете, что обладаете знаниями в области археологии Сербии – ну так продемонстрируйте хоть что-нибудь. Пока что я читаю только ничем не подтвержденные слова и громкие заявления. И судя по вашим постам вы не различаете данные из Хорватии, Боснии и Сербии. А это важно, поскольку Хорватия с глубокой древности была католической, а Сербия - православной.
В Хорватии и Боснии – без сомнения было большое количество итальянского импорта (в том числе рыцарских лат). В отношении Зеты и земли Бранковича – допускаю некоторый процент. Но в отношении православной эпицентра - Моравской Сербии у меня большие сомнения на счет «доминирования ЗЕ вооружения».
Кроме этого не стоит забывать, что большая часть территория современной Сербии севернее Смедерева, вместе с Белградом, принадлежало в 14-15 вв католической Венгрии, поэтому, если у артефакта отсутствует место находки – совершенно бессмысленно им что-то доказывать.
У вас западных словечек больше половины из другой ветви языков, холопы и тюркизмы тоже имеются и не только в языке но и в крови.
Ну общую мысль ты понял. Что литовцы не взяли язык каких то холопов для себя, а что язык был не холопский.
>У бульбашей, тем не менее, были города
Например?
>В Белоруссии на самом деле было больше городов с магдебургским правом, чем в Литве и России вместе взятых. Это достаточно впечатляющий факт.
Это пока что не факт. Фактом это будет если ты мне свою белоруссию покажешь до 20 века на карте как отдельное государство. Ну и пруфов подкинешь по такому государству.
Я о таком ничего не знаю, может что откопали вес таки.
Древние храмы и города белорусов, что когда то копали вместе с хохлами черное море.
>Рассказать гречневому, что русичи всю дорогу торговали с Европой, юзали немецкое оружие и доспехи, имели своих королей и даже успели нацарапать несколько "тут был Вася" на церквях в Испании, так он в синий экран выпадет.
Ты о галицком княжестве? Где там у тебя русич что себя официально королем титуловал вперед князя?
Или это литвин-белорусич?
>Как он может быть белорусским если и государство то такого не было?
А что плохого? Государство "англия" появилось при альфреде. А древнеанглийский был лет на 300 пораньше и ничо. Никого не плющит.
Ну во-первых с чего ты взял что это именно белорусский язык а не общий для русскоязычных княжеств тогда?
По твоей логике этот язык и русским нельзя называть, потому что тогда такого государства не было.
Ну ты привел тезис "нет государства - нет языка" он инвалид. Ты несешь хуйню. Дальшее едем на примере той же англии, язык на котором говорил беда доспочтенный стали называть древнееанглийским потому что на территории где его использовали появилось английское государство. Смекаешь?
Государства Англия может и не было, а племя англов уже было. Покажи мне народ белорусов в срелневековье.
Была Ruthenia Alba, севернее Ruthenia Rubra и западнее Rutenia Nera
>>61476
То есть государство не критерий? А нахуя ты его привел тогда?
Причем ладно бы англы составили англичан так ведь хуй. Нацию великобритании составили дохуя племен. Это называется нациогенез. Так и с белорусами.
То есть государство не критерий? А нахуя ты его привел тогда?
Причем ладно бы англы составили англичан так ведь хуй. Нацию великобритании составили дохуя племен. Это называется нациогенез. Так и с белорусами.
Русь была, русские княжества были, говорили на одном языке.
Князья были родственники.
И, кстати, вся эта дифференциация по цвету штанов не имеет особого смысла ажно до 19 века, пока местные будители не принялись за нацбилдинг тутейших во что-то приличное.
Смекаю что бульбаши сначала сравнивают себя с греками, а как не получается, начинают искать что-то другое.
Еще раз, кто такие белорусы и где они в то время?
Ну так и Англия это Англия, Уэлс - это Уэлс, как и Шотландия и прочее. И все они и есть Великая Британия.
А что там с белорусами, где там она была чтобы сравнение было корректным в данном случае?
>Еще раз, кто такие белорусы и где они в то время?
А где россияне?
И народы тоже по большей части, белоруского княжества ни одного не было, как впрочем и украинского.
Говорили на древнерусском.
Россиян нет, русские были, как и сейчас есть.
Ты способен уловить разницу между россиянином и русским?
похоже что гет.
Хохлы тоже часто так тупостью троллят.
Снова жопокручение. В чем то белорусский нациогенез похож на греческий, в чем то на английский, а в чем то на русский. У тебя проблемы с этим?
>Ты способен уловить разницу между россиянином и русским?
Ну, русский - это прилагательное, россиянин - житель России.
>Говорили на древнерусском.
А в деревнях ели?
Проблемы с этим у тебя или кому я там вопросы задавал ибо не по одному из сравнений бульбаши не проходят.
По-латински Ruthenia, рутенами еще в начале ХХ века автрияки называли жителей Карпат и всяких галицко-волынских колхозников. Москалей, что характерно, так не называли
>Ну, русский - это прилагательное,
Это принадлежность к народу русских.
>россиянин - житель России.
Точнее - гражданин России.
>Ruthenia
Вместе с этим словом было и Russia, дальше что?
Ты белоруссию покажешь нет?
>Москалей, что характерно, так не называли
А ты хрюкни еще. У меня другие данные. С поляками - враги еще бы они не подвывали про это.
>Термин «Рутения» изначально использовали монархи и католическое духовенство Европы, распространяя его как на Московскую Русь[1], так и на русские земли, входившие в состав Великого княжества Литовского и Польского королевства. Польские историки и хронисты XV—XVII веков старались по политическим причинам[6] закрепить его за Юго-Западной Русью, а в отношении Северо-Восточной Руси делали упор на термин «Московия».
>Это принадлежность к народу русских.
Если русский - это принадлежность народу русских, то берет ли народ русских роялти с поляков, когда они продают pierogie russkie?
Только после того, как ты покажешь российскую федерацию
>Если русский - это принадлежность народу русских, то берет ли народ русских роялти с поляков, когда они продают pierogie russkie?
Жирно, хохол. особенности русского языка, вам холопам, не понять.
>Только после того, как ты покажешь российскую федерацию
Россия равнозначное название РФ. Россией еще латиняне звали.
Что-то еще хотел?
Т.е. не вижу причин кормить хохла который не отвечает на вопросы, но продолжает вкидывать тупые свои.
Белорусссию неси, потом посмотрим кто там и кого снацбилдил.
>особенности русского языка, вам холопам, не понять
Чего ты жопой вихляешь? Сказал же сам, что русский - значит, принадлежит народу русских. Значит, поляки чисто по беспределу захватили себе пироги русские. Иди требуй роялти
>Россия равнозначное название РФ
Покажи мне хоть один документ международного уровня, подписанный Россией
>Имплаинг, что племя - не народ
Экий ты, дружок, попкокрут.
https://vk.com/zloi_moscovit?w=wall-110942671_2350
>зачем вы натягиваете на себя западные предметы типа котты и щитов из Радзивиловки? )) Вам не хочется реконструировать 100% известные русские вещи, освященные скрепами Византии, потому что это убожество? Я вас понимаю, хочется и защиту иметь и красиво выглядеть. Но таковы русские реалии. Вы либо их принимаете, либо утоните в профанации и самообмане.
>Чего ты жопой вихляешь?
На порашу проследуй с такими выкриками.
>Сказал же сам, что русский - значит, принадлежит народу русских. Значит, поляки чисто по беспределу захватили себе пироги русские.
Не значит. Не вижу логики.
>Покажи мне хоть один документ международного уровня, подписанный Россией
Белоруссию неси еще раз, кормить тебя не стану, хохол.
Так будет логика или пустой визг?
Что там с белоруссией?
А это точно рейлейтед? Мб в какой-нибудь другой околопарашный тред срыгнёте вместе со своими каклами, русней, м?
Давай теперь Российскую Федерацию на средневековых картах или документы ООН, подписанные Россией
Хохлу об этом скажи, я его за язык не тянул.
А то что их не банят не ко мне вопрос.
> А это точно рейлейтед? Мб в какой-нибудь другой околопарашный тред срыгнёте вместе со своими каклами, русней, м?
> Хохлу об этом скажи, я его за язык не тянул.
> А то что их не банят не ко мне вопрос.
И что ты принес и где там белоруссия?
>Российскую Федерацию на средневековых картах или документы ООН, подписанные Россией
Хохол, правила документооборота предписывают подписывать РФ, однако по Конституции РФ - РФ и Россия - равнозначные названия.
В общем вали на порашу со своей агиткой, слабая она.
>В общем вали на порашу со своей агиткой, слабая она.
Нет, правда, ты заебал, уже не смешно
Тред схоронен - http://arhivach.ng/thread/547341/
Почему католико-протестанты венгры так угарели по легкой коннице?
Экономический базис. Нет денег на тяжелую, но много коней.
А серьезно, есть какие-то адекватные объяснения того, почему в скакании на конячках и всяком руби-скачи преуспели именно нищие жители гористых ебеней Европы?
>Нет денег на тяжелую
Разве у них до 16 века не было рыцарей?
>много коней
Где они их там брали? Из традиционных легкоконных регионов только в Венгрии вокруг Будапешта есть немного равнин. Все остальное - горы, где табуны сильно не погоняешь. Тем временем, в Диком Поле - самой большой степи в Европе - казаки воюют пешком.
Были. Да и боевой конь стоит дороже мушкета в разы, но нормальной пехоты там не водилось очень долго.
Куда не проходят? Достаточно взглянуть на карту европы чтобы понять - все нормально прошли уже.
Может ты мне еще и Грецию времен полисов тогда покажешь как отдельное государство? И пруфов мне подкинешь на эту тему?
Десант горелыз змагаров и протоукров в треде. Модер, гони их ссаным клевцом.
> Десант горелыз змагаров и протоукров в треде. Модер, гони их ссаным клевцом.
Чисти-чисти, блядь, чтоб чисто было!
>15769092312.jpg
Охуенный клевец.
Причем, это реально существовавший дизайн, только я не могу нагугглить исходник
Традиционное объяснение - потому что с турками воевали. у турок много легкой конницы, для борьбы с которой нужны свои легкие кавалеристы.
>нищие жители гористых ебеней Европы?
Гены кочевников-завоевателей из Башкирии дают о себе знать.
Как они до центральной Испании то доходили? А главное зачем так далеко?
>потому что с турками воевали. у турок много легкой конницы, для борьбы с которой нужны свои легкие кавалеристы.
И тут такие австрияки и венецианцы приходят и удивляются
А зачем гунны с монголами так далеко ходили? Венгры-мадьяры были кочевниками, которые сто лет грабили всю Европу. Начали с тех, кто поближе, но какой смысл по второму кругу грабить немцев и болгар, когда можно грабануть ещё непуганых итальянцев и испанцев?
В 862 году мадьярская конница впервые ступила на Паннонскую равнину. Моравский князь Растислав нанял её для войны с Восточно-Франкским королевством, будущей Германией. Стороны повторили опыт в 881 году. Ну а в 892-м уже восточнофранкский король Арнульф нанял мадьяр воевать с моравцами. Двумя годами спустя венгерские всадники снова воевали немцев — по просьбе моравского князя Святопулка.
В 894 году болгарский царь Симеон начал очередную войну с византийцами. Те наняли венгров как всё более популярных военных субподрядчиков и бросили их в бой. Венгры разгромили болгарские армии в пух и прах. Болгарский царь, в свою очередь, нанял печенегов. Которые и принялись опустошать венгерские земли.
Венгры ритуально убили своего верховного вождя Альмоша, допустившего беду. Провозгласили преемником его сына Арпада, явно надеясь, что древний и красивый народный обычай окажет благотворное педагогическое воздействие. И в 895 году двинулись на запад. Они прошли карпатские перевалы, хлынули в Трансильванию и далее — на Паннонскую равнину.
Она и стала их новым домом.
В 899 венгры укрепились на востоке Паннонии, и популярный военный субподрядчик снова оказался готов к заказам. В это самое время король восточных франков Арнульф, владевший землями будущей Германии, и король Италии Беренгар увлечённо делили изрядно помятую корону императора Запада.
Арнульф успел сделать заказ раньше. Пять тысяч мадьярских всадников ворвались с востока в Северную Италию. Они разграбили окрестности Венеции, а затем разгромили войско Беренгара.
Вот только пока венгры грабили Северную Италию, их заказчик Арнульф благополучно отдал богу душу. При его малолетнем сыне Людовике регентствовали церковные иерархи и знать. Мадьяры не нашли, с кем «порешать за бабло» и сочли себя свободными от обязательств. На обратном пути разграбили немецкую Каринтию, после чего отжали у восточнофранкской короны и западную часть Паннонии.
Весь европейский остров Великой Степи оказался в венгерских руках. Кочуй, набегай, лови гусей сколько душе угодно.
Душе было угодно много. В набеги ходили и общевенгерским способом во главе с Арпадом, и каждое из семи мадьярских племён по отдельности, и вообще все желающие под настроение.
Вокруг владений венгров появился широкий безлюдный пояс, в котором никто не рисковал селиться. А если и рисковал, то жил очень недолго. Уцелевшие мадьярские аристократки «набивали фраги» наравне с коллегами-мужчинами, ибо по языческому поверью убитые враги становились посмертными слугами.
Ко всему прочему венгры обнаружили: непуганых и забывших стрелы Аттилы европейцев воевать и грабить гораздо проще, чем коллег по степи — печенегов и хазар, или привычных к степной войне византийцев с болгарами. Лёгкая конница всегда могла засыпать стрелами и окружить неповоротливую пехоту с немногочисленной тяжёлой конницей — или попросту пойти в обход туда, где деревни, монастыри и города защищать некому.
В 904 году венгерские орды снова старательно ограбили север Италии. Уже битый ими король Беренгар решил: раз вторжение нельзя остановить, то его нужно использовать. И нанял мадьяров против императора Людовика Прованского, который претендовал на его итальянскую корону. Венгры помогли разбить Людовика — и Беренгар приказал ослепить конкурента, чтобы не зарился на чужие троны.
На следующий год полабские славяне пожаловались венграм, что на них набегают саксы из нынешней северо-западной Германии. «Не вопрос», — сказали венгры. И набежали на саксов сами, дойдя до Гамбурга и Бремена. Тщательно и старательно разграбив уже их земли.
Германская знать и регенты при малолетнем короле Людовике Дитяте решили, что хватит это терпеть. И, чтобы решить вопрос, баварский маркграф Луитпольд в 907 году повёл на мадьяр огромное войско. Не срослось. При Прессбурге — будущей Братиславе — венгерская конница под командованием Арпада окружила и уничтожила немецкую армию. Разгром был чудовищным. Вместе с Луитпольдом погибли архиепископ Дитмар Зальцбургский, два епископа, три аббата и 19 графов. После этого мадьяры методично разорили уже баварские земли, сдвинув границу с немцами к предгорьям Альп.
С этого момента венгры стали подлинной чумой Европы, с которой не сравнились ни гунны Аттилы раньше, ни монгольские тумены Батыя позже. Упорные немцы раз за разом собирали армии — и раз за разом были биты степной конницей. Вся будущая Германия пылала от Северного моря до отрогов альпийских хребтов. Многие герцоги и маркграфы предпочитали стать данниками венгров, потому что воевать с ними не получалось
В 917 году мадьярские всадники вырвались за Рейн. Они разорили Эльзас и Лотарингию, сожгли Верден. География набегов росла, потому что ближе грабить уже особо нечего. Венгры разоряли Бургундию, грабили окрестности Рима и Неаполя, опустошали земли близ Реймса, Парижа и Орлеана.
В 922 году они уже жгли византийские городки в Апулии, на «каблуке» итальянского «сапога». В 926-м дошли до Бретани и берегов Атлантического океана. В 935-м, уже в союзе с печенегами, — в степи обиды помнят долго, но они далеко не всегда мешают выгодным альянсам — осаждали Константинополь, грабили Грецию и выбивали из византийцев дань. После чего отправились на другой конец Европы и разорили Аквитанию на юго-западе Франции.
В 942 году венгры привычно пошли пограбить Италию — вдруг что-то ещё осталось? Итальянский король Гуго подсказал им план получше.
«А не сходить ли вам, венгры, за Пиренеи? Там, знаете ли, мавры. Причём всё ещё толком никем не ограбленные».
Венгры — люди суровые, но простые. Сказано — сделано. Они пошли и ограбили мавров Кордовского халифата. Разорили Каталонию, сходили к испанским Уэске и Лериде. Потом решили, что летом в Испании как-то жарковато, вырезали итальянских проводников и пошли домой. Мавры так впечатлились этими отморозками, что пятерых пленных венгров сделали телохранителями кордовского халифа.
Ну и по поводу зачем нужны рыцари и почему в Европе решили, что пехота юзлесс мясо:
А вот с Германией понемногу становилось всё сложно. Для начала, её вместе с Северной Италией венгры разграбили первой. Новый король Генрих Птицелов откупился от набегов венгров на север германских земель сразу на девять лет. Поначалу план казался мадьярам разумным: как раз они немного накопят «жирок», а пока можно понабегать на остальных. Вот только помимо «жирка» Генрих занялся созданием новой германской тяжёлой конницы. Её девизом стало «порядок и дисциплина».
Когда в 933 Генрих отказался платить дань, его рыцари сумели успешно отразить карательный рейд мадьяр при Мерзенбурге. С этого времени венграм становилось всё сложнее бить и грабить германцев. С каждым годом конные «панцерваффе» оказывались всё сильнее. А в 951-м году случилось немыслимое со времён Прессбургского разгрома: немецкая конница сама ворвалась в Паннонию и разграбила её северо-западную часть.
Венгры пытались вернуть влияние, отыгрываясь над пленными и мирным населением с ужасающим зверством. Немцы отбивали удары, копили силы и ждали.
Конец «лавочке» настал в 955 году, после полувека безудержного грабежа всей Европы.
Новый амбициозный германский правитель Оттон собрал и возглавил объединённую армию всех немецких земель: всю тяжёлую конницу, которую они могли выставить, — десять тысяч всадников. Мадьяры до безумия надоели «тевтонам», от короля до последнего пейзанина.
Огромная армия обрушилась на главные силы венгров, осаждавшие ещё не разграбленный баварский город Аугсбург. Немцев было меньше — но Оттон первым из правителей Германии сделал ставку на орднунг и дисциплину вместо языческой ярости и свирепости, пусть и под христианскими знамёнами.
Немецкая конница своевременной контратакой сорвала попытку окружения и начала наступление. Она методично врубалась в венгерские ряды, не отвлекаясь на неорганизованное преследование и не давая мадьярам применить классические степные фокусы.
Удар, реогранизация, построение, новый удар. Квадратиш, практиш, гут.
Венгры дрались упорно и бешено, они наносили немцам тяжёлые потери — но в итоге не выдержали стального «тевтонского» натиска. Во время сражения воины Оттона брали мало пленных: все слишком хорошо помнили зверства, которые мадьяры десятилетиями творили в германских землях.
Когда венгерская армия обратилась в бегство, выяснилось, что германцы со всё той же методичностью перекрыли все окрестные переправы. Мышеловка захлопнулась. Любители окружений сами оказались в «котле».
Цвет венгерской конницы вместе с большей частью степной знати сгинул на реке Лех при Аугсбурге. Предводителей мадьярского войска Булчу, Лела и Шура немцы поймали и торжественно казнили. Когда победители устали убивать простых пленных, оставшимся отрезали уши и носы и отправили восвояси — рассказать, что с немцами лучше больше не связываться.
Урок оказался убедительным. Венгерские набеги на Европу прекратились: набегать стало некому, выжившие предпочитали больше так не рисковать.
Для мадьяр это сражение оказалось крупнейшей военной катастрофой. А для немцев битва на реке Лех стала важнейшей вехой их истории. Победа в этой битве и спасение всех германских земель от многолетнего ужаса мадьярских набегов принесли королю Оттону непререкаемый авторитет.
В 962 году он короновался в Риме. Уже не императором Запада, как Карл Великий и его потомки, а как первый правитель Священной Римской империи. Император Первого рейха, который и оформил известную нам германскую нацию.
Последний поход остатков «старой» венгерской конницы оказался напрямую связан с ранней русской историей. Именно мадьяры стали союзниками князя Святослава Храброго в его походе в Болгарию и войне с византийцами. При Аркадиополе русская пехота и венгерская конница вместе стояли против греческой армии и «бессмертных» Варды Склира.
Слова Святослава о «мёртвых, кои сраму не имут» стали эпитафией не только великих дальних походов языческой Руси, но и грозных набегов венгерской конницы. Степные батыры сложили головы на поле у Аркадиополя вместе с русскими богатырями.
Остальные же венгры остепенились, вскоре получили крещение и понемногу превратились в почти «нормальное» европейское королевство. Со своей экзотикой, предельно странным языком, гуляшом и чардашем — но всё равно гораздо более похожее на Польшу или Сербию, нежели, скажем, на Крымское ханство.
Гремевшая на всю Европу слава их набегов померкла в веках и «потерялась» на фоне современных им викингов. Отчасти, видимо, дело в том, что викинги нордичны, а мадьяры ранних времён — настоящие гунно-монголы. Видимо, быть ограбленным и зарезанным голубоглазым блондином-викингом со времён романтичных расовых теорий казалось чем-то более приличествующим и возвышенным, нежели раскосым мадьяром на степном скакуне.
>Уланы
Ничего, что когда по Европе началась мода на улан, уже черви уже доели даже самого молодого из соратников Принца Ойгена, пидорнувшего турецкую угрозу?
>гористых ебеней Европы?
Алло, Венгрия - это степь, пушта.
Паннонская равнина — дно древнего моря, исчезнувшего накануне появления человека.
Остров великой степи, окружённый Альпами, Карпатами и горными цепями Балкан, давно манил кочевников с востока. Здесь до горизонта раскинулось всё то же раздольное море ковыля под вечным синим небом, что и дома, — но тут гораздо ближе центры цивилизации. С ними можно выгодно торговать, а можно лихо грабить — как повезёт. На худой конец можно уйти сюда от очередных суровых степных воителей из сердца Азии.
Племена скотоводов, катавшиеся на колесницах, угонявшие друг у друга стада и жившие в глинобитных крепостях, основались здесь ещё до катастрофы Бронзового века. В восьмом веке до нашей эры на эту равнину прикочевали индоиранские племена, родственные киммерийцам. В пятом пришли скифы. После перерыва, в котором за равнину увлечённо дрались свирепые кельты, ещё более свирепые даки и имперские римляне, сюда вновь хлынули степняки — на сей раз сарматские племена языгов.
А потом с востока пришли гунны. И очень сильно всех «впечатлили». Естественно, ядром своей империи они сделали привычный ландшафт Паннонской равнины, которая с этих пор прочно с ними ассоциируется.
>Алло, Венгрия - это степь, пушта.
Алло, даже современная Венгрия степь только на половину. Паннонская равнина Позднего Средневековья - это скорее солончаки, влажные пещанники и болота, где растет только всякая малопродуктивная ебала, плюс, довольно сильно урбанизированное течение Дуная. Пасторальная пушта со всем вот этим вот появилась около ста лет назад.
>карта Венгерской равнины
>половины равнины нет на карте
KURVA ANYÁD
Даже так, венгры - это нихера не горцы.
Большая часть венгров - это ассимилированные славяне
В Карпатах какие-то бутафорские венгры живут, да?
Из оспрея про Ледовое побоище?
Да он рекон к тому же.
Да, карпатские горцы - это не тру венгры, славяне и валахи, перенявшие угорский язык.
Охуенная игра. Славяне и валахи - не тру славяне валахи, а гепиды, языги и даки, перенявшие славянский и латынь.
Наверное имелись ввиду - героические карпатские горцы
Что там за всадник вдалеке в византийском шлеме?
Просто поскакать приехал - чё нельзя?
Это шлем типа колпак. На руси такие часто юзали, по украхе раскопали кучу.
>На руси такие часто юзали, по украхе раскопали кучу.
В России всего такой шлем есть, 14 века, греческой работы.
>всего один*
>Невский с булавой
Булава уже была символом власти и русичей?
В Литве может быть носили, и то судя по изо.
Иностранный журналист канала "Константинопольский вестник" ?
Спасибо за картинки, но это все конец 14- 15 век. А вот раньше у них что было? Я имею в виду, восточноевропейские конники вооружались в западной традиции- хауберк, норманский шлем, "горшок", или в восточной - короткая кольчужка, островерхий щлем? Пехота-то, подозревая, была бездоспешной.
Пока понятно только с болгарами, а остальные?
Новгородская печать 14 века, Радзивиловская летопись на шакальных миниатюрах хуй знает что, но в целом похоже на колпак
Похожие шатровидные шлемы носили половцы и кипчаки, что вносит сумятицу в анализ. Но в целом можно судить, что подобный шлем использовался и минимум не был редкостью, не важно чьего происхождения - выменянный у кочевников, греков или уже местного произвлодства.
Посредине воин прикольный- в греческом ламелляре и западном "собачьем шлеме"
>в восточной - короткая кольчужка, островерхий щлем
Если так, то можно добавить ламелляр или чешую как у византийцев.
>восточноевропейские конники вооружались в западной традиции- хауберк, норманский шлем, "горшок"
Хорваты, чехи и поляки видимо да.
А почему считают, что греческой? Там подпись есть? "Ковал Диомед из Константинополя"? С трудом представляю, чтобы такой чисто степной/азиатский колпак сделали византийцы. У них же все больше закругленные.
>Радзивиловская летопись на шакальных миниатюрах хуй знает что, но в целом похоже на колпак
да, есть там такие шапели
он украшен иконописными чеканными изображения, и вообще-то византийцы с 12 века подобные шлемы носили
Там и павеза на печати к тому же.
Малые павезы по ВКЛ были нормой. Новгород по сути был в сфере влияния. Ничего странного.
>местного произвлодства
Которого не было. Из 3 кг железа в год много не наделаешь шлемов.
Тащемта, все носили кольчуги по принципу чем длиннее, тем лучше. Если могли себе позволить в нее замотаться полностью, то замахивались. А шлемы-ведёрки, тащемта, - это скорее мем, чем реально распространенное оголовье даже в середине 13 века. Самыми популярными наголовьями до изобретения бацинета были разнообразные производные от норманнского шлема.
Где-то слышал, что судя по печатям магистров, в Тевтонском ордене топфхельм в 13 веке был мало распространен.
Нахуя изо притащил? Это не пруфы.
Их вообще было не то, чтобы много
Копанины еще меньше
Почему историки об этом не в курсе?
на доске вроде были реконы
вы постоянно держите свою кольчугу смазанной? она пачкается? чем смазываете? (в средневековье (да и не только) смазывали всем подряд, в том числе и животным жиром, но сейчас, наверное, в такой аутентичности потребности нет)
вы постоянно держите свою кольчугу смазанной? она пачкается? чем смазываете? (в средневековье (да и не только) смазывали всем подряд, в том числе и животным жиром, но сейчас, наверное, в такой аутентичности потребности нет)
Лучше в /diy поспрашивай.
Насчет горшков согласен. А насчет кольчуг не очень. Получается, европейцы богатые и все рыцари носили хауберки (уже с начала 11 в.), а русичи бедные и обходились дешевой короткой кольчужкой? На Руси ведь даже у князей хауберков не было.
Умели ж в дизайн. Лепота.
У них уланы появились под польским влиянием в 18 веке.
на Руси ламелляры с 10 века были известны
да, вот в этом треде https://2ch.hk/diy/res/503037.html
Да, поэтому ни о каком превосходстве русского доспеха над европейским в 12-13 веке не может быть и речи.
И защиты ног на Руси не было. Только в 16-17 вв. встречаются редки восточные поножи бутырлыки.
Охуительные истории, с удовольствием прочитал. Интересно, дрочат ли мадьяры на это тсвой период истории...
Во время ВМВ наверняка дрочили.
Потому что это было плюс-минус одно и то же
К 13 веку превосходство европейского доспеха очевидно. Нигде больше не было такого полного прикрытия тела кольчугой и шлемов-ведер.
Чего же они с таким превосходством русичам проигрывали регулярно?
Проигрывали не западноевропейцы, а малочисленные отряды ливонцев и шведов, которые не по последней итальянской доспешной моде были одеты.
Битва под Гозлицей произошла 23 февраля (3 марта) 1280 года под Гозлицей, недалеко от Копшивницы, где польские рыцари под предводительством краковского кастеляна Варша, краковского воеводы Петра Богории и сандомирского воеводы Януша Старжа разбили войско галицко-волынского князя Льва.
Войско, состоящее из 6000 воинов, поддерживаемое татарами и возглавляемое луцким князем Мстиславом Даниловичем и волынским князем Владимиром Васильковичем, пересекло границу около Холма. Началась осада Сандомира. Основные силы переправились через Вислу к югу от города и направились к цистерцианскому монастырю в Копшивнице. В это же время Владимир Василькович приказал своим воинам атаковать город Осек (русский летописец сообщает, что воины вернулись оттуда с богатой добычей и военнопленными).
В конечном итоге русские войска были разбиты под Гозлицей сандомирскими и краковскими рыцарями, которых было намного меньше, чем русских — около 600.
7 марта польские рыцари под предводительством Лешека Чёрного вернулись из преследования Льва Даниловича, которая продолжалась до Львова.
Чего-то у воинов христовых не было топовых доспехов? Я думал они наоборот были мегабогатыми, поэтому все ордена в итоге и порешали забрав имущество.
Ты ливонцев с тамплиерами попутал.
В Ливонский орден даже всякие английские принцы на сафари катались, только проблема в том, что тех рыцарей было несколько десятков, а все остальное - младшие братья, сержанты и наемная чудь
>В Ливонский орден даже всякие английские принцы на сафари катались
Ливонский орден после битвы при Шауляе в 1236 году вошел в состав Тевтонского ордена, так что это были уже тевтонские гости-рыцари.
Похуй, это сейчас не так уж важно, в отличии от того, что в битве при Шауляе был нихуевый псковский контингент
Есть какие-нибудь изо с псковскими воинами того времени?
ну там братья-рыцари и магистр нарисованы, они были топовыми
Что за шлем на 2м пике у правого рыцаря?
Алексинский же наверно не просто так этот шлем на тевтонце нарисовал или что?
Топхельм из Фавершена. 12 век. Подобных шлемов мало, но есть.
на барбют похож
дроеды какие-то
>Топхельм из Фавершена
Только гугол great helm faversham не находит вообще, а второй образец - это ирландский барбют конца 14 - начала 15 веков
Ранняя версия барбюта?
у Функенов что-то похожее видел
Внимание! МЧС предупреждает! В связи со сложившейся метеообстановкой, 5 апреля выход на лед водоемов опасен для жизни.
>Только гугол great helm faversham не находит вообще
http://annales.info/evrope/behaym/behaym01.htm
>Горшковыи шлем с конусообразным верхом. Переходный вариант от норманнского шлема. Сер. XII в. Церковь в Фавершеме.
Найдешь у них еще что интересное - неси в тред.
Чому бы и нет? Даже думаю, что если на самом деле 12 век, то с поздними барбютами не связано. Что-то локальное.
Охуенно. А современные исследования этой поделки есть или она в 1890 году вознеслась?
>ирландский барбют конца 14 - начала 15 веков
Они и в 16 веке такие шлемы носили. И кольчуги. Ходили без штанов и босиком.
«...Среди них [ирландцев] много вождей, из которых [даже] самые влиятельные ходят босиком и без брэ и ездят на конях без седел...»
«Первой вещью, что принесли ему, акетон, плотный, собранный в тесные складки; легко он облачился в него. Поверх облачился он в просторную кольчугу из прочных и сверкающих колец с золоченой каймой, украшенной по-разному.Поверх своей кольчуги он затянулся в ремень с заклепками в виде кружков, заткнув за него длинный кинжал, висящий наготове; имел он украшенную деревянную рукоять. Белый непроницаемый капюшон из тонкой материи укрыл верхнюю часть кольчуги. На него он водрузил конический шлем; взял с собой широкий меч... с золотым перекрестьем и украшенными узором ножнами, который он подвесил сбоку. В десницу взял удобный дротик, чтобы метать во врагов; левой рукой он держал толстое древко большого копья...»
MOAR!
Шотландцы из книги про битву при Филипхоу (THE BATTLE OF PHILIPHAUGH 1645, Stephen Maggs), художник - Bob Marrion.
Участники битвы при Килликрэнки (THE BATTLE OF KILLIECRANKIE 1689, Stuart Reid).
>37-21.jpg
Ружьё с багинетом и кираса - странное сочетание.
меня больше удивляет рондашьер в 1689 г. на 4м пике
>37-14.jpg
> Grant's regiment was very badly equipped, but eventually received firelocks andprobably like most units serving in the Highlands. Нalberds or Lochaber axes in place of pikes.
Дык шотландец же - они и в XVIIIв. с палашами и щитами рассекали. Хотя морион и опять же кираса тоже подозрительно выглядят.
>badly equipped
>кираса и шлем
Хуясе, горцы зажрались. Или он дедовы надел?
Разве в 1680е пехота носила кирасы и шлемы как полвека назад?
Что это на пиках? Какая-то разборка выпивох у местной пивной?
Кажется около 1700 года линейная пехота со штыками махалась на холодняке с такими горцами со щитами и шпагами, победили первые.
>Какая-то разборка выпивох у местной пивной?
Типа того - второе якобитское восстание.
Битва при Каллодене 1746 г. наверно.
В ебенях типа Шотландии вполне могли, если достаток позволял.
Да.
Поляки и венгры в это время даже в кольчугах рассекали. Для ебеней это норма.
>Или он дедовы надел?
Скорее всего, munition с Гражданской войны
Спорадически. В Британии, скорее всего, уже нет, где-нибудь в Австрии могли. Ну, тут опять же, особенности военного дела ебеней: что нашли, тому и рады
>Поляки и венгры в это время даже в кольчугах рассекали. Для ебеней это норма.
Но всё равно кикаса на колчестерце как-то васильевато выглядит.
А картинки, где шотландцы со щитами и алебардами на тонкую красную нить набигают?
Ну, они не стремятся к образу мушкетёра в фуллплейте, следовательно - не васильевато.
Но мушкетер в кирасе, как бы, кирасир
Когда я гляжу на ружьё и багинет, меня терзают смутные сомнения, что воюет этот "кирасир" по-драгунски. Есть конечно вариант, что уже тогда додумались до того, что вооружать одной шпагой солдат в карауле - глупо, но я гоню от себя эти мысли ибо ружьишко большевато для чистого кавалериста.
А по оружию и доспехам этих венгров какая-нибудь инфа есть?
Там написано trooper. Это, в принципе, конник. Судя по тому, что рядом стоит ахвицер кавалерии без железки, у шотландцев было ее, как минимум, два вида.
В понятном виде, какие-нибудь оспреи должны быть
Переправа во время. Спасибо, ОП!
Всегда пожалуйста. Будем надеяться, что тред не всплывёт.
Я надеялся.
Шапка крутая. Хуан заебись художник.
Одной из первых попыток упорядочить действия легкой пехоты явилось предложение консула Бонапарта от 22 декабря 1803 г., к тогдашнему военному министру, генералу А.-Л. Бертье, о создании в каждом батальоне полков легкой пехоты подразделения, именуемого “конной ротой” (compagnie à cheval), “подвижной ротой” (compagnie d’expédition), или же “партизанской ротой” (compagnie de partisans) или чем-то другим по аналогии:
Эта рота всегда будет третьей в батальоне... и должна состоять из крепко сложеных и сильных людей ростом 4 pieds 11 pouces (ок. 1 м 60 cм – прим. пер.); офицеры не должны превышать 5 pieds (1 м 62 см).
Они должны быть вооружены ружьем легче, чем используется драгунами и должны упражняться в стрельбе. Офицеры и унтер-офицеры должны быть вооружены нарезными карабинами (de carabines rayées).
Солдаты этих рот должны упражняться в следовании за кавалерией, когда та идет галопом, держась либо за сапог всадника, либо за гриву его лошади; вскочив же быстро позади всадника, они могут, таким образом, довольно быстро быть транспортированы кавалерией.
(В мемуарах де Сегюра, касающихся Русской кампании 1812 г., описан случай, когда при переправе через р. Березину кавалеристы 7-го конно-егерского полка транспортировали на оставленный русскими войсками берег отряд вольтижеров).
Однако, как уже отмечалось выше, фундаментальное предназначение легкой пехоты, отличавшее ее от обычной линейной, являлось обучение и использование таковой в составе стрелков. Рассыпаясь, и действуя вне зависимости друг от друга и сомкнутого боевого порядка, действия стрелков были направлены на поражение надвигающийся (или стоящей неподвижно) неприятельской формации. Преимущество цепи стрелков перед линией заключалось в том, что для войск построенных в боевой порядок, стрелковая цепь не представляла сколько-нибудь существенной цели, по которой возможно было вести ответный огонь на поражение. Напротив, маневрируя в складках местности, используя естественные или возведенные сооружения, остатки построек, рвы и т.д., ни один выстрел стрелка, направленный в густую сомкнутую линию или колонну неприятельской пехоты не пропадал даром. Если же пехота, построенная в сомкнутом строю и производила ответный залп, то она рисковала подвергнуться налету вражеской кавалерии и, как результат, становилась более уязвима, преждевременно разрядив боекомплект (а также тратя необходимое время, занявшись перезаряжанием и перестроением в каре).
У стрелков было две основных задачи. Первая – войти в зону поражения неприятельской пехоты и стараться произвести как можно больше выстрелов по сомкнутым массам. Предполагалось, что вид падающих убитыми и ранеными солдат в собственных рядах, приведет к замешательству и неприятель отступит, либо будет без труда опрокинут подошедшей “своей” пехотой. Вторая, и пожалуй, наиболее главная задача состояла в том, чтобы вывести из строя как можно больше лиц командного состава. Произведя опустошения в рядах офицеров и младшего командного состава, стрелки вынуждали неприятеля либо приостонавливать наступательное движение, либо подтягивать вперед находящихся в “замке” командиров, ослабляя, таким обраом, тыл. Соответственно, повышался риск замешательства в рядах, а то и бегства с поля боя. Сохранившиея комментарии прусских военноначальников подтверждают как раз такую практику ведения боя французскими стрелками. Так, после сражения при Иене-Аурштадте 14 октября 1806 г., рапорты указывают на высокий процент потерь, приходящийся на фланги боевых построений, где как раз и размещался офицерский и сержантский состав пруссаков. Даже при достаточно неаккуратном оружии, каким являлся гладкоствольный мушкет, статистическая концентрация попаданий все же будет достаточно высока, при условии прицеливания стрелком в одно и то же место неприятельского построения.
На этот период, стрелки группировались по двум основным категориям: tirailleurs de marche et de combat (букв. стрелки марша и боя или собственно стрелки) и tirailleurs en grande bande (стрелки, собранные в большие группы).
Первая категория стрелков обычно выделялась из основной группы своего батальона и предназначалась для прикрытия строящихся войск и осуществлявших с ними постоянную связь. Они размещались впереди основного построения, расчищая путь от впередистоящих постов или кавалерийских разъездов неприятеля путем непрерывного передвижения и ведения огня. Если неприятель не противопоставлял колько-нибудь существенного заслона в ввиде собственных стрелков, то французские застрельщики пытались максимально приблизиться на расстояние огневого поражения. В случае, если неприятель разворачивал собственную стрелковую цепь, то завязавшаяся перестрелка прекращалась лишь с подходом с обеих сторон основных формирований пехоты, где каждая из сторон пыталась опрокинуть вражеских застрельщиков на подкодящие свои же сомкнутые линии или колонны войск.
Вторая группа tirailleurs en grande bande, являла собой порой целые батальоны рассыпанные в стрелки, чьей задачей являлась защита наиболее труднодоступной местности или занятого укрепления, а также обход вражеского фланга. Практически, батальон рассыпанный в стрелки, будет стараться захватить тот или иной населенный пункт, использоватьь складки местности, постоянно ведя огонь по наступающему противнику, дезорганизуя его, или же преднамеренно отступая, будет стараться заманить врвга под удар своих основных войск, находящихсся в резерве. При наступлении же, эти стрелки первыми шли вперед расчищая путь последующим войскам, особенно там, где нужно было преодолевать кручи и овраги, буреломы в лесах, завалы и т.д. Здесь, опастность быть атакованным сомкнутым строем вражеской кавалерии сводилась к минимуму; что же касается небольших легкоконных групп, то при быстрой реакции легкой пехоты, они могли быть успешно отражены.
Другое важное использоване стрелков, неоднократно отмечавшееся – огонь на поражение – всегда являлся важным моментом в их подготовке. Особенное место отводилось уничтожению вражеских артиллерийских расчетов. Исходя из “Временного Регламента... от 5-го апреля 1792 г,” предписывалось что
... войска стоят на выбранных позициях и батареи соответственно размещены, старший офицер должен приказать легкой пехоте выдвинуться впереди линейной пехоты, для обнаружения позиций вражеской артиллерии и уменьшения ее [артиллерии – прим. пер] эффекта. Легкие войска должны быть размещены за изгородями, в канавах или на небольших возвышенностях, исходя из соображения местности. Стрелкам будет приказано открыть огонь по вражеским батареям для уничтожения их артиллерийской прислуги. Этим стрелкам нет необхоимости действовать в сомкнутом строю, дабы не привлекать внимания огня вражеских орудий, но скорее использовать всевозможные прикрытия, которые предостовляет имеющаяся местность; они должны быть в постоянной готовности собраться вместе по первому сигналу командующего офицера.
Эта техника ведения огня широко использовалась наполеоновскими войсками во всех войнах Первой Империи. В сражении при Ауерштадте (явившемся составной частью сражения под Иеной, 14 октября 1806 г.) стрелковые части, развернутые в составе 3-го корпуса маршала Л.-Н. Даву (1770-1823), обезвредили прусскую артиллерию, частью уничтожив ее прислугу. По вопоминаниям Ж.-Р. Куанье, в сражении при Асперне-Эсслинге, 21 Апреля 1809, тиральеры Гвардии, используя складки местности, рытвины и овраги, приблизились к вражеской батарее и обрушили на нее такой огонь, что австрийцы незамедлили сняться с позиций.
Эта рота всегда будет третьей в батальоне... и должна состоять из крепко сложеных и сильных людей ростом 4 pieds 11 pouces (ок. 1 м 60 cм – прим. пер.); офицеры не должны превышать 5 pieds (1 м 62 см).
Они должны быть вооружены ружьем легче, чем используется драгунами и должны упражняться в стрельбе. Офицеры и унтер-офицеры должны быть вооружены нарезными карабинами (de carabines rayées).
Солдаты этих рот должны упражняться в следовании за кавалерией, когда та идет галопом, держась либо за сапог всадника, либо за гриву его лошади; вскочив же быстро позади всадника, они могут, таким образом, довольно быстро быть транспортированы кавалерией.
(В мемуарах де Сегюра, касающихся Русской кампании 1812 г., описан случай, когда при переправе через р. Березину кавалеристы 7-го конно-егерского полка транспортировали на оставленный русскими войсками берег отряд вольтижеров).
Однако, как уже отмечалось выше, фундаментальное предназначение легкой пехоты, отличавшее ее от обычной линейной, являлось обучение и использование таковой в составе стрелков. Рассыпаясь, и действуя вне зависимости друг от друга и сомкнутого боевого порядка, действия стрелков были направлены на поражение надвигающийся (или стоящей неподвижно) неприятельской формации. Преимущество цепи стрелков перед линией заключалось в том, что для войск построенных в боевой порядок, стрелковая цепь не представляла сколько-нибудь существенной цели, по которой возможно было вести ответный огонь на поражение. Напротив, маневрируя в складках местности, используя естественные или возведенные сооружения, остатки построек, рвы и т.д., ни один выстрел стрелка, направленный в густую сомкнутую линию или колонну неприятельской пехоты не пропадал даром. Если же пехота, построенная в сомкнутом строю и производила ответный залп, то она рисковала подвергнуться налету вражеской кавалерии и, как результат, становилась более уязвима, преждевременно разрядив боекомплект (а также тратя необходимое время, занявшись перезаряжанием и перестроением в каре).
У стрелков было две основных задачи. Первая – войти в зону поражения неприятельской пехоты и стараться произвести как можно больше выстрелов по сомкнутым массам. Предполагалось, что вид падающих убитыми и ранеными солдат в собственных рядах, приведет к замешательству и неприятель отступит, либо будет без труда опрокинут подошедшей “своей” пехотой. Вторая, и пожалуй, наиболее главная задача состояла в том, чтобы вывести из строя как можно больше лиц командного состава. Произведя опустошения в рядах офицеров и младшего командного состава, стрелки вынуждали неприятеля либо приостонавливать наступательное движение, либо подтягивать вперед находящихся в “замке” командиров, ослабляя, таким обраом, тыл. Соответственно, повышался риск замешательства в рядах, а то и бегства с поля боя. Сохранившиея комментарии прусских военноначальников подтверждают как раз такую практику ведения боя французскими стрелками. Так, после сражения при Иене-Аурштадте 14 октября 1806 г., рапорты указывают на высокий процент потерь, приходящийся на фланги боевых построений, где как раз и размещался офицерский и сержантский состав пруссаков. Даже при достаточно неаккуратном оружии, каким являлся гладкоствольный мушкет, статистическая концентрация попаданий все же будет достаточно высока, при условии прицеливания стрелком в одно и то же место неприятельского построения.
На этот период, стрелки группировались по двум основным категориям: tirailleurs de marche et de combat (букв. стрелки марша и боя или собственно стрелки) и tirailleurs en grande bande (стрелки, собранные в большие группы).
Первая категория стрелков обычно выделялась из основной группы своего батальона и предназначалась для прикрытия строящихся войск и осуществлявших с ними постоянную связь. Они размещались впереди основного построения, расчищая путь от впередистоящих постов или кавалерийских разъездов неприятеля путем непрерывного передвижения и ведения огня. Если неприятель не противопоставлял колько-нибудь существенного заслона в ввиде собственных стрелков, то французские застрельщики пытались максимально приблизиться на расстояние огневого поражения. В случае, если неприятель разворачивал собственную стрелковую цепь, то завязавшаяся перестрелка прекращалась лишь с подходом с обеих сторон основных формирований пехоты, где каждая из сторон пыталась опрокинуть вражеских застрельщиков на подкодящие свои же сомкнутые линии или колонны войск.
Вторая группа tirailleurs en grande bande, являла собой порой целые батальоны рассыпанные в стрелки, чьей задачей являлась защита наиболее труднодоступной местности или занятого укрепления, а также обход вражеского фланга. Практически, батальон рассыпанный в стрелки, будет стараться захватить тот или иной населенный пункт, использоватьь складки местности, постоянно ведя огонь по наступающему противнику, дезорганизуя его, или же преднамеренно отступая, будет стараться заманить врвга под удар своих основных войск, находящихсся в резерве. При наступлении же, эти стрелки первыми шли вперед расчищая путь последующим войскам, особенно там, где нужно было преодолевать кручи и овраги, буреломы в лесах, завалы и т.д. Здесь, опастность быть атакованным сомкнутым строем вражеской кавалерии сводилась к минимуму; что же касается небольших легкоконных групп, то при быстрой реакции легкой пехоты, они могли быть успешно отражены.
Другое важное использоване стрелков, неоднократно отмечавшееся – огонь на поражение – всегда являлся важным моментом в их подготовке. Особенное место отводилось уничтожению вражеских артиллерийских расчетов. Исходя из “Временного Регламента... от 5-го апреля 1792 г,” предписывалось что
... войска стоят на выбранных позициях и батареи соответственно размещены, старший офицер должен приказать легкой пехоте выдвинуться впереди линейной пехоты, для обнаружения позиций вражеской артиллерии и уменьшения ее [артиллерии – прим. пер] эффекта. Легкие войска должны быть размещены за изгородями, в канавах или на небольших возвышенностях, исходя из соображения местности. Стрелкам будет приказано открыть огонь по вражеским батареям для уничтожения их артиллерийской прислуги. Этим стрелкам нет необхоимости действовать в сомкнутом строю, дабы не привлекать внимания огня вражеских орудий, но скорее использовать всевозможные прикрытия, которые предостовляет имеющаяся местность; они должны быть в постоянной готовности собраться вместе по первому сигналу командующего офицера.
Эта техника ведения огня широко использовалась наполеоновскими войсками во всех войнах Первой Империи. В сражении при Ауерштадте (явившемся составной частью сражения под Иеной, 14 октября 1806 г.) стрелковые части, развернутые в составе 3-го корпуса маршала Л.-Н. Даву (1770-1823), обезвредили прусскую артиллерию, частью уничтожив ее прислугу. По вопоминаниям Ж.-Р. Куанье, в сражении при Асперне-Эсслинге, 21 Апреля 1809, тиральеры Гвардии, используя складки местности, рытвины и овраги, приблизились к вражеской батарее и обрушили на нее такой огонь, что австрийцы незамедлили сняться с позиций.
Подлинным основоположником развития системной тактики легкой пехоты и стрелков, явился генерал Ф.-Г. Дюэм (Duhèsme, 1766-1815). В период 1805 г., он командовал 1-й дивизией в составе Итальянской армии, где и увидели свет его инструкции, составленные для этого рода войск (Précis historique de l’infanterie légère. Lyon, 1806). Позднее, они были переизданы в Париже в 1814 г. под общим названием Essai sur l’infanterie légère: traite des petites opérations de guerre.
По предложению Дюэма, при передвижении из одного пункта в другой, полк трехбатальонного состава, построенный в маршевую колонну, выделяет вольтижерские роты для несения охранительной службы. Так, вольтижерские роты переднего и замыкающего батальона полка находятся на расстоянии примерно 100-150 шагов от двигающейся колонны, тогда как вольтижерская рота среднего батальона располагается впереди всего построения на анологичную дистанцию. Построившись в колоннах “повзводно”, каждая в две шеренги, вольтижерские роты на обеих сторонах марша отвечали за безопасность всего передвижения колонны. Вольтижерская рота находящаяся впереди, должна быть рассыпана в стрелки. В их задачу входили осмотр и проверка различных высот, препятствий, строений и .т.д., которые могли бы встретиться на пути продвижения части.
При разворачивании полка в боевую линию “en bataille”, вольтижерские роты переднего и замыкающего батальонов, бегом, должны занять позиции для прикрытия соответстенно левого и правого флангов своих подразделений. Вольтижерская рота, что была прежде рассыпана в стрелки (т.е., из состава среднего батальона) будет поставлена на наиболее угрожаемый фланг, дабы предотвратить ее обход неприятелем. В этом случае предписывается шроко использовать складки местности и действовать по обстановке. Если полку отдавался приказ идти в наступление, то батальоны, сворачивались в “колонну к атаке”, и командиры рот вольтижеров немедленно отряжали две трети своих людей вперед в ввиде стрелковой цепи. Остальная часть находилась в резерве, готовая оказать поддержку иди являлась пунктом сбора.
При этом стрелки, по предложенному генералом Дюэмом построению, отходили назад и вновь выдигались вперед через интервалы атакующих колонн. Им предписывалось продолжать стрельбу прицельнм огнем, который должен был нанести существенный вред неприятелю если тот атакует в развернутой линии. В то же самое время необходимо было свести орудия наступающей бригады или дивизии в одну или две батареи при поддержке гренадерских рот. Французским стрелкам так же надлежао вести огоонь по вражеским артиллеристам, которые вынуждены будут существенно сократить ответные выстрелы.
Количество стрелков должно зависеть от обстоятельств, и исходя от наличия пепреятельских застрельщиков. Как возможность, Дюэм рассматривал, по небходимости, развертывание целого батальона или даже полка в рассыпанный стрелковый боевой порядок. Невзирая на то, что полк займет достаточно большое пространство, находясь в данном рассыпном построении, необходимо строжайше соблюдать дисциплину и находиться под строгим надзором старших офицеров, включая батальонных командиров или непосредственно, командира полка. Также предусматривается иметь часть полка в резерве с сомкнутом построении, в случае если понадобиться вернуться на исходные позиции и перестроиться для возобновения атаки.
Если же неприятель атаковал превосходящими силами, то по команде офицера, начальствующего над стрелками, звучал сигнал к отступлению, стрелки должны образовать выпуклую линию, и затем медленно отойти через интервалы между колонн, для последующего построения в составе собственного батальона. Впрочем это не всегда возможно, если боевое построение неожиданно подвергнется налету кавалерии. В этом случае, отмечал Дюэм, стрелки обязаны собраться вместе там, где находится их группа поддержки и стараться организовать сплоченное формирование, спина к спине, для отражения вражеской атаки. Предпологалось, что если возможно, стрелки отступят и займут свои позиции в составе батальонного формирования, пройдя через интервалы колонн или углы каре. Если же сами батальоны будут вынуждены отступить, это должно быть произведено в en échiquer (в шахматном порядке). Стрелеи вновь будут посланы вперед прикрывать отступление. Построенные в две шеренги, первая линия дает залп и далее, перезаряжая свое оружие, отходит под прикрытие второй линии стрелков, которые так же в свою очередь дают залп. Первая линия вновь возобновляет огонь не ранее, чем вторая линия вновь займет свое поожение позади первой.
Так как французская военная доктрина, в основном, оперировала наступательнми действиями, то и предполагалось,что стрелки так же будут задействованы в атаке. По Дюэму, в наступление отряжался каждый второй батальон, входя в дело по-эшелонно. Вольтижеры первого линии атакующтх батальонов выдвигались вперед в свободном боевом порядке. Капитаны, командпры вольтижерских рот, должны посылать вперед все возрастающее количество стрелков на момент подхода к неприятельской линии. Впрочем, не взирая на обстоятельства, все же рекомендовалось держать 10-15 человек из каждой роты в резерве. Вольтижеры второй линии батальонов вступят в дело, как только первая линия будет отражена.
В своем трактате о тактике легкой пехоты, генерал Дюэм так же затронул вопросы практичности различных маневрирований. Он считал, что многие из официальных, предписанных Уставом 1791 г., эволюций и престроений, имеют небольшой эффект на части легкой пехоты, чья задача, в основном, сводится к действиям вне сомкнутого строя. В шутку генерал замечал, что единственно верное преднозначение для изучения легкой пехотой формальных маневров есть необходимое условие занимать достойное место на парадах. Впрочем, Дюэм предполагал, что маневр changement de front ( т.е. перемена фронта при выполнении разворота кругом)
был необходим, когда требовалось отступить через дефиле находясь под угрозой непреятеля который мог наседать с фронта и с одного из флангов. По этому маневру, та сторона, которая будет находиться под угрозой, изменит направление движения по линии перпендикуляра. Таким образом, образовывался прямой угол, где одна сторона была обращена лицом к неприятелю а другая сторона продолжала быть обращена вперед. Отступление осуществлялось разворотом передней линии кругом, а “угловая” сторона разворачивались влево или вправо и начанала движение рядами (par peloton или par section).
Дюэм был уверен, что маневрирование в линейном построении перед лицом неприятеля, а также использование различных построений в виде колонн, должно быть также применяемо и в обращении с легкой пехотой. Перестроение в “колонну к атаке” или в рвзвернутую линию “en bataille” так же важны, как и умение вовремя изменить направление движения. Эти маневры Дюэм считал наиболее нужными и предполагалось, что войска должны уметь исполнять их при любых обстоятельтвах – ночьью, на сильно пересеченной местности, под воздействием различных стрессовых ситуаций, могущих возникнуть в ходе боя. Лучшим способом передвижения для выполнения маневров Дюэм считал команду pas de course, т.е. бегом.
Дальнейшие войны Империи, в целом, подтвердили правильность заложенных изначально положений и требований – и французская легкая пехота по-праву снискала себе репутацию лучшей.
Однако, традиции оказались сильнее, и в теоретическом аспекте, Manual d’infanterie... полковника A. Бардена, изд. 1813 г., рекомендовал, как основу ... “Инструкцию” Фридриха II для легких войск (образца 1788 г.), используемую как пособие для подготовки будущих унтер-офицеров Великой Армии.
По предложению Дюэма, при передвижении из одного пункта в другой, полк трехбатальонного состава, построенный в маршевую колонну, выделяет вольтижерские роты для несения охранительной службы. Так, вольтижерские роты переднего и замыкающего батальона полка находятся на расстоянии примерно 100-150 шагов от двигающейся колонны, тогда как вольтижерская рота среднего батальона располагается впереди всего построения на анологичную дистанцию. Построившись в колоннах “повзводно”, каждая в две шеренги, вольтижерские роты на обеих сторонах марша отвечали за безопасность всего передвижения колонны. Вольтижерская рота находящаяся впереди, должна быть рассыпана в стрелки. В их задачу входили осмотр и проверка различных высот, препятствий, строений и .т.д., которые могли бы встретиться на пути продвижения части.
При разворачивании полка в боевую линию “en bataille”, вольтижерские роты переднего и замыкающего батальонов, бегом, должны занять позиции для прикрытия соответстенно левого и правого флангов своих подразделений. Вольтижерская рота, что была прежде рассыпана в стрелки (т.е., из состава среднего батальона) будет поставлена на наиболее угрожаемый фланг, дабы предотвратить ее обход неприятелем. В этом случае предписывается шроко использовать складки местности и действовать по обстановке. Если полку отдавался приказ идти в наступление, то батальоны, сворачивались в “колонну к атаке”, и командиры рот вольтижеров немедленно отряжали две трети своих людей вперед в ввиде стрелковой цепи. Остальная часть находилась в резерве, готовая оказать поддержку иди являлась пунктом сбора.
При этом стрелки, по предложенному генералом Дюэмом построению, отходили назад и вновь выдигались вперед через интервалы атакующих колонн. Им предписывалось продолжать стрельбу прицельнм огнем, который должен был нанести существенный вред неприятелю если тот атакует в развернутой линии. В то же самое время необходимо было свести орудия наступающей бригады или дивизии в одну или две батареи при поддержке гренадерских рот. Французским стрелкам так же надлежао вести огоонь по вражеским артиллеристам, которые вынуждены будут существенно сократить ответные выстрелы.
Количество стрелков должно зависеть от обстоятельств, и исходя от наличия пепреятельских застрельщиков. Как возможность, Дюэм рассматривал, по небходимости, развертывание целого батальона или даже полка в рассыпанный стрелковый боевой порядок. Невзирая на то, что полк займет достаточно большое пространство, находясь в данном рассыпном построении, необходимо строжайше соблюдать дисциплину и находиться под строгим надзором старших офицеров, включая батальонных командиров или непосредственно, командира полка. Также предусматривается иметь часть полка в резерве с сомкнутом построении, в случае если понадобиться вернуться на исходные позиции и перестроиться для возобновения атаки.
Если же неприятель атаковал превосходящими силами, то по команде офицера, начальствующего над стрелками, звучал сигнал к отступлению, стрелки должны образовать выпуклую линию, и затем медленно отойти через интервалы между колонн, для последующего построения в составе собственного батальона. Впрочем это не всегда возможно, если боевое построение неожиданно подвергнется налету кавалерии. В этом случае, отмечал Дюэм, стрелки обязаны собраться вместе там, где находится их группа поддержки и стараться организовать сплоченное формирование, спина к спине, для отражения вражеской атаки. Предпологалось, что если возможно, стрелки отступят и займут свои позиции в составе батальонного формирования, пройдя через интервалы колонн или углы каре. Если же сами батальоны будут вынуждены отступить, это должно быть произведено в en échiquer (в шахматном порядке). Стрелеи вновь будут посланы вперед прикрывать отступление. Построенные в две шеренги, первая линия дает залп и далее, перезаряжая свое оружие, отходит под прикрытие второй линии стрелков, которые так же в свою очередь дают залп. Первая линия вновь возобновляет огонь не ранее, чем вторая линия вновь займет свое поожение позади первой.
Так как французская военная доктрина, в основном, оперировала наступательнми действиями, то и предполагалось,что стрелки так же будут задействованы в атаке. По Дюэму, в наступление отряжался каждый второй батальон, входя в дело по-эшелонно. Вольтижеры первого линии атакующтх батальонов выдвигались вперед в свободном боевом порядке. Капитаны, командпры вольтижерских рот, должны посылать вперед все возрастающее количество стрелков на момент подхода к неприятельской линии. Впрочем, не взирая на обстоятельства, все же рекомендовалось держать 10-15 человек из каждой роты в резерве. Вольтижеры второй линии батальонов вступят в дело, как только первая линия будет отражена.
В своем трактате о тактике легкой пехоты, генерал Дюэм так же затронул вопросы практичности различных маневрирований. Он считал, что многие из официальных, предписанных Уставом 1791 г., эволюций и престроений, имеют небольшой эффект на части легкой пехоты, чья задача, в основном, сводится к действиям вне сомкнутого строя. В шутку генерал замечал, что единственно верное преднозначение для изучения легкой пехотой формальных маневров есть необходимое условие занимать достойное место на парадах. Впрочем, Дюэм предполагал, что маневр changement de front ( т.е. перемена фронта при выполнении разворота кругом)
был необходим, когда требовалось отступить через дефиле находясь под угрозой непреятеля который мог наседать с фронта и с одного из флангов. По этому маневру, та сторона, которая будет находиться под угрозой, изменит направление движения по линии перпендикуляра. Таким образом, образовывался прямой угол, где одна сторона была обращена лицом к неприятелю а другая сторона продолжала быть обращена вперед. Отступление осуществлялось разворотом передней линии кругом, а “угловая” сторона разворачивались влево или вправо и начанала движение рядами (par peloton или par section).
Дюэм был уверен, что маневрирование в линейном построении перед лицом неприятеля, а также использование различных построений в виде колонн, должно быть также применяемо и в обращении с легкой пехотой. Перестроение в “колонну к атаке” или в рвзвернутую линию “en bataille” так же важны, как и умение вовремя изменить направление движения. Эти маневры Дюэм считал наиболее нужными и предполагалось, что войска должны уметь исполнять их при любых обстоятельтвах – ночьью, на сильно пересеченной местности, под воздействием различных стрессовых ситуаций, могущих возникнуть в ходе боя. Лучшим способом передвижения для выполнения маневров Дюэм считал команду pas de course, т.е. бегом.
Дальнейшие войны Империи, в целом, подтвердили правильность заложенных изначально положений и требований – и французская легкая пехота по-праву снискала себе репутацию лучшей.
Однако, традиции оказались сильнее, и в теоретическом аспекте, Manual d’infanterie... полковника A. Бардена, изд. 1813 г., рекомендовал, как основу ... “Инструкцию” Фридриха II для легких войск (образца 1788 г.), используемую как пособие для подготовки будущих унтер-офицеров Великой Армии.
Бамп
Нахуй ты бампаешь?
Бамп
Слоны играли важную роль в военном деле государств
Средиземноморья на протяжении более трех с половиной столетий, с последней
четверти IV в. до н. э. до середины I в. до н. э. Они появились и
оформились как род войск в армии Александра Македонского под индийским
влиянием в 326-323 гг. до н. э. Царь даже сформировал на македонский
лад гвардейский отряд-агему в своей элефантерии. Во время полувековой
борьбы диадохов на рубеже IV—III вв. до н. э. совершенствуется
снаряжение слона, а вооружение элефантеристов приобретает греко-македонский
характер. Последовавшая затем эпоха эллинизма — время наиболее
активного использования элефантерии. Она была на вооружении у самых
сильных государств данного периода — Македонии, Сирии, Египта,
Карфагена и Бактрии. После падения эллинистических государств слоны
остались в армиях нумидийцев, римлян и эфиопов, где они появились
под влиянием того же эллинистического военного дела. Вслед за
перерывом более чем в два с половиной столетия, в III в. н. э., слонов опять
стали активно использовать сасанидские шахи Ирана, которые могли
получать этих животных из Индии и вместе с тем рассматривали себя как
преемников династии Ахеменидов (VI-IV вв. до н. э.), к концу правления
которой появились на вооружении боевые слоны. После арабского
завоевания персидского царства слонов продолжали использовать на поле
боя эфиопы (по крайней мере, до XVI в.), индийцы (до конца XVIII в.)
и народы Индокитая (до второй половины XIX в.).
Интерес к истории боевых слонов проявлялся в историографии
нового времени волнообразно. В 1843 г. вышла монография полковника
французской армии, затем генерала, Пьера Арманди (1778-1855 гг.),
рассматривавшая историю боевых слонов до распространения
огнестрельного оружия на Востоке в первой половине XVIII в.1 Хотя датировки
и интерпретации автора несколько устарели, сама книга во многом не
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
потеряла своей актуальности и по сей день. Собственно говоря, этим
и было вызвано недавнее появление первого перевода книги на
иностранный язык, в данном случае — на русский2.
Через 130 лет после Арманди британский антиковед Говард Скал-
лард (1903-1983 гг.) опубликовал свое фундаментальное исследование,
посвященное слонам в греческом и римском мире не только в военной сфере,
но и в мирное время3. Из-за своей фундированное™ и тщательности
проработки источников эта работа стала определенной вехой в «элефантологии».
В последние несколько лет интерес к теме опять обострился: появились
целая серия работ монографического характера об истории боевых слонов:
научно-популярная книга американского литератора и библиотекаря Джона
Кистлера, прошедшего десятидневный курс корнака в Таиланде, небольшая
популярная книга московского оружиеведа К. С. Носова, кандидатская
диссертация ярославского историка А. А. Абакумова, посвященная, в
частности, эллинистической элефантерии4. Хотя за прошедшие десятилетия
источниковая база по древней военной истории слонов практически не
изменилась, каждая последующая работа уточняет и развивает или
опровергает интерпретации предыдущей, позволяя нам лучше представить ход
развития событий и явлений.
Как видим, отечественная «элефантология» идет в русле мировой
историографии, не уступая по времени появления работ своим западным
коллегам, а зачастую и обгоняя их. В последние несколько лет появился
и русский термин «элефантерия», который, хотя и представляет собой
кальку с английского elephantry, но вполне может быть использован
наряду с традиционными «пехотой» и «кавалерией».
Книга А. В. Банникова — первая из отечественных работ,
специально посвященная всей эпохе военного использования слонов в странах
классической древности — сюжет, близкий автору — петербургскому
антиковеду, по образованию филологу-классику. Уделив во введении
внимание отечественной и зарубежной историографии, А. В. Банников
переходит в первой главе к общим сведениям о слонах как о животных,
об их видах и физиологии. Во второй главе дается суммарный обзор
тех знаний о слонах, которыми располагали древние. К сожалению,
автор уделяет недостаточное внимание предыстории эллинистической
элефантерии — боевым слонам Древней Индии, хотя данную тему
следовало бы рассмотреть подробнее, учитывая влияние, которое
оказало в этой сфере индийское военное дело на греко-македонское.
А. В. Банников полагает, что слонов индийцы стали использовать во
второй половине II тыс. до н. э., хотя правильнее говорить о рубеже
II—I тыс. до н. э.
Предисловие
В этой же главе анализируется утвердившееся у греков и римлян
мнение, согласно которому африканский слон меньше и слабее индийского.
Это представление автор объясняет тем, что отловленные для военных
целей африканские слоны были просто молодыми, соответственно
меньше ростом. Подобные общие сведения необходимы для дальнейшего
понимания хода изложения событий.
В третьей главе автор рассказывает об обучении и снаряжении
слонов. В частности, он допускает, что прототипы башни были уже у
индийцев (хотя, как представляется, они лишь покрывали животных
различными покрывалами), а карфагеняне и нумидийцы использовали
башни по эллинистическому образцу (что не вызывает возражений).
На вооружении же эллинистической элефантерии, как полагает автор,
состояли в первую очередь сариссы, а также луки и дротики. При этом,
вероятно, он все же переоценивает роль сарисс.
После описания организации и тактических приемов
использования элефантерии, а также способов борьбы со слонами (главы IV, V),
А. В. Банников переходит к собственно исторической части монографии,
состоящей из семи глав. Сначала им рассматривается появление
элефантерии как рода войск у Александра Македонского и его использование
диадохами: Антигоном, Селевком и Эвменом.
Рассмотрев в седьмой главе элефантерию Пирра, использовавшего
азиатских слонов, автор приступает к сражениям эпохи Селевкидов,
отведя в своем изложении большое место битве при Магнезии (190 г.
до н. э.). Он объясняет необычное для македонской фаланги построение
в десять отрядов стремлением противостоять римским легионерам с
помощью легковооруженных, для которых были оставлены интервалы
между отрядами, хотя легковооруженные, судя по «Тактикам», могли
проходить и в интервалы между рядами фалангитов (Asclep., Tact., 6,1;
Aelian., Tact., 26, 3; Агг., Tact., 13, 2; 26, 6; Onas., 19). В этой главе важно
детальное описание на основании собственного исследования
серебряных фаларов из собрания Государственного Эрмитажа, которые, как
убедительно показывает автор, относились к снаряжению боевого слона.
В девятой главе, посвященной элефантерии Лагидов, особенно
интересна часть «Утраченная страница военной истории слонов?», в которой
автор объясняет исчезновение слонов из армии египетских правителей
тем, что эфиопы преградили египтянам пути к местам отлова животных.
При этом сами эфиопы, как уже отмечалось, продолжали использовать
слонов до XVI в.
Не мог А. В. Банников обойти вниманием и знаменитых слонов
Ганнибала: карфагенской элефантерии посвящена обширная десятая глава.
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Автор показывает, как карфагеняне использовали африканских боевых
слонов, которых Ганнибал повел с собой через Альпы и которые
погибли не в горах, а от отсутствия необходимой пищи на полях Италии.
Средиземноморья на протяжении более трех с половиной столетий, с последней
четверти IV в. до н. э. до середины I в. до н. э. Они появились и
оформились как род войск в армии Александра Македонского под индийским
влиянием в 326-323 гг. до н. э. Царь даже сформировал на македонский
лад гвардейский отряд-агему в своей элефантерии. Во время полувековой
борьбы диадохов на рубеже IV—III вв. до н. э. совершенствуется
снаряжение слона, а вооружение элефантеристов приобретает греко-македонский
характер. Последовавшая затем эпоха эллинизма — время наиболее
активного использования элефантерии. Она была на вооружении у самых
сильных государств данного периода — Македонии, Сирии, Египта,
Карфагена и Бактрии. После падения эллинистических государств слоны
остались в армиях нумидийцев, римлян и эфиопов, где они появились
под влиянием того же эллинистического военного дела. Вслед за
перерывом более чем в два с половиной столетия, в III в. н. э., слонов опять
стали активно использовать сасанидские шахи Ирана, которые могли
получать этих животных из Индии и вместе с тем рассматривали себя как
преемников династии Ахеменидов (VI-IV вв. до н. э.), к концу правления
которой появились на вооружении боевые слоны. После арабского
завоевания персидского царства слонов продолжали использовать на поле
боя эфиопы (по крайней мере, до XVI в.), индийцы (до конца XVIII в.)
и народы Индокитая (до второй половины XIX в.).
Интерес к истории боевых слонов проявлялся в историографии
нового времени волнообразно. В 1843 г. вышла монография полковника
французской армии, затем генерала, Пьера Арманди (1778-1855 гг.),
рассматривавшая историю боевых слонов до распространения
огнестрельного оружия на Востоке в первой половине XVIII в.1 Хотя датировки
и интерпретации автора несколько устарели, сама книга во многом не
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
потеряла своей актуальности и по сей день. Собственно говоря, этим
и было вызвано недавнее появление первого перевода книги на
иностранный язык, в данном случае — на русский2.
Через 130 лет после Арманди британский антиковед Говард Скал-
лард (1903-1983 гг.) опубликовал свое фундаментальное исследование,
посвященное слонам в греческом и римском мире не только в военной сфере,
но и в мирное время3. Из-за своей фундированное™ и тщательности
проработки источников эта работа стала определенной вехой в «элефантологии».
В последние несколько лет интерес к теме опять обострился: появились
целая серия работ монографического характера об истории боевых слонов:
научно-популярная книга американского литератора и библиотекаря Джона
Кистлера, прошедшего десятидневный курс корнака в Таиланде, небольшая
популярная книга московского оружиеведа К. С. Носова, кандидатская
диссертация ярославского историка А. А. Абакумова, посвященная, в
частности, эллинистической элефантерии4. Хотя за прошедшие десятилетия
источниковая база по древней военной истории слонов практически не
изменилась, каждая последующая работа уточняет и развивает или
опровергает интерпретации предыдущей, позволяя нам лучше представить ход
развития событий и явлений.
Как видим, отечественная «элефантология» идет в русле мировой
историографии, не уступая по времени появления работ своим западным
коллегам, а зачастую и обгоняя их. В последние несколько лет появился
и русский термин «элефантерия», который, хотя и представляет собой
кальку с английского elephantry, но вполне может быть использован
наряду с традиционными «пехотой» и «кавалерией».
Книга А. В. Банникова — первая из отечественных работ,
специально посвященная всей эпохе военного использования слонов в странах
классической древности — сюжет, близкий автору — петербургскому
антиковеду, по образованию филологу-классику. Уделив во введении
внимание отечественной и зарубежной историографии, А. В. Банников
переходит в первой главе к общим сведениям о слонах как о животных,
об их видах и физиологии. Во второй главе дается суммарный обзор
тех знаний о слонах, которыми располагали древние. К сожалению,
автор уделяет недостаточное внимание предыстории эллинистической
элефантерии — боевым слонам Древней Индии, хотя данную тему
следовало бы рассмотреть подробнее, учитывая влияние, которое
оказало в этой сфере индийское военное дело на греко-македонское.
А. В. Банников полагает, что слонов индийцы стали использовать во
второй половине II тыс. до н. э., хотя правильнее говорить о рубеже
II—I тыс. до н. э.
Предисловие
В этой же главе анализируется утвердившееся у греков и римлян
мнение, согласно которому африканский слон меньше и слабее индийского.
Это представление автор объясняет тем, что отловленные для военных
целей африканские слоны были просто молодыми, соответственно
меньше ростом. Подобные общие сведения необходимы для дальнейшего
понимания хода изложения событий.
В третьей главе автор рассказывает об обучении и снаряжении
слонов. В частности, он допускает, что прототипы башни были уже у
индийцев (хотя, как представляется, они лишь покрывали животных
различными покрывалами), а карфагеняне и нумидийцы использовали
башни по эллинистическому образцу (что не вызывает возражений).
На вооружении же эллинистической элефантерии, как полагает автор,
состояли в первую очередь сариссы, а также луки и дротики. При этом,
вероятно, он все же переоценивает роль сарисс.
После описания организации и тактических приемов
использования элефантерии, а также способов борьбы со слонами (главы IV, V),
А. В. Банников переходит к собственно исторической части монографии,
состоящей из семи глав. Сначала им рассматривается появление
элефантерии как рода войск у Александра Македонского и его использование
диадохами: Антигоном, Селевком и Эвменом.
Рассмотрев в седьмой главе элефантерию Пирра, использовавшего
азиатских слонов, автор приступает к сражениям эпохи Селевкидов,
отведя в своем изложении большое место битве при Магнезии (190 г.
до н. э.). Он объясняет необычное для македонской фаланги построение
в десять отрядов стремлением противостоять римским легионерам с
помощью легковооруженных, для которых были оставлены интервалы
между отрядами, хотя легковооруженные, судя по «Тактикам», могли
проходить и в интервалы между рядами фалангитов (Asclep., Tact., 6,1;
Aelian., Tact., 26, 3; Агг., Tact., 13, 2; 26, 6; Onas., 19). В этой главе важно
детальное описание на основании собственного исследования
серебряных фаларов из собрания Государственного Эрмитажа, которые, как
убедительно показывает автор, относились к снаряжению боевого слона.
В девятой главе, посвященной элефантерии Лагидов, особенно
интересна часть «Утраченная страница военной истории слонов?», в которой
автор объясняет исчезновение слонов из армии египетских правителей
тем, что эфиопы преградили египтянам пути к местам отлова животных.
При этом сами эфиопы, как уже отмечалось, продолжали использовать
слонов до XVI в.
Не мог А. В. Банников обойти вниманием и знаменитых слонов
Ганнибала: карфагенской элефантерии посвящена обширная десятая глава.
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Автор показывает, как карфагеняне использовали африканских боевых
слонов, которых Ганнибал повел с собой через Альпы и которые
погибли не в горах, а от отсутствия необходимой пищи на полях Италии.
«Закатом» эпохи использования боевых слонов в военном деле
Средиземноморья А. В. Банников считает элефантерию нумидийцев
и римлян (глава XI), а «новым расцветом» — использование слонов
сасанидскими шахами в III—VII вв. (глава XII). При этом автор
объясняет причину отказа от элефантерии римлянами банальной утратой
навыков дрессировки слонов.
Завершается книга заключением, в котором суммируются
сделанные в предпринятом исследовании выводы, а также списком
источников и литературы по теме. В приложении к книге приводятся отрывки
из текстов античных авторов, касающиеся слонов.
Весьма оживляют повествование оригинальные графические схемы
и иллюстрации, выполненные художником И. В. Кирсановым, они
создают более полное впечатление о том, как А. В. Банников представляет себе
ход античных сражений. Впрочем, можно найти и некоторые недочеты
в реконструкциях. Например, в башнях на селевкидских боевых слонах
стоило бы изобразить четырех воинов (Liv., XXXVII, 40, 4), а не двух.
Можно высказать и несколько пожеланий автору. К сожалению, он
практически обходит молчанием бактрийскую элефантерию, хотя
последней посвящена часть его совместной с петербургским антиковедом
А. А. Поповым вступительной статьи к переводу книги П. Арманди5.
Также стоило было проработать новейшую литературу по эпохе диа-
дохов, а не ориентироваться главным образом на классические работы
И. Г. Дройзена (1808-1884 гг.) и Г. Дельбрюка (1848-1929 гг.), для эпохи
Сасанидов не помешало бы активнее использовать армянские и
арабские источники.
Высказанные замечания скорее рекомендации, обусловленные
альтернативным мнением относительно «эпохи боевых слонов», которое
представляется более вероятным. Вместе с тем книга А. В.
Банникова, бесспорно, будет способствовать лучшему пониманию истории
и реалий античной элефантерии и заинтересует как специалистов,
так и читателей, которые пожелали бы поближе познакомиться с этой
интересной и малоизученной темой.
Д-р. ист. наук А. К. Нефёдкин,
Санкт-Петербург,
Средиземноморья А. В. Банников считает элефантерию нумидийцев
и римлян (глава XI), а «новым расцветом» — использование слонов
сасанидскими шахами в III—VII вв. (глава XII). При этом автор
объясняет причину отказа от элефантерии римлянами банальной утратой
навыков дрессировки слонов.
Завершается книга заключением, в котором суммируются
сделанные в предпринятом исследовании выводы, а также списком
источников и литературы по теме. В приложении к книге приводятся отрывки
из текстов античных авторов, касающиеся слонов.
Весьма оживляют повествование оригинальные графические схемы
и иллюстрации, выполненные художником И. В. Кирсановым, они
создают более полное впечатление о том, как А. В. Банников представляет себе
ход античных сражений. Впрочем, можно найти и некоторые недочеты
в реконструкциях. Например, в башнях на селевкидских боевых слонах
стоило бы изобразить четырех воинов (Liv., XXXVII, 40, 4), а не двух.
Можно высказать и несколько пожеланий автору. К сожалению, он
практически обходит молчанием бактрийскую элефантерию, хотя
последней посвящена часть его совместной с петербургским антиковедом
А. А. Поповым вступительной статьи к переводу книги П. Арманди5.
Также стоило было проработать новейшую литературу по эпохе диа-
дохов, а не ориентироваться главным образом на классические работы
И. Г. Дройзена (1808-1884 гг.) и Г. Дельбрюка (1848-1929 гг.), для эпохи
Сасанидов не помешало бы активнее использовать армянские и
арабские источники.
Высказанные замечания скорее рекомендации, обусловленные
альтернативным мнением относительно «эпохи боевых слонов», которое
представляется более вероятным. Вместе с тем книга А. В.
Банникова, бесспорно, будет способствовать лучшему пониманию истории
и реалий античной элефантерии и заинтересует как специалистов,
так и читателей, которые пожелали бы поближе познакомиться с этой
интересной и малоизученной темой.
Д-р. ист. наук А. К. Нефёдкин,
Санкт-Петербург,
ОТ АВТОРА
В последнее время в отечественной научной литературе появился
целый ряд работ, посвященных использованию в военных целях слонов.
Во многом такое оживление интереса к этой теме стало следствием
выхода в 2006 г. книги американского писателя Дж. М. Кистлера «Боевые
слоны».
Меня обратиться к данному сюжету заставили несколько уже
достаточно старых зарубежных публикаций, авторы которых, уделяя большое
внимание нумизматическим и иконографическим источникам, приходят
порой к весьма неожиданным заключениям. Ко всему прочему, очень
сильно заинтересовала историография темы — какие проблемы
поднимались учеными в период от П. Д. Арманди, автора первой монографии
о боевых слонах, до Дж. М. Кистлера. Поэтому во введении я счел
необходимым дать общую оценку работ своих предшественников — как
зарубежных, так и отечественных.
Следуя примеру П. Д. Арманди, прежде чем говорить о боевом
применении слонов, я счел целесообразным вкратце коснуться того, что
нам сегодня известно об их биологии, физиологических особенностях
и повадках. Этому посвящена первая глава. Во второй главе собраны
различные свидетельства источников, позволяющие понять, что было
известно о слонах в древности и каким образом человек использовал
огромных четвероногих. Подобная композиция позволит в дальнейшем
избежать громоздких отступлений.
Начиная с шестой главы, в хронологическом порядке разбираются
примеры использования слонов в войнах от Александра Великого до
арабского завоевания царства Сасанидов. Сразу хочу отметить, что
«сасанидский период» — это особая эпоха, которая может быть лишь
условно связана с древностью и гораздо более тяготеет к Средним векам.
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Задавшись целью уделить свое внимание исключительно античной эле-
фантерии, я должен был бы остановиться самое позднее на битве при
Tance. Однако в этом случае в тени остались бы драматические события
римской истории III и IV вв., что мне представлялось нежелательным.
Поэтому пришлось довести повествование до битвы при Кадисии. Ввиду
того что эта часть моего труда писалась, так сказать, более по инерции,
нежели по вдохновению, кому-то она, возможно, покажется
недостаточно проработанной. Спорить не буду — предоставлю честь более полно
и детально осветить этот сюжет тем, кто сведущ в военном деле
средневекового Востока. Кстати, тема использования боевых слонов в Средние
века и раннее Новое время и по сей день изучена в зарубежной научной
литературе весьма фрагментарно и практически не отражена у нас.
Отдельно хочу сказать относиытельно описаний сражений. О многих
из них я сообщаю только общие сведения, имеющиеся в источниках.
По большей части, введение в текст таких рассказов диктуется общей
схемой изложения. Однако есть несколько случаев, когда я смог
предложить свои варианты реконструкции и высказать какие-то гипотезы,
показавшиеся мне немаловажными для предпринятого исследования.
Подобный подход объясняет, почему одни события освещаются более
подробно, а другие — менее, хотя историческая значимость последних
порой намного превосходит значимость первых.
В конце книги в качестве приложения приводятся, выдержки из
индийских и античных источников, касающиеся слонов. Я посчитал эти
описания весьма интересными для ознакомления, однако вставлять их
целиком в основной текст не стал, чтобы не загромождать повествования.
Завершая это небольшое вступительное слово, я хотел бы выразить
глубокую благодарность всем, кто помогал мне в работе: О. В. Пржи-
годзкой, принявшей активнейшее участие в изучении и систематизации
собранных мной материалов, А. К. Нефёдкину, М. М. Холоду, А. К. Ша-
гиняну и А. Г. Юрченко, снабдившим меня большим количеством редких
и важных отечественных и зарубежных публикаций, И. В. Кирсанову,
который, как обычно, с энтузиазмом иллюстрировал книгу и дал мне
несколько ценных советов, касающихся реконструкции ряда
сражений, В. К. Савченкову, И. И. Верняеву, В. Ю. Пашкусу и А. А. Попову,
предоставившим в мое распоряжение свои фотоматериалы, а также
Г. А. Шмидту, выполнившему перевод фрагмента текста из
«Естественной истории» Плиния Старшего.
А. В. Банников.
В последнее время в отечественной научной литературе появился
целый ряд работ, посвященных использованию в военных целях слонов.
Во многом такое оживление интереса к этой теме стало следствием
выхода в 2006 г. книги американского писателя Дж. М. Кистлера «Боевые
слоны».
Меня обратиться к данному сюжету заставили несколько уже
достаточно старых зарубежных публикаций, авторы которых, уделяя большое
внимание нумизматическим и иконографическим источникам, приходят
порой к весьма неожиданным заключениям. Ко всему прочему, очень
сильно заинтересовала историография темы — какие проблемы
поднимались учеными в период от П. Д. Арманди, автора первой монографии
о боевых слонах, до Дж. М. Кистлера. Поэтому во введении я счел
необходимым дать общую оценку работ своих предшественников — как
зарубежных, так и отечественных.
Следуя примеру П. Д. Арманди, прежде чем говорить о боевом
применении слонов, я счел целесообразным вкратце коснуться того, что
нам сегодня известно об их биологии, физиологических особенностях
и повадках. Этому посвящена первая глава. Во второй главе собраны
различные свидетельства источников, позволяющие понять, что было
известно о слонах в древности и каким образом человек использовал
огромных четвероногих. Подобная композиция позволит в дальнейшем
избежать громоздких отступлений.
Начиная с шестой главы, в хронологическом порядке разбираются
примеры использования слонов в войнах от Александра Великого до
арабского завоевания царства Сасанидов. Сразу хочу отметить, что
«сасанидский период» — это особая эпоха, которая может быть лишь
условно связана с древностью и гораздо более тяготеет к Средним векам.
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Задавшись целью уделить свое внимание исключительно античной эле-
фантерии, я должен был бы остановиться самое позднее на битве при
Tance. Однако в этом случае в тени остались бы драматические события
римской истории III и IV вв., что мне представлялось нежелательным.
Поэтому пришлось довести повествование до битвы при Кадисии. Ввиду
того что эта часть моего труда писалась, так сказать, более по инерции,
нежели по вдохновению, кому-то она, возможно, покажется
недостаточно проработанной. Спорить не буду — предоставлю честь более полно
и детально осветить этот сюжет тем, кто сведущ в военном деле
средневекового Востока. Кстати, тема использования боевых слонов в Средние
века и раннее Новое время и по сей день изучена в зарубежной научной
литературе весьма фрагментарно и практически не отражена у нас.
Отдельно хочу сказать относиытельно описаний сражений. О многих
из них я сообщаю только общие сведения, имеющиеся в источниках.
По большей части, введение в текст таких рассказов диктуется общей
схемой изложения. Однако есть несколько случаев, когда я смог
предложить свои варианты реконструкции и высказать какие-то гипотезы,
показавшиеся мне немаловажными для предпринятого исследования.
Подобный подход объясняет, почему одни события освещаются более
подробно, а другие — менее, хотя историческая значимость последних
порой намного превосходит значимость первых.
В конце книги в качестве приложения приводятся, выдержки из
индийских и античных источников, касающиеся слонов. Я посчитал эти
описания весьма интересными для ознакомления, однако вставлять их
целиком в основной текст не стал, чтобы не загромождать повествования.
Завершая это небольшое вступительное слово, я хотел бы выразить
глубокую благодарность всем, кто помогал мне в работе: О. В. Пржи-
годзкой, принявшей активнейшее участие в изучении и систематизации
собранных мной материалов, А. К. Нефёдкину, М. М. Холоду, А. К. Ша-
гиняну и А. Г. Юрченко, снабдившим меня большим количеством редких
и важных отечественных и зарубежных публикаций, И. В. Кирсанову,
который, как обычно, с энтузиазмом иллюстрировал книгу и дал мне
несколько ценных советов, касающихся реконструкции ряда
сражений, В. К. Савченкову, И. И. Верняеву, В. Ю. Пашкусу и А. А. Попову,
предоставившим в мое распоряжение свои фотоматериалы, а также
Г. А. Шмидту, выполнившему перевод фрагмента текста из
«Естественной истории» Плиния Старшего.
А. В. Банников.
ЗАРУБЕЖНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ
О БОЕВЫХ САОНАХ
На протяжении как минимум полутора веков слоны играли весьма
важную, а подчас и решающую роль на полях сражений. Вместе с тем их
появление в древних армиях расценивалось исследователями как нечто
случайное, не оставившее заметного следа в военной истории. Внимание
ученых Нового времени больше привлекали материальные памятники,
хранящие изображения слонов, чем литературные источники, касающиеся
их боевого применения6. Первой работой, специально посвященной боевым
слонам, явилась книга отставного артиллерийского полковника
наполеоновской армии П. Д. Арманди «Военная история слонов с древнейших времен
до изобретения огнестрельного оружия»7. Думается, что ее появление было
вполне обоснованным и объяснимым. После трудов древних
естествоиспытателей, таких как Аристотель и Плиний, слоны никогда не становились
объектом пристального и всестороннего научного исследования.
Интерес к биологии этих четвероногих пробудился только после первых
находок останков мамонтов и других доисторических хоботных. Изучение
слонов, активно проводившееся в XVIII — первой половине XIX в., было
вызвано желанием определить место вымерших животных в процессе
эволюционного развития. Результатом стало появление работ Ж.-Л. Бюфона8
и ряда других натуралистов9, которые оказали сильное влияние на П. Д.
Арманди, побудив его обратиться к теме боевого использования слонов. Еще
одним немаловажным обстоятельством был род занятий, которому будущий
автор «Военной истории» посвятил большую часть жизни. Артиллерийский
офицер, побывавший во многих сражениях, он увидел, что результаты
применения на полях сражений современной ему артиллерии очень схожи
с теми, которые могли быть получены от участия в бою огромных зверей10.
Труд, созданный П. Д. Арманди, — плод многолетних и кропотливых
изысканий, в процессе которых автором были изучены практически все
известные в его время литературные, археологические, нумизматические
Введение
и эпиграфические свидетельства, где можно было бы почерпнуть
информацию о боевых слонах. Как следует из названия книги, история боевых
слонов исследуется в ней от истоков до Нового времени. Однако основное
внимание П. Д. Арманди, конечно же, уделяет античному периоду от
Александра Великого до Цезаря. Этот период был назван им «эпохой
боевых слонов». Использованию слонов в Средние века и раннее Новое
время отводится третья, заключительная часть монографии, намного
меньшая по объему, чем каждая из двух предыдущих.
В своем исследовании П. Д. Арманди попытался осветить
практически все важнейшие вопросы, касающиеся затронутого им сюжета, споры
вокруг которых ведутся по сей день (вооружение и экипировка слонов,
число воинов, находившихся внутри башен на спинах животных, и др.).
Значительное место автор отводит описанию и анализу всех крупных
битв, участниками которых были огромные четвероногие. Главный вывод,
к которому он приходит, заключается в следующем: слоны, несомненно,
приносили иной раз ощутимую пользу на полях сражений, однако гораздо
чаще они становились причиной поражений собственных войск; в любом
случае слоны были бессильны против хорошо обученных солдат,
соблюдавших железную дисциплину. Появление слонов в составе многих
армий древности было, по мнению исследователя, шагом назад в военном
искусстве. Именно поэтому римляне, оценив все достоинства и недостатки
нового вида войск, не пожелали заручиться его поддержкой11.
В конце XIX в. интерес к слонам заметно возрастает. Главное, что
привлекало внимание многих европейских исследователей, —
возможность использования их в качестве гужевого транспорта как в мирных, так
и в военных целях (прежде всего в африканских колониях). В 1887 г.
появляется статья А. Гедо «Слоны на войне и их использование в современных
армиях»12. В своей вводной части эта работа — пересказ исследования
П. Д. Арманди (с. 482-488). Содержание ее основной части составляют
рассуждения относительно привлечения слонов в современную автору
французскую армию. А. Гедо предлагает использовать их в горной артиллерии
в Индокитае, подобно тому, как это делали англичане в Индии (с. 504-513).
В 1887 г. публикуется небольшой трактат X. Болау «Слон на войне
и во время мира и его применение в африканских колониях»13. Трактат
представляет собой пересказ без ссылок на источники военной истории
слонов в античности от Александра до Нерона. Вторая половина трактата
(с. 18-28) посвящена вопросу, касающемуся использованию африканских
слонов в мирных целях14.
С 1900 г. начинает издаваться фундаментальная «История военного
искусства в рамках политической истории» Г. Дельбрюка15. В первом
Зарубежные публикации о боевых слонах
томе ее16 автор анализирует сражения с участием боевых слонов и
отводит этому роду войск специальную главу. По мнению Г. Дельбрюка,
боевые возможности слонов были не велики, поэтому он склоняется к тому
же выводу, к которому пришел в свое время П. Д. Арманди.
В 1938 г. выходит небольшое исследование Э. Бикермана
«Государство Селевкидов»17. Отдельный параграф монографии посвящен войскам
«специального назначения» — колесницам и слонам18. Что касается
последних, то Э. Бикерман ограничивается лишь тем, что ретроспективно
упоминает все основные случаи использования слонов Селевкидами.
В XX столетии за рубежом появляется целый ряд публикаций по
узкоспециальным вопросам19. Одним из наиболее дискуссионных
сюжетов долгое время оставался спор относительно слонов африканского
происхождения. Его породили сообщения античных авторов о том, что
африканские слоны намного меньше индийских. Вопрос был решен
после того, как было выдвинуто предположение, что в военных целях
использовался исключительно лесной слон (Loxodonta africana cyclotis),
который действительно меньше своего азиатского собрата20.
Весьма интересной и оригинальной публикацией стала статья П. Гу-
ковского «Царь Пор, его слон и некоторые другие» (1972 г.)21, в которой
французский исследователь уделяет особое внимание вооружению
слонов при Александре и диадохах, тактическим приемам использования
этих животных (в открытом поле и при осадах) и ряду других. П. Гуков-
ским была выдвинута гипотеза, согласно которой изобретателем башен,
устанавливавшихся на спинах слонов, был царь Пирр или кто-то из его
инженеров. Это мнение получило широкую поддержку в зарубежной
научной среде и до сих пор остается преобладающим22.
Особый интерес зарубежные исследователи проявляют к вопросам,
связанным с боевыми слонами у карфагенян и, в частности, в армии
Ганнибала. Дискуссии до сих пор ведутся вокруг двух основных проблем:
каких слонов — африканских или индийских — использовал Ганнибал23
и каким маршрутом слоны в составе карфагенской армии могли прийти
в Италию24.
О БОЕВЫХ САОНАХ
На протяжении как минимум полутора веков слоны играли весьма
важную, а подчас и решающую роль на полях сражений. Вместе с тем их
появление в древних армиях расценивалось исследователями как нечто
случайное, не оставившее заметного следа в военной истории. Внимание
ученых Нового времени больше привлекали материальные памятники,
хранящие изображения слонов, чем литературные источники, касающиеся
их боевого применения6. Первой работой, специально посвященной боевым
слонам, явилась книга отставного артиллерийского полковника
наполеоновской армии П. Д. Арманди «Военная история слонов с древнейших времен
до изобретения огнестрельного оружия»7. Думается, что ее появление было
вполне обоснованным и объяснимым. После трудов древних
естествоиспытателей, таких как Аристотель и Плиний, слоны никогда не становились
объектом пристального и всестороннего научного исследования.
Интерес к биологии этих четвероногих пробудился только после первых
находок останков мамонтов и других доисторических хоботных. Изучение
слонов, активно проводившееся в XVIII — первой половине XIX в., было
вызвано желанием определить место вымерших животных в процессе
эволюционного развития. Результатом стало появление работ Ж.-Л. Бюфона8
и ряда других натуралистов9, которые оказали сильное влияние на П. Д.
Арманди, побудив его обратиться к теме боевого использования слонов. Еще
одним немаловажным обстоятельством был род занятий, которому будущий
автор «Военной истории» посвятил большую часть жизни. Артиллерийский
офицер, побывавший во многих сражениях, он увидел, что результаты
применения на полях сражений современной ему артиллерии очень схожи
с теми, которые могли быть получены от участия в бою огромных зверей10.
Труд, созданный П. Д. Арманди, — плод многолетних и кропотливых
изысканий, в процессе которых автором были изучены практически все
известные в его время литературные, археологические, нумизматические
Введение
и эпиграфические свидетельства, где можно было бы почерпнуть
информацию о боевых слонах. Как следует из названия книги, история боевых
слонов исследуется в ней от истоков до Нового времени. Однако основное
внимание П. Д. Арманди, конечно же, уделяет античному периоду от
Александра Великого до Цезаря. Этот период был назван им «эпохой
боевых слонов». Использованию слонов в Средние века и раннее Новое
время отводится третья, заключительная часть монографии, намного
меньшая по объему, чем каждая из двух предыдущих.
В своем исследовании П. Д. Арманди попытался осветить
практически все важнейшие вопросы, касающиеся затронутого им сюжета, споры
вокруг которых ведутся по сей день (вооружение и экипировка слонов,
число воинов, находившихся внутри башен на спинах животных, и др.).
Значительное место автор отводит описанию и анализу всех крупных
битв, участниками которых были огромные четвероногие. Главный вывод,
к которому он приходит, заключается в следующем: слоны, несомненно,
приносили иной раз ощутимую пользу на полях сражений, однако гораздо
чаще они становились причиной поражений собственных войск; в любом
случае слоны были бессильны против хорошо обученных солдат,
соблюдавших железную дисциплину. Появление слонов в составе многих
армий древности было, по мнению исследователя, шагом назад в военном
искусстве. Именно поэтому римляне, оценив все достоинства и недостатки
нового вида войск, не пожелали заручиться его поддержкой11.
В конце XIX в. интерес к слонам заметно возрастает. Главное, что
привлекало внимание многих европейских исследователей, —
возможность использования их в качестве гужевого транспорта как в мирных, так
и в военных целях (прежде всего в африканских колониях). В 1887 г.
появляется статья А. Гедо «Слоны на войне и их использование в современных
армиях»12. В своей вводной части эта работа — пересказ исследования
П. Д. Арманди (с. 482-488). Содержание ее основной части составляют
рассуждения относительно привлечения слонов в современную автору
французскую армию. А. Гедо предлагает использовать их в горной артиллерии
в Индокитае, подобно тому, как это делали англичане в Индии (с. 504-513).
В 1887 г. публикуется небольшой трактат X. Болау «Слон на войне
и во время мира и его применение в африканских колониях»13. Трактат
представляет собой пересказ без ссылок на источники военной истории
слонов в античности от Александра до Нерона. Вторая половина трактата
(с. 18-28) посвящена вопросу, касающемуся использованию африканских
слонов в мирных целях14.
С 1900 г. начинает издаваться фундаментальная «История военного
искусства в рамках политической истории» Г. Дельбрюка15. В первом
Зарубежные публикации о боевых слонах
томе ее16 автор анализирует сражения с участием боевых слонов и
отводит этому роду войск специальную главу. По мнению Г. Дельбрюка,
боевые возможности слонов были не велики, поэтому он склоняется к тому
же выводу, к которому пришел в свое время П. Д. Арманди.
В 1938 г. выходит небольшое исследование Э. Бикермана
«Государство Селевкидов»17. Отдельный параграф монографии посвящен войскам
«специального назначения» — колесницам и слонам18. Что касается
последних, то Э. Бикерман ограничивается лишь тем, что ретроспективно
упоминает все основные случаи использования слонов Селевкидами.
В XX столетии за рубежом появляется целый ряд публикаций по
узкоспециальным вопросам19. Одним из наиболее дискуссионных
сюжетов долгое время оставался спор относительно слонов африканского
происхождения. Его породили сообщения античных авторов о том, что
африканские слоны намного меньше индийских. Вопрос был решен
после того, как было выдвинуто предположение, что в военных целях
использовался исключительно лесной слон (Loxodonta africana cyclotis),
который действительно меньше своего азиатского собрата20.
Весьма интересной и оригинальной публикацией стала статья П. Гу-
ковского «Царь Пор, его слон и некоторые другие» (1972 г.)21, в которой
французский исследователь уделяет особое внимание вооружению
слонов при Александре и диадохах, тактическим приемам использования
этих животных (в открытом поле и при осадах) и ряду других. П. Гуков-
ским была выдвинута гипотеза, согласно которой изобретателем башен,
устанавливавшихся на спинах слонов, был царь Пирр или кто-то из его
инженеров. Это мнение получило широкую поддержку в зарубежной
научной среде и до сих пор остается преобладающим22.
Особый интерес зарубежные исследователи проявляют к вопросам,
связанным с боевыми слонами у карфагенян и, в частности, в армии
Ганнибала. Дискуссии до сих пор ведутся вокруг двух основных проблем:
каких слонов — африканских или индийских — использовал Ганнибал23
и каким маршрутом слоны в составе карфагенской армии могли прийти
в Италию24.
Вот еще некоторые проблемы, связанные с использованием
боевых слонов, традиционно привлекающие к себе внимание зарубежных
специалистов:
1. Участие слонов в битве при Гавгамелах25.
2. Вооружение боевых слонов26.
3. Устанавливали ли башни на африканских слонах27.
4. Тактическое использование слонов на полях сражений28.
Введение
В 1976 г. выходит монография Б. Бар-Кохвы «Селевкидская армия.
Организация и тактика во время крупных кампаний»29. Говоря о
различных видах войск, входивших в армию Селевкидов, автор сообщает в том
числе и о боевых слонах30. Он, в частности, касается проблем, связанных
с элефантерией Селевка I, обеспечением сирийской армии боевыми
слонами и угасанием этого рода войск при поздних Селевкидах. В основном
Б. Бар-Кохва интересуется самим фактом присутствия огромных
четвероногих у сирийцев, обходя стороной сюжеты, связанные с вооружением
слонов и тактическими приемами их использования.
Несмотря на то что зарубежные исследователи попытались как можно
полнее раскрыть тему боевых слонов, некоторые ее аспекты довольно
долго оставались малоизученными, как, например, вторичное появление
слонов на полях сражений в III в. н. э. и использование их в дальнейшем
в персидской армии. Попыткой заполнить эту лакуну стало появление
двух публикаций, специально посвященных боевым слонам в армиях
Сасанидов. Первая из них — статья Ф. Рейнса31, которая представляет
собой весьма обстоятельное исследование, основанное на целом комплексе
литературных источников — римских, греческих, армянских и арабских.
Согласно гипотезе ее автора, роль слонов в сасанидских армиях
существенно изменилась по сравнению с эллинистической эпохой. «На поле
боя, — пишет Ф. Рейне, — никогда не выходило большое количество
"боевых слонов", в противоположность многочисленным гужевым животным
обоза. Более того, их появление в битвах нерегулярно и наиболее заметно
во время больших военных приготовлений в Сасанидской империи, таких
как вторжение Юлиана в 363 г., гражданская война между Хосровом II
и Бахрамом Чубином в 591 г. и во время ранних этапов мусульманского
проникновения в Нижнюю Месопотамию в середине-конце 630-х годов.
Трудно определить, свидетельство ли это военного "отчаяния", или эти
эпизоды соответствуют локализации слоновых стад и войск в пределах
империи, или же только отражают замыслы и традиции в
обсуждаемых источниках»32. Если слоны принимали участие в сражениях, то их
действия носили по большей части чисто психологический характер:
находясь впереди отрядов персидской кавалерии или пехоты (часто речь
могла идти только об одном животном, окруженном несколькими
тысячами воинов), слоны должны были пугать солдат, а еще более лошадей
противника, обеспечивая тем самым успех атаки своим войскам33. Другой
задачей слонов была поддержка боевой линии с тыла, а также прикрытие
отступающей армии34. Однако главные сферы деятельности огромных
животных были ограничены участием в осадах в качестве живых
подвижных башен и перевозкой грузов следующего за армией обоза35.
Зарубежные публикации о боевых слонах
Высказывая здесь предварительные замечания относительно
выдвинутой Ф. Рейнсом гипотезы, можно отметить, что далеко не всегда
система доказательств, к которой он прибегает, выглядит достаточно
убедительной. Хотя он и утверждает, что основная часть слонов играла роль
вьючных животных, а на полях сражений появлялись лишь немногие
из них, да и то в крайних случаях, ему самому, однако, так и не удалось
привести ни одного примера из источников, который недвусмысленно
показывал бы нам слонов, состоящих при обозе. Поэтому создается
впечатление, что выводы Ф. Рейнса — по большей части плод его
умозаключений, подчиненных одной общей идее: продемонстрировать
«небоевое» использование персами своих слонов. При этом исследователя
совершенно не смущает тот факт, что, согласно его концепции, в случае
необходимости гужевые животные могли оказаться в бою. Хотя
представляется сомнительным, чтобы необученный слон не только терпеливо
сносил шум битвы и спокойно стоял под градом вражеских метательных
снарядов, но даже просто нес на спине башню.
Положения и гипотезы Ф. Рейнса встретили поддержку и были
развиты М. Б. Чарльзом36. Он также весьма скептически относится к
информации о боевых слонах, содержащейся в литературных источниках,
и полагает, что в эпоху Сасанидов слоны исполняли вспомогательные
функции и использовались только для перевозки обозных грузов или
при осадах вражеских фортификационных сооружений37.
Накопленный и обработанный материал по отдельным сюжетам
позволил спустя практически 100 лет после появления исследования
П. Д. Арманди вновь обратиться к идее создания обобщающего труда.
Возможно, первой подобной попыткой стала диссертация В. Кребса
«Слоны в древних армиях», защищенная в 1964 г. в Ростокском
университете38. В своем исследовании автор прослеживает историю боевых
слонов от Александра до Сасанидов. По большей части, текст представляет
собой пересказ фактов, приведенных у античных авторов, без попытки
проведения самостоятельного анализа.
боевых слонов, традиционно привлекающие к себе внимание зарубежных
специалистов:
1. Участие слонов в битве при Гавгамелах25.
2. Вооружение боевых слонов26.
3. Устанавливали ли башни на африканских слонах27.
4. Тактическое использование слонов на полях сражений28.
Введение
В 1976 г. выходит монография Б. Бар-Кохвы «Селевкидская армия.
Организация и тактика во время крупных кампаний»29. Говоря о
различных видах войск, входивших в армию Селевкидов, автор сообщает в том
числе и о боевых слонах30. Он, в частности, касается проблем, связанных
с элефантерией Селевка I, обеспечением сирийской армии боевыми
слонами и угасанием этого рода войск при поздних Селевкидах. В основном
Б. Бар-Кохва интересуется самим фактом присутствия огромных
четвероногих у сирийцев, обходя стороной сюжеты, связанные с вооружением
слонов и тактическими приемами их использования.
Несмотря на то что зарубежные исследователи попытались как можно
полнее раскрыть тему боевых слонов, некоторые ее аспекты довольно
долго оставались малоизученными, как, например, вторичное появление
слонов на полях сражений в III в. н. э. и использование их в дальнейшем
в персидской армии. Попыткой заполнить эту лакуну стало появление
двух публикаций, специально посвященных боевым слонам в армиях
Сасанидов. Первая из них — статья Ф. Рейнса31, которая представляет
собой весьма обстоятельное исследование, основанное на целом комплексе
литературных источников — римских, греческих, армянских и арабских.
Согласно гипотезе ее автора, роль слонов в сасанидских армиях
существенно изменилась по сравнению с эллинистической эпохой. «На поле
боя, — пишет Ф. Рейне, — никогда не выходило большое количество
"боевых слонов", в противоположность многочисленным гужевым животным
обоза. Более того, их появление в битвах нерегулярно и наиболее заметно
во время больших военных приготовлений в Сасанидской империи, таких
как вторжение Юлиана в 363 г., гражданская война между Хосровом II
и Бахрамом Чубином в 591 г. и во время ранних этапов мусульманского
проникновения в Нижнюю Месопотамию в середине-конце 630-х годов.
Трудно определить, свидетельство ли это военного "отчаяния", или эти
эпизоды соответствуют локализации слоновых стад и войск в пределах
империи, или же только отражают замыслы и традиции в
обсуждаемых источниках»32. Если слоны принимали участие в сражениях, то их
действия носили по большей части чисто психологический характер:
находясь впереди отрядов персидской кавалерии или пехоты (часто речь
могла идти только об одном животном, окруженном несколькими
тысячами воинов), слоны должны были пугать солдат, а еще более лошадей
противника, обеспечивая тем самым успех атаки своим войскам33. Другой
задачей слонов была поддержка боевой линии с тыла, а также прикрытие
отступающей армии34. Однако главные сферы деятельности огромных
животных были ограничены участием в осадах в качестве живых
подвижных башен и перевозкой грузов следующего за армией обоза35.
Зарубежные публикации о боевых слонах
Высказывая здесь предварительные замечания относительно
выдвинутой Ф. Рейнсом гипотезы, можно отметить, что далеко не всегда
система доказательств, к которой он прибегает, выглядит достаточно
убедительной. Хотя он и утверждает, что основная часть слонов играла роль
вьючных животных, а на полях сражений появлялись лишь немногие
из них, да и то в крайних случаях, ему самому, однако, так и не удалось
привести ни одного примера из источников, который недвусмысленно
показывал бы нам слонов, состоящих при обозе. Поэтому создается
впечатление, что выводы Ф. Рейнса — по большей части плод его
умозаключений, подчиненных одной общей идее: продемонстрировать
«небоевое» использование персами своих слонов. При этом исследователя
совершенно не смущает тот факт, что, согласно его концепции, в случае
необходимости гужевые животные могли оказаться в бою. Хотя
представляется сомнительным, чтобы необученный слон не только терпеливо
сносил шум битвы и спокойно стоял под градом вражеских метательных
снарядов, но даже просто нес на спине башню.
Положения и гипотезы Ф. Рейнса встретили поддержку и были
развиты М. Б. Чарльзом36. Он также весьма скептически относится к
информации о боевых слонах, содержащейся в литературных источниках,
и полагает, что в эпоху Сасанидов слоны исполняли вспомогательные
функции и использовались только для перевозки обозных грузов или
при осадах вражеских фортификационных сооружений37.
Накопленный и обработанный материал по отдельным сюжетам
позволил спустя практически 100 лет после появления исследования
П. Д. Арманди вновь обратиться к идее создания обобщающего труда.
Возможно, первой подобной попыткой стала диссертация В. Кребса
«Слоны в древних армиях», защищенная в 1964 г. в Ростокском
университете38. В своем исследовании автор прослеживает историю боевых
слонов от Александра до Сасанидов. По большей части, текст представляет
собой пересказ фактов, приведенных у античных авторов, без попытки
проведения самостоятельного анализа.
Самой крупной работой, оказавшей наибольшее влияние на
зарубежных ученых, явилась, конечно же, монография Г. X. Скалларда «Слоны
в греческом и римском мире», посвященная исключительно античному
периоду истории39. Хотя тема исследования значительно шире, чем
использование слонов в военных целях, однако и данному сюжету в ней
уделяется достаточно большое внимание. По широте охвата материала
и степени его разработанности этот труд до сих пор остается лучшим
и наиболее часто цитируемым всеми, кто занимается вопросами,
связанными с боевыми слонами. В целом же можно отметить, что британский
Введение
ученый разделяет основные взгляды П. Гуковского. Вопреки
свидетельствам некоторых античных источников, он полагает, что использовать
слонов в военных целях намеревался уже Александр Великий40.
Относительно башен, так же как и П. Гуковский, Г. X. Скаллард считает, что
при ближайших преемниках македонского завоевателя они еще не были
изобретены и появились только при Пирре41.
В 2006 г. вышла в свет книга Дж. М. Кистлера «Боевые слоны»42.
Написанная в популярном жанре, она представляет собой изложение
основных исторических событий, в которых принимали участие боевые слоны.
Автор не ограничивается периодом античности, но отводит большое
место Средневековью, а также Новому времени, когда огромных
четвероногих стали использовать в качестве гужевой силы в европейских армиях.
Относительно античной эпохи, которая нас интересует прежде всего,
отметим, что Дж. М. Кистлер, как правило, предпочитает обращаться
не к оригинальным источникам, а к современной научно-популярной
литературе. Это приводит к тому, что в его работе присутствуют порой
весьма досадные неточности, а многие высказанные положения кажутся
неубедительными или просто бездоказательными43. Будучи ревностным
христианином-пресвитерианином, Дж. М. Кистлер выступает против
негуманного отношения людей к слонам, еще в древности превращенным
в страшное орудие войны и убийства44.
Одним из последних исследований обобщающего характера по
боевым слонам, появившихся за рубежом, стала книга К. Носова, в которой
находит отражение не только античная, но также и средневековая
эпохи45. Конечно же, столь широкий замысел было весьма трудно
реализовать в рамках весьма небольшой по объему монографии, к тому же
снабженной большим количеством иллюстраций.
зарубежных ученых, явилась, конечно же, монография Г. X. Скалларда «Слоны
в греческом и римском мире», посвященная исключительно античному
периоду истории39. Хотя тема исследования значительно шире, чем
использование слонов в военных целях, однако и данному сюжету в ней
уделяется достаточно большое внимание. По широте охвата материала
и степени его разработанности этот труд до сих пор остается лучшим
и наиболее часто цитируемым всеми, кто занимается вопросами,
связанными с боевыми слонами. В целом же можно отметить, что британский
Введение
ученый разделяет основные взгляды П. Гуковского. Вопреки
свидетельствам некоторых античных источников, он полагает, что использовать
слонов в военных целях намеревался уже Александр Великий40.
Относительно башен, так же как и П. Гуковский, Г. X. Скаллард считает, что
при ближайших преемниках македонского завоевателя они еще не были
изобретены и появились только при Пирре41.
В 2006 г. вышла в свет книга Дж. М. Кистлера «Боевые слоны»42.
Написанная в популярном жанре, она представляет собой изложение
основных исторических событий, в которых принимали участие боевые слоны.
Автор не ограничивается периодом античности, но отводит большое
место Средневековью, а также Новому времени, когда огромных
четвероногих стали использовать в качестве гужевой силы в европейских армиях.
Относительно античной эпохи, которая нас интересует прежде всего,
отметим, что Дж. М. Кистлер, как правило, предпочитает обращаться
не к оригинальным источникам, а к современной научно-популярной
литературе. Это приводит к тому, что в его работе присутствуют порой
весьма досадные неточности, а многие высказанные положения кажутся
неубедительными или просто бездоказательными43. Будучи ревностным
христианином-пресвитерианином, Дж. М. Кистлер выступает против
негуманного отношения людей к слонам, еще в древности превращенным
в страшное орудие войны и убийства44.
Одним из последних исследований обобщающего характера по
боевым слонам, появившихся за рубежом, стала книга К. Носова, в которой
находит отражение не только античная, но также и средневековая
эпохи45. Конечно же, столь широкий замысел было весьма трудно
реализовать в рамках весьма небольшой по объему монографии, к тому же
снабженной большим количеством иллюстраций.
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ПУБЛИКАЦИИ
О БОЕВЫХ СЛОНАХ
В отечественной историографии тема боевых слонов вплоть до
последних лет не была предметом комплексного исследования. Пожалуй, впервые
этот вопрос был в общих чертах освещен в сборнике «Эллинистическая
техника», где в разделе «Техника военного дела»46, авторами которого были
А. В. Болдырев и Я. М. Боровский, есть специальный параграф о боевых
слонах47. По мнению исследователей, появление слонов в эллинистических
армиях было шагом вперед в античном военном деле48. Однако область
применения нового вида войск была достаточно узкой и ограничивалась
в основном борьбой с вражеской кавалерией. В конечном счете А. В.
Болдырев и Я. М. Боровский приходят к выводу, что на полях сражений боевые
слоны производили скорее психологический эффект, чем приносили
реальную пользу. Исчезновение слонов из армий средиземноморских государств
стало, по их мнению, следствием развития римской манипулярной тактики
и повышения профессионализма солдат, которым приходилось бороться
со слонами. Ко всему прочему, содержание слонов было очень
обременительным и сопряжено с определенными организационными трудностями49.
После этой публикации слоны снова долгое время находились вне
поля зрения отечественных историков военного дела. Парадоксально, но
факт, что данная тема считалась, по-видимому, сюжетом популистского
характера, предназначенным скорее для развлечения читающей
публики, нежели для серьезного изучения. Наверное, именно поэтому первая
работа, специально посвященная боевым слонам, появилась в журнале
«Вокруг света». Ею стала статья М. В. Горелика «Шагающие
крепости»50, которую предваряли четыре авторские реконструкции,
воспроизводившие боевых слонов Древней Индии, эллинистического Востока,
Средневековой Индии и Индии в эпоху Великих Моголов. В своей работе
М. В. Горелик не стремился высказать какие-то оригинальные идеи, что,
в общем-то, и понятно, а лишь весьма конспективно излагал «военную
. d. 19 ^a .
Введение
историю слонов» от древности до Средневековья. К статье приложено
несколько исторических анекдотов, главными действующими персонажами
которых были боевые слоны. Эти коротенькие рассказы представляют
собой адаптацию сообщений античных авторов.
Каково бы ни было предназначение статьи М. В. Горелика, она
получила определенный резонанс в научной среде. Спустя всего год в
сборнике «Вопросы истории» появилась публикация А. С. Шофмана «Античные
танки»51, в которой автор, для придания большего веса собственным
доводам, ссылается на высказывания своего предшественника. Основные
положения и выводы исследователя, также как и в очерке А. В.
Болдырева и Я. М. Боровского, базируются на трудах У. У. Тарна и не идут вразрез
с утвердившимся в науке мнением о боевых слонах как о дорогостоящем,
опасном и малоэффективном роде войск.
Новой публикацией, тесно связанной с интересующим нас сюжетом,
стала статья Л. Ольгина и В. Виноградова «За Ганнибалом на слонах»,
опубликованная, опять же, в журнале «Вокруг света» в 1980 г.52 В ней
рассказывалось о любопытном научном эксперименте, проведенном
итальянскими исследователями, которые попытались повторить
переход Ганнибала через Альпы, проведя с собой двух цирковых слонов.
Эксперимент удался, рассеяв, таким образом, все сомнения скептиков.
В 1982 г. печатается статья С. Я. Берзиной «Древняя Индия и
Африка», вошедшая в сборник «Древняя Индия. Историко-культурные
связи»53. Она посвящена вопросу использования боевых слонов в античную
эпоху в Африке. В числе прочего автор приводит интересные данные,
касающиеся боевых слонов у царей Мероэ.
До конца XX в. о боевых слонах не появилось, как кажется, больше ни
одной отечественной научной работы. Первой, увидевшей свет в начале
нового века, стала статья С. С. Казарова «Слоны Пирра», опубликованная
в военно-историческом журнале «Para bellum»54. Автор дает в ней
суммарное описание италийского похода Пирра, уделяя при этом главное
внимание тактическим приемам использования эпирским царем слонов
во время сражений. С. С. Казаров совершенно справедливо отмечает
тот факт, что, вопреки мнению некоторых современных историков, не
было ничего неправдоподобного в том, что Пирр предпочитал держать
слонов в резерве и вводить их в бой в самый разгар сражения55. Вместе
с тем не бесспорным представляется утверждение о «нестандартном»
использовании царем огромных четвероногих56.
В этом же, 2002 г. публикуется монография В. Н. Скворцова
«Старейшие полки зарубежья»57, в которую был включен небольшой раздел
под специфическим названием «Водители боевых слонов»58. Эту работу
Отечественные публикации о боевых слонах
в настоящем историографическом обзоре не следовало бы упоминать,
однако, на наш взгляд, написанное В. Н. Скворцовым о боевых слонах —
наглядное свидетельство того, насколько мало разработан в отечественной
историографии данный вопрос и насколько мало исследований по этой
теме существует на русском языке. Вместе с тем не следует забывать, что
книга В. Н. Скворцова находится в фондах Российской Национальной
библиотеки и может быть использована каким-нибудь отечественным
историком, который заинтересовался бы боевыми слонами. Эти умозаключения
заставили нас высказать свои соображения по поводу «Водителей».
Сразу отметим, что главная проблема исследователя — полное
отсутствие элементарных знаний по античной истории. Дав суммарный обзор
событий, участниками которых были боевые слоны, В. Н. Скворцов
утверждает, что польза от них на полях сражений была не велика. На фоне
этого вывод, к которому он приходит в конечном итоге, выглядит просто
шокирующим: «Все же именно благодаря слонам карфагеняне наносили
самые тяжелые поражения римской армии — под Тицинусом, Треббией,
у озера Тразименуса и у Канн»59.
После прочтения данного параграфа естественным образом
возникает вопрос: при чем здесь «водители» боевых слонов? О них специально
не сказано ни слова. Имеется лишь упоминание, что таковые были60. Но
более всего потрясает не чудовищное искажение исторических фактов
и ужасающе неприемлемая терминология, а сделанная автором
реконструкция древнеегипетского (sic!) боевого слона XV в. до н. э., хотя
о Древнем Египте не сказано ни слова... Как тут не вспомнить о Вите
Перестукине!
О БОЕВЫХ СЛОНАХ
В отечественной историографии тема боевых слонов вплоть до
последних лет не была предметом комплексного исследования. Пожалуй, впервые
этот вопрос был в общих чертах освещен в сборнике «Эллинистическая
техника», где в разделе «Техника военного дела»46, авторами которого были
А. В. Болдырев и Я. М. Боровский, есть специальный параграф о боевых
слонах47. По мнению исследователей, появление слонов в эллинистических
армиях было шагом вперед в античном военном деле48. Однако область
применения нового вида войск была достаточно узкой и ограничивалась
в основном борьбой с вражеской кавалерией. В конечном счете А. В.
Болдырев и Я. М. Боровский приходят к выводу, что на полях сражений боевые
слоны производили скорее психологический эффект, чем приносили
реальную пользу. Исчезновение слонов из армий средиземноморских государств
стало, по их мнению, следствием развития римской манипулярной тактики
и повышения профессионализма солдат, которым приходилось бороться
со слонами. Ко всему прочему, содержание слонов было очень
обременительным и сопряжено с определенными организационными трудностями49.
После этой публикации слоны снова долгое время находились вне
поля зрения отечественных историков военного дела. Парадоксально, но
факт, что данная тема считалась, по-видимому, сюжетом популистского
характера, предназначенным скорее для развлечения читающей
публики, нежели для серьезного изучения. Наверное, именно поэтому первая
работа, специально посвященная боевым слонам, появилась в журнале
«Вокруг света». Ею стала статья М. В. Горелика «Шагающие
крепости»50, которую предваряли четыре авторские реконструкции,
воспроизводившие боевых слонов Древней Индии, эллинистического Востока,
Средневековой Индии и Индии в эпоху Великих Моголов. В своей работе
М. В. Горелик не стремился высказать какие-то оригинальные идеи, что,
в общем-то, и понятно, а лишь весьма конспективно излагал «военную
. d. 19 ^a .
Введение
историю слонов» от древности до Средневековья. К статье приложено
несколько исторических анекдотов, главными действующими персонажами
которых были боевые слоны. Эти коротенькие рассказы представляют
собой адаптацию сообщений античных авторов.
Каково бы ни было предназначение статьи М. В. Горелика, она
получила определенный резонанс в научной среде. Спустя всего год в
сборнике «Вопросы истории» появилась публикация А. С. Шофмана «Античные
танки»51, в которой автор, для придания большего веса собственным
доводам, ссылается на высказывания своего предшественника. Основные
положения и выводы исследователя, также как и в очерке А. В.
Болдырева и Я. М. Боровского, базируются на трудах У. У. Тарна и не идут вразрез
с утвердившимся в науке мнением о боевых слонах как о дорогостоящем,
опасном и малоэффективном роде войск.
Новой публикацией, тесно связанной с интересующим нас сюжетом,
стала статья Л. Ольгина и В. Виноградова «За Ганнибалом на слонах»,
опубликованная, опять же, в журнале «Вокруг света» в 1980 г.52 В ней
рассказывалось о любопытном научном эксперименте, проведенном
итальянскими исследователями, которые попытались повторить
переход Ганнибала через Альпы, проведя с собой двух цирковых слонов.
Эксперимент удался, рассеяв, таким образом, все сомнения скептиков.
В 1982 г. печатается статья С. Я. Берзиной «Древняя Индия и
Африка», вошедшая в сборник «Древняя Индия. Историко-культурные
связи»53. Она посвящена вопросу использования боевых слонов в античную
эпоху в Африке. В числе прочего автор приводит интересные данные,
касающиеся боевых слонов у царей Мероэ.
До конца XX в. о боевых слонах не появилось, как кажется, больше ни
одной отечественной научной работы. Первой, увидевшей свет в начале
нового века, стала статья С. С. Казарова «Слоны Пирра», опубликованная
в военно-историческом журнале «Para bellum»54. Автор дает в ней
суммарное описание италийского похода Пирра, уделяя при этом главное
внимание тактическим приемам использования эпирским царем слонов
во время сражений. С. С. Казаров совершенно справедливо отмечает
тот факт, что, вопреки мнению некоторых современных историков, не
было ничего неправдоподобного в том, что Пирр предпочитал держать
слонов в резерве и вводить их в бой в самый разгар сражения55. Вместе
с тем не бесспорным представляется утверждение о «нестандартном»
использовании царем огромных четвероногих56.
В этом же, 2002 г. публикуется монография В. Н. Скворцова
«Старейшие полки зарубежья»57, в которую был включен небольшой раздел
под специфическим названием «Водители боевых слонов»58. Эту работу
Отечественные публикации о боевых слонах
в настоящем историографическом обзоре не следовало бы упоминать,
однако, на наш взгляд, написанное В. Н. Скворцовым о боевых слонах —
наглядное свидетельство того, насколько мало разработан в отечественной
историографии данный вопрос и насколько мало исследований по этой
теме существует на русском языке. Вместе с тем не следует забывать, что
книга В. Н. Скворцова находится в фондах Российской Национальной
библиотеки и может быть использована каким-нибудь отечественным
историком, который заинтересовался бы боевыми слонами. Эти умозаключения
заставили нас высказать свои соображения по поводу «Водителей».
Сразу отметим, что главная проблема исследователя — полное
отсутствие элементарных знаний по античной истории. Дав суммарный обзор
событий, участниками которых были боевые слоны, В. Н. Скворцов
утверждает, что польза от них на полях сражений была не велика. На фоне
этого вывод, к которому он приходит в конечном итоге, выглядит просто
шокирующим: «Все же именно благодаря слонам карфагеняне наносили
самые тяжелые поражения римской армии — под Тицинусом, Треббией,
у озера Тразименуса и у Канн»59.
После прочтения данного параграфа естественным образом
возникает вопрос: при чем здесь «водители» боевых слонов? О них специально
не сказано ни слова. Имеется лишь упоминание, что таковые были60. Но
более всего потрясает не чудовищное искажение исторических фактов
и ужасающе неприемлемая терминология, а сделанная автором
реконструкция древнеегипетского (sic!) боевого слона XV в. до н. э., хотя
о Древнем Египте не сказано ни слова... Как тут не вспомнить о Вите
Перестукине!
Следующей публикацией стала наша статья «О причинах
прекращения использования боевых слонов в армиях античного
Средиземноморья», появившаяся в № 26 журнала «Para bellum»61. В этой работе
дается краткий исторический обзор «военной истории слонов»; особое
внимание уделено сообщениям античных историков, утверждающих,
что африканские слоны уступали в размерах индийским. Главный вывод
состоит в том, что исчезновение античной элефантерии было вызвано
утратой навыков дрессировки боевых слонов62.
В 2008 г. выходит монография В. Д. Дмитриева «Всадники в
сверкающей броне. Военное дело сасанидского Ирана и история римско-персид-
ских войн»63, в которой автор, разбирая вопрос о составе и организации
сасанидской армии, приводит основные сведения из сочинений античных
и византийских историков (Аммиана Марцеллина, Прокопия Кесарий-
ского, Агафия и Феофилакта Симокатты), касающихся использования
боевых слонов персами (с. 21-27). Излишне говорить, что В. Д. Дмитриев
Введение
не делает никакого анализа этого материала, да, собственно, он и не
ставил перед собой подобной задачи.
Несомненно, одной из наиболее ярких и интересных работ по данной
проблематике можно считать статью А. К. Нефёдкина «Башни на
вооружении древних боевых слонов»64, где автор дает ответы сразу на
несколько основных вопросов, вокруг которых традиционно ведутся дискуссии:
• когда и кем впервые стали использоваться башни на слонах?
• какова была численность экипажей в башнях?
• каким оружием были вооружены воины, находившиеся в них?
• использовали ли башни на слонах карфагеняне и другие
африканские народы?
Перед нами оригинальная работа, для написания которой А. К. Не-
фёдкин привлек малоизвестные источники и многочисленные
исследования. Заключение, к которому он приходит, весьма интересно и
убедительно. Суть его состоит в том, что башни на слонах появились еще
в эпоху диадохов и были, вероятно, придуманы кем-то из инженеров
Антигона Одноглазого. Подобное изобретение оказалось весьма
эффективным и в дальнейшем стало применяться во всех государствах,
использовавших боевых слонов, в том числе и в Карфагене65.
В течение 2010-2011 гг. появляется сразу несколько статей автора
настоящей книги, созданных совместно с коллегой А. А. Поповым. Первая из
них, «Ненаписанная страница в военной истории слонов», была
опубликована в Вестнике Санкт-Петербургского государственного университета66.
В этой работе освещается редкий и мало когда поднимавшийся вопрос о
военной организации государств, возникших на периферии эллинистического
мира, таких как Греко-Бактрия и позднейшие индо-греческие царства. В
качестве несомненных достоинств данной публикации можно отметить, что
она снабжена богатым иллюстративным материалом, в частности
реконструкцией А. А. Попова и В. И. Кирсанова, изображающей греко-бактрий-
скую армию во время сражения67. В том же году в альманахе «Мнемон»
вышла вторая наша совместная статья — «Боевые слоны в армиях
античного мира»68. За последние 25 лет это была первая попытка в отечественной
историографии проследить историю возникновения и развития нового рода
войск в древних армиях и проанализировать влияние, которое оказало
появление боевых слонов на эволюцию античного военного дела. В 2011 г.
публикуются две статьи: в Вестнике Санкт-Петербургского университета
— «Боевые слоны в эпоху Александра Великого», освещающая начальный
этап «военной истории слонов»69, и в Вестнике Санкт-Петербургского
Отечественные публикации о боевых слонах
университета культуры и искусств — «Боевые слоны в армии Пирра»70,
в которой мы попытались выявить основные принципы использования
боевых слонов эпирским царем в его италийском походе.
Практически одновременно с нашими совместными публикациями
выходит в свет целый ряд статей А. А. Абакумова, в которых автор
охватывает весьма широкий круг вопросов, связанных с темой использования
боевых слонов в Восточном Средиземноморье. Все они представляют
собой фрагменты кандидатской диссертации А. А. Абакумова «Элефанте-
рия в эллинистических армиях (последняя четверть IV—III вв. до н. э.)»,
защищенной в 2011 г.71 К сожалению, нам не удалось ознакомиться
с самой диссертацией, и судить о ней мы можем только по автореферату.
Заключение, к которому приходит А. А. Абакумов в финале
своего исследования, не удивляет новизной: «Безусловно, использование
элефантерии было сопряжено с некоторым риском, однако эффект от
правильного применения элефантерии мог быть очень велик»72. Но разве
подобная мысль оспаривалась когда-либо кем-нибудь? Нужно ли
специально доказывать ее? Война само по себе — дело рискованное, и вопрос
не в том, подвергалась ли армия, использовавшая слонов, риску от их
присутствия на поле сражения, а в том, насколько значительной была
степень этого риска и компенсировалась ли она выгодой, которую можно
было получить от данного рода войск.
Если судить о диссертации по автореферату, то можно отметить ее
повествовательный характер. Автор по большей части пересказывает
труды известных античных историков, не пытаясь прийти к каким-то
собственным оригинальным решениям. Так, например, представляется
совершенно недопустимым после появления статьи А. К. Нефёдкина,
говоря о снаряжении боевых слонов, уходить от вопроса, когда на
животных стали устанавливать башни и сколько человек находилось в каждой
из них. Вместо этого А. А. Абакумов ограничивается ничем не
подкрепленными предположениями и догадками73.
прекращения использования боевых слонов в армиях античного
Средиземноморья», появившаяся в № 26 журнала «Para bellum»61. В этой работе
дается краткий исторический обзор «военной истории слонов»; особое
внимание уделено сообщениям античных историков, утверждающих,
что африканские слоны уступали в размерах индийским. Главный вывод
состоит в том, что исчезновение античной элефантерии было вызвано
утратой навыков дрессировки боевых слонов62.
В 2008 г. выходит монография В. Д. Дмитриева «Всадники в
сверкающей броне. Военное дело сасанидского Ирана и история римско-персид-
ских войн»63, в которой автор, разбирая вопрос о составе и организации
сасанидской армии, приводит основные сведения из сочинений античных
и византийских историков (Аммиана Марцеллина, Прокопия Кесарий-
ского, Агафия и Феофилакта Симокатты), касающихся использования
боевых слонов персами (с. 21-27). Излишне говорить, что В. Д. Дмитриев
Введение
не делает никакого анализа этого материала, да, собственно, он и не
ставил перед собой подобной задачи.
Несомненно, одной из наиболее ярких и интересных работ по данной
проблематике можно считать статью А. К. Нефёдкина «Башни на
вооружении древних боевых слонов»64, где автор дает ответы сразу на
несколько основных вопросов, вокруг которых традиционно ведутся дискуссии:
• когда и кем впервые стали использоваться башни на слонах?
• какова была численность экипажей в башнях?
• каким оружием были вооружены воины, находившиеся в них?
• использовали ли башни на слонах карфагеняне и другие
африканские народы?
Перед нами оригинальная работа, для написания которой А. К. Не-
фёдкин привлек малоизвестные источники и многочисленные
исследования. Заключение, к которому он приходит, весьма интересно и
убедительно. Суть его состоит в том, что башни на слонах появились еще
в эпоху диадохов и были, вероятно, придуманы кем-то из инженеров
Антигона Одноглазого. Подобное изобретение оказалось весьма
эффективным и в дальнейшем стало применяться во всех государствах,
использовавших боевых слонов, в том числе и в Карфагене65.
В течение 2010-2011 гг. появляется сразу несколько статей автора
настоящей книги, созданных совместно с коллегой А. А. Поповым. Первая из
них, «Ненаписанная страница в военной истории слонов», была
опубликована в Вестнике Санкт-Петербургского государственного университета66.
В этой работе освещается редкий и мало когда поднимавшийся вопрос о
военной организации государств, возникших на периферии эллинистического
мира, таких как Греко-Бактрия и позднейшие индо-греческие царства. В
качестве несомненных достоинств данной публикации можно отметить, что
она снабжена богатым иллюстративным материалом, в частности
реконструкцией А. А. Попова и В. И. Кирсанова, изображающей греко-бактрий-
скую армию во время сражения67. В том же году в альманахе «Мнемон»
вышла вторая наша совместная статья — «Боевые слоны в армиях
античного мира»68. За последние 25 лет это была первая попытка в отечественной
историографии проследить историю возникновения и развития нового рода
войск в древних армиях и проанализировать влияние, которое оказало
появление боевых слонов на эволюцию античного военного дела. В 2011 г.
публикуются две статьи: в Вестнике Санкт-Петербургского университета
— «Боевые слоны в эпоху Александра Великого», освещающая начальный
этап «военной истории слонов»69, и в Вестнике Санкт-Петербургского
Отечественные публикации о боевых слонах
университета культуры и искусств — «Боевые слоны в армии Пирра»70,
в которой мы попытались выявить основные принципы использования
боевых слонов эпирским царем в его италийском походе.
Практически одновременно с нашими совместными публикациями
выходит в свет целый ряд статей А. А. Абакумова, в которых автор
охватывает весьма широкий круг вопросов, связанных с темой использования
боевых слонов в Восточном Средиземноморье. Все они представляют
собой фрагменты кандидатской диссертации А. А. Абакумова «Элефанте-
рия в эллинистических армиях (последняя четверть IV—III вв. до н. э.)»,
защищенной в 2011 г.71 К сожалению, нам не удалось ознакомиться
с самой диссертацией, и судить о ней мы можем только по автореферату.
Заключение, к которому приходит А. А. Абакумов в финале
своего исследования, не удивляет новизной: «Безусловно, использование
элефантерии было сопряжено с некоторым риском, однако эффект от
правильного применения элефантерии мог быть очень велик»72. Но разве
подобная мысль оспаривалась когда-либо кем-нибудь? Нужно ли
специально доказывать ее? Война само по себе — дело рискованное, и вопрос
не в том, подвергалась ли армия, использовавшая слонов, риску от их
присутствия на поле сражения, а в том, насколько значительной была
степень этого риска и компенсировалась ли она выгодой, которую можно
было получить от данного рода войск.
Если судить о диссертации по автореферату, то можно отметить ее
повествовательный характер. Автор по большей части пересказывает
труды известных античных историков, не пытаясь прийти к каким-то
собственным оригинальным решениям. Так, например, представляется
совершенно недопустимым после появления статьи А. К. Нефёдкина,
говоря о снаряжении боевых слонов, уходить от вопроса, когда на
животных стали устанавливать башни и сколько человек находилось в каждой
из них. Вместо этого А. А. Абакумов ограничивается ничем не
подкрепленными предположениями и догадками73.
На наш взгляд, некорректно определены и хронологические рамки
исследования. Диссертант останавливается на 200 г. до н. э. (по крайней
мере, война Антиоха III с Римом (192-188 гг. до н. э.) находится вне поля
его зрения)74. Отказываясь рассматривать последний этап существования
эллинистической элефантерии, А. А. Абакумов лишает себя, таким
образом, возможности объективно ответить на вопрос, что привело к
отказу от использования боевых слонов Селевкидами и Птолемеями. Все
рассуждения об активности Рима, Апамейском договоре и финансовой
несостоятельности египетских царей представляются в связи с этим
недостаточно обоснованными.
исследования. Диссертант останавливается на 200 г. до н. э. (по крайней
мере, война Антиоха III с Римом (192-188 гг. до н. э.) находится вне поля
его зрения)74. Отказываясь рассматривать последний этап существования
эллинистической элефантерии, А. А. Абакумов лишает себя, таким
образом, возможности объективно ответить на вопрос, что привело к
отказу от использования боевых слонов Селевкидами и Птолемеями. Все
рассуждения об активности Рима, Апамейском договоре и финансовой
несостоятельности египетских царей представляются в связи с этим
недостаточно обоснованными.
ИСТОЧНИКИ И ПРОБЛЕМА
ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Имеющиеся в нашем распоряжении источники можно разделить
на три группы. Первая, совершенно несопоставимая по значимости со
всеми остальными, это литературные источники. По большому счету
90% всей информации, которой мы располагаем по боевым слонам,
содержится в античных текстах, одни из которых представляют собой
исторические сочинения в подлинном смысле слова, а другие —
произведения неисторического характера, в которых, однако, есть сведения
о слонах.
Получить представление о роли боевых слонов, их содержании,
снаряжении и тактическом использовании в Древней Индии мы можем
благодаря «Махабхарате» — собранию эпических сказаний о
мифологических временах, а также военно-политическому трактату «Артхаша-
стре», написанному в III в. до н. э. Каутильей. Зарождение и первый этап
существования эллинистической элефантерии отражены в трудах Арри-
ана, Курция Руфа, Диодора Сицилийского и Плутарха. Наиболее важные
сведения по III в. до н. э. содержатся, конечно же, во «Всеобщей истории»
Полибия. Значимость «Истории» определяется тем, что автором ее был
человек военный, живший в эпоху, не столь удаленную от описываемых
им событий, который не только обладал незаурядным литературным
талантом, но и стремился изложить материал как можно точнее, избегая
при этом драматических эффектов и риторических приемов75. Сочинение
Полибия охватывает, по сути, весь период существования карфагенской
элефантерии, дает уникальнейший материал, касающийся боевых слонов
у Селевкидов и Птолемеев и, наконец, предоставляет единственное
сохранившееся описание боя между слонами двух эллинистических армий.
К сожалению, «История» дошла до нас не полностью, многие части ее,
в которых должен был содержаться интересующий нас материал,
оказались утерянными.
Источники и проблема их интерпретации
Труд Полибия дополняют «История от основания города» Тита
Ливия, сочинения Аппиана и «Записки об Африканской войне»
неизвестного продолжателя Юлия Цезаря. Важную информацию о боевых слонах
можно обнаружить в бревиариях, например в «Бревиарии» Евтропия
или в «Двух книгах римских войн» Флора. Весьма ценные, порой даже
уникальные сведения дает нам компилятивный труд византийского
историка XII в. Зонары.
Особым жанром исторических сочинений являются различные
военные трактаты и сборники стратегем. Ценные сведения о боевых
слонах мы можем найти в «Тактическом искусстве» Арриана; в «Тактике»
Асклепиодота содержится важная информация, касающаяся организации
эллинистической элефантерии; наконец, в «Эпитоме» Вегеция
описываются различные способы борьбы с огромными зверями. «Стратегемы»
Полиэна и Фронтина — это сборники, рассказывающие о военных
хитростях, к которым прибегали античные полководцы. В них можно найти
примеры использования ими слонов в различных ситуациях.
Сведения по боевым слонам в сасанидских армиях содержатся в позд-
неантичных и ранневизантийских исторических сочинениях, а также
в трудах армянских и арабских историков. Данные, касающиеся событий
III в., можно почерпнуть в собрании жизнеописаний римских
императоров от Адриана до Нумериана, известном как «Vitae diversorum principum
et tyrannorum a divo Hadriano usque ad Numerianum», или «Scriptores
Historiae Augustae» («Писатели истории Августов»). В настоящее время
считается установленным, что это произведение было написано в самом
конце IV в. (395-400 гг.)76. Его характерная особенность — умышленная
фальсификация автором исторических фактов. Это, в частности, касается
биографии Александра Севера, где имеется не только упоминание о
персидских боевых слонах, но также есть важное замечание, касающееся их
вооружения. Учитывая характер данного источника, крайнюю
тенденциозность и недостоверность содержащихся в нем сведений, исследователи
все больше и больше сомневаются, можем ли мы относить это сочинение
к числу исторических.
По IV в., несомненно, главным источником служат «Деяния» Амми-
ана Марцеллина. Этот труд первоначально состоял из 31 книги, однако
от всего произведения до нас дошли только последние 18 книг (с XIV по
XXXI), охватывающие период с 353 по 378 г. н. э. Предполагается, что
они были написаны Аммианом между 383 и 397 гг. по ранее
составленным заметкам. Долгое время Аммиан сам служил в армии, а
следовательно, практически, а не понаслышке был знаком с различными сторонами
военного дела77. Безусловно, полагался он не только на личный опыт.
. tl. 25 ^ .
Введение
Многое было, возможно, записано им со слов очевидцев. Кроме того,
не вызывает сомнения, что историк широко привлекал разнообразные
литературные источники. Одним словом, сведения, которые использовал
Аммиан, были им тщательно подобраны и проверены, поэтому на них
вполне можно положиться78.
Несмотря на это, в зарубежной научной литературе наблюдается порой
недоверчивое и скептическое отношение «Деяниям». Сторонники этого
направления полагают, что в рассказах о сражениях и осадах, приводимых
Аммианом, нет исторической реальности и в основе их лежат описания,
извлеченные из Гомера или Вергилия. Сам Аммиан будто бы был
дилетантом, знакомство которого с военным делом было поверхностным и
кратковременным, поэтому он умышленно избегает деталей и технических
терминов, а в тех случаях, когда пытается объяснить своему читателю, что
представляли собой те или иные осадные сооружения или метательной
машины, делает это путано и неясно. Это, в частности, касается и
упоминания историком боевых слонов. По мнению ряда ученых, он прибегал
в этих случаях к устоявшимся клише или прямым заимствованиям из
сочинений своих предшественников.
Бесспорно, образованный и воспитанный на образцах классической
литературы грек очень часто одерживал в Аммиане верх над римским
офицером с его холодным рационализмом. Однако вряд ли это служит
основанием для того, чтобы ставить под сомнение все приводимые им
факты. Тем более что никаких веских доказательств в поддержку своих
гипотез оппоненты Аммиана выдвинуть не могут.
Упоминания о слонах в сасанидских армиях в VI столетии
неоднократно встречаются в трудах Прокопия Кесарийского и Агафия Мири-
нейского. Как правило, это происходит при описаниях осад римских
городов и крепостей. Данный факт, как отмечалось выше, послужил для
некоторых исследователей поводом утверждать, что таково было главное
предназначение персидских слонов.
ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИИ
Имеющиеся в нашем распоряжении источники можно разделить
на три группы. Первая, совершенно несопоставимая по значимости со
всеми остальными, это литературные источники. По большому счету
90% всей информации, которой мы располагаем по боевым слонам,
содержится в античных текстах, одни из которых представляют собой
исторические сочинения в подлинном смысле слова, а другие —
произведения неисторического характера, в которых, однако, есть сведения
о слонах.
Получить представление о роли боевых слонов, их содержании,
снаряжении и тактическом использовании в Древней Индии мы можем
благодаря «Махабхарате» — собранию эпических сказаний о
мифологических временах, а также военно-политическому трактату «Артхаша-
стре», написанному в III в. до н. э. Каутильей. Зарождение и первый этап
существования эллинистической элефантерии отражены в трудах Арри-
ана, Курция Руфа, Диодора Сицилийского и Плутарха. Наиболее важные
сведения по III в. до н. э. содержатся, конечно же, во «Всеобщей истории»
Полибия. Значимость «Истории» определяется тем, что автором ее был
человек военный, живший в эпоху, не столь удаленную от описываемых
им событий, который не только обладал незаурядным литературным
талантом, но и стремился изложить материал как можно точнее, избегая
при этом драматических эффектов и риторических приемов75. Сочинение
Полибия охватывает, по сути, весь период существования карфагенской
элефантерии, дает уникальнейший материал, касающийся боевых слонов
у Селевкидов и Птолемеев и, наконец, предоставляет единственное
сохранившееся описание боя между слонами двух эллинистических армий.
К сожалению, «История» дошла до нас не полностью, многие части ее,
в которых должен был содержаться интересующий нас материал,
оказались утерянными.
Источники и проблема их интерпретации
Труд Полибия дополняют «История от основания города» Тита
Ливия, сочинения Аппиана и «Записки об Африканской войне»
неизвестного продолжателя Юлия Цезаря. Важную информацию о боевых слонах
можно обнаружить в бревиариях, например в «Бревиарии» Евтропия
или в «Двух книгах римских войн» Флора. Весьма ценные, порой даже
уникальные сведения дает нам компилятивный труд византийского
историка XII в. Зонары.
Особым жанром исторических сочинений являются различные
военные трактаты и сборники стратегем. Ценные сведения о боевых
слонах мы можем найти в «Тактическом искусстве» Арриана; в «Тактике»
Асклепиодота содержится важная информация, касающаяся организации
эллинистической элефантерии; наконец, в «Эпитоме» Вегеция
описываются различные способы борьбы с огромными зверями. «Стратегемы»
Полиэна и Фронтина — это сборники, рассказывающие о военных
хитростях, к которым прибегали античные полководцы. В них можно найти
примеры использования ими слонов в различных ситуациях.
Сведения по боевым слонам в сасанидских армиях содержатся в позд-
неантичных и ранневизантийских исторических сочинениях, а также
в трудах армянских и арабских историков. Данные, касающиеся событий
III в., можно почерпнуть в собрании жизнеописаний римских
императоров от Адриана до Нумериана, известном как «Vitae diversorum principum
et tyrannorum a divo Hadriano usque ad Numerianum», или «Scriptores
Historiae Augustae» («Писатели истории Августов»). В настоящее время
считается установленным, что это произведение было написано в самом
конце IV в. (395-400 гг.)76. Его характерная особенность — умышленная
фальсификация автором исторических фактов. Это, в частности, касается
биографии Александра Севера, где имеется не только упоминание о
персидских боевых слонах, но также есть важное замечание, касающееся их
вооружения. Учитывая характер данного источника, крайнюю
тенденциозность и недостоверность содержащихся в нем сведений, исследователи
все больше и больше сомневаются, можем ли мы относить это сочинение
к числу исторических.
По IV в., несомненно, главным источником служат «Деяния» Амми-
ана Марцеллина. Этот труд первоначально состоял из 31 книги, однако
от всего произведения до нас дошли только последние 18 книг (с XIV по
XXXI), охватывающие период с 353 по 378 г. н. э. Предполагается, что
они были написаны Аммианом между 383 и 397 гг. по ранее
составленным заметкам. Долгое время Аммиан сам служил в армии, а
следовательно, практически, а не понаслышке был знаком с различными сторонами
военного дела77. Безусловно, полагался он не только на личный опыт.
. tl. 25 ^ .
Введение
Многое было, возможно, записано им со слов очевидцев. Кроме того,
не вызывает сомнения, что историк широко привлекал разнообразные
литературные источники. Одним словом, сведения, которые использовал
Аммиан, были им тщательно подобраны и проверены, поэтому на них
вполне можно положиться78.
Несмотря на это, в зарубежной научной литературе наблюдается порой
недоверчивое и скептическое отношение «Деяниям». Сторонники этого
направления полагают, что в рассказах о сражениях и осадах, приводимых
Аммианом, нет исторической реальности и в основе их лежат описания,
извлеченные из Гомера или Вергилия. Сам Аммиан будто бы был
дилетантом, знакомство которого с военным делом было поверхностным и
кратковременным, поэтому он умышленно избегает деталей и технических
терминов, а в тех случаях, когда пытается объяснить своему читателю, что
представляли собой те или иные осадные сооружения или метательной
машины, делает это путано и неясно. Это, в частности, касается и
упоминания историком боевых слонов. По мнению ряда ученых, он прибегал
в этих случаях к устоявшимся клише или прямым заимствованиям из
сочинений своих предшественников.
Бесспорно, образованный и воспитанный на образцах классической
литературы грек очень часто одерживал в Аммиане верх над римским
офицером с его холодным рационализмом. Однако вряд ли это служит
основанием для того, чтобы ставить под сомнение все приводимые им
факты. Тем более что никаких веских доказательств в поддержку своих
гипотез оппоненты Аммиана выдвинуть не могут.
Упоминания о слонах в сасанидских армиях в VI столетии
неоднократно встречаются в трудах Прокопия Кесарийского и Агафия Мири-
нейского. Как правило, это происходит при описаниях осад римских
городов и крепостей. Данный факт, как отмечалось выше, послужил для
некоторых исследователей поводом утверждать, что таково было главное
предназначение персидских слонов.
Важные сведения о слонах можно найти в трудах античных
естествоиспытателей, таких как Аристотель, Плиний или Элиан. Примером того,
насколько ценной может быть информация, содержащаяся в литературном
неисторическом произведении, служит «Зевксис» Лукиана —
единственный источник, сохранивший для нас описание битвы Антиоха I с галатами.
Во вторую группу источников можно выделить свидетельства
эпиграфики. Они играют очень незначительную роль в изучении
интересующего нас сюжета и могут в лучшем случае указать на участие
определенного количества слонов в каком-либо военном походе. Ситуация могла
бы быть совершенно иной, если бы количество надписей, находящихся
. d. 26 ^a .
Источники и проблема их интерпретации
в нашем распоряжении, было достаточным для того, чтобы делать
обоснованные выводы.
Наконец, последнюю группу образуют изобразительные
источники. Некоторые из них, такие как монеты со слонами, давно уже
привлекали внимание исследователей. Наиболее оживленные споры
идут вокруг немногочисленных находок, происходящих из Италии
и относящихся ко времени Второй Пунийской войны. Суть научных
дискуссий состоит в попытке определить, к какому виду относятся
животные, представленные на реверсах обнаруженных монет. Одним
из первых проблему недостаточной изученности нумизматических
данных поднял Г. X. Скаллард79. Его выводы получили поддержку
Н. Говерса и были изложены в совместной публикации80. Тщательное
изучение монет позволило исследователям сделать заключение, что
карфагеняне во время Второй Пунийской войны использовали не
только африканских, но и индийских слонов. Эта гипотеза получила
впоследствии поддержку многих ученых и до сих пор считается вполне
обоснованной.
На наш взгляд, скрупулезное изучение древних изображений слонов
на различных исторических памятниках, и особенно на монетах, далеко
не всегда может дать объективный результат. Считается, что древний
мастер должен был с максимальной точностью передавать характерные
особенности натуры, которую он изображал, между тем, как и
современный художник, он мог к этому не стремиться, мог никогда в жизни и не
встречать то, что изображал, в данном случае — слона. Тем не менее,
зная, как выглядит слон, он воссоздавал его облик, опираясь на какие-то
более ранние изображения, будь то рисунки на керамических сосудах,
терракотовые статуэтки или реверсы чужеземных монет.
Столь же сомнительными представляются выводы, следующие за
попытками по монетам определить размеры боевых слонов. Не нужно
забывать, что нумизматические изображения носят условный и
символический характер, поэтому пропорции животных и сидящих на них
людей могут быть сильно нарушены. Вполне возможно, что
неестественно крупные индийские воины на слоне, на коммеморативных монетах-
медалях Александра Македонского — это следствие представлений
греков о большом росте индийцев, а огромные по сравнению со слоном
размеры кушанского царя Хувишки I (126-164 гг. н. э.) определяются
высоким социальным статусом персонажа. Однако подобные примеры
лишний раз демонстрируют, что мастера-монетарии могли преследовать
самые разнообразные цели, из которых отражение реальности было
далеко не главной.
естествоиспытателей, таких как Аристотель, Плиний или Элиан. Примером того,
насколько ценной может быть информация, содержащаяся в литературном
неисторическом произведении, служит «Зевксис» Лукиана —
единственный источник, сохранивший для нас описание битвы Антиоха I с галатами.
Во вторую группу источников можно выделить свидетельства
эпиграфики. Они играют очень незначительную роль в изучении
интересующего нас сюжета и могут в лучшем случае указать на участие
определенного количества слонов в каком-либо военном походе. Ситуация могла
бы быть совершенно иной, если бы количество надписей, находящихся
. d. 26 ^a .
Источники и проблема их интерпретации
в нашем распоряжении, было достаточным для того, чтобы делать
обоснованные выводы.
Наконец, последнюю группу образуют изобразительные
источники. Некоторые из них, такие как монеты со слонами, давно уже
привлекали внимание исследователей. Наиболее оживленные споры
идут вокруг немногочисленных находок, происходящих из Италии
и относящихся ко времени Второй Пунийской войны. Суть научных
дискуссий состоит в попытке определить, к какому виду относятся
животные, представленные на реверсах обнаруженных монет. Одним
из первых проблему недостаточной изученности нумизматических
данных поднял Г. X. Скаллард79. Его выводы получили поддержку
Н. Говерса и были изложены в совместной публикации80. Тщательное
изучение монет позволило исследователям сделать заключение, что
карфагеняне во время Второй Пунийской войны использовали не
только африканских, но и индийских слонов. Эта гипотеза получила
впоследствии поддержку многих ученых и до сих пор считается вполне
обоснованной.
На наш взгляд, скрупулезное изучение древних изображений слонов
на различных исторических памятниках, и особенно на монетах, далеко
не всегда может дать объективный результат. Считается, что древний
мастер должен был с максимальной точностью передавать характерные
особенности натуры, которую он изображал, между тем, как и
современный художник, он мог к этому не стремиться, мог никогда в жизни и не
встречать то, что изображал, в данном случае — слона. Тем не менее,
зная, как выглядит слон, он воссоздавал его облик, опираясь на какие-то
более ранние изображения, будь то рисунки на керамических сосудах,
терракотовые статуэтки или реверсы чужеземных монет.
Столь же сомнительными представляются выводы, следующие за
попытками по монетам определить размеры боевых слонов. Не нужно
забывать, что нумизматические изображения носят условный и
символический характер, поэтому пропорции животных и сидящих на них
людей могут быть сильно нарушены. Вполне возможно, что
неестественно крупные индийские воины на слоне, на коммеморативных монетах-
медалях Александра Македонского — это следствие представлений
греков о большом росте индийцев, а огромные по сравнению со слоном
размеры кушанского царя Хувишки I (126-164 гг. н. э.) определяются
высоким социальным статусом персонажа. Однако подобные примеры
лишний раз демонстрируют, что мастера-монетарии могли преследовать
самые разнообразные цели, из которых отражение реальности было
далеко не главной.
Вместе с тем нельзя не признать, что работы выдающихся
зарубежных исследователей П. Гуковского, Н. Говерса, Г. X. Скалларда,
М. Б. Чарльза и др. показали, что, привлекая к данным литературных
источников свидетельства археологии и нумизматики, можно весьма
существенно расширить наши знания, касающиеся вопроса использования
боевых слонов в античности.
Золотая монета царя Хувигики I
Изображения слонов сохранились не только на монетах. Куда более
реалистично выглядят дошедшие до нас статуэтки или рисунки на
керамике. В отдельную подгруппу источников можно выделить
немногочисленные архитектурные сооружения и наскальные рельефы. Важнейшие
из подобных памятников — триумфальная арка Галерия в Фессалониках
и сасанидские рельефы в Бишапуре и Так-и Бустане.
зарубежных исследователей П. Гуковского, Н. Говерса, Г. X. Скалларда,
М. Б. Чарльза и др. показали, что, привлекая к данным литературных
источников свидетельства археологии и нумизматики, можно весьма
существенно расширить наши знания, касающиеся вопроса использования
боевых слонов в античности.
Золотая монета царя Хувигики I
Изображения слонов сохранились не только на монетах. Куда более
реалистично выглядят дошедшие до нас статуэтки или рисунки на
керамике. В отдельную подгруппу источников можно выделить
немногочисленные архитектурные сооружения и наскальные рельефы. Важнейшие
из подобных памятников — триумфальная арка Галерия в Фессалониках
и сасанидские рельефы в Бишапуре и Так-и Бустане.
ГЛАВА I
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
О CAO H АХ
Maximum est elephans proximumque humanis sensibus...
C. Plinius Caecilius Secundus (Major). «Naturalis historia», VIII, 1
Слон — самое большое из животных
и по своим чувствам ближе всех к человеку...
Плиний Старший. «Естественная история», VIII, 1
Слоны образуют уникальную семью хоботных млекопитающих,
насчитывавшую некогда множество видов, наиболее известным из
которых является мамонт. Сегодня слоны остаются самыми крупными из
наземных животных. Их огромные размеры вполне соответствуют их
физической силе, примеры проявления которой будут приведены ниже,
а также их ментальным способностям: мозг слона весит около 5 кг,
поэтому он одно из самых умных животных в природе, способное усваивать
от 30 до 100 команд81.
РАЗЛИЧНЫЕ ВИЛЫ СЛОНОВ
И ИХ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
В настоящее время существуют два вида слонов: Loxodonta africana1
(африканский слон) и Elephas maximus (азиатский слон). Исследователи
различают два подвида африканских слонов: африканский степной, или
кустарниковый слон {Loxodonta africana africana), и лесной {Loxodonta
africana cyclotis)1, и три основных подвида азиатских слонов
(индийский {Elephas maximus indiens), цейлонский {Elephas maximus maximus)
и суматранский {Elephas maximus sumatranus))*4. Некоторые выделяют
в отдельный подвид малайского слона85. Другие полагают, что особый
подвид представляет немногочисленная популяция слонов, обитающих
в Непале, поскольку животные этой группы в среднем на 30 см выше
обычных индийских. Проблема возникает со слонами, обитающими на
северо-востоке острова Борнео {Elephas maximus borneensis). От остальных
азиатских слонов они отличаются меньшими размерами, более крупными
ушами и более прямыми бивнями. До недавнего времени считалось, что
они представляют не самостоятельный подвид Elephas maximus, а
потомство одомашненных континентальных слонов, завезенных на остров
в XVI-XVIII вв.86 Однако исследования последних лет показали, что эти
животные обособились в отдельную группу около 300 тыс. лет назад
и оказались изолированными от остальной популяции после исчезновения
сухопутной связи между Борнео и Зондскими островами.
Наконец, необходимо упомянуть о сирийском слоне {Elephas maximus
asurus), обитавшем на территории Среднего Востока (в Турции, Ираке
Банников А. В Эпоха боевых слонов
и Сирии) и вымершем около 100 г. до н. э. Представители этого подвида
в среднем были несколько крупнее индийских слонов, а в остальном
практически ничем не отличались от них87.
Африканские слоны достигают более крупных размеров, чем
азиатские. Самец африканского степного слона весит около 5,4 т, но его вес
может составлять и 7 т; рост в холке у него обычно от 3 до 3,5 м, и может
даже превышать 4 м88. Индийский слон имеет рост в холке 2,4-3,5 м,
однако строение его тела более массивное, ноги толстые и сравнительно
короткие. Поэтому взрослые самцы этого вида могут весить до 5,4 т89. Самки
обоих видов имеют меньшие размеры, нежели самцы. Взрослая слониха
африканского слона весит около 3,6 т, а индийского — в среднем 2,7 т90.
Индийский и африканский слоны
{Webster N. New International Dictionary of the English Language.
London, 1911. P. 710)
Отличие двух видов (африканского и азиатского) не ограничивается
исключительно их размерами. У африканского слона голова в профиль
выглядит покатой. Уши имеют большие размеры, их верхушки
поднимаются выше холки и почти соприкасаются друг с другом. Размеры ушей
могут достигать до 1,7 м вдоль и 1 м поперек91. Спина вогнутой формы:
от головы к лопаткам хребет поднимается, потом опускается, после чего
вновь поднимается к бедрам92.
А
32
Глава I. Общие сведения о слонах
Особенность строения головы азиатского слона — два выступающих
бугра на макушке с расселиной между ними, а также ярко выраженные
надбровные дуги. У самок бугры на голове меньшего размера. Уши
Elephas maximus имеют форму треугольника, вершина которого
направлена вниз93. Размеры ушей взрослого самца составляют 76 см в верхней
части; расстояние от плоской верхней части до заостренной нижней
также составляет около 76 см.94 Спина выпуклая, без «седловины»,
и в середине выше, чем в области лопаток или бедер95.
Кожа африканских слонов однородного серого цвета. Цвет кожи
индийского слона серый или темно-серый благодаря пыли, которой он
осыпает себя, и грязи, в которой купается96. Кожа индийских слонов
часто имеет зоны депигментации в виде белых пятен, особенно на ушах,
лбу, хоботе и животе97. Волосяной покров у азиатских слонов обычно
более густой, чем у африканских.
У африканского степного слона кожа грубая; у африканского лесного
и азиатского слонов — более гладкая98. Толщина кожи у обоих видов
слонов составляет в среднем 2,5 см99. Это делает ее чрезвычайно
твердой. П. Д. Арманди сообщает, что даже современное ему огнестрельное
оружие не всегда способно пробить кожу огромного зверя, а абиссинцы
делают из слоновьей кожи щиты, от которых отлетают пули100. Об этом
качестве кожи слонов было известно уже в древности. Святой Амвросий
утверждает, что пробить шкуру огромного зверя копьями и дротиками
очень нелегко [Ambros., Hexamer., VI, 5, ЗЗ]101. Эта же мысль звучит в
стихах поэта Лукана102, а Страбон передает, что маврусии прикрываются
кожами слонов, словно щитами [Strab., XVII, 3, 7].
У африканских слонов обычно есть бивни и у самцов, и самок.
У азиатских слонов у самок, как правило, бивней нет, либо они
находятся в рудиментарном состоянии103. Африканские слоны имеют
более крупные бивни, нежели азиатские. В конце XIX в. некоторые
из бивней, экспортировавшихся из Занзибара, достигали длины
10 футов (более 3 м) и весили 120 фунтов (около 54 кг)104. А самые
крупные бивни, принадлежавшие когда-либо африканскому слону,
составляли 3,264 м в длину и весили 102,7 кг105. У азиатского слона
самыми крупные известные бивни имели 3,02 м в длину и весили
около 32 кг106.
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
О CAO H АХ
Maximum est elephans proximumque humanis sensibus...
C. Plinius Caecilius Secundus (Major). «Naturalis historia», VIII, 1
Слон — самое большое из животных
и по своим чувствам ближе всех к человеку...
Плиний Старший. «Естественная история», VIII, 1
Слоны образуют уникальную семью хоботных млекопитающих,
насчитывавшую некогда множество видов, наиболее известным из
которых является мамонт. Сегодня слоны остаются самыми крупными из
наземных животных. Их огромные размеры вполне соответствуют их
физической силе, примеры проявления которой будут приведены ниже,
а также их ментальным способностям: мозг слона весит около 5 кг,
поэтому он одно из самых умных животных в природе, способное усваивать
от 30 до 100 команд81.
РАЗЛИЧНЫЕ ВИЛЫ СЛОНОВ
И ИХ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
В настоящее время существуют два вида слонов: Loxodonta africana1
(африканский слон) и Elephas maximus (азиатский слон). Исследователи
различают два подвида африканских слонов: африканский степной, или
кустарниковый слон {Loxodonta africana africana), и лесной {Loxodonta
africana cyclotis)1, и три основных подвида азиатских слонов
(индийский {Elephas maximus indiens), цейлонский {Elephas maximus maximus)
и суматранский {Elephas maximus sumatranus))*4. Некоторые выделяют
в отдельный подвид малайского слона85. Другие полагают, что особый
подвид представляет немногочисленная популяция слонов, обитающих
в Непале, поскольку животные этой группы в среднем на 30 см выше
обычных индийских. Проблема возникает со слонами, обитающими на
северо-востоке острова Борнео {Elephas maximus borneensis). От остальных
азиатских слонов они отличаются меньшими размерами, более крупными
ушами и более прямыми бивнями. До недавнего времени считалось, что
они представляют не самостоятельный подвид Elephas maximus, а
потомство одомашненных континентальных слонов, завезенных на остров
в XVI-XVIII вв.86 Однако исследования последних лет показали, что эти
животные обособились в отдельную группу около 300 тыс. лет назад
и оказались изолированными от остальной популяции после исчезновения
сухопутной связи между Борнео и Зондскими островами.
Наконец, необходимо упомянуть о сирийском слоне {Elephas maximus
asurus), обитавшем на территории Среднего Востока (в Турции, Ираке
Банников А. В Эпоха боевых слонов
и Сирии) и вымершем около 100 г. до н. э. Представители этого подвида
в среднем были несколько крупнее индийских слонов, а в остальном
практически ничем не отличались от них87.
Африканские слоны достигают более крупных размеров, чем
азиатские. Самец африканского степного слона весит около 5,4 т, но его вес
может составлять и 7 т; рост в холке у него обычно от 3 до 3,5 м, и может
даже превышать 4 м88. Индийский слон имеет рост в холке 2,4-3,5 м,
однако строение его тела более массивное, ноги толстые и сравнительно
короткие. Поэтому взрослые самцы этого вида могут весить до 5,4 т89. Самки
обоих видов имеют меньшие размеры, нежели самцы. Взрослая слониха
африканского слона весит около 3,6 т, а индийского — в среднем 2,7 т90.
Индийский и африканский слоны
{Webster N. New International Dictionary of the English Language.
London, 1911. P. 710)
Отличие двух видов (африканского и азиатского) не ограничивается
исключительно их размерами. У африканского слона голова в профиль
выглядит покатой. Уши имеют большие размеры, их верхушки
поднимаются выше холки и почти соприкасаются друг с другом. Размеры ушей
могут достигать до 1,7 м вдоль и 1 м поперек91. Спина вогнутой формы:
от головы к лопаткам хребет поднимается, потом опускается, после чего
вновь поднимается к бедрам92.
А
32
Глава I. Общие сведения о слонах
Особенность строения головы азиатского слона — два выступающих
бугра на макушке с расселиной между ними, а также ярко выраженные
надбровные дуги. У самок бугры на голове меньшего размера. Уши
Elephas maximus имеют форму треугольника, вершина которого
направлена вниз93. Размеры ушей взрослого самца составляют 76 см в верхней
части; расстояние от плоской верхней части до заостренной нижней
также составляет около 76 см.94 Спина выпуклая, без «седловины»,
и в середине выше, чем в области лопаток или бедер95.
Кожа африканских слонов однородного серого цвета. Цвет кожи
индийского слона серый или темно-серый благодаря пыли, которой он
осыпает себя, и грязи, в которой купается96. Кожа индийских слонов
часто имеет зоны депигментации в виде белых пятен, особенно на ушах,
лбу, хоботе и животе97. Волосяной покров у азиатских слонов обычно
более густой, чем у африканских.
У африканского степного слона кожа грубая; у африканского лесного
и азиатского слонов — более гладкая98. Толщина кожи у обоих видов
слонов составляет в среднем 2,5 см99. Это делает ее чрезвычайно
твердой. П. Д. Арманди сообщает, что даже современное ему огнестрельное
оружие не всегда способно пробить кожу огромного зверя, а абиссинцы
делают из слоновьей кожи щиты, от которых отлетают пули100. Об этом
качестве кожи слонов было известно уже в древности. Святой Амвросий
утверждает, что пробить шкуру огромного зверя копьями и дротиками
очень нелегко [Ambros., Hexamer., VI, 5, ЗЗ]101. Эта же мысль звучит в
стихах поэта Лукана102, а Страбон передает, что маврусии прикрываются
кожами слонов, словно щитами [Strab., XVII, 3, 7].
У африканских слонов обычно есть бивни и у самцов, и самок.
У азиатских слонов у самок, как правило, бивней нет, либо они
находятся в рудиментарном состоянии103. Африканские слоны имеют
более крупные бивни, нежели азиатские. В конце XIX в. некоторые
из бивней, экспортировавшихся из Занзибара, достигали длины
10 футов (более 3 м) и весили 120 фунтов (около 54 кг)104. А самые
крупные бивни, принадлежавшие когда-либо африканскому слону,
составляли 3,264 м в длину и весили 102,7 кг105. У азиатского слона
самыми крупные известные бивни имели 3,02 м в длину и весили
около 32 кг106.
Хобот слона — это универсальное орудие, которое он
использует практически так же, как человек руки. Им слон подносит ко рту
пищу, обливает себя водой и передвигает различные тяжелые предметы.
Слон способен набрать в хобот до 17 л воды107, а вес, который он может
им поднять, достигает 100 кг108. Хоботы слонов разного вида имеют
. d. зз ^ .
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
существенные различия. У африканского слона на хоботе больше
кольцеобразных складок, поэтому он более гибкий, чем у азиатского.
На кончике хобота африканского слона с противоположных сторон есть
два пальцевидных отростка, в то время как у азиатского только один. Эти
«пальцы» очень чувствительны, и с их помощью слон может подбирать
с земли мелкие предметы и даже срывать отдельные травинки109.
В приводимой таблице суммированы основные различия между
двумя видами слонов110.
ПРОБЛЕМА ОДОМАШНИВАНИЯ
САОНОВ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ
Между видами слонов существуют не только физиологические
различия. Особенности деятельности мозга оказывают сильное влияние на
отношение животных к человеку и их способности жить в неволе.
Азиатские слоны очень хорошо поддаются дрессировке. В XIX в. их
предпочитали отлавливать в возрасте от 15 до 18 лет, когда животные
еще молоды, чтобы быстро привыкнуть к человеку, но уже достаточно
сильны, чтобы после обучения выполнять необходимые работы111.
Характерно, что Каутилья в «Артхашастре» предписывает ловить слонов
начиная с 20-летнего возраста, а лучшими считает 40-летних животных,
поскольку они достигают наибольшего размера, оставаясь в расцвете
своих сил112. Это говорит о том, что возраст индийского слона не создает
каких-либо непреодолимых трудностей при его дрессировке.
Чтобы поймать азиатского слона, было достаточно двух охотников.
В то время как один из них отвлекал внимание зверя, раздражая и
провоцируя его, второй заходил сзади и накидывал ему на ногу крепкую
веревку. После того как веревка была привязана к дереву, слон
оказывался в плену и был вынужден подчиниться воле человека113. Дрессировка
пойманных животных проходила при участии одомашненных слонов.
Обучение продолжалось в течение нескольких месяцев114.
Иная ситуация складывается с африканскими слонами. Вплоть до
конца XIX в. считалось, что они не поддаются дрессировке и, в отличие
от азиатских, не могут быть приручены115. В Африке на протяжении
столетий на огромных зверей охотились только ради слоновой кости116.
Однако в начале XX в. теория о неприручаемости африканских слонов
была полностью развеяна. Инициатором одомашнивания
африканского вида стал бельгийский король Леопольд И. В 1879 г. в Конго, тогда
бельгийскую колонию, была отправлена специальная экспедиция под
командованием майора Картера в составе 13 корнаков, 8 солдат, 700
носильщиков и 4 индийских слонов.
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Отлов слонов на Цейлоне (XIX в.)
(Deraniyagala Р. Е. P. Elephant Maximus, the Elephant of Ceylon. Pt. II //
Spolia Zeylonica: Bulletin of the National Museum of Ceylon. 1961. 26. Plat. I)
Отлов слонов на Цейлоне (XIX в.)
{Deraniyagala Р. Ε. P. Elephant Maximus, the Elephant of Ceylon. Pt. II //
Spolia Zeylonica: Bulletin of the National Museum of Ceylon. 1961. 26. Plat. II)
Глава I Общие сведения о слонах
Отлов слонов на Цейлоне (XIX в.)
(Deraniyagala Р. Е. P. Elephant Maximus, the Elephant of Ceylon. Pt. II //
Spolia Zeylonica: Bulletin of the National Museum of Ceylon. 1961. 26. Plat. II)
Охота на слонов
Гравюра начала XIX в.
{Марко Поло. Книга чудес света / Пер. И. П. Минаева. М., 2009. С. 246)
37
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
s:~--^\tr' ' ^ V AW*·-·--
(\·^γ^^,ζ—^ - V/ Η rVJAA.
Сооружение, предназначенное для укрощения и дрессировки слона
(Deraniyagala Р. Ε. Ρ Elephant Maximus, the Elephant of Ceylon. Pt. II //
Spolia Zeylonica: Bulletin of the National Museum of Ceylon. 1961. 26. Plat VIII)
38
Глава I. Общие сведения о слонах
На корабле Картер доставил животных на африканский континент,
после чего направился пешком к озеру Танганьика. Однако трое слонов
погибли в пути, а четвертый прожил всего несколько дней по
прибытии в пункт назначения117. Картер умер на обратном пути к побережью,
а остальные члены его команды были истреблены одним из местных
вождей.
В 1899 г. Леопольд, вдохновленный примером нескольких
миссионеров, которым удалось приручить африканских слонов, организовал
новую экспедицию на север нынешнего Заира под командованием
Ж. Лаплюма. Возле слияния рек Бомоканди и Уэле Лаплюм приказал
вырыть сотни рвов-ловушек по образцу тех, которые роют в Южной
Индии118. Но когда два молодых слона упали туда, взрослые животные
помогли им выбраться. Третий слон умер, когда бельгийцы
попытались сами вытащить его. После этого Лаплюм решил использовать
тот же метод, который использовался для поимки слонов в Бирме
и напоминал тот, что существовал в древности. По его приказу был
выстроен огромный загон из жердей, куда удалось загнать слониху
с детенышем. Но и этот способ не привел к ожидаемым результатам:
слониху пришлось отпустить на волю, поскольку ее было
невозможно укротить; слоненок, оставшийся без матери, перестал принимать
пищу и умер119.
Тогда Лаплюм распорядился во время облав сразу же отстреливать
слоних, а слонят связанными доставлять в вольеры. В 1901 г. он смог
наконец поймать молодых слонов ростом не менее 1 м, которые стали
первыми одомашненными бельгийцами африканскими слонами. В 1904 г.
в Апи был основан Центр дрессировки слонов. В 1913 г. здесь находилось
36 животных, чей рост варьировался от 1,40 до 2 м.
Во время Первой мировой войны Лаплюм был отправлен в составе
конголезского корпуса в Европу. За время его отсутствия созданный им
центр почти полностью прекратил свое существование из-за отсутствия
финансовых средств. Однако король Альберт предпринял самые
энергичные усилия, направленные на его возрождение. Лаплюм вернулся
в Конго в 1918 г. В 1919 г. по его просьбе в Африку были присланы корнаки
с Цейлона, которые должны были обучать искусству дрессировки местных
вожаков слонов120.
использует практически так же, как человек руки. Им слон подносит ко рту
пищу, обливает себя водой и передвигает различные тяжелые предметы.
Слон способен набрать в хобот до 17 л воды107, а вес, который он может
им поднять, достигает 100 кг108. Хоботы слонов разного вида имеют
. d. зз ^ .
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
существенные различия. У африканского слона на хоботе больше
кольцеобразных складок, поэтому он более гибкий, чем у азиатского.
На кончике хобота африканского слона с противоположных сторон есть
два пальцевидных отростка, в то время как у азиатского только один. Эти
«пальцы» очень чувствительны, и с их помощью слон может подбирать
с земли мелкие предметы и даже срывать отдельные травинки109.
В приводимой таблице суммированы основные различия между
двумя видами слонов110.
ПРОБЛЕМА ОДОМАШНИВАНИЯ
САОНОВ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ
Между видами слонов существуют не только физиологические
различия. Особенности деятельности мозга оказывают сильное влияние на
отношение животных к человеку и их способности жить в неволе.
Азиатские слоны очень хорошо поддаются дрессировке. В XIX в. их
предпочитали отлавливать в возрасте от 15 до 18 лет, когда животные
еще молоды, чтобы быстро привыкнуть к человеку, но уже достаточно
сильны, чтобы после обучения выполнять необходимые работы111.
Характерно, что Каутилья в «Артхашастре» предписывает ловить слонов
начиная с 20-летнего возраста, а лучшими считает 40-летних животных,
поскольку они достигают наибольшего размера, оставаясь в расцвете
своих сил112. Это говорит о том, что возраст индийского слона не создает
каких-либо непреодолимых трудностей при его дрессировке.
Чтобы поймать азиатского слона, было достаточно двух охотников.
В то время как один из них отвлекал внимание зверя, раздражая и
провоцируя его, второй заходил сзади и накидывал ему на ногу крепкую
веревку. После того как веревка была привязана к дереву, слон
оказывался в плену и был вынужден подчиниться воле человека113. Дрессировка
пойманных животных проходила при участии одомашненных слонов.
Обучение продолжалось в течение нескольких месяцев114.
Иная ситуация складывается с африканскими слонами. Вплоть до
конца XIX в. считалось, что они не поддаются дрессировке и, в отличие
от азиатских, не могут быть приручены115. В Африке на протяжении
столетий на огромных зверей охотились только ради слоновой кости116.
Однако в начале XX в. теория о неприручаемости африканских слонов
была полностью развеяна. Инициатором одомашнивания
африканского вида стал бельгийский король Леопольд И. В 1879 г. в Конго, тогда
бельгийскую колонию, была отправлена специальная экспедиция под
командованием майора Картера в составе 13 корнаков, 8 солдат, 700
носильщиков и 4 индийских слонов.
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Отлов слонов на Цейлоне (XIX в.)
(Deraniyagala Р. Е. P. Elephant Maximus, the Elephant of Ceylon. Pt. II //
Spolia Zeylonica: Bulletin of the National Museum of Ceylon. 1961. 26. Plat. I)
Отлов слонов на Цейлоне (XIX в.)
{Deraniyagala Р. Ε. P. Elephant Maximus, the Elephant of Ceylon. Pt. II //
Spolia Zeylonica: Bulletin of the National Museum of Ceylon. 1961. 26. Plat. II)
Глава I Общие сведения о слонах
Отлов слонов на Цейлоне (XIX в.)
(Deraniyagala Р. Е. P. Elephant Maximus, the Elephant of Ceylon. Pt. II //
Spolia Zeylonica: Bulletin of the National Museum of Ceylon. 1961. 26. Plat. II)
Охота на слонов
Гравюра начала XIX в.
{Марко Поло. Книга чудес света / Пер. И. П. Минаева. М., 2009. С. 246)
37
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
s:~--^\tr' ' ^ V AW*·-·--
(\·^γ^^,ζ—^ - V/ Η rVJAA.
Сооружение, предназначенное для укрощения и дрессировки слона
(Deraniyagala Р. Ε. Ρ Elephant Maximus, the Elephant of Ceylon. Pt. II //
Spolia Zeylonica: Bulletin of the National Museum of Ceylon. 1961. 26. Plat VIII)
38
Глава I. Общие сведения о слонах
На корабле Картер доставил животных на африканский континент,
после чего направился пешком к озеру Танганьика. Однако трое слонов
погибли в пути, а четвертый прожил всего несколько дней по
прибытии в пункт назначения117. Картер умер на обратном пути к побережью,
а остальные члены его команды были истреблены одним из местных
вождей.
В 1899 г. Леопольд, вдохновленный примером нескольких
миссионеров, которым удалось приручить африканских слонов, организовал
новую экспедицию на север нынешнего Заира под командованием
Ж. Лаплюма. Возле слияния рек Бомоканди и Уэле Лаплюм приказал
вырыть сотни рвов-ловушек по образцу тех, которые роют в Южной
Индии118. Но когда два молодых слона упали туда, взрослые животные
помогли им выбраться. Третий слон умер, когда бельгийцы
попытались сами вытащить его. После этого Лаплюм решил использовать
тот же метод, который использовался для поимки слонов в Бирме
и напоминал тот, что существовал в древности. По его приказу был
выстроен огромный загон из жердей, куда удалось загнать слониху
с детенышем. Но и этот способ не привел к ожидаемым результатам:
слониху пришлось отпустить на волю, поскольку ее было
невозможно укротить; слоненок, оставшийся без матери, перестал принимать
пищу и умер119.
Тогда Лаплюм распорядился во время облав сразу же отстреливать
слоних, а слонят связанными доставлять в вольеры. В 1901 г. он смог
наконец поймать молодых слонов ростом не менее 1 м, которые стали
первыми одомашненными бельгийцами африканскими слонами. В 1904 г.
в Апи был основан Центр дрессировки слонов. В 1913 г. здесь находилось
36 животных, чей рост варьировался от 1,40 до 2 м.
Во время Первой мировой войны Лаплюм был отправлен в составе
конголезского корпуса в Европу. За время его отсутствия созданный им
центр почти полностью прекратил свое существование из-за отсутствия
финансовых средств. Однако король Альберт предпринял самые
энергичные усилия, направленные на его возрождение. Лаплюм вернулся
в Конго в 1918 г. В 1919 г. по его просьбе в Африку были присланы корнаки
с Цейлона, которые должны были обучать искусству дрессировки местных
вожаков слонов120.
Методы поимки слонов сегодня мало чем отличаются от тех, что
были во времена Лаплюма. Группа ловцов-корнаков, называющихся
«басол-до на-мбонго» («солдаты по слонам»), растянувшись цепочкой,
подкрадывается к стаду диких слонов122, затем охотники начинают
громко кричать, обращая испуганных животных в бегство. Слонята
в скором времени начинают отставать от взрослых животных. Наглядное
представление о том, что происходит дальше, дает следующее описание:
«Самый быстроногий из азанде (африканское племя, из которого
происходили корнаки. — А. i>.) припустился за одним из отставших слонят. Он
ухватил его за хвост и ловким движением набросил канатную петлю на
его левую заднюю ногу. Держась за конец каната, солдат повис на нем
всей тяжестью. Силы слоненка при этом, разумеется, быстро иссякали.
Другой азанде подскочил к пойманному животному спереди и толкнул
изо всей силы. Слоненок тотчас же бросился на обидчика, оттопырив
уши и подняв для удара хобот. И тут первый ловец стремительно замотал
а.
41
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
конец каната вокруг дерева. Подоспели еще три-четыре корнака.
Изловчившись, они набросили на слоненка вторую петлю, конец которой
закрепили вокруг другого дерева. Когда маленький слон привязан к дереву,
это еще не все. Если ему посчастливится разорвать свои путы — тогда
он спасен. Корнаки не будут его догонять вторично — к этому моменту
они уже слишком вымотаны. И даже если взбешенное, рвущееся во все
стороны маленькое существо остается накрепко привязанным к стволу,
это еще не означает, что его доставят целым и невредимым в лагерь.
Прежде погибала половина таких пленников, теперь — только десятая часть.
В этом заслуга прирученных, выдрессированных слонов-мониторов.
Два взрослых слона, на спинах которых сидят корнаки, становятся
справа и слева от бушующего "дикаря". Тот понемногу успокаивается и начинает
осторожно ощупывать сородичей своим маленьким хоботом. Конец петли,
накинутой ему на шею, прикрепляется теперь к ремню, опоясывающему
одного из мониторов. Веревка, опутывающая заднюю ногу малыша,
прикрепляется ко второму взрослому слону. После этого все трое трогаются
в путь — слоненок посередине. Процессия идет не спеша, с остановками для
отдыха и еды, пока не доберется до лагеря. Если новичок начинает вести
себя строптиво, большие слоны сдавливают его с обеих сторон, да так, что
у того дух захватывает и сразу пропадает всякая охота капризничать»123.
Здесь хочется обратить особое внимание на существенное различие
в критериях, предъявляемых к африканским и индийским слонам, на
которых устраивается охота. Каутилья, как указывалось выше, требует
ловить только тех слонов, которые достигли 20-летнего возраста.
«Детеныш-сосун, неразвитый, слон без бивней, больной, беременная самка
и кормящая самка не могут быть предметом ловли». Слоненок-сосун,
по словам Каутильи, может быть пойман только «для забавы» [Α., II, 47,
31]. Эти требования хорошо объяснимы: индийские слоны быстро
приручаются в любом возрасте, поэтому, естественно, ловить нужно тех,
которые могут быть сразу же использованы в работах.
Бельгийский опыт наглядно продемонстрировал — чтобы приручить
африканского слона, нужно поймать его в самом юном возрасте. У нас
нет никаких оснований считать, что в древности приручить
африканского слона было легче, чем в XX столетии. Косма Индикоплов, например,
отмечает, что эфиопы для одомашнивания ловят именно молодых
животных [Cosmas, XI, 325, 3-8]. Кроме того, выяснилось, что африканские
слоны обучаются гораздо медленнее, нежели азиатские, и их
дрессировка — процесс довольно длительный и трудоемкий. Происходит это,
по всей видимости, потому, что церебральная моторная координация
у азиатского вида развита гораздо лучше, чем у африканского124.
Глава I. Общие сведения о слонах
Отловленных африканских слонят начинают обучать только спустя
полгода после их проживания в Центре125. Занятия проводятся не более
одного часа в день126. Каждого слона обучает его личный корнак, которому
помогает ассистент127. «Делается это так. Молодого слона стреноживают
и привязывают между двумя столбами, стоящими на расстоянии шести
метров один от другого. Потом дергают веревку, привязанную к задним
ногам, назад, а переднюю — вперед, так что слон падает на брюхо; при этом
непрестанно выкрикивается команда "лежать". Слону не остается ничего
другого, как повиноваться. Как только он соглашается добровольно лечь
по команде, веревки ослабляют, а кроме того, еще дают в качестве награды
что-нибудь особенно лакомое. После короткой передышки все повторяется
сначала. Вскоре все маленькие слоны ложатся на землю по команде, тут же
протягивая хобот за вознаграждением»128. Второй этап обучения состоит
в том, что корнак пытается сесть на спину слоненка129. Затем слоненка
обучают подбирать с земли различные предметы и передавать сидящему на
нем корнаку130. Чтобы заставить слушаться команд «вперед», «стоять»,
«повернуться», «развернуться», молодого слона, на котором сидит корнак,
привязывают ремнем к взрослому дрессированному слону. Команды подаются
голосом и сопровождаются ударами стрекала131. Только начальное обучение
африканского слона, во время которого животное привыкает спокойно
относиться к человеку и выполнять самые элементарные команды, может
занять от месяца до года, в зависимости от обстоятельств132. После того как
этот этап считается в основном законченным, на слона надевают тяжелую
сбрую, которую он должен постоянно носить на себе. К сбруе с обеих сторон
прикрепляются цепи, к ним крепится бревно. Через некоторое время бревно
заменяют повозкой. Постепенно ее нагружают различными предметами,
приучая животное таким образом перетаскивать тяжести133. Для отработки
специальных команд, например для подготовки циркового слона, требуется
еще около года134.
ПОДВИДЫ СЛОНОВ
Касаясь особенностей различных подвидов слонов, мы уделим
внимание лишь тем группам животных, которые прямо или косвенно могут
иметь отношение к предмету нашего исследования.
Саванный африканский слон (Loxodonta africana africand) — самое
большое из ныне живущих наземных млекопитающих. Он достигает
в длину от 7 до 8 м, 4 м в высоту и весит до 7000 кг135. Длинный и гибкий
хобот животного весит от 150 до 200 кг и может опускаться до земли.
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Кожа светло-серая, однако она часто принимает красновато-коричневый
цвет из-за грязи, в которой слон принимает ванны, и пыли, которой он
осыпает себя. Форма головы у самцов округлая, у самок — угловатая136.
Территория обитания данного подвида разнообразна и обширна: от
прерий до лесов, степей и пустынь, от влажных болотистых зон и берегов
озер до горных районов137.
Три четверти своей жизни саванный слон посвящает пропитанию
либо перемещению в районы, богатые едой и запасами воды. Он
поглощает от 75 до 150 кг пищи и от 80 до 160 л воды в день. Самые крупные
самцы могут потреблять пищи и воды вдвое больше. Любимое лакомство
Loxodonta africana africana — это листва акаций. Саванные слоны охотно
едят также листву других деревьев, фрукты и различные травы138.
были во времена Лаплюма. Группа ловцов-корнаков, называющихся
«басол-до на-мбонго» («солдаты по слонам»), растянувшись цепочкой,
подкрадывается к стаду диких слонов122, затем охотники начинают
громко кричать, обращая испуганных животных в бегство. Слонята
в скором времени начинают отставать от взрослых животных. Наглядное
представление о том, что происходит дальше, дает следующее описание:
«Самый быстроногий из азанде (африканское племя, из которого
происходили корнаки. — А. i>.) припустился за одним из отставших слонят. Он
ухватил его за хвост и ловким движением набросил канатную петлю на
его левую заднюю ногу. Держась за конец каната, солдат повис на нем
всей тяжестью. Силы слоненка при этом, разумеется, быстро иссякали.
Другой азанде подскочил к пойманному животному спереди и толкнул
изо всей силы. Слоненок тотчас же бросился на обидчика, оттопырив
уши и подняв для удара хобот. И тут первый ловец стремительно замотал
а.
41
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
конец каната вокруг дерева. Подоспели еще три-четыре корнака.
Изловчившись, они набросили на слоненка вторую петлю, конец которой
закрепили вокруг другого дерева. Когда маленький слон привязан к дереву,
это еще не все. Если ему посчастливится разорвать свои путы — тогда
он спасен. Корнаки не будут его догонять вторично — к этому моменту
они уже слишком вымотаны. И даже если взбешенное, рвущееся во все
стороны маленькое существо остается накрепко привязанным к стволу,
это еще не означает, что его доставят целым и невредимым в лагерь.
Прежде погибала половина таких пленников, теперь — только десятая часть.
В этом заслуга прирученных, выдрессированных слонов-мониторов.
Два взрослых слона, на спинах которых сидят корнаки, становятся
справа и слева от бушующего "дикаря". Тот понемногу успокаивается и начинает
осторожно ощупывать сородичей своим маленьким хоботом. Конец петли,
накинутой ему на шею, прикрепляется теперь к ремню, опоясывающему
одного из мониторов. Веревка, опутывающая заднюю ногу малыша,
прикрепляется ко второму взрослому слону. После этого все трое трогаются
в путь — слоненок посередине. Процессия идет не спеша, с остановками для
отдыха и еды, пока не доберется до лагеря. Если новичок начинает вести
себя строптиво, большие слоны сдавливают его с обеих сторон, да так, что
у того дух захватывает и сразу пропадает всякая охота капризничать»123.
Здесь хочется обратить особое внимание на существенное различие
в критериях, предъявляемых к африканским и индийским слонам, на
которых устраивается охота. Каутилья, как указывалось выше, требует
ловить только тех слонов, которые достигли 20-летнего возраста.
«Детеныш-сосун, неразвитый, слон без бивней, больной, беременная самка
и кормящая самка не могут быть предметом ловли». Слоненок-сосун,
по словам Каутильи, может быть пойман только «для забавы» [Α., II, 47,
31]. Эти требования хорошо объяснимы: индийские слоны быстро
приручаются в любом возрасте, поэтому, естественно, ловить нужно тех,
которые могут быть сразу же использованы в работах.
Бельгийский опыт наглядно продемонстрировал — чтобы приручить
африканского слона, нужно поймать его в самом юном возрасте. У нас
нет никаких оснований считать, что в древности приручить
африканского слона было легче, чем в XX столетии. Косма Индикоплов, например,
отмечает, что эфиопы для одомашнивания ловят именно молодых
животных [Cosmas, XI, 325, 3-8]. Кроме того, выяснилось, что африканские
слоны обучаются гораздо медленнее, нежели азиатские, и их
дрессировка — процесс довольно длительный и трудоемкий. Происходит это,
по всей видимости, потому, что церебральная моторная координация
у азиатского вида развита гораздо лучше, чем у африканского124.
Глава I. Общие сведения о слонах
Отловленных африканских слонят начинают обучать только спустя
полгода после их проживания в Центре125. Занятия проводятся не более
одного часа в день126. Каждого слона обучает его личный корнак, которому
помогает ассистент127. «Делается это так. Молодого слона стреноживают
и привязывают между двумя столбами, стоящими на расстоянии шести
метров один от другого. Потом дергают веревку, привязанную к задним
ногам, назад, а переднюю — вперед, так что слон падает на брюхо; при этом
непрестанно выкрикивается команда "лежать". Слону не остается ничего
другого, как повиноваться. Как только он соглашается добровольно лечь
по команде, веревки ослабляют, а кроме того, еще дают в качестве награды
что-нибудь особенно лакомое. После короткой передышки все повторяется
сначала. Вскоре все маленькие слоны ложатся на землю по команде, тут же
протягивая хобот за вознаграждением»128. Второй этап обучения состоит
в том, что корнак пытается сесть на спину слоненка129. Затем слоненка
обучают подбирать с земли различные предметы и передавать сидящему на
нем корнаку130. Чтобы заставить слушаться команд «вперед», «стоять»,
«повернуться», «развернуться», молодого слона, на котором сидит корнак,
привязывают ремнем к взрослому дрессированному слону. Команды подаются
голосом и сопровождаются ударами стрекала131. Только начальное обучение
африканского слона, во время которого животное привыкает спокойно
относиться к человеку и выполнять самые элементарные команды, может
занять от месяца до года, в зависимости от обстоятельств132. После того как
этот этап считается в основном законченным, на слона надевают тяжелую
сбрую, которую он должен постоянно носить на себе. К сбруе с обеих сторон
прикрепляются цепи, к ним крепится бревно. Через некоторое время бревно
заменяют повозкой. Постепенно ее нагружают различными предметами,
приучая животное таким образом перетаскивать тяжести133. Для отработки
специальных команд, например для подготовки циркового слона, требуется
еще около года134.
ПОДВИДЫ СЛОНОВ
Касаясь особенностей различных подвидов слонов, мы уделим
внимание лишь тем группам животных, которые прямо или косвенно могут
иметь отношение к предмету нашего исследования.
Саванный африканский слон (Loxodonta africana africand) — самое
большое из ныне живущих наземных млекопитающих. Он достигает
в длину от 7 до 8 м, 4 м в высоту и весит до 7000 кг135. Длинный и гибкий
хобот животного весит от 150 до 200 кг и может опускаться до земли.
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Кожа светло-серая, однако она часто принимает красновато-коричневый
цвет из-за грязи, в которой слон принимает ванны, и пыли, которой он
осыпает себя. Форма головы у самцов округлая, у самок — угловатая136.
Территория обитания данного подвида разнообразна и обширна: от
прерий до лесов, степей и пустынь, от влажных болотистых зон и берегов
озер до горных районов137.
Три четверти своей жизни саванный слон посвящает пропитанию
либо перемещению в районы, богатые едой и запасами воды. Он
поглощает от 75 до 150 кг пищи и от 80 до 160 л воды в день. Самые крупные
самцы могут потреблять пищи и воды вдвое больше. Любимое лакомство
Loxodonta africana africana — это листва акаций. Саванные слоны охотно
едят также листву других деревьев, фрукты и различные травы138.
Африканский лесной слон {Loxodonta africana cyclotis) значительно
меньше степного. Высота взрослого самца этого подвида составляет около
3 м, а вес — около 4500 кг139. Бивни лесного слона длиннее и тоньше, чем
у степного140. Другие отличия не столь ярко выражены: лесной слон имеет
более темную кожу и более густой волосяной покров, особенно на хоботе
и вокруг рта; уши меньшего размера и более округлые141; у него четыре
плоских пальца вместо трех на передних ногах и пять вместо трех на задних142.
Loxodonta africana cyclotis
Рис. И. В. Кирсанова
Глава I. Общие сведения о слонах
Loxodonta a/ricana cyclotis поглощает от 60 до 120 кг пищи в день
и от 60 до 120 л воды. Основа рациона подвида — листва и фрукты.
В то же время лесной слон может питаться различными видами трав
и кореньев143. В древности лесные слоны обитали от атлантического
побережья Африки до долины Нила144. Однако в настоящее время они
живут только в покрытых лесами экваториальных районах Центральной
и Западной Африки.
Разница между подвидами азиатских слонов не столь очевидна, как
в случае с африканскими145. Взрослый самец Elephas maximus indicus
достигает 3,5 м в высоту и весит 5000 кг. В Древней Индии слоны
делились на три класса. К низшему классу относились те, чей рост составлял
5 локтей (около 2,5 м); к среднему — животные высотой в 6 локтей
(около 3 м); наконец, лучшими считались слоны, высота которых была
7 локтей (около 3,5 м), а длина — 9 локтей (около 4,5 м). Однако это был
не предел, и некоторые слоны могли достигать 8 локтей в высоту (около
4 м) [Α., II, 47, 32].
Elephas maximus indicus
Рис. И. В. Кирсанова
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Elephas maximus indiens проживает на территории 12 государств,
начиная от Индии на западе и заканчивая Индонезией на востоке. Он
занимает различные места обитания, но, как кажется, предпочитает зоны
лесов и переходные зоны между лесами и прериями, где может найти
большое разнообразие пищи. Территории его обитания находятся как на
уровне моря, так и в горных районах приблизительно на высоте 2000 м
или еще выше. Основной рацион индийского слона — различные виды
травы и молодые побеги, кора, листва и фрукты146. Ежедневно взрослому
животному требуется от 75 до 150 кг пищи и от 80 до 160 л воды147.
меньше степного. Высота взрослого самца этого подвида составляет около
3 м, а вес — около 4500 кг139. Бивни лесного слона длиннее и тоньше, чем
у степного140. Другие отличия не столь ярко выражены: лесной слон имеет
более темную кожу и более густой волосяной покров, особенно на хоботе
и вокруг рта; уши меньшего размера и более округлые141; у него четыре
плоских пальца вместо трех на передних ногах и пять вместо трех на задних142.
Loxodonta africana cyclotis
Рис. И. В. Кирсанова
Глава I. Общие сведения о слонах
Loxodonta a/ricana cyclotis поглощает от 60 до 120 кг пищи в день
и от 60 до 120 л воды. Основа рациона подвида — листва и фрукты.
В то же время лесной слон может питаться различными видами трав
и кореньев143. В древности лесные слоны обитали от атлантического
побережья Африки до долины Нила144. Однако в настоящее время они
живут только в покрытых лесами экваториальных районах Центральной
и Западной Африки.
Разница между подвидами азиатских слонов не столь очевидна, как
в случае с африканскими145. Взрослый самец Elephas maximus indicus
достигает 3,5 м в высоту и весит 5000 кг. В Древней Индии слоны
делились на три класса. К низшему классу относились те, чей рост составлял
5 локтей (около 2,5 м); к среднему — животные высотой в 6 локтей
(около 3 м); наконец, лучшими считались слоны, высота которых была
7 локтей (около 3,5 м), а длина — 9 локтей (около 4,5 м). Однако это был
не предел, и некоторые слоны могли достигать 8 локтей в высоту (около
4 м) [Α., II, 47, 32].
Elephas maximus indicus
Рис. И. В. Кирсанова
Банников А. В. Эпоха боевых слонов
Elephas maximus indiens проживает на территории 12 государств,
начиная от Индии на западе и заканчивая Индонезией на востоке. Он
занимает различные места обитания, но, как кажется, предпочитает зоны
лесов и переходные зоны между лесами и прериями, где может найти
большое разнообразие пищи. Территории его обитания находятся как на
уровне моря, так и в горных районах приблизительно на высоте 2000 м
или еще выше. Основной рацион индийского слона — различные виды
травы и молодые побеги, кора, листва и фрукты146. Ежедневно взрослому
животному требуется от 75 до 150 кг пищи и от 80 до 160 л воды147.
Прошлый тред https://2ch.hk/hi/res/607730.html
Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят панголины.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья.
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
№58 http://arhivach.ng/thread/524480/
№59 http://arhivach.ng/thread/529431/
№60 http://arhivach.ng/thread/535017/
№61 http://arhivach.ng/thread/539233/
№62 http://arhivach.ng/thread/543607/