Как вы относитесь к идее Латыниной об отмене всеобщего избирательного права?
Аноним OP 06/04/20 Пнд 15:48:54 #1 №37061288 Двачую 21 RRRAGE! 39
Как вы относитесь к идее Латыниной об отмене всеобщего избирательного права?
Правильная идея, но не выполнимая, увы.
Чекая американские ютубы я узнал, что у них проголосовать можно без паспорта во многих штатах, можно по правах или счёте за комуналку, а права можно получить даже будучи нелегалом. Вот где я охует
положительно. еще надо поднять налоги семитам и запретит им занимать публичные должности
> Как вы относитесь к идее Латыниной об отмене всеобщего избирательного права?
Сугубо положительно. Но тока я хохол и не знаю, кто такая ваша Латынина. Российская политика, тащемта, не слишком интересная.
Более того, твердо убежден, что за право голоса надо платить. К примеру, выборы проходят раз в пять лет. Значит, за возможность проголосовать занеси 20К рублей. Вполне себе подъемная сумма на пять лет.
Таким элементарным образом, мы практически исключаем коррупционную составляющую при выборах. Депутаты и прочая шваль заебутся покупать людей по 20К. А не равнодушные жители страны будут более активно участвовать в политической жизни страны, они за это уже уплатили. К тому же, из голосоаания будут исключены люмпены и прочие звероподобные пидорашки, не готовые в принципе чем-то жертвовать ради права голоса.
Вырученные деньги пойдут на счет кандидата, за которого проголосовали граждане. Стоимость голоса 20К, голосовать можно только один раз. Кто больше денег собрал - тот и выиграл. Деньги должны быть потрачены на проекты, которые кандитат заявил в ходе изберательной кампании.
Такие дела.
Забавный лахтотред.
к сожалению она заражена идеологией
человека с идеологией не стоит воспринимать как адекватного
Something given has no value
Как к говорящим дровам.
А есть политические идеи, которые не заражены какой-то "идеологией"?
Либерахи ничего не могут предложить людям, чтоб за ними пошли.
>Но тока я хохол и не знаю, кто такая ваша Латынина.
(((Латынина)))
Это всё, что нужно знать.
Ничё не могу с собой поделать. после известных событий, когда вижу её фоту, сразу начинаю ощущать запах говна.
Думаю, что его и так не существует, зачем бороться с ветряными мельницами.
Поддерживаю. Нужно лишить избирательного права всех кто получает зарплату от государства и тех кто платит в год налогов меньше установленного порога. Не платишь налоги, значит не содержишь общество, следовательно не имеешь права решать как им управлять.
Т.е. государственные врачи и учителя не имеют права принимать участия в политике?
Школьники, как же вы заебали своим зуммерским "как вы относитесь к ..."
Типа, я тред создал, а вы давайте, наполняйте его говном, а я пойду.
Я бы добровольно отказался от избирательного права голосовать должны люди способные заработать себе на квартиру и машину и у которых есть красивая жена и хотябы трое детей
Говнорылая русофобская либерашка, ололо
а она уже отказалась?
эта хуйня все равно не работает с марта 1991 года так что допизды - отменяйте...
Двачую. Жена должна пройти строгую сертификацию на соответствие потребительским стандартам, у комитета специально обученных специалистов.
а тебе обязательно нужны "политические идеи"?
крепкая рука, твердый курс, вот это все?
afaik ващет в швитых вроде как голосование по записи, ты сначала заявляешь, что будешь голосовать, и на тебя типа расчитывают бюллетени и прочее, причём в бюллетене ещё отдельными пунктами можешь проголосовать/выразить поддержку за те или иные законы/изменения продвигаемые кандидатом.
криминал права голоса лишён
Учителя не должны иметь такого права, тем более, что они участвуют в организации голосования. Что касается врачей, то они не должны работать на государство, нужна частная страховая медицина.
Я за милитаризированный фашизм, как в старшие труперс.
Я знаю этого парня!
К любому делению людей на сорта отношусь отрицательно.
нет, они потребители и их голос в руках у их руководства
Дура она. Как можно относиться к дуре?
Идея не выдерживает критики. Окей, мы создали некий ценз, разделили общество на граждан 1-го класса и лишенных политических прав граждан 2-го класса. У второсортных просто пропадает мотивация быть частью этого государства.
Эх, как заебись бы было!
Никаких каруселей, никакой мобилизации! Только честное сувание!
Ага. Ты не успеешь оглянуться как этот порог повысится так что голосовать смогут всего несколько тысяч человек. Разумеется в пользу выжимания тебя досуха. Алсо, по какой причине люди рискующие жизнью для государства вдруг не должны иметь возможности что либо решать?
С хуя ли порог повысится? Привязать его к МРОТ, зарабатывал в среднем меньше 2 МРОТ за предшествующие выборам 4 года, идешь нахуй.
У них и паспортов нет, в большинстве своём. Они там только для выезда за рубеж.
But one factor of liberty is to govern and be governed in turn; for the popular principle of justice is to have equality according to number, not worth, ... And one is for a man to live as he likes; for they say that this is the function of liberty, inasmuch as to live not as one likes is the life of a man that is a slave.
— Aristotle, Politics 1317b (Book 6, Part II)
С одной стороны правильно, свобода, но с другой это ж какое поле для подтасовок, нашим карусельщикам даже и не снилось.
Похуй, выборы здесь всё равно не работают. На тех самых по настоящему свободных выборах пидораны действительно выберут какое нибудь самое мерзкое красно-коричневое говно из всех самых говёных говен.
Да. Идея отстранить паразитов государства от возможности влиять на него - отличная идея. И именно поэтому никакое государство на это никогда не пойдёт.
Эстонским негражданам об этом раскажи.
Идея хороша в теории, но любому не-долбоебу будет очевидно, что на практике избирательный ценз в рашке будет по какому-нибудь ебанутому критерию, типа, только те, кто отслужил или отсидел или поел говна или только деды 60+ или только верующие, со справкой о воцерквленности из рпц. Короче начисто отсеет значительную часть здравомыслящих людей и политика превратится в еще больший анал-карнавал, чем сейчас.
Фильм снимавшийся как агитка-пропоганда против книги оригинала и взглядов ее автора. А в итоге изображенное государство все равно лучше чем реально существующие с их "свободами". Прям эталонный либераший обсер.
Даже к делению на гоев и не-гоев?
Уровень современное путенских спецслужб, целая спецоперация.
Сначала она несколько дней планируется в отделе "Э".
Затем за целью устанавливается наружка.
Майор Говнов по каталогу пантонов выбирает цвет материала для работы, после чего отправляет подчинённых его изготавливать.
Затем совершается нападение.
После чего сами перемазанные говном но довольные, оперативники возвращаться в штаб.
Представьте такое при товарище Сралине, подкатывается черный воронок к врагу народе, останавливается, открывается дверца и из неё вылетает кусок говна.
Хорошая идея. Давно говорю что в рашке достойных участия в выборах очень немного.
Разумеется, нужны, потому что "политические идеи" для каждого человека реальны по своим последствиям, так же как какие-нибудь биологические реалии. Ты вот пренебрежительно относишься к политическому, но дядя Вова от этого не перестанет осуществлять над тобой власть если ты из России, конечно. А если ты не хочешь это обсуждать или каким-либо образом участвовать, то право, конечно, твоё, но сознательный отказ тоже сорт оф "политическая идея".
Даже лень говно приделывать к твоей аватарке, аниме.
>Фильм снимавшийся как агитка-пропоганда против книги оригинала и взглядов ее автора
Это всё додумывание, причём многократное, я уже три слоя видел "этот фильм понимают не правильно", каждый следующий отрицает предыдущий. Сначала его считали фашизмом, потом пародией на фашизм, а сейчас в неком замешательстве.
Верховен так видел: фильм - как сайт с роликами-агитацией, ни больше ни меньше.
Я против полной отмены, нужно вводить социальный рейтинг, Баба Срака, которая не смогла закончить ПТУ и всю жизнь провела пердя за прилавком, должна иметь множитель своего голоса на голосовании равный 0.000000001.
А профессор в Бауманке или инженер из роскосмоса должны получать более высокий коэффициент от 2-х и выше.
Так мы сядем на 2 стула, сохраним свободу голосования, хочешь голосовать учись или плоти налоги, и выборы станут адекватнее.
Тебя с пикабу недавно перевели? Плохо работаешь, -15.
Она коммунистка. Рьяно дрочит на Китай и товарища Дзыньпыню лично. Ни разу от неё ничего либерального не слышал вообще, только: лишить, запретить, сильное государство, демократия не работает и прочее.
Поехавших профессоров тоже дохуя. Маразм никто не отменял. Надо заимствовать систему выборщиков, у швитых, я щитаю.
Если ты не можешь убедить Бабу Сраку, у тебя множитель должен быть еще меньше.
Ах, да, когда ей однажды показалось, что за ней следят, к ней приставили охрану из ФСБ и она этим много раз хвасталась. Можете подумать, кого к вам приставят, когда вам покажется, что за вами следят.
> Надо заимствовать систему выборщиков, у швитых, я щитаю.
Феноменальный еблан.
Дохуя, но они точно не за путина голосуют, когда их самих пиздят и урезают зарплаты по к/д. Они за коммидаунов будут голосовать скорее всего.
Или ты хочешь сказать, что надо оставить только тех, кто голосует за Hавального? Это будет уже точно не демократия, мы должны иметь возможность голосовать за любые куски говна, но данная система не пропустит туда партии, типа едра, которые к политике не имеют отношения. Это и будет конкуренция.
Против. Всякое ограничение выборных прав ведёт к поляризации общества. Введя имущественный или социальный ценз рано или поздно люди столкнуться с кризисом и провакацией при котором смогут голосовать лишь правильные избиратели. Единственное я бы эцп ввёл бы при голосование.
> к идее Латыниной
фашиствующая жидовка русофобка
больная мразь
Дай мне доступ к СМИ, такой же как и правящей власти, Баба Срака переобуется раньше чем успеет упасть на землю.
Сделать себя еще более бесправными? Зачем?
Это как бредни про плюсы капитализма для быдла: дескать, если на твое место еще 100500 человек за забором, то ты будешь более лучше одеваться.
Хуйня это все, чем сложнее система, тем хуже она будет работать. Сейчас достаточно, чтобы в голосовании не участвовали те, кто сидят на велфере, ибо они всегда будут голосовать только за его увеличения.
достаточно оставить право голоса только для тех кто официально работает и не достиг пенс возраста, сам родился в РФ, его родители и родители родителей родились тоже.
Какая она нахуй коммунистка, еблан? Как ты это вообще высрал.
ОП дебил нихуя не написал.
Речь о том, что голосование, это не право, а привилегия.
Хочешь голосовать, делай для этого что-то. Изначально ни у кого не будет такой привилегии от рождения.
По статистике бедным это голосование и не всралось вообще они реже ходят голосовать чем средний класс, даже когда у них такое право есть.
> С хуя ли порог повысится?
Почему нет?
> Привязать его к МРОТ, зарабатывал в среднем меньше 2 МРОТ за предшествующие выборам 4 года, идешь нахуй.
Для улучшения качества управления его можно просто взять и поднять. А потом снова. А потом окажется что право голоса есть у пары тысяч человек. Любые подобные ограничения - всегда порождает вопрос "кто их устанавливает".
Ну как первый шаг это хороший вариант, Если совсем упростить то:
Голосовать могут все, к то не получает пособия от этого самого государства.
развивая твою мысль - не участвовал в выборах без уважительной причины поулчаешь бан на след голосование. проебланил еще раз, получил еще раз бан, проебланил в третий - больше не голосуешь вообще и при уголовной судимости лишаешься статуса гражданина, а значит всех соц благ.
>По статистике
привет лахтомразь
по статистике в путинской пидерахии голосование ничего не значит уже 20 лет
Но тогда кто получает, перестанет получать после первых же выборов лол.
Верховен как раз и хотел снять сатирический, антивоенный фильм. Вот только ой беда сатирически изображенное общество получилось слишком хорошим. А то что Хайнлайн был хардкорным милитаристом весьма известный факт. Все это не додумывания, а известные факты.
Положительно. Избирательные системы вообще странно устроены.
Мы почему-то накладываем огромные ограничения на кандидатов и очень мало ограничений на избирателей, хотя улучшает качество демократических решений именно второе.
Всё, за что мы отсеиваем кандидатов, надо просто прописывать в их официальной биографии, а избиратели сами разберутся, норм ли это выбирать чекиста или не норм. Чтобы не замусоривать бюллетень и эфирное время - платишь избирательный залог. Набрал 2% на выборах - залог возвращают.
На избирателей предлагаю налагать следующие цензы.
Голосуют топ 4/5 крупнейших налогоплательщиков и топ 2/3 сдавших экзамен. Экзамен платный, недорогой (5000 р.), платить можно только со своего банковского счета, тест с множественными выборами, сдаётся персонально под камерой. Все вопросы опубликованы заранее. Попал в список избирателей - деньги за экзамен возврашают. Раз в 5 лет переэкзаменовка.
Если ты тупой, не имеешь дохода или тебе всё это не очень надо, то за тебя решают другие. Всё.
Мы почему-то накладываем огромные ограничения на кандидатов и очень мало ограничений на избирателей, хотя улучшает качество демократических решений именно второе.
Всё, за что мы отсеиваем кандидатов, надо просто прописывать в их официальной биографии, а избиратели сами разберутся, норм ли это выбирать чекиста или не норм. Чтобы не замусоривать бюллетень и эфирное время - платишь избирательный залог. Набрал 2% на выборах - залог возвращают.
На избирателей предлагаю налагать следующие цензы.
Голосуют топ 4/5 крупнейших налогоплательщиков и топ 2/3 сдавших экзамен. Экзамен платный, недорогой (5000 р.), платить можно только со своего банковского счета, тест с множественными выборами, сдаётся персонально под камерой. Все вопросы опубликованы заранее. Попал в список избирателей - деньги за экзамен возврашают. Раз в 5 лет переэкзаменовка.
Если ты тупой, не имеешь дохода или тебе всё это не очень надо, то за тебя решают другие. Всё.
Считаю, что люди, которые верят в избирательное право и демократические процедуры, как это делает Латынина, должны быть лишены его. Провал теста на интеллект.
Я так понимаю эту привелегию дети бедных буду получать с большим трудом чем дети богатых?
И да, какого рода ценз она продвигает?
Что в этом плохого это раз.
Два это с какого хуя вдруг?
А схуяли кто то должен получать пособия вообще? Всякие ставшие инвалидами при жизне - еще окей. А всякие пособия за многодетности заменить налоговыми поблажками
Ты её слушал хоть раз? Запад гнилой, Срыня молодец, мюнценберг молодец, Китай молодец, демократия не нужна, свобода не нужна, закон соблюдать государство не должно. Она имперастка-фашистка-большевичка.
Хоть один либеральный тезис её мне назови?
> Все вопросы опубликованы заранее.
Смысл тогда?
>дайте пожалуйста
Какой ты жалкий
>Всякое ограничение выборных прав ведёт к поляризации общества
Пчел, это не так, достаточно почитать как женщины британии получили права. Это было реально СЖВ движение нескольких лесбух-бутч, что всех заебали. Поляризация уровня целующихся баб при милонове.
Но зарплата за выполнение работы не пособие.
не, это уже не то.
надо привязывать к работе - работаешь и плотишь налоги, значит имеешь право голоса, ведь это твои бабки потом делят. А получаешь ты какие то компенсации или еще что то - это всего лишь социалка.
Можно оставить работающим пенсам право голоса на местных муниципальных выборах, но точно отбирать на презиковских.
>положительно. еще надо поднять налоги семитам и запретит им занимать публичные должности
Я за. Надо запретить дебилам голосовать, их семиты слишком легко наёбывают.
перечень_убитых_журналистов_Новой_газеты.тхт
Ещё очень важно отобрать право голоса у женщин, кроме прошедших специальный экзамен. https://herandrews.com/2015/03/01/women-against-suffrage/
Back when democracy was considered a means and not an end, it was thought to be a bad idea to have a large segment of the population that was entitled to vote but habitually did not. Such blocs would be a temptation to demagogues and would mean that, in times of crisis, elections would be decided by the inexperienced, the injudicious, and the excitable. Thus, when anti-suffragists claimed that women should not have the vote because most did not want it, they were not suggesting that suffrage would be a waste—they meant it would be dangerous. And not even the suffragettes thought a majority of women wanted the vote. Many local and school-board elections had been opened to women in Britain and the U.S. in the 19th century, partly to test female interest in voting, but turnout remained dismally low, often in single digits. In 1895 a Massachusetts referendum of both sexes ended in humiliation for the suffragists, which discouraged them from further direct appeals to the people.
Another argument that had nothing to do with female weakness was the general desirability of small electorates. Common sense decreed that elections should not involve any more voters than are necessary to obtain a good result. Large constituencies devalue each individual’s vote, and they lend themselves to mass-advertising-style tactics rather than true deliberation. If women’s interests were protected well enough by men—and Parliament had passed a good deal of feminist legislation since the Married Women’s Property Act 1870—then safer to keep the electorate small. It was also a Victorian commonplace that voters should be financially independent, not in the pocket of any landlord or employer—or husband.
Back when democracy was considered a means and not an end, it was thought to be a bad idea to have a large segment of the population that was entitled to vote but habitually did not. Such blocs would be a temptation to demagogues and would mean that, in times of crisis, elections would be decided by the inexperienced, the injudicious, and the excitable. Thus, when anti-suffragists claimed that women should not have the vote because most did not want it, they were not suggesting that suffrage would be a waste—they meant it would be dangerous. And not even the suffragettes thought a majority of women wanted the vote. Many local and school-board elections had been opened to women in Britain and the U.S. in the 19th century, partly to test female interest in voting, but turnout remained dismally low, often in single digits. In 1895 a Massachusetts referendum of both sexes ended in humiliation for the suffragists, which discouraged them from further direct appeals to the people.
Another argument that had nothing to do with female weakness was the general desirability of small electorates. Common sense decreed that elections should not involve any more voters than are necessary to obtain a good result. Large constituencies devalue each individual’s vote, and they lend themselves to mass-advertising-style tactics rather than true deliberation. If women’s interests were protected well enough by men—and Parliament had passed a good deal of feminist legislation since the Married Women’s Property Act 1870—then safer to keep the electorate small. It was also a Victorian commonplace that voters should be financially independent, not in the pocket of any landlord or employer—or husband.
> Хуйня это все, чем сложнее система
Система управления государством и должна быть сложной, она должна состоять из заплаток, наложенных на другие заплатки и заплатами погонять. Как и сам человек, он не совершенство природы, он невероятный набор костылей, каждый из которых подпирает баг или уже ненужный кусок кода.
Не надо искать какие-то дебильные "волшебные" анкапы, которые даже на бумаге не работают. Надо взять то, что хоть плохо, но работает и это всем вместе чинить.
Аноним ID: Шаловливый Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 06/04/20 Пнд 19:03:40 #85 №37065165 Двачую 1 RRRAGE! 1
>Избирательные системы вообще странно устроены.
>Мы почему-то накладываем огромные ограничения на кандидатов и очень мало ограничений на избирателей
Нет никаких избирательных систем. Всё это иллюзия выбора чтоб народ не бугуртил. Не иллюзия это когда в ПГТ 3к человек выбирают мэра.
Остальное это выбор рекламного образа. Запад тем силён, что элиты не меняются, взращивают себе подобных и уже для обывателя выставляют ограниченное число кандидатов из своего круга.
Я тут хотел расписать про элиты, да лень стало. Если что совок их выкосил начиная с 17-го. Западная Украина и восточный блок потому и сопротивлялись в 50-60-х что элиты еще оставались.
Кстати показательный пример жидов, с 91-го они пидорнули всех кгбшных равинов и завезли своих проверенных из Нью-Йорка хабадников, расставив их по всем синагогам экссовка.
Их 1000 штук. Смог прочитать и многое запомнить - уже не дурак.
Потому что мы выберем того, кто пособия отменит нахуй.
Сейчас любые дети могут получить любое образование.
Не говоря уже о том, что у нас сейчас все депутаты с купленными дипломами, а ученых больше всего в Чечене.
Нахуя его чинить? Если что-то не работает, значит, и не нужно, выкинуть нахуй да и всё.
Из чего это следует блять, животное?
Это работает только в сторону увеличения, приходит популист и говорит, голосуйте за меня, я подниму вам пособия введу БОД для всех и БОН для богатых. Все за него голосуют, экономика разрушается, профит.
Щас чекнул быстро её статьи на эхо и А Х У Е Л. Я эту рыжую тварь по мню по всем этим оппозициям, что она с собчак и навальным крутилась. Что она правильные речи за запад толкала. Открыл мне глаза.
Спасибо.
Ты хочешь полностью исключить пенсионеров, не забывай что есть и молодежные пузыри, которые приходят и голосуют за шариат в твоей стране.
Нужен адекватный баланс.
Ну и зачем какую категорию выкидывать из голосования. Они же никак её будут представлены в политике. Понятное дело что у нас паршивая система выборов. Но в идеальной ситуации, когда избиратели сами выбирают своего мера и сенатора, они напрямую воздействуют на высокие круги. Зачем забирать такую возможность? Что бы какая-то часть людей чувствовала себя унизительно?
поэтому они и будут на местах голосовать.
большинство пенсов не думают о будущем, ибо оно уже скоро их настигнет
+ многие тупо брошены своими детьми и им просто похуй на их будущее
очень немногое реально думают о чем то кроме картохи по скидке в ашане.
так же не забудем как их покупают за 3 куба угля(я просто в 14 году сам следил за доставкой угля такого бабкам) они готовы отдать голос за мгновенную халяву
>столкнуться
>провакацией
>при голосование
Вот я бы такому подзалупному говну, как ты, точно ограничил право выбирать. Как вообще можно позволить голосовать тому, кто даже своего родного языка не выучил?
Потому что это единственное, что работает на данный момент развития человечества.
Я конечно понимаю что у коммидебилов самолёт не сразу полетит, и им вечно попадается НЕ ТОТ норот, гнилой, с которым коммунизм не построить, но на бумаге же работает, значит будем строить.
А вот объясните мне чуваки, Латынина это человек с консервативными либеральными взглядами, причем с конкретными, которые называют еще тетчеризм (все либеральные реформы 90хх и 00хх. делались по тетчеровской модели, единственно чего не завезли к нам это неприкосновенность частной собственности). Она оправдывает империализм и колониализм, много делает расистских высказываний, топит за эгалитаризм и т.д., чому ее в Европу пускают?
Второй вопрос, ее взгляды это чисто правый путинзм, чому вы ее смотрите и поддерживаете, вам чего Пыни мало?
И третий вопрос, чому путинизм отвергает как классово так идеологически близкого себе человека, ее претензия к путинизм, это претензия цивилизованного человека (то как цивилизованность понимали в викторианскую эпоху) к варвару, Латынина просто чтобы путинский режим перестал быть трагладистким и стал викторианским, а так по всем остальным пунктам их взгляды совпадают.
Второй вопрос, ее взгляды это чисто правый путинзм, чому вы ее смотрите и поддерживаете, вам чего Пыни мало?
И третий вопрос, чому путинизм отвергает как классово так идеологически близкого себе человека, ее претензия к путинизм, это претензия цивилизованного человека (то как цивилизованность понимали в викторианскую эпоху) к варвару, Латынина просто чтобы путинский режим перестал быть трагладистким и стал викторианским, а так по всем остальным пунктам их взгляды совпадают.
>
знаешь, будучи носителем языка по рождению, ты имеешь право делать с ним что хочешь
и у нас тут не деловая и не оф. переписка, чтобы соблюдать какието нормы
так что пишов нахуй отсюда
В представительной демократии выборы по сути являются методом оценки качества работы государства.
Качества работы полиции, образования, здравоохранения, етц. Качества работы чиновников и бюджетников.
Это абсурд что те, кого оценивают, могут сами голосовать и оценивать свою работу.
Россия - хороший пример того, что происходит если этого не делать - залупыня раздувает бессмысленный государственный сектор, создаёт рабочие места для миллионов силовиков и бюджетников, не делающих абсолютно ничего полезного, а они за него голосуют, потому что поставлены раком - в положение зависимого и трусливого скота.
Отмена избирательного права для работающих на государство решила бы эту проблему, но это ёбаная рекурсия - чтобы решить проблему, надо сперва решить проблему. Залупыня не станет сам сносить одну из опор хуйлократии.
В случае же сноса хуйлократии стремиться надо не к велосипеду на костылях, а к свободе. Как когда-то церковь была отделена от государства, так от него должна быть полностью отделена экономика, да и сам человек.
Избирательное право не имеет смысла, если решение каждого человека относительно его жизни и собственности всегда остаются в приоритете над коллективными решениями, кто бы там за что ни голосовал.
Нет ни одной разумной причины для других решать как мне жить, нет ни одной разумной причины для меня решать как жить другим. Государство - аппарат насилия людей друг над другом, порождающий вечную борьбу за власть. Если ты не используешь государство против других, то они придут к власти и используют его против тебя. Это буквально война против всех против всех по Гоббсу, отличная от анархии лишь тем, что идёт не напрямую за ресурсы, а за государственный аппарат их перераспределения.
Тирания большинства - не то, к чему следует стремиться. Свобода для каждого в отдельности и правовая система решения конфликтов между людьми - вот и всё, что нам нужно для нормальной жизни.
Либералы считают, что знают точное определение свободы. Это не так.
Не важно как именно одни люди навязывают свою волю другим. Абсолютно безразлично в какой именно позе тебя насилуют, проблема не в этом. Это то, чего никогда не поймут либералы - не нужно решать за других, каким бы правым и благонамеренным ты сам себя не считал.
Просто поссал тебе в ебальник, неграмотная пидорашка. Проходи дальше в крымотред.
>Ну и зачем какую категорию выкидывать из голосования. Они же никак её будут представлены в политике
Подумай головой, почитай анти-суфражисток.
По этому я раньше и писал про уровень образования.
Не достаточно просто отбора по наличию/отсутствию пособия, по безработице или пенсии. Среди стариков адекватных людей достаточно.
не сижу там, так что соси, лошок
>ее претензия к путинизм, это претензия цивилизованного человека (то как цивилизованность понимали в викторианскую эпоху) к варвару
> Второй вопрос, ее взгляды это чисто правый путинзм, чому вы ее смотрите и поддерживаете, вам чего Пыни мало?
Ну так и хули тебе не нравится? Если бы Пыня не был варваром, то Рашка не была бы парашкой. РАЗУМЕЕТСЯ нам это нравится, не камлать же на ниггерские хуи.
Молодец, все ключевые слова из методички использовал.
+15
> правый путинзм
Хуя окюморончик подъехал. Алло, человек который 20 лет жмёт рыночек, усиливает роль государства, жмёт индивидуализм и национализм, бросил жену и скрывает дочерей - это левак по определению.
нет, у нас слишком дискредитировано образование чтобы его учитывать
Ситуации разные бывают. Мой отец присел при андропове, за то что якобы хитрил в завготконторе будучи её директором. У совки забрали все. В итоге сейчас мы с ним ведёт бедной существование и у меня стоял выбор, закончить образование или всетаки начать работать раньше, что бы упростить не сладкую жизнь отцу. Я выбрал второе. Я был бы предельно разачарован если бы меня лиши права голоса из-за того волею случая я родился в нищей семье.
Если меня лишают каких либо прав (голосование, помощи от полиции, справедливость суда) то конечно я буду чувствовать себя ЧУЖИМ в этом государстве.
Ты понимаешь, что ты - низкокачественный человек? Это раз.
Язык - один из столпов государственности. Если ты - безграмотная чушка, сиди в своем колхозе и не тявкай. Ты НЕ ИМЕЕШЬ ПРАВА кого-либо выбирать.
И да, не притворяйся украинцем. Просто признай, что ты тупой и не в состоянии был выучить язык в школе.
С телефона неудобно отвечать.
Президент юфц
а ну конечно , я же буду учитывать мнение дауна с двача, а не людей с филфака
Этот тред вообще не имеет отношения к путинской пораше.
Это размышление об улучшении и развитии в демократиях белых стран.
Чтобы это к России как-то применить, сначала надо избавить от клептократии.
Ahaha
Подумай головой. Почитай за рабочие движение, негров в США или ЮАР.
Анон, слушай.
деятельность самого государства может быть и без идеологии
а ее появление означает ограничения этой деятельности рамками идеологии, цензуры, самых исполнителей
посмотри на ссср с его отрицанием генетики и много чего еще, на современную европу с всеобщим равенством, вот к чему ведет идеология, любая
>Как вы относитесь к идее Латыниной об отмене всеобщего избирательного права?
Очередная пидорашка с имиджем интеллигента.
Однако, когда интеллигентная на вид пидорашка открывает пасть, все сразу становится ясно.
Да, да, я понял что ты именно такую ситуацию имеешь ввиду, что в бедной семье сложно получить хорошее образование.
Я имею ввиду примитивный уровень, например пройти просто тест по математике, чтобы тебе выдали бюллетень. Где, например, самое сложное, это возведение в степень. Уже бы отсекло 50% населения путинской сраки.
Ты при своём нищиёбстве умеешь в квадрат возводить?
Если нет, то я не хочу чтобы ты как-то влиял на политическую жизнь в моей стране, даже если ты топишь за Hавального.
Протри глаза, даже такие персонажи как Фейгин называет Латынину типичным представителем либеральной тусовочки, которая работает на путинизм.
Хуйню написал, по каждом слову.
Путинизм это типичная правая диктатура. Единственно где Пыня обосрался так это на пункте "неприкосновенность частной собственности", во всем остальном он типичная реакционная консерва.
>Латынина это человек с консервативными либеральными взглядами
Латынина это человек с большевистско-бандитскими взглядами.
Она полностью отрицает понятие законности. Вообще не понимает, что такое судебная процедура и зачем её надо соблюдать.
А для консервативного либерал и любого либерала, закон - это главное.
> залупыня раздувает бессмысленный государственный сектор, создаёт рабочие места для миллионов силовиков и бюджетников, не делающих абсолютно ничего полезного, а они за него голосуют, потому что поставлены раком - в положение зависимого и трусливого скота.
Красиво, блядь, сказано, но я не могу согласиться. Есть отрасли, тяготеющие к государству. Если человек - медик. А медицина как ни крути будет иметь большую государственную долю. Если медик учился 8 лет, людей лечил, зарабатывал норм, налоги платил, то вот почему именно его голос мы не будем слушать? Или вот пожарный, с риском для жизни выполнял тяжелую работу, платил налоги, его-то за что?
А вот какая-нибудь пидараха с принадлежащему на 51% дружку путина, а на 49% Ростеху дотационного вагонхуевзавода, которую держат на минималке, лишь бы она в канаве не валялась, будет голосовать ну совершенно независимо.
>Она полностью отрицает понятие законности.
Где и в каких пунктах, ни разу на ее эфирах не слышал такой хуйни.
Хотя бы пример приведи любого ее высказывания.
А как возведение в квадрат простите покажет политическую сознательность гражданина?
Ты что, еще и на филфаке учился, необучаемый ты даун?
+15
а каковы критерии? все тут за, но никто из вас не сможет предложить критерия, который он считал бы справедливым, но при котором он не стал бы получать это право голосовать. а то тут все умниками считают, а сами со штанами грязными
Было замечено, что между низким уровнем интеллекта и людьми голосующими за БОД прослеживается связь. Сложно даже сказать какая.
Так ведь просто не платишь БОД и все?
Чё ты несёшь блядь, кому не платишь.
Любой эфир про любой судебный процесс. Совсем недавно как раз какой-то был. Её главный тезис который она час мусолила - подумаешь, посадили за терроризм - они же там наркотики продавали.
Если ты политически сознателен, то сможешь потратить некоторое время на повторение азов школьной программы и получишь проходной балл на право голосования.
Критерии любого теста можно поднять за минуту, просто поправив буковки в законе.
Поправить буковки в законе ты можешь только в стране третьего мира.
Вот такого не было, не пизди. Уж про что, а про неправосудный приговор она каждый раз оговаривалась.
Можно бесконечно фантазировать об избирательном цензе, все это уже было в прошлом и от этого отказались.
Изначально право голоса и было привилегией одного процента, кажется в Британии в середине 19 века было около 200к избирателей, на 20-миллионную страну, но потом по воле этого процента избирательные права получили и остальные.
Хуя чувак ты привык жить без настоящего парламента.
Это вообще отдельный вопрос, могут ли люди не разбирающиеся в экономике и политике адекватно делать выбор, а не вестись на популизм.
Сорри, спать уже пора, криво прочел твое сообщение. Но ведь любой малополучающий маргинал будет голосовать за БОД. И совсем не важен уровень его образования. Тогда лучше и правда по доходу, имхо.
Кстати, а вопросы будут только из области технических наук? Ну и я не верю что нет людей, которые не умеют возводить в степень.
Она каждый раз оговаривалась, что - главное посадили, а как и за что - неважно
Теперь очевидно, что это было сделано зря.
Отрицательно.
На либерахе не написано что он либераха, как же его ущемить в избирательном праве?
>Её главный тезис который она час мусолила - подумаешь, посадили за терроризм - они же там наркотики продавали.
Слабый пример, ее тейк лежал не в области права, она обращалась не к праву, а к моральной стороне дела, мол типа как вы можете таких леваков террористов поддерживать.
Ну, и да, путинизм вполне себе легалистский режим, любой свой произвол он пытается обставить по закону, апелляцией к судам и прочей хуйне. Об этом даже Шульман говорила.
Только что понял, что Латынина и Шульман это две разных жыдовки.
НО это было сделано в рамках той самой демократии не для всех.
Положительно - демократического выбора всё равно нет - так кого мы обманываем?
ГосДуму и местные думы - распустить - не нужен этот бесполезный рудимент чуждой нам западной демократии - только гос.средства на них тратятся и народ раздражают.
Конституционный суд тоже распустить. Распустить МинЮст. Закрыть суды. Всё равно от них толку никакого - суды только визируют обвинение. Поэтому окончательное решение должна принимать Прокуратура.
Президент должен сам назначать, без всяких выборов, своего приемника на законном основании - это должно быть внесено в поправки в Конституцию.
Вместо выборов ввести другую процедуру легитимизации Субъекта Власти - "Помазание на Президентство" с участием представителей основных конфессий РФ.
Да - это может выглядеть несовременно - но мы ведь стремимся к максимально консервативному обществу - так будет правильнее и честнее - мы ведь все прекрасно понимаем что на самом деле никто никого не выбирает - так зачем устраивать весь этот спектакль?
>ее тейк лежал не в области права
>ее тейк
>тейк
Этого поразить в правах немедля
>она обращалась не к праву, а к моральной стороне
Нет, именно к праву. Все высказались тогда именно о нарушениях судебной процедуры, а латынина сказала - да какая разница за что этих барыг посадят.
А вот для либерала как раз должно быть очень важно - за что их посадят.
в этом посте есть зерно истины. ведь если человек работает на госбюджете, это порождает конфликт интересов. конечно бюджетники будут голосовать за своего работодателя
>Ну и я не верю что нет людей, которые не умеют возводить в степень.
Я тоже не верил, пока не стал их встречать. И не начал спрашивать у людей умеют ли она возводить в квадрат, попробуй, может удивишься.
> Но ведь любой малополучающий маргинал будет голосовать за БОД. И совсем не важен уровень его образования.
В этом суть всего треда, как ограничить влияние популизма на выборы. Маргиналу невдомёк, что в итоге он будет получать ещё меньше, чем получает сейчас. Для этого надо вводить порог, чтобы такие люди не могли сами себе в ногу стрелять.
Основные вопросы должны быть по знанию законов, экономике плюс базовые вопросы школьной программы. Хотелось бы вопросы по истории, но максимум простые.
Ну то есть ты получаешь право голосовать за парламент, мундепов, президента. Должен знать, чем они по закону должны заниматься, а на что права не имеют.
Да, но такое экспириенса до этого ещё не было, они попробовали, мы видим результаты, теперь нужно возвращать всё назад, опять же учитывая ошибки колонизации прошлого и т.п.
> деятельность самого государства может быть и без идеологии
А как ты себе это представляешь? Я так вижу, что в любой политической организации будут заложены принципы в данном случае я под идеологией подразумеваю именно их, нарушение которых будет приводить к репрессиям по отношению к нарушающему.
Ну вот ты считаешь, что нужно, но всем у кого есть власть похуй на твое мнение, возникает вопрос, есть ли вообще демократия?
Будет только больше возможностей для злоупотребления и недопуска неугодных.
>за что их посадят.
Так их и посадили именно за что, а не просто так.
К тому же не забывай, "моральная характеристика" подсудимого, это вполне законный инструмент апелляции в судебном процессе.
Так, что с точки зрения закона твоя претензия к Латыниной не обоснована.
Ну на самом деле я бы тоже растерялся от такого вопроса в лоб, хотя операцию эту проделываю довольно часто.
Почему тогда законодательно не порезать пособия и не прописать это в Конституции?
Слишком жирный набор вопросов. С одной стороны конечно хорошо, а с другой реально работающему человеку будет просто не нужно. Имхо, вопросы по текущей специальности было бы неплохо.
> да какая разница за что этих барыг посадят.
Где она это сказала, таминг давай, маня.
Классический приём лахты раздуть скандал из малейшего несогласия внутри оппозиции.
Она вообще ничего не говорила про то что их сажют законно и всегда была против их посадки по сфабрикованному делу.
Вот моя модель
Всем сдавать необязательно, можно просто платить какой-то значимый объём налогов. Экзамены для тех, кто не подтвердил свою состоятельность налоговыми отчислениями.
>Ну вот ты считаешь, что нужно, но всем у кого есть власть похуй на твое мнение
Современная власть как раз таки заложник мнения леваков, если ты что-то адекватное начинаешь говорить, ты нацист и вообще спермобак.
сто стрелок осциллографа ей в жопу!
>Как вы относитесь к идее Латыниной об отмене всеобщего избирательного права?
Что простите? Россиюшке с 1993 ничего не выбирают.
> реально работающему человеку будет просто не нужно
Реально работающий может подтвердить свою состоятельность объёмом налоговых отчислений. Остальным экзамены. Кому не нужно, тому не нужно.
Отношусь к ней как к невероятно умной женщине, при том что женщин людьми не считаю.
Неблохо было бы запилить право выборов по результатам интеллекта. Но этого не будет. Правильнее и проще было бы упразднить тайное голосование. Чтобы каждый с пруфами орал - я не голосовал за этого коза, или я голосовал за этого достойного господина. Сразу стало бы ясно, что честных выборов не было ни разу в истории человечества. Уж в 21 то столетии, с бигдатой, на которую так неистого дрочат современные фашисты, сам б-г велел проводить открытое голосование. Это поставило бы точку в фальсификации.
Что будешь делать, если в предложенной тобой системе избиратели проголосуют за партию или кандидата, который пообещает раздать избирательное право всем?
Смотри че ты написал, глазоеб
>Голосовать могут все, к то не получает пособия от этого самого государства
Ты блядь сам написал, что не все государство работает, шизло. Вот части которые не работают и надо послать нахуй
>Верховен так видел
а получилось что получилось
Да очень просто.
существует себе государство, решает насущные проблемы, бедность - улучшаем доходы, неравенство - ищем причины, исправляем, проблема - озвучиваем ее, решаем вместе.
идеология в какой-то момент закроет разумное решение как идеологически неприемлемое, с этого момента она покатится к гулагу
>нарушение которых будет приводить к репрессиям по отношению к нарушающему
вот тут давай подробнее
Как к публицисту и интеллектуалу - хорошо.
Как к цвету российского генеза - плохо.
> вот тут давай подробнее
Например, для одних политических систем характерно признание одинаковых прав и свобод для каждого человека, а в других закреплено то, что некоторые люди немного равнее остальных. В обоих случаях нарушение этого принципа чревато. Если ты в либеральном обществе будешь открыто хейтить каких-нибудь негров или евреев, тебя либо штрафуют, либо сажают в тюрягу. Разве это не идеология? Во втором случае происходит по аналогии.
Ты дальше вот описываешь:
> существует себе государство, решает насущные проблемы, бедность - улучшаем доходы, неравенство - ищем причины, исправляем, проблема - озвучиваем ее, решаем вместе.
Похоже на государство всеобщего благосостояния. Но ведь это тоже идеология. Принципы справедливого распределения, равенства возможностей - это же не априорные принципы организации совместной жизни людей. Да, они могут быть лучше остальных, наиболее прогрессивными, но это все еще идеология, в которой, как минимум, на веру принимается право государства лезть в чей-то карман для перераспределения благ.
Единственный годный вариант - разрешение голосовать только тем, кто успешно сдал экзамен по политике и экономике.
>Разве это не идеология?
100% идеология, по образцу запада видим, насколько она вредна.
во втором случае у нас типа рейх, видим, чем он закончил, и сша образца до 60-х, кстати обе страны пришли к первому варианту, что доказывает шаткость идеологического строя.
>это же не априорные принципы организации
а априорные у нас это анкап? вот он кстати тоже идеология. и либертариаинство туда же, потому как соблюдение неких принципов в ущерб государства ради самих принципов.
грубо говоря, когда можно сделать лучше, но мы не делаем, потому действуем по принципу - вот тогда все и катится в идеологическую яму.
Что значит "как относитесь"? Его же уже отменили, теперь у нас Пыня навсегда.
Женщинам дали права голоса только ради манипуляций джентлеменами. Им похуй, тем кто давал право голоса всем, они мертвы, а разгребать нам.
> Подумай головой. Почитай за рабочие движение, негров в США или ЮАР.
Ну я смотрю на ЮАР. неграм дали права – негры сделали из страны кусок говна.
Твои манявры?
Пройдет процебуру, наберет голосов - так тому и быть.
Мне очень нравится.
И саму хуйню с организацией заодно можно частично оплатить.
И заставит подходить к этому более ответственно.
От того что ID-карта не называется паспортом функции удостоверения личности (паспорта) она исполнять не перестает.
Хоппе одобряет
С папуасами это без разницы, у меня начальник с двумя вышками(одна юридическая), совершенно искренне считает, что участие в выборах ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ гражданина. А ведь ему только сорок лет, что говорить о дремучих пидорашках, 50-80 лет, которык передовой отряд пынинского электората.
Бамп
Бамп
>получилось слишком хорошим
Только если у тебя проблемы с головой.
>Президент должен сам назначать, без всяких выборов, своего приемника
Двачую
Абсолютно верно, нужен сделать экзамен если хочешь голосовать, а то хули, на допустим лётчика у которого в руках жизни сотни человек учиться надо, а блять человеку который идёт решать судьбу миллионов не надо да? Но этого нет даже в развитых страны, а уж в нашей Пынерашке так тем более не будет.
