Я правильно понимаю, что мысли сочетаются с действительностью, что характерно для нормального человека, а мысли опровергающие действительность характерны девиантному типу людей. Как считаете?
Да. Подогнанный под действительность, адекватные мысли, усреднённый рецепт выживания человеческого сообщества.
Тебе в /ph/
Здесь ты только сажи поешь
Нет, я отвечу на любой вопрос.
Too much sanity may be madness and the maddest of all, to see life as it is and not as it should be.
Я считаю что у тебя слишком мало мозгов чтобы рассуждать на такие темы раз ты не в состоянии нормально написать предложение:
"если человек называет черное - черным, он нормальный, если человек считает что сыр это гранит - он ебанутый".
Если язык-это фундамент мыслей, то получается, что мои мысли ограничены языком?
Нет, язык - средство отображения мыслей. Он постоянно меняется, если не хватает средств выразительности.
Почему любой ущербный защекан считает, что приобретает флер загадочности и интеллектуальности,стоит ему только заговорить "непонятным" языком?
серьезно блядь, философия это "наука" гной, наука пидор, философы даже хуже чем пидоры, потому, что не каждый пидор философ, но каждый философ - пидор
серьезно блядь, философия это "наука" гной, наука пидор, философы даже хуже чем пидоры, потому, что не каждый пидор философ, но каждый философ - пидор
Получается, что мысль ограничивает мир, а язык описывает ограничиваемый мир и способствует его постижению путём приобретения информации о нём. Но чем является мысль без языка?
Мысль - модель внешнего мира через призму органов чувств.
Настоящие ограничения в органах чувств и средствах обработки информации от них.
Важнее не слова, которые используют, а договорённость об их точном значении.
Условно говоря, я ограничен только своим сенсорным опытом и нет никакого намёка на личное мировосприятие?
Нет ты ошибаешься все как раз наоборот. Нормальные люди, каких большинство, видят ми блядь через розовые очки. Все реальное людям не нужно нахуй. Нужно верить в придуманные сказки , в религиюч чтобы жить легче было. А девиантные люди, как раз думающие люди, видят суровую правду, потому что они реалисты. Они видят какой пиздец происходит в мире, понимают какие жестоки вещи в мире происходят, убийства изнасилования , ужасные болезненные смерти, просто случайные смерти, понимают что люди животные .
Нет, мысли, которые понятны при общении характерны нормальным людям, а твой поток сознания таким же, как ты, шизикам
Что сказать хотел, косоязычный?
Человек может строить приборы, искусственные органы чувств, чтобы расширить восприятие.
Но не всегда это возможно.
>никакого намёка на личное мировосприятие
Необходимо договориться о терминах.
Нет, неправильно.
Во-первых смешаны понятия из разных дисциплин.
Во-вторых, если считать критерием адекватного мышления жизненный успех, то его достигает меньшинство.
Во-первых смешаны понятия из разных дисциплин.
Во-вторых, если считать критерием адекватного мышления жизненный успех, то его достигает меньшинство.
Это никак не меняет ограниченности опытом и ощущением, сколько бы твой опыт ни дополнялся.
Попытки мыслить вне рамок опыта и рассуждать вне их есть метафизика.
че ты написал
Корж, хуй будешь?
Уже было, начинали тут обсуждение про мышление вне опыта.
Основано оно должно быть на индукции.
Вопрос стоял так, возможно ли с помощью индукции не только перебирать существующие комбинации разных свойств, но и сделать индукцию индукцию, чтобы помыслить о несуществующих свойствах.
Например, есть у нас свойство величина.
Применим это свойство к какому-то объекту, человек - высокий, низкий.
Допускаем, что увеличивать можно не только вверх и вниз, но и вширь.
Применим - это свойство - человек толстый, худой.
По индукции начнём натягивать это свойство на всякие другие объектыесли мы очень умные, то формализуем его в какие-нибудь мерности-хуерности, пространства-ъуепространства.
В общем, получаем убогий ординарный способ мышления.
Теперь вопрос, можно ли использовать нашу способность к индукции для мышления о свойствах, которые нам не встречались в опыте ни в каком виде.
Во-первых, индукция не может выходить за пределы опыта в оперируемых ею кейсах.
Во-вторых, эмпирическая индукция на самом деле не индукция никакая потому что не применяет главный шаг истинной математической - абстрактный случай и доказательство из одного абстрактного случая другого.
Тн эмпирическая индукция - это кайнда здравый смысл, но это не точный метод (другого нет, но это не точный в любом случае).
Нет, нельзя. Синтез - это не мышление за пределами опыта. Это просто рекомбинация опыта (под опытом имею в виду не только эмпирический но любой в терминологии эмпириков инсайт).
Если нельзя, тогда на чём базировать метафизику?
Ни на чем.
Не надо заниматься метафизикой в рамках строгих дисциплин.
Можешь заниматься ей (или претендовать что занимаешься) как художник.
>Не надо заниматься метафизикой в рамках строгих дисциплин.
Мои измышления на этом и остановились. Прикладного значения, скорее всего, у этого нет. Получить какую-то пользу - на что откликнутся, базовые человеческие потребности тут нельзя, наверное.
Посмотрим ещё на одно.
Восприятие - это обработка информации; информационного поля, чтобы красиво звучало.
Обработка инофрмационного поля подразумевают наличие обработчика, который от этого поля отделён.
Как только он отделён, то не может воспринять информационное поле целиком, только последовательными кусками.
Получается, мы ограничены в восприятиии.
Восприятие - это обработка информации; информационного поля, чтобы красиво звучало.
Обработка инофрмационного поля подразумевают наличие обработчика, который от этого поля отделён.
Как только он отделён, то не может воспринять информационное поле целиком, только последовательными кусками.
Получается, мы ограничены в восприятиии.
