Автобамп
это забой скота
и я жирный blunt скатал
каждый день будто праздник
секс, казни, снова секс, казни
от сих и до сих
рифмую будто бы псих
ты ничтожен, а я лиричен
твой слог тупо обычен
где нанизанность образов, братик?
разложу тебя будто бы скатерть
опускаю тебя как гласные
брюсов с волошиным классные
ты пишешь в стол
я тебя нашел
и тебя потом никто не нашел...
тонны пафоса в твоих текстах
не выкупаешь отсылочек нах
я редко жизнерадостен, хотя бываю лиричен
мой слог небанален, мой слог необычен
ты ничтожен, а я лиричен
твой слог тупо обычен
зайчатки, березки
ты пес, kid
ты как статуя, сын
и мы тебя обоссым
своячничество не приемлю
бросаю тебя об землю
я всегда был таким, каким ты хотел быть
постарайся нахуй отсюда плыть
и я жирный blunt скатал
каждый день будто праздник
секс, казни, снова секс, казни
от сих и до сих
рифмую будто бы псих
ты ничтожен, а я лиричен
твой слог тупо обычен
где нанизанность образов, братик?
разложу тебя будто бы скатерть
опускаю тебя как гласные
брюсов с волошиным классные
ты пишешь в стол
я тебя нашел
и тебя потом никто не нашел...
тонны пафоса в твоих текстах
не выкупаешь отсылочек нах
я редко жизнерадостен, хотя бываю лиричен
мой слог небанален, мой слог необычен
ты ничтожен, а я лиричен
твой слог тупо обычен
зайчатки, березки
ты пес, kid
ты как статуя, сын
и мы тебя обоссым
своячничество не приемлю
бросаю тебя об землю
я всегда был таким, каким ты хотел быть
постарайся нахуй отсюда плыть
мне стало стыдно за эту хуйню, модератор, удоли
заранее спасибо
Когда-то выбор развлечений, если ты сидишь дома, был невелик. Можно было посмотреть в окно. Подрочить. Почитать сборник Брюсова.
Поэтому даже такая лютая хуйня, как напечатанные на бумаге стихи, была относительно популярна. Ведь это было вместо телевизора, ютуба, айпада и нетфликса.
Но сейчас появились нормальные медиа, и бумажные костыли больше не нужны. Умные и талантливые люди в уходящем 2019 году занимаются другими вещами. А то, чем решил заняться ты — априори никому не нужная хуита. Твои стихи стали графоманией ещё до того, как были сочинены. И на твой сайт никто не придёт. Да хотя бы потому, что домашние странички — это тоже устаревший способ рассказать о себе.
>Хорошее стихотворение у меня ассоциируется с отлично выполненной статуей, оно словно вырезано из монолита языка и обладает суровой точёной красотой.
Всем похуй
>Неплохими считаю многие вещи из Брюсова
Пооооохууууй
>с удивлением октрыл для себя Зенкевича и понял, что это единственный, на кого я похож
Вообще насрать
> пофорсить ссылку
Какой бездарный способ потратить жизнь
Годнота. Ты в одночасье нашёл своего читателя
Принципиальная разница между письмом в стол и письмом на аудиторию состоит в цели письма. Если тех, кто пишут в стол, очевидно интересует работа с формой и искусство ради искусства, то для другой направленности появляются и другие стимулы. То есть если ты хочешь, чтобы тебя читали, тебе нужно понять, зачем ты этого хочешь.
В случае, если ты хочешь доставить людям удовольствие и дать им что-то, ты заблуждаешься. Если ты думаешь, что твоя поэзия что-то из себя представляет, то сразу отбрось эту мысль: у "потребителей" культуры есть более достойные образы. На дворе двадцать первый век. Все уже было придумано, и квадратные стихи (это то, что ты пишешь, судя по описанию) уже нельзя написать лучше, чем то делали мастера.
Если ты хочешь в поэзии раскрыть себя для каких-то людей, найди этих людей (мама, девушка, друзья) и поделись поэзией.
Если хочешь социального одобрения и поощрения твоей уникальности и талантливости, поэзия тебе не поможет. Это систематическая проблема, даже с аудиторией чувство никчемности не пропадёт: тебе нужно копаться в себе.
Если, наконец, ты хочешь привнести новое в поэзию и заниматься ею как ремеслом, профессионально, осваивай экспериментальные формы изучи толстые журналы, почитай современных поэтов и попробуй податься туда. Литература делается там. В тираже две тысячи экземпляров. Потому что массовость никогда не была критерием искусности.
Сука, прочитал как репа говна хлебнул. Это стихи опа, или кто-то его спародировал?
На самом деле поэзия, как и живопись уходят в прошлое. Скоро они станут лишь уделом любителей и ремеслом для создания слоганов и баннеров. Живопись ещё может как-то уйти в мультипликацию. Поэзия - в музыку, всякие там мелодекдламации. Но денег ты на этом не заработаешь, пиши для себя, выкладывай в интернете.
Я посрал. Говно лежало ровно,
Не предвидя будущей беды;
Было то говно немногословным -
Лаконичной выжимкой еды.
От говна, как призрак аромата,
Поднималась сумрачная вонь.
Индивидуальностью помято
Врозь говно лежало подневоль.
Я посрал. Таилось в унитазе
Депрессивным увальнем говно,
Конспиратором, как будто бы из Штази,
Покрывалось сухостью оно.
Я готов. На кнопку осторожно
Положил я палец и обмяк.
О, говно, как ты лежало ровно!
Я, не в силах сделать этот шаг,
Замер. И говно мне подмигнуло:
Мол, смывай, нам это не с руки.
И в трубу ракетой прошмыгнуло,
Словно шахматы, что сброшены с доски.
Я ходил однажды и даже участвовал в поэтических вечерах. И знаешь, свои стихи мне сложно назвать качественными, но то, что серьезно читают другие -- говно. Даже то, что я писал там же про аниме было лучше. Остальные были на уровне "я парень романтик, любил лишь её, но стала не любить меня, емое". И в таком роде. Женские стихи хуже втройне. Все они о том, как они были с одним, но он отвлекся на что-нибудь и она ускакала с другим, а ты завидуй, что я не с тобой. Так что на хуй это дело. Всякий сейчас поэт, кто рифмует любовь, чресло и расставание. В особенности говно то, что подают на премию Драгомощенко. Там лютый пиздец и тонны пафоса при нулевом смысле.
Двачую этого. На поэтических вечерах обычно свободный микрофон и читать может любой желающий. Как следствие, представлена статистическая выборка того, что большинство людей считает за поэзию. Например, у нас в мухосрани Владивосток с различной частотой "чтецы" читали рэп под бит а-ля субкультурные двухтысячные и лирика про любовь, гоняли под гитару бардовскую жвачку, распевали религиозные хгм и протестантские секты песни, и т.п. Это не считая сортов, упомянутых -аноном. В самом лучше случае стихи будут похожи на известные образцы Сетевой поэзии. В общем, торжество массовой культуры и плюрализма. Любителям высокого слога там не место.
С другой стороны, это закономерная проблема в ситуации, когда поэзия в принципе развилась настолько, что трудно сказать, что такое поэзия. Библейские стихи, античные размеры, песни трубадуров, эпические поэмы, "поэзия" классической драмы вроде Шекспира... а в современности ещё пуще: взять хотя бы Боба Дилана, которому присудили нобелевку по литературе, и схожие случаи в русской премиальной практике ("Поэт", например).
Поэтому поэзия - это все то, что сотворено и названо поэзией; этимология к этому располагает.
Каждому - своё; кому-то поэтические вечера, кому-то гитарные, кому-то Ф-письмо на "Полутонах". Для меня лично экспонаты с премии АТД интереснее и поэтичнее, чем бесконечное повторение затвердевших забронзовевших форм.
> В особенности говно то, что подают на премию Драгомощенко
Был тут тред, я проигрывал с этих стихов как сборная России по футболу.
да ну. я вот жду когда удалят...
я от нехуй делать взял ключевые слова из поста опа и высрал хуйню. хотите поэзии - читайте учебник поэзии и слушайте быкова на эхо москвы, не выебывайтесь.
Какое-то сочинение отличницы, которая и три тетрадки могла бы исписать.
> Мир очень сильно изменился
Он уже тысячи лет «не такой, как вчера». Как и противоположное мнение, «люди всегда одинаковы», это одно из стабильнейших общих мест.
> Случись ему жить сейчас, никто вообще не узнал бы его имени и не заметил бы эти 2000 брошюрок
Число в пять раз больше типичного тиража поэтического сборника сегодня. Сейчас это был бы успех (как и тогда, впрочем). У тебя телега впереди лошади: тираж приводит к успеху, что полная чепуха. Противопоставления «а вот на бумаге…»/«а вот в Сети…» опоздали лет на двадцать.
> Существуют вроде как какие-то литературные сообщества, поэтические вечера и т.д., но у меня создалось впечатление, что там один междусобойчик каких-то мамкиных диванных авангардистов, которые не могут ни в рифму, ни в размер, как-то даже иметь что-либо общее с этими персонажами не хочется. Зато там тонны пафсофа, дикое своячничество и дрочерство друг на друга.
Традиционных кругодрочерских объединений творческих пенсионеров по всей стране намного больше, так что каждый может найти кружок по интересам. Особая жопа в том, что «авангардом» до сих пор считается всё, что появилось за последние сто лет, начиная с того самого авангарда.
> как уберечься от плагиата?
Несомненно, добавлено только ради полноты раскрытия темы. Плагиат! Найдите мне вора, который позарится на не сбываемые с рук вещи. Какая там проблема дальше, дефицит гусиных перьев?
> Мое кредо таково: etc.
Это всё не важно. Никого не интересует состояние и брэнды твоего набора инструментов, важен построенный дом или хотя бы скворечник.
>понял, что это единственный, на кого я похож
Любое понятое художественное произведение эксплуатирует похожесть автора и читателя. «Я лысый, и он лысый», «я люблю котиков, и он любит котиков» — это детали.
> Мне интересно, есть ли другие подобные мне и получалось ли где-то и как-то делиться своими произведениями, получать обратную связь?
Можно было бы не лениться, покопаться в интернете и, среди плохих стихов, хороших стихов, плохих рецензий и хороших рецензий, найти близких по духу. Впрочем, что-то мне говорит, что тебе важны не дух и понимание его (отнюдь не толпами, заметим), а свечи, звук струны и кудри на ветру Поэта в шёлковой рубахе на рассвете. По крайней мере,
> самое главное - как ее создателю достучаться до тех, кто может быть заинтересован
— это не «самое главное», а набор внешних признаков.
Просто от балды ссылка: http://articulationproject.net/20-%d1%80%d0%b5%d1%86%d0%b5%d0%bd%d0%b7%d0%b8%d0%b9
В начале тоже ссылка, в конце тоже ссылка, можно дальше и дальше идти и разбираться.
Спасибо за ссылку. И за пост тоже.
мимоанон
Ты случайно не вел один тг-канал про музыку?
Подожди, вспомню, как я ещё не посылал любителей пашкиной соцсеточки №2.
Пошел по твоей ссылке (20 рецензий) и охуел: это какой-то цирк - на какую-то премию выдвигают деятелей, которые не могут в банальную рифму, а кто-то еще все это суперсерьезно обсуждает, разбирает, находит в этом "смысл". Мда. Напоминает современную архитектуру, где 2.5 "гения" сами друг друга награждают 1.5 премиями, обсосав гениальность друг друга в 2.5 журналах.
А я посмеялся.
Если ты откроешь те же стихи.ру, то найдёшь единомышленников минут через пятнадцать. Отрицание отрицаний нынешних деконструкторов лишь очередная форма нигилизма, лично мне и более симпатичная, но нового тут ничего нет. Да и старого тоже.
А вот
> Банальные избитости
Говорят о твоём владении языком, ебал я такие монолиты.
Ужасно ты предан поэзии.
А быть преданным поэзии означает "понимать" килотонны верлибра?
Хоть грамм пойми.
>понимать верлибр
Вот ты куколд лол
Нахуй он нужен-то вообще. Это что-то из серии Малевича. Зачем это, если есть Вермеер с Веласкесом?
Ты-то не Малевич, не Вермеер, не Веласкес. Нахуй ты нужен?
Творческие достижения прежде всего необходимы тому, кто способен творить.
Вопрос твоей темы «Нужна ли сегодня кому-то поэзия?» имеет смысл только при обращении к самому себе.
>рифма
>ХХI век
Неважно, какой век на дворе. Если ты не умеешь в перспективу, ты не художник, а хуйло. Если ты не можешь выдерживать равные длиельности долей и класть их ровно в метроном, ты не музыкант, а хуйло. И если ты не можешь в рифму, ты не поэт, а хуйло.
>Если ты не умеешь в перспективу, ты не художник, а хуйло.
По твоему определению, кубизм и супрематизм - не живопись, что противоречит определению живописи
>Если ты не можешь выдерживать равные длиельности долей и класть их ровно в метроном, ты не музыкант, а хуйло.
>метроном
>академическая музыка
>И если ты не можешь в рифму, ты не поэт, а хуйло.
Тогда ты не считаешь за поэта Гомера, Вергилия, Шекспира в тех местах, где он пишет белым стихом.
Все эти твои критерии довольно узкие и попахивают телеологией. Из-за таких воззрений фашисты и совки и называли то, что им не нравится, дегенеративным искусством, и опрессировали это. Ты пойми: искусство не терпит ограничений, это вредит как ему, так и тому, кто воспринимает; это убивает самую жизнь искусства
Может он о том, что прежде чем уходить в кубизм - надо быть способным справиться с перспективой, прежде чем писать антироман - надо быть способным хотя б рассказик внятно накалякать, а прежде чем растворяться в белом стихе - нужно уметь в твердую рифму и размер?
//мимопроходя
Этого букачую. Тому що с верлибристами, абстракционистами, фри-импровизаторами и прочими авангардистами редко когда понятно: они не хотят делать "нормально", конвенционально - или тупо не могут? Вот пусть сначала покажут, что могут "как все", а потом выебуются.
Представление об искусстве как линейности - не более, чем распространённое заблуждение. Это было бы верно, если бы умение написать верлибр зависело от умения писать квадратные стихи. Но к сожалению, это не так: научившись худо-бедно классическим размерам и небанальной рифме, ты не научишься делать прекрасными стихи без формы, ты не сможешь в концептуальность; твёрдая форма и нетвердая форма - два принципиально разных подхода к стихосложению, наполнение классических стихов и содержание верлибра - также две большие разницы, потому что разнится традиция
Это не представление линейности, это эмпирический способ фильтрации авторов на тех, кто выбирает форму потому, что она ему лучше подходит среди прочих - и тех, кто ее выбирает потому, что в ней проще скрыть свою неумелость.
Все-таки как ни крути, но никто не начинает рисовать сразу с суперматизма. Кроме барана, который решил в тридцать лет с бухты-барахты намалевать три квадратика, и сказать что это изображен Китай.
Если ты не можешь понять на слух, имеет ли музыкант музыкальное образование или нет, то какая разница, имеет он его или нет?
Тебе либо нравится, либо нет.
На стихи.ру много пишущих в рифму. В рифму они писать могут, а хороших стихов писать не могут.
а теперь добавь к этому множеству тех, которые даже в рифму не могут, и количество говна, которое потребуется перелопатить в поисках хорошего стихотворения возрастет многократно
Могут, просто ленятся. Если плохие верлибристы начнут писать стихи в рифму, то хороших стихов больше не станет
Ну вообще-то разница есть. Искусство - это сознательное авторское выражение. Не с первого раза, не всегда точно, но можно понять, что хотел сказать автор. И автору этому, человеку развитому, обычно есть что сказать. Там есть какой-то смысл - кроме частного случая постмодерна, когда смысл в том, что смысла нет (лично я эту "свежую" идею не особо уважаю, от кого б она ни исходила).
А человеку, который набрынькал на рояле от балды, сказать нечего. А если б и было чего сказать - он бы не смог. Не обучен. Я в его "музыке" никакого смысла не найду, вне зависимости от того, как буду стараться.
А принцип "либо нравится, либо нет" работает только с простыми формами.
Правильно. Потому что умение писать в рифму не гарантирует умения хорошо писать. Это только НЕумение писать в рифму гарантирует неумение в поэзию вообще. Причем не какое-то органическое, а тупо от лени. Я не думаю, что можно сохранить в себе способность не чувствовать рифму и слог, если хотя бы просто прочтя достаточное количество поэзии. А если человек ничерта не читал - это практически гарантия того, что ничего умного он написать не сможет.
Если могут, то какие к ним вопросы. Вопросы к тем, кто не может.
Не скажи. Я когда учился рисовать, а это было в 20 лет, я записался в детскую школу искусств. Так вот, там на стенах, висели рисунки детей, более концептуального искусства я не видел. Особенно мне запомнился один рисунок, там был нарисован чёрный прямоугольник, на зеленом фоне, а внизу детским подчерком желтыми красками написано "олигарх". Я спросил у препода, мол, что это? А это так детдомовцы видят жилище олигарха. Многое говорит штрих ребенка, если речь о графике. Картинки мой скил, если что.
Ну ты и душнила.
Ты либо лениво троллишь тупостью, либо действительно думаешь, что твои уверенные восклицания производят эффект на кого-то, кроме тебя самого. Вспомни классических критиков (смех в зале): они все понимали, что делали авторы, и показывали, что из этого в стихотворении получилось или не получилось. Ты же кичишься собственным непониманием, словно неграмотный, оценивающий книги по их внешнему виду, и не видишь в этом никаких препятствий для оценки не понятого. Неудивительно, что твои умозрительные критерии «качества» такие костыльные: ты просто берёшь за образец то, чем пичкали в школе, принимаешь за одно общее непротиворечивое поэтическое течение (что неверно), и, не разбираясь ни в связях с предшественниками (о которых средний человек ничего не знает, кроме фамилий), ни в связях с последователями (которых средний человек скопом заносит в «авангард» и «современное искусство»), ни в связях с поэзией на других языках (которая совершенно по-разному устроена), задним числом придумываешь оправдания к готовому ответу.
В приличном обществе за такие предположения на дуэль вызывают.
Похихикал
>что делали авторы, и показывали, что из этого в стихотворении получилось или не получилось
Критики не нужны. Искусство - объект чувственного потребления, а сделан он при этом должен быть качественно. Во всем Достоевском "смысла" не больше, чем в русском хороводе или индонезийской резьбе по дереву. Все это искусство, и оно ценно своей эстетической составляющей при восприятии. И как в музыке я наслаждаюсь ритмом, гармоническими решениями, мелодией и т.д., так у литератора я наслаждаюсь языком, выбором слов, художествнностью, слогом, а заодно - опционально - сюжетом, комизмом или драмой. "Смысл" не интересует; "что хотел сказать" автор - я не собираюсь разбираться. Если он хотел донести мысль - пусть изъясняется ясно, т.е. посредства художественных образов; тут я не требую от него таланта писателя; если он притязает быть писателем, я буду оценивать его язык и сюжет, а никакой "смысл" откапывать в 600 страницах я не буду точно, даже если сам автор явится и будет орать, что он его туда вложил. Вложил? Молодец, а теперь иди на хуй. Наука - для познания, философия - для критического осмысления метода науки, искусство - царсто чистого безмыслия, отдохновение в чувственном наслаждении. Пусть каждая область существует сама по себе в своем чистом и понятном виде. Искусством я наслаждаюсь при восприятии, его толкования, обсуждения, интерпретации и т.д. мне просто не нужны. Я не вижу никакой разницы между "анализом" Гёте или Чосера и "анализом" "смысла" фарфора 19-го века.
И как я при еде получаю удовольствие от нормальной, хорошо приготовленной еды, а не от гнилых груш с экстрактом бомжа, так и в искусстве не надо подсовывать мне инсталляцию из гнилых груш и верещать фальцетом, переходя на ультразвук, что это искусство и я должне анализировать и дознаваться, в чем "смысл" этого опуса. С поэзией то же самое, со скульптурой, с архитектурой и т.д. И я, конечно, понимаю, что бывают те кто искренее (или напоказ - каких больше, - вопрос) любит есть гнилые груши, а не премиальный стейк. Я же не запрещаю; но я не буду к ним присоединяться, а равно и соглашаться с ними, что это "высокая кухня". В каждом роде искусства должны быть свои минимальные стандарты технической выучки, без которых называть себя художником, поэтом, композитором и т.д. - нельзя. Иначе мы открываем в искусство путь любой бездарности, которая повалит туда толпами, заполонит все своими низкосортными опусами, а любой косой взгляд будет встречать лютыми визгами: "Вы просто ничего не понимаете в искусстве!".
белиссимо.жпг
> Критики не нужны.
> хуярит два абзаца критики
А ещё ты говоришь прозой.
Какой самовлюблённый дебил, всё-таки.
Мысль твоя ("в искусстве смысл нинужон") понятна, мог 20 раз одно и то же разными словами и не писать. А теперь ответь: а схуяли? Ты скозал?
Эстетическая ценность - единственное, что есть у искусства подлинно своего. Если сместить фокус на "смысл", то оно превращется в политическую, социальную, публицистическую деятельность, речь с трибуны и т.д. Но зачем это нужно, если есть просто публицистика, речь с трибуны и философские трактаты, в которых авторы не замутняют свои идеи, представляя их сквозь телейдоскоп своих художественных изысков; получается, искусство тут выступает неуместным эрзацем других аспектов культуры. Для чего это? Я не отрицаю начисто другие аспекты искусства, а именно: что оно существует в рамках какой-то моды и истории, что часто есть конкретные заказчики, а само проиведение служило чьим-то политическим интересам, что художник - личность со своей биографией и особенностями, что он даже мог сам искренне думать, что он что-то "хотел сказать" и т.д. Это все есть, но это вторичные аспекты дела; я ими просто пренебергаю и наслаждаюсь искусством for what it is, без рассуждений. Мне кажется, если сместить фокус на поиски смыслов и т.д., то это странная практика, эстетическая ценность забывается, а то и вовсе чуть ли не презирается, а расцветают бесконечные дебаты, критические статьи, обсуждения, сладкозвучные ораторствования, посвященные поиску "смыслов", "анализу" и т.д. Мне иногда кажется, что этим занимаются люди, которые в какой-то степени эстетические импотенты, им искусство нужно не чтобы получать удовольствие, а чтобы о нем трещать, составлять рецензии, анализировать и т.д. Какая-то своего рода квазиинтеллектуальная мастурбация.
Окей, всё ясно, ты тут троллируешь во всю Ивановскую, комбинируя образ набоковского пошляка (той самой бездарности, пускающейся в рассуждения об искусстве, да с наукой, да с философией заодно) с набоковским же презрением к идеологии.
Очень содержательный ответ, благодарю. У тебя любая эстетическая теория, отличающаяся от привычной тебе, - автоматически троллинг?
Какое отношение ты, додик, имеешь к приличному обществу и дуэлям?
ОП - типичная маня, которая ни черта не разбирается в вопросе, но хочет быть ПОЭТОМ и начинает оправдывать себя какими-то ресентиментарными вскукареками. Все, что ты тут пишешь настолько типично, что даже удивиться нечему. Никакой эстетической системы в твоих взглядах нет, ты просто бомбишь, что совершенно непонятные тебе люди и их тексты считаются поэтами и поэзией, а ты - нет. Изучи поэзию нормально, а не по обрывкам школьных воспоминаний и стихов.ру, и не придется толочь воду в ступе, оправдывая свою необразованность и претенциозность.
>Изучи поэзию нормально
А это как? Я вот, к примеру, изучил историю изобразительного искусства нормально по целому ряду книг, насобирал массу репродукций, посетил музеи, читал даже статьи Малевича и т.д. Итог: я как считал модеристов хуесосами, так и считаю. И если раньше я ненавидел их смутной, предсознательной ненавистью, то теперь я ненавижу их еще сильнее, осознанно и глубоко - и еще сильнее и неистовее люблю Бернини и Веласкеса.
Я просто к тому, что ты завел священную мантру подобных тебе 0 "вы просто ничего не понимаете в искусстве". Т.е. у вас понимать = любить по определению. А если кто-то не любит модернистские высеры - он автоматически объявляется ничего не понимающим.
Оставим это в стороне; есть варианты годных историй поэзии, после прочтения которых некто начинает понимать поэзию?
Профессионализм в том, чтобы не любить/ненавидеть нечто, а понимать, даже если лично тебе оно не близко.
>а это как
>эпосы разных цивилизаций
>античная трагедия, лирика, эпиграммы, натурфилософская и дидактическая поэзия
>христианские тексты от библии до стихотворений Григория Богослова
>средневековая поэзия от подражания античным образцам до площадных развлечений
>поэзия нового времени хотя бы французская и английская
>древнерусские тексты от Слова о полку Игореве
>Феофан Прокопович, Симеон Полоцкий и др.
>Антиох Кантемир, Тредиаковский, Сумароков, Ломоносов, Державин,
>Беседа любителей русского слова, Семен Бобров
Дальше уже карамзинисты, романтики и вся набившая оскомину школьная программа, особенно важна упускаемая последняя треть ХIХ века, потом копошения Серебряного Века, советский период и т.д.
После прочтения хотя бы фрагментов из вышеперечисленного можно что-то говорить о поэзии, иначе поэзия остается малюсеньким кусочком спектра из из небольшого периода русской истории.
>Но зачем это нужно, если есть просто публицистика
Худлит может быть способом показать, как какая-нибудь социальная идея разворачивается на практике. Что-то вроде большого мысленного эксперимента, взгляд на проблему с ещё одной стороны.
Поэтому, кстати, литературу и называют способом познания, хотя это может звучать странно. Мол, есть же строгая наука, зачем.
> Женские стихи хуже втройне. Все они о том, как они были с одним, но он отвлекся на что-нибудь и она ускакала с другим, а ты завидуй, что я не с тобой.
Недавно, увидев пикрил, ознакомился с "творчеством" Сильвии Платт. Прочитал и охренел, какая же это жутчайшая претенциозная графомания. А она, между прочим, типа классик англоязычной литературы.
Потом вспомнил наших Ахматову с Цветаевой и понял - это норма.
Ольга Седакова и Елена Шварц оправдывают всех
Всегда поражало как бледные моли позднесоветской ГЛУБОКО вторичной культуры могут кому-то нравиться больше чем ахматова-цветаева. Это какое-то детство в жопе играет, чтоли, борьба с авторитетами.
Оно-то да, только с чего ты взял, что детсадовец вкладывал туда тот же смысл, какой увидел ты с высоты двадцатилетнего опыта.
Кстати, ты ОП?
Есть ещё Вера Павлова и Мария Степанова.
И Вера Полозкова
Не толсти, с Павловой, Степановой и Шварц её рядом не поставишь.
Конечно, они ей не чета
Нет, не оп. Детсадовец не вкладывал, ты видишь и отражение самого детсадовца, и социальную среду. Тоже с рисунками душевнобольных.
Ещё поделюсь размышлениями. Я спрашивал, у знающих людей, мол, почему сейчас нет новых Репиных например. Ну и есть такая точка зрения, что школа той живописи была утрачена. И вот ещё, например, кто-нибудь восстановит тот стиль, и захочет написать столь же эпичное как например "Явление Христа народу". Иванов работал над картиной 20 лет. Нужно это кому-то сейчас? Вот потратишь ты 20 лет, а тебе скажут - хуйня, эпигон. И все, а это 20 лет жизни, при чем надо эти 20 лет жить, есть пить, покупать масло и кисти. В общем такие шаги и отличают настоящих художников..
Новые репины сейчас вижуал "Игры престолов" и левел-дизайн для компьютерных игр.
Просто чтобы понять, что это репины, нужно не быть Мариванной.
Я в принципе с тобой согласен. Исскуство принимает новые формы. Хочешь денег, вписывайся в рыночек. Ну вот "игра престолов", коммерчески успешный проект, который знают все. А много ли знает Питера Гринуэя, которого действительно можно назвать Рембрандтом в кинематографе, или Йоса Стелинга? Много ли денег принесли "Мор. Утопия", или "Тургор". Ну хотя подождем ремейка.
А такое понятие, как "школа" есть и в серьезном аниме. к примеру студия "Гибли". Мир меняется, но некоторые вещи все-таки остаются прежними.
Мерзкое отродье рынка
Ну просто если детсадовец не вкладывал, то он не художник. Искусство подразумевает какую-то часть сознательных усилий - даже если они сосредоточены на том, чтобы максимально нивелировать роль сознания (в этом плане мне художники, машущие окрашенным членом перед холстом, не особо нравятся как пример - но в литературе сразу приходят на ум "Магнитные поля" Бретона и Сюпо).
С рисунками душевнобольных не то же. Там работа сознания, просто специфически работающего.
На счет картины и 20 лет. По-моему сейчас это нужно такому же числу народа, как и тогда. Причем в относительных величинах. Ну и по поводу настоящих художников/поэтов/прозаиков/композиторов. Для меня единственным критерием всегда был факт наличия желания и вложенного в искусство труда. Все остальное - вторично. Хоть ради внимания это делается, хоть ради денег, хоть ради чего-то глубоко внутреннего.
Эти вот "хочешь денег, вписывайся в рыночек" - не новая форма, так было всегда. Те же художники всю жизнь либо кормились меценатами, либо штамповали портретики тогдашних богатых тугосерь/расписывали церкви.
Разумеется, детсадовец не художник в полном смысле этого слова. Он проводник бессознательных слоёв психики, в этом сходство с душевнобольными. Я поэтому и назвал это "концептуальным искусством". При чем концепт этого искусства должен быть в голове у зрителя. Искусство ли это? Честно сказать не знаю, но мне понравилось, и поэтому я склоняюсь к наивному искусству в живописи. Про то что рыночек был всегда, согласен, при чем этот "рыночек" был и в совке. Но вот 20 лет поразили моё воображение, тем более Иванов умер вскоре после завершения картины. Тут действительно уже вопрос экзистенции и смысла жизни.
Ну не знаю. В моем представлении артист концептуального искусства - это именно что человек, который
1) Научился рисовать. Вот просто брать, и рисовать. Уметь в перспективу, и все остальное.
2) Пока учился рисовать, получил представление о различных стилях, авторах. Куда-то углубился. Чем-то или кем-то увлекся.
3) Сам по себе стал интересным человеком уже просто по факту наличия первых двух пунктов.
4) Увлекся супрематизмом.
5) Нарисовал "Явление Христа народу" в этом стиле.
В противном случае... я и в облаках могу образ увидеть, и в огне, и в воде, и в разводах на обоях. Но это чисто мое, в этом не участвовал никакой художник. Следовательно - не искусство.
Немного отвлекемся от современности.
А как ты относишься к японским средневековым гравюрам, или орнамнетам на коврах, о смысле которых мельком упоминает Гурджиев. Искусство ли это?
В общем для меня вопрос об искусстве до сих пор остаётся открытым.
пиздец ты душный пидор блядь
Трудно сказать, потому что я про Гурджиева знаю довольно мало (и в основном потому, что мои любимые "seekers of the Truth" были для него написаны). Следовательно не в курсе, про какие конкретно орнаменты речь.
Но вообще орнамент, как по мне, это форма искусства. Не хуже других. Да, она частенько затиснута традициями, и используется в чисто ремесленных целях - но так о любом искусстве можно сказать.
Какой ты чувствительный мальчик. С чего вдруг тебя так взволновало личное отношение к искусству неизвестно какого анона? Выдыхай, вдыхай.
Твоя башня из слоновой кости вымазана изнутри калом.
В детстве залипал в орнаменты на коврах, что висели на стенах. Мне мерещились там разные существа, которых на самом деле там не было. Один из ковров детства я вижу неоднократно на всяких пикчах и мемасах. Сейчас задумался и понял, что все еще не понимаю, ЧТО на нем изображено. Чье воображение этот орнамент выдало? Кто автор этих ковров вообще? Откуда они в наших домах? Мы даже не знаем, хотя миллионы людей в эти узоры залипали и им мерещилась всякая жуть оттуда.
в башне кручу джойнт
снизу новый бимер
я достиг чекпойнт
блок твой сразу вымер
из слоновой кости
все мои toolie
и заходят в гости
к вам мои пули
я как седакова
аня или оля
разъебу любого
заряжаю wallet
много перспективы
ведь я самый свежий
язык моей суки такой острый
hoe тебя зарежет
ее обойма
сильней во сто крат
узи ебошит
как сильвия платт
тыща карат
жак луи - марат
расторгуев - комбат
сверкает травмат
даже в шаббат
тут газавват
из хейтеров тупо салат
toolie звенят
туго заряд
не спасает ребят
их турбо наряд
они падают вряд
ебошу подряд
на корень 'ряд'
в стакане яд
бензо бодрят
хоуми дымят
в сумку гоярд
запрятали ярд
снизу новый бимер
я достиг чекпойнт
блок твой сразу вымер
из слоновой кости
все мои toolie
и заходят в гости
к вам мои пули
я как седакова
аня или оля
разъебу любого
заряжаю wallet
много перспективы
ведь я самый свежий
язык моей суки такой острый
hoe тебя зарежет
ее обойма
сильней во сто крат
узи ебошит
как сильвия платт
тыща карат
жак луи - марат
расторгуев - комбат
сверкает травмат
даже в шаббат
тут газавват
из хейтеров тупо салат
toolie звенят
туго заряд
не спасает ребят
их турбо наряд
они падают вряд
ебошу подряд
на корень 'ряд'
в стакане яд
бензо бодрят
хоуми дымят
в сумку гоярд
запрятали ярд
бамп
>много ли знает Питера Гринуэя или Йоса Стелинга?
Любой кинолюбитель.
>Ну хотя подождем ремейка.
Он вышел уже давно. Правда только на треть.
Анус себе бампни, залетыш. Молчи, если сказать нечего
Да тут походу астрологи объявили неделю долбоебов, и количество некропостеров увеличилось.
Для совсем ленивых и не умеющих пользоваться интернетом будет непонятно, что по ссылкам надо ходить.
https://t·me/russian_poetry_2019/62
https://t·me/russian_poetry_2019/63
http://articulationproject.net/на-полях-библиографии-обзор-современ
Собрался уже накатать ответ, хорошо, наткнулся на этого господина.
Он все верно сказал, ни убавить, ни прибавить.
>все верно
>составленная из стереотипов историческая картинка
>творчество — это развлечение
Горячий привет выебанным Голливудом в мозг.
>>творчество — это развлечение
Да. А почему творчество не является развлечением?
Потребитель, потребляй и не мычи.
Нет, ты ответь.
А ты не задавай вопросы, для этого мозг нужно напрягать. Развлекайся!
То есть ответить внятно тебе не под силу? Ляпнул хуйню и уходишь от ответа. Ну бывает, в другой раз будь поаккуратнее.
Только копировать такие бездумные перебранки и способны потребители блокбастеров. Пять секунд после шутки прошло, и уже все забыли, о чём речь, развлекаются дальше. Память такому человеку и вовсе не нужна.
Творчество и искусство ты можешь воспринимать как угодно, просто редукция его до одной функции развлечения делают и тебя, и -анона потребителем и показывают ваше восприятие мира в дискурсе капитализма. Это не плохо и не хорошо, просто есть точка зрения, что это уродует культуру и душит дух, и, видимо, -анон разделяет её
Бамп срачу
Сосни хуйцов, быдло
>нужна ли сегодня кому-то поэзия?
Если под "нужностью" рассматривать популярность и желание масс употреблять конкретный продукт, то поэзия, музыка, литература, живопись нужны. Вот только если этим занимаются профессионалы или уже известные личности.
Сегодня, когда любая домохозяйка или безработный унтер могут спокойно выделять из себя в окружающий мир свое творчество, всё это не имеет ценности. Предложение превышает спрос, конкуренция среды произведений за внимание потребителя дичайшая. И побеждают тут только ПРО и звёзды.
Ноунеймы сосат, пиздуйте на завод.
>И побеждают тут только ПРО и звёзды
А примеры этих про и звёзд можно узнать? Я без издевки спрашиваю, мне правда любопытно, кто эти кузнецы годноты нашего времени.
Баттл Хованского с (как его там...) с Лариным набрал десятки миллионов просмотров.
Они стояли друг напротив друга и читали в течение часа стихи. Формально это поэтическое состязание.
(качество их стихов в этом конкретном случае не важно, речь о доступе к аудитории и о том, кого аудитория готова слушать)
>А примеры этих про и звёзд можно узнать?
БГ. ПРО и звезда.
Музыкант, поэт, писатель, художник. Популярен и успешен.
А это необязательно годнота. Этот прав в том, что есть конкуренция за внимание потребителя - но это не конкуренция годноты, а конкуренция технических/денежных средств. Во всяком случае, на первом этапе.
То есть сперва выигрывают те, у кого есть денежно-техническое превосходство над остальными, а потом уже среди них начинается состязание в качестве.
Тогда хуесоса из сплина тоже можно припомнить.
Годные примеры для иллюстрации
Лолкто? Расшифруйте БГ, пожалуйста. Никогда о таком не слышал.
Борис Гребенщиков. Лидер группы Аквариум.
А не музыкантов привести в пример можно? Просто так я скажу, что Лемми Килмистер куда круче БГ будет.
Как поэт?
Да, да и как музыкант, лол.
Не будет. И не был.
Фанбойчик такой фанбойчик, лёл.
Уже представил, как при случайном сдвиге времён и эпох фанаты «Аквариума» подпевают:
> В зоопарке, в зоопарке
> Я хочу увидеть змей.
> Не хочу смотреть на львов,
> На горилл и на людей
Гм, глубокомысленнее оригинала получилось. Явно сияние исходит.
https://www.youtube.com/watch?v=diumeAfYULo
Шизик такой шизик, кек.
Школьники ищут школьников, шизики ищут шизиков. На том АИБ стояли и стоять будут!
Сап, ребят. Почему Маяковский считается хорошим поэтом? Да, местами интересные аллитерации и прочая параша, но в целом-то блять, у него все стихи про то, какой он охуенный, все вокруг говно и его великие стихи не ценят. Тупо Бузова от мира стихосложения.
Прочитавший все стихи Маяковского в треде, все в союз писателей
Ты не привёл аргументов доказывающих твою позицию. Ни одного стиха.
В зеленых он себя упоминает, в синих приключившееся с ним, и только в красных он главный герой
Это в любом случае дохуя, а точнее 61.290322580645%
То, что ты назвал - есть только в красных, да и то не во всех.
Короче, пёс режима, по указке Сталина, писал стихи не про себя, понятно.
Какой Сталин в 1912-1917? Или это юмор такой?
А чего их искать? Вот же они!
Это тупость такая.
Толсто
>и побеждают тут только ПРО и звезды
полярный проиграл с подливой
Близки
кровавые зрачки,
дымящаяся пеной пасть...
Погибнуть? Пасть?
Что - мы?
Вот хруст костей... вот молния сознанья
перед чертою тьмы...
И - перехлест страданья...
Что мы! Но - Ты?
Твой образ гибнет... Где Ты?
В сияние одетый,
бессильно смотришь с высоты?
Пускай мы тень.
Но тень от Твоего Лица!
Ты вдунул Дух - и вынул?
Но мы придем в последний день,
мы спросим в день конца,-
за что Ты нас покинул?
кровавые зрачки,
дымящаяся пеной пасть...
Погибнуть? Пасть?
Что - мы?
Вот хруст костей... вот молния сознанья
перед чертою тьмы...
И - перехлест страданья...
Что мы! Но - Ты?
Твой образ гибнет... Где Ты?
В сияние одетый,
бессильно смотришь с высоты?
Пускай мы тень.
Но тень от Твоего Лица!
Ты вдунул Дух - и вынул?
Но мы придем в последний день,
мы спросим в день конца,-
за что Ты нас покинул?
>Ты вдунул Дух - и вынул?
Прерванный половой акт не является методом контрацепции. Основной причиной нежелательной беременности женщины является недостаточный самоконтроль мужчины, который не успевает извлечь член из влагалища до эякуляции, а также возможное наличие сперматозоидов в предсеменной жидкости, выделяемой мужчиной до эякуляции. Как показывают исследования, многие мужчины, даже заранее запланировав прервать половой акт, в момент наивысшего наслаждения неспособны заставить себя извлечь пенис из влагалища партнёрши, а контролирование выделения предсемени мужчиной физически невозможно.
>читайте учебник поэзии
Чей учебник хоть?
Больших пидорасов чем поэты, и вообще различные творческие люди, я не встречал.
Но всё же нужна. Иголка не так уж ценна без стога сена, в котором её ищут
Поэзия. Учебник
ты пропала но не навсегда
пока
грязь моем в стаконе дурь
не без кабака
я тебя ищу но ты не одна
детка иди вниз только без любви
много говоришь
мы с тобой не встретились случайно
открой свой ноги
детка мне же нужно больше чем есть
детка это ночь скоро рассвет
курим этот доуп выше нас нет
шлеееть йо
гуап лафф москоу дерти саус
на блоке прыгнул в эйрмэ
бэд бич хайс хэл на буях
лорен барбери дизайнеры на мне
айс хэл большой стек
кадиллек я брюс
на пульсе на плюсе
я люблю людей ализей
калаши экстендо
я уже легенда
мне не нужна сука
мне нужна охапка
у тебя пизда, пуссибой
какой у тебя гендер?
львы и луи, тут пули виляют под дым
ты ворошишь осиный улей, но долго увы
на блоке прыгнул в эйрмэ
бэд бич хайс хэл на буях
лорен барбери дизайнеры на мне
айс хэл большой стек
кадиллек я брюс
на пульсе на плюсе
я люблю людей ализей
калаши экстендо
я уже легенда
мне не нужна сука
мне нужна охапка
у тебя пизда, пуссибой
какой у тебя гендер?
львы и луи, тут пули виляют под дым
ты ворошишь осиный улей, но долго увы
Этот удар пропускают все
Это и есть советская школа
Это и есть советская школа
Можно, кстати, возродить тред, сменив тему на рэп и поэзию, их соотношение, преемственность и новаторство. Можно рассмотреть рэп как поэзию постмодерна (массовость, денежность, децентрализованность и относительная независимость строк-строф, гипертекстуальность), или как форму музыкальной поэзии (в самом деле, если есть поэты-песенники, если бардов и БГ называют поэзией, и рок, и трубадуры, например, если, наконец, вспомнить, что поэзия долгое время имела развлекательную функцию и реализовалась как прилюдный песни, почему бы рэп не рассмотреть в этом дискурсе?).
Что толку, если его пишут спустя рукава?
Толку? Если ты про функции рэпа, то он уже давно является доминирующей формой музыкальной культуры, которая влияет на все прочие отрасли культуры. Если ты про тред, то почему бы не обсудить то, что пишется спустя рукава? Если это сам по себе интересный феномен
Да это же увеличенное хокку. Хотя, скорее хуякку.
В чём-то прав. Просто люди любят мыслить образами, а всякие культурные возбудители, как стимулятор для фантазии.
А автор кто?
> уже давно является доминирующей формой музыкальной культуры
Ясно. Молодой, не помнит, что моде несколько годков. Пройдёт, пройдёт, и следа не останется.
>почему бы не обсудить то, что пишется спустя рукава?
Можно изучать шедевры Мариванн и Пётрпетровичей на стихи.ру и характерные формы попсовиков, тоже какие-то научные результаты получить можно. Ленится большинство рэперов концентрироваться на уровне поэтов, вот и всё.
Да кучка ебланов кое-как рифмует, заимствуя англицизмы и выставляя на показ понты. 50% стариков повымирала или стала теневыми авторами, что смешно, а современные рЕперы похожи на пубертатов. На самом деле, малолетки всегда тянутся к чуть старшим показушникам, вот и весь секрет положения дел.
В гугле забанили?
Кто вас знает? Понятие учебника уже имеет широкий запрос.
Есть такая книга - "Поэзия. Учебник", несколько составителей, черно-белая обложка.
Да нашёл и на том спасибо.
Скилл твой и остался на уровне школьного кружка, если что. Есть две больших разницы - художник, который знает всю академ. базу и, умея рисовать "по правилам", потом уже уходит в свой стиль (пример - Пикассо); и самоучки, которые просто вываливают свою идею на бумагу (пример - Пиросмани). Есть один нюанс - для второго варианта нужно иметь идею в голове, потому что так возьмешь не умением рисовать, а концепцией.
хороший рисунок + сюжет = заебись
плохой рисунок + сюжет = прекольно, каждый желающий может сделать, есть вариант стать ваятелем современного искусства
хороший рисунок + отсутствие сюжета = скучно, но можно заработать деньги
плохой рисунок + отсутствие сюжета = говно.
Мимопроходящий, потративший 15 лет на обучение рисованию.
>На стихи.ру
Лет двадцать назад был там в тусовке основоположников конструктивизма, лал.
>и социальную среду
>Тоже с рисунками душевнобольных.
Хуясе ты загнул. По-рисунку вообще никак нельзя восстановить социальную среду или душевное равновесие рисоваки. Если у тебя художка, даже школьная, есть за плечами, то ты это должен понимать.
>И все, а это 20 лет жизни, при чем надо эти 20 лет жить, есть пить, покупать масло и кисти. В общем такие шаги и отличают настоящих художников
Тут ты в корне неправ. Не этим "настоящие художники" отличаются, и уж точно не тем, что по 20 лет одну картинку задротят.
Ну про душевное равновесие это ты напрасно. Самый простой пример - фрактальные коты
а нахуй, собственно, нужны такие стихи? с точки зрения техники, они будут дико вторичными. Пушкин так писал, Некрасов, Бальмонт, Блок, все писали, соблюдая размер, строфику, рифмы. Но блин все это устарело. Нужны новые формы. Вся мировая поэзия это верлибры. А твоя техника архаична, поэтому и не интересна.
>Нужны новые формы.
>Вся мировая поэзия это верлибры.
Отсутствие формы - это новая форма. Ясно.
Верлибры - не устарели и оригинальны. Ясно.
Но ведь так и есть
>А твоя техника архаична, поэтому и не интересна.
Словно нельзя выехать на "архаичности" как авторской стратегии. Мне всегда хорошее стихосложение казалось чем-то очень сложным; у нас на магистратуре по филологии были два псевдопоэта, но это было слушать стыдно, зато ЧСВ вселенских масштабов, да.
Нет, если
>Вся мировая поэзия это верлибры
значит оригинальным будет как раз возвращение к четким ритмам и формам
бумп
бумп
Раунд, нахой.
Бампану классикой.
И ни одной глагольной, прошу заметить.
Кроме "может // прожит"
Я считаю что место "таким как ты" — поэтам, в современном мире, безусловно, есть. Учитывая современные реалии, "поэтам", для того, чтобы их по-настоящему заметили, стоит накладывать свои стихи на музыку (пример Егора Летова и Мирона Фёдорова), иначе Ваши стихи, какими бы хорошими не были — никому не нужны. В лучшем случае можно стать какой-нибудь локальной знаменитостью и оплодотворять поклонниц твоей писанины — но как по-мне, так лучше этого не делать. Безусловно, современный поэт должен уметь "продаваться", потому как стихосложение — это дар, а за дар надо брать деньги.
>потому как стихосложение — это дар, а за дар надо брать деньги.
Экономика уровня /б/ Дар на то и дар, чтобы безвозмездно им делиться.
аа
Бейби
Аноны, а нужна ли сегодня кому-то поэзия? И самое главное - как ее создателю достучаться до тех, кто может быть заинтересован.
Мир очень сильно изменился. Бальмонт опубликовал "Будем как солнце" тиражом в 2000 экземляров, что сделало его в одночасье лидером символистов и вписало навеки в учебники литературы. Случись ему жить сейчас, никто вообще не узнал бы его имени и не заметил бы эти 2000 брошюрок; а на интернет площадках либо нет аудитории, либо, как на каких-нибудь стихи.ру наш Бальмонт утонул бы в нескольких миллионах других авторов, 95% из которых по качеству поэзии где-то на уровне русского репчика. Т.е. Бальмонт в современном мире просто остался бы не у дел вовсе.
Существуют вроде как какие-то литературные сообщества, поэтические вечера и т.д., но у меня создалось впечатление, что там один междусобойчик каких-то мамкиных диванных авангардистов, которые не могут ни в рифму, ни в размер, как-то даже иметь что-либо общее с этими персонажами не хочется. Зато там тонны пафсофа, дикое своячничество и дрочерство друг на друга.
Наконец, если представить, что некий новый автор создал нечто стоящее и отправил куда-то - издателям, на сайт и т.д. - как уберечься от плагиата? Чтобы это все не украл какой-нибудь персонаж из тусовки или просто мимооппортунист, у которого есть связи/знакомые в издательской отрасли?
Я все это к тому, что я искренне люблю стихи и сам их пишу. не подумайте, я не мамкин авангардист, не "современный поэт". Мое кредо таково: идеальное и неукоснительное соблюдение размера, по возможности богатая рифма, никаких архаизмов (сим, сих, сильно исковерканный порядок слов), никаких изменений слов (перенесение ударений, опускание гласных), никаких сюсюканий (листочки, цветочки, зайчатки, березки, глазки-фиалки и т.д.), никаких банальных избитостей. Хорошее стихотворение у меня ассоциируется с отлично выполненной статуей, оно словно вырезано из монолита языка и обладает суровой точёной красотой. По тематике - не любовь, природа, война, отечество, нет. Смерть, казни, секс, забой скота, космос и ничтожество человечества, кремация, безумие, насилие, сложная нанизанность разных образов, напоминающая таковую в рисунках шизофреников. В общем, я редко жизнерадостен, хотя бываю лиричен. Неплохими считаю многие вещи из Брюсова, "Ангел мщения" Волошина, с удивлением октрыл для себя Зенкевича и понял, что это единственный, на кого я похож, хоть я и не знал о нем, а всегда был таким.
И вот мой вопрос - есть ли мне место в современном мире? Интересно ли кому-либо подобное? Как можно попытаться поделиться все этим? Я долго думал и мне приходит на ум только одно - сделать простенький персональный сайт и выложить стихотворения там, а чтобы получить какие-то комментарии (пусть хвалят, ругают, хуесосят, да что угодно) пофорсить ссылку в разных местах типа борд, литературных форумов и групп в соцсетях. Не надо забрасывать меня реквестами валожить все тут, суть треда не в этом. Мне интересно, есть ли другие подобные мне и получалось ли где-то и как-то делиться своими произведениями, получать обратную связь? Или в нынешнем мире это в принципеникому не интересно и остается лишь писать в стол?