Как оправдываешь наличие такого количества зла в мире?
>Как оправдываешь наличие такого количества зла в мире?
Безбожием и грехом, наверное, если ответить коротко и поверхностно. Природа и генезис зла — вопросы очень сложные, на которые нельзя ответить однозначно. Искренними ответами в религиозном поиске являются новые вопросы.
Независимо от мотивов Канье, это хорший госпел
https://youtu.be/6CNPg2IQoC0
https://youtu.be/MKM90u7pf3U
https://youtu.be/6CNPg2IQoC0
https://youtu.be/MKM90u7pf3U
В чем заключается моё безбожие и грех если меня убивает молнией или если я умираю от короны как и 200 000 ни в чём не виноватых людей?
Как получилось, что христианство так мутирует, но все равно остаётся прибежищем для миллионов слабых умом? Раньше Христиане:
Считали что мир был сотворён за неделю 6к лет назад
Совершали жертвоприношения
Под знаменем Христа вели войны убивали и уничтожали иноверцев, силой людей в свою веру крестили
Распространяли ложные знания, убивая ученых.
что там с Плеромой и Ионами? Как обстоят дела с Архонтами? Смекаешь о чем я?
Как относишься к Риму?
>Как получилось, что христианство так мутирует
Если не слаб умом, то очевидным ответ должен быть. Религия — лишь инструмент коммуникации с Богом. Он не идеален и не есть самоцелью. Он динамичен и подверженен искажениям с человеческой стороны. Многие твои обвинения очень поверхностны. Даже с культурно-социальной точки зрения, мы сегодня живем в цивилизации построенной на христианской основе.
Ты слишком сконцентрирован на смерти, друг.
Я заметил, что в последнее время гностический логос как-то уж очень настойчиво из всех щелей прет. Либо это — синхроничность, либо чьи-то направленные действия.
(Если ты о Ватикане)Не считаю Рим единственным или неподверженным искажению посредником Бога на земле. Один из путей Вселенской Церкви. Первый сезон Молодого Папы — очень хорош.
>Ты слишком сконцентрирован на смерти, друг.
Одно из ключевых/центральных понятий во всех религиях это смерть, так и шо. Ты так и не ответил мне.
>Искренними ответами в религиозном поиске являются новые вопросы.
И кому мне задавать вопросы на которые мне отвечают аля "это только Бог знает/узнаешь после смерти". Бог молчит. И вообще как Он должен мне отвечать?
Почему Иисус не раздает людям деньги, как это делает Голова?
Анончик, помоги пожалуйста найти рассказ. В кратце, человек попал к богу, бог ему сказал что он будет реинкарнирован в женщину какую-то в каменном веке, и потом оказалось что все люди в мире это он.
О голова, дай денег
>Религия — лишь инструмент коммуникации с Богом
Ваша коммуникация чересчур назойлива была, да и до сих пор чего уж. Коммуницировали бы, да людей не вжинали за гелиоцентрические теории соглашаясь с ними немного погодя. Убийцы, содомиты и шовинисты.
Почему существуют мощи в христианстве? Не является ли это частью какого-то культа?
Ты ни есть это тело, ты есть сознание, ты есть то.
1) Как адекватный христианин относится к скептицизму?
2) Если человек относится с подозрением к научным заявлениям так же, как и к религиозным догматам, это больше достоинство или недостаток?
3) Есть ли разделение суждений на те, к которым нужно относиться с подозрением, и на те, которые проверять которые нужно меньше (или вовсе принимать на веру)?
4) Если ответ на вопрос 3 - "Да", то к какому "типу" можно причислить суждение о том, что... допустим, что Иисус - часть божественной Троицы, был (условно) убит и воскрес?
5) Если ответ на вопрос 3 - "Да", то не является ли лицемерием такое разделение в принципе? Нельзя доказать/опровергнуть существование какой-то выдуманной глупости и при этом нельзя доказать/опровергнуть истинность многих слов, приписываемых Иисусу. Почему в религиозной среде к глупости относятся как к глупости, а к словам Иисуса - как к истине?
6) Если утверждение нельзя доказать/опровергнуть, допустимо ли для адекватного христианина считать это утверждение таким, каким ему хочется (ложным/истинным), и поступать в соответствии со своим решением?
7) Если ответ на вопрос 6 - "Да", то имеет ли смысл продолжать беседу? Заявление ОП-поста об искренности ответов также нельзя доказать/опровергнуть.
2) Если человек относится с подозрением к научным заявлениям так же, как и к религиозным догматам, это больше достоинство или недостаток?
3) Есть ли разделение суждений на те, к которым нужно относиться с подозрением, и на те, которые проверять которые нужно меньше (или вовсе принимать на веру)?
4) Если ответ на вопрос 3 - "Да", то к какому "типу" можно причислить суждение о том, что... допустим, что Иисус - часть божественной Троицы, был (условно) убит и воскрес?
5) Если ответ на вопрос 3 - "Да", то не является ли лицемерием такое разделение в принципе? Нельзя доказать/опровергнуть существование какой-то выдуманной глупости и при этом нельзя доказать/опровергнуть истинность многих слов, приписываемых Иисусу. Почему в религиозной среде к глупости относятся как к глупости, а к словам Иисуса - как к истине?
6) Если утверждение нельзя доказать/опровергнуть, допустимо ли для адекватного христианина считать это утверждение таким, каким ему хочется (ложным/истинным), и поступать в соответствии со своим решением?
7) Если ответ на вопрос 6 - "Да", то имеет ли смысл продолжать беседу? Заявление ОП-поста об искренности ответов также нельзя доказать/опровергнуть.
Ну если ты хочешь формалистских ответов, то читай о первородном грехе, как о причине смертности.
У тебя весьма поверхностные знания истории, не так ли?
Поклонение мощам я считаю заблуждением.
>Ты ни есть это тело, ты есть сознание, ты есть то.
Извини, я не опнял твоего тезиса.
Может это действительно не просто так и становится сразу понятным почему Бог Ветхого завета - это не Святой Отец Иисуса! И гностики получили библиотеку Наг-Хаммади....
Если ты говоришь: Я — иудей, — никто не двинется. Если ты говоришь: Я — римлянин, — никто не встревожится. Если ты говоришь: Я — эллин, варвар, раб, свободный, — никто не вздрогнет. Если ты говоришь: Я — христианин, — все содрогнутся.
NHC II,3
У всех поверхностное знание истории, когда это касается не истории России наверное, из школьногл курса мы обычно не так много знаем. По профессии я учитель истории как раз. Выдаю самые очевидные факты, которые сложно оспорить поэтому.
>Ну если ты хочешь формалистских ответов, то читай о первородном грехе, как о причине смертности.
Ладно, почему я должен страдать за грехи своих предков, почему я должен страдать за Адама?
Теорию эволюции отрицаешь?
Гугли Адвайта-веданта. Гностики спиздили идею у них впрочем и все прочие товарищи. Там вся суть. Добра тебе.
Зачем бог сделал геев? И сделал это грехом
Ничего предосудительного в скептицизме нет. Его сегодня не достает в обществе. Сомнения — неотъемлимая часть веры. По-сути любое мировоззрение основано на вере и любой метод познания неверифецируем — ты упрешься в солипсизм.
Если ты и правда учитель истории, это очень печально.
Читай дальше, тебе скажут, что ты за свои грехи страдаешь.
>Теорию эволюции отрицаешь?
Нет. И мне больше импонирует чистый дарвинизм, чем синтетическая ил ламаркианство. Но для меня научный метод познания вторичен.
>бог сделал геев
fake news, хотя с точки зрения детерменизма, не все так однозначно.
Бог создал человека по своему образу и подобию. Тебе бы понравилось если бы твой образ в жопу ебали?
только ты забыл упомянуть, что Иисус там предсказан под имен Калки, а в Буддизме Иисус тоже предсказан под именем Мейтрея
Что такое ад? Можно подробное описание (без Канта)?
>Нет. И мне больше импонирует чистый дарвинизм, чем синтетическая ил ламаркианство
Как тогда ты объясняешь для себя противоречия с библией? Например жизнь Адама и Евы.
Отвечай
христос - хуесос, я твоему богу на ротан давал
Sabba pāpassa akaranan, Kusalassa upasampadā, Sacitta pariyō dapanan, Etan Buddhānasāsanan.
Школьник спать иди, завтра рано вставать включать зум...
свобода воли существует?
вселенная детерминированная?
Иисус по сути почувствовал тоже самое, что и Будда и стал просветленным?
Иисус сам не был богом, но познал просветление (бога)?
Иисус сам не был богом, но познал просветление (бога)?
Откуда инфа?
Начал читать ветхий завет и у меня вопрос:
38:10 (ВЗ), разве это убийство богом справедливо? Чем это объясняется?
Заранее спасибо.
>Что такое ад
Мне тяжело об этом судить, мало информации, которую я бы счел длстаточно компетентной. Я в процессе размышлений об этом. Не думаю, что ад соответсвует общепринятому изображению. Не думаю, что он — вечен.
>Как тогда ты объясняешь для себя противоречия с библией
Недостаточностью и ограниченностью своего познания.
К боевой картинке, кроме федоры, прилагаются определения добра и зла?
Извини, мне от этого никак. Попробуй потоньше, мы же на вечернем все-таки.
ты в курсе, что представляет из себя троица? Хуйню не неси.
>ХРИСТИАНСКОГО ПОЗНАНИЯ
Оксюморон.
>Единственному Источнику Жизни
Тебя твоя маманя в секту втянула, дурачок?
на самом деле у тебя там тупик! Там внизу ты вопрошаешь: "Тогда почему он так не поступил?". А тебя ебет? Ты перед тараканом отчитываешься почему ты решил купить игру в стиме ? Ты долбоеб?
Из фильма "Страсти Христовы"
>убивая ученых
И кого же они убили, просвяти нас?
ОПчик, в чем суть ЖЕРТВЫ ХРИСТОВОЙ?
нет, не представляю поэтому и спрашиваю и мне идея общего для всех бога ближе.
>Недостаточностью и ограниченностью своего познания.
Ну ты какую позицию принимаешь? Адам и Ева были и все сказанное в библии- истина, или ты принимаешь научную аргументацию?
Грешно ли ебать неосвященные куличи?
чувак давно хочу обмазаться этой тематикой. Посоветуй книгу? Стоит ли читать все веды или нахуй?
Там просто стрелочки не хватает. Если бог не захотел создавать мир без зла, значит он не добрый/любящий.
Как связана религия и франкмасонство/розенкрейцерство/герметизм? А ну, давай ответы.
В бога не верю, но хочу ради общего развития почитать библию, стоит тратить время?
Ну Галилей к примеру.
Дефайн "всесильность" и "всеведение"
>стоит тратить время?
а оно у тебя есть?
Дрочить греховно.
это в твое бинарном мышлении так! С хуяль ты вообще эти стрелки стелишь , ты что решил за Бога как ему правильно поступить. У тебя там либо да либо нет. А для бога сразу да-нет!
Ммммм, а вот и историки подъехали, так и знал.
> Ну если ты хочешь формалистских ответов, то читай о первородном грехе, как о причине смертности.
это про то где всемогущий и всеведущий не знал что им же созданные сделают?
Я не ОП, но думаю что свобода воли есть, но ближе ты подбираешься к плану-сценарию то ближе тебя затягивает к тому что было предначертано откровениями
Например если ты сибиряк отшельник то можешь делать что хочешь в своей глуши а если перебрался в Москву или пошел служить в Сирии то все, тебе не увертется от какого либо участия в происходимом.
В достатке.
ну и что тогда спрашиваешь? начни с детской библии.
Могу ли я желать смерти и ненавидеть разных содомитов и антиклерикалов? Нужно ли целовать крестик после молитвы? А после пробуждения ото сна или перед сном?
Что такое Святой дух? Если я примерно понимаю, кто есть отец и сын, то с третьим непонятно вообще
Как объясняется с точки зрения богословия существование космоса?
>Галилея
>Убили
Уроки на завтра все сделал?
Добрый вечер, Анон. Задам тебе пару очень важных для меня вопросов. В человеке есть что-то, точнее чего-то нет, что делает нашу жизнь такой тяжелой в метафизическом плане что ли. Какой-то недостающей части. Каждый из нас чувствует такую боль в сердце, такую вселенскую скорбь. Почему человек так одинок по природе своей? Ах, если бы хотя бы двое могли стать единым, соединить свои души, разве это не было бы царствие Божие хотя бы только для них. Почему мы не можем принять друг друга и стать счастливыми? Как избавиться от этого червя в моем сердце, что не дает мне покоя? Я стараюсь, каждый день я стараюсь преодолевать себя, выкладываться на максимум, я не хочу себя щадить, я беру самое трудное, но я также храню и образ Христа в своем сердце, но стараюсь не вспоминать о нем, так как это очень больно. Я так хочу разделить эту страшную боль всех людей вместе с ними, но я так не хочу быть ими отвергнутым. Я не знаю, что будет дальше, я хочу найти истину, хочу найти ответ на все, разгадать каждую тайну мира, чтобы приблизить человечество к победе над этой тоской. Я ругаю себя, если слабею, я должен быть сильным, понимаешь? Эта мысль и эта надежда придаёт мне сил. Но я не знаю, даже в какую сторону идти. Этот кусок слишком большой, и я не могу даже ухватиться зубами за него. Это вводит меня в уныние и создает новую боль. Как быть дальше? Что мне делать?
конечно прочти! Это не займет много времени. Только учти за один раз ты не все поймешь, некоторые вещи раскрываются потом, спустя годы, после нескольких прочтений! Хуже не будет точно
>А для бога сразу да-нет!
Это ты так решил? За бога?
Добрый вечер, Анон. Задам тебе пару очень важных для меня вопросов. В человеке есть что-то, точнее чего-то нет, что делает нашу жизнь такой тяжелой в метафизическом плане что ли. Какой-то недостающей части. Каждый из нас чувствует такую боль в сердце, такую вселенскую скорбь. Почему человек так одинок по природе своей? Ах, если бы хотя бы двое могли стать единым, соединить свои души, разве это не было бы царствие Божие хотя бы только для них. Почему мы не можем принять друг друга и стать счастливыми? Как избавиться от этого червя в моем сердце, что не дает мне покоя? Я стараюсь, каждый день я стараюсь преодолевать себя, выкладываться на максимум, я не хочу себя щадить, я беру самое трудное, но я также храню и образ Христа в своем сердце, но стараюсь не вспоминать о нем, так как это очень больно. Я так хочу разделить эту страшную боль всех людей вместе с ними, но я так не хочу быть ими отвергнутым. Я не знаю, что будет дальше, я хочу найти истину, хочу найти ответ на все, разгадать каждую тайну мира, чтобы приблизить человечество к победе над этой тоской. Я ругаю себя, если слабею, я должен быть сильным, понимаешь? Эта мысль и эта надежда придаёт мне сил. Но я не знаю, даже в какую сторону идти. Этот кусок слишком большой, и я не могу даже ухватиться зубами за него. Это вводит меня в уныние и создает новую боль. Как быть дальше? Что мне делать?
А что? Он разве не учёный был? Или Джордано Бруно какой-нибудь?
тут ответ прост - Бог дал человеку свободу воли, следствием из чего и стал первородный грех и следующие из него те же заболевания, смерть, бедствия и т.д. Более того, в этой картинке смерть\страдания = зло, хотя для христианина это далеко не так. Короче картинка довольно поверхностна и оперирует самой примитивной логикой.
мимокрок с двумя верующими родителями, сам агностик
>Читай дальше, тебе скажут, что ты за свои грехи страдаешь.
Гугл говорит: "Падение прародителей имело для мира последствия повреждения. В этом поврежденном мире, с нашей поврежденной первородным грехом человеческой природой, мы и живем. При этом за личный грех Адама мы не несем ответственности, мы только страдаем от него."
И вот вопрос, почему я должен страдать за Адама. Или покажи мне что читать или где читать.
Должно быть ты лучше меня знаешь, как ему лучше поступать, раз сходу отвергаешь мои слова.
Это хуйня какая то левая. Хочу прочитать всю оригинальную библию: Ветхий завет, Новый завет и всё, что ещё есть, электронные книги не люблю. Тратить деньги и время на то , что окажется говном, не хочу. Стоит покупать или нет?
Почему бог не остановит коронавирус?
Суди себя сам, и Господь не осудит.
Обрети мир в своей душе, и вокруг тебя спасутся тысячи.
Серафим Саровский
>Хочу прочитать всю оригинальную библию
тогда тебе придется изобретать машину времени и телепортироваться на пару тысяч лет назад и ещё арамейский язык подучить. Не представляю иначе,где ты оригинальную библию собираешься брать.
Бох умир.
Капец, сначала написало: "Вы постите слишком быстро" и отправило два сообщения
> Ничего предосудительного в скептицизме нет. Его сегодня не достает в обществе. Сомнения — неотъемлимая часть веры.
Хорошо, я приму это в качестве ответа на первый вопрос.
> По-сути любое мировоззрение основано на вере и любой метод познания неверифецируем — ты упрешься в солипсизм.
Если первая часть ответа относится к первому вопросу, то остальная - либо ответ на 6 следующих, либо попытка "отвертеться" от них. Если верно первое - то ОП глуп, т.к. солипсизм не относится ни к одному из вопросов 2-7. Если верно второе - то ОП водит нас за нос, и нет никаких оснований верить ему.
Это исходя из того, что ОП прочитал и прикинул ответы на все 7 вопросов. Если же он прочитал только первый и ответил только на него, то у меня возникают сомнения в его умственных способностях.
Ладно, понял. Подожду ещё ответов, скажут, что стоит читать, тогда куплю, наверное.
>Бог дал человеку свободу воли, следствием из чего и стал первородный грех
Речь идёт о том, что если Бог был всеведущим, то он должен был заранее знать, что дав свободу воли - человек согрешит. Если он знал, что человек согрешит, зачем он давал свободу воли? Та ещё и наказал за неё?
Тут два ответа: Либо бога нет. Либо бог просто рофлит с дебилов, и такой бог точно не достоин поклонения, уважения и т.д.
Я смотрел вебмку где азиаты привязали кота скотчем к дереву и срезали кожу заживо. Где собаку варили, где жгли. Почему так? Невинные существа же.
Хотел стать юмористом, но не получилось? Ты прекрасно понимаешь, что я имею в виду.
Не знаю. Мне оба варианта заходят нормально. С материалистической точки зрения, конечно же нет свободы воли и все детерменировано.
Лол) дрочи на здоровье. Онан согрешил против брата, а не передергиванием пипирки обрезаной.
>Тебя твоя маманя в секту втянула
Да хватит мне смирения не пошутить про маманю сего анона. Любое познание на вере основано.
Читай Евангелия и Исповедь Августина.
Очень слабая книга, в школе еще читал.
Бруно как раз сожгли, а Галилея просто пытали, допрашивали и всякое.
Мимо
да , ведь я его часть. Я монада порожденная вселюбящим самопознающим себя Абсолютом создавшего Вселенную своей фрактальнобесконечной силой!
Галилей был корешем Папы Римского если что, был привлечён из-за излишнего срача в академических кругах, "сильно заподозрен в ереси" после того, как постебал дружбана и у того бомбануло. После этого спокойно доживал свои пожилые годы на вилле.
Бруно за его охуительную эзотерику просто отлучили от церкви, сожгли его светские власти городской коммуны, где он жил за то, что тот, де-факто, организовал секту.
> свобода воли
совокупность лимбической + нервной системы
> плану-сценарию
в детерменированной вселенной?
конечно знаю
>если ты сибиряк отшельник то можешь делать что хочешь в своей глуши
охуительные истории
В чем тут юмор? ОРИГИНАЛЬНАЯ БИБЛИЯ это значит первоисточник. Вся библия которая есть это уже редакция редакций, 2000 лет прошло как никак, аллё? Уже абсолютно без разницы сейчас, какую ты библию возьмешь, она вся будет одинаковая, за исключением сектантских редакций.
Часто, когда в религии находят какие-то противоречия и недосказанности, верующие начинают съезжать на тему непостижимости бога, но раз уж бог действительно непостижим, то какой смысл о нем думать, раз уж это заранее непостижимо, какой тогда смысл вообще в религии?
БАМП!
Сказал Ницше и плохо кончил... Где же его сверхчеловек... Ах да в психушке!
Почему такой конфликт между христианством, исламом и иудаизмом часто. Ведь между вы все верите в одного и того же бога, просто по разному и по разному его называете.
Язычник
Язычник
В сибири очень холодно кстати...
говно для быдло западной тупиковой прикладной философии
Я имел в виду полный список библейских писаний, а не те обрывки из детской библии. Её я даже, вроде, читал лет в 5.
а тебя никто и не заставляет думать о нем. Ты думай о своем спасении!
Инквищиции не было? Она только плохих людей убивала? Отрицать что под знаменем Христа творились ужасные вещи, такое себе. А у нас до сих пор происходит какой-то пиздец.
Добро пожаловать в ад за гордыню и попытку уравнять себя с богом.
Ну вообще-то исламе на первом месте аллах, и Иисус всего лишь его пророк (Иса). В Иудаизме иисус вообще чмоня, там главный Саваоф. Так что ты некорректно выразился.
Сказало мелкобуквенное анонимное хуйло из 8б.
Я думаю из всего что есть самое годное это книга Экклезиаста.
Абдуловер?
ну так это мои грехи! не твои! Или ты помолиться за меня хочешь?
>Лол) дрочи на здоровье. Онан согрешил против брата, а не передергиванием пипирки обрезаной.
Прям так и согрешил, что его надо убить?
В Ветхом Завете бог лично изничтожает людей всякими замысловатыми способами за все подряд, а чей-то вдруг перестал это делать?
Никакого смысла. Просто это последний оплот верующих - Пиздеть о не постижимости бога. На этом любой спор с верующим ты можешь заканчивать и считать себя победителем.
В религии слишком много логических ошибок, сюжетных дыр и ляпов, крайне много противоречий. Просто в то время, когда весь этот цирк создавался, люди были менее сознательными и это наебалово срабатывало. Но разумный человек никогда на эти сказочки для взрослых не поведётся.
Храппа
Могренштерн?
Святые писания - лишь попытка внеземных цивилизаций дать ответ на вопрос кто мы, кто нас создал, и какова наша цель.
Во с этим парнем мне скорей по пути. Религия для думающих людей, которая не позволяет тебе все грешки замолить в последний момент, просто раскаявшись в последний момент или уйдя в монахи под новым именем.
Тут прикол в том, что человек создан по образу Бога с следовательно он имеет свободную волю и будущее мира недетрминировано, а всеведение Бога заключается в том, что он знает всевозможные исходы этого будущего.
>В человеке есть что-то, точнее чего-то нет, что делает нашу жизнь такой тяжелой в метафизическом плане что ли.
Называется разум.
Господь в процессе жертвы исцелил, воспринятую Им в Воплощении, поврежденную человеческую природу от смертности, тленности, страстности, сделал совершенной.
«Повреждение природы бытия оказалось настолько серьезным, что по запущенности и развитию заболевания понадобилось пришествие Самого Бога, Его соединение с материей тварного мира, с плотью и душой человека, со Своим творением. Такое соединение, т.е. со-единение, или попросту говоря, единение, которое позволило бы исправить поврежденную человеческую природу.»
Если ты сознательно нарушаешь правила своей же религии, то мне твои слова будто комариный писк и гроша ломаного не стоят.
Пиздец, да откуда вы такими промытки с мифологизилрованным мышлением берётесь-то? Инквизиция была ноунеймами, чем-то вроде частных следователей под патронажем Ватикана. Какие-то гайки некоторое время закручивали во время Контрреформации, но охуительные истории, как инквизиция там кого-то убивала (ещё скажи, ведьм жгла)...
>fake news
Почему фэйк?
Такой у меня вопрос, ОП, если бог все знает зачем ему создавать землю?
Самая годнота - левит. Как будто сама Светлана Баскова писала.
До Иисуса люди были смертны, а после - нет? Т.е. он в некотором роде основал жизнь души после смерти тела?
Потому что может
Кокой-то ниправильный тред, почему никто говном не кидается и не оскорбляет матерей?
> он же знает все что произойдет, от и до.
Пиздец, опять. У тебя логическая ошибка. Если он знает всевозможные исходы этого будущего, то должен был знать, что дав человеку свободу воли, он согрешит. Ало.
Если он не знал, что именно такое будущее наступит - значит он не всеведущий, а значит религия пиздит, а если религия пиздит в этом, то может пиздеть и в другом, а значит она не заслуживает никакого доверия.
Ты вообще не осознаешь логики, да? Хорошо, мы можем опустить этот эпизод про всезнание бога и задать другой вопрос. Зачем ты даёшь человеку выбор, но при этом наказываешь его за тот выбор, который тебе не нравится? Ало? По факту это выглядит так:
"Человек, я даю тебе выбор - взять гнилой банан или свежий. Но если возьмёшь свежий, то я тебе ебало сломаю"
Нормальный бог? Иди помолись ему.
сотона врать не станет
Не было, понятно, и язычников насильно не крестили, и крестовых походов не было, и молот ведьм не христианская книга, а Ветхий Завет же ветхий, чего с него взять.
Первородный грех жи.
так-так-так, но что значит ИСЦЕЛИЛ?
людишки, как грабили, насиловали, убивали, так продолжа.т эо делать?
не говоря уже о том, что простой грипп излечить не могут.
мать ебал твою
Расскажи как увлекся религией и пришел к тому, кто ты есть сейчас.
>бездумным материализмом
Почему материализм бездумный?
Хочешь в рай?
Бога не существует, всё это сказки. Просто обычная чушь высосанная из пальца.
До Иисуса все люди несли на себе первородный грех и, соответственно, были грешниками?
ну да конечно ...ты прав
>«Молот ведьм» был написан на латыни в 1486-1487 гг. католическим приором, доминиканским инквизитором Генрихом Крамером
>В 1490-м году Генрих Крамер осуждён судом инквизиции за неоправданные средства дознания, неправильные инквизиционные процедуры и повышенный интерес к сексуальным аспектам колдовства
Ты обосрался малясь. Охуительные истории отдельного человека - это охуительные истории отдельного человека. Инквизиция, как и католическая церковь, вообще официально отрицала ведьмовство, и по большей части, инквизиция как раз была тем органом, что защищала обвиняемого от линчевания толпой или поспешной казни судом сеньории или городской коммуны.
а тут этот смотрю уже развил тему
Закрываем тред, этот анон все раскидал по полочкам.
Абу, закрывай, удаляй.
покажи мне того, кто не нарушил ( только Христос и есть)
Это у тебя логическая ошибка, потому что ты религию с позиции логики рассматриваешь и пытаешься из этого сюжет фильма выстроить.
>Все существует=материя
>Нематериального несуществует
>Бог нематериален
>Бога нет
Парируй
Напоминает Сталинское «Головокружение от успехов»
Найс софизмы. Перечитай свой тезис, в котором ты полностью обосрался, и не приплетай не относящиеся к сути вопроса тезисы, на которые я не давал контраргумента.
Как твоя пикча доказывает, что ты не тупой школьник?
А, и это я ещё не кидал, почему вообще эту книгу он решил написать.
>Поводом к его созданию послужило сокрушительное фиаско Крамера в проведенном им судебном процессе 1485-го года в Инсбруке. Рассмотрев материалы процесса епископ Инсбрукский отменил приговоры инквизиции, освободил обвиняемых женщин и предложил Крамеру покинуть город
Ну так дай контраргумент, хули. Ой убили, но это сектант был, ой людей жгли, но тех кто жёг осудили потом, ой всё...
ну, а если я гностик и тоже христианин, как человек, что верует в Христа! Что тогда? Да Ветхий завет не указ мне, к инквизиции отношения у меня нет, как крестовым походам или "Молоту Ведьм". Дальше что?
Никак не могу принять Бога только из-за того, что мне придется исполнять кучу необходимых требований и обязанностей, чтобы считаться хотя бы "рядовым" христианином, что по сути признать себя беспомощним и имеющей своей воли. Почему же христиане считают это свободой? От грехов? Да на самом деле можно безвредно с небольшими грешками жить, которые не влияют на твою жизнь. Но получить только один смысл жизни, при этом отрицая множественные другие аспекты жизни я считаю нелогичным.
да
разценивай исцелил, как - дал возможность спастись. До этого человек так сильно, акромя первородного греха, духовно деграднул, что Творцу потребовалось вмешаться. Но это никак не освобождает от необходимости принятия творца и следования заповедям.
Кроме материи вообще-то ещё и поле существует.
Я бы вас всех, тупых верунов, закрыл нахуй в каком-нибудь концлагере, подальше от людей со здравым смыслом. Но, к сожалению, этим миром правят дибилы.
так я написал, что я из 8б. А ты прав!
Да пошлет тебе Господь мир, Икари Синдзи. Ты все делаешь правильно, мы все только в начале пути.
Извини, в твоей блок-схеме опросной сразу вынесены суждения "ошибочные".
А вообще, я заметил, что человеки сегодня очень антропоцентрично мыслят и пытаются все представить антропоморфичными карикутарами, это плод гуманизма, да? Вроде бы материализм и психоелия должны были немного приоткрыть двери восприятия, но такое чувство, что с бабками старыми говорю.
Христос спас меня и мою семью буквально. Я любил бы Его до конца жизни, даже если бы Его не существовало. Но я знаю, что Он есть из личного опыта.
>Почему материализм бездумный?
Потому что любой человек мыслит категориями религиозными и опирается в построении своего мировозрения не только на эмпирические данные. Потому что солипсизм.
>Хочешь в рай?
Грубо говоря — да.
Что такое "существует"?
тогда схуяли все неудобный вопросы я не должен рассматривать с точки зрения логики, а все предписания о грехе я должен воспринимать буквально?
Присутствует во вселенной.
>тут ответ прост - Бог дал человеку свободу воли, следствием из чего и стал первородный грех и следующие из него те же заболевания, смерть, бедствия и т.д.
Логическая ошибка. Грех из свободы воли не следует.
>Более того, в этой картинке смерть\страдания = зло, хотя для христианина это далеко не так.
Именно так, просто ты евангелия не читал.
>Короче картинка довольно поверхностна и оперирует самой примитивной логикой.
Чья бы корова мычала, логик.
Религия - следствие невежества.
>все предписания о грехе я должен воспринимать буквально
С чего ты это взял?
Вера - самобман.
Дальше тогда и сраться повода нет, хули ещё на дваче делать в карантин? Не трапотреды же смотреть греховные.
Просто по факту верить в то, что какой-то чувак рассказал, что он сын какого-то сверхсущества, ну такое себе. Можешь и в спагетти монстра верить.
Бог создал вселенную, так что он вне её.
Это фундаментальное понятие. Иди нахуй и я недолжен его пояснять
>Вне её
ничего нет.
нет во вселенной=нематериально=не существует
Как поверить если веры нет, а верить хочется?
Мой тезис: "Бог и дьявол = хороший коп и плохой коп. Не важно, кому из них ты доверишься - они всё равно заодно и их цель тебя поиметь".
>Если не слаб умом, то очевидным ответ должен быть. Религия — лишь инструмент коммуникации с Богом. Он не идеален и не есть самоцелью. Он динамичен и подверженен искажениям с человеческой стороны. Многие твои обвинения очень поверхностны. Даже с культурно-социальной точки зрения, мы сегодня живем в цивилизации построенной на христианской основе.
Еретик, сжечь.
>Ты слишком сконцентрирован на смерти, друг.
На этом зациклено христианство.
>Не считаю Рим единственным или неподверженным искажению посредником Бога на земле. Один из путей Вселенской Церкви. Первый сезон Молодого Папы — очень хорош.
Просто пиздец, что за хуйню я читаю.
> сразу вынесены суждения "ошибочные"
Какие ещё суждения? Там вопросы.
>дибилы
Давай, расскажи нам хотя бы про невежественных Бэкона, Локка, Юма, Ньютона, Декарта и Дарвина.
Ты так говоришь только потому, что ты не видел/чувствовал/слышал ничего за пределами вселенной. Но дело в том, что ты скорее всего не видел/чувствовал/слышал никогда и вне своей страны, что уж говорить в вселенной и бытии вне её.
>К боевой картинке, кроме федоры, прилагаются определения добра и зла?
Стандартное, христианское: добро богоприятно, зло - богопротивно. А у тебя есть ещё какие-то определения?
ты сам то как раз логическую ошибку и допускаешь: ты соглашаешьс с тем, что у человека есть свобода выбора, но при этом считаешь что бог должен знать то, что будет. Как раз свобода выбора человека и заключалась в том, что он мог совершить любое действие, в том числе и согрешить. Короче говоря при двух условно равных в воле существах говорить можно только о всезнании аля эльдарском. Иначе всезнающий лишает свободы воли всех других, что противоречит условию.
Ну и да, бог как раз не наказывал, если ты не забыл, то древо то называлось древо познания добра и зла, и как нетрудно догадаться, вкусив с него плод, человек познал добро и зло.
Пиздец ты траль. Какие ещё пируэты заготовил?
Почему бох подбрасывает рак в маленьких детей?
Прост)
Свобода воли, и, как следствие, зло - богоприятно. Всё, вот и порешали.
В других странах бог есть, а в этой нет, ты это хотел сказать?
Сверточные нейросети тренирует. А рак в малышах это просто типа bias.
но стоит лишь тебе допустить эту мысль, то тебе станет страшно. Потому как получается приходит человек и Бог в одном лице, может воскрешать умерших, превращать вещества, ходить по воде и нарушать гравитацию, вылечивать слепорожденных, самому воскреснуть. Если допустить это , то получится что до него никто такое не делал и после такого никто не делал! При это несколько тысяч свидетелей ( 5000 которых накормили куском хлеба и двумя рыбками) и само появление секты христиан, которых жестко пиздили и гоняли и евреи , и римляне. Да вообще все гоняли ( они свои службы в катакомбах по ночам при свечах делали). Так вот эта религия до сих пор есть .Тебе разве не интересно, просто из любознательности, что говорил это "чудак" ( прости Господи)? А может он действительно Бог?!
О, Дарвин, не его ли эволюционное учение так любят отвергать всякие верующие?
Я вот никак понять не могу, какая такая магия выводит зло непосредственно из свободы воли, объясни мне.
>Все существует=материя
>Все
> несуществует
Ты полегче с такими абсолютными обобщениями. А то я "ктосказалом" парирую.
>фундаментальное понятие
Вот спасибо, наглядно демонстрируешь заявление, что разница между религией и наукой чисто институциональна.
>Как поверить если веры нет, а верить хочется?
Попросить Бога помочь.
Суждения со структурой "если - то"
> добро богоприятно, зло - богопротивно
и я так думаю. а вот Эпикур с твоей картинки, похоже какими-то другими оперирует.
>любят отвергать всякие верующие?
Может и не всякие
Существует гипотеза большого взрыва. Многие допускают возможность того что она справедлива ввиду большого количества косвенных доказательств в материальном мире.
Теория существования бога, как создателя всего сущего не проистекает логически ни из чего. Древние евреи тысячи лет назад накатали сказок уровня Андерсона и выдали это за откровения джас фо лулз, а вы до сих пор обсасываете это говно.
Теория существования бога, как создателя всего сущего не проистекает логически ни из чего. Древние евреи тысячи лет назад накатали сказок уровня Андерсона и выдали это за откровения джас фо лулз, а вы до сих пор обсасываете это говно.
Я хотел сказать, что человек не может познать всего многообразия бытия. А некоторые, вроде тебя, скорее всего не могут познать даже его миллионной доли, но уже с уверенностью заявляют о каких-то его границах.
Блядь, я ору нахуй.
- Не желаете пустить Иисуса в ваш дом?
- Иисус пусть заходит а вы пошли на хуй!
Какое, нахуй, может быть познание у раболепных прихвостней, которые сука свечки к картинам ставят и желания загадывают, при этом стоят на коленях и извиняются за то, что они родились на этот свет?
Лооооол. Вы же блядь двух извиленные животные.
Инфа сотка.
>Если не слаб умом, то очевидным ответ должен быть. Религия — лишь инструмент коммуникации с Богом. Он не идеален и не есть самоцелью. Он динамичен и подверженен искажениям с человеческой стороны. Многие твои обвинения очень поверхностны. Даже с культурно-социальной точки зрения, мы сегодня живем в цивилизации построенной на христианской основе.
Религия или христианство? Не во всех религиях есть боги.
Какая конкретно коммуникация у тебя происходила с богом и какую информацию ты передал или получил в процессе общения?
хех, как раз очень даже следует. Это один из возможных выборов человека. Он его выбрал. Где ошибка то?
Смерть - приход к Богу, страдания -
>Через страдание Господь учит верующего и очищает душу и тело его от грехов для того, чтобы сделать всего человека праведным (Евр. 12:4–13). И хотя праведность даруется Богом человеку втуне, по вере (Рим. 4:3), но со стороны человека для принятия этой праведности требуются дела веры или терпеливое перенесение страданий.
А от тебя я пока никаких аргументов кроме голословных утверждений не увидел.
Ну вот так бы сразу и говорил. Как говориться, чем больше знаешь, тем больше понимаешь что ничего не знаешь.
Залушнявистся ли кшнявый чиньмегуль своим куймясыром, если уверует? Или воистину?
Если нет, значит это просто бессмысленная писанина, которая не несёт в себе никакой умственной нагрузки. Её можно воспринимать как угодно. Не убий - можно воспринять как Убий, ибо буквально мы же не воспринимаем правильно? Тогда нахуй она нужна вообще лол?
Конкретно про Крестовые Походы:
1. Реакция на вторжение сельджуков в Византию и его целью было дать пизды набежавшим тюркам по просьбе базилевса. По пути захватили Иерусалим.
2. Местный бей дал пизды эфесскому графу, граф призвал братву, братва набежала его защищать.
3. Египет набежал на ослабшего соседа, за соседа вписалась братва.
4. Братва набежала на Византию по просьбе опального цесаревича, свергнув его дядю.
5-8 Невнятные попёржывания в Египте с целью дестабилизировать её гегемонию по транзиту пряностей.
Жёлтый крестовый поход - кочевники набежали на оседлых и пограбили их.
Крестовый поход против словян - проебавшие свои земли графья нашли удачный предлог их вернуть.
Альбигойский крестовый поход - у Папы пригорело с дестабилизирующей в регионе гностической ересью.
Северные крестовые походы - дранг нах остен германских народов под предлогом христианизации.
Как видишь, религия почти везде была, как-минимум, второстепенной причиной. Все эти крестовые походы не более, чем политические игрища того времени.
Зло есть греховность человека, а без возможности грешить нет и свободы воли.
Бога нет, если и есть то он нахуй не нужен, ибо оставаться равнодушным и не вмешиваться в тот пиздец который творится в мире надо быть бессердечной тварью
Допуская такую мысль, можно только лоллировать, таких сынов божих, организовывавших секты в тот момент были сотни, свидетели уже мертвы и о них мы читаем в книге, правильно? Гоняли последователей всех религий, сами христиане тоже много кого потом гоняли. Поооворить с Иисусом мне было бы очень интересно. Если взять трёх людей с кем бы я хотел пообщаться существовавших за все время на планете, Иисус точно там был бы, спору нет.
Сам оп из какой конфессии будешь? Как относишься к гностицизму?
> Суждения со структурой "если - то"
Ты про этот пост: ? Я допускаю, что мои выводы могут быть ошибочны, однако ответов на вопросы 2-7 я так и не увидел:
Тут несколько моментов, первое не все Бог правит. Иначе это было заметно и разрушили свободу воли! Иначе говоря кесарю кесарево , а Богу божье. Песочница запущена, вы тут сами. Тебе кажется это жестоким, но ты судишь с позиции конечности своей жизни, для тебя смерть это конец. А что если это не конец ? А наоборот начало! И что если я тебя скажу, что этому младенцу суждено быть новым диктатором - убийцей ? Тогда выходит смерть есть горя для родителей , но благо для тысячи спасенных? Для простоты считай, что Бог его забрал к себе, в этой песочнице пошло что-то не так ( из-за наличия свободы воли конечных агентов ). Думаю я ответил ( хотя конечно тема не простая)
О, этот прозревает.
>Тогда нахуй она нужна вообще лол?
Ну вот нравится тебе на дваче сидеть, а опу лоб расшибать об пол в молитвах, ему от этого живется легче, вот для этого и нужна. Или ты думал это абсолютные правила жизни, которым должен каждый следовать, а кто не следует тот пидор?
Чё, там ОП-шлюха вьется ужом на сковородке и машет жопой, не отвечая на прямо поставленные вопросы?
Тред не читал.
Тред не читал.
>и я так думаю. а вот Эпикур с твоей картинки, похоже какими-то другими оперирует.
Я не знаю, чем оперирует Эпикур, но я говорю: в мире очень много вещей, которые объявлены религией богопротивными. Почему так? А страдания связаны со злом очень просто:
а) человек создан богами
б) боги - благие
в) человек, как создание благих богов, благ
г) человек делает то, чего он хочет
д) человек хочет делать то, что ему нравится
е) так как человек благ, он стремится совершать благие поступки
ж) то, что человеку нравится - благо, то, что не нравится - зло
Как видишь, цепочка рассуждений очень простая.
Нет, не интересно. Обычное прихологичное манипулирование другими людьми. И был он нихуя не чудак, а супермозг, проницательный и умеющий чувствовать любого человека, лепить его как пластилин. Наверное, он ХОТЕЛ стать богом, и всё для этого делал, и к успеху шел. Но не фортануло. Понтий Пилат тоже был не дурачок, и устранил конкурента.
Вряд-ли
ОП отвечает неохотно и расплывчато, либо не отвечает вовсе. 90% треда состоит из срачей других анонов.
А ты типо радился на этой земле только для того, чтобы вкушать меды?
>Ну и да, бог как раз не наказывал, если ты не забыл, то древо то называлось древо познания добра и зла, и как нетрудно догадаться, вкусив с него плод, человек познал добро и зло.
Там вполне конкретно говориться, ослушалися - получайте, живите в крови и дерьме
Так кто спорит. Человек греховен, ущерблен по своей сути, он почти обезьяна только с развитым мозгом. Но этот же человек может приблизиться к Христу и его самопожертвованию, к всеобщей любви! Иначе говоря , то что творили и христиане в том числе, не имеет отношения к тому, что написано в Библии. Они поступали неправильно! Христос этого не говорил им делать, они это делали и будут делать сами
Он воскрес так-то , не знал?!
>Раньше Христиане:
>Считали что мир был сотворён за неделю 6к лет назад
до сих пор так считают
Двачую
Тебя спрашивают, откуда в жизни столько зла. Ты говоришь, что зло возможно благодаря свободе воли, но это не ответ на вопрос.
>косвенных доказательств в материальном мире.
Например?
И? Еще раз повторю, познание добра и зла. Как ты зло познавать собрался без зла?
Так и есть, в тайге зла нет. Просто медведь задрал очередного охотника. Типо большая волна на море поглатила маленьку.
Ахаха. Даа, воскрес и улетел - но обещал вернуться!
ты бы хоть немного поизучал,чтобы не писать такой ахинеи. Хорошо быть молодым и беззаботным... тебе ,наверно, действительно Христос не нужен (пока не нужен) , ступай себе
>Или ты думал это абсолютные правила жизни, которым должен каждый следовать, а кто не следует тот пидор?
Я так не думаю. Но так думают верующие, которые пытаются промыть мне мозг своими книжечками, выставляя их истинной в последней инстанции.
вообще говоря логики в Библии более чем
Общайся с неверующими, какие проблемы?
Ну зло это по сути заслон между человеком и богом, то что он должен преодолеть. И бог так-то гарантирует что зло в конечном итоге им будет уничтожено, и так как бог вне времени, то он уже разъебал всё зло, но мы просто этого не осознаем, так как мы лишь букашки. Создавал ли бог этот заслон? Ну зло стало необходимым элементом одного из его творений. Зачем это все? А хуй его знает.
Ты Ветхий завет глянь. Библия вообще не Христом написана естественно . Самопожертвований за историю человечества было столько, что поклонятся каждому заебешься. Не логичней ли была религия людей, когда они поклонялись природе и Солнушку которое своей гравицапой держит шарик и греет его? На котором появился Иисус, его паства и негодяи которые ему не поклоняются?
Ты православный/католик/протестант?
более того, он вернется при твоей жизни. Много знаков указывают на это...
>какую информацию ты передал или получил в процессе общения
Не вербальную информацию, скорее опыт.
Извини, твоя игра сыровата, чтоб я в нее играл.
Из протестантизма. Сектант я.
У тебя В) и все последующие суждения ошибочны.
Я отвечаю, практически на все вопросы, даже на глупые.
Папа вроде чёт там кряхтел про то, что любое доказательство образования вселенной, которое яйцеголовые напишут, тоже может быть замыслом Господним.
>Не логичней ли была религия людей, когда они поклонялись природе и Солнушку которое своей гравицапой держит шарик и греет его?
Нет никакой более логичной веры, есть человеческое общество которое развивает, социальная эволюция. Ну а в её процессе сменяются и верования. По сути просто мешанина случайной херни, так что никакой разницы между идолоебами и христьянутыми нет.
>хех, как раз очень даже следует. Это один из возможных выборов человека. Он его выбрал. Где ошибка то?
Ошибка в том, что у тебя из потенциальной возможности следует реализация.
>Через страдание Господь учит верующего и очищает душу и тело его от грехов для того, чтобы сделать всего человека праведным (Евр. 12:4–13). И хотя праведность даруется Богом человеку втуне, по вере (Рим. 4:3), но со стороны человека для принятия этой праведности требуются дела веры или терпеливое перенесение страданий.
Если человек создан по образу и подобию божию, то ему должно нравиться то же самое, что нравится Богу. А страдания - зло.
Спасибо, анон.
Россияне не склонны читать Писание и выполнять библейские заповеди, кроме одной: верь в Единого Бога. Большинство прихожан погрязли в суевериях. За этим стоит не столько невежество, сколько глубинные и архаичные процессы в психике. У меня возникло ощущение, что Церковь перестала быть лечебницей человеческих душ, а скорей всего, никогда и не была. Она похожа на хоспис, где безнадежные больные получают временное утешение, но не исцеляются.
Позже я понял, что не только сектанты и оккультисты, но и прихожане РПЦ не ищут в Церкви Истину, а занимаются примитивной психотерапией. Из книг по психологии религии я узнал, что невротичный человек стремится ощутить стабильность жизни через регулярно воспроизводимые ритуалы и праздники, пытается таким образом уменьшить мучащую его тревожность. Стало все сложнее отгонять мысль, что служение священника напоминает работу языческого жреца или сибирского шамана.
Теперь я считаю, что церковная жизнь не только притягивает к себе людей с психологическими проблемами, но и сама является невротизирующей средой, где огромное количество страждущих подменяют работу над собой обрядами и «механической» аскезой. До революции в Церкви пытались «отделять пшеницу от плевел». Мало кто позволял себе распространять сплетни о чудесах и заниматься кликушеством, люди четко понимали, что сектанты-хлысты не имеют никакого отношения к Церкви. Теперь любой психически нездоровый или находящийся на грани девиации человек воспринимается в Церкви как ревнитель преданий, а проявления критического мышления сразу вызывают отторжение.
Я пришел к выводу, что в современной Церкви многое построено на формировании у прихожан комплекса вины и неполноценности. Если добавить к этому пищевые и сексуальные запреты, получается отличный механизм для управления людьми.
Церковное «душепопечение» не работает, не помогает верующим справиться с внутренними проблемами. Людей призывают соблюдать массу запретов и табу, что невозможно в принципе. Остается лишь бесконечно винить себя и ждать прощения. Люди ходят на исповедь еженедельно, каются, но в их жизни ничего не меняется.
Теизм, как способ определения Бога, мертв, нужно найти новый способ говорить о Боге. Вера во всемогущее личное божество, создавшее мир и продолжающее в нем свою активность, неизбежно противоречит науке и способствует невротизации людей. Церковь должна отказаться от использования чувства вины как регулятора поведения. Никакие внешние характеристики человека, будь то раса, пол, этнос или сексуальная ориентация, не могут использоваться в качестве основы для отвержения либо дискриминации. Только так религия может найти свое место в современном мире, не унижая людей и не разрушая их психику.
Как можно быть верующим если давным давно известно что никакие молитвы и свечки не работают
>Ну зло это по сути заслон между человеком и богом, то что он должен преодолеть. И бог так-то гарантирует что зло в конечном итоге им будет уничтожено, и так как бог вне времени, то он уже разъебал всё зло, но мы просто этого не осознаем, так как мы лишь букашки. Создавал ли бог этот заслон? Ну зло стало необходимым элементом одного из его творений. Зачем это все? А хуй его знает.
Т ы же понимаешь, что это звучит или бредово, или жестоко?
> Бог дал человеку свободу воли,
Что это вообще такое? С тобой часто такое бывает, что ты решаешь, чего хотеть? Вот так раз, и по щелчку пальцев искренне стал желать или не желать что выбрал?
Много букв
>Не вербальную информацию, скорее опыт.
Что за опыт, расскажешь подробнее? Как понял что опыт поступил от бога?
>У тебя В) и все последующие суждения ошибочны.
Поясни ошибочность.
Я не говорю, что надо обожествлять Солнце как идол какой-то. Но разница все же между каждой религией велики.
Как можно рассуждать не бредово или жестоко о воле вневременного и внематериального существа(и существа ли?). Но пытаться вкурить мышление людей придумавших это - это весело.
я знаю кем написано Евангелие , читал даже некоторые апокрифы. А ты знаешь, что один из главных Апостолов не видел Христа при жизни и боролся с ним и его последователями . Ну для тебя это сказочки, оставайся при своих домыслах. ...
"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас"
Мф. 7:6
Ты мне я тебе этот принцип был у язычнеков. Сейчас уже давно поняли что бох так не работает
Только при чем тут большая логичность веры с солнце? Это скорее более примитивная вера.
Декларируется любвеобильность этого существа.
Поэтому что?
вот тут ты и не прав в корне! Как раз в Библии написаны критерии оптимально устройства Общества, общества основанного на любви к ближнему! Это просто оптимум, к которому вы все стремитесь ,но похоже никогда не достигните! И социализм по сути , это переиначивание того, что уже есть в Библии! Так что ты не прав!
Ну он дает тебе шанс воссоединится с ним, чем тебе не любовь?
В чем ошибка то, ты издеваешься? По твоей логике если тот же кот Шредингера помрет, то это создает ошибку в утверждении о возможности выживания этого кота неопределнно долгое время? Еще раз повторю, мы живем в мире, где произошла одна из возможных временных линий, при этом все это время ов каждый момент времени они имеют условно бесконечно количество возможных путей развития, и какой из них произойдет далее точно не определимо, так как его выбор будет зависеть от действий людей в этот момент времени, а они непредсказуемы.
Страдание не цель, а инструмент.
Как Гундяев прям... ну не мечи, а то захрюкаем, чего уж. И по Ветхозаветному живи, все же ближе к оригиналу.
А, хорошо. Успеет пососать мой сморщенный хуй.
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это» (Ис.45:7)
А почему Б-жнька такой мудила ебаная?
>"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас"
>Мф. 7:6
О, какая гордыня! А ведь евангелисты конкретно поднасрали верующим этой цитатой. Где уж тут найтись смирению, если все вокруг пидорасы, а верующий - Д'Артаньян?
Я не он. Но всем кто сейчас в 21 веке постулирует евангилия, апокрифы или нет. Это просто шизики. Нужно воспринимать как миф и интерпретировать его в текущей реальности
Что значит познать? Врачи могут изучать, например, раковые заболевания, но при этом сами раком не болеть
Сущность свободы выбора - вера в то, что твое решение может быть сделано независимо от обстоятельств. А вопрос о том существует ли она или нет - это бессмысленный спор, где нет возможности доказать чью либо точку зрения.
Мне чужда и неприятна архаичная вера в антропоморфное небесное существо, которое гневается и мстит людям, требует заместительную жертву (искупление), дает им предписания для всех аспектов жизни, а потом грозит мучить человека огнем неугасимым. Это капризное существо одних людей приемлет, а других отвергает. Я считаю, что многие заповеди Ветхого Завета в этом смысле безнравственные. Мне кажется чудовищным то, что христиане уничтожали инакомыслящих.
когда сам оригинал пришел к тебе, ага . Но ты его отверг.
"Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи."
Ин 8:44
Не существует ни добра, ни зла. Всё что делается - всё допустимо и имеет право быть, есть для этого причина и объяснение.
>вот тут ты и не прав в корне!
Где тут? Я не прав в том, что человечество на протяжении многих веков развивалось, а социальное устройство усложнялось и изменялось? Или что?
>в Библии написаны критерии оптимально устройства Общества
>общества основанного на любви к ближнему!
Как ты оцениваешь оптимальность устройства? Если смотреть с христианских позиций, то естественно христианское общество это самый гуд вариант, просто god tier.
>И социализм по сути , это переиначивание того, что уже есть в Библии!
>Так что ты не прав!
А в слове дилдо пять букв, так что ты неправ. - Такой же аргумент как и твой.
Ой бля, а про криптовалюту и безусловные выплаты там написано?
Поэтому зачем издеваться над людьми, сооружая им полосу препяствий?
>Ну он дает тебе шанс воссоединится с ним, чем тебе не любовь?
Сначала оторвал от себя, потом ебанул бег наперегонки с препятствиями, потом снова либо принял с распростёртыми обьятиями, либо спалил дотла.
>Мне кажется чудовищным то, что христиане уничтожали инакомыслящих
Это в тебе говорит христианская мораль, друг.
а хочешь он у тебя работа перестанет? Вот прям так , чудо на дваче?
> Извини, твоя игра сыровата, чтоб я в нее играл.
Ты имеешь в виду, что отвечать на мои вопросы нет смысла?
Ты хочешь скинуть нудесы своей мамы в тред что-ли?
Не согласен. В нашем деструктивном техногенном обществе зла дохуя. И нет никакого правила почему именно такое общество должно было возникнуть, а не общины где все друг друга любят и уважают
но гордыня сейчас как раз у тебя. Ты возвышаем себя над остальными и судишь меня. Я лишь привел цитату из Библии.
Почему кто-то может быть приверженцем одной религии, но в то же время полностью отрицать другую?
В чём качественное отличие? Почему кто-то выбирает первое, но не второе?
ты не можешь узнать рак, если его не существует
в принципе. Так же, как ты не можешь осмыслить ту же бесконечноть не оперировать, а именно осмыслить, так как в мире все конечно. А так да, тут уже все зависит от трактовки понятия познания.
Очечвидно что потому что он ссаный ялдабаоф - демон который в одиночестве ябнулся и создал людей.
Говна поешь, сектант.
Да издеваться, потому что над столь бесперспективным и отсталым как ты ничего другого не остается делать. Вселенная была создана, чтобы привнести некий новый смысл, а ты биоробот ебаный никаких новых мыслей думать не хочешь. Остается тебя только ебать и дрючить.
>пик
Кассирши не умеют отменять покупки, я видел что они для этого зовут охранника, который вводит свой пароль какой-то.
>тут ответ прост - Бог дал человеку свободу воли, следствием из чего и стал первородный грех и следующие из него те же заболевания, смерть, бедствия и т.д
Представь себе родителей, которые совершенно сознательно оставили трехлетнего ребенка наедине с игрушкой, внутри которой лежит бомба, которая взорвется, если ребенок взмет эту игрушку в руки. Что ты подумаешь, если ребенок погибнет от взрыва, а родители скажут, что это был свободный выбор ребенка, и их не за что судить?
Не разводи демагогию. Твоя ошибка в том, что само понятие свободы воли - туфта, и ты этой туфтой пытаешься что-то объяснить.
Смотри, я в любой момент могу ебануться со стула, но я никогда в своей жизни ещё со стула не падал. Потенциальная возможность есть, но реализация из неё никак не следует. Нужно что-то ещё.
Солнце даёт свет, тепло, жизнь. Иисус человек, который вёл работу с населением
Поясни за триединство.
Я дал тебе книжку про елдабаофа
Ты не читала но сказала неплохо
Так если конструктор мудак, почему изделие-то виновато?
Почему следствием свободы воли человека стал грех и зло, а из свободы воли, которая есть у бога, не следует зло?
Но ведь бог всемогущий, чего бы просто не провести это "исцеление"?
Бог жив?
Сколько богов и как их зовут?
Что делать чтобы с ними связаться?
Через розетку с богом можно поговорить? А если он сам оттуда говорит что отвечать?
Потому что он сам ученик
Пацан к успеху шел.
Так это уже не христианство.
>Я дал тебе книжку про елдабаофа
>Ты не читала но сказала неплохо
откуда?
Ну так нехуй выебываться, если такой криворукий.
нет, ты реально издеваешься. Как ты хочешь обсуждать христианство, отрицая при этом саму сущность одной из основных характеристик человека? Зачем ты тогда начал спор, если отрицаешь наличие неопределенности будущего? В конце концов подобные поля - это вопрос лишь веры и если ты не веришь и не хочешь верить, то в чем смысл спорить? Спор ради спора?
да написано. В откровении Иоанна , т.е. в Апокалипсисе , есть про это, и тут в патент для оплаты ... под номером 060606 2020 года
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2020060606
"И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть."
Откровение Иоанна Богослова, глава 13, стихи 1, 2, 11–13, 16–18
Это гностицизм и хочу напомнить что христианство возникло через четыре века после Христа, плюс познейшие правки евангилия и библии вообще. Кстати сейчас новый расцвет гностицизма, откапали рукописи из Наг Хамади, а это второй век. Там апокрифичные евангилия древнее, чем в библейские
А может ты шизик?
Может когда-то и были общины, а потом всё скатилось. Всё в конечном итоге скатывается к наиболее удобной форме существования. Любое вещество при экстремальных давлениях и температурах превращается в железо.
нет, я просто попрошу явить чудо. У хрен твой отсохнет, покуда не покаешься здесь же на дваче, в отдельном тредике. Так что?
>Как ты хочешь обсуждать христианство, отрицая при этом саму сущность одной из основных характеристик человека?
И какую же?
>Зачем ты тогда начал спор, если отрицаешь наличие неопределенности будущего?
Бог знает всё.
>В конце концов подобные поля - это вопрос лишь веры и если ты не веришь и не хочешь верить, то в чем смысл спорить?
>не хочешь верить - не верь
Я так понимаю, что вопрос веры стоит для тебя в одном ряду с вопросом выбора удобной обуви?
>Спор ради спора?
Спор ради понимания.
а прочесть тред нельзя? Выше тут на аналогичный вопрос ответил. А насчет сущности Бога - тут вообще вопрос не имеет смысла, так как речь идет о непознаваемой человеком сушности. Ну или если тебе такой ответ не нравится, то считай, что не прокнуло. Есть вероятность допустим в 2%, и вот ни разу не попало в нее.
Ссу тебе в рот, очевидно же.
Оп, тред не читал.
Зачем Господь дал полную свободу человеку? Мы видим результат.
Зачем Господь дал полную свободу человеку? Мы видим результат.
Только человек то не ребенок по отношению к Богу, в христианстве то считается, что Бог считает людей равными себе.
Свобода воли - ценнейший дар Бога человеку. Ты можешь грешить, если хочешь. Нет, серьезно. Снимай шкуры с котят, жарь птенцов заживо, ссы на иконы, насилуй монашек. Это меньшее зло, чем если бы тебя принуждали вести себя хорошо, просто отняв возможность творить зло. История про Яблоко (на самом деле там был просто Плод) - именно про это. Без Воли и Любовь смысла не имеет - ее невозможно проявить. У людей был единственный способ ее проявлять - следовать единственному же запрету. Мы ему не последовали.
Слишком размыто отвечаешь и уклоняешься от ответов. Именно поэтому я порвал с христианством - вы в погоне за подгоном реальности под генеральную линию церкви ушли ото всего, за что боролся Спаситель. Благодаря вам Бога считают стариком на облачке, а люди молятся на иконы и заучивают молитвы, как заклинания.
> видел что они для этого зовут охранника, который вводит свой пароль какой-то
Первый раз слышу. Обычно там реально всегда какая-то бафнутая старшая кассирша ходит по магазу, следит за всем и очень редко сидит за кассой, когда некому.
>Выше тут на аналогичный вопрос ответил.
Не ответил, а пустился в бредовые рассуждения про кота Шрёдингера, ещё и прочитав моё сообщение задом наперёд.
ну ладно
Глупый вопрос. Сделал по своему образу и подобию и отпустил посмотреть на что способен сам.
Оказалось, на многое.
не оп-хуй
нахуй иди пёс
То есть из свободы воли человека последовало зло, а из свободы воли бога не последовало, просто потому что вот так вот получилось в этом мире?
Ты чтоли тупостью троллишь, не пойму? Ты утверждаешь, что свободы выбора не существует и Бог должен знать абсолютно будущее, что, я еще раз повторю, нарушает идею христианства, что человек имеет равную свободу выбора с Богом, следовательно Бог не может знать абсолютно будущее в виде уже свершившегося выбора, он может знать его лишь в виде вероятностного выбора. Ты сделал себе двоичную картину бог все знает\не знает и оперируя ей пытаешься все загнать под нее.
И да, повторю еще раз, я в Бога не верю, но имею двух родителей верующих. Плюс люблю спорить ради спора. А что я хочу показать этим спором - в этой области вести споры бесполезно, аргументы субьективны и вера построена на личном мироосознании, а не абсолютной логике, это собственно ее сущность, следовательно вести споры в формальной логике - это тупо.
Бля, хорошо, что ты меня предостерег, анон. А то я намедни хотел себе в хуй два серебрянных кольца в кожу вогнать, дома на коленке. А теперь вот задумался - вдруг отсохнет?
Хех, тут слабину дает догмат о всеблагом создателе.
>Свобода воли - ценнейший дар Бога человеку.
Свобода воли - фикция, нисповергающая сама себя.
>Ты можешь грешить, если хочешь. Нет, серьезно. Снимай шкуры с котят, жарь птенцов заживо, ссы на иконы, насилуй монашек.
У выбора, какой бы ты ни сделал, всегда есть причина. Мы творим зло просто потому, что не знаем добра, неспособны воспринять его во всей красоте и полноте. От этого мы часто заблуждаемся, считая добром то, что им вовсе не является. А христианство, как и всякая религия откровения, также не даёт этого, она даёт только ворох слов какого-то человека, который гарантирует свою боговдохновенность, инфа 100% мамой клянусь.
Нормальный иудейский бог, никакой добротой не отличающийся. Человек, сознавая все последствия сам решает, жить во грехе или нет. Кто грешил, тот потом не воскреснет, Яхве не виноват. А воспринимать всерьез выдумки шизоидного сектанта, возомнившего себя Машиахом и проповедавшего куколдизм покорность и раболепие это как-то странно.
Извини, я все-таки решил попытаться ответить тебе
>1) Как адекватный христианин относится к скептицизму?
Адекватно.
>2) Если человек относится с подозрением к научным заявлениям так же, как и к религиозным догматам, это больше достоинство или недостаток?
Отсутствие скептицизма, слепой культизм для религии норм. Для науки — не очень, но современный поп-саенс и есть культизм.
>3) Есть ли разделение суждений на те, к которым нужно относиться с подозрением, и на те, которые проверять которые нужно меньше (или вовсе принимать на веру)?
Все суждения "принимаются на веру" с философской точки зрения. В христианстве, конечно есть фундаментальные понятия, твой выбор — следовать им или нет
>4) Если ответ на вопрос 3 - "Да", то к какому "типу" можно причислить суждение о том, что... допустим, что Иисус - часть божественной Троицы, был (условно) убит и воскрес?
К "фундаментальным" - гугли "символ веры".
>5) Если ответ на вопрос 3 - "Да", то не является ли лицемерием такое разделение в принципе? Нельзя доказать/опровергнуть существование какой-то выдуманной глупости и при этом нельзя доказать/опровергнуть истинность многих слов, приписываемых Иисусу. Почему в религиозной среде к глупости относятся как к глупости, а к словам Иисуса - как к истине?
Слова Иисуса сопровождает личный опыт — знамение. Без мистического опыта, христианство не лучше других верований (лучше в философском и культурном плане, но это — вторично)
>6) Если утверждение нельзя доказать/опровергнуть, допустимо ли для адекватного христианина считать это утверждение таким, каким ему хочется (ложным/истинным), и поступать в соответствии со своим решением?
Очень шаткий вопрос, как и все, что касается доказательств и опровержений. Если ответить формально и в общем, я считаю что да.
>7) Если ответ на вопрос 6 - "Да", то имеет ли смысл продолжать беседу? Заявление ОП-поста об искренности ответов также нельзя доказать/опровергнуть.
Это уже тебе судить.
Но говоря о доказательстве/опровержении и ограниченности методов познания, у меня есть встречный вопрос/мысленный эксперимент: существует ли абсолютно верный способ отличить сон от реальности?
Бамп вопросу.
Бог это вымысел недоразвитых людей которые не разбираются в жизни, любое явление которое они не понимают описывают как божью волю. Никто его никогда не видел и не увидит. Какой смысл верить в то чему нет подтверждения? это добровольное подтверждение собственной глупости
> в христианстве то считается, что Бог считает людей равными себе.
Это тебе бог сказал?
ты все не успокоишься? Еще раз повторю, хоть будущее недетерминировано, но прошлое то детерминировано! В данный момент времени ты не знаешь что случится даже через одну секунду, ты можешь только спрогнозировать, но что было секунду назад ты прекрасно знаешь. Что тут непонятного?
>Мы ему не последовали.
И поэтому у нас есть этот Мир. Спасибо, Ева!
Да. Или какой ты ответ на этот вопрос хочешь услышать?
Начинай оправдываться, почемуто не ислама тред. Ислам лучшая религия, дискасс.
1. Мечети красивее
2. Религия скромности и аскетизма
3. Куну запрещено носить шелк и золото.
4. Запрещено изображать бога в виде картинок.
5. Хадж
6. Единобожие.
мимо аутист
Че там с чайником Рассела?
Я конечно ответил, но перед тем как задавать эти вопросы, следует задавать сложные философские вопросы об ограниченности нашего познания, о сознании и т.д.
Что заставляет тебя придти в тред к людям обсуждающим веру, и высрать банальные вещи? Думаешь до тебя за 300 постов никто этого не написал? Или тебе так хочется внимания, что просто неймется по любому поводу высказаться?
>Свобода воли - фикция, нисповергающая сама себя.
Ты скозал?
>Мы творим зло просто потому, что не знаем добра
И то, и другое сугубо относительно. Как мне кажется, есть лишь Воля и вселенская энтропия. Добро и зло - когнитивные причуды, эволюционные атавизмы, которые нужны были для создания и поддержания общества. Их нет в реальности.
Если бы человечество осталось в Раю, оно бы сгнило.
Два сапога пара. Только ислам еще более охуительными историями оброс.
А может, и летает он на орбите. Кто знает?
А ты типо разобрался в жизни и тебе заебись сдохнуть и уйти на корм червям в могиле?
Мамкины атеисты на месте?
Да и сам вижу, что на месте
Да и сам вижу, что на месте
Красивее готических саборов?
Единобожие говно
>Ты утверждаешь, что свободы выбора не существует и Бог должен знать абсолютно будущее, что, я еще раз повторю, нарушает идею христианства, что человек имеет равную свободу выбора с Богом, следовательно Бог не может знать абсолютно будущее в виде уже свершившегося выбора, он может знать его лишь в виде вероятностного выбора.
У тебя какое-то своё, особое, сектанское христианство. У тебя всегда реальность твоим свободным желаниям следует? Или всё-таки именно данность - исходная точка твоих решений? Ты всегда действуешь спонтанно, ты безумец, или у тебя в действиях всё-таки прослеживается некая система убеждений, формировавшихся под воздействием внешних и внутренних факторов?
блядь
соборов
>3. Куну запрещено носить шелк и золото.
Кошмар какой! Нет, не вариант тогда.
Летает. Кстати на него всем похуй.
>Ислам лучшая религия
Я уважаю ислам, в цивилизационном смысле.
>Почему это?
>Потому что так произошло
Нет, серьезно, ты зачем пишешь в тред вообще?
>Ты скозал?
А ты мне скажи, что такое свобода воли?
>И то, и другое сугубо относительно. Как мне кажется, есть лишь Воля и вселенская энтропия. Добро и зло - когнитивные причуды, эволюционные атавизмы, которые нужны были для создания и поддержания общества. Их нет в реальности.
Я в треде обсуждаю христианство внутри христианской же парадигмы, в которой добро и зло - абсолютные категории.
Подрочил на пикрил. Что теперь будет? Я попаду в ад? А если я чуть-чуть сожалею?
Каво? Вообще-то многобожие считается слабостью, по сравнению с единобожием.
Вот один чета захотел сделать и он вынужден спрашивать у остальных разрешения. А один бог просто делает, ежи.
Самый главный минус в шортах нельзя ходить.
Что может быть красивее минаретов? Справедливости ради, самое красивое теистическое сооружение- Исаакиевский собор
Кэп подсказывает, что отстутсвие доказательств не есть доказательство отсутствия. И ни один нормальный верующий не будет списывать явления на "божью волю". Тот же Ньютон был не только верующим, но и мистиком, что не помешало ему заебашить классическую механику.
Пытаешься поймать меня на предопределенности всего сущего? Хуй там, она не доказана, даже наоборот - квантовая механика таки недетерминирована. А если мы берем Волю в смысле немецких иррационалистов, то ты вообще всего лишь проводник для нее - то есть решение принимает она за тебя, но в то же время ты сам, потому что ты, как живое существо, ее часть.
Бессмысленно же. В таких рамках любая теория будет верна.
> Человек, сознавая все последствия сам решает, жить во грехе или нет. Кто грешил, тот потом не воскреснет, Яхве не виноват.
Нету никакого осознавания всех последствий. Есть слова какого-то тысячелетнего хуя с горы, что если свинину жрать или филистимлянок трахать - станешь пеплом через n тысяч лет после смерти.
Ты вообще не понимаешь вопроса, да?
> Добро и зло - когнитивные причуды, эволюционные атавизмы, которые нужны были для создания и поддержания общества. Их нет в реальности.
Ну да, это абсолютно логичное суждение для атеизма/материализма. Однако ни один человек не мыслит без этих категорий. Поэтому атеисты — еще большие лицимеры, чем мы.
Ну что делать перекат будем?
Потому что когда звучит вопрос "Почему нечто произошло?", фраза "Потому что это произошло" - не является ответом на вопрос. А ты сказал именно это.
Как человек свободной воли я могу встать и сказать что меня все заебало. Я в этом цирке больше не учавствую. Об этом кстати еще Кант писал, когда обсуждал почему человек может думать о транцендентном. Вот в этом и есть свобода воли. Ты можешь подумать мысль которой до тебя никогда не было во вселенной. И эта мысль ну никак будет выводится из твоего прошолого опыта. Как ты жил, кто тебя ебал, какие книжки ты там читал.
Кстати Канта до сих пор никто не смог оспорить, врочем филосом это и не надо они больше про придумывание новых теорий
ты способен понять, что при наличии допустим у двух существ со свободой выбора для того, чтобы они , допустим, вдохнули в один момент, необходимо, чтоб они оба решили вдохнуть в один момент. И если один из них будет знать возможное будущее, то все равно он никак не сможет знать, какое из этих будущих наступит, так как наступление каждого из них зависит не только от его решения, а еще и от решения второго, а знать что выберет второй он не может, так как если будет знать - то это означает, что у второго нету свободы выбора. И да, свобода выбора не означает, что ты действуешь как безумец, она означает лишь то, что ты не можешь быть уверен в чем либо на 100% процентов.
>А если он сам оттуда говорит что отвечать?
вставвляй гвозди
У тебя какое-то деление на ноль получается. Вроде будущее то знает, но какое точно будущее - не знает.
вот этот чувак кстати правильно глаголит...
Объясните как Змей дал Еве яблоко, если у змея нету рук?
>атеизма/материализма
Ни тот, ни другой. И человек может видеть только определенный спектр цветов - это не значит, что ультрафиолета или инфракрасного нет. Равно как с галлюцинациями человек видит то, чего нет. Тот факт, что большинство людей оперируют этими понятиями, еще ни о чем не говорит.
>Ну что делать перекат будем?
Не ко мне, я менее 50 постов назад вкатился.
>Кэп подсказывает, что отстутсвие доказательств не есть доказательство отсутствия. И ни один нормальный верующий не будет списывать явления на "божью волю". Тот же Ньютон был не только верующим, но и мистиком, что не помешало ему заебашить классическую механику.
отсутствие доказательств, говорит о том чтот это шизоидный бред и тебе пора в дурку
>Как человек свободной воли я могу встать и сказать что меня все заебало. Я в этом цирке больше не учавствую.
Какое отношение это имеет к свободе воли?
>Об этом кстати еще Кант писал, когда обсуждал почему человек может думать о транцендентном. Вот в этом и есть свобода воли. Ты можешь подумать мысль которой до тебя никогда не было во вселенной. И эта мысль ну никак будет выводится из твоего прошолого опыта. Как ты жил, кто тебя ебал, какие книжки ты там читал.
Т.е. ты считаешь, что придумывание новых мыслей - это проявление свободы воли? А чем свобода воли отличается от случайности?
Ты что дурак?
Нельзя так просто отворачиваться от собеседника. И еще ему больно будет. Наверное. Давай я тебе гвоздей в рот заколочу, понравится?
>Объясните как Змей дал Еве яблоко, если у змея нету рук?
Дать можно и без рук
Алло, еще раз повторю, если ты не прочел первый ответ, то продублирую. В христианстве считается, что Бог, хоть и считает людей равными себе, все равно является надсущностью и непостижим полностью для человека в данном мире, следовательно отсюда все рассуждения о Боге и причинах его действий не имеет смысла.
>Принятие Бога как абсолютно совершенную Личность
он же сказал ей что бы она похавала яблок, он не сам давал, но загвостка в том что змеи говорить не умеют
Древние не могли знать о радиации. Она существовала. Так же и с Богом, лол, только не факт, что он существует.
Я имел в виду абсурдность того, как люди, именующие себя атеистами, говорят о добре и зле, как об объективных понятиях.
>Пытаешься поймать меня на предопределенности всего сущего? Хуй там, она не доказана, даже наоборот - квантовая механика таки недетерминирована. А если мы берем Волю в смысле немецких иррационалистов, то ты вообще всего лишь проводник для нее - то есть решение принимает она за тебя, но в то же время ты сам, потому что ты, как живое существо, ее часть.
Я пытаюсь поймать тебя на том, что свободную волю пытаются втиснуть где-то между случайностью и детерминизмом, и всегда это получается очень коряво, потому что свободного места там нет.
но древние про радиацию и не говорили, что за хуйню ты несешь, ты говоришь о чем то приведи доказательство, радиацию доказать можно а бога нет
>Ты можешь подумать мысль которой до тебя никогда не было во вселенной. И эта мысль ну никак будет выводится из твоего прошолого опыта. Как ты жил, кто тебя ебал, какие книжки ты там читал.
Во первых не можешь. Во вторых, если тебя посадить в комнату без окон с рождения на всю жизнь, ты не сможешь подумать ни о чем за пределами это комнаты можешь воспринимать ее как модель маленькой вселенной. Ты вообще не сможешь подумать словами, ведь даже для этого нужен "прошлый опыт".
так по другому для человеческого понимания невозможно представить Вселенную с более чем одной сущностью со свободным выбором, но при этом знанием будущего. И еще раз повторюсь, знание им точного будущего уберет у других свободную волю, что нарушит условия задачи. Я не понимаю, почему вы не хотите понять эту довольно простую логическую задачу.
Ультрафиолет человек видит. Кстати глаза тебе выжгет, лучше не смотри. Инфракрасное телом чувствует - тепло.
Прямое.
Тем и отличается от случайности, что ты можешь подумать правильную мысль. Вот так безо всяких экспирементов при помощи рассуждений. В этом вобщем то и смысл творения. На выходе должно быть больше чем на входе. А в начале было слово. То есть и в конце должно быть слов больше чем в начале
>что ты не можешь быть уверен в чем либо на 100% процентов.
Применительно к богу и благу, бог просто лишил нас точного знания блага. Это плохой поступок.
Пруфы есть? Эта хуйня о который ты говоришь называется бихевиористика, точно такая же ненаучная теория, как и вся остальная психология
Короче все ясно, если человек заикается про бога или как то упоминает в разговоре то сразу становится ясно что это конченый шизоид и общаться с ним бесполезно.
Пруфы чего?
он имел в виду, что например ты можешь создавать модели движения планет .Хотя сам ты их не видел и жизненный опыт у тебя был мал, но твоей модели подчиняется это гребанная Вселенная! Даже банальное понятие числа не выводимо из окружающего мира ибо нет в природе двух одинаковых яблок, нет цифры 2, а оно есть !
Это если подходить с чисто материалистической стороны, что все же не совсем верно. Она упускает очень важный момент, а именно возможность существования неизмеримых чувственным опытом особенностей мира.
>но древние про радиацию и не говорили
Древние до атомов додумались еще до Римской империи, так-то.
>радиацию доказать можно а бога нет
С текущих позиций. Ты пытаешься доказать, что если что-то сейчас недоказуемо, то его вообще быть не может. Это неверно.
Ты аналогии не понял или решил блеснуть умом?
Змея вообще это издевательство над организмом. Нет рук, нет ног, вместо зубов только два клыка ядовитых. Ты ничего не можешь сделать. Ты даже кушать нормально не можешь. Только проглотить кого-то целиком, и надеятся что просрешься после этого. Ты можешь только ползать туда сюда, и думать, какое же я уебище.
Хуя он фаербол кастанул. Всю ману наверно потратил.
>Тем и отличается от случайности, что ты можешь подумать правильную мысль. Вот так безо всяких экспирементов при помощи рассуждений. В этом вобщем то и смысл творения. На выходе должно быть больше чем на входе.
Ты недавно говорил, что грех тоже следует из свободы воли. Но грех - это неправильная мысль и неправильный поступок. Из свободы воли, по твоим словам, может следовать как грех, так и правильное решение. И чем же это отличается от случайного решения?
Очень толстый вброс. Алсо непонимание значение слова "шизоид" замкнутая, чрезмерно увлеченная каким-то хобби личность
Я верую в бога Печени и считаю христианское учение ложным, однако, не отрицаю его важность для развития общества. Задавайте вопросы
Идите в храм, анончики! Верите – не верите – идите в храм!
Выбросьте из головы все, что вам пели в уши неверующие люди, или люди, которые утверждают, что у них «Бог в душе». Не слушайте никого. Себя слушайте, прислушивайтесь к своему сердцу.
Вам говорят, что христианская жизнь скучная и постная? Уверяю вас, она живая и счастливая. У нас каждый день праздник! Как то звонит мне знакомая: «Ну видела я вашу Пасху. Что же в ней такого веселого?» А другая вышла с пасхальной службы с тихим ликованием в сердце. Потому что Пасха – это Праздник праздников и на самом деле одно сплошное ликование. Только нужно прийти в храм не с предубеждением, а с раскрытым сердцем.
Вы родились и живете в православной стране, вас окружает православная культура, и вы ее чувствуете, потому что она вам родная. За тысячелетие в сердцевине страны ничего не изменилось. Страна была и остается православной. Поэтому идите в храм, там вы узнаете, что от вас хочет Бог.
Вы узнаете это очень быстро, потому что, по слову христианского писателя, философа и богослова Тертуллиана, душа человека по природе своей христианка. Постепенно внутри вас выстроится духовная система координат. Нельзя идти на поводу у других. Привяжите себя к Богу!
Выбросьте из головы все, что вам пели в уши неверующие люди, или люди, которые утверждают, что у них «Бог в душе». Не слушайте никого. Себя слушайте, прислушивайтесь к своему сердцу.
Вам говорят, что христианская жизнь скучная и постная? Уверяю вас, она живая и счастливая. У нас каждый день праздник! Как то звонит мне знакомая: «Ну видела я вашу Пасху. Что же в ней такого веселого?» А другая вышла с пасхальной службы с тихим ликованием в сердце. Потому что Пасха – это Праздник праздников и на самом деле одно сплошное ликование. Только нужно прийти в храм не с предубеждением, а с раскрытым сердцем.
Вы родились и живете в православной стране, вас окружает православная культура, и вы ее чувствуете, потому что она вам родная. За тысячелетие в сердцевине страны ничего не изменилось. Страна была и остается православной. Поэтому идите в храм, там вы узнаете, что от вас хочет Бог.
Вы узнаете это очень быстро, потому что, по слову христианского писателя, философа и богослова Тертуллиана, душа человека по природе своей христианка. Постепенно внутри вас выстроится духовная система координат. Нельзя идти на поводу у других. Привяжите себя к Богу!
ты бы покаялся.. не ровен час .. сам видишь какая обстановка...
Это админ. Не видишь что ли - он летает
>Ты аналогии не понял или решил блеснуть умом?
Хреновая у тебя аналогия. Всё что мы не видим, могут видеть приборы и инструменты за нас, нами созданные. Дополнительные наши глаза и органы чувств.
>Из свободы воли, по твоим словам, может следовать как грех, так и правильное решение. И чем же это отличается от случайного решения?
Когда ты играешь в шахматы, ты можешь сделать как сильный ход, так и слабый. Значит ли это, что ты принимаешь решения случайно?
Бог Печени есть истина. Христианство - ложь
Рептилоиды умеют
>Во превых не можешь
Вот этой фразы
>Это если подходить с чисто материалистической стороны, что все же не совсем верно. Она упускает очень важный момент, а именно возможность существования неизмеримых чувственным опытом особенностей мира.
А причём тут это применительно к свобод воли?
Как обычно. Нет бы баги латать, выебывается перед телками.
>Всё что мы не видим, могут видеть приборы и инструменты за нас, нами созданные.
Большая ошибка, лол. Допустим, у нас есть сущность, которая никак не влияет на мир. Сможешь ли ты ее засечь? А она все равно, сука такая, существует.
И смысл аналогии был именно в том, что человеческое восприятие не всегда совпадает с реальностью, а измерить зло прибором невозможно в силу расплывчастости определения.
чего? Ладно, я спать, а то уже час ночи.
И касательно свободы выбора - придумал неплохую аналогию - функция от нескольких переменных. Даже если ты знаешь точно "свою" переменную, эта функция имеет бесконечное множество значений, которые она может принять.
Уверуйте в Печень, познайте мир
А то, что ты пытаешься идеалистическую свободу воли загнать между материалистическими случайностью и детерминированностью.
Но в шахматах я опираюсь на определённые правила, на опыт и на текущую ситуацию. Где здесь свобода воли?
Девственник?
В триединого Печебога?
А ты всегда на них опираешься, что в этом такого?
Спасибо, я дождался.
> существует ли абсолютно верный способ отличить сон от реальности?
Я считаю, что нет. Я думаю, что отличить сон от реальности можно, но не существует точной последовательности действий, которая позволяет определить это отличие.
Из собственного опыта:
+ Раньше мне помогало чтение книг, но я научился читать во сне. Текст смахивает на шизофазию, но ощущение нереальности не приходит.
+ Некоторое время помогали зеркала, но я научился видеть своё отражение в них во сне. Оно стало достаточно правдоподобным и ощущение нереальности не приходит.
+ Мне подсказали начать считать во сне пальцы на руках, сейчас я это делаю во сне без особых проблем. Итог тот же - я не понимаю, что сплю.
В просто единого бога Печени. В святость Печёночных Сосальщиков
Э, детерминированность и случайность - такие же идеи, как свобода воли.
Не порицаю отдаление от плотских утех для познания Печени
12 стульев посмотри. Там Остап Бендер сначала спиздил ладью, а потом и вовсе уебал шахматисту по голове доской. Вот тебе и контраст правил и свободы воли.
вы мне угражаете?
Функция от нескольких переменных - это совсем мимо кассы. Потому что она всё равно однозначна, лол.
>И смысл аналогии был именно в том, что человеческое восприятие не всегда совпадает с реальностью, а измерить зло прибором невозможно в силу расплывчастости определения.
Да, согдасен. Оперировать неопределенными определениями это тот ещё пиздец. Типа ты меня любишь? Да хуй тебя знает, люблю или нет! Нет никакого определения этой твоей любви!
А где здесь свобода воли-то? Мы же о ней говорим.
Это не свобода воли.
Уверовав в бога Печени, в Ливер, вы взглянете на мир по-новому
Да нет. Вот компьютер - детерминированная машина: мы в каждый момент времени можем предсказать его состояние.
А кванты имеют тру-случайность, то есть мы не можем предсказать их поведение (ну, пока так считают).
Свобода воли, грубо говоря, это способность из одинаковых предпосылок делать разные выводы. Это НЕ случайность - потому что идет учет предпосылок. Это НЕ детерминированность - потому что у нас на одну функцию несколько значений. ЭТО ДРУГОЕ, лол.
Это отмазка. Тебе в твоем же примере показали как можно выйти за пределы правил.
Базара нет, я верю в Ливер! Я смогу жить ярко и активно ровно на столько, насколько вывезет моя печень и поджелудочная железа!
Спасибо, что ответил и ты мне. Мне знакомы техники ОС. Я спрашивал чисто о теоретическом доказательстве. Не существует абсолютного доказательства. Я этот пример привел лишь чтобы подчеркнуть ограниченность человеческого метода познания и условность доказательств чего-либо.
Помни, что алкоголь есть наивысший грех. Береги здоровье
ОБНЯЛ ВСЕХ ХРИСТИАН В ТРЕДЕ НЕ ЗАВИСИМО ОТ КОНФЕССИИ
В том, что ты можешь сделать любой из ходов. Сродни дилемме о расстреле, кажется, так, когда палач говорит смертнику, что казнит его на следующей неделе, но он не будет знать, когда. Логически задача сводится к тому, что его не расстреляют (т.к. вечером субботы он будет знать, что его казнят в воскресенье, следовательно, его не казнят в воскресенье, в пятницу он будет знать, что его казнят в субботу и т.д.). Опровергается тем, что его казнят в среду.
Без алкоголя я только сплю и ничего не делаю. Только Бог Алкашка дает мне силы!
Еретик.
Триединый. Левая Доля, Правая Доля и Святая Желчь.
Докажи истинность своей веры.
Насколько же ты погряз в разврате и растрате своего интеллектуального потенциала
ОБОССАЛ ВСЕХ ХРЕСТИАН В ЭТОМ ИТТ ТРЕДЕ НЕ ЗАВИСИМО ОТ КОНФЕССИИ
Давайте обсудим почему РПЦ такие [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]?
Есть ли прямое противоречие Христианства и Адвайты-Веданты, или это разные пути к одному?
А после таких слов гореть тебе в аду
Давай так. Какие у меня должны быть основания верить в еврейские сказки? Я не вижу ничего предосудительного в библейских заповедях, более того, считаю их разумными. Однако мне достаточно придерживаться простой морали, основной на них. Но совершенно незачем мерить все свои поступки на основе дальнейшего возмездия в аду/раю. И почему человек, познавший научный метод, должен принять за данное чудеса, описанные в старых с большой вероятностью переписанных книжках? Тем более, что сама ключевая идея искупления выглядит нелепо, как и все и все, что касается справедливости в христианстве: грешил 70 лет - старшего вечность. Грешили 4 тысячи лет - пришел один, пострадал 33 года - остальные искуплены.
Тред не читал.
Да, меня засосала опасная трясина! Я же в неё лез специально. Я заливал алкоголем свой разум, помтоу что не мог вынести всей тупости бытия. Теперь же я такой же тупой, и мне живется в сласть!
Это где Бендер может кого-то уебать по голове доской? Но это очень плохой пример, совершенно не подходящий к ситуации нашего разговора. Потому что Бендер вышел за рамки договорных праил, а не за рамки мировых законов, и, кроме того, с такими "ходами" он не может считаться шахматистом.
>Свобода воли, грубо говоря, это способность из одинаковых предпосылок делать разные выводы. Это НЕ случайность - потому что идет учет предпосылок. Это НЕ детерминированность - потому что у нас на одну функцию несколько значений. ЭТО ДРУГОЕ, лол.
Э, нет. Это не на одну функцию разные значения, это либо неполные исходные данные, либо разные функции от одного и того же набора данных.
Сказал христианин, злорадно потирая ручки :3
Есть тебе спасение. Уверуй в Ливер.
Ты там окажешься раньше меня, говно.
Что грешник, страшно стало?
Невзорова на тебя нет...
"Могу" здесь произносится в некотором специальном смысле. В том смысле, что правила в принципе позволяют мне множество ходов, но если присовокупить к этим правилам мой опыт, моё текущее внутреннее состояние - то ход всё равно получается один-единственный.
Старый пидорас еще жив?
>это либо неполные исходные данные, либо разные функции от одного и того же набора данных.
Ты скозал? Именно поэтому я тебе говорил, что ты пытаешься идеализм запихнуть в материализм. Матан именно что не допускает два разных выхлопа на одну функцию, даже с детерминированным ГСЧ. Свобода воли именно что предполагает разные решения для одной ситуации.
И в шортах нельзя? Как вообще в эту религию хоть кого-то обратили? Тем более в южных широтах
>если присовокупить к этим правилам мой опыт, моё текущее внутреннее состояние - то ход всё равно получается один-единственный.
Если человека на 100% можно описать как детерминированную машину - да. Если нет - то добро пожаловать в мир свободной, нематериальной Воли.
Добра тебе.
Мне нравятся все религии, такое-то культурное наследие, такие-то модели мышления, я как наблюдатель получаю от всего этого лицезрения эстетическое удовольствие.
Есть ли где места где безвозмездно раздают библии, крестики, четки христианские?
Я то сгнию, червяки съедят, а ты будешь вечно гореть.
Ладно.
>Свобода воли именно что предполагает разные решения для одной ситуации
Для какой-такой одной ситуации? Если будут два абсолютно идентичных человека с абсолютно идентичным опытом и окажутся в абсолютно идентичных ситуациях, то внезапно они выберут одно и то же решение. Но если всё вышеперечисленное не абсолютно идентично, то это не одна и та же ситуация, а две разные.
>христианство
>безвозмездно
Диссонанса не чувствуешь?
Очередной аргумент твой сводится к это неправильно. А я об этом и говорю, что творчество начинается за рамками правил. Этого от нас и ждет небо. И тут ломается твоя логика, когда ты начинаешь утверждать что думать можно только в рамках правил.
Напоминаю, что я считаю что человек может подумать такую мысль которой не было до него во вселенной ну никак. Ну не было до Евклида постулатов геометрии.
почему ты так утверждаешь, если твои слова невозможно проверить?
И тебе всех благ. Обычно, в церквях раздают. В нашей, по крайней мере, мы давали всем желающим Новые Заветы.
Ну мало ли, может есть где истинно верующие и добродушные, например волонтеры какие-нибудь христианские.
+ ты саму дилемму осмыслил? Ее нужно обдумать со стороны палача. Ситуация такая, что с точки зрения логики и жестких рамок ты вообще не можешь делать ходы, а с помощью чистой воли, не действуя из предпосылок вообще - можешь.
>внезапно они выберут одно и то же решение.
Ты пытаешься теорию выставить как факт, в этом твоя ошибка. Ты исходишь из того, что человек детерминирован - разумеется, ты придешь к подтверждению этого факта! Это все равно что начать рассмотрение задачи с "предположим, что мы знаем ответ".
Лучше вечно гореть, чем червяки в очко залезут и зашкварят труп
А ты всё-таки ответь на мой вопрос - что подразумевается под "разными решениями в одной ситуации" и что это за одна ситуация, в которой может быть несколько решений?
Много в каких был, нигде ничего бесплатно никто не раздает, только отдают за чётко фиксированное пожертвование.
Ваша это где и как называется?
нет, добра тебе желаю
ну все в твоих руках, я такого не слышал, везде были какие-то подводные в виде заманивания в в какие-то секты или добровольно-принудительных донатов
>Ты скозал?
Это математика. Это, блядь, само определение функции как таковой.
>Именно поэтому я тебе говорил, что ты пытаешься идеализм запихнуть в материализм.
Идеализм, это, ВНЕЗАПНО, принятие существования идей. Различие детерминизма и случайности в материализме и идеализме выше моего понимания, материализм\идеализм могут, конечно, по разному реализовывать механизмы причинности и связи между явлениями, но случайность и детерминизм говорят про отсутствие и наличие связей как таковых.
>Матан именно что не допускает два разных выхлопа на одну функцию, даже с детерминированным ГСЧ.
А это тут причём?
>Свобода воли именно что предполагает разные решения для одной ситуации. Т.е. отсутствие причинно-следственной связи между предпосылками и выводами, т.е. случайность выводов.
Дианон, травля, отлучение же)
Пятидесятники, баптисты должны давать.
Каким образом мне это сделать, тебе формулу привести?
Собственно ты прав, мы тебе в дар библию, а ты нам в дар недельную уборку прихрамовой территории...
какая разница какая это ситуация, если невозможно найти двух людей с идентичным опытом, даже если два человека ели одно и то же, то они по-разному решат когда срать идти
ты утверждаешь то, что никак невозможно проверить, таким образом можно вкинуть любой тезис
Может ли бог убить себя?
Библия это сборник еврейских сказок!
>А я об этом и говорю, что творчество начинается за рамками правил. Этого от нас и ждет небо. И тут ломается твоя логика, когда ты начинаешь утверждать что думать можно только в рамках правил.
Есть определённые законы мышления, которые формируются, исходя из структуры твоей нервной системы. поскольку нервная система - сложная штука, а разные люди живут в очень широком диапазоне условий, нервная система у разных людей, а значит, и их законы мышления, формируются по-разному. Тогда и получается, что они могут из одних и тех же посылок приходить к разным выводам - но только в том случае, если полностью закрывать глаза на особенности человека как аппарата мышления. Причём же здесь свобода воли?
Что мешало богу создать человека которые не может грешить? Или он создал людей от скуки и теперь смотрит на происходящее?
>Ты исходишь из того, что человек детерминирован - разумеется, ты придешь к подтверждению этого факта!
Нет, не разумеется. Существует такой вид доказательства, как "доказательство от противного", то бишь - "допустим что всё иначе, тогда из этого следует то-то и то-то, а так быть не может, следовательно всё не иначе, а так, как предполагалось". Откуда мы ни начнем, в итоге придём к реальному положению вещей, или по крайней мере приблизимся к нему.
Сам решай, ведь это твоё утверждение, следовательно, тебе его и обосновывать.
>даже если два человека ели одно и то же, то они по-разному решат когда срать идти
Правильно, поэтому это не одна и та же ситуация, а две разных. Два разных человека с разным обменом веществ, разной реакцией организма на одну и ту же еду, с разной концентрацией соляной кислоты в желудочном соке, разным количеством микрофлоры и микрофауны кишечника. Даже два блюда по одному и тому же рецепту будут отличаться, так что одинакового-то?
>Пиздец, опять. У тебя логическая ошибка. Если он знает всевозможные исходы этого будущего, то должен был знать, что дав человеку свободу воли, он согрешит. Ало.
Да, знал.
>Если он не знал, что именно такое будущее наступит - значит он не всеведущий, а значит религия пиздит, а если религия пиздит в этом, то может пиздеть и в другом, а значит она не заслуживает никакого доверия.
Что такое "религия" как транслятор идей (совсем просто)? Христианство - это религия? А как быть с католичеством, православием, протестантизмом - они же не сходятся друг с другом в некоторых вещах? Значит ли это, что они (эти направления) сознательно вводят в заблуждение?
>Зачем ты даёшь человеку выбор, но при этом наказываешь его за тот выбор, который тебе не нравится? Ало? По факту это выглядит так: "Человек, я даю тебе выбор - взять гнилой банан или свежий. Но если возьмёшь свежий, то я тебе ебало сломаю" Нормальный бог? Иди помолись ему.
Человек сам себя наказывает. И "свежесть" банана в глазах человека зависит от его души: греховность выступает как осколок кривого зеркала. Если Бог посылает испытания (которые считываются как наказание), то для того, чтобы направить человека на правильный путь.
Свобода перемещения в пространстве не означает, что человек волен прыгать с большой высоты без вреда для себя. Свобода в том и состоит, что человек может выбрать из полезного и вредного, и абсолютной власти ни дьявол, ни Бог над его решениями не имеет.
>ты саму дилемму осмыслил? Ее нужно обдумать со стороны палача. Ситуация такая, что с точки зрения логики и жестких рамок ты вообще не можешь делать ходы, а с помощью чистой воли, не действуя из предпосылок вообще - можешь.
Да нет, логика как раз приводит к тому, что казнить преступника можно в любой день. Палач просто манипулировал заключённым.
>Ты пытаешься теорию выставить как факт, в этом твоя ошибка. Ты исходишь из того, что человек детерминирован - разумеется, ты придешь к подтверждению этого факта! Это все равно что начать рассмотрение задачи с "предположим, что мы знаем ответ".
Я исхожу из того, что я за свой ход делаю только что-то одно, а не реализую все ходы сразу.
Чтобы не нарушить свободу человека
Спроси у Бога
Ну по разному и что c этого? Разные мысли будут. Почитай про теорию нейроных сетей, например нейросеть нельзя откатить в прошлое состояние, оно для нее не детерминировано.
Не к разным а к аблослютно разным выводам они могут приходить. В этом то и соль. Ты все пытаешься свести сознание к коробоче, у которой выходные сигналы эта некая функция над входными. Вот я тебя и спрашиваю нарисуй эту функцию.
Разве я говорил что обладаю абсолютным знанием о мотивации Бога?
Что мешало богу создать что то не ущербное? Руки из жопы?
>Это математика. Это, блядь, само определение функции как таковой.
О чем и я! Ты пытаешься, грубо говоря, проанализировать законы физики с точки зрения конституции РФ, и тем самым доказать, что им нет места в нашем законодательстве. Поэтому не надо мышление рассматривать как математическую функцию.
>Идеализм, это, ВНЕЗАПНО, принятие существования идей
Не совсем так, это в целом течение, полагающее примат сознания над материей (а материализм - наоборот). То есть решение ты принимаешь не из-за инфы на жестком диске мясного компа, а инфа на жестком диске сложилась таким образом, чтобы ты принял определенное решение, к примеру, или что процесс принятия решений к ней привязан только формально.
>случайность и детерминизм говорят про отсутствие и наличие связей как таковых
Тот же волюнатризм полагает, что Воля сама по себе является причиной решения. А вот на нее ничего не влияет. Это не случайность - связи есть. Это не детерминизм - потому что связь всего с одним объектом, вычислить который мы не можем, то есть эта связь не делает систему предсказуемой.
>Существует такой вид доказательства, как "доказательство от противного"
Спасибо, я физтех кончал и немного в таких вещах секу, знаешь ли. Ты его тут неправильно юзаешь: чтобы доказать от противного одинаковость поведения двух одинаковых индивидов, нужно доказать, что не может быть такого, что они примут разное решение, а ты это опровергаешь тем, что говоришь, что они примут одно и то же, т.е. ссылаешься на доказуемое утверждение.
>логика как раз приводит к тому, что казнить преступника можно в любой день
В субботу вечером заключенный будет знать, что его казнят в воскресенье. В пятницу вечером будет ясно, что его казнят в субботу, потому что если его не казнят в субботу, то он будет точно знать, что его казнят в воскресенье, и так далее. Если палач будет логически обдумывать ситуацию, он никогда не казнит заключенного. А если просто придет и казнит его, не задумываясь - соблюдет все условия задачи.
Спасибо, ОП. Не знаю, чего ты хотел, но твои слова отдалили меня от христианства ещё дальше, особенно про "Символ веры". Нечто настолько фундаментальное в моих аналогиях - это система координат. Набор правил, аксиом, догматов, которые люди договорились использовать для упорядочивания различных знаний и выполнения различных задач. Мне кажется, что глупо не использовать такую "систему координат", но также глупо считать, что она лучше остальных или вообще единственно верная.
Уже сознано. Есть запрос на что то новое
Спросил он сказал что скоро заедет к мамке опа. Просил передать что бы за ним не занимали.
>Не к разным а к аблослютно разным выводам они могут приходить. В этом то и соль. Ты все пытаешься свести сознание к коробоче, у которой выходные сигналы эта некая функция над входными.
Тебя подводит идеалистическое пренебрежение частностями. Тебе кажется, что все люди, как порождения идеи человека, должны быть одинаковыми, и только пресловутая свобода воли позволяет из как-то отличать. Это не так.
ЧСВ, ведь он изначально не наделил человека полноценным разумом и пониманием сути вещей, а создал двух наивных юродивых даунят, не понимающих что вокруг происходит.
Нет. Ты можешь не знать о его мотивации просто нахуй мне покланяться чудовищу которое спецом сделало меня грешным?
Так и есть. На твоем месте я бы вел себя не так как ты, а ты на моем так же по своему. Или ты о чем обостри противоречие, я не понимаю
Он о том, что у вас разный опыт, и он влияет на принятие решений.
мимо волюнтарист-простынник, с котором он тебя путает
Ну раз ты сечешь в таких вещах, то для тебя должно быть очевидно то, о чём я говорю. Сколько ни подставляй в любую формулу одни и те же значения переменных - результат будет всегда одинаковым, смекаешь? Здесь мы сделали то же самое - подставили в формулу, описывающую эту нашу "ситуацию", одинаковые значения два раза.
Когда новый тред?
Допустим бог есть. Накой он мне?
>система координат
Значит ты ничего не понил. Нет такой вещи. Задумайся о солипсизме.
Ну, а... молодой человек есть?
Человек сам сделал себя грешным. У тебя есть возможность покаяться в собственных грехах
А ты ему нахуй? Ты просто фантом биоробот. Твоя функия заполнять города, в которые спускаются души чтобы приобрести новый опыт
Так все правильно. Яхве через компетентных людей все что нужно передал. Исполнять его установления или нет — дело гоев людей.
И кстати он не с горы, а сидит на ангелах
Гностик чтоль?
>О чем и я! Ты пытаешься, грубо говоря, проанализировать законы физики с точки зрения конституции РФ, и тем самым доказать, что им нет места в нашем законодательстве. Поэтому не надо мышление рассматривать как математическую функцию.
ТЫ перешёл на математическую терминологию, не смей обвинять в этом МЕНЯ, Я только последовал за тобой.
>Не совсем так, это в целом течение, полагающее примат сознания над материей (а материализм - наоборот). То есть решение ты принимаешь не из-за инфы на жестком диске мясного компа, а инфа на жестком диске сложилась таким образом, чтобы ты принял определенное решение, к примеру, или что процесс принятия решений к ней привязан только формально.
Нет, это ни в кем случае не "примат сознания над материей", это именно примат идеи над материей. Не подменяй термины.
>Тот же волюнатризм полагает, что Воля сама по себе является причиной решения. А вот на нее ничего не влияет. Это не случайность - связи есть. Это не детерминизм - потому что связь всего с одним объектом, вычислить который мы не можем, то есть эта связь не делает систему предсказуемой.
Подозреваю, что Воля, которую ты пишешь С Большой Буквы, на самом деле имеет к человеческой воле весьма опосредованное отношение. Ты пытаешься со мной обсудить проблему свободы воли, или выебнуться знаниями о философских течениях прошлого?
А у тебя есть выбор? В общем-то, это все, что у тебя есть.
Мне кажется, что Бог не добр. Он хорош. Он - эволюция воплощенная, развитие, преодолевание себя, та самая Воля, которая заставляет нас размножаться, гнаться за властью, крутить колесо развития. Вот почему человечество бы сгнило в Раю - его бы поглотила энтропия. Грехопадение - это следствие проявления Воли, а современное христианство - это церковь энтропии, упрощения, распада и пассивности. Я не претендую на роль проповедника, это просто моя догадка.
Так я уже третий пост тебе пишу, что ты пытаешься изучать физику с точки зрения юриспруденции, пытаешься впихнуть невпихуемое. Если ты решишь, что мышление = математическая функция, то ты в результате и придешь к выводу, что мышление детерминировано.
Порвалась твоя программа. Не ссы ша патч скинут
Ебучий карантин что же с нами стало.
А всемогущий бог не мог изначально не придумать грех? Или поставить человеку прошивку на то что бы грех к нему не прилепал?
Или оне все же не всемогущ?
Но ведь так и есть.
Мы ведём себя по-разному в схожих ситуациях потому, что у нас разный опыт.
> Нет такой вещи.
Системы координат нет, а Символ веры есть?
Типа шишек в окно кинут? Или насик за губу?
>мышление детерминировано
Хотелось бы узнать почему ты считаешь будто это не так
Я же тебе написал о нем, как об условности, но видать бестолку я тебе отвечал.
Не на чем не основанное утверждение.
В современном мире религия себя дискредитировала связью с политикой, она больше не работает как культ здравомыслия.
Прочитай всю цепочку, там написано если решишь.. то мышление детерминировано.
Мне тебе это подтвердить или опровегать?
Оно хотя бы не содержит внутреннего противоречия, как свобода воли.
Во-первых это ты не мне пишешь, а во-вторых я не приемлю аналогии в спорах, вообще. Никаких юриспруденций и конституций, пожалуйста.
>Если ты решишь, что мышление = математическая функция
Мыслительный процесс осуществляется посредством создания/разрушения нейронных связей в мозге. Количество нейронов в любом мозге конечно, количество фактических нейронных связей конечно, так что мешает описать мыслительный процесс отдельно взятого человека в виде некоей функции, при условии что нам известно всё, что происходит в мозге этого человека на уровне молекул и атомов?
Фундаментальное понятие-условность. Замечательно.
Подмена понятий. Есть культ, а есть вера. Кстати тебя никто не заставляет быть официальным последователем. Есть куча малых традиций.
А как ты хотел? Все твое познание, сознание и бытие — условности.
Всемогущ, но не хочет нарушать человеческую свободу. "Прошивка" - Воплощение Бога, освятившее человеческую сущность, открывшее возможность стать святым, грубо говоря
Выдай свое мнение. Желательно с обоснованием.
Если не содержит, значит нихуя не объясняет. А свободе воли противоречие только одно, ей можно объяснить все что угодно. Ну и кому вредит такое противоречие
>не смей обвинять в этом МЕНЯ
Не гори, попей водички.
>Не подменяй термины.
Сразу видно, что человек изучал философию по википедии. Вообще основой идеализма разные философы называли и "дух", и "сознание", и "идею". Идея - это подход платонистов обоих сортов, иррационалисты оперировали волей, экзистенциалисты - жизнью, и так далее. Если уж обобщать, то зонтиком вроде "здесь есть что-то еще помимо материи, и оно первично".
>Ты пытаешься со мной обсудить проблему свободы воли
Именно ее. Как я уже писал, по тем же немецким иррационалистам Воля воплощается через тебя именно принятием решений и побуждениями, но при этом это одновременно твой выбор, потому что ты сам - часть Воли.
>Хотелось бы узнать почему ты считаешь будто это не так
А какая разница, как я считаю? Правда в том, что мы не знаем, так это или не так.
>я не приемлю аналогии в спорах, вообще
Очень жаль.
>Мыслительный процесс осуществляется
Еще раз - ты пытаешься с позиций материализма залезть на позиции идеализма. Если не хочешь аналогий, то просто скажу, что это бессмысленно. С тем же успехом я могу сказать, что все вокруг пронизано силой У, которая настраивает все объекты по своему желанию, включая нейронные связи. Или уйти в солипсизм и сказать, что мне все кажется. Или просто взять любую теистическую религию. Все эти три варианта также непровержимы с позиций материализма, как твой вариант неопровержим с позиций идеализма. Туда-то и аналогия с науками.
>иррационалисты оперировали волей
Поправочка - волюнтаристы. Иррационалисты включают в себя несколько больше течений.
>Подмена понятий.
Может и подмена, но всяко есть лица культуры, лица веры тот же патриархат, собственно приблеженные к богу, и лица кажется не ведут жизнь согласно традициям.
Что тогда можно назвать безусловным?
Потому что материальное первично - поскольку познаваемо. И если материализм даёт ответы на вопросы, то другие ответы на те же самые вопросы, причем ответы, не опирающиеся на фактические познания человечества об окружающем мире, а исключительно на маняфантазии, попросту не нужны.
2010 - захожу в б, говно и нигры.
2020 - захожу в б, Религия — лишь инструмент коммуникации с Богом.
Это ли не прекрасно.
Например?
Здравствуйте господа атеисты вы лохи.
И верующие тоже лохи. Но не такие лохи как атеисты или агностики.
И верующие тоже лохи. Но не такие лохи как атеисты или агностики.
Сейчас, думаешь, люди более сознательные?
>Потому что материальное первично - поскольку познаваемо.
И в сотый раз спрашиваю я тебя, аноне - ты скозал?
Когда-то давно арабы вошли в Александрию, где еще стояла порядком обедневшая Библиотека, и командир мусульман сказал: если в книгах написано то же, что и в Коране, то они излишни; если то, чего в Коране нет, то они вредны. Так погибла кладезь знаний Античности.
Ни разу за историю аргументация "Х верно, остальное - излишне" к хорошим последствиям не приводила. И перед тем, как ты скажешь, что материализм принес нам множество благ, подумай о том, что точно так же рассуждали и фанатики, несшие солому к одному и чудес древнего мира.
Хочешь ли ты сказать, что материальное непознаваемо? Или что материализм не даст ответа на вопрос о существовании свободы выбора человека, живущего в материальном мире по законам материального мира? Если мы столкнёмся с феноменами, которые принципиально невозможно описать с точки зрения материализма столкнёмся = убедимся в том, что такие феномены фактически существуют; принципиально невозможно = были произведены все возможные попытки и все они провалились без шанса на успех - тогда понадобятся иные идеи, иные системы. А до тех пор - увольте, лишний мусор лишь искажает картину мира и мешает познать мир в полной мере. Аналогия с Кораном и Александрийской библиотекой некорректна в данном случае, поскольку и то, и другое является частью материального мира, а также потому что арабы сознательно отвергли знания, сохраненные в библиотеке, и уничтожили их, будучи осведомленными о существовании этих знаний. Надеюсь, теперь ты понимаешь, почему я не приемлю аналогии.
Ты уже в аду, страдай
>что материальное непознаваемо?
Вся материалистическая наука держится на предположении, что чувственное восприятие верно. Хотя и на это есть контраргумент - может, и неверно, а в рамках чувств работает. Но в любом случае во всемогущество науки можно разве что верить.
>живущего в материальном мире
Опять вставляешь в доказательство доказуемое. Начнем с того, что я мыслю. Ты, наверное, тоже - если ты не мой глюк, конечно. И это очень неудобный для материализма момент - камню не нужно сознание, чтобы падать, мышце не нужно думать, чтобы сокращаться, а мозгу не нужно иметь сознание, чтобы работать. В общем, в материалистической картине мира сознание излишне, т.к. принципиальной разницы между падающим камнем и мозгом гения, кроме сложности, не остается. Человек мог бы дойти до нынешнего уровня развития, будучи дроном, биологическим роботом.
>А до тех пор - увольте, лишний мусор лишь искажает картину мира и мешает познать мир в полной мере.
Ты почти один в один повторил слова арабского полководца. На сколько его действия отбросили человечество в развитии? Или вспомни лысенковщину - тогда по той же логике отказали в существовании генетике (да и кибернетике тоже). Любая вера в непогрешимость или абсолютную верность хотя бы на данном этапе ведет к торможению человечества в целом. Да и как сможет развиваться, сугубо для примера, оккультизм (сам в него не верю), если он будет рассматриваться как нечто однозначно неверное, а потом окажется верным?
>и то, и другое является частью материального мира
И? А решение, быть может, было частью идеалистического мышления, или проявлением Воли, что с того-то?
>а также потому что арабы сознательно отвергли знания, сохраненные в библиотеке, и уничтожили их, будучи осведомленными о существовании этих знаний
Так они и не считали эти знания чем-то важным. Аллах/наука укажет верную дорогу, а остальное - от лукового, пока он же посылает победы/открытия.
>теперь ты понимаешь, почему я не приемлю аналогии.
Нет. Не понимаю.
Замечу, кстати, что я вовсе не отрицаю материалистическую науку, я сам ей, считай, занимаюсь. Я просто напоминаю, что считать ее всемогущей и способной объяснить все - это такое же верунство и фанатизм, как и приведенные мной примеры. Когда какой-то аспект человеческой культуры пытается заменить собой все и берет на себя роль источника всего - случается беда, будь то марксизм, ислам или наука.
Анон, в какой сфере научной трудишься?
Системный анализ в целом, энтропия и машинка в частности.
Можешь тезисно свое мировоззрение расписать? Что такое энтропия-то?
Ну нихуя ж у тебя запросы ночные.
Энтропия в информационном смысле - это мера смысла в системе, вычисляется по формуле Шеннона, главным образом. Сам Шеннон назвал ее вроде бы по аналогии с термодинамической из-за того, что полагал наличие связи между ними: так можно было бы в теории привязать информатику к физике напрямую имхо бред сивой кобылы, вообще не вдвавлся в историю настолько. Например, в тексте энтропия выше, чем в аналогичного размера строке вида "аааааааааааааааааа" (где она равна нулю). Есть и занятные детали - например, у русского и английского текста (и уж тем более их битового представления) энтропии разные, хотя это может быть одинаковый по содержательности текст. Сейчас основное направление - распознавание искусственных вкраплений на изображениях, у них энтропия ниже.
А что касается мировоззрения... мне лень расписывать, и я не знаю, что писать. Грубо говоря, я не пытаюсь своей сферой деятельности объяснить все, потому что хорошо знаю, к чему это приводило раньше, и растущий культ науки меня беспокоит - как бы потомки нас не кляли, подобно инквизиторам, и что важнее, как бы мы не задавили ростки чего-то нового. Возможно, это именно из-за того, что я напрямую с объектом культа работаю - как известно, нет людей циничнее, чем священники.
Продолжаю вести релегиозные беседы. Искренне отвечаю на вопросы людей, утомленных бездумным материализмом с надеждой привести вас к Единственному Источнику Жизни.