Спасибо, что напомнил, а то я как раз забыл
>Напоминаю, что объекты, состоящие из частей не существуют
Существуют, и это именно объект, состоящий из составных частей
>Понятия...формируются для облегчения мышления и общения
Ты неправильно смотришь на проблему. Кварки-хуярки применяются для УСЛОЖНЕНИЯ уровня детализированности в очень редких случаях, когда это действительно необходимо.
Получается, что на третьем пике у нас изображены некоторое количество точек/атомов, допустим их будет 1000 + 1 стул, в которые их объединяет мой мозг?
Да
Это и стул, и 1000 точек, образующие картинку стула, как тебе угодно
добавлю
в любом случае, это бред, тогда получится, что количество объектов в мире зависит от разума наблюдателя. Я смотрю на ночное небо и вижу там 10 созвездий, а мой друг 20. Абсурд.
Не существует элементарных неделимых частиц, все частицы делятся на составляющие бесконечно.
Но ведь эти точки можно объединить как угодно, всего получается 100 000 комбинаций. То, что мой мозг объединяет их именно в стул это просто такая у него прошивка. Почему тогда на пике не 100 000 объектов?
второй вопрос
Если я сотру с пика все точки, то по логике там должен остаться стул, ведь на пике всего 1000 точек + 1 стул = 1001 объект, я стираю с пика 1000 объектов и должен остаться 1, но он куда-то пропадает . .. что за колдунство?
Знания, которые помогут трансфигурировать кусочек ластика. Но как мне применить их, чтобы склеить тяночьку?
Количество объектов в мире зависит от разума наблюдателя, а в чем проблема-то?
А почему ты не допускаешь больше чем одного смыслового присвоения к объекту на картинке?
>Но ведь эти точки можно объединить как угодно, всего получается 100 000 комбинаций. То, что мой мозг объединяет их именно в стул это просто такая у него прошивка. Почему тогда на пике не 100 000 объектов?
Ну давай, объедини точки на третьем пике так, что бы из них не получился стул. Я даже не буду говорить (но все равно скажу) о том, что на иллюстрации стул, по сути, газообразный. ИРЛ предметы имеют большую плотность отсюда и малая вариативность их прочтения и фиксированное восприятие.
Стул состоит из атомов, ну надо же, открытие века, две нобелевских этому школяру!
И что теперь, какую мысль ты пытаешься донести?
Противоречит понятию объективной реальности как мира существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания. Или такой реальности не существует?
Нильс Бор говорил, что стул это просто уплотнённое облако атомов, которые сохраняют положение друг относительно друга предсказуемым образом, что позволяет мозгу оперировать ими как одним объектом, но в реальности никаких стульев не существует. Это как пятно роршаха.
Не противоречит, если у объектов более чем одно название.
Ты пишешь,
>Количество объектов в мире зависит от разума наблюдателя.
Тем временем существование объективной реальности предполагает, что она независима от разума наблюдателя.
Ничего не существует. Любое слово человеческого языка, это условность, которую человек придумал, для удобства обозначения.
Объекты не изменятся сами по себе, если ты их сосчитаешь по-другому, все верно
Но ведём речь про количество.
Да, а в чем проблема?
Ты не ответил. Ты попытался сманеврировать. Речь шла про количество объектов в объективной независимой от человеческого разума реальности, а не про свойства этих объектов.
Жду ответа:
Ты пишешь,
>Количество объектов в мире зависит от разума наблюдателя.
Тем временем существование объективной реальности предполагает, что она независима от разума наблюдателя.
Не, я реально не догоняю, в чем твоя проблема. Стул это стул, 0,1 кубических метров древесины, четыре ножки с сидушкой. Количество объектов меняется от 0 до 5 в зависимости от способа учёта, но реальности поебать, как ты ее посчитаешь
>Тем временем существование объективной реальности предполагает, что она независима от разума наблюдателя.
Все верно но понятие объект к ней не относится. в реальности нет никаких объектов есть просто множество частиц. а свойствами "объекта" мы их сами наделяем при наблюдении.
мимо
Каким же образом количество независимых от человеческого разума объектов существующих в объективной независимой от человеческого разума реальности может зависеть от человеческого разума?
В твоём определении тема объекта не раскрыта. В чем будем считать, столько считаемых объектов в реальности, да. Число объектов меняется, когда мы решаем изменить единицу учёта.
В единицах считаем, в чём еще то. Каким же образом количество независимых от человеческого разума объектов существующих в объективной независимой от человеческого разума реальности может зависеть от человеческого разума? Объясни механизм.
У тебя уже есть аниме. Тебе этого мало?
В реальности нет никаких объектов вообще.
Объектами они становятся при нашем рассмотрении. а без него это просто неделимая материя
Нет, не только в единицах.
математика ограничивает восприятие?
Скорее шиза
и?
НОЛЬ
Ап я всегда думал, что объекты это то, что населяет объективную реальность. Почему это не так?
Подобную херню высирают обычно люди без базы по атомной физике, да и в школе вероятно плохо учили тоже.
Ты бы ещё сказал что атом по объему на 99% состоит из пустоты и на 1% из массы, и поэтому всё вокруг пустота.
>а без него
Скорее градиент распределения массы в пространстве. Про взаимодействия материи ОП вежливо забыл в своём треде.
Потому что нахуй иди шизик вот почему
да чет пиздец здесь.
и нихуя не докажет ведь
Подытожим. Объект - то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, часть объективной реальности. Единственное, что имеет существование такого рода это только базовые объекты, которые не состоят из частей.
Например кварк и электрон(если они существует) это предположительно неделимые частицы. Если взять кварк, то он один, его нельзя разделить на части, их у кварка просто нет, его нельзя посчитать никак иначе кроме как за единичный объект. Это не 0 объектов и не 2 объекта. Если 1 кварк перестаёт существовать, то в объективной реальности становится на 1 объект меньше, если один дополнительный кварк начинает существовать, то в объективном мире становится на один, и только на один, объект больше. Иногда электроны и кварки могут собираться в уплотнения сохраняя свою структуру во времени и пространстве, и тогда человеческому мозгу удобно представить их как один объект, например стул. Но такого стула объективно не существует, количество независимых от человеческого разума объектов осталось прежним и они равно числу кварков и электронов.
Напомню, что существует только сознание и формы возникающие в нем. Остальное доказать нельзя.
Человеческий разум тоже часть материи и на нее влияет. была б душа какая-то отделенная от материи ты мог бы так пиздеть
Предоставьте пожалуйста доказательства вашему весьма дерзкому заявлению.
>Подытожим. Объект -
Нет, Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект.
а ты базаришь за единичную меру материи
Ну так даже по твоему определению выходит, что стул существует только в вымышленном мире, а в объективной действительности существуют только неделимые частицы, или как ты сказал, единичные меры материи.
На моей картинке номер 3 из ОП поста есть только точки/атомы, а стул возникает только в голове наблюдателя, который смотрит на эту картинку. В этом смысле стул имеет тот же модус существования как Бетмен или Санта Клаус.
или еще точнее, как образы возникающие в голове пациента во время теста роршаха. Все эти бабочки, медведи, голые дети и так далее это плод воображения пациента.
Так я с этим и не спорю же. Я всего лишь намекнул что ты весь тред безуспешно пытаешься связать философскую категорию "объект" с физической категорией "атом, частица", и пытаешься высрать из этого какую-то невнятную мысль.
>Напоминаю, что объекты, состоящие из частей, не существуют
Что ты вообще можешь напоминать если тебя даже не существует ? тебя нет, есть группа клеток в ограниченном пространстве, группа молекул, группа атомов, группа кварков...
Тебя нет, нет твоего поста, нет борды, компьютера, звезд и планет.
Твой пост уничтожает сам себя противопоставлением и доказывает полную неспособность несуществующего ОПа, который всего лишь группа хуевых кварков в ограниченном пространстве.
Иди нахуй, тебе просто можно дать пизды и твоя теория обосрётся. будешь плакать своими молекулами ебаными чёрт опущенный, иди работу найди долбаёб
Какая практическая ценность этой информации? Никакой.
Пройдите нахуй на некоторое количество кварков, из которых состоит несуществующий хуй.
Хуе мое части хуясти, да мне похуй реально что ты там заливаешь, мне похуй в реале, я тупо со всем научным сообществом тебе на черепок твой физико-астрономский накезили.
UPD.
Какие-то высеры школьного уровня долбоеба, который срывает покровы и теперь нужно носиться расталкивая всех и орать что все кругом не правы и что все кругом ложь.
Почему ты называешь кварки кварками? Мученые скозали?
Вообще ничего не существует. Попытки осознать реальность тщетны. Мы никогда не узнаем, из чего состоят кварки, ведь неизвестно, существуют ли пределы?
Необходимо отбросить весь процесс жизни, ведь жизнь и прочая случайны и не имеют высшего значения.
РКН наш выход.
Хуйню спизданул. Тезис "объект считается объектом, только если его нельзя разложить на составляющие" звучит абсурдно и требует доказательств. Невнятная аналогия со звёздами - не доказательство. Структура дерева имеет достаточно плотное строение, чтобы любой сапиенс сапиенс воспринимал его именно как дерево (в не зависимости от того, как он его называет), а не как совокупность атамов вон там и вон тут.
Но тогда выходит, что число объектов на третьем пике равно числу точек, допустим их 1000, я не считал. Никакого дополнительной единицы объекта "стул" там нет. Объектов на той картинке ровно 1000, и оно не зависит от того, в какие образы разум человека их объединяет.
Лол. Ты так заманеврировался, что сам себя объебал . . .
На 3м пике
1)тысяча объектов "точка", если считать объектом точку
2)один объект "стул" если считать объектом изображение стула
3)объект "фон" если считать объектом все кроме точек
и так далее.
Но стула там нет, он только в моей голове. Объективно там только 1000 неделимых единичных точек.
Объективно там и то и другое и третье. А физически и картинки нет, ведь это же только набор пикселей на мониторе, горящих определенным светом.
>Лол. Ты так заманеврировался, что сам себя объебал . . .
А в чем я заманеврировался, ты ведь даже незнаешь кто я и кому отвечаешь? и писал ли предыдущие сообщения именно я? Ты такой забавный шизик
>Можно говорить о существовании электронов и кварков
только говорить и можно это чистой воды враньё как и всякие протоны и колайдеры чисто очкарики наёбывают всех и получают деньги
Нет, лол. Объективно там только точки, образ стула же возникает только у меня в голове и существует только там. И разумеется, что если я считаю количество объектов на картинке, то я не могу приплюсовать к ним объекты из других мест, например образ стула из моей головы.
Точки тоже существуют только в твоей голове, как и вся картинка и это всего лишь информация поступившая тебе на зрительный нерв которую обработал твой мозг, и сопоставив с имеющейся у него в памяти базой данных образов сделал некоторый вывод об изображении. Нельзя сказать что там на картинки объективно и не объективно, это просто нечто напоминающее тебе одновременно стул и одновременно набор неких ярких точек
Ребят, простите что вмешиваюсь, но вся ваша болтовня устарела.
Кварки это тоже иллюзия. В реальности есть только гиперграф и правило его эволюции.
https://writings.stephenwolfram.com/2020/04/finally-we-may-have-a-path-to-the-fundamental-theory-of-physics-and-its-beautiful/
Кварки это тоже иллюзия. В реальности есть только гиперграф и правило его эволюции.
https://writings.stephenwolfram.com/2020/04/finally-we-may-have-a-path-to-the-fundamental-theory-of-physics-and-its-beautiful/
Давай в двух словах а то не все могут в инглиш
Это говняк?
Нет, точки объективно принадлежат этой той картинке. Картинка это же просто модель, точки на ней соответствуют элементарным неделимым частицам.
>точки объективно принадлежат этой той картинке
ебать дурак
Довольно интересно тред прошёл. Ни один спорщик так и не ответил мне по существу, а предпочёл пытаться сменить тему.
Это значит, что ты просто начал из какого-то своего угла, далекого, в который еще нужно попасть другим людям т.к. сами они находятся в почти не пересекающихся с твоими взглядами местах.
Т.е. сильный и большой спор может быть у католика и протестанта, потому что у них 90-95% общего. А если ничего общего нет, то и говорить особо не о чем.
Наркоман
> объекты из частей не существуют
Моему мотоциклу это спиздани. Частицы могут быть неделимы сейчас, а завтра откроют способ их разделить. Ну а о том, что свойства некоторых
> объекты из частей
проявляются только при совокупности этих частей, я просто умолчу. Какой же ты жирный, это просто пиздец, на весь экран растёкся.
А может быть и наоборот, и взял посылки, которые разделяют мои спорщики и сделал из них вывод ранящий их мировоззрение.
Ну, это нас окунает в паранойю - мы приписываем всему и всем вокруг скрытые мотивы, которые подтверждают и укрепляют наши убеждения.
Появляются только у тебя в голове и имеют тот же модус существования, что и мираж оазиса привидевшийся спутнику в пустыне. То есть, не существуют вовсе.
путнику*
Я говорил конкретно, про себя, а не образно.
Так и я конкретно про тебя:
1. У тебя есть теория.
2. Ты кидаешь ее в людей.
3. Получается, что 100% людей в которых ты ее кинул - не начинают спорить с тобой по частностям, а заходят вообще с другой стороны, как ты сказал "переводить тему".
4. Ты выдвигаешь этому психологическое объяснение, а не логическое, мировоззренческое итд.: люди просто боятся твоей теории, она делаем им больно (потому что, если что-то делает тебе больно, то это правда - такой шаблон мышления).
5. Твое объяснение подтверждает правоту твоей теории
6. Выходит замкнутый параноидальный круг.
Чё сказать-то хотел?
Признаком существования объекта является не число деталей, а его свойства.
Бля, ты заебал, дебил. Тебе уже поясняли, что на разных уровнях абстракции объекты разные. На атомном уровне объект - атом. На уровне нашем, бытовом, объект - стул. Уровни абстракции смешивать нельзя, поэтому 1000 атомов из которых состоит стул и сам стул не дают 1001 объект, так как нет такого уровня абстракции, который в качестве объектов рассматривал бы одновременно атомы и предметы, состоящие из них. Так что пошел нахуй, дегенерат.
Но так всё и происходит.
Интересно, а если пойти от противного, то как получится.
Святой грааль существует только в качестве абстракции головах людей, но это не мешает ему быть реально существующем объектом, как и той чаше из которой я пью вино. Так как святой грааль это чаша, то если мы решаем посчитать количество всех существующих в мире чаш, то нам нужно посчитать и святой грааль наравне с той чашей из которой я пью вино.
>существует только в качестве абстракции головах людей, но это не мешает ему быть реально существующем объектом
>Но так всё и происходит
Просто, если ты находишься в этом порочном круге и даже не можешь увидеть его существования - все твое дальнейшее поведение в разговоре предсказуемо, из этого пузырька тебя не выковырять извне. Но это не делает тебе чести: солипсиста тоже не выковырять.
> Картинка это же просто модель, точки на ней соответствуют элементарным неделимым частицам.
А о чем спор напомни? ты уже заебал, хуй разберешь чего ты вообще хочешь. ну если модель то да на картинке 1000 объектов точек. если объект нашего рассмотрения стул то он на картинке один нарисованный в виде точек. тебе уже пояснили все зависит от того что считать объектом а объектом можно считать все что угодно.
Стул существует только у тебя в голове, на картинке его нет. На картинке только 1000 точек, которые твой мозг воспринимает как единый объект стул.
И?
Все существует только у тебя в голове, все что ты видишь. Даже если ты будешь на стул в своей комнате смотреть он будет существовать только в твоей голове а в реальности это тоже сгусток атомов грубо говоря
Да ты заебал, дебил ебаный, сука. На моем бытовом уровне абстракции существует именно стул. Я не способен наблюдать свойства стула, связанные с его атомным строением, блядь. Для меня стул есть стул. Мне нужна техника, чтобы опуститься ниже, например, микроскоп. Под микроскопом я уже увижу атомы материала, который использовался для изготовления стула, но стул я не увижу, так как нахожусь на другом, атомном, уровне абстракции, используя микроскоп. Блядь, заебал срать своей хуйней, начни с учебника логики для детишек, еблан.
Все объекты привычного нам восприятия вроде тех же стульев представляют из себя такие вот облачка элементарных неделимых частиц, которые наши мозги воспринимают как единые объекты стул.
Я это уже написал и это очевидно. нахуя ты повторяешь одно и тоже постоянно как шиз
Верно, если под атомами ты имеешь в виду "неделимые частицы". Объективное существование имеют только они. Поэтому число объектов в мире равно числу атомов, не больше и не меньше.
Лес обладает свойствми, которыми не обладает атом
софисты вошли в двач.
>Поэтому число объектов в мире равно числу атомов, не больше и не меньше.
Нет, ты этого не знаешь, это лишь то что говорит физика на данном этапе, да и то есть виртуальные частицы которые постоянно появляются и исчезают, все частицы нельзя пересчитать. а еще есть теория струн которая говорит что вообще частиц никаких нету, есть некие там струны и их колебания, хуе мое. а про слово объект тебе уже сказали ты используешь термин неправильно,объект это не что-то конкретное а то что мы условились взять за единицу рассмотрения
Хуйню какую-то написал
Разумеется, что я это знаю. Не может быть объектов меньше, чем число неделимых частиц, если ты решил подсчитать количество объектов в мире и у тебя получилось меньше, чем существует неделимых частиц, то ты ошибся в подсчётах.
Ты какой-то тупой походу, анон тебе всё разжевал уже
Перестань использовать слово объект во первых, во вторых я не писал вообще про какие-либо подсчеты, ты отвечаешь на мои тезисы рандомной белибердой.
Это ты дал такое определение слову "объект". Но ты волен давать ему любое определение, т.к. сущность слова никак не связана с сущностью обозначаемых этим словом предметов.
Так что ты дурак.
Так что ты дурак.
И скоро ты сведешь весь тред к 2=2 наверное. Это уже не интересно. А вот интереснее то, что я попрошу тебя подсчитать количество твоих "объектов" в кубическом миллиметре пространства и ты никогда не сможешь этого сделать т.к. там всегда будет разное количество частиц которые постоянно рождаются и умирают, т.к. тру вакуума не существует, например.
Если представить звёзды неделимыми на составные части, то когда я смотрю на чистое ночное небо и моё сознание объединяет звёзды в созвездия, то получившиеся структуры вроде созвездия ковша или весы существуют только у меня в голове, а объективная реальность и количество объектов в ней не изменяется. Другой человек может смотреть на то же самое небо и его разум, имея тот же самый набор звёзд, может объединять их в другие структуры, и они так же будут существовать только у него в голове. Если так оказывается, что у меня получилось 12 созвездий, а у него 15, то это не имеет никакого отношения к количеству объектов на ночном небе, оно всегда равно числу неделимых звёзд, а созвездия это просто абстракции не имеющие объективного существования и объектами не являющимися.
В реальности же в роле таких неделимых звёзд выступают неделимые элементарные частицы(предположительно кварки и электроны), а созвездиями те структуры в которые их объединяет разум людей, примерами таких структур могут быть весы, ковш, звезда, созвездие.