Сап /b/, хочу вкатиться в философию. Хотя бы поверхностно, чтобы решать какие-то внутренние проблемы и не загоняться по мелочам. Хотелось бы узнать у анончиков самый безболезненный способ для тупого технаря познать основы, главные течения, в общем аксиоматику, если можно так сказать.
Бамп
Аксиоматика - учение о системе ценностей. Начни хотя бы с Бертрана Рассела История западной философии.
Бамп
Че как вам анимация аноны?
Потерять анальное девство, даб даб даб
Спасибо, сохраню.
Тогда психотерапия и психоанализ, а не философия
Хочу именно про смысл жизни, ценности, какие-то разборы обычных этических и моральных проблем с той или иной стороны
эрих фромм интересно пишет, если тебе психология и экзистенциальные вопросы интересуют:
бегство от свободы, иметь или быть
как сказали выше - начинать лучше с учебника. Если нужна мотивация к чтению - смотри видео на ютубчике по конктретным философам и их идеях. Еще есть приложуха на андроид - "философия" там все изложено в отдельные статьи. Но, в любом случае, при полноценном вкатывании в философию надо читать учебники, труды философов и выдержки к ним. Тут же мне кто-то из анонов этот учеебник кидал http://yanko.lib.ru/books/philosoph/mgu-ist_filosofii-2005-8l.pdf
накати Сенеку
>чтобы решать какие-то внутренние проблемы и не загоняться по мелочам
Философия не отвечает ни на какие вопросы и не решает никакие проблемы.
Если человек думает, что в философии есть какие-то знания - то он конч и просто позер, который читает философии, ради того, чтобы забустить своё социальное положение, не более.
Так что не советую тебе её читать.
Разве она не предлагает ответы?
Ну, разве что ответы уровня:
"АРЯЯ ВСЁ НА САМАМ ДИЛИ СУБЪЕКТИВНАА ТЫ ВИДИШЬ ЭТА ЯБЛОКО НЕ ТАК КАК ЙА РЯЯЯ", а потом философ идёт есть мамкины борщи.
Проблем она тебе не решит. Философия учит философствовать - дети плачут, а мы смеемся. Мир загибается от короны, а мы смеемся. Войны, эпидемии, спекулятивные реалисты - а мы смеемся и философствуем.
Тут подметили за Рассела, "История западной философии". Это отличная книга, но сначала надо понять нахуя это тебе. Понять нахуя это тебе можно с помощью Жижека - это редкий клоун от мира философии, но представление о том что такое живая мысль он дает. У Жижека есть видео - киногид извращенца. Есть книги - любые. Все читается легко.
Но он марксист ебаный, поэтому усвоив лихой наскок смело осваивай труды по канту, труды по гегелю (семинары кожева), труды по гуссерлю, и труды по хайдеггеру. И примкни к ним что-нибудь про витгенштейна. Источники не трогай, там язык ебанячий. А вот мнение пизды владимировны страниц на триста листнуть можешь.
Вот тебе заодно философское поппури: Секацкий, Подорога, Бодрийяр, Барт - это читается легко, чуть ли не на толчке. Так, для бэкграунда, почувствовать себя своим и лихо выебнуться перед дамами. Больше низачем философия так-то не нужна.
Аксиология может?
Премного благодарен, учту.
>решать какие-то внутренние проблемы и не загоняться по мелочам
какие проблемы и по каким мелочам?
хачю быть как маргинал хачю быть как маргинал...
Ну например я загоняюсь по кринжовым моментам из прошлого, загоняюсь из-за работы, узнав о которой большая часть общественности меня возненавидит, смерть, в целом ощущение узколобости, никогда не смотрел выше головы, вдруг философия даёт обширный вид на мнения и позиции, о которых я не догадывался, вдруг даст какое-то мировоззрение, придерживаясь которого я буду чувствовать себя хоть немного лучше.
Мистер работает в РКН?
Нет, пока ты не видишь результат моей работы. Может и никогда не увидишь, а может и будешь проклинать за создание. В детали офк вдаваться не буду, диванон.
Нельзя потанцевать даму и не пригласить ее на чашку кофе. Можешь через близкую аналогию выразить: в некотором царстве, в некотором государстве Семён Битардович...
Подхватывай!
философия не решает а множит проблемы, излишек мыслей в этом плане наоборот вредит. Можешь почитать дзен и искусство ухода за мотоциклом, от философа которому пришлось лечиться электричеством.
чел ты будешь загоняться еще больше
меньше знаешь крепче спишь это не наеб
Ну так читай материалистов и экзистенциалистов, ты же технарь.
Поймешь, что нормы субъективны и всё относительно.
тебе нужно не в философию а в психотерапию, а лучше, к психотерапевту. не к психологу.
Предложи с чего начать хотя бы.
Аксиология...
Уже год изучаю философию, никому об этом не рассказывал, есть сейм?
И как? Знания сделали тебя лучше?
От Бодрийяра головная боль уже на второй странице.
Девять лет диванной философии. В качестве хобби.
> хочу вкатиться в философию
Большую пользу тебе принесёт анальный онанизм.
мимо-бывший-студент-филсфака
Ну, значит пока рано, потом вернешься.
Вообще тексты в философии как правило довольно сложные и чтение по странице в день - это нормально.
Ага, недавно бачок ими унитазный починил. Картошку на них пожарил. Рекомендую всем вкатываться
Девять лет это уже можно диссертации писать, наверное
Прочитай сократические диалоги Платона. Первый том в переводе Лосева, грубо говоря. Тут читать: http://ancientrome.ru/antlitr/plato/index.htm ; тут скачать: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_antichnaja/platon_dialogi/7-1-0-1911
Их легко читать. Поймёшь, что люди так загонялись так веками, причём люде мозговитее и с более тяжёлыми жизнями, чем ты. Возможно, тебе поможет обучение самому методу сократического диалога, но ты попробуешь таким образом вести внутренний диалог. Возможно, это будет иметь для тебя терапевтический эффект. С другой стороны, возможно, тебе станет только хуже. На твой страх и риск. А, может, тебе просто не понравится весь этот античный образ жизни и литературный стиль, и ты забьёшь.
Спасибо.
короткая статья "экзистенциализм - это гуманизм" сартра.
маркса можешь почитать или кропоткина.
пролистай в вики, может, что-то тебя заинтересует, ознакамливайся с основными идеями и кратким содержанием разных произведений
Кстати, советы не уебанские здесь
не слушай его. диалоги платона к современному пониманию философии не относятся. это просто игра словами, ничего более. будешь думать, что философия это хуита для даунов. начни с учебника. любого.
Можно. Но зачем?
Зато тянкам на деловых щах можно ссать в уши безостановочно, не хуже этого вашего маргинала. "Расскажи что-нибудь?" - да хуйня вопрос вообще.
Приоритеты поняты
Зачем ты ему Сартра советуешь? Тем более Маркса или Кропоткина. Сартр, скорее, только больше вгонит ОПа в подвешенное и беспокойное состояние. У Маркса стиль тугой, да и этические проблемы, так интересные ОПу, он задевает очень опосредовано. Кропоткин - вообще политический философ, если философом его вообще можно назвать, теоретик анархизма он. Такое ощущение, что ты просто левак, который хочет промыть ОПу мозги.
Зачем ты советуешь ему это дерьмо? Ну правда, ты упомянул трех философов - и все как на подбор были умственно неполноценными хуесосами.
Че вы там изучаете? Марк Аврелий давно уже все рассказал, типа похуй, живите как хотите, главное будьте достойным человеком, не парьтесь о хуйне, ибо это трата времени, ты итак живешь мало, так распорядись этим временем разумно нахуй.
Нет, он левак, который искренне хочет помочь. Промыть мозги у них получается как-то само собой.
Все это говно действительно способно помочь, создать сверхзадачу, достижения которой ради не грех и создать тред на дваче. Свежепрочитанный Маркс-Кропоткин даже позволит пару дней сиять на фоне настоебеневшей лахты.
Житуха-бытуха это лишь один аспект философской писькодрочки, причём не самый даже интересный
Свежепрочитанный Кырламырла-Копроткин позволяет пососать хуй. И все.
>не парьтесь о хуйне
И тут все такие хуяк и перестали. Действительно, чота недогоняли всю дорогу.
Ты ангажированый поцык
Ну это само собой. Пососать хуй дозволяется даже безграмотным.
>хочу вкатиться в философию
> Хотя бы поверхностно, чтобы решать какие-то внутренние проблемы и не загоняться по мелочам
наглядный пример того, что представляет плебс, когда слышит слово философия. если хочешь не загоняться, тебе психиатр нужен, а не ницпше
> Хотя бы поверхностно, чтобы решать какие-то внутренние проблемы и не загоняться по мелочам
наглядный пример того, что представляет плебс, когда слышит слово философия. если хочешь не загоняться, тебе психиатр нужен, а не ницпше
Напоминаю:до выходных еще 2 дня. А за пропаганду вашей срани котлет не дадут.
Да как раз относятся. Это начало начал философии, в них, особенно раннихв поздних Платон просто излагает свои мысли через уста других людей, по большей части, тем не менее, содержится суть, - попытка привести ясность в коммуникацию. Попытка задать какие-то базовые понятия, определения, обдумывание, что всё-таки является базовым и необходимым, а что - нет, попытка размышлять строго и непротиворечиво. Ровно тем же в современной философии и занимаются: пытаются внести ясность в коммуникацию. Коммуникацию между учёными разных областей при интер-дисциплинарных исследованиях, коммуникацию между представителями разных моральных и культурных парадигм, etc.
Как видно из моего текста, я философии, т.е. ясности изложения своих мыслей, не научился. Впрочем, как и Гегель
Пелена анального возбуждения от антикоммунизма застилает твои зенки
ИЗФ Рассела
Платон диалоги весь
Аристотель органон(если осилишь(там сложно))+ Метафизика Политику еще бахни
Ну а дальше пройдя свой путь до середины ты очутишься...
Насчёт строгости, непротиворечивости и базовых понятий и определений это к Аристотелю
Их и так не дадут. Мы все-таки не путина пропагандируем, у кпрф финансирование говно.
Так, по привычке, в надежде на приближение коммунизма.
А какие еще то есть, лол? Смысл жизни то он один - жить во славу Рима.
Ну так о том и речь. Все эти загоны они у тебя в башке. просто нужно понять что нихуя они не имеют значения и ты все равно помрешь так или иначе. даже самые великие и сильнейшие умирают, поэтому тебе должно быть похуй.
Valuetainment russian
Ну они, скажем так, нигилисты. У него же кринж из-за какой-то мелочной хуйни.
Могу Ницше посоветовать, тоже прикольно.
Я не призываю всё принимать за истину
Ты кого предложишь?
Рекомендую это, потому что философия как наука страшная муть для шизиков.
Мимо магистр гуманитарного вуза
Кстати говоря, ОП, да, прочитай "К самому себе" Марка Аврелия. Можешь вообще ознакомиться с эллинистической философией, что стоиков, что эпикурейцев(там, правда, нудная барочная поэма Лукреция, а не очень жизненный и по-современному написанный даже дневник Марка Аврелия, но всё же, можешь работы по Эпикуру уже современные почитать), что скептиков и киников. При разных метафизических взглядах, гносеологических подходах, их учения в том, как именно должен вести себя человек, зачастую сходятся, хотя и по разным причинам.
>должно быть
Действительно. Осталось учередить осознание. Братюнь, ебни бамбуковой палкой по братски!
Платон —> Аристотель —> то, что интересно.
>философия как наука
...
Любой учебник по истории философии. В первоисточники лезь, если только сильно заинтересовало учение или философ. Ну и читай их, гугля непонятные термины и понятия.
Ну можно историю философии почитать. Забавно наблюдать, как люди без знаний физики\математики придумывают причины, устройство мира и т.д.
В 2020 философия это некая промежуточная стадия перехода от гуманитария к человеку. Хз зачем.
Так зачем человеку ломать голову над Аристотелем, от которого не дошло написанных художественным стилем сочинений, если можно насладиться Платоном? "Пир", например, - это просто неплохое вполне художественное чтиво.
Кого я предложу? Я предложу не совсем философа. А именно: Нассим Николя Талеб, Черный Лебедь и Антихрупкость.
Хм, Делёз, кажется это интересно.
УМИРАЕТ НА ПЕРВОЙ СТРАНИЦЕ
Аксиоматика современной философии :
1. Математическая/предикативная логика. Двухглавая дисциплина, где каждый из разделов описывает часть субъектного континуума, пересекается с другим, но не описывает другую часть (предикаты не описывают всякие многомерные пространства, матлогика - кванторы и модали существования {но косвенно модали и кванторы присутствуют в любой задаче - в разделе "дано"}).
Надо изучить: вся базовая математика (Курант-Робинс - Что такое математика, Готтлоб Фреге, Виллард Квайн и тд.)
2. Позитивизм/Сенсуализм.
Надо изучить: Юм, Карнап, Квайн и тд.
3. Феноменология.
Надо изучить: Беркли, Гуссерль и тд.
Далее идут развивающиеся и экспериментальные теории - Крипке и тд.
Короче, ты очень сильно замахнулся - вся современная философия - это неподъемная во всей своей полноте совокупность дисциплин.
Если всю её осилишь - твоё имя будет на Википедии.
1. Математическая/предикативная логика. Двухглавая дисциплина, где каждый из разделов описывает часть субъектного континуума, пересекается с другим, но не описывает другую часть (предикаты не описывают всякие многомерные пространства, матлогика - кванторы и модали существования {но косвенно модали и кванторы присутствуют в любой задаче - в разделе "дано"}).
Надо изучить: вся базовая математика (Курант-Робинс - Что такое математика, Готтлоб Фреге, Виллард Квайн и тд.)
2. Позитивизм/Сенсуализм.
Надо изучить: Юм, Карнап, Квайн и тд.
3. Феноменология.
Надо изучить: Беркли, Гуссерль и тд.
Далее идут развивающиеся и экспериментальные теории - Крипке и тд.
Короче, ты очень сильно замахнулся - вся современная философия - это неподъемная во всей своей полноте совокупность дисциплин.
Если всю её осилишь - твоё имя будет на Википедии.
Эти "нигилисты"Кропоткин-нигилист, это, конечно, сильно ОПу не помогут. А вот, кстати говоря, Штирнер может помочь, но стиль у него в моде XIX века мутный, хотя книженция сама по себе короткая.
Так что да, ОП, можешь попробовать ещё Штирнера "Единственный и его собственность" почитать.
Изначально ты не так позиционировал свою рекомендацию
Муть страшнейшая
Вроде как, настоящих нигилистов не существует. Настоящий нигилист всегда совершает суицид.
Изначально в моей рекомендации содержался текст: "Их легко читать"
Пиздатые магистры пошли, что тут скажешь
А что собственно не так? Я эту парашу года 3 сдавал.
Чувак, философия - это не про "решение внутренних проблем по мелочам". Тут тебе какой-нибудь Карнеги нужен. Философия - это про смерть и небытие. Среди выпускников философских факультетов аномально большой процент тех, кто едет в дурку/выпиливается.
Ты историю философии сдавал, долбоёб. Философия - это не наука. Но наука - это определённая философия
Да все ништяк, не парься. Я так. Математика хоть понравилась?
о, вот я тоже в ф. не бум бум и пытаюсь не первый год вкатится и в последнее время делез с его ризомой тоже прям манит (в одной книжке ризоматический метод автор использовал для культ. анализа) но континентальный стиль это боль да. всегда начинать слудует с дополнительной литературы, а искать ее это тоже головняк, конечно. но мне в этом и кайф, что я сначала ничего не понимаю, а потом вроде нчинаю, а оказывается нет и т.д. реально садомазохизм какой-то
Не относятся.
Иной метод, цель и аксиоматика.
Платон не имеет ничего общего с современной философией, просто ни одного пересечения.
Технарю легче всего читать будет какого нибудь Квайна или Клини. Сухо, сжато, точно, сложно.
Дебик
Если они идут в филфаки, они уже немного ебанутые.
Чем-то на Канта похоже, на первый взгляд
маркс про отчуждение заебись пишет, а то, что он про партийную диктатуру задвигает - это хуйня полная. но мне импонирует взгляд на человека и общество, как на материю, существующую по законам физики, химии и т.д.
>внести ясность в коммуникацию.
витгенштейн, плиз. это только одна сторона.
Нет. Мне область психологии ближе.
Прежде всего нигилизм объявил войну так называемой условной лжи культурной жизни. Его отличительной чертой была абсолютная искренность. И во имя ее нигилизм отказался сам — и требовал, чтобы то же сделали другие, — от суеверий, предрассудков, привычек и обычаев, существования которых разум не мог оправдать. Нигилизм признавал только один авторитет — разум, он анализировал все общественные учреждения и обычаи и восстал против всякого рода софизма, как бы последний ни был замаскирован.
Он порвал, конечно, с суеверием отцов. По философским своим понятиям нигилист был позитивист, атеист, эволюционист в духе Спенсера или материалист. Он щадил, конечно, простую и искреннюю веру, являющуюся психологической необходимостью чувства, но зато беспощадно боролся с лицемерием в христианстве.
Вся жизнь цивилизованных людей полна условной лжи. Люди, ненавидящие друг друга, встречаясь на улице, изображают на своих лицах самые блаженные улыбки; нигилист же улыбался лишь тем, кого он рад был встретить. Все формы внешней вежливости, которые являются одним лицемерием, претили ему. Он усвоил себе несколько грубоватые манеры, как протест против внешней полированности отцов. Нигилисты видели, как отцы гордо позировали идеалистам и сентименталистам, что не мешало им быть настоящими дикарями по отношению к женам, детям и крепостным. И они восстали против этого сентиментализма, отлично уживавшегося с вовсе не идеальным строем русской жизни. Искусство тоже подпало под это широкое отрицание. Нигилисту были противны бесконечные толки о красоте, об идеале, искусстве для искусства, эстетике и тому подобном, тогда как и всякий предмет искусства покупался на деньги, выколоченные у голодающих крестьян или у обираемых работников. Он знал, что так называемое поклонение прекрасному часто было лишь маской, прикрывавшей пошлый разврат. Нигилист тогда еще отлил беспощадную критику искусства в одну формулу: «Пара сапог важнее всех ваших мадонн и всех утонченных разговоров про Шекспира».
П. Кропоткин. “Записки революционера”
Нет, философия не про это. Философия про то, как надо анализировать и что проанализировать из того, что ещё не проанализировано.
В дурку едут потому что формальная логика далековата от естественной, интуитивной. Возникает диссонанс.
Да, это нормальный взгляд любого конструктивиста. Маркс к этому отношения не имеет.
Чем любим. У меня так с Дерридой. Нихуя не понятно, продираешься через сотни текста, сидишь с квадратной головой.
Но вот твой взгляд падает на любую литературу впоследствии и она в ужасе кричит NO DADDY NO!. Деконструкция ануса, вдумчивое чтение и обстоятельный анализ всего, даже небо, даже аллах помещаются в иной контекст и признаются в сокрытых смыслах!
Аксиоматика? Разве философия не работает как раз над аксиоматикойименно поэтому ей внятного определения не дать, и в том числе моё - хуйня, тащемта? А Квайн, кстати, действительно классный. Но это не то, что ОПу нужно.
если оп переживает по поводу работы, либо должен быть уверенным в правильности выбора и умением аргументировать и спорить, либо менять работу
А экзистенциализм связан со страхом смерти и осознанием временности жизни для проживания ее более свободно и не отчужденно
>авторитет
>разум
Ну вот поэтому они и долбоебы.
Прескриптивные суждения имеют внерациональную сущность.
>хочу вкатиться в философию
>не загоняться по мелочам
Это не нигилизм, хотя так и называлось в России того времени. А всё из-за Тургенева.
>Нет, философия не про это.
Про это, про это. И как раз потому, что рано или поздно ты доанализруешься до чего-то, что для людей изначально не предназначено. Сорваться очень просто.
>В дурку едут потому что формальная логика далековата от естественной, интуитивной. Возникает диссонанс.
Философия не сводится к формальной логике точно так же, как математика не сводится к арифметике.
>Маркс к этому отношения не имеет
как материалист имеет, но у него свои могли быть тараканы в голове, как и у любого
В тч. но оп хочет чёткую аксиматику современной философии.
Квайн классный и влиятельный, но у него есть спорные маргинальные утверждения конечно. Его читать необходимо, но уже с базой, а то будешь бегать и открывать всем истину, что аналитических суждений не существует, а на тебя будут смотреть как на долбоеба.
лего эрго сум епта
анончик, джва вопроса.
1. напомни, что плохого логоцентризм сделал деррида.
кроме того, что (якобы) зажимал письмо. охуеть проблема.
2. что такое след? можно ли сказать, что это просто тупо ВРЕМЯ ?
именно так и выходит из всех его размышлений почему-то.
1. напомни, что плохого логоцентризм сделал деррида.
кроме того, что (якобы) зажимал письмо. охуеть проблема.
2. что такое след? можно ли сказать, что это просто тупо ВРЕМЯ ?
именно так и выходит из всех его размышлений почему-то.
>ты доанализруешься до чего-то, что для людей изначально не предназначено
Ну мам, ну это в школе задали, ну не отнимай.
Лол, а вообще это хуита. А точнее миф о ТАИНСТВЕННОМ ЗАПРЕТНОМ ЗНАНИИ НЕ УГОТОВАНОМ ДЛЯ СМЕРТНОГО РАЗУМА и все такое. Текст и в африке текст, читай-потребляй, нихуя не будет.
Так и передай мамке - на дваче разрешили.
ОП хочет перестать загоняться. А, скорее всего, он уже и ушёл из треда.
Тут уже спор об определениях, сортов нигилизмов и других -измов много
1. Обращаешь внимание к источнику мыслей
2.???
3. Профит.
2.???
3. Профит.
Предназначено - это не компанент аналитической логики. Это что-то из обыательского суждения, я таким не оперирую.
Нет, математика сводится к иной аксиоматической сетке с теми же логическими операторами. Очень глупая аналогия.
Материализм - это метафизика, она не имеет отношения к современной философии.
Ну флаг в руки, учить философию, чтобы перестать загоняться, лол.
Это для всех характерно, все же субъективны
не факт
Да, но они это отрицали, хотя и косвенно.
Что?
>Материализм - это метафизика, она не имеет отношения к современной философии.
Почему? И что не метафизика?
Читай Кийосаки, там всё есть.
Потому что утверждения за пределами опыта.
То, что выводится из опыта.
Энивей, укатился. Всем ночки.
Психологию наверно, а не философию. Там такое, ты охуеешь.
>Потому что утверждения за пределами опыта
Можно подробнее, если не затруднит?
Какие утверждения, например, что материя первична, а сознание вторично?
Иди уже нахуй, тут не до тебя, плебс
Потому что вся эта трусливая мразь подгоняла свои теории под интуитивно ожидаемый результат.
Опыт тоже дело такое
Можно таблеток или грибов покушать и картину мира увидеть более объективно
Утверждение о том, что опыт (сознание, просто сознание - немного бессмысленное понятие) сформирован чем то по своему наполнению лежит вне опыта.
Такое утверждение не опирается на опыт (эмпирические факты) и поэтому бессмысленно (не утверждает ничего, что можно проверить и ничего о доступных к восприятию феноменах).
К чтению - Айер - Устранение метафизики, Карнап - Преодоление метафизики логическим анализом языка.
Если просто - утверждения вне опыта никак нельзя проверить, они являются бессмысленной фантазией, сколь бы интуитивно понятными ни казались, мы не можем позволить себе в строгой дисциплине ни одной лишней аксиомы.
>пук
Фу :<
Объективно - субъективно - бессмысленные понятия.
Ну покушаешь ты грибов, используешь интуицию и эмпиричкскую индукции, чтобы объяснить эффект, но это полная хуйня же. Это не строгие методы.
Я понимаю как все это контринтуитивно прекрасно, но и ты пойми одну вещь - все не-формальное методологически не имеет блядь доказаиельной силы. Из неформальных доводов никак не может следовать вывод потому что однозначность (вывода) - то понятие блядь формальное.
Если ты правда не понимаешь, почему грибы - не аргумент, то философия - это не твоё, серьёзно.
>Материализм - это метафизика
Хуйню сказал. Материализм может быть как метафизический, так и диалектический.
Но есть же мозг, нейронные связи, органы восприятия, внешние и внутренние (гормоны и т.д.) раздражители. Это плохой аргумент?
Либо есть еще какие-то объяснения его существования
>пук
Сорри, никак иначе в 12 ночи отреагировать не могу. Ты либо долбоеб, либо прикидываешься, энивей, нет смысла.
Анон, мне серьёзно надо объяснять, что твои знания о мозге и нейронах - это тоже эмпирический опыт?
Научись подходить к выводам формально без всяких допущений. И все станет ясно.
Математику почитай если сложно с разбегу. У меня тут конечно фора, я сам математик, хотя и хуевый.
Отвечаю.
На втором курсе начался статистический анализ, меня не уловлетворил вопрос что истинная и ложная корелляция различаются просто "ну так надо", потому что из известных данных выходило, что это не две различные вещи.
Начал углубляться в вопрос и понеслось.
Хочу все понимать, хочу владеть всем аналитическим аппаратом, или знать где его полномочия исчераыааются.
Сначала минимум прочти(как минимум по паре основных книг философов в каждом течении). Рекомендую начать с Канта.
ну ок
хотя если метафизично, то что:
>опыт (сознание, просто сознание - немного бессмысленное понятие) сформирован чем то по своему наполнению лежит вне опыта
не значит, что:
опыт (сознание, просто сознание - немного бессмысленное понятие) сформирован чем то по своему наполнению не лежит вне опыта
не метафизично
Но это уже на мой взгляд
За предложенную литературу спасибо
>Хочу все понимать, хочу владеть всем аналитическим аппаратом, или знать где его полномочия исчераыааются.
Почему ты считаешь, что мысли других философов - это "аналитический аппарат", а то, что написал бомж на заборе - это не "аналитический аппарат"?
Велико
Если опыт сформирован чем то что не лежит вне опыта то возникает вопрос: 1. Чем сформированы изначальный положения, из которых выводятся другие? 2. Если они ничем не сформированы, тогда мы должны признать закольцованный аргумент как легитимную логическую форму, а, эрго, признать верными любые кольцевые аргументы, и все что из них выводится.
А это путь сомнительный.
Ну почему, если я стану бомжом и перепишу на забор теорию множеств, это будет аналитический аппарат.
А по сути уже ответил - концепция "следует из..." по сути формальна (если бы это было не так, то мы не можем допустить, что из предпосылок имеется одно следствие, иначе это было бы формальным действием).
Поэтому любая не-формальная аналитика стремится дать основание формальному выводу, и отрицание формальности логики лукаво (искренне отрицающий формальность человек никогда не будет утверждать, что из его рассуждений что-то следует).
А тут возникает вопрос перехода от неформальному к формальному. Как тебе наверное известно, школа мысли о границах определений, требуемых для формализации, называется формализмом (и противоречит эссенциализму), и утверждает, что форма первична определению, что уже есть школа формальная.
Таким образом, переход от не-формальному к формальному невозможен.
А вот почему я принимаю данный аналитический аппарат - я не скажу потому что заебался писать и иду спать.
Спокойной ночи. Мб загляну в твой тред завтра и продолжим.
Учитывая то, что тебе в хуй не вперлась систематическая философия, то советую начать с Мифа о Сизифе Камю и Страха и трепета Кьеркегора.
Первый прям сразу обозначает, что главный вопрос философии - ты сам. То есть все эти теории познания типа Канта интересны только некоторым, но все интересны сами себе. Поэтому кем бы ты ни был, для врата самое то
Страх и трепет уже сложнее, и там идёт рассуждение о вопросе, почему религиозные люди такие нравственные, но при этом восхваляют Авраама, который готов был убить сына, просто потому что бог сказал. То есть тема тоже близкая тебе, как обладающему нравственностью, и при этом уже более философична.
Дальше уже сам разберёшься.
Всякие истории философии особо смысла нет изучать. Только ради того, чтобы знать, какие авторы какие вопросы рассматривают. Для этого подойдут любые Ютуб ролики и паблики ВК, типа философия для тупых.
фелософия хуйня
Бертран Рассел - история западной философии
/Тхреад
/Тхреад
двачую этого
Все философы спуки.
/thread
/thread
Тупой английский шовинист, который нихуя не понимал в философии.
Он изложил историю и краткое содержание. А уже зная кто и когда был и какие идеи продвигал, оп может выбрать для себя направление.
Речь не о "таинственных запретных знаниях". Например, ты можешь случайно самому себе доказать, что жизнь бессмысленна, а то и ужасна. Или что ничего нет, и тебя тоже нет.
И что это за наивный филологизм? Ты вчера про структуралистов на википедии прочитал? Мир у него из текстов состоит, лел.
Хуялитической. Твоя игра в цифирки имеет к философии мало отношения, или не имеет его вообще.
Начни с логики
Говно он изложил. Представь, что Менделеев написал учебник по МИРОВОЙ философии, в котором Монтеню отводится одна строчка, а Пушкину - целая глава. Вот у Рассела как раз такого уровня пиздец.
>ты можешь случайно самому себе доказать, что жизнь бессмысленна, а то и ужасна
И чем это плохо? Ты понимаешь, что человек всегда делает для себя то, что считает лучшим?
Человека, который считает это чем-то плохим к тому моменту уже не будет. Кто будет считать это действие плохим, если ты сам его будешь совершать?
>И чем это плохо?
Я не сказал что это плохо. Я говорил что есть риск выпилиться/поехать, если всерьёз решил заниматься философией (а не изучать её историю). Я ей не занимаюсь.
>Я говорил что есть риск выпилиться/поехать
>Я не сказал что это плохо.
К чему ты тогда это написал? Есть риск, что я завтра съем мороженное на улице. Но какое отношение этот факт имеет к нашей беседе?
Просто берешь пиво, разваливаешься в кресле и начинаешь рассуждать на всякую хуйню, попукивая естественно. Все. Ты философ. Мои поздравления.
шутки-шутками, но в целом это так и выглядит:практической пользы нет нихуя - а кресло проперженно. Так что просто не выебывайся и изучай&читай литературу, может и мозгов наберешься, банально с памятью/скорочтением/письмом(в плане грамотности)/речью станет лучше + эрудированность апнется.
ну почему? поведение изменится в соответствии с изменением взглядов
как у алекстайма
Гегеля
"Государство" Платона.
Вау, сколько постов, спасибо, анончики, постараюсь на днях начать с какого-нибудь учебника или с Рассела, а "посмотрев всех" начну углубляться.
лао цзы еще не забудь
путь дао, нахуй
Еблан. После попытки прочтения твоей хуйни ОП больше никогда не захочет иметь ничего общего с философией.
Двачую Рассела, Фрома, Сенеку, Марка Аврелия, Шопенгауэра
Вся западная философия — это комментарии к Платону. Если хочешь прям вкатиться, то начинай с него. Пелена с глаз спадёт, перестанешь думать, что философия для очень умных людей. "Ребзя, давайте соберём народ, бухнём, посмотрим киношку и обсудим её? — А давай!". "Тимей", "Пир", "Государство". "Парменида" не трогай, там умереть можно.
Если считаешь, что это всё устарело и никому не нужно, то напрасно: некоторые проблемы — вечные. Прочитал "Поэтику" Аристотеля — указал сценаристам на очевидные ляпы.
Как можно дольше откладывай знакомство с немцами. Эти дебилы ничего не поняли и решили, что философия это когда непонятно, и стали городить тома дурного текста. Гегель и Хайдеггер пишут бессвязную ерунду, Шопенгауэр ноет, Ницше вытанцовывает и захлёбывается от пафоса. Кто-то первой книгой берёт "Критику Чистого Разума" Канта, но это понты. Кант — человек, который прочитал Юма и что-то понял. Лучше взять "Исследование о человеческом познании", оно и проще и покруче в иных местах.
Многие начинают с "Истории..." Рассела. Истории там одна лучше другой просто. Если в жизни читать одну книгу по философии, то точно не её. Потому как книжка не про западную философию, а про личные проблемы с философией самого этого английского проститута. Философия сама по себе достаточно грубая пища, а тут предлагается жрать переваренное. Нежно любима тупыми технарями.
А если тебе перед бабами выпендриваться или смысл жизни искать, то это не сюда. В качалку, в церковь, но в философию
Нет, философия задаёт вопросы
Какую книгу лучше всего прочесть, чтобы вскользь ознакомиться со всеми течениями?
Ох. Найди себе ололопсихологию по вкусу. Возможно зайдут стоики
t me/philosophyspace/468
Жми на #стоические_упражнения и читай подряд
Ну вот есть стоики, а ещё кто-то есть? С ними можно как-то ознакомиться со всеми в одном месте?
История Западной философии за авторством Бертрана Расселла.
О, вот эти правильно говорят
Есть книга вроде называется религия и прикладная философия
>какую книгу лучше всего прочесть, чтобы вскользь ознакомиться со всеми течениями в науке?
>какую книгу лучше всего прочесть, чтобы вскользь ознакомиться со всеми течениями в искусстве?
Никакую. Или я такой не знаю. Со всеми не получится никогда. С людьми надо общаться. Найди какой-нибудь семинар и впишись на него. Задавай вопросы. Прорабатывай интересующую тему.
Никто не занимается просто наукой или просто математикой. Занимаются чем-то конкретным и для чего-то конкретного. Материаловедением, чтобы сделать сплав для брони для танка.
Ну, а если ты совсем не можешь по-нормальному, то ничего не остаётся кроме вузовского учебника или ИЗФ Рассела. Но это помойки
Давай переформулирую, не со всеми, а с основными, как в науке физика, математика, химия, биология, в искусстве живопись, скульптура, театр и что-то ещё, то в философии..?
бамп
Греки, греки, римляне, французы, англичане, немцы, русские, снова французы
>чтобы решать какие-то внутренние проблемы и не загоняться по мелочам
Нет такой формулы, таких слов и таких мудрых текстов, которые тебе это оформят. Если бы были - то людям бы их ещё в роддоме показывали.
Есть определённые действия, которые с переменным успехом помогают, а философский пиздёж - это максимум хобби.
Платон вроде бы любил попиздеть, но не меньше он любил давать пизды кулаками.
По красоте расписал! Красавчик!
Обрезаем все ненужное и оставляем только это.
> Не загоняться по мелочам.
«Размышления» и «Наедине с собой» Марка Аврелия. «сумерки идолов» Ницше. Ещё можно у него взять «Весёлую науку» или «Ecce homo», просто чтобы знать про amor fati. Все биопроблемы снимет моментально
>ты можешь случайно самому себе доказать, что жизнь бессмысленна,
Если у тебя отрицательный айкью, то можешь хоть наличие господа бога "доказать" логикой типа НУ ТАМ КАРОЧ СОЛНЫШКО СВЕТИТ)))ДОКАЗАЛ)))
Это не проблема философии, а проблема "философов".
> Начни хотя бы с Бертрана Рассела История западной философии.
Хуита
Хороший психиатр тебе бы ща по балде бы так стукнул за такие тупорылые высказывания. Ща бля быть всю жизнь тварью дрожащей, попердеть в кресло и стать право имеющим. По такой же логикой все повально должны бросать курить по книге "Аллен Карр, Легкий способ бросить курить", но блядь помогает эта книга лишь единицам, которые и без нее с таким же успехом бы бросили.
>рочитал "Поэтику" Аристотеля — указал сценаристам на очевидные ляпы.
Примеры завезешь?
мимо тоже читал
>Никто не занимается просто наукой или просто математикой
Это ты придумал себе сам
Бери Слоттердайка "Солнце и Смерть" потом вкатишься.
Но если выбирать прямо совсем одну книгу, то лучше Рассуждения о методе ничего нет. С нее начинай 50 страниц, но может хватить на всю жизнь.
