когда вы говорите "как-будто специально для человека создала природа" о чем-то красивом или просто "это создала Природа" (т.е. молоток забил гвоздь), не заключается ли в ваших словах необходимость наличия метатворца, плюс который должен понимать красоту с точки зрения человека, т.е. Бога? А если вы атеист, то ещё и наличие парадокса в ваших словах? Почему не сказал создал Бог?
Оно создалось само по себе, из-за никем неуправляемых процессов.
Нинужно бох, или ты верун безумный?
Бог и есть некий абстрактный абсолют. По сути можно и так сказать, не убавит.
Вообще я думал, что эти дискуссии мамкиных аметистов еще в 2015 закончились
Допустим ты работаешь дизайнером наружной рекламы, создал проект, который разместили на банере на улице, чел проходящий мимо говорит, о крутой рисунок, нарисовавшийся сам собой, лол
Бог нихуя не абстрактный абсолют (если это не твой выдуманный манябог, а представление о Боге, основанное на первоисточниках - священных книгах). Хотя бы потому, что НЁХ под названием "Бог" по определению антропоморфна, наделена эмоциями (может любить, гневаться, печалиться), может раздавать конкретных пиздюлей.
>не заключается ли в ваших словах необходимость наличия метатворца
Нет
Допустим. Смешно
Допустим, чел спустился в пещеру, охуел от красивых сталактитов и сталагмитов и говорит - о крутые скульптуры, созданные великим скульптором.
Че сказать-то хотел?
>основанное на первоисточниках - священных книгах
Книги откуда взялись то уж?
я твой аргумент понял, с моей стороны его можно перевернуть, что таки да, Великий скульптор создал эти сталатиты...
Да хоть переверни, хоть раком поставь, что от этого изменится в моей/твоей жизни? Сталактиты растут из-за движения воды, рекламные щиты пилят люди, от софистики нихуя не меняется в объективной реальности
просто меня выбивает фраза "Создала Природа", что как бы взаимо исключает
Этот вопрос не имеет смысла в контексте темы. Если ты не признаешь истинности священных книг - тебе бессмысленно рассуждать о боге. Книги - это аксиоматика.
>красоту с точки зрения человека
Разум это такой же продукт эволюции как и все остальное
https://youtu.be/PboY7mWgePk
Тебе в начальной школе не объясняли, что такое художественный приём «олицетворение»? Погугли, расширь сознание
Так откуда они взялись то?
>аксиоматика
Добро пожаловать на помойку истории с такими утверждениями. Наука это новая религия теперь, потому что не ставит жёстких ограничений.
но что тогда означает эта фраза в рамках художественного произведения?
Фраза, конечно, так себе, но имеет свой смысл, если с позиций семантики подходить.
"А создало Б" - значит Б возникло в результате действий А (А необязательно должно быть одушевленным, обладать волей, мотивацией и т.д.).
"Природа" - это вся совокупность наблюдаемых явлений, но без ебанины с персонализирующими, религиозными, трансцедентными слоями смысла.
То есть, замена "Природы" на "Бога" неравнозначна.
>не ставит жёстких ограничений
Ограничения везде одинаковые - что в науке, что в религии - аксиоматика должна быть, рассуждения должны быть на чем-то основаны.
А что именно выбрать за аксиомы - это вкусовщина чистой воды.
То, что красивый пейзаж к слову сказать, понятие абстрактное, в природе не существует никакого «пейзажа» возник в результате действия физических законов. Че тут непонятного?
Ну конечно. Очевидность действия гравитации, и «аксиоматика» о запрете задаваться вопросом, откуда взялись священные книги - это «вкусовщина». На мой вкус 2+2=хуй в таком случае. Могу я так мыслить? Могу, хуй запретишь. Помогает мне это осмыслять объективную реальность? Отнюдь
>замена "Природы" на "Бога" неравнозначна
соглы.
я про связку двух слов. если чё, пытаюсь понять, как она появилась в обиходе атеистов
+надо время подумать
Твоей "очевидной" гравитации лет 400 максимум, а книгам уже под 2000. А существование объективной реальности само по себе является недоказуемой аксиомой. На фоне этого все эти книги и гравитация становятся деталями, мелкими до неразличимости и потому выбираются под текущие задачи.
Так природа обладает разумом, она сама по себе творит, это не молоток, а творец и набор инструментов в одном.
И природу, в отличии от твоего бога, я вижу, я могу с ней взаимодействовать и она будет отвечать.
Ну конечно, 402 года назад гравитации не было, планет не было, все летали в космосе в виде частиц, и ровно 400 лет назад хуякс, и собрались, ясно )))
> не заключается ли в ваших словах необходимость наличия метатворца
Нет
мимо агностик
Я атеист и понимаю что между дикой природой и между технологической цивилизацией нет различий. Это всё материя, но в разных состояниях.
цивилизацию создал человек, следовательно дикую природу создал Всевышний?
Ваще не следовательно
>понимаю, что техника и дома материальны
Хуя ты умный!
Принцип актуализма (что физические законы всегда и везде одинаковы) - это, между прочим, тоже аксиома.
Но я не об этом, а о том, что гравитация - намного менее очевидна, чем истинность священных книг, поскольку для ее принятия человечеству понадобилось на 1,5к лет больше.
Цивилизация возникла из-за определенных критериев (возникновение животноводства и земледелия, возникновение торговли)
Итого мы видим что нет никаких четких рамок вот отделить человека от природы или технологии наши от технологии бобров или муравьев.
Блядь, тут столько логических ошибок, просто пиздец.
Во первых, мы считаем что что-то красиво только потому, что родились в этом окружении, изначально мы эволюционировали и адаптировались к этим условиям так, чтобы что-то казалось нам красивым, а что-то мерзким. Для жука навозника куча говна - рай, для нас - мерзость.
Красота субъективна для биологического вида. Если начать отбор людей, которые терпеть не могут такие вот "красивые" пейзажи, плюс сделать культуру, где пейзажи и прочее будут омерзительные , то вот и результат будет такой же, людей будет тошнить от таких видов как от говна, потому что еще раз повторяю, что для нас зло, для жука навозника добро, что для жабы добро, то для нас зло, мы считаем красивым то, что помогает нашему виду.
Мы, буквально продукт постепенного отбора и закрепления факторов, которые помогали делать больше себе подобных и лучше выживать, по этому красота у нас сложилась именно таким образом, в именно таких фигурах, тонах и прочее, просто из этой вот сложившейся красоты, эта красота внутри тебя может оценивать бесполезные вещи тоже красиво, потому что они совпали с чем-то полезным, но так как эти вещи, пейзажи и прочее не вредны и не полезны, то плохо ничего не будет.
Ты идиот, ты путаешь описание человеком и сам факт.
Описания человеком ДА, не было, а сама данность происходящего как факта - была.
Если что-то недоказуемо и никак при этом не влияет на обычную жизнь, значит это просто не нужно.
Где я такое написал?
>который должен понимать красоту с точки зрения человека
Долбоеб, человек тоже порождение природы, поэтому мы понимаем эстетику природы. Человек не внешний наблюдатель.
слишком в сторону ушёл и широко взял, в рамках современного общества, и конкретно тебя, фраза "создала Природа" не смущает тебя?
ну когда ты видишь феррари в первый раз, ты же говоришь что это красиво, ты же не жил среди феррари?
Природа ничего не создает, хватит персонализировать.
Что за привычка ебаная, сначала приписывать каким-то разным явлениям общее название, а потом к этому названию обращаться, как будто она существует. Отсюда и хуйня про Бога, блядь...
Каждое явление это результат работы физико-химических процессов, статистический отбор того что вышло и не вышло.
Чтобы получились горы, нужны определенные последовательности физических взаимодействий, эти горы и появятся то не хотели бы, они просто результат, абсолютно все в природе это результат физико-химических законов, которые можно просчитать.
Просто это в 7 классе только расскажут, оп пока не знает.
кстати просчитать на данный момент можно не всё, и только в определённых рамках, но просчитать стремятся, я думаю в "Природе" предусмотрено уже это стремление человека ...
Бог может быть существом, понять которое не дано. Так, например, Он может быть основой того, что есть природные процессы. Не обязательно - мужик с бородой, на облаке же.
ну Он уже дал ответ на этот вопрос Моисея
Нет, просчитать можно что угодно, потому что во вселенной не существует "случайностей" в прямом смысле этого слова.
Не бывает вещей, которые просто БАХ и появились, любое явление это следствие взаимодействие других, а те в свою очередь дали такой результат.
Так говорят только романтичные натуры которые слишком мало знают об окружающем мире.
У верующих есть мантра "потомушта так создал бог"
Так вот, реальность такова, что правильный ответ на большинство сложных вопросов- "потому что таково свойство".
И в каждом конткретном случае механизм реализации и воплощения этого свойства - разный.
Что спросить хотел?
Ты совсем еблан? Феррари создана людьми, блять ты либо троллишь тупостью либо неудивительно что верун или вроде того, с таким уровнем размышления-то.
Я немного эмоционально отвечу: ЧТО ЗНАЧИТ ЗАКОНЫ??? ВЫ ТО ХОТЬ САМИ ПОНИМАЕТЕ ОТКУДА ОНИ?
>ВЫ ТО ХОТЬ САМИ ПОНИМАЕТЕ ОТКУДА ОНИ?
Нет, но мы так же не знаем откуда сами взялись и куда уходим после смерти, нечего задавать вопросы на которые чисто физически нельзя получить ответ.
Ну это в классической механике, а дальше?
Ну да, так тогда говорить создала Природа, то же что и "создал Санта-клаус"
Феррари создана природой. Без земной гравитации феррари не будет такой быстрой. Она природный дар, дарованный нам Геей.
Из устройства реальности.
"природа" дохуя чего из создала и 99,99% из созданного сдохло нахуй
Что дальше? Дальше что?
Вселенная появилась из "ничего", что по факту не является ничем, потому что "ничего" в прямом смысле слова не существует. Вселенная замкнутая система, которая не теряет энергию закон сохранения энергии .
Людям уже дали ответы на все эти вопросы, но люди продолжают спрашивать так, как будто это мировая загадка, которая перевернет все с ног на голову, но нет, ответ, сука уже дан, просто вам не хочется его слышать, потому что это лишает загадочности происходящее.
кек
Потому что атеисты это недоразвитые люди. Любой человек, обладающий зачатками абстрактного мышления, не может отрицать наличия высших сил
>когда вы говорите "как-будто специально для человека создала природа" о чем-то красивом или просто "это создала Природа"
Но ведь так только тупые веруны говорят...
я имел ввиду дальше - это про квантовую механику, в которой есть непросчитываемые состояния, а только вероятности
Красота в нашем понимания исходит из восприятия фрактальной гармонии, а все дело в нашей психике - она развивалась и теперь состоит из тех же самых фракталов. Да-да, дружочек, на самом базовом субъективном уровне наши мысли выглядят как фрактальная "наркомания".
Вероятность это тоже часть просчитываемого. Только мы это сделать не можем, потому что физические законы из которых будут созданы устройства, которые нужны чтобы описывать другие физически законы, более глубокие, просто не будут способны на это. Компьютер это же тоже законы физики.
Как раз таки физики и являются атеистами, все инженеры тоже.
А ты просто делаешь ложную хуйню, про "высшие силы", нет никаких высших сил. "Ничего" не существует, всегда есть что-то, вот из этого "ничего" наполненного энергией и появилась вселенная и все что в ней есть.
> непросчитываемые состояния
Ты сейчас лезешь в дебри которые нихуя не понимаешь. Зачем?
Очень нелепый троллинг тупостью, тоньше давай.
да я бы согласился, но иногда атеисты становятся религиозными, и наоборот, это жизнь, есть выбор, много умных людей испытывают разные несчастья, становится трудно и их мнения меняются, а могут и крепнуть
гармония всегда меня привлекала, тут соглы
Вера в бога лишь косвено связана с мифами о сотворении мира.
Мне собственно похуй, чего вы тут наспорите. Замечу лишь, что если это всё создал Бог, то он лютый рукожоп и у него фантазии нет. А если еще и утверждать, что создал он это для человека, то создал он ебаный концлагерь. Вообще пиздец просто! Живите с таким богом.
А до этого что было? А где граница вселенной?
Если хоть 5 минут подумать над этими вопросами, станет ясно что научная картина в этом вопросе просто пшик
нужно перейти на новый уровень знаний?
Тебе так сильно похуй, что не можешь молчать?
>не заключается ли в ваших словах необходимость наличия метатворца
Может и заключается, но это не даёт никакого права творить хуйню.
гравитация как минимум наблюдаема и ее существование доказуемо эмпирически
а "священные книги" рассказывают охуительные с доказательствами, которые сюрприз-сюрприз находятся в самих "священных книгах". охуеть рекурсия.
алсо почему "священная книга" про события 2000 лет назад правильнее "священной книги" о событиях происходящих 3000 (Тора) или 1300 (Коран) лет назад?
только хотел сказать, что просчитать пока на данный момент всё не удаётся
Создала природа - не более чем устоявшееся выражение, идущее со времён, когда природа одушевлялась. Точно так же отсутствие бога не мешает мне говорить "слова богу", "о боже" и т.д. - это всего лишь слова. А то, что верующим приходится объяснять настолько элементарные вещи, говорит о том, что они дегенераты
>подумать
Но ты ведь имитация мышления.
ОТО - можешь доказать? Нет конечно.
Так о чем ты думать собрался?
Ну а может хоть своими словами опишешь последние представления о том, что такое реальность?
Давайте посмотрим, что еще создала природа\Бог:
- радиация
- паразиты
- бешенство
- плеваться ядом в глаза
- живые существа, ощущающие боль, пожираемые заживо другими существами, которые иначе не питаются и не могут
Плохой ответ. Этот мне нравится больше https://www.sciencealert.com/ai-simulates-the-universe-and-not-even-its-creators-know-how-it-s-so-accurate
В Христианстве не говорится о физической модели мира, там нет ни слова об этом. Это учение о высшем смысле и нравственный закон
Не неси чушь. Не отвечай верующим.
Для них слишком тяжел и невыносим тот факт, что вся разница между Библией и комиксами Марвел - дата издания.
Было ничего с энергией.
Всегда было что-то, всегда.
Ничего не существует. Вообще.
Но ведь природа создала человека. Что не так?
Мне похуй на бесконечные споры о боге. Я просто увидел мысль ОПа и у меня появилось мнение на ее счет. Я его выразил.
Еще вопросы?
Вся проблема споров с верунами в том, что до них приходится доносить научные сведения объемом как пара-тройка универских курсов, причем разных научных областей. Чтобы только начать спросить нормально.
>когда вы говорите "как-будто специально для человека создала природа"
Никогда так не говорил, более того, довольно очевидно отсутствие замысла, когда думаешь о том, почему нельзя было разделить дыхательный и питательный пути, при том, что овердохуя людей умерли и продолжают умирать от удушья, подавившись пищей.
О, маневры из "другой плоскости" подъехали.
>учение о высшем смысле
Смысле чего?
Никакого бога нет. Иначе долбоёб, николай 2 не покупал бы яйца фаберже и не потратил бы на колекцию 21 млн$
А царскую семью не растреляли бы атеисты комуняки
Всем спасибо за ответы, размял немного себе мозг на карантине, пойду работать, позже загляну, почитаю. п.с. каждый имеет право на своё мнение, будто атеист или религиозный, или ещё кто-то. И не забывайте о любви и уважении друг к другу
А кто создал Бога? А если он просто так появился, из ничего, или же он вовсе был всегда (то есть существует вне времени), то почему вот с какое-то там существо под названием Бог можно просто так появиться с пустоты или же существовать вне времени, а просто физический мир - не может?
>когда вы говорите "как-будто специально для человека создала природа" о чем-то красивом или просто "это создала Природа" (т.е. молоток забил гвоздь), не заключается ли в ваших словах необходимость наличия метатворца, плюс который должен понимать красоту с точки зрения человека, т.е. Бога? А если вы атеист, то ещё и наличие парадокса в ваших словах? Почему не сказал создал Бог?
Нет не заключается. Человек сам наделяет объект понятием красоты, а создалось оно абсолютно рандомным путём по законам физики. Такой фразой человек выражает удивление тому, что то, что создалось случайно кажется ему красивым. Вот.
> вся разница между Библией и комиксами Марвел - дата издания.
В марвел комиксах картинки просто охуенные.
По сути научное представление о создании мира и зарождении жизни является такой же абстрактной идеей как и другие религиозные концепции. Когда атеиста берешь за жопу он начинает прикрыватся сингулярностью, энтропией и портретом Энштейна. А по сути это просто вера. Вера в то что мы просто часть космического мусора, хаотично летающего по вселенной. Ок, живите с этим.
>По сути научное представление о создании мира и зарождении жизни является такой же абстрактной идеей как и другие религиозные концепции. Когда атеиста берешь за жопу он начинает прикрыватся сингулярностью, энтропией и портретом Энштейна. А по сути это просто вера. Вера в то что мы просто часть космического мусора, хаотично летающего по вселенной. Ок, живите с этим.
И что такого абстрактного в физике для тебя, шизодружок?
Человек создался в результате процесса, который определяется 4 условиями. Слово "природа" - чисто обывательское, им может называться что угодно.
Потому что Божественная природа человеку непостижима. Она трансцендентна над его сознанием
>А кто создал Бога?
Человек. Идеалистично - 10000 лет назад, материально - в ближайшие 30 лет.
Вот было-было ничего и потом как оно ебанеееет.
Мне кажется это достаточно абстрактная модель или есть эксперименты?
логично, если бы бог сущестсвовал. То не было бы, создано предательства и боли.
Никто не будет мазать говно на стене, никому не нужно, что бы было создано предательство и боль
>а просто физический мир - не может?
Может. Он так и появляется. Свойство ебанного и бескрайнего нихуя - создавать реальный мир.
Ну мы же должны как то это описать? Нормальные люди все прекрасно понимают и не бугуртят а тот факт что кто-то тригеррится на такое это звоночек что этот "кто-то" долбоеб.
Ебанутый
Любая идея это абстракция, словоблуд.
Тебя просто не устраивают ответы, для своих ты слишком туп, потому ушел в отрицание мол вы все дураки тут, а не я.
>Вот было-было ничего и потом как оно ебанеееет.
>Мне кажется это достаточно абстрактная модель или есть эксперименты?
Ну смотри, модель то может быть и абстрактная и даже не реалистичная. И, даже, быть может, вероятность, что именно такая модель правильная - меньше одного процента.
Вот только вероятность, что существует ХРЕСТИАНСКИЙ/МУСУЛЬМАНСКИЙ/БУДДИЙСКИЙ и т.д. бог равна нулю. Например в библии написано, что бог создал землю за 7 дней, но наука доказала, что это не так. Следовательно в библии написан пиздёжь. И ХРЕСТИАНСКОГО бога, который описан В БИБЛИИ, который СОЗДАЛ ЗЕМЛЮ ЗА 7 ДНЕЙ - не существует.
Ещё вопросы?
Пидарюги вроде тебя тоже долго копротивлялись, что мол, черные дыры ваши - хуйня и выдумка, просто теория. Больше 200 лет. А в 2019 человеки получили фоточку черной дыры. Так что соси хуй, ты долбоеб.
Если природа Бога не познаваема, то откуда нам вообще знать, что он есть? Может над этой Вселенной есть только лишь очередные физические явления, пусть и непонятные для нас, но уж точно не разумные (относительно того, что считать разумным в тех физических условиях в которых это явление находится), а тупо аналогичные явлениям нашей Вселенной типа гравитации и всё такое.
В этом случае верить во что-то там и молиться этому - бессмысленно
>оно абсолютно рандомным путём по законам физики
Рандома не существует. квантовые состояния выходят из наибольшего воздействия. И ОТКУДА ОНО ВЗЯЛОСЬ? как и энергия, материя? почему что либо есть? ))))))))))))
>Вот только
Нахуй ты тред скатываешь в христианский фандом? Почему не ваха? Почему не варкрафт? мм?? В чем принципиальная разница между фанбазой(кроме того, что христиане, воображают что их маняфантазии реальны)?
На самом деле Христианство - это учение о жизни Иисуса Христа. Ветхохаветные предания не являются в нем догмой.
По поводу сотворения земли за 7 дней, очевидно что это образный рассказ. День - это период вращения земли, о каком отсчете можно говорить, когда ее еще нет?
Не отменяет того факта, что в одном из значений слова природа, допустимо такое употребление.
Я первый раз слышу такие выражения, так что хуй знаю о чем ты, шизоид.
>Ебанутый
Ну ты подумай, он же все по-делу говорит. Человек - часть природы. Материалы - часть природы. Искусственный интеллект - часть природы. Да здравствует, Хомо Деус!
Это вопрос веры, а не знаний. На самом деле даже у самых первобытных племен есть представление о высших силах.
Нет, не так.
Чел, ты слишком тупой, чтобы понимать ответы. Прими это и хватит нести хуйню. Я понимаю, что признать факт своей тупости тяжело. Из-за этого и появляются идиотские верующие и фанатики, кстати.
Потому что ты ограничен в своих рассуждениях статусом "существовать". Можно и не-существовать, а быть как-то иначе. Ничто, например, ничтойствует, а не существует.
хайдеггер.жпг
>почему что либо есть?
Потому что это одно из свойств объекта. Существовать. Нихуясебе, ага. Сложно пиздец.
Есть и что? У обезьян оно тоже есть. Приходит обезьян в лес где никого нет, потом кидает камни в дупло, затем начинает кричать, орать, пыхтеть минут 15, а потом уходит.
Как тебе ритуал?
Пошли маневры с квантовой теорией, сейчас портрет Святого Эйнштейна достанут, все как я описал выше.
Продолжайте верить в Ебанное Ничего, ваше право.
Идиот, не существует "ничего" в твоем интуитивном понимании. Всегда есть что-то ВСЕГДА.
Когда я начинаю визуализировать то, что описывается не прекращаю восхищаться математиками и физиками. Невероятно смышленые люди.
>верить
Ах, если бы :) Я понимаю, в школе не рассказали, значит этого нет. Не все любопытные, кто-то есть вроде тебя.
Ты потомок обезьяны, тебе виднее.
>На самом деле Христианство - это учение о жизни Иисуса Христа. Ветхохаветные предания не являются в нем догмой.
>По поводу сотворения земли за 7 дней, очевидно что это образный рассказ. День - это период вращения земли, о каком отсчете можно говорить, когда ее еще нет?
Нельзя трактовать конкретные тезисы свободно, нужно трактовать их прямо, иначе это не БИБЛЕЙСКИЙ БОГ, а твой личный бог, которого ты сам придумал себе на основе библии. И твоего личного бога точно так же можно разрушить, когда ты предоставишь конкретные данные о своём личном выдуманном боге, который ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ находится между строк библии.
Предоставляй конкретный анализ с которым можно будет работать - мы будем искать противоречия с реальностью. До тех пор пока конкретных данных нет, ты можешь верить в своего выдуманного личного бога, но не называй его БИБЛЕЙСКИМ.
>Нахуй ты тред скатываешь в христианский фандом? Почему не ваха? Почему не варкрафт? мм?? В чем принципиальная разница между фанбазой(кроме того, что христиане, воображают что их маняфантазии реальны)?
Наука на данный момент не может точно сказать как создан мир, что было до него и т.д. Разница между религией и наукой в том, что наука оперирует проверяемыми фактами, в ней есть теории, которые подтверждаются или опровергаются. В религии ничего этого нет, в религии есть конкретный документ, который предлагается рассматривать как факт, даже если сведения в нём противоречат фактам.
И вот этим вот людям, какие-то агрессивные фанатики говорят, что они нихуя не понимают.
> тебе виднее
Я не антрополог что бы иметь мнение по таким вопросам.
Тебе смущает то, что человек - обезьяна?
А мне интересно почему подобные пейзажи кажутся человеку красивыми. Разве красота не субъективна?
Я имел ввиду христианскую фан базу и вахаебов
Чудотворцы и ангелы, с другой стороны Императоры, примархи и некроны.
Первые "существуют" и а вторые типа нет. Никаких противоречий.
Блять, сорян, но я не смог уловить смысла в твоём тексте. Пойду отсюда.
Почитай Библию для начала. В твоем примитивном восприятии это учебник физики и биологии, но это не так.
Представления о Боге у христиан состоит из Писания и Предания. Ветхий Завет в предании не считается догмой. Твое мнение как христианам нужно трактовать Ветхий Завет очень наивно.
Человек верящий в то, что мир Вахи реален - считается дурачком.
Человек верящий в лор Библии - нормальный человек, его мнение надо уважать.
Подожди, это ты обезьяна. А я, венец творения. Пожалуйста не путай
Это историческая псевдоидокументальная художественная литература.
От словоблудия данного факта не изменить.
> венец творения
Венец эволюции в своей экологической нише. Тут нечего путать.
Красоту и гармонию можно и в разрушении увидеть и в помойке и в монстрах.
>увидеть
Квалиа.
А гармония - математична.
Чет закончились веробляди. И ни одного идеалиста на тред.
https://www.youtube.com/watch?v=DH1cv0Rdf2w
https://www.youtube.com/watch?v=DH1cv0Rdf2w
Перечитал вопрос раз пять... Нихуя не понял
Вопрос об уровнях глубины веры в бога.
Вспоминай ученых 300-летней давности которые верили в христианского бога, об этом идет речь. Быть атеистом не будучи верующим перед этим - оксюморон.
Истинность не следует из простоты восприятия информации, дурачок
>"как-будто специально для человека создала природа"
Природа создала, человек уничтожил. Человек это гниль, падаль по своей натуре. Он разрушает все прекрасное, чистое, невинное что есть на нашей планете оставляя за собой выжженую землю. Он присваивает то что ему не принадлежит, при этом не делится со своими сородичами. Но земля все помнит, и именно поэтому она возвращает то что пренадлежит ей. Наши жизни.
Тут
>Это всё материя, но в разных состояниях
Сказал Господь Своим ученикам: смотрите за собою, ибо вас будут предавать в судилищах и бить в синагогах, и перед правителями и царями поставят вас за Меня, для свидетельства перед ними.
И во всех народах прежде должно быть проповедано Евангелие. Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святый.
Предаст же брат брата на смерть, и отец – детей; и восстанут дети на родителей и умертвят их. И будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.
И во всех народах прежде должно быть проповедано Евангелие. Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святый.
Предаст же брат брата на смерть, и отец – детей; и восстанут дети на родителей и умертвят их. И будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.
С большой силой - приходит большая ответственность!
Ты очень хорошо набросил, ОП, хвалю.
> не заключается ли в ваших словах необходимость наличия метатворца
В языке вообще очень много упоминания бога. Так что это просто "так говорят". На самом деле суть в том, что чувство прекрасного развивалось у человека в присутсвии какой-то природы, которая и закрепилась как образец прекрасного. Такие дела. Выросли бы на Марсе - любили ли бы красные пустыни
бамп
бамп
бамп
Природа - это искусственный интеллект. Большой квантовый компьютер, который рендерит матрицу, а мы в ней лишь нули и единицы.
))) да, есть проблемы с этим, короче когда люди говорят создала природа, но при этом верят, что всё, что мы видим появилось в результате случайности, в том числе и человек, то о каком создании идет речь и почему природа анимизируется (одухотворяется и олицетворяется) в этой фразе, скорее всего атеиста, и у меня возникает рука-лицо
