Как ответить на этот вопрос лаконично без хуйни? Ну можно сказать, что философия это форма познания. Но также можно сказать и про религию и науку. Тогда вопрос, философия это форма познания которая "что?"? Мы же не будем говорить, что философия это и не наука, и не религия.
Один из методов структурирования реальности, метод познания.
Религия, философия и наука отличаются дистанциями изучаемых объектов.
1. Религия пытается понять Бога - он очень далеко;
2. философия пытается понять мудрость (Софию) - она далеко (и мы можем только наслаждаться возможностью оказаться в её тени, то есть не стать мудрыми, но любить мудрость - фило-София);
3. наука пытается понять материальный мир - он очень близко, прямо вот здесь прям.
Религия порождает философию, философия науку - мы движемся от познания очень далёкого к познанию близлежащего. Вот так интересно сработало наше мышление - разве не чудо?
Существуют десятки определений "философии". Каждый философ даёт своё, как правило. Я бы сказал примерно так: это метод познания в тех областях, где невозможно поставить эксперимент.
1. Мозговой штурм, попытка выявить новую эмпирическую информацию через задавание вопросов. В силу принципа WYSIATI, тебе по дефолту кажется, что ты познал всё, что можно - пока тебе внезапно не зададут неудобный вопрос, заставляющий проблематизировать и перекалибровать какой-то фундаментальный термин в методологии науки. ("Не меняются ли законы физики эволюционным образом?" => Dispositionalism; Cosmological Natural Selection)
2. Ошибки в восприятии. Попытка спекулировать вокруг грамматически-корректных, но бессмысленных вопросов типа "Что такое Бытие?", "Что такое мудрость?", "Спят ли зелёные идеи яростно?", "Штеко ли будланула бокрёнка глокая куздра?". Фанатичная сектантская убеждённость, что это даёт какое-то особое знание.
> Религия пытается понять Бога - он очень далеко;
Какое странное утверждение.
Философия - наука о познании.
>Философия - наука
Философия - не наука
>Что такое философия?
"Philosophy. (1) A kind of semantic manure, either heaped upon beautiful flowers until they die, or spread liberally across ideological weeds. (2) A rash developed by certain thoughts of weak constitution, insuring they will be incessantly scratched." (с) Бэккер
Окей. Философия - ненаука о научном познании
Так и в рамках философии, философия не наука.
Можно ли узнать, как ты узнал расстояние между Богом? Наверное, целесообразние определить относящиеся стороны, частность чего есть сама сущность Бога
Занятие фундаментальными вещами
Философия - это форма познания, которая критично рассматривает непознаваемое.
Электричество тысячилетие назад было непознаваемым, но критически рассматриваемым. Тысячу лет назад им могла заняться философия(если бы хотела), а сейчас ею может заниматься и наука.
Как говорил Бертран Рассел, философия - это рациональное предположение.
>как ты узнал расстояние между Богом?
"…тот последний бесформенный кошмар в средоточии хаоса, который богомерзко клубится и бурлит в самом центре бесконечности — безграничный султан демонов Азатот, имя которого не осмелятся произнести ничьи губы, кто жадно жуёт в непостижимых, тёмных покоях вне времени под глухую, сводящую с ума жуткую дробь барабанов и тихие монотонные всхлипы проклятых флейт, под чей мерзкий грохот и протяжное дудение медленно, неуклюже и причудливо пляшут гигантские Абсолютные боги, безглазые, безгласные, мрачные, безумные Иные боги, чей дух и посланник — ползучий хаос Ньярлатотеп."
Философия даёт принципы и законы для методологии, которая затем уже определяет науку и практику.
Всегда раздражали вскукореки о том, что философия - не наука. Да она не относиться к числу эмпирических наук как физика. Но ёбаный стыд есть много других наук не похожих на физику и другие эмпирические науки. Например: математика, юриспруденция и искусствознание.
>Всегда раздражали вскукореки о том, что философия - не наука.
Раздражать это может только сциентиста, для которого все, что не наука, есть ложь и поклеп.
>Например: математика, юриспруденция и искусствознание.
Если бы ты сравнил объект и метод этих наук с философией, то понял бы, в чем их принципиальное отличие. Я намекну тебе: философия не добывает никакого нового знания. Не случайно ведь ее называют любовью к мудрости. Подумай над этим.
Ну назови предмет изучения в философии.
Познание, ёбта.
Это в эпистемологии.
В теологии философы ебались с тем как возможно рациональное познание бога (ответ - никак).
В метафизике философы ебались с тем как возможно рациональное познание трансцендентного (ответ - никак).
В этике ебались философы ебались с тем как возможно рациональное познание должного (ответ - никак).
В эстетике философы ебались с тем как возможно рациональное познание прекрасного (ответ - никак).
По-сути каждый раз когда философы от собственно познания переходили к какому-то другому предмету, то либо появлялась новая наука либо философы упирались в стену и начинались долгие споры о том почему же эту проблему решить не получается с помощью имеющихся рациональных методов познания и тем самым лишь нащупывали границы возможностей познания, но так и не познавали никакого другого предмета.
Так что соси хуй.
Зачем же ты маняврируешь, зачем везде приклеиваешь "познание"?
Эстетика изучает прекрасное, а не "познание прекрасного".
> соси хуй
Так и запишем, что философия изучает х.з. что, то есть это не наука.
Эстетика лишь претендует на изучение (т.е. познание) прекрасного.
>(ответ - никак)
Только вот после этого "никак" философия не заканчивается. Кроме того, то, что ты перечислил, не исчерпывает философию. Кроме того, она не занимается познанием, она занимается улучшением мышления.
Во-первых - не "ответ - никак", а "четкого ответа так и не дали" (а четкий в философии скорее всего дать и невозможно). Потому что то, что "должное непознаваемо" - это нихуя не конечный ответ в этике/метаэтике и можно аргументировать, что вообще-то как бы познаваемо.
Во-вторых
>В теологии философы ебались с тем как возможно рациональное познание бога (ответ - никак).
Пруфы? Какие теологи (особенно западные) к этому пришли? Космологический/онтологический аргументы - они по-твоему про что?
В-третьих
>В метафизике философы ебались с тем как возможно рациональное познание трансцендентного
Почему метафизика обязательно про трансцендентное? Почему не про возможное/невозможное например? Ты можешь показать, что каждый метафизик определял свою дисциплину именно как рациональное познание трансцендентного?
Философия это болезнь мышления.
> она занимается улучшением мышления
Это слишком общее определение. Математика тоже улучшает мышление (абстрактное), но она не философия.
"Сознание - это иллюзия" - это иллюзия.
Мозг нас обманывает, потому что хочет скрыть, что сознания нет. Только редкие просветленные гении знают, что сознание существует.
Всё - сознание. Просто - это иллюзия. Иллюзия - это иллюзия, её нет. Читайте исследования, хотя они тоже иллюзия. Учёные - это иллюзия, как их голоса. Иллюзия пишет иллюзию для того, чтобы другие иллюзии иллюзорно читали об иллюзиях .. фла аоааоа дфж вд тррр тр тррр
Ошибка программы
Ошибка программы
Перезапустите систему
>shutdown -r now
>login -f npc
>sudo eee-dokenz-nouka
Всё просто. Сознание - это иллюзия.
Нейрошизоида уже в мем превратили, лел.
Лол, когда нет аргументов называется.
>Я смотрел дудосики по научпопу и Мятцингира!
>У меня есть аргументыы!
>Я тоже учёный я тоже умный я тоже хороший я на передовой современнай науки!
>Сознани - это иллюзия
>Мам, смотри, я как все
Организация опыта.
Философия исток науки, наука мышления, которая решала нехилые задачи. Тот же отказ от догматима чтобы что? Как думать если все знания считались уже открытыми, человекам оставалась роль хранителей, отсюда роль сокрытия информации и тайных обществ . Философия давала новые способы и новые смысла, являясь рельсами для научного подхода. В наше время она находится в тупике подобно художникам с приходом фотографии. Пожалуй художники вышли из положения абстракциями, поиском форм, дизайном, то есть перешли в эпоху пост-копирования изображений. В философии ничего похожего нет и наверное не будет. Есть те кто копается в прошлом, есть те кто преподаёт или учит, то что уже есть. Притока сильнейших умов там не будет из-за скудности выборки и перспектив направления, а значит и философия дальше будет хиреть превращаясь в псевдоинтеллектуальную среду.
