>Кто дал пророкам
Автор.
>Кто дал Хокингу
Никто.
Ангелам от меня привет.
Каньяк по утрам перестал пить?
>1. Кто дал Моисею Тору?
>2. Кто дал Давиду Псалтирь?
>3. Кто дал Иисусу Евангелие?
>4. Кто дал Мухаммаду Коран?
>5. Кто дал Хокингу паралич?
Я. Хочешь тебе паралич пропишу?
А чё пидорасам всяким не прописываешь? Ссыш?
Пиздобол.
Даже если допустить, что Моисей и Иисус существовали в реальности и хотя бы часть того, что о них написано произошло в действительности то:
> Кто дал Моисею Тору?
У Моисея была Тора? Да неужели?
>Кто дал Иисусу Евангелие?
А разве Евангелие было написано не после его смерти?
Далее:
>Кто дал Давиду Псалтирь?
А разве Псалтырь написали не вавилонские пиздаболы?
>Кто дал Мухаммаду Коран?
Половину Корана, если не больше, написали его жоны и их родственники. Муслимы даже не скрывают это.
>Кто дал Хокингу паралич?
А это вообще к чему? Мы теперь и куколдские болячки в чудеса записываем?
Так он и прописал паралич пидорасу, про которого ОП спрашивал.
> Если ты утверждаешь, что Бога нет, тогда ответь на 5 вопросов:
> 1. Кто дал Моисею Тору?
> 2. Кто дал Давиду Псалтирь?
> 3. Кто дал Иисусу Евангелие?
> 4. Кто дал Мухаммаду Коран?
Саентологам и другим сектантам кто дал их догматы? Так же в лес уходили и приходили с письменами, а то и вовсе без них. Вроде как были и внезапно с ними что-то случилось и всё потерялось, сгорело или утонуло.
> 5. Кто дал Хокингу паралич?
Это причина, а не следствие. Человек болел, ему было трудно вести активную жизнь и он тратил своё время на познавательные изыскания.
> И учти, что ангелы записывают твои дела и слова.
Ты это не знаешь. А запугивание якобы добрыми ангелами вообще глупость. Ты классический пример того, что религия делает с людьми. Живёшь в постоянном страхе, а совесть и ум тебе заменяют религиозные кнут и пряник.
А вообще про религию говорят в /re.
>1. Кто дал Моисею Тору?
бог телец-ревнитель. Там же черным по белому блять написано.
6. Кто дал Путину целую страну пидорашку?
>1. Кто дал Моисею Тору?
Кто-то из людей.
>2. Кто дал Давиду Псалтирь?
Кто-то из людей.
>3. Кто дал Иисусу Евангелие?
Люди, в названии даже написано какие.
>4. Кто дал Мухаммаду Коран?
Моисей, через посредников.
>5. Кто дал Хокингу паралич?
Его отец.
>И учти, что ангелы записывают твои дела и слова.
Какая разница что там записывают безмассовые существа? Их информация не выйдет за пределы их самих, энтропия сильнее веры.
>ангелы записывают твои дела и слова
Если бог всемогущий и всезнающий, то зачем ангелам что-то записывать? Шах и мат.
Ну может ангелам самим просто интересно, никто ж не говорил что они для бога это делают.
Сидят такие на небесах и постят в местный /b/ разные сплетни.
Есть аниме с таким сюжетом.
Бог - админ, ангелы - лог.
1-5
Двач. Лучше бы ангелы хуй у меня пососали. Чего им, жалко что ли. Столько всякой хуйни за последний квадриллион лет видели.
Двач. Лучше бы ангелы хуй у меня пососали. Чего им, жалко что ли. Столько всякой хуйни за последний квадриллион лет видели.
Это всё метафора. Богом себя называет элита, а ангелы её агенты, которые везде всё вынюхивают и творят разные дела. Самомнения и пафоса им не занимать. Тем-более, что дела эти далеко не всегда созидательные.
А чужие агенты следовательно черти. Для которых противоположная сторона тоже является чертями.
Двачую, анон. Наконец хоть кто-то понял суть авраамического мирка:
Бог - это альфа/вожак/король/император/пахан
Ангелы - беты/элита/бояре/князья
Люди - просто люди.
Люди в аду - омеги/опущенные/нищие/рабы/крестьяне
Черти - оппозиция/враги
Сатана - вражеский вождь.
И вот тут самое интересное - ангелы и черти, а так же бог и сатана это одни и те же сущности, просто глазами разных людей. Для провластных/богатых людей это ангелы, для оппозиционных/угнетенных это черти. Такая вот относительность, добра и зла абсолютного нет.
Мир - симуляция. Бог - её создатель. Ангелы - системные сигналы, посылаются Богом. Ну или демонами.
>Греческое слово ἄγγελος — «ангелос», прямой перевод др.-евр. מלאך — «мал’ах» с тем же значением, от архаичного корня др.-евр. לאכ — «посылать»
Люди - объекты симуляции.
Демоны - системные программы, которым выдана часть админских прав для обслуживания симуляции.
Бог всеведущ, всемогущ, всеблаг, противоречия теодицеи не существует, поскольку благо есть всё, что происходит в мире.
Добро и зло абсолютны, записаны в заповедях Ноя. Заповеди Моисея - костыль.
Иисус - созданный Богом юзер с правами обычного участника симуляции, периодически ковырял симуляцию через рута (что есть Святой Дух), воскрешение - Бог накатил бэкап (через рута, понятное дело).
Дак а чё демоном-то как стать в итоге? Люди же полный отстой, хуево сделал, я думал лучше будет. Даже в играх самая пососная раса.
Вопросы уровня "кто дал пыньке пынеходы?". Это наука вообще? Репорт.
>репорт!
Один рождается героем. а другой - трусом. Дети голодают, а политики - толстеют. Святых мучают, а наркоманы - плодятся. Почему? Случай. Слепой, глупый, обычный, дурацкий случай.(с)
>Дак а чё демоном-то как стать в итоге?
А нахуя?
.
>Если ты утверждаешь, что Бога нет, тогда ответь на 5 вопросов:
Я утверждаю, что Бог есть, и что Он дал тебе мозг для того, чтобы ты им пользовался, а не писал такие посты.
>1. Кто дал Моисею Тору?
Никто. У Моисея не было никакой Торы.
>2. Кто дал Давиду Псалтирь?
Сам написал, с Божьей помощью и вдохновением.
>3. Кто дал Иисусу Евангелие?
Никто. Евангелия писали после Него. И с чего бы Ему кто-то должен что-то давать, когда Он един в трёх лицах?
>4. Кто дал Мухаммаду Коран?
Смотря какие части. Многие части Корана прямо противоречит всему подряд и самому себе, смотри православную апологетику.
>5. Кто дал Хокингу паралич?
Всё по воле Божьей, а великим людям положены великие испытания. То, что у тебя нет паралича, не означает, что твои дела угодны Господу.
>И учти, что ангелы записывают твои дела и слова.
Ангелы - посланники Господа, зачем им это делать? Господь и так всемогущ и вездесущ, метафоры арабского феодализма ему не нужны.
>Если ты утверждаешь, что Бога нет, тогда ответь на 5 вопросов:
Я утверждаю, что Бог есть, и что Он дал тебе мозг для того, чтобы ты им пользовался, а не писал такие посты.
>1. Кто дал Моисею Тору?
Никто. У Моисея не было никакой Торы.
>2. Кто дал Давиду Псалтирь?
Сам написал, с Божьей помощью и вдохновением.
>3. Кто дал Иисусу Евангелие?
Никто. Евангелия писали после Него. И с чего бы Ему кто-то должен что-то давать, когда Он един в трёх лицах?
>4. Кто дал Мухаммаду Коран?
Смотря какие части. Многие части Корана прямо противоречит всему подряд и самому себе, смотри православную апологетику.
>5. Кто дал Хокингу паралич?
Всё по воле Божьей, а великим людям положены великие испытания. То, что у тебя нет паралича, не означает, что твои дела угодны Господу.
>И учти, что ангелы записывают твои дела и слова.
Ангелы - посланники Господа, зачем им это делать? Господь и так всемогущ и вездесущ, метафоры арабского феодализма ему не нужны.
1. Ездра.
2. Писцы-книжники.
3. Савл-Павел.
4. Книжники-писцы.
5. Жидорептилоиды.
Записивыют не ангелы, а люди. Спецслужбы, СОРМ и тд и тп.
>И вот тут самое интересное - ангелы и черти, а так же бог и сатана это одни и те же сущности, просто глазами разных людей.
Ну не, всё-таки благо от зла очень просто отличить даже если смотреть на них объективно. Это как сравнивать правду и ложь, например. Поэтому они совсем неравнозначны.
В том то и дело, что мир полярен по соей сути. Есть абсолютное добро - Бог, и сатана - абсолютное зло. Это две полярности, а все остальные действительно где-то по средине обитают.
Так что прекращай умничать, а то у тебя одна чушь получается.
>благо от зла очень просто отличить
Настолько, что у римлян слово "добро" родственно "войне" и "дуэли".
Настолько, что у славян слово "добро" - когнат армянского "кузнец-оружейник" и немецкого "храбрый, дерзкий"
Но разговор не о словах, а скорее о делах. Цепочку поступков можно проследить и посмотреть на результат. В качестве оценки результата можно считать совокупность оценок всех тех, на кого он повлиял.
Вот давай рассмотрим на примере правды и лжи. Говорить правду - добро не потому что так кто-то сказал. А потому что правда даёт, объективную картину ситуации, после которой ты можешь принять верное решение выработать верную стратегию действий итд. А ложь как правило лишает этих возможностей, за редкими исключениями. Поэтому правда - добро, ложь - зло.
Что такое моральность?
Это прежде всего нарушение закона.
Не отвечать на зло злом, а добром. Всегда прощать, никого не осуждать, кроме себя(Я признаю вину, ибо я есть ПРИЧИНА зла, а не что-то другое, ибо я достоин наказания)
А также, делать добро не ожидая награды, не ожидая ответного добра.
Работать за бесплатно, никогда не требовать платы.
Другой моральности этому. Этим заповедям учит Иисус (любите врагов своих), Будда, шаманы и прочие учителя человечества.
Мораль, нравственность - это духовное уничтожение себя, ты уже не ищешь удовольствий, или личной выгоды, но СЛУЖИШЬ другим.
Не ищешь благодарности, но творишь добро.
У тебя уже нет личных желаний, у тебя нет привязанности к земному. Ты уже с радостью берешь на себя скорби и страдания, они уже ничего не значат для тебя. Так как у тебя появляется зрение небесного, то ты уже не хочешь мирских удовольствий.
Вот, Иисус Христос - это воплотивший Бог. Он умер за наши грехи. И дал способ спастись. Обрести вечное бесконечное блаженство в раю. Дал учения Истины. Он сам - совершенство, Творец и Создатель всего.
Все зло в мире и все страдания - из-за нашей свободной воли(мы сами себя определяем) из-за неспособности любить. Мы пришли на Землю, чтобы научиться любить. А если не научимся, то вечно будем гореть в аду.
По сути всё так. И это и есть добро, потому что если бы все так жили, представь как оно всё было бы круто.
Единственное что меня смущает это бесконечность мук в аду. Но думаю это потому, что у нас просто неправильное представление ада.
>но служишь другим
Мне кажется хуйня. Ты делаешь это не чтобы услужить, а потому что считаешь это верным. Это не подчинение, это здравый смысл.
>правда даёт, объективную картину ситуации
Иди в хуй
https://ru.wikipedia.org/wiki/Прагматизм#Концепция_истины
Сформулируй кратко и ясно свою позицию, а не отсылай к чужим, сложносочинённым простыням.
Утверждение+объяснение утверждения. Иначе ты викибот, разговаривать с которым смысла нет. Человек не будет читать пространные тексты, только потому что тебе лень написать пару строчек.
другой аноним
Почему этот тред тут, а не в /re?
>Пирс не был согласен с тем, что одно и то же утверждение может быть истинным для одного человека и ложным для другого. Он требовал привязывать теоретические утверждения к практической верификации (то есть к проверке), а не к текущим задачам и нуждам. По Пирсу, истина есть конечный результат (а не любой промежуточный результат) исследования некоторым сообществом (обычно научным). Дьюи в целом соглашался с определением Пирса, но также характеризовал истину как некоторую ценность. Если нечто истинно, то это одновременно означает, что оно надежно, и на истину можно всегда положиться, так как она не меняется в зависимости от ситуации.
Так ты сам себя обделал походу
В /re есть аналогичный тред. Война ведётся на 2 фронта, лол.
Агрессивные веруны, везде лезут со своей религией..
Истина может меняться в зависимости от ситуаций.
Количество пятношек у зверей зависит от зверя, которого мы рассматриваем.
Истина всегда условна, основана на аксиомах(которые принимаем без доказательств). А также, истина всегда выводится разумом(нет разумных оснований считать разум разумным основанием), человеком(нет способа доказать человеку, что человеческое доказательство имеет силу.
Мне кажется тут равнозначно с обоих сторон.
Мне кажется, анончик это и имел в виду саркастично.
Объективная истина всегда неизменна. Сколько 2+2 не складывай всегда будет получаться 4.
Лол, теперь пришло осознание. Мгновенный проигрыш.
>Истина всегда условна, основана на аксиомах
Чувак, ты вообще про точные науки слышал, не?
Результат 2+2=4 зависит от системы счисления. Это работает только в десятичной системе. Во-первых.
Во-вторых, математики рассматривают разные аксиомы чисел
Ну ка, в какой это системе счисления 2+2 не будут равны эквиваленту 4 в той же системе?
Но это действительно "во-первых".
А во вторых, зачем ты пытаешься подменить истину на конкретику?
Тоже в голосину с этого учёного. Гнать таких надо на первом курсе.
Это игра символов и реальности.
Символ не реальность
Например, в троичной системе 2+2=11,
В четверничной системе 2+2=10
В четверничной системе 2+2=10
Причем тут реальность или абстракция. Мы ж об истине.
Мде, есть тут нормальный оппонент, плотный такой атеист с нормальными аргументами? А то со всякими додиками нормально не поспоришь даже.
а 10 в десятичной это сколько?
10
>5. Кто дал Хокингу паралич?
Куда ты постишь, псина безумная?
В свой загон вернись и там любые дегенератские треды делай.
Моча, /ре протек, бери вилку чисть говно. Чисть-чисть-чисть!
Куда ты постишь, псина безумная?
В свой загон вернись и там любые дегенератские треды делай.
Моча, /ре протек, бери вилку чисть говно. Чисть-чисть-чисть!
Но раздел то научный.
Не без сарказма, да.
10 в четвертной системе исчисления это 4 в десятичной. Аноним просто утомился.
Лучше обслуживать котлы чем в них вариться?
И быть мерзкой падалью, которая ничего кроме как подсирать добрым существам не может? Не, лучше уж тогда котлы.
>Лучше обслуживать котлы чем в них вариться?
Не лучше.
фекальные аллегории едят твоё сознание
Слышь, доброе существо, а ты хули тут забыл-то? Хочешь котёл - будет тебе котёл, впрочем.
Ну я ещё не настолько чист, что бы избавиться от этих аллегорий. Ещё много работы помимо этого.
>хули тут забыл-то
Где тут? Котёл не хочу, и кое-что делаю, что бы не оказаться в нём. Я же исходя из установленных в посте говорю. Анон с чего то решил, что у него есть только 2 альтернативы либо котёл, либо его обслуживание. Ответ последовал из этих условий. А так лучше бы ему молиться побольше и покаяние принести, и не надо будет в котёл лезть.
>Анон с чего то решил, что у него есть только 2 альтернативы либо котёл, либо его обслуживание
Но любая монотеистическая религия построена на бинарности: либо ты тру-праводверный-православный либо чёрт ёбаный и в аду гореть будешь.
Ну вот я считаю себя христианином и понимаю что скорей всего вариков существовать в настоящей многомерной вселенной овер 9к. НО! То что есть полярности в виде Бога и сатаны в моём мировоззрении сомнениям не подлежит. Да и слишком уж много знаков оставлено с той и с другой стороны.
Вот взять те же самые карты, по сути это жесткое глумление над распятием Христа. Тут невозможно списать на совпадение или какую-то не верную трактовку. Это целенаправленное глумление. И что интересно такая ожесточённость идёт именно в сторону христианства и Христа в частности. Ценности других религий так нигде не порочатся. Что наводит опять таки на определенные мысли.
Разговор же вообще был о другом, у анона уже не бинарность, а вообще унарность. Он твёрдо уверен, что попадёт в ад, и теперь его заботит как получше там устроиться. Спрашивается с чего он так плохо о себе думает?
>полярности в виде Сатаны и Бога
Ты ведь понимаешь, что от того что ты собрал в две отдельные кучи все условно-негативные и условно-позитивные явления они от этого не перестали появляться одновременно, будучи нераздельными аспектами?
> от этого не перестали появляться одновременно
Что ты имеешь ввиду? Можешь на примере описать такое вот "условно" негативное или позитивное явление.
Живёт себе какой-нибудь воротила бизнеса, нужно ему мыть бабки с торговли наркотиками, оружием, рабами, etс. Плюс иметь положительный образ в обществе. И запиливает он, например, фонд помощи сиротам-инвалидам-аутистам-абортятам. Берут какого-нибудь инвалида-африканца и приделывают ему ноги. Заебись? Заебись. Человек благодарен, ибо действительно помог. Отменяет ли эта помощь классификацию уёбка как уёбка, или хоть как-то смягчает, если мотивы - прозрачны, а эффект - фактический? Т.е. воротила сделал всё исключительно из корыстных соображений, чтобы и дальше заниматься своими бесчеловечными делами, а в глазах общественности - он охуенный меценат и филантроп.
Просто не используй слово говно и его производные. Насрать, говённый и т.д. И увидишь как улучшится настроение и голова будет работать лучше. Дело не в вере, если что. Это особенности работы психики.
>говно
>сидим на двачах
>просто не используй
Ну это не так то просто
А теперь объясни как это соотносится с тем что ты писал ранее
>они от этого не перестали появляться одновременно, будучи нераздельными аспектами?
У тебя человек сделал несколько дел: n злых, и 1 хорошее, которое правда повлечёт за собой больше плохих. Мы чётко можем разграничить какое из них какое. Даже если взять что он делал это из корысти, хорошее дело есть хорошее дело. Другое вопрос что оно ему врятли зачтётся перед богом. Но объективно дело хорошее.
Ещё аргументы есть?
>богом
Богом, конечно же
фикс
Есть. Дилемма вагонетки. Где зло?
Лол, ты ещё спроси. Безумный философ привязал к стульям твоих маму и папу, у тебя есть минута решить кто из них умрёт, а если не решишь то умрут оба. Где тут зло, лол. Жаль только, что это всё малость оторвано от реальности и в твоей жизни врятли станет такая проблема. Зато встанет врать или нет, клеветать на кого-то или нет, кидать кого-то или нет.
В твоих мысленных экспериментах действительно подобраны двойственные ситуации, где любой выбор не является скорей всего ни добром ни злом. Их можно считать исключениями. Жаль только что ты ударился в софистику, вместо того что бы обсуждать свою проблему. Ту, где ты себя добровольно в ад записал.
Все эти размышления о добре и зле это хуйня. Эти понятия условны, однако можно рассматривать пользу от поступка.
Только давай будем рассматривать совокупную пользу,а не твою личную.
Можно и личную рассматривать, зависит от ситуации. Если я кину кого-то, то я потом не смогу с ним нормально коммуницировать, значит теряю какую-то выгоду.
Да ладно тебе. Будь нонконформистом, не таким как все. Можешь нехило выпендриваться, пользуясь обычными словами, чётко выражая свою мысль.
> Если я кину кого-то, то я потом не смогу с ним нормально коммуницировать, значит теряю какую-то выгоду.
Т.е. если тебе от него никакой выгоды, то можно кидать?
Ну я буду стараться.
Кроме выгоды могут быть и негативные последствия. Кинешь чела, а он злой будет на тебя и хуйню сотворит. Лучше никого не кидать, за исключением особых чрезвычайно редких ситуаций. В том собственно и суть моралей/заповедей и прочего, что это не рандомные правила а ля "ну вот все должны делать так", а вполне разумные нормы.
> за исключением особых чрезвычайно редких ситуаций.
Когда ты 100% уверен что тебе с этого ничё не будет.
>а вполне разумные нормы.
Ага, только эти нормы просчитал Бог, как раз с целью принести максимальное благо. А Бог самое мудрое существо во вселенной, так что надо слушать, что он говорит.
Не, я не про это. Ситуации разные бывают, иногда это может быть разумно и даже с какой-то точки зрения добром.
> Ага, только эти нормы просчитал Бог, как раз с целью принести максимальное благо. А Бог самое мудрое существо во вселенной, так что надо слушать, что он говорит.
Какой бог? Ебанутый что ли? Неужели непонятно, что если ты будешь вести себя как дикарь, то общество даст тебе пизды, а если будешь хорошо относиться к людям, то и они со своей стороны помогут тебе. Очевидные вещи достаточно, а религия это устаревший способ донести эти вещи до людей.
>иногда это может быть разумно и даже с какой-то точки зрения добром
Сам то ситуацию такую можешь придумать?
> а религия это устаревший способ донести эти вещи до людей.
Ну это явно речи человека, который библию даже не открывал. Ты пойми, люди по природе своей слепцы и поэтому есть грехи совершенно не очевидные. Дело тут касается не только этики и общения с людьми, по большей части грехи касаются твоей внутренней сути. Ты можешь быть супер этичным человеком, все тебя будут любить, но при этом внутри у тебя будут ненависть, злоба, корысть. гордость итд. Нельзя отвечать злом на зло, и ещё много чего. Так же большим грехом является хула на Бога, как, впрочем, и на любое другое существо.
Христианство говорит о вечности. О посмертной участи. О способе спастись. Обрести вечное блаженство.
Христианин обязан постоянно думать о Страшном суде, думать, что достоин ада, но надеятся на божественную милость. Всегда быть в покаянном духе(хотеть исправиться.
"Если веру бы ты имел в горошину, то смог бы двигать горы".
По христианству мысли важнее действий. Поэтому монахи затикаются в пещерах и плачут о своих грехах, молят о прощении. Никаким количеством дел нельзя заслужить рая. И если что-то доброе сделал, то это не ты, а Бог(себе преписывать нельзя). Считать, то, что ты что-то лично заслужил - большой грех.
Ахуенное трактование. Давай я приду, вырежу всю твою семью, затем покаюсь (искренне) и мы пойдём вместе молиться? Ну а что мысли то важнее действий.
Общество не учит так подробно.
Христианство учит отречению от мира, все мирских страстей, всех привязанностей. Отказу от всех удовольствий.
Христианство учит отречению от своей воли, учит послушанию, покорности.
Иисус учит "Просящему - дай". А если не дашь, Иисус прямыми словами говорит, что "Я пришел к тебе в виде нищего, а ты не помог Мне." Короче, осуждает на Ад, вечные муки. Тому, кто просящему не дал. Больному не помог. И тд.
"Кто не возненавидит своего отца и свою мать, и жизни своей, тот не может быть моим учеником".
"Тот, кто душу свою будет пытаться сохранить, тот потеряет ее. Но тот, кто отдаст ее ради Меня, тот сохранит ее"
Ну по сути помогать другим людям и хорошо к ним относиться.
Вера без дел пуста.
Но чтобы ты не отдал, если не любви не имеешь - то ты плох в духовной жизни.
Главное - это внутренняя твоя сущность, сокрушенное твое сердце. Чистые сердцем Бога узрят.
Отдай свое сердечко Иисусу, его любить нужно больше всего. Он Творец, Создатель, Всемогущ.
"ПРИХОДИТЕ КО МНЕ, ИБО Я КРОТОК И СМИРЕН СЕРДЦЕМ".
"Я - есть ИСТИНА, ЖИЗНЬ И ПУТЬ".
>затем покаюсь (искренне) и мы пойдём вместе молиться? Ну а что мысли то важнее действий.
Если такой способ действий выдержал испытание 20-30 поколениями, то он, вероятно, эволюционно выгоден. Это тебе в голову, конечно, не приходило, у тебя там только "ррряяяя".
>И если что-то доброе сделал, то это не ты, а Бог
Не совсем, бог дал тебе свободу воли. Так что если ты делаешь правильный выбор в этом есть и твоя заслуга.
>думать, что достоин ада
Тут я думаю тоже слишком резкое высказывание, хоть такое и встречается в молитвах. Об этом попросту лучше не думать, т.к. это не тебе решать. Хотя по факту конечно 95% людей достойны, если не ада то точно не рая.
>мысли важнее действий
Где такое написано?
>Никаким количеством дел нельзя заслужить рая.
Тут тоже думаю слишком резко. Как раз делами ты рай и заслуживаешь, "праведники попадают в рай".
Покаяние предполагает внутренее преображение личности. Когда ты становишься другим, исправляешься, духовно развиваешься
>бог
Бог
Чёт я походу уставать начинаю. Пора переносить дискуссию на след день.
Человек на данный момент это не конец эволюции; апендикс существует более 30 поколений и не думаю, что он эволюционно выгоден. Естественный отбор тоже (как бы это странно не звучало) не всегда отбирает лучшее.
Сомневаюсь, что именно это ты скажешь, когда близкие тебе люди будут под угрозой.
Твоей заслуги НИКОГДА нет.
Учись смирению. Твой выбор не есть ЗАСЛУГА. Один кающийся грешник лучше 99 праведников, так учит Иисус.
Грех - это болезнь.
Есть способ спастись. Молитва мытаря.
"Я лучше всех этих грешников, ведь, я смог, а они не смогли" - это большой грех.
Иисуса предали все его ученики, помимо одного. Люди, которые научились ЛЮБИТЬ, получают суперспособности. Но все суперспособности - абсолютное ничто, перед плачем над собственными грехами. Плачь о том, что я люблю зло, люблю чужие страдания. Постоянный плачь.
Иисус обеда с грешниками, был среди грешников. Умер ради грешников, ради их спасения.
>Тот, кто душу свою будет пытаться сохранить, тот потеряет ее
ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее;
Там вот так было.
Приходит к тебе в дом человек. Убивает твою семью. Забирает все твои ценные вещи. Ты стоишь прижавшись к двери и плачешь, чтобы он покаялся и попал в рай..
Христианин никогда никого не осуждает, кроме самого себя. Он постоянно укоряет себя, считает себя большим грешником, чем другие.(но не хвастается, не говорит об этом другим) Христианин в других видит больше доброты, видит святость, ангелость, чем в себе. Других оправдывает, а себя укоряет.
Христианин очень благодарен, за всякую мелочь. Но никогда не ищет благодарности, никогда не ищет оплаты.
Смерть ради Христа - это хорошо, благополучие.
А христианин будет молиться за убивающих его, ведь, убивают себя. Будет переполнен великим состраданием к грешнику
"Не бойтесь тех, кто может убить плоть, но души не сгубит. Но тех, кто душу сгубит в вечную геену".
Я понимаю, что возможно не там где надо спрашиваю, но все же давно интересует: зачем бог создал человека грешным, а потом стал наказывать за грехи? Это же все равно, что не приучить кота к лотку, а затем пиздить его за нарушение чистоты.
Почему христиане не вымерли, если они не приспособленны к окружающей среде?
>Давай я приду, вырежу всю твою семью, затем покаюсь (искренне)
По сути всё что ты сделаешь это осбодишь их из нашего 3-мерного мира, и они как мученники пойдут в рай. А вся вина заэто ляжет на тебя.
Давай проведём ещё один мысленный эксперимент. Возмем и представим 2 мерный мир и двухмерных его обитателей. Осознаешь ли ты, насколько ты для них всемогущ и всезнающ. Ведь ты видишь их мир совершенно невообразимым для них образом, ты для них чуть ли не бог.
А теперь берем туже самую м-теорию по который у нас как минимум 11 измерений и думаем насколько же могучи существа более высоких размерностей. Понимешь насколько ты будучи человеком немощен и жалок, вместе со своим материалистичным мирком?
Человеческая жизнь (а животная и того хуже) сама по себе есть ужасающее рабство. Рабство своих желаний. И это при всём нашем мнимом внешнем благополучии.
И это я не к тому, что надо самоубиться. Ведь самоубийство это считай побег и карается по всей строгости. Это я к тому надо очищаться и доходить до конца жизни благочестиво. Но в тоже время, надо понимать что есть убийство для убийцы и для жертвы на самом деле.
Бог создал человека СВОБОДНЫМ, со свободной воли. Тот принимает решения вне зависимости от внешних обстоятельствах, каких-то фактов
Чтобы тот сам выбирал то, кем ему быть. Иначе, человек не был бы человеком.
Один говорит, что человек свободен. Другой говорит, что он раб своих желаний. Третий говорит, что поступки человека заложены богом.
Как в этом разобраться?
>зачем бог создал человека грешным
Бог не создавал таким человека. Бог создал человека и дал ему свободную волю. Дальше он может только помогать, по просьбе человека, или наказывать если человек преступает закон.
Кроме того, хоть это и не христианская точка зрения, я считаю что перерождение существует. И мы тут с вами как раз потому что накосячили в прошлых жизнях, но ещё ада не достойны. Это чисто моя точка зрения ни на что не претендует.
>Другой говорит, что он раб своих желаний.
Но ведь он сам выбирает своё рабство. Ты в любой момент можешь от них отказаться, по крайней мере от грешных. Об этом кстати всё христианство.
Свобода - это понятие за гранью науки, рационального понимания.
Это твое самопроявление, когда ты действуешь исходя из твоей личной ТАЙНЫ, тайны твоей личности.
Но Иисус учит способу обрести истинную свободу.
Избавиться от страстей(желаний или привязанностей, чувствовать вечность, видеть бесконечности, иметь блаженство святых)
Ещё такой вот вопрос. Убийство это грех, так ведь? Если допустим врач уходит в монастырь, чтобы молиться, но из-за нахватки врачей начинают гибнуть люди это грех или нет?
Если все люди в мире решат только молиться о прощении грехов, из-за этого встанет прогресс и человечество вымрет, можно считать молитву убийством?
Не должно быть никаких прывычек, кроме Иисуса. Любить Иисуса, произносить ему хвалу(Все хвалит Господа), просить у него извинения(ты ведь великий грешник), просить у него что-то. Нужно неперестанно, всегда обращаться к Иисусу, общаться с ним
> Свобода - это понятие за гранью науки, рационального понимания.
То есть вы оперируете терминами, а затем удтверждаете, что не понимаете их?
Представь, что все люди стали постоянно хвалить Иисуса и все из-за этого погибли. Зато в рай попадём.
>Твоей заслуги НИКОГДА нет.
Это не правда. Твоей заслуги на 100% нет, но выбор твой, значит часть дела за тобой. В противном случае всё это действо лишается смысла.
>Я лучше всех этих грешников, ведь, я смог, а они не смогли
Я так не считаю, каждому дано своё и каждому открыто своё. У каждого свой путь. Сравнивать и уж тем более превозносить себя над кем-то есть глупость и грех. В котором я, к слову, повинен. Работаю на этим.
>Плачь о том, что я люблю зло, люблю чужие страдания. Постоянный плачь.
И всё-таки мысль не так страшна как дело. Все смертные грехи - это поступки.
>Иисус обеда с грешниками, был среди грешников. Умер ради грешников, ради их спасения.
Да, но как это относится к вопросу о том что праведники заслуживают рая?
Врач может по утрам и вечерам молиться (это по 15 минут) по воскресениям ходить в церковь, причащаться раз в месяц и соблюдать заповеди. В чём проблема?
Попробую подвести итог:
Антоны, не будьте быдлом, уважайте других, любите маму папу двач и всех всех.
Антоны, не будьте быдлом, уважайте других, любите маму папу двач и всех всех.
Ну вот допустим, он хочет все время молиться, вот столько у него грехов, что надо целый день на коленях стоять.
Или он в монастырь уехал и там живёт.
Нет, я говорю, что свобода непонятна также, также как и непонятна "истинная случайность". Если тебе все известно, как может быть что-то случайное. Но как может быть что-то, кроме, как случайное, ведь что-то как-то возникло или было всегда.
Короче, ученые никак не могут понять то, что происходит истинно случайное.
Когда ты кидаешь монетку, упадет орел или решка. Теория вероятности. Но мы списываем это на неизвестность. Оно случайно, потому что неизвестно. (Не знаем механических условий)
Но как понять что-то случайное, но известное. Например, аксиомы каких-то теорий. Что их предопределило? Или их определило НИЧТО? Или они сами себя определили? В любом случае, абсурд
Ну если он хочет стать монахом, то это дело очень благое. Но не забывай что все люди разные, а уж монахами только единицы из миллиардов становятся.
Лишь вершина айзберга
Христианин обязан делать добрые дела, дела милосердия. А также, он должен читать духовные книжки. Исповедь - предполагает постоянное самовершенствования. Ты говоришь о грехах, которые ты хочешь переодолеть. И постоянно, учишься меньше и меньше грешить.
Ну это всё не мешает быть врачом ни в коем разе.
Молитва должна быть неперестанна. Всегда помнить о Боге, всегда помнить о смерти, своей немощи, своей греховности
В твоем выборе - нет никакой заслуги, никакого нравственного достижения.
Ты выбрал следовать Христу, воплотившемуся Богу, слову(разуму) ставшему плотью, Софии, Великой премудрости.
Но твой выбор исходит из твоей личности, тут нет твоего достижения. Это просто твои желания. Ты распознаб истинное учение, способ спасение. Ведь, нужно постоянно думать о спасении, для наследия вечных благ.
>Но твой выбор исходит из твоей личности, тут нет твоего достижения.
Но моя личность это моя область контроля ( частично опять таки). Я могу контролировать плохо, могу хорошо.
>для наследия вечных благ
Это безусловно моё желание. Но делаю я не только из-за того что хочу для себя вечных благ и только.
Моими желаниями также являются следовать добру, учиться у добра и создавать добро вокруг себя. Так я пытаюсь хоть на крупинку, но сделать этот мир лучше. Это главный приоритет.
Твоя личность определяет тебя. А не ты ее.очередный парадокс свободы воли.
> Жаль только, что это всё малость оторвано от реальности и в твоей жизни врятли станет такая проблема
Ты вообще нахуй в дуб уёбанный, наглухо? Ты понимаешь что это прикладная проблема беспилотных автомобилей? Не из области "что есть я и где боженька, дед мороз и пенсии" или ещё какой блядской критики чистого разума? Беспилотник должен выбрать: уебать пассажиров на обочине или прохожих.
Спойлер: уебёт там где меньше жертв если это не чей-то роллс-ройс конечно, тогда сохранит хозяина
Если выбор будет между папкой и мамкой - подкину монетку, не поверишь, тк я не буду брать такую ответственность на себя (автопилот в случае равнозначных приоритетов точно так же включит генератор случайных чисел). Короче пиздец ты долбоёб, сука.
>уебать пассажиров или прохожих
Фикс
Точнее
"Увидьте, как я кроток и смирен, научитесь у меня".
Ну нет, я не стану покупать машину, которая в случае равнозначных жертв будет кидать монетку. Это полный пиздец, она должна отдать приоритет мне.
Но свою личность формируют, внешние обстоятельства, Бог ... и ты сам в том числе. Я даже так скажу, за тебя её никто не сформирует, тебе могут только дать толчки в определённом направлении.
>то это прикладная проблема беспилотных автомобилей
Ты беспилотный автомобиль или человек?
На мой взгляд, беспилотник должен выбирать прохожих,а не тебя. В противном случае уголовную ответственность за свой беспилотник будешь нести ты.
Но ты опять пытаешься убежать от своей проблемы. Теперь вот в область беспутников. Зачем ты всё какие-то граничные случаи пытаешься рассматривать, которые к тебе лично никакого отношения не имеют?
>теория вероятности
*Теория вероятностей.
Аксиомы определили люди, а не нечто абстрактное. Аксиомы сами по себе не могут быть проверены, однако, если мы видим, что теоремы построенные на этих аксиомах работают (соответствуют действительности), то можем считать, что эти аксиомы верны.
Не важно из каких побуждений он это сделал. Главное что сделал. Помог одному, испортил жизнь многим. Можно считать что он мудак, и помощь одному только незначииельно смягчает его вину. И вообще, помощь кому-либо не даёт права убивать и калечить людей. Это так, к слову. Некоторые психопаты считают по другому. Типа они особенные, более ценные и поэтому им можно больше, а их жертва незначительна достоинством и вообще не нужна. В итоге для них их пизданутость заканчивается дуркой, либо углом около параши, рядом с другими особенными.
Вообще, я более основательно подумал над задачей и вот к чему пришёл. Машина должна минимизировать урон. Т.е. она должна рассчитать скорость движения, учесть наличие всех мер безопасности в тачке и в итоге оценить риски смерти людей при разных сценариях и выбрать минимальный. Если же вопрос встаёт ещё более остро, т.е. по расчётам смерть неизбежно, то надо предоставить право человеку решать самому что делать в такой ситуации. Т.е. что бы он мог выставлять коэфициент от 0 до 1, насколько позволяется рисковать его собственной жизнью. И пусть сам потом несёт ответственность за своё решение. Если тачка кого-то всё же собьёт, то вся ответственность будет полностью на нём в любом случае.
Если все машины будут такими "умными", то по идее столкновений вообще не должно быть (в идеале).
Теоремы нельзя проверить иначе, как с помощью доказательства оснований их, аксиом. А аксиомы по определению не имеют оснований, не имеют видимых причин. Всякая научная теория основывается на основаниях, аксиомах
>ангелы записывают твои дела и слова
Надеюсь не пришлют потом счет за это дело. Как ростелеком бля, я не подключал эту услугу, э!
Ну смотри, вот есть у тебя теория, например о том, что масса реагентов всегда равна массе продуктов. Она выведена из аксиом физики. Проводим серию экспериментов и видим, что действительно массы равны.
Принимаем за аксиому Божью волю на то, что к Земле должно тяготеть всё сущее.
Ставим серию экспериментов.
Видим, что действительно тяготеет.
Сформулируй, пожалуйста, такую аксиому.
Вера тоже применяется на практике. Чудеса и прочее.
Аксиомы не могут быть ошибочными.
Они всегда - абсолютная истина.
Если где-то аксиомы не соотносятся с реальностью, это проблемы реальности или нас, что мы не туда смотрим.
> Вера тоже применяется на практике. Чудеса и прочее.
Понял принял обработал.
Ты что, ебанутый?
Допустим я ебанутый. Как это мешает тебе сформулировать аксиому?
Загугли God's Law of Gravity. От Изи Ньютонмана, учёного христианской науки Отца нашего.
Я не хочу гуглить левую хуйню. Сформулируй сам, либо скопируй оттуда.
Ты неграмотен и, более того, невежествен. Впрочем, для атеизда это норма.
Зато я ебал твою мамашу
Вы слишком усложняете. Во-первых: вы пользуетесь лифтом и не выёбываетесь, хотя лифт в любой момент может вас убить, равно как и эскалатор. Во-вторых: даже если на минутку представить что есть некий хитровыебанный супералгоритм который может свести жертвы к минимуму для его работы понадобится суперкомпьютер, для суперкомпьютера понадобится эльфийская суперсвязь, работающая без пингов и сбоев. Любая задержка будет фатальна, поэтому удалённое управление в момент аварии исключено: все решения в такой ситуации могут приниматься только автомобилем из-за наименьшего времени отклика. Далее, нравится вам или нет - но беспилотный транспорт это, прежде всего, удобно. Автомобиль - это персональное средство передвижения только тогда, когда лично вы им управляете и он принадлежит лично вам. Во всех остальных случаях это общественный транспорт. Ехать в такси удобнее и проще чем рулить самому, а перспектива держать персональное такси всегда под рукой слишком заманчива чтобы от неё отказаться. Для тех у кого нет денег на свой автомобиль но порулить очень хочется придумали каршеринг - довольно интересное социальному градусу явление, когда общество отказывается от собственности в пользу сервиса. И это тоже общественный транспорт. Далее:
п.1 Социальный момент: разумеется, что для всяких привелегированных сословий у кого есть деньги будут делаться иные варианты, иначе на этой планете никогда и не бывало.
п.2 Философский момент: на самом деле проблема вагонетки и её вариации надумана долбоёбами-фейласафами которые думают что гуманизм, который они якобы несут в массы, это нечто сферически недостижимое, эдакий абсолют всепрощения, всеспасения и прочей хуеты. Это не так. Предел гуманизма - это максимально возможное уменьшение страданий отдельной особи, а если нет способа их устранить то вариант с уничтожением тоже допустим при согласии последней. Если же говорить о коллективе то нет никаких проблем вагонеток: невозможно предсказать кто и когда сядет в беспилотник, нельзя оценить его вес в социуме и прочие размеры члена объективно даже при наличии времени (сколько там тысяч лет срачей по данным вопросам прошло? две-три?), не говоря уже об экстренной ситуации где счёт идёт на милисекунды. Именно по этой причине решения принимаются количественно а не качественно, а в случае равнозначных весов методом рулетки. Если вы сошлётесь на биометрию и какой-нибудь социальный рейтинг как в Китае - значит вы просто долбоёбы, которые мечтают попасть в п.1 но, естественно, будут сосать хуй до конца жизни из-за непонимания или сознательного отрицания неизменной динамики социума.
п.3 Для боголюбов: вы же понимаете, что вы можете верить во что угодно, но на ньютоновскую физику это никак не влияет, например? Большая часть учёных до нынешнего времени была религиозна, но это не мешало им открывать объективные закономерности. От того что вы молитесь не исчезнет ни к примеру кинетическая ни потенциальная энергия, равно как и прогресс невозможно остановить ссылками на какую-то оккультную дичь: слишком много умов, трудов и крови в него влито чтобы вас, петухов, всерьёз слушать.
>вы пользуетесь лифтом и не выёбываетесь, хотя лифт в любой момент может вас убить
С намного большей вероятностью ты споткнёшься на лестнице и умрёшь упав и проломав голову/сломав шею.
>примем некую аксиому
>сформулируй её, пожалуйста
>эм нет, ты тупой атеист хаха невежество
Конструктивный диалог.
С намного большей вероятностью меня собьёт насмерть водитель-человек.
>минимуму для его работы понадобится суперкомпьютер, для суперкомпьютера понадобится эльфийская суперсвязь
Да не, какой супер компьютер? Достаточно какой-нибудь хорошей экспертной системы, в которой будут описаны знания предметной области. Например, человек и что для него смертельно, а так же физические законы, которые описывают поведение машин при манёврах. Далее всё по утилитарной теории. Можно сюда ещё нейросети присобачить до кучи, что бы распознавали объекты. В общем то вполне реализуемая задача.
> Большая часть учёных до нынешнего времени была религиозна, но это не мешало им открывать объективные закономерности
Так и я про то. Хотя конечно надо понимать что при желании, Бог может как угодно вмешиваться в законы мира. Но он этого не делает по понятным причинам.
>слишком много умов, трудов и крови в него влито чтобы вас, петухов, всерьёз слушать.
Хм, только что сказал, что противоречий между существованием Бога и наукой нет и вот опять. Доколе?
Нету противоречия когда мы говорим о разновидностях фантазий. Бог, жидорептилоиды, волшебные феечки - каждый дрочит как он хочет, как говорится. Но вот для построения научной теории - в том числе и социальной - всё это стройным шагом идёт на хуй товарищу Попперу, а тех кто не понял - бритвой Оккама по яйцам. Ибо нехуй.
Сразу видно эксперта.
> Да не, какой супер компьютер? Достаточно какой-нибудь хорошей экспертной системы, в которой будут описаны знания предметной области. Например, человек и что для него смертельно, а так же физические законы, которые описывают поведение машин при манёврах. Далее всё по утилитарной теории. Можно сюда ещё нейросети присобачить до кучи, что бы распознавали объекты. В общем то вполне реализуемая задача.
Ну да действительно, просто физические законы и поведение машин. Это же как мусорный бак: все скинул внутрь и готово.
Опровергнуть существование бога мы не можем, однако достаточно легко опровергать все "его" действия.
Каким образом? Все - это какие?
Скажи мне, что бог делает. В чем его функция?
Не знаю ибо неисповедимы пути его, тк конкретно эту воображаемую сущность наделяет функциями культура и религия. Я в соседнем треде спросил может ли, например, поднять чёрную дыру, а мне сказали что это не функционально. Ну и хуй с ним, пришельцы поднимут.
>а тех кто не понял - бритвой Оккама по яйцам.
Вот именно,что твоя бритва оккама это и есть добровольная кастрация. Наигрубейший и по совместительству наитупейший способ выбора вариантов.
Сидите в sci, но про основной современный метод познания ни сном ни духом походу. Это я про диалектику сейчас, основной которой является принцип всесторонности.
>росто физические законы и поведение машин.
Это рассчитывается дурень. Основные макрофизические законы ещё в конце 19 века были описаны формулами. Рассчитать скорость грузовика несущегося тебе в лобешник и состряпать прогноз повреждений это тебе не поведение атомов предсказывать. И да, это я тебе как эксперт говорю, который кандидатскую пишет по смежной теме.
>поднять чёрную дыру
Ты совсем глупый что ли?
А я разве говорил, что это не расчитывается? Не нужно опровергать тезисы, которые не звучали. Дело в том, что для проведения расчётов нужны затраты памяти. К тому же рассчитать что-то в лабе на компьютере это одно, здесь же ещё должно быть жёсткое ограничение по времени. Плюс ко всему за то время пока проходит условные вычисления ситуация меняется. Суммирая все это приходим к выводу, что может и не суперкомпьютер, но все же необходимы достаточно большие вычислительные мощности.
Так тред тупых вопросов же
Блять да не важно, что он сказал. Думаю он имел ввиду может ли бог сделать ли какое-то конкретное действие.
Люди раньше многого происходяшего вокруг них не понимали, поэтому объясняли через богов.
В тот момент когда устанавливается причина события, уже нельзя сказать, что это сделал бог, таким образом со временем "потенциал бога" убывает.
А если бог не может ничего сделать, то какой смысл вообще про него говорить?
>Сидите в sci, но про основной современный метод познания ни сном ни духом походу
Как бабка на лавке. От ходють тут, безбожники мне. И тростью ещё так потрясываешь, мол, ух сука, я тебе.
>И да, это я тебе как эксперт говорю, который кандидатскую пишет по смежной теме.
Ты давай это, к авторитету на апеллируй, ок да. Мы тут тоже учёные-на ускорителе верчёные, знаешь ли.
Нет, мне было интересно взаимодействие конкретно с сингулярностью, ведь если мы моделируем сущность управляющую физическим миром значит какая-то часть её должна им подчиняться, иначе не будет работать.
> Дело в том, что для проведения расчётов нужны затраты памяти.
Которые спокойно поместятся на бортовом компьютере, ты же какую-то дичь про суперкомпы пытаешься мне впарить.
>Плюс ко всему за то время пока проходит условные вычисления ситуация меняется
Лол, для скорости расчета у компов мы все вообще статичны.
>достаточно большие вычислительные мощности.
Ага, ввиде обычного 6ядерного проца.
> бог сделать ли какое-то конкретное действие.
Он может абсолютно всё, потому что всё (вся вселенная) это часть его самого, над которой он имеет полной, абсолютный контроль. Единственное что его ограничивает, это свобода воли, которую он даёт живым существам.
>Как бабка на лавке. От ходють тут, безбожники мне.
Ну это как бы явно говорит о том, что вы не учёные ни в коем разе, а обычные кукаретики, которые начитались научпопа и считают теперь себя умнее остальных людей.
>Мы тут тоже учёные-на ускорителе верчёные, знаешь ли.
Судя по тому что ты пишешь, не все.
Ну и хули ты тут разумом моргаешь, как мент мигалкой тогда? Ни разъёба по пунктам, ни аргументов. Говорят - давай моделировать - нет, хочу самоутверждаться.
Так давай, что моделировать то будем?
>достаточно 6ядерного проца
Почему именно его? Ты провел в уме оценку комплекса программ, которые будут обеспечивать работу машины?
>мы статичны
Мы да, машина на скорости 200км/ч нет.
>он может абсолютно все.
И нахуй он нужен? Хорошо, все, что есть вокруг нас - сделано богом, не спорю с этим, но зачем нам эта информация?
>Почему именно его? Ты провел в уме оценку комплекса программ, которые будут обеспечивать работу машины?
Просто знаю на каких компах я показываю свои модели. Тут надо понимать, что обучить модель это не тоже самое что её использовать. Обучается она действительно на суперкомпах c TPU (в идеале), но уже обученная модель спокойно гоняет на обычных гаджетах типа смартфонов.
>Мы да, машина на скорости 200км/ч нет.
Для скоростей, на которых "думает" проц, она всё ещё почти статична.
>И нахуй он нужен?
Вот так говорить в его адрес я тебе категорически не рекомендую. Если на секундочку представить что я всё-таки прав, то ты оскорбляешь главного админа вселенной и Он, разумеется, в курсе.
>но зачем нам эта информация
Может и не зачем, обычно человек сам должен к этому приходить, или не приходить в ходе жизни. Так что вполне возможно я что-то нарушаю, пытаясь вас убедить в своём видении. Но вообще мне кажется это дело довольно полезным, потому что как говорится предупреждён, значит вооружён.
>Так что вполне возможно я что-то нарушаю
Да, заповедь не быть таким дегенератом сосущим. Ебать ты жалкое чмо. Бог тобой не доволен.
Рассмотрим это
>Он может абсолютно всё, потому что всё (вся вселенная) это часть его самого
Значит - раз наша Вселенная тоже его часть - то его эта часть подчиняется известным законам физики. Большего мы сказать не можем, исходя из утверждения, но этого нам достаточно.
Далее. Нам в некоторой степени известны экстремальные астрономические области - такие как сингулярности в чёрных дырах, про которые достоверно можно сказать что ничто не может их покинуть кроме ситуации, когда хокинговское излучение уносит часть энергии чёрной дыры, с неизбежным выходом из радиуса Шварцшильда через некоторое, очень продолжительное время. И на это время, пока существует сингулярность внутри чёрной дыры, бог своей частью, пересекающейся с конкретно этой вселенной и подчиняясь её законам не сможет покинуть чёрную дыру точно так же, как и остальные элементарные частицы, тк его состав будет представлен именно ими и их взаимодействиями. Таким образом бог может не абсолютно всё в заданной вселенной (нашей вселенной).
Прув ми ронг.
>и подчиняясь её законам не сможет покинуть чёрную дыру точно так же, как и остальные элементарные частицы, тк его состав будет представлен именно ими и их взаимодействиями.
Он сам эти законы и задаёт, он может их поменять если будет такая необходимость.
Это как играть в игру, которую сам придумал. Ты конечно можешь и сменить её правила, но в данный момент ты хочешь играть именно так.
>абсолютно
И если честно, мне это слово не очень нравится в данном контенксте. Я в общем-то не имею никаких компетенций, говорить насколько Он всемогущ. Ведя я человек и с моём мозгу такое не смогло бы поместиться, даже продемонстрируй Он мне своё всемогущество.
Ну может ты и прав. Тогда мне лучше удалиться.
>Если на секундочку представить что я всё-таки прав, то ты оскорбляешь главного админа вселенной и Он, разумеется, в курсе.
И он, разумеется, обиженка и обязательно тебя найдёт.
Последнее на сегодня. Он с тобой ничё не сделает, это ты понимая, каким был мудаком, не сможешь выносить его доброту к тебе.
> >И нахуй он нужен?
> Вот так говорить в его адрес я тебе категорически не рекомендую.
Лучше вообще свое мнение никогда не высказывать, а то не дай бог кто-то услышит и обидится.
>как играть в игру, которую сам придумал
Заёбывает тестировать, если честно.
Я выносливый, не ссы. Мне важно чтобы не со мной сделал, а, к примеру, со всякими уёбками. А то как-то не круто получается: его песочница с его правилами, а мы страдаем. Не, так не пойдёт.
> Я в общем-то не имею никаких компетенций, говорить насколько Он всемогущ.
И это ты пишешь вместо того, чтобы сослаться на неучтённые обстоятельства или не открытые физические законы. Ну какого хуя блядь все проповедники либо упоротые либо съёбываются как только почувствуют слив. Маловеры ебучие
>на неучтённые обстоятельства или не открытые физические законы.
Так я тебе больше сказал. Я сказал что он сам задаёт законы. Поэтому твой вопрос про чёрную дыру автоматом получает ответ что если он захочет, то свет начнёт вылетать из дыры и вообще что угодно.
Всё остальное я сказал касательно слова абсолютно, потому что оно дает слишком много свободы для пустословия. Никто не знает что может Бог на самом деле, а что не может.
Классический чёрный ящик то есть.
>Я выносливый, не ссы. Мне важно чтобы не со мной сделал, а, к примеру, со всякими уёбками.
Тут могу только направить читать новый завет. Но думаю это всё бессмысленно, пока ты на своей шкурке не ощутишь т.н. "Божественное Вмешательство".
>а мы страдаем.
Скорее всего поделом.
Блин, никак не получатся прекратить дискуссию, хоть и обещал
Именно так, в этом весь и прикол, главный прикол, что будучи человеком на земле ты не можешь познать Бога логически. Можешь только лишь поверить, и познать его чувственно. Если бы ты мог, то смысла тебе находиться здесь не было бы.
>Скорее всего поделом.
Точно, особенно только что рождённым. Наверное в прошлой жизни накося... А падажи ёбана, мы же про авраамические монотеистические религии говорим - настолько мы скучны и однобоки.
Но чёрный ящик это классическая задача кибернетики, оперирующей той же логикой что и все остальные научные дисциплины.
>Наверное в прошлой жизни накося... А падажи ёбана, мы же про авраамические монотеистические религии говорим
Увы, несмотря на то что считаю себя христианином верю в перерождение. На мой взгляд это логично.
Ну так по экспериментируй, всё равно как оно там внутри работает ты не поймешь. Только смотри не увлекайся с экспериментами, если есть Бог, то есть и дьявол.
Если "бог есть всё", как ты выразился, то чего мне опасаться? Дьявол - тоже бог.
Но дьявол та его часть, которая всеми силами пытается от него отделиться. И видимо лучший способ это делать быть полной противоположность. Оно идёт на любые меры и бояться тебе его следовало бы, так как если ты не Богом, то дьявол с удовольствием наложит на тебя свои лапы. А что касается земляшки, так оно тут уже во всю орудует. И если начнёш копать, то реально страшно станет.
>если ты не Богом, то дьявол с удовольствием наложит на тебя свои лапы
Ты уже сказал что бог есть всё, и что если он захочет - мне пизда. Или я что-то путаю?
Ну если говорить ультимативно то да. Но на самом деле работает это не так. Ты сам определяешь своё место. Если ты соответствуешь Богу, то идёшь к Богу, если соответствуешь дьяволу, то идёшь к нему, если соответствуешь ещё чему-то, то туда и идёшь.
Спросишь, а чё тогда Бог не уничтожил дьявола? Ну тут хз много чего можно придумать, возможно Бог не может сам себя уничтожать.
>Ты сам определяешь своё место. Если ты соответствуешь Богу
Да кто я-то, если всё - в том числе и я - его часть?
>Бог не может сам себя уничтожать.
Так значит мне всё же нечего опасаться?
Короче скучный ты пиздец. Мог бы выкрутиться как-то, мол демиург, экспериментальные образцы или там разумный замысел, симуляция, версии программ, мультиверс - да дохуя всего. Но нет, решил одно и тоже задрачивать, как обычно всё это вот унылые "верующие" обыватели. Не забудь что онанизм - тоже грех, ибо отказ ебать сестру покойного брата есть сопротивление божественной воле. А я пошёл.
>Да кто я-то, если всё - в том числе и я - его часть?
Да но ты часть со своей.
>Так значит мне всё же нечего опасаться?
свободной волей. Понимаешь?
Есть вещи намного хуже уничтожения. Вечные муки, например.
> Не забудь что онанизм - тоже грех
Я в курсе.
>А я пошёл.
Пока.
1. Ты
2. Твоя мамка
3. Твой батя
4. Твой ребенок
5. Какой-то лох, потому что ты и твои близкие не будут делать такие ужасные вещи.
Люди более сильного ума и мотивации, для людей более слабого ума и мотивации.
причем тут Хокинг блять.. хуле тогда другие с его диагнозом живут 5 лет, он прожил с ним целых 55? а? Ненавижу фанатиков.Вы все против науки, реального развития, построения мира для сверхчеловека. Надеюсь это просто какая-то постирония
Я не понимаю почему ангелы и боженька не может сделать одно единственное чудо прямо сейчас и прямо перед всеми международными сми нарушив например один из физических законов. Почему я должен возиться в каких то старых рукописных мудях переведенных по сто раз и утративших изначальный смысл.
>1. Кто дал Моисею Тору?
А кто сказал, что Моисей это реальный персонаж?
>2. Кто дал Давиду Псалтирь?
А кто сказал, что Давид это реальный персонаж?
>3. Кто дал Иисусу Евангелие?
А кто сказал, что Иисус это реальный персонаж?
>4. Кто дал Мухаммаду Коран?
А кто сказал, что Мухаммад это реальный персонаж?
>5. Кто дал Хокингу паралич?
Мутация в ДНК.
А кто сказал что Платон реальный персонаж?
> Евангелие
Лютое говно кста
>И учти, что ангелы записывают твои дела и слова.
Ты про паразитов, что селекционируют людей как овец, пытаясь вывести жизнерадостного и не агрессивного дебила без лишних амбиций, для работы на фабриках и заводах? Чтоб работал за еду до тех пор пока, его не заменят роботом? Они больше на чертей похожи, чем на ангелов.
ШИЗОФРЕНИЯ ответ на все твои вопросы
Самое забавное, что и Хокинга хоронили по христианскому обряду. У Докинза от этого нехило пригорело тогда :)
Хокинг это агент ватикана изначально (и пиаримаемая им тбв была высрана католическим священником)
Он просто хотел людям правду донести, и ему дали на это - благословение.
> жидовский пиздёж
> правда
выбери одно смотри, не перепутай
Ты чё думаешь, там тупые сидят?
Натан Ротшильд тоже был евреем, и знаешь что он сказал?
Он сказал: «Кто владеет информацией — тот владеет миром».
А потом наплодил фиатоблядков с этим ихним капитализмом, лол.
Так вот, владеть информацией - это значит ЗНАТЬ устройство Вселенной и законы её развития.
В одном паблике атеисты визжали, что это фотошоп и вообще ничего не значит, лол.
>Ты чё думаешь, там тупые сидят?
да
>Так вот, владеть информацией - это значит ЗНАТЬ устройство Вселенной и законы её развития.
Думаю он имел ввиду знать информацию как наебать гоев.
> Так вот, владеть информацией - это значит ЗНАТЬ устройство Вселенной и законы её развития.
Нет. Это информация финансового и социального характера в его случае. А не на звёздочки смотреть.
мимо проходил
1. Кто дал Моисею Тору?
2. Кто дал Давиду Псалтирь?
3. Кто дал Иисусу Евангелие?
4. Кто дал Мухаммаду Коран?
5. Кто дал Хокингу паралич?
И учти, что ангелы записывают твои дела и слова.