>Умные лжецы просто хотят уничтожить нашу цивилизацию. Об этом я создавал серию тредов.
Есть в мире добрые люди.
>У меня ушло много лет
Мне достаточно было посмотреть видео Paul Joseph Watson и Info Wars с событий, связанных с выборами Трампа, чтобы увидеть, как ведут себя СЖВ-либералы ИРЛ. А потом сопоставить это с тогдашним засилием лахтоборцев здесь, на политаче (тогда их было в разы больше, сейчас всего пара шизиков). Когда в ответ на аргумент визг УИИИИ ТЫ ЛАХТА и постинг боевых картиночек.
> но в школке приобретают уверенность, что они большие молодцы, потому что учитель ставит им четвёрки и пятёрки.
Все зумеры такие, от безнаказанности. Надо вводить телесные наказания, пока не поздно.
>умненькие левачки
Делишь на ноль, твои мидвиты полные димвиты в плане политики и нравственности обычно. Это те самые "программисты" и прочие успешные люди, которых мы привыкли чмырить на /po/, но в мурике являются довольно жирной прослойкой. Поэтому им с их нагретой жопой виднее, как больно бедным неграм.
Всего-то нужно, чтобы в мурике ввели принудительные изнасилования всех сжв-блядей их любимыми неграми, тогда может одумаются. Ну или пиздить палками, как предложил этот анон
потому что население должно быть не только обучено, но и воспитано. Развивать надо педагогику, в общем, потому что она до сих пор в зародыше, отсюда все проблемы.
> Когда woke западный зумер заносчиво говорит тебе "smh educate yourself idiot" в ответ на статистику преступлений чёрных или сложный логический аргумент о вреде общего избирательного права -- он буквально имеет в виду, что ты, видать, просто не осилил выучить тупорылую пропаганду, за которую ему дядя учитель Ротштейн поставил солнышко в дневничок. Он не оценивает доводы, ему не дано, для него умный = согласный, а знающий = может повторить пропаганду, и у него хорошая память, ему поставили солнышко и пятёрку с плюсом, значит он хорошо усвоил, значит его надо слушать; а ты не то говоришь, значит не усвоил, значит тебе поставили тройку или тучку и ты тупой и ватник и быдло, и тебе надо ещё раз прочесть. Потом этим выблядкам нравится марксизм (потому что много книшек, пусть и слабоумных) и авторитетные видео-проповеди ютюберов.
Вот да, про солнышко хорошо. Вчера буквально проигрывал тут с еблана, который, вереща, размахивал цитатой из британники: списиялишты скозале люминь! Предложил ему объяснить феномен, который не вписывается в статейку, но он только продолжал верещать про списиялиштов. Такому self-righteous мидвиту сойти с левых рельсов практически нереально.
Ах да, он ещё спорил со мной, типа "джаз придумали негры", "рок придумали негры" но когда я ему поимённо перечислил авторов всех инженерных изобретений и музыкальных традиций, которые легли в основу джаза (белых людей на 100%), он начал орать "ты обосрался", "кому верить, анонимному хуйлу или уважаемому человеку из Википедии", и т. д.
>Делишь на ноль, твои мидвиты полные димвиты в плане политики и нравственности обычно
По факту, они выше среднего. Программист умнее тракториста. Но собственно программист это уже вершина данного типа, а вот девочка-филолог с хорошими оценками это его сердцевина.
Насчёт нравственности не буду спорить. Но это как раз воспитывается.
Всё так.
Побампаю великими твитами Мии, вскрывающими тему мидвитов.
https://twitter.com/BPD_GOD/status/1179472349516578817
>Программист умнее тракториста.
А филолог потенциально умнее программиста.
>Об этом я создавал серию тредов.
Это не ты тот якобы "учёный", у которого евреи плохие и хотят всех убить?
Бывает и так, но в целом гуманитарное образование сейчас имеет смехотворные стандарты, потому что забито девками без малейшего интереса к предмету и косящими от армии сойбоями (в штатах призыва нет, но тоже есть degree creep). А стандарты программистов определяет рыночек, которому не нужны люди, производящие отрицательную ценность.
Это не ты тот еврей, который обсирался два треда подряд?
Всё хуже, гуманитарное образование сейчас это gender studies.
Двачую адеквата
Правые левые ложная дихотомия для быдла и плебса держу в курсе
А, значит ты действительно тот самый "учёный", на деле, я полагаю, не закончивший и ПТУ. Ну хотя ладно, ПТУ, возможно, ты и закончил.
>Это не ты тот еврей
Ну вот чего нет - того нет, на еврея я никак не тяну. Впрочем, будь я евреем - не думаю, что в моих суждениях что-либо поменялось бы.
Кстати, это прекрасно, в этом треде к твоему оголтелому нацизму добавилось ещё классическое "бабы второй сорт, да что они могут понимать!". Туповатый уебан как он есть.
Это, обрати внимание, при том, что я очень прохладно отношусь к современному "левачеству" с их повсеместной толерантностью, "не-дай-бог-что-нибудь-сказать-не-то" и 52 гендерами. Но даже они на фоне говна типа тебя - белые рыцари.
Хз, насчет тракториста и программиста. Программеры которых я видел - это было убогое зрелище. Какие-то кастрированные куколды.
Ты противопоставляешь соседние стойла. В одном трава, гетто и хип-хоп, в другом газон, ипотека, работа на барина. Это всё порожняк голимый, к политике отношения практически не имеющий, как именно холопы проводят свободное время и какого они цвета - это вопрос десятый. Строители омерзительной конструкции, в которой мы живем, могут временно опираться на любую из сторон.
Суть того, что описывает ОП - это результат мамкиного воспитания в детстве. В 70х на Западе был принят, ноу фолт диворсе, что в свою очередь привело к тому, что морально незрелые и нездоровые мамашы переложив вину на отцов начали их разводить на алики.
Весь этот инфантилизм оттуда. Люди тупо не взрослеют и не могут/не хотят принимать ответственность за свои поступки.
Если раньше эволюция их наматывала на гусеницы уже в первом поколении, то сейчас процесс деградации растягивается на несколько поколений. Т.о. эта пиздода еще и успевает размножится.
А основа всего этого - жидовские древние эпосы про сынишку бога родившегося от девственницы. Более тупой и примитивной сказки еще поискать надо. Выживать должны сильнейшие/умнейшие. Христиане со своей вселенской любовью сами обрекли себя на деградацию, создав при этом бесспорно дохуя материальных благ. Еще бы, по канонам же хуйней заниматься нельзя, только батрач на благо комьюнити.
Может быть ты ОП дойдешь позже, но СЖВ - это результат милости божьей и всеобщей любви. Я постоянно вижу тут на Западе каких-то детей даунов, в такой же дауновской семье. И все христобляди умиляются этому. А ведь это просто баласт на теле общества. Вот так вот любовь ведет к вырождению.
Весь этот инфантилизм оттуда. Люди тупо не взрослеют и не могут/не хотят принимать ответственность за свои поступки.
Если раньше эволюция их наматывала на гусеницы уже в первом поколении, то сейчас процесс деградации растягивается на несколько поколений. Т.о. эта пиздода еще и успевает размножится.
А основа всего этого - жидовские древние эпосы про сынишку бога родившегося от девственницы. Более тупой и примитивной сказки еще поискать надо. Выживать должны сильнейшие/умнейшие. Христиане со своей вселенской любовью сами обрекли себя на деградацию, создав при этом бесспорно дохуя материальных благ. Еще бы, по канонам же хуйней заниматься нельзя, только батрач на благо комьюнити.
Может быть ты ОП дойдешь позже, но СЖВ - это результат милости божьей и всеобщей любви. Я постоянно вижу тут на Западе каких-то детей даунов, в такой же дауновской семье. И все христобляди умиляются этому. А ведь это просто баласт на теле общества. Вот так вот любовь ведет к вырождению.
>че самый умный сука?
Пидорашка из 10.
Ты хочешь сказать, что бабы что-то понимают? Возьми любую сложную материю и баб там будет 1%.
Среди нобелевских лауреатов их как раз 1%. А в физике только бабы-жены физиков. Т.е. 50% как минимум там муж сделал.
Женщина не может в познание мира. Это аксиома. Она может в администрирование того, что ей объяснил мужчина причем в нашем мире и на это очень немногие способны
>Ты хочешь сказать, что бабы что-то понимают?
Я хочу сказать, что бабы разные. Как и все остальные люди.
Видишь ли, дорожка "вот этих мало вот там-то, поэтому они хуже" очень шаткая. Ну, с чисто эгоистических позиций. Ведь внезапно может оказаться, что много где русских маловато. И из этого будет следовать, что русские как бы хуже кого-то другого. Ну просто вот родился русским = хуже, чем тот, кто родился кем-то другим. Мне, как русскому, очень такого не хотелось бы.
Ну и это всего лишь штришок в откровенно нацистской риторике ОПа. Он пишет
>Умные лжецы просто хотят уничтожить нашу цивилизацию.
, но на деле самый главный враг цивилизации - это он сам. Он дремучее нацистское животное. Я просто не первый тред этого клоуна вижу.
Алсо, по твоему предыдущему посту -
>Выживать должны сильнейшие/умнейшие.
до какой степени предлагаешь культивировать данный тезис? Прививки не делать? Убивать тех, кто тяжело болеет? В возрасте 7 лет на неделю закидывать в лес - выживет так выживет? Интересны просто рамки твоих этих историй.
> Видишь ли, дорожка "вот этих мало вот там-то, поэтому они хуже" очень шаткая. Ну, с чисто эгоистических позиций. Ведь внезапно может оказаться, что много где русских маловато. И из этого будет следовать, что русские как бы хуже кого-то другого. Ну просто вот родился русским = хуже, чем тот, кто родился кем-то другим. Мне, как русскому, очень такого не хотелось бы.
Чёт орнул.
>Когда woke западный зумер заносчиво говорит тебе "smh educate yourself idiot" в ответ на статистику преступлений чёрных или сложный логический аргумент о вреде общего избирательного права
Блядь, потому что ты заходишь с тыщу раз обоссаными аргументами начального уровня, которые людей уже просто заебало обсуждать. Все равно что ты в группу любителей сигарет залетишь и начнешь доказывать, что сигареты курить вредно. Или пойдешь на рок-концерт и заявишь, что рэп круче. Людям на такие вбросы даже реагировать лень будет.
Например, твой аргумент про статистику преступлений можно обоссать и объяснить с разных сторон, но главная проблема его в том, что он изначально содержит логические дыры. В России долгие годы в плане убийств долгие годы ситуация была на уровне черной Америки и даже хуже, чем во многих африканских странах. То есть выходит, что русские действительно снежные негры. Но тебя такой вывод вряд ли устроит, начнешь доказывать, что это ДРУГОЕ, начнешь затирать про культуру и тяжелую историю - и в этот же момент обоссышь себя сам.
При этом в мусульманских странах и республиках России процент преступлений намного ниже, от Аравии до Чечни. О чем это говорит - что бабахи намного интеллектуальнее, чем американцы и русские? Думаю, такой вывод тебя тоже не устроит.
Вот из-за этого - из-за заходов с затертыми до дыр аргументами - тебя и не воспринимают всерьез и отправляют в гугл.
У них полмозга занято фреймворками и прочей сантехникой. Так-то они имели потенциал.
> мидвит не осилил аргумент, но предпочёл свести всё к понятному ему штампу быдла, чтобы почувствовать себя умненьким
Как по нотам.
> Ну хотя ладно, ПТУ, возможно, ты и закончил.
Спасибушки, мидвит дорогой, что оценил мои компетенции не на ноль. Твоя оценка очень много значит для меня. Ведь ты говоришь, что я мог получать солнышко, полузакрытое тучкой, там, где тебе ставили солнышко, то есть я не совсем безнадёжный.
Образование сегодня - это система ранжирования дефектов. Так кукарекая, ты только показываешь, что для тебя В/О было тяжёлым испытанием.
>Кстати, это прекрасно, в этом треде к твоему оголтелому нацизму добавилось ещё классическое "бабы второй сорт, да что они могут понимать!". Туповатый уебан как он есть.
Спасибушки и за то, что демонстрируешь истинность моего тезиса. Вот видишь, я туповатый потому, что не выучил такую простую вещь, учитель же ясно говорил: женщина равна мужчине. Всего три слова, что непонятного!
> Это, обрати внимание, при том, что я очень прохладно отношусь
Какое мне дело до твоего отношения, биомасса?
А почему ты орнул?
Я каждый раз как вижу на двачах визги, что негры не люди и их бы хорошо поубивать - то сразу думаю "интересно, а когда кто-нибудь, европеец, американец, еврей, кто угодно, будет говорить, что русские не люди - то вы же сразу начнёте про нацизм возбухать, да?".
Но как бы двойный стандарты - они такие.
>мам мемы с форчка
Пидорашья классика.
>Я хочу сказать, что бабы разные. Как и все остальные люди.
Посоны, надо учитывать, что когда мидвит говорит что-то подобное, он не просто пишет тупорылый трюизм, он реально мыслит на таком уровне, он гордится тем, что может запомнить эту идею, и снисходительно доносит её до вас. Бабы разные. Значит есть умные а есть глупые. Значит не может быть такого, чтобы среди баб почти не было человеческого типа, который распространён среди мужчин... нет, это мидвит уже не думает, его потолок это "есть разные, значит всякие бывают". Мидвиты могут рассуждать на уровне "либо да, либо нет: шанс 50 на 50". У них в голову помещаются простые логические отношения, но не количественные соотношения, не многоступенчатые построения, не взаимодействия факторов.
> Мне, как русскому, очень такого не хотелось бы.
У мидвита в голове каша. Он не отделяет is и ought суждения; если ему не нравятся следствия идеи, то он будет глубокомысленно пояснять, что может она неправа, не осознавая, что в реальности от этого нихуя не изменится. По сравнению с умным человеком, мидвит всё время как бы слегка пьян.
> но на деле самый главный враг цивилизации - это он сам. Он дремучее нацистское животное
Правильно, учитель так говорил, бей нацистов, жиды наше всё.
К чему аргументы? Ведь всё понятно: убивать людей плохо, негры убивают потому что бедные, белые - расисты, евреев не любили потому что христиане тупые и злые, все люди одинаковы, ну и т.д. Только дремучее животное не поймёт.
> Об этом я создавал серию тредов.
Где серия тредов?
>Образование сегодня - это система ранжирования дефектов.
Тем не менее, ты не осилил даже эту систему, а лишь 9 классов и ПТУ.
Собственно, все твои вот эти пещерные теории заговора - они как раз от необразованности. Ты примерно на одном уровне с плоскоземельщиками и с теми, у кого Австралии не существует.
>Вот видишь, я туповатый потому, что не выучил такую простую вещь, учитель же ясно говорил: женщина равна мужчине. Всего три слова, что непонятного!
Да ну что ты, лучше протожоповых почитать, эти-то не соврут.
>Какое мне дело до твоего отношения
Ну ты же вполне предсказуемое животное, и наверняка заготовил "аргумент" про то, что я левачок-куколд, промытый страшными жидами, которые хотят всех убить, потому что они в 2020 году руководствуются какими-то древними книгами, где написано, что всех надо убить. Ух бля, забористо!
Ты обрати внимание, как это животное бравирует своим знанием english language. И ведь специально упомянул
>90% всего, что я читаю, на английском
И постоянно вставляет english words в свою speech. Это чтобы все know, что он умненький, что он ентот...БИЛИНГВА, во. Почти как Нихельпихель.
>русские не люди
Все так, согласен с тобой.
>хотят всех убить
Как что-то плохое.
Люди вообще омерзительное говно вот и ты, например - всё правильно делают.
>Он не отделяет is и ought
Интересно, человек правда мнит себя "учёным", будучи неспособным несколько предложений осилить, используя только родной язык...
Потешно.
>По сравнению с умным человеком, мидвит всё время как бы слегка пьян.
Рекомендую тебе создавать треды в /b, где ты будешь делиться переживаниями - как же тебе плохо, как же тебе тяжело жить в этом мире, где тебя окружает сплошь тупое быдло и посредственности.
>учитель так говорил, бей нацистов, жиды наше всё.
Хех, животное не могло не приплести страшных жидов, о которых и речи не шло.
>убивать людей плохо
В целом - да, плохо, хотя есть отдельные случаи.
>негры убивают потому что бедные
Очень сильно по-разному. И бедность это не оправдание. Негров, которые убивают, надо судить и сажать в тюрьму. Конкретных негров. И судить по закону.
>белые - расисты
Белыве - разные. Я вот белый, но не расист. А ты белый и расист. Потому что ты животное дремучее, а я нормальный человек.
>евреев не любили потому что христиане тупые и злые
Да почему, просто наци-мразь. Ну если не любили "евреев", а не конкретных людей.
>все люди одинаковы
Именно так, по дефолту люди одинаковы. Различаются они уже по поступкам. А это уже каждый отдельный человек отличается по-своему.
>Например, твой аргумент про статистику преступлений можно обоссать и объяснить с разных сторон, но главная проблема его в том, что он изначально содержит логические дыры.
Нет, не содержит, ёбаный ты мидвит. Ты не видел моего аргумента, ты видел его название.
> В России долгие годы в плане убийств долгие годы ситуация была на уровне черной Америки и даже хуже, чем во многих африканских странах. То есть выходит, что русские действительно снежные негры.
Я не отрицаю значения экономики, общего уровня развития институтов и прочих деталей. Но порядок российских регионов по преступности в общем и целом не изменяется. В Штатах преступность тоже снижается по всей стране, но негры продолжают отвечать за её львиную долю. Это можно продолжать, но ты обосрёшься, потому что слишком мало знаешь и слишком глуп.
> При этом в мусульманских странах и республиках России процент преступлений намного ниже, от Аравии до Чечни. О чем это говорит - что бабахи намного интеллектуальнее, чем американцы и русские?
Это говорит, что некоторые культуры в некоторых отношениях лучше других, в частности потому, что рассчитаны на конкретное население. В Буркина-Фасо преступность тоже ниже, чем в Штатах, а там живут натуральные кретины. Однако Америка имеет единую культуру, единый уголовный кодекс, единые assumptions, рассчитанные на выдрессированных белых людей. В Чечне преступность ниже, потому что это де-факто другая цивилизация, где за агрессию (или даже за распущенность) тебя натурально могут убить без суда и следствия. Например.
> начнешь доказывать, что это ДРУГОЕ, начнешь затирать про культуру и тяжелую историю - и в этот же момент обоссышь себя сам
Почему? Тебе слишком сложно удержать в голове несколько факторов?
> Вот из-за этого - из-за заходов с затертыми до дыр аргументами
Да-да, кулстори.
>Как что-то плохое.
Плохое, но речь не об этом. Речь про его потешные теории заговора.
Там не за деньги хотят убивать, не за территориальную власть даже. Там якобы люди, которые почти миром правят, руководствуются религией! В 21 веке. Всерьёз руководствуются, а не напоказ, как это принято.
Ну бля, тут даже как-то и слов не подобрать.
>Но по очевидным статистическим причинам, умненьких в разы больше, чем безусловно умных. Умненькие посредственности, midwits, люди с IQ 105-120 или около того, составляют ~27% населения (среди белых); дальше своего рода серая зона. Всё это люди, которые почти не могут в абстрактное мышление, но в школке приобретают уверенность, что они большие молодцы, потому что учитель ставит им четвёрки и пятёрки. Они не способны сравнивать реальный уровень мышления других, потому что слои анализа перегружают их рабочую память. Более того, вся их Я-концепция основана на том, что они вумнее других, поэтому они очень боятся потерять статус умности
Ебать, как это всё про меня!
>читают мидузу и vox, перенимают все тренды более модных умненьких из твиттера, как наши зумеры перенимают BLM-парашу (при этом думая, что это чем-то лучше АУЕ). Они проецируют свои комплексы на реально умных людей, они ненавидят несогласие, а больше всего они ненавидят, если с ними не согласны люди, которым они не ровня.
Так хорошо начал и так обосрался.
>Поэтому их используют против умных правых.
Так они намеренные лжецы или "их используют"?
В общем, у тебя самого явно не 120+ айку, так что на твоём месте я бы спилил мушку котегоричности и примерил бы высранную хуиту на себя. У тебя ведь 0 аргументов, чистые вангования. Ты ведь не общался с людьми на предмет проверить свою охуительную теорию. Ну или если пытаешься сделать это прямо сейчас - она фейл.
>люди, которые почти миром правят, руководствуются религией!
Всегда так было и всегда будет.
То есть не всегда, конечно - скоро ты как и все прочие сдохнешь.
Так ОП в лучших традициях двачеров судит ОБРАЗАМИ.
Он выучил новое слово "мидвит", взял IQ. А потом туда подрисовал Медузу, твиттер и прочую хуйню. Когда выясняется, что его собеседники ничего подобного не читают - получается ПУК и агрессия, ну как в постах выше.
>Всегда так было и всегда будет.
Надеюсь, ты так шутишь.
>То есть не всегда, конечно - скоро ты как и все прочие сдохнешь.
Ну да, умру я - родятся новые. Это ты к чему вообще?
ОП, твоя проблема в том, что ты ебучее животное без эмпатии, к тому же малообразованное.
Одного этого:
>IQ негров сравним с обезьяньим, они часто животные.
достаточно, чтобы человек, закончивший школу хотя бы на тройки, охуел от твоих глубоких познаний.
Ты так свободно выписываешь всех подряд из людей и отказываешь разным группам в различных правах, что самое адекватное реакция на твои излияния - держать тебя и тебе подобных как можно дальше от власти. Потому что нет нихуя никаких гарантий, что заполучив-таки власть, ты не выпишешь из людей вообще всех, и не отнимешь права вообще у всех, кроме себя, своей семьи и кучки единомышленников.
Так что шёл бы ты нахуй, причём вместе со всеми своими высерами.
Ладно, я рад тому, что на дваче, несмотря на противоречивые позиции по многим вопросам, до такой открытой шизы как у ОПа ещё в большинстве аноны не докатились и дружно ссут ему на рожу, метко подмечая, что вещает он как ПТУшник.
Продолжайте уринировать животное, а я спать, пожалуй.
Продолжайте уринировать животное, а я спать, пожалуй.
>шутишь
Шучу, конечно.
На самом деле всё ещё хуже.
>родятся новые
Это не поможет, смертность как минимум 20% в год.
Сколько надо детей от каждого чтобы хотя бы скомпенсировать - сам посчитай, хаха.
http://arhivach.ng/thread/527481/#35866500
>Собственно, все твои вот эти пещерные теории заговора - они как раз от необразованности. Ты примерно на одном уровне с плоскоземельщиками и с теми, у кого Австралии не существует.
Ещё раз обратите внимание: мидвит гордо повторяет то, что выучил. Он видел серию тредов, где я обосновывал свою позицию, ссылаясь на научную литературу, даже на консенсус во многих случаях, но это никак не пошатнуло его самоуверенности. На уроках настоящий учитель, у которого точно-точно есть диплом, рассказал, а я говорю другое. Почему? Понятное дело, плохо слушал учителя.
На самом деле этот человеческий тип тоже полезен: это люди, которые могут добросовестно работать по инструкциям. Например, они же могут быть учителями. Не учёными, нет. Но читать перед классом учебники, написанные на основе статей таких, как я - это им по силам. Проблема начинается, когда они перестают понимать, откуда берутся учебники.
> потому что они в 2020 году руководствуются какими-то древними книгами, где написано, что всех надо убить
Они руководствуются хорошо работающей эволюционной стратегией по обеспечению доминирования своей генетической линии, которая уже дала им контроль над многими ключевыми институтами в западном мире. Но ты продолжай.
Браток, а ведь ты реально мидвит...
>Я хочу сказать, что бабы разные. Как и все остальные люди.
Это говно можешь втюхивать своим друзьям. Люди вообще быдло. Я еще в школе прочев Шекспира это понял. Кориолан - тому пример. Там все просто до нельзя расписано. Тупая толпа, тупой пес режима, хитрая властная мамаша и лживые политики.
Но ты Арчибальд этого никогда не читал и не задумывался, а несешь мне какую-то усредненную чушь.
У ОПа есть хотя бы позиция. Она может быть истинной или ошибочной. У тебя набор речевоки из говна лепленное.
Просто о сложном...
Нобелевских лауреатов 1%. Из них по физике пару %. Из них баб 1%. Что делает умных баб не то что статистической погрешностью, а смехотворной погрешностью. Пойди на любой факультет матеши и погляди кто там учится. И забей свое глупое ебало уже.
>Так они намеренные лжецы или "их используют"?
В этой типологии есть две категории умных в противоположных лагерях. Она, конечно, упрощённая. Но для тебя и так получилось слишком сложно.
Печально, не правда ли?
> У тебя ведь 0 аргументов, чистые вангования. Ты ведь не общался с людьми на предмет проверить свою охуительную теорию. Ну или если пытаешься сделать это прямо сейчас - она фейл.
Ты едва можешь читать, куда тебе аргументы?
Говорить с мидвитами бывает реально забавно. Как будто на меня нападает гусь или пекинес, уверенный, что он человек.
Поэтому я иногда сюда прихожу.
> достаточно, чтобы человек, закончивший школу хотя бы на тройки, охуел от твоих глубоких познаний.
Ну что там ты в школе выучил, умничка? Давай, расскажи.
> Ты так свободно выписываешь всех подряд из людей и отказываешь разным группам в различных правах
Где ты это увидел?
Ребятки, он нигде этого не увидел. Но он учился в школке и ему объяснили, что равные права должны быть у всех, кроме тех, кто не любит жидов и/или негров, потому что эти плохие люди хотят отнять права у всех нас.
И он рассказывает, изливает свои познания.
>статей таких, как я
Спасибо, что на сон грядущий повеселил.
Ты ж один-в-один Солонинопетух, раз ты в политаче давно - то видел его. Такое же говно без образования даже. Такой же апломб, уверенность в собственной правоте, уверенность, что остальные тупое быдло. Ну и такое же принятие мочи на лицо от адекватов. И твой максимум "статей" - это вот такие треды "злые жиды порабощают мир, боевые картинки ррряяяяяяя!!!!".
>На уроках настоящий учитель, у которого точно-точно есть диплом, рассказал, а я говорю другое.
Ну натуральный плоскоземельщик. Ему учитиля не указ, у него СВОЙ ВЗГЛЯД НА ВЕЩИ, ОРИГИНАЛЬНЫЙ!
Бывай, животное.
Учитывая, что этим нелепым словом ОП обозначает людей, у кого IQ 105+, то спасибо, сочту за комплимент.
>Люди вообще быдло. Я еще в школе прочев Шекспира это понял.
Спасибо, вот оно что! Я-то думал, люди о сущности самих себя труды пишут, философские трактаты, тонны всякого-разного. А оказывается, школьник прочитал Шекспира - и всё-всё понял про всех-всех людей.
>У ОПа есть хотя бы позиция.
У плоскоземельщиков тоже "есть позиция".
У "профэссора" Рыбникова тоже "есть позиция".
Но это им чести не делает.
>Такое же говно без образования даже. Такой же апломб, уверенность в собственной правоте, уверенность, что остальные тупое
Ну как расскажи мне про образование? У меня их два - одно инженерное, другое экономическое западное.
Расскажи про охуенное историческое образование в СССР
>я не обосрался, просто ты тупой и не понял! А я умный! Я умный! Я умный!
Знаешь, когда я говорил, что ты явно не 120+ айку, я, наверное, был даже слишком оптимистичен, накидывая тебе лишние баллы за лишний словесный понос. Но чтобы нести много хуйни, нужна только шиза, а не айку. Фактически, ты не сказал ничего, что не мог бы сказать долбоёб уровня 90 баллов.
>люди о сущности самих себя труды пишут, философские трактаты, тонны всякого-разного
Всякого разного говна...
Читать стоит только то, что временем проверено. И то пропуская через себя и задумываясь, чем руководствовал пишуший.
Я тебе ничего не докажу. Могу только сказать, что мое знание позволило мне съебать с Донбасса, еще в конце 90х. Пожить в Европке и Сев. Америке, а также нормально устроится тут.
Посмотрим, как тебе поможет твои знания.
ITT:
The midwit is immunized against all dangers: one may call him a degenerate, race traitor, shabbos goy, it all runs off him like water off a raincoat. But call him a midwit and you will be astonished at how he recoils, how injured he is, how he suddenly shrinks back: “I’ve been found out.”
The midwit is immunized against all dangers: one may call him a degenerate, race traitor, shabbos goy, it all runs off him like water off a raincoat. But call him a midwit and you will be astonished at how he recoils, how injured he is, how he suddenly shrinks back: “I’ve been found out.”
Оп - тот самый меменый правак.
ОП забей. Мне было приятно, что на /ро бывают люди кто задумывается о сути вещей. Но ты не докажешь никому ничего.
Эти люди не живут когнитивными функциями. Там все под "контролем" лимбической системы. Это люди отставшие в эволюционном процессе на несколько поколений. Пытаться им что-то доказать - тщетно.
Вон евреи юзают таких и правильно делают. Хотя это и не делает им чести, равно как и не делает этот мир как-то более привлекательным.
В качестве развлечения я бывает макаю таких макак в их же дерьмо. Когда они начинают нести всякую чушь. Только на днях мне один такой социалист рассказывал, как капиталистическое бытие определило сознание ниггеров и они стали мародерствующими маргиналами. Привел ему пример из Кориолана, равно как и кучу других примеров из истроии задолго до капиталистических отношений и он стал нести просто бред, потому что вокруг были другие мужчины и было стыдно так жидко обосраться.
А это не ты про Дженсена и Кьеркегора в январе тут тред создавал и пытался местным бумерам про соврмененное состояние исследований в области HBD рассказать?
>тот самый меменый правак
>меменый
Школопёс, школопёс... Единственный в треде малыш школопёс...
>Учитывая, что этим нелепым словом ОП обозначает людей, у кого IQ 105+, то спасибо, сочту за комплимент.
Кек, надо думать, что реально у тебя 96.
В остальном молодец, что ходишь по кругу, РЯЯ ВРЁТИ НЕТ ОБРАЗОВАНИЯ, q.e.d.
Ребят, смотрите. он реально не видит, что у него не получилось прочитать банальный пост в пораше.
Я понимаю, просто пытаюсь донести до тех, кто ещё не осознал.
Да, я. Выше ссылка на архив.
https://twitter.com/BPD_GOD/status/1179472817315647488
Подписываюсь под каждым словом. Более того, скажу, что недавно мы как-то поговорили с американцем по поводу всех этих бунтов. Он сначала сказал, что "решения должны принимать компетентные люди, а некомпетентные не должны даже высказывать своё мнение в твиттер". Ну то есть без degree в political science даже не думай писать свою оценку того, что происходит и что вообще делать. Это было в ответ на какой-то умеренно правый твит. Я уже на этом моменте знатно охуел и пучил глаза в монитор. Но то, что произошло дальше меня просто убило.
Он сказал, что для него безопасность превыше свободы, в частности это было сказано в контексте свободы слова. Это вынесло мне мозг и сломало несколько стереотипов и я вынужден был пересмотреть некоторые свои взгляды об Америке и американцах, потом я узнал про этих мидвитов и про их же леваков.
Хочешь, пиши, потрещим...
Я через работу пришел к тому же мнению, что генетика+раннее воспитание = 90% поведенческой модели в будущем...
silascratch
Это типа новый движ, если ты топишь против "мидвитов", то у тебя автоматически 130 айку и ты больше не долбоёб?
>я говорил с одним...
>пиздец, они там все...
Почему ты называешь леваков либералами? Что у них общего с либерализмом? Дизлайкнул тебя именно за подмену понятий, хотя в остальном всё написано верно. Но вкупе с обвинением либералов в левацких грехах, твой пост превращается в лахтинское говноедство.
Так я потом полез в интернеты и нашел много таких как он.
>Ты не видел моего аргумента, ты видел его название.
Ну давай, шокируй порашу своим фантастическим, доселе невиданным аргументом про статистику преступлений. Давай. Впечатли нас. Впрочем, ты не понял главную мысль - любые выводы на основании этой метрики абсолютно бессмысленные. Хуево, что ты это не понял.
>мидвит
>мидвит
>мидвит
Очень забавляет, что чувак, оперирующий примитивными аргументами, называет кого-то "мидвитами", хотя сам идеально подходит под это описание.
Услышал где-то звон - "ниггеры совершают дохуя преступлений в США" - и из этого ничтоже сумняшеся делает вывод, что ВСЕ ниггеры имеют тенденцию совершать преступления тупо благодаря цвету кожи. Какого-либо дальнейшего анализа в его голове не было, из всех возможных трактовок он берет самую легкую, о критическом мышлении речи даже не идет. Анализ на уровне лабораторной мышки, которую били током, когда она кушала сыр - она теперь думает, что это сыр ее бьет током, ведь это самое простое объяснение.
>Почему? Тебе слишком сложно удержать в голове несколько факторов?
Потому что в этот момент ты должен был понять, что на одном выдернутом из контекста черрипикнутом факте нельзя строить какой-либо анализ. В США негры преступники, а в Буркина-Фасо процент преступлений ниже, чем во многих западных странах, несмотря на нищету. О чем это говорит? О том, что черные не являются inherently преступниками, цвет кожи не является решающим фактором, их поведение зависит от общества (разброс дикий даже между странами черной Африки), а значит, аргумент твой - банальный non sequitur. Помнишь пикчу про рост гигагерцев при Путине? Вот твой вброс примерно на том же уровне. К сожалению, ты димвит, поэтому для тебя это слишком сложный анализ.
>Это говорит, что некоторые культуры в некоторых отношениях лучше других, в частности потому, что рассчитаны на конкретное население
В принципе, ты уже в этом предложении обоссал сам себя. Да, культура, история и прочие обстоятельства имеют решающее значение, поэтому тебя и отправляли в гугл.
>В Чечне преступность ниже, потому что это де-факто другая цивилизация, где за агрессию (или даже за распущенность) тебя натурально могут убить без суда и следствия
Да ты не переживай, у меня примеров еще как говна. В Беларуси процент убийств всегда был в несколько раз ниже, чем в России, хотя:
1. Этнически это практически тот же народ, что и русские
2. Сотни лет общей истории, в том числе новейшей истории
3. Та же религия, такая же автократия, тот же язык
Давай, анализируй. Хотя можешь не анализировать, в итоге ты все равно поймешь, что статистика преступлений определенной группы в одной отдельно взятой стране не несет никакой информации, независимо от того, под каким углом ты заходишь.
Давай, можем продолжить дальше. В России негров около 100.000, тувинцев - около 250.000. Числа более-менее сравнимые, при этом про преступления негров в России никто не слышал, а про тувинцев наслышан каждый. В России особая аура, которая мешает неграм нарушать закон?
>Но порядок российских регионов по преступности в общем и целом не изменяется.
Уже по этому вбросу понятно, что ты димвит, высасывающий факты из пальца, и именно поэтому тебя и посылают в гугл.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_federal_subjects_of_Russia_by_murder_rate
Сравни, например, Ростов и Владимир, обрати внимание на резкое снижение преступности в ЮФО.
>В Штатах преступность тоже снижается по всей стране, но негры продолжают отвечать за её львиную долю.
И? Охуеть, белые стали совершать на (условно) 50% меньше преступлений, и негры тоже стали совершать на 50% меньше. Соотношение не поменялось, при этом уровень преступности среди черных снизился. Для твоего мозга пропорции - это слишком сложно? Вот если бы белые начали совершать преступлений меньше, а доля черных начала бы увеличиваться - тогда да, можно было бы о чем-то говорить. А иначе общество стабильно. И не забывай, что non-hispanic whites с каждым годом в США все меньше.
>Однако Америка имеет единую культуру, единый уголовный кодекс, единые assumptions, рассчитанные на выдрессированных белых людей.
Бинго. Поведение меньшинств в чужих обществах (даже если они в них родились, как какие-нибудь московские чеченцы или мусульмане мьянмы) не говорит ни о чем. В США негры буйные, а в России и многих черных странах - нет. Чеченцы в Москве буйные, а у себя и в Украине - нет. Русские у себя буйные, а перекатившиеся - (более-менее) адекватные.
То же касается и этносов в целом. Японцы 300летней давности - умственно отсталые дикари, японцы сейчас - интеллектуалы-терпилы, третья экономика мира.
Поэтому единственный вывод, который можно сделать - это то, что общественно-культурная ситуация для негров в США далеко не неблагоприятная, раз в США они раскрываются именно как диндунаффины, и с ней нужно что-то делать. Но это именно то, о чем и говорят леваки. А сам факт большого количества преступлений никто и не оспаривает, им ты никого не удивишь.
кстати, как показывают события последних лет, единого в США очень мало (даже у белых), а вот водоразделов - хоть отбавляй
Херасе
Я вот скептически относился к первому посту, но прочитав этот твой высер убедился в том, что ОП прав на 100%
Ты литерально не можешь в аргументацию, ты как будто в полубреду повторяешь заученные мысли, без всякой рефлексии, а когда аргументы из перебивают, ты переходишь на оскорбления.
Прям даже не по себе стало.
Вот это у тебя подорвало, бедолага.
Так ведь это как раз таки западная терминология, они слово "либерал" используют именно в значении "левак". Понятия эти давно перепутались.
Но введение новых терминов типа мидвитов я не одобряю и не согласен здесь с опом. Слишком сложно понять, кто это такие. С другой стороны нормального русского аналога я тоже не вижу. Сложный вопрос.
В принципе человек у которого идеология заменяет анализ описан идеально.
В принципе человек у которого идеология заменяет анализ описан идеально.
Мидвиты - это мещане. Этому есть хорошее русское понятие. Люди которые идут за лидером. Я охуел, но работая в развитии персонала могу подтвердить, что таких от 50 до 80%. В разных коллективах по-разному было, но всегда есть 10-15% людей с своей мотивацией потом серая масса, которую надо раскачать, и 5-10% просто тупых ни на что не способных баранов.
А других мнений не находил?
Ну вот собственно видео, насколько дед не прав? Ну кроме того что жид.
https://www.youtube.com/watch?v=NABMsHHf40c
Это больше, чем мещанство. Тут приверженность идеологии и нежелание (?неспособность) подвергнуть её сомнению, постоянные отсылки на авторитетов. Все эти specialist'ы. А еще желчь, которую они выплескивают на окружающих за малейшие непринятие их догм. Тут близко к религиозному фанатизму, только с идеологическим окрасом.
А мещанин может быть обычным овощем, которого политика не интересует и он проактивно не будет искать тех, кто ему не нравится и нападать на них в твиттере. Кто-то не согласен? Ну и похуй, я буду жить и радоваться.
Находил, конечно.
>IQ негров
>midwits, люди с IQ 105-120
Такое ощущение, что этот текст писал Кирилл Нестеров (ROG), ибо только Нестеров на просторах СНГ может серьезно задвигать за ICQ. А вообще этот американский правый дискрус с эволюционистскими референсами смотрится очень забавно.
https://www.youtube.com/watch?v=knEsbs0Ov5E
Американцев знатно переформатировали в последние десятки лет.
Мидвиты - факт жизни. Мой IQ не меняется от того, что я пишу, естественно.
Либерал - устоявшийся тип в российском политическом дискурсе. 20 лет назад им подобные топили за Ходорковского, а сегодня они топят за BLM и Маркса, но это один и тот же человеческий тип, которому органически чужда идея свободы мысли (хотя они бывают убеждены в обратном). На западе его называют Progressives. Можно говорить про леваков, если угодно.
> Впрочем, ты не понял главную мысль - любые выводы на основании этой метрики абсолютно бессмысленные
Да, да. Вообще неудобные тебе метрики бессмысленны.
> из этого ничтоже сумняшеся делает вывод, что ВСЕ ниггеры имеют тенденцию совершать преступления тупо благодаря цвету кожи
Ахаха, кретин, который пишет ТАКОЕ, что-то рассуждает про примитивные аргументы.
Ахаха.
Какой цвет кожи? Какие "все"? Дебилок, ты воюешь с чучелом.
Но я забываюсь. Смотрите ребята, этот мидвит слышал, как учитель говорит хлёсткую фразу про цвет кожи, а теперь передо мной решил похвастаться. Какой же он молодец!
> 1. Этнически это практически тот же народ, что и русские
Тот, да не тот.
> Давай, можем продолжить дальше.
Self-selection. Негры имеют нормальное распределение по интеллекту, добросовестности и другим параметрам, как и все люди. Тувинцы в США тоже отличаются от российских.
> И? Охуеть, белые стали совершать на (условно) 50% меньше преступлений, и негры тоже стали совершать на 50% меньше. Соотношение не поменялось, при этом уровень преступности среди черных снизился. Для твоего мозга пропорции - это слишком сложно?
Нет, для твоего оказался слишком сложен мой довод. Сохранность пропорций говорит о том, что изменились факторы, общие для обеих популяций, но не свойства популяций.
> Японцы 300летней давности - умственно отсталые дикари, японцы сейчас - интеллектуалы-терпилы, третья экономика мира.
Это конечно хорошо, но первая часть неправда.
Знаешь, будет смешнее, если ты расскажешь свою гениальную теорию про то, почему именно негры являются наиболее тупой и наиболее преступной группой американского населения.
> Поэтому единственный вывод, который можно сделать - это то, что общественно-культурная ситуация для негров в США далеко не неблагоприятная, раз в США они раскрываются именно как диндунаффины, и с ней нужно что-то делать. Но это именно то, о чем и говорят леваки.
Вот оно как! И разумеется, нужны те изменения, которые предлагают леваки, а не ровно противоположные. Например, негры были трудоустроенны и дружелюбны при рабстве. Но нет, надо повысить квоты в Гарвард и притворяться, что они могут быть чем-то кроме обезьян в меритократической западной цивилизации, ведь левакам лучше знать.
Да, я до этого не додумался. ебать ты дурачок, конечно. Но начитанный, вон примеры знаешь. Имеешь чем гордиться. Получаешь солнышко с улыбкой в дневнике.
Добро пожаловать в реальный мир, Нео. Это тут такой образованный класс. Для тебя тред и создан.
Буквальный перевод -- полудурок, что ли. Посредственность.
https://twitter.com/BPD_GOD/status/1179475343402401792?s=20
всё это очевидно. делать то что будешь? когда жидов истреблять то начнёте, маньки?
Нестеров, ты заебал.
Не, я определение-то понял. Понял и твой посыл про отличие интеллектуалов от умненьких, где интеллектуал старается разобраться в чем-то путем анализа, умненький берет за счет задротства и преданности идеологии учителя.
Просто ново это слово для меня, ухо режет, может привыкну.
Не все жиды плохи, не всегда даже враждебные жиды говорят неправду. Они всё-таки в массе своей неглупы и вынуждены состязаться с остальными в экономике.
Но полчаса хама Веллера я смотреть не буду, сорри.
> ибо только Нестеров на просторах СНГ может серьезно задвигать за ICQ
Ахаха.
Мирок данного мидвита состоит из каких-то Нестеровых и ютюб-влоггеров. Обратите внимание, об этом я тоже написал, они очень любят лекции на ютюбе. Он думает, что IQ это что-то такое мемное, типа гороскопов, а не наиболее достоверный предиктор результативности человека, вообще самая хорошо изученная грань человеческого мышления. Потому что так ему сказали в ютюбе.
Прочитал тред. Что я могу сказать, ты в общем-то плохой человек, наципидор и сексист, я бы с тобой на одном поле срать не сел... а хотя нет, мы же на одной пораше.
Но при этом если посмотреть на большую часть тех, кто тебе оппонирует, то они подходят под твое описание и не понимают этого.
Изрекают трюизмы с умным видом, реагируют на аргументы, которые стоило бы опровергать логикой попытками предположить уровень образования оппонента, разговаривают вызубренными лозунгами, которые нравятся их окружению. Ну то есть реально охуеть.
К сожалению, в жизни не получается, чтобы все плохие были еще и тупыми.
>Мирок данного мидвита состоит
Долбоеб даже не может понять, что он вещает в рамках определенного дискурса, который возник в Штатах в среде правых, и в РФ он представлен РОГом.
>Он думает, что IQ это что-то такое мемное, типа гороскопов
Это даже хуже, потому что "предиктор результативности человека" является его социальность и социализация, а не абстрактный уровень интеллекта и способность решать формальные логические задачки.
Ослу образованье дали.
Он стал умней? Едва ли.
Но если раньше как осёл
Он просто чушь порол.
То нынче, ах злодей,
При каждой глупости своей
Он с важностью педента
Ссылается на Канта.
Оп, это про тебя, не про "левачков".
Есть система, базовые принципы фунциклирования которой предполагают обвал с определённой цикличностью (проблема ограниченности рынков сбыта на земном шарике).
Ты от СЖВ отличаешься только тем, то те объективные процессы приписывают воле добрых духов, ты - воле злых демонов (массо-жидонов).
Он стал умней? Едва ли.
Но если раньше как осёл
Он просто чушь порол.
То нынче, ах злодей,
При каждой глупости своей
Он с важностью педента
Ссылается на Канта.
Оп, это про тебя, не про "левачков".
Есть система, базовые принципы фунциклирования которой предполагают обвал с определённой цикличностью (проблема ограниченности рынков сбыта на земном шарике).
Ты от СЖВ отличаешься только тем, то те объективные процессы приписывают воле добрых духов, ты - воле злых демонов (массо-жидонов).
>введение новых терминов типа мидвитов я не одобряю
Но без новояза обосновать шизотеории очень сложно, в обычных терминах их несостоятельность очевидна.
>Слишком сложно понять, кто это такие.
Это не баг, а фича. Таким образом термин можно наделять ситуативно удобным значением. И тут же от него отказываться, когда тебя обоссут.
>нормального русского аналога я тоже не вижу.
"Посредственность".
>В принципе человек у которого идеология заменяет анализ описан идеально.
Всего лишь вскрыт частный пример общего случая "эхо-камеры". Идеология - это эхо-камера, в которой человека выращивают с самого детства. Самостоятельно пересмотреть идеологию после этого очень сложно. Как правило, для этого нужно попасть в альтернативную эхо-камеру.
Крайний справа на всраньку похож.
>вброс без аргументов обоссывают без аргументов
>ну тупыыые!
Внесу свои 5 копеек как третья сторона и человек, который еще не имеет определенных взглядов в вопросе и пытается разобраться самостоятельно, взвешивая аргументы за и против.
ОП, ты неглупый человек и создал интересный тред, но конкретно твой постулат про преступность черных выглядит откровенно слабым и опрометчивым, и даже скорее нахрюком пораша-стайл, что хорошо показал этот господин ( я видел твой ответ, он честно говоря не впечатлил, по существу ты не ответил и Мечтательный Павлик Морозов выглядит в дискуссии сильнее).
Так что тебе стоит признать или свою неправоту, или самому лучше разобраться в вопросе и снабдить его более весомой научной аргументацией.
С уважением,
Анон.
ОП, ты неглупый человек и создал интересный тред, но конкретно твой постулат про преступность черных выглядит откровенно слабым и опрометчивым, и даже скорее нахрюком пораша-стайл, что хорошо показал этот господин ( я видел твой ответ, он честно говоря не впечатлил, по существу ты не ответил и Мечтательный Павлик Морозов выглядит в дискуссии сильнее).
Так что тебе стоит признать или свою неправоту, или самому лучше разобраться в вопросе и снабдить его более весомой научной аргументацией.
С уважением,
Анон.
Кстати, он может и не сексист, так как то негативное, что есть в бабах создало во многом само человечество.
Когда у бабы лопается колесо на машине, по щелчку пальцев к ней подходит мужик и меняет его. Это же верно для многих ситуаций в жизни. Что рождает двойственную ситуацию: с одной стороны выученную беспомощность и желание конформности, а с другой
манипулятивные потребительские настроения к окружающему миру. Мужчин же зачастую просто бросают в мир и пусть они ебутся как хотят. Сдохнут, сопьются или выплывут - всем похуй, это преодоление трудностей входит в ожилание от этого пола.
Если бы мы сняли подобную нагрузку с мужчин и распределили часть её на женщин, мир стал гораздо лучшим местом. Поощрять в женщинах самостоятельность инициативу и анализ это хорошая идея в долгосрочной перспективе. Да и им самим будет норм.
>Но без новояза обосновать шизотеории очень сложно, в обычных терминах их несостоятельность очевидна.
Дорогой мой, эти термины вводятся в рамках определенного дискурса, и они осуществляют этот дискурс на уровне языка, и уже в себе содержат определенны ценности.
Таким образом, реализуя этот дискурс в языке, ты сам того не подозревая реализуешь и заложенные в нем ценности.
Никогда.
Я хочу, чтобы люди моей расы не были унижены настолько, чтобы ~100% из них даже не поняло, как их победили. Поэтому объясняю. На большее не претендую.
Я к тому, что можно было бы эти слова или подобные приспособить для передачи нового смысла.
Вот это вообще хороший твит:
https://twitter.com/BPD_GOD/status/1179475903677517824?s=20
Ну, спасибо хоть за то, что не тупица.
> К сожалению, в жизни не получается, чтобы все плохие были еще и тупыми.
Взаимно.
Я как раз очень хороший и хочу общество, где даже для мидвитов будет возможность прожить созидательную жизнь. Жаль, что тебе не получится это объяснить, и ты не понимаешь ставок.
> Долбоеб даже не может понять, что он вещает в рамках определенного дискурса, который возник в Штатах в среде правых
Этот дискурс возник в среде исследователей интеллекта, изначально педагогов и психологов, позже нейробиологов, и называется научным консенсусом по вопросу измерения интеллекта. Неплохой обзор: http://www.richardhaier.com/the-neuroscience-of-intelligence Я вот нейробиолог. Твои плебейские дискурсы тут абсолютно нерелевантны.
> Это даже хуже, потому что "предиктор результативности человека" является его социальность и социализация
Думаю, вот это мидвит почерпнул из "дискурса", представленного в РФ работами какого-нибудь Ивано-Франковского влоггера, и хорошо запомнил, поэтому гордо доносит на пораше.
> Есть система, базовые принципы фунциклирования которой предполагают обвал с определённой цикличностью (проблема ограниченности рынков сбыта на земном шарике).
Есть ещё один подвид гордых мидвитов. Эти выучили одну тему и силятся всё ей объяснить. Конкретно этот вот надрочил на свой волновой анализ++ и думает, что это отвечает на вопросы, которые интересуют меня. Потому что это отвечает на все его вопросы.
>"Посредственность"
Может быть, но отсутствует агрессивный элемент. Идеологический фанатик активно распространяет свою "религию" и ищет на кого бы напасть в твиттере, ха-ха.
Посредственность может быть тихой, осознавать свою обыкновенность и не отсвечивать, никому не доставляя вреда. Как я, например.
Тут больше по смыслу подходит фанатик, только это новый фанатик, нового толка. Раньше радикал помимо проповедей устраивал еще крестовые походы и сжигал ведьм. Теперь они жгут свой мелкобиз, а охоту на ведьм устраивают в твиттере.
Социал-дарвинист, полезай в печь.
"Воинствующая посредственность" - довольно старый мем, который полностью описывает поднятую ОПом проблему, частью которой ОП-хуй сам и является.
Уже лучше.
>К чему аргументы? Ведь всё понятно: убивать людей плохо, негры убивают потому что бедные, белые - расисты, евреев не любили потому что христиане тупые и злые, все люди одинаковы, ну и т.д. Только дремучее животное не поймёт.
Midwit ОП использует лживую аналогию как аргумент. ПРи этом он ставит себя выше презренного мидвита.
> Христиане со своей вселенской любовью сами обрекли себя на деградацию, создав при этом бесспорно дохуя материальных благ
А перед этим они ещё выебали и высушили всех носителей "агрессивных и мужественных" религий.
>Этот дискурс возник в среде исследователей интеллекта, изначально педагогов и психологов, позже нейробиологов, и называется научным консенсусом по вопросу измерения интеллекта.
Да, знаем, что возник, но в среде этих же ученых идет активная критика, что тесты на ICQ не являются показателем умственных способностей людей. Достаточно просто вбить в гугл "iq не показатель интеллекта", и куча материала, включая исследования на этот счет можно найти.
Вы уж там сами определитесь до конца, а то мы же тупые, ничего не понимаем.
>Этот дискурс возник в среде исследователей интеллекта
А потом его апроприировали правые в США, особенно неореакционеры.
>Я вот нейробиолог.
А, ну понятно, это уже профессиональная деформация мышления, судить людей исходя из своей квалификации.
Чувак, а ты не пробовал начать с себя, а то ты пока сам не очень далеко ушел от мидвитов.
>Думаю, вот это мидвит почерпнул из "дискурса"
Да, да, да, мы поняли что понятие "дискурса" не существует, а теперь пройдите нахуй, вы в этом вопросе некомпетентны от слова совсем, даже базовыми знаниями на этот счет не обладаете (Фуко видимо даже за человека не считаете, вот это я понимаю, профессиональные загоны, у этого даже термин был, но увы, я его забыл).
Хотел схоронить тред, а он уже.
Ну назови как хочешь. Лучше всего подходит стая. Лебон еще в позапрошлом веке описал это.
У фемок всегда есть удобное объяснение любому негативному для них факту.
https://twitter.com/FemKav/status/1147585972466606084
Мне лень писать подробный ответ, поэтому мою позицию можно подменить чучелом. Павлик воюет с чучелом, чтобы потом подсунуть свою интерпретацию. Чучело он побеждает неплохо. Свою позицию не обосновывает. К чему она сводится? К тому, что чёрные преступны, "потому что культура" и надо эту культуру править так, как предлагают леваки (например, заливать деньгами). Но извольте, почему же их культура такова, то есть составляет полный аналог АУЕ?
Между прочим преступность чёрных значительно выше преступности белых даже при равном доходе. https://randomcriticalanalysis.com/2015/11/16/racial-differences-in-homicide-rates-are-poorly-explained-by-economics/
> As you can see in model (1) a one standard deviation increase in percent black corresponds to a bit more than a one standard deviation increase in the county homicide rate. Controlling for the poverty rate, single-motherhood rate, and racial segregation rate, as we see in model (4), reduces the association with black to about 0.6 SD.
Очень простыми словами. Чёрные преступны потому, что у них есть задатки для преступности (низкий интеллект, высокая импульсивность, быстрое созревание) и потому что им позволяют такими быть. Бедняки - их естественное место в конкурентной американской системе.
Им пытаются улучшить условия, но они не годятся для правил игры. Их пичкают образованием в школе, чтобы повысить шансы на успешную карьеру, это не работает, потому что образование почти не влияет на интеллект и другие врождённые качества. Им де факто дают 310 бонусных баллов к SAT, чтобы они смогли начать строить карьеру даже при провальных школьных результатах; это также не улучшает их результативность. Им дают пособия в надежде разорвать порочный цикл, это всего лишь позволяет одиноким матерям выращивать новых детей преступников. Преступники в тюрьме продолжают (анти)социализироваться. Всё это варится в гетто. Чёрная культура, развиваясь органически без контроля извне, в американской системе превращается из джаза и соула в АУЕ за три поколения.
Почему проблема в интеллекте, и что надо делать вместо провальных левацких мер - ещё в 1969 году написал Дженсен, с тех пор все его прогнозы подтвердились. http://www.garfield.library.upenn.edu/classics1978/A1978FQ53600002.pdf
Я "расист" потому, что считаю, что расы различаются более чем внешностью, и "сексист" по похожей причине. Из различий свойств следует, что оптимальное общественное устройство принимает эти различия во внимание. Например, жестоко требовать от чёрных состязаться с белыми на равных в экономической продуктивности, и нелепо заставлять женщину состязаться с мужчиной в карьеризме. Это убивает целые народы. Но из этого не сдедует, что какие-то люди меньше заслуживают жить или быть счастливыми.
>левое
>либерашье
На твоей картинке явно ты, подзалупинец.
Даже если так я не вижу причин не давать им попробовать. Им это другим расам и женщинам.
Загуглил
>Издание New Scientist рассказало, что среднее значение коэффициента интеллекта в развитых странах (Великобритании, Дании, Норвегии, Австралии) вдруг начало падать, хотя стабильно росло последние 80 лет. Пока ученые пытаются выяснить, из-за чего это происходит
Может ли это как-то быть связано с массовым завозом самых тупых долбоёбов планеты к себе в страну? Да нет, хуйня какая-то, наверное, просто тесты айку несостоятельны, интеллект это цветное, его не измерить, его надо чувствовать сердцем!
Подытоживая тред, мы узнали что в мире много мидвитов, которые должны завалить ебала и подчиниться настоящим интеллектуалам с IQ 300+ вроде ОПа. И тогда им, может быть, найдут способ прожить созидательную жизнь.
Тем у кого IQ 105- не найдут, их в печь.
Тем у кого IQ 105- не найдут, их в печь.
Ну конечно, как самая сильная пара крыс в крысятнике перегрызает остальных обеспечивая себе возможность спокойно размножаться.
Ты снова на связь выходишь, выблядок сельской шалавы? Все ещё форсишь свою лженаучную версию о превалирующем факторе искусственного отбора в узкой, замкнутой группе ашкенази? Или таки оставил попытки оправдать ущербность себе подобного генетического мусора?
> но в среде этих же ученых идет активная критика, что тесты на ICQ не являются показателем умственных способностей людей. Достаточно просто вбить в гугл "iq не показатель интеллекта", и куча материала, включая исследования на этот счет можно найти.
Дааа, именно так. Но ты ведь не будешь вчитываться в материал, верно. Учитель тебе за это солнышко не нарисует. Тебе достаточно того, что будет в первых 1-2 результатах гугла. Ведь все твои любимые блоггеры тоже так думают! Было бы ужасно неудобно, если бы эти результаты промоутились с какой-то целью кроме как показать тебе чистейшую истину...
Скажи мне дружок, почему гуглом командует брахман из Тамилнад, Сундар Пичаи, а не ниггер из Детройта?
В любом случае, нет, ты повторяешь нарратив, рассчитанный на долбоёбов. Надёжность тестов интеллекта только лучше подтверждается с каждым годом. Все аргументы в пользу обратного обоссаны лет 50 назад, тебя просто "забыли" известить. В 2020 консенсус выглядит так: https://www.researchgate.net/publication/299397377_Survey_of_Expert_Opinion_on_Intelligence_Causes_of_International_Differences_in_Cognitive_Ability_Tests
> Да, да, да, мы поняли что понятие "дискурса" не существует, а теперь пройдите нахуй,
Я активно использую понятие дискурса. У тебя профессиональная деформация, гуманитарный дебилок.
Вопрос в том, что стоит на кону. Например, первые референдумы (для обоих полов) по поводу избирательного права для женщин закончились позором суфражисток, потому что люди чуть лучше понимали, зачем нужно избирательное право. Сейчас не понимают, думают это просто статусный символ, у всех полноценных людей должно быть. Это пример деградации, которой мы заплатили за то, что рассуждали как ты. Что касается чёрных, я согласен с Дулитлом.
https://propertarianism.com/2020/06/03/useful-responses-to-current-events/
• If you stated the truth, that you cannot compete in the world market, we would easily trade you redistribution for conformity to norms. If you cannot conform to norms then you have nothing to offer and we must separate.
За то, чтобы единицы могли воспользоваться шансом, притворяться, будто 90% дикарей могут жить по белым правилам - нелепо и самоубийственно.
С другой стороны я трансгуманист и считаю, что мы могли бы за 2-3 поколения отбором эмбрионов мирно и полностью решить проблему тупых и импульсивных чёрных. Но не дадут.
>Может ли это как-то быть связано с массовым завозом
Для этого нужно посчитать соотношение новых граждан к уровню снижения, и потом уже что-то утверждать.
И да, если читать дальше статью.
>НОВОЗЕЛАНДСКИЙ ПОЛИТОЛОГ ДЖЕЙМС ФЛИНН ПЕРВЫМ ЗАМЕТИЛ СВЯЗЬ МЕЖДУ УРОВНЕМ ЖИЗНИ И ПОКАЗАТЕЛЕМ IQ.
Исходя из этого можно тогда вывести аналогию, что уровень жизни в западных странах падает, что недалеко от истины, ведь 2019 год прошел под знаком "неравенства", это была главная тема этого года.
>Дааа, именно так. Но ты ведь не будешь вчитываться в материал, верно. Учитель тебе за это солнышко не нарисует. Тебе достаточно того, что будет в первых 1-2 результатах гугла. Ведь все твои любимые блоггеры тоже так думают! Было бы ужасно неудобно, если бы эти результаты промоутились с какой-то целью кроме как показать тебе чистейшую истину...
Аргумент уровня, вы тупые я умный.
Чувак, ты для такого умного, слишком часто прибегаешь к логическим уловкам.
>Скажи мне дружок, почему гуглом командует брахман из Тамилнад, Сундар Пичаи, а не ниггер из Детройта?
Это теория заговора?
>В любом случае, нет, ты повторяешь нарратив, рассчитанный на долбоёбов.
Чувак, погугли что такое нарратив, нарратив, это повествование, а не как таковое высказывание. Ты неправильно употребляешь термины.
Плиз.
>Я активно использую понятие дискурса. У тебя профессиональная деформация, гуманитарный дебилок.
>гуманитарный дебилок
>гуманитарный
А вот это ЛАЛ, без комментариев, ту все сразу стало ясно)
Австралия никого не завозила, незваных гостей на лодочках отправляют на соседния острова, а айсикью усё равно упал.
Ну вот эволюция так порешала, что куколдская религия создала самые сильные армии.
Если читать дальше статью, то там ещё и про фактор "идиократии упоминается", т.е. складывать надо все факторы: и миграцию и то, что плодятся тупые, и то, что сми спциально оболванивают людей и, возможно, падение уровня жизни. Но везде там айсикю просто ставится под сомнение и нигде не опровергается.
Факт остаётся фактом: умные люди успешнее глупых, дети умных людей - умнее. С т.з. тестов на айсикью.
В настоящее время иммиграция в Австралию имеет тенденцию к росту, так как страна признана одной из самых демократичных и безопасных стран мира. Около 30 % население Австралии родились за рубежом, примерно столько же граждан (28 %) родились во втором поколении в семьях мигрантов.
Иммиграция в Австралии — основной источник прироста населения страны. Самые быстрорастущие группы иммигрантов — китайцы (55 % от всех въезжающих в страну на ПМЖ) и индийцы (38—40 %).
В настоящее время (2018 год) Австралия ежегодно принимает максимум 190 000 постоянных иммигрантов-резидентов. Большинство из них являются квалифицированными мигрантами. Высокий уровень иммиграции имеет решающее значение для увеличения количества рабочей силы в Австралии в последние годы.
>>гуманитарный дебилок
Тот случай, когда технарь прибегает к гуманитариям, и говорит что они тупые, сейчас я все порешаю, а потом обосрав штаны убегает, обосравшись даже на теории социального.
Хоспади, как же это старо.
Твои цели благородны, но предлагаемые тобою методы вызывают у меня дрожь. Я не думаю, что это намного лучше, чем то, что происходит сейчас. Говорю сейчас про бунты чернокожих и современный левацкий фанатичный дискурс.
>Факт остаётся фактом: социализированные люди успешнее умных, дети социализированных людей - успешней детей просто умных людей.*
пофиксил тебя
Кстати, а гипотеза это и не твоя вовсе. Выходит, что ты сам мидвит-ретранслятор, несущий сюда чужой понос и вымазывающий им доску. Вот только ты действительно немного нестандартный ретранслятор, ибо ты вдобавок наркоман с манией величия. Осуждаешь ниггеров, но у самого модель поведения импульсивного белого ниггера. Прямо сейчас перевозбужденный под спидами строчишь полотна, что о многом говорит.
Доверять условному "учителю" кстати разумнее, чем доверять неизвестному хрену из интернета, размахивающему ссылками на пабмед и кохрен. Потому что не будучи профессионалом корректно интерпретировать результаты таких исследований невозможно, ну не знает обычный человек ни признаков мухлежа с децилями и квентилями, ни сколько исследований дало противоположный результат.
>Большинство из них являются квалифицированными мигрантами
А айсикю падает, вот ведь незадача.
Ясе хуй, откуда технарю сечь в гуманитарных теориях? Он может порешать или обосраться строго в своих приростах надоев и т.п., когда подходит к решению задачи механически и механически же получает фейл, что и подтверждает, что гуманитарные проблемы надо решать гуманитарно, а технарям надо крутить амперы фотонами и не лезть, куда не понимают.
Социальность не противоположна интеллекту, это ложная дихитомия. Оба фактора являются положительными для успешности. Умный пиздобол будет успешней тупого - таким образом отбор по интеллекту всё ещё в силе.
Но мы тут о тестах айку - им-то как раз абсолютно похуй на социальность.
Квалифицированный мигрант - это имеющий профессию, типа слесарь там, массажист, бариста, а не просто ганста-нигга. Это не значит, что у него больше 100 айку. Просто больше, чем у собрата-нигера, уехавшего в штаты или шведцию, поэтому надо сравнить, действительно ли падение айку в Австралии такое же, как и в Шведции?
Но допустим, завоз тупых мигрантов и размножение тупого скама никак не сказывается на среднем, лол. В чём же тогда причины падения? Охуенно интересный вопрос, но, допустим, ответ на него тоже будет найден. Докажет ли это как-то несостоятельность тестов айку? Да никак, вроде бы.
> А почему ты орнул?
Чисто из предположения, что ты изложил действительный ход своих мыслей.
>Социальность не противоположна интеллекту, это ложная дихитомия.
Она не противоположна, это ясно. Но она и не является прямой корреляцией умственным способностям.
Пророк Мухаммед вообще не умел читать, и даже учиться не собирался, однако был по меркам своего времени крайне успешным кабанчиком, даже собственное государство сколотил.
Даже наоборот, среди успешных как-то слишком много тупых, но при этом предприимчивых, по житейски щепетильных, социально активных, смекалистых ну и т.д.
Ну да. Левачки даже создали миф, что они неебацо интеллектуальны, у них куча всяких интеллектуальчиков, мастодонтов, ученых и т.д. А "правочки" - это мрак средневековья.
Но на деле большинство людей, создавшие все блага цивилизации - правые. Начиная от создателей тех же языков программирования, заканчивая величайшими литературными писателями.
Левачки - это просто бездарный грибок, плесень, которая стремится разьесть любую среду ложью и наглостью.
Негров можно культивировать не все чёрные ниггеры
Потерял пост. Пора сворачивать лавочку.
Другой фактор на пике.
> Это теория заговора?
Мидвитам в школе ещё рассказывают, что при слове "заговор" надо смеяться.
Но нет, это не теория заговора. Из 2-миллионной популяции брахманов Тамилнад вышли почти все чего-то стоящие люди миллиардной Индии, 4 из 6 нобелевских лауреатов, Рамануджан. В американских корпорациях (IBM, Google, Microsoft) они стали начальниками. Почему?
> Чувак, погугли что такое нарратив, нарратив, это повествование
Я в курсе, братик. Ты ведь мне можешь и другими словами то же самое поведать.
> А вот это ЛАЛ, без комментариев, ту все сразу стало ясно)
Да нет, чмо, ничего тебе не стало ясно. Ты ведь для того и существуешь, чтобы дискредитировать гуманитарные науки своей непроходимой бездарностью. Тебе "теория заговора" кажется глупой идеей. Зато вот термины знаешь. Солнышко в дневник зайке.
Это выученная дрожь. А то, что происходит сейчас, перейдёт в такой ад, который оправдал бы и действительно жестокие методы. Мы сжигаем созданный за тысячи лет человеческий капитал, на котором стоит всё здание цивилизации. Когда оно рухнет, леваки и чернокожие тоже окажутся под руинами.
Вот ведь беда, что "квалифицированный" в стране третьего мира человек по факту может меньше локального западного пропойцы. Тут была ссылка, но мне лень.
Кек с этого верчения.
Другой фактор на пике.
> Это теория заговора?
Мидвитам в школе ещё рассказывают, что при слове "заговор" надо смеяться.
Но нет, это не теория заговора. Из 2-миллионной популяции брахманов Тамилнад вышли почти все чего-то стоящие люди миллиардной Индии, 4 из 6 нобелевских лауреатов, Рамануджан. В американских корпорациях (IBM, Google, Microsoft) они стали начальниками. Почему?
> Чувак, погугли что такое нарратив, нарратив, это повествование
Я в курсе, братик. Ты ведь мне можешь и другими словами то же самое поведать.
> А вот это ЛАЛ, без комментариев, ту все сразу стало ясно)
Да нет, чмо, ничего тебе не стало ясно. Ты ведь для того и существуешь, чтобы дискредитировать гуманитарные науки своей непроходимой бездарностью. Тебе "теория заговора" кажется глупой идеей. Зато вот термины знаешь. Солнышко в дневник зайке.
Это выученная дрожь. А то, что происходит сейчас, перейдёт в такой ад, который оправдал бы и действительно жестокие методы. Мы сжигаем созданный за тысячи лет человеческий капитал, на котором стоит всё здание цивилизации. Когда оно рухнет, леваки и чернокожие тоже окажутся под руинами.
Вот ведь беда, что "квалифицированный" в стране третьего мира человек по факту может меньше локального западного пропойцы. Тут была ссылка, но мне лень.
Кек с этого верчения.
>слишком много тупых
В том смысле, что недалеких, с квадратно гнездовым мышлением.
Ну, ок, тупой пиздобол скорее всего будет успешней умного сыча (хотя не факт, по-моему, сегодня на чистом пиздобольстве уже не вывезешь - нужны связи). Таким образом основной отбор идёт по пиздобольству, а интеллект отходит на второй план. Почему же тогда сычей в мире становится всё больше? М.б. асоциальный умник будет всё-таки успешнее тупого пиздобола?
Алсо, пиздобольство вознаграждается тоже не просто так. Налаживание связей в обществе очень важно. Пиздоболы на местах кабанчиков, которые связывают вместе деятельность умных сычей для образования профита, очень нужны.
>перейдёт в такой ад, который оправдал бы и действительно жестокие методы.
Увидим. Человечество сейчас качнуло не в ту сторону и лихорадит, но кризисы были во все времена. Я думаю, что мы справимся и вдобавок придем к еще более совершенному обществу. При этом без применения зверских методик типа геноцида или генетического изменения всей популяции черных.
ОП местный шизофрен с бредом величия. Типа куполошизика. Жидошизиком зовут.
Нахуй вы его провоцирует? Оно не менее больное, чем эти визжащие негры.
Кстати, я не знал про Крупу, прикольный дядька.
Пидарашка форчанозависимая, сперва у себя в стойле порядок наведи, а потом уже будешь грозить мерзеньким левакам своим тощим кулачком.
>Для этого нужно посчитать соотношение новых граждан к уровню снижения, и потом уже что-то утверждать.
Алсо, да, нужно. Но статья тем и прекрасна, что рассматривает все возможности, кроме этой! Даже про "идиократию" упомянула, а про завоз мигрантов - нет.
>брахманов Тамилнад вышли почти все чего-то стоящие люди миллиардной Индии
Только вот не понятно, как сотносится кастовая система общества и проблема ICQ.
>Я в курсе, братик.
Нет, ты не вкурсе, ты просто обосрался на ровном месте.
>Да нет, чмо, ничего тебе не стало ясно. Ты ведь для того и существуешь, чтобы дискредитировать гуманитарные науки своей непроходимой бездарностью. Тебе "теория заговора" кажется глупой идеей. Зато вот термины знаешь. Солнышко в дневник зайке.
Чувак, но ты даже базовыми познаниями студента второго курса социологического факультета не обладаешь, зачем ты сюда полез. чтобы обсираться и быть униженным? Как вот здесь
Тебя же как сопляка недоучку унизили, а ты еще что-то кукарекаешь.
Вообще, послушай моего совета, не лезь в те области, в которых нихуя не понимаешь. А то такой нахрапистый дилетантизм, он не от большого ума, а скорее от профессиональной деформации мышления.
Генная инженерия вообще решает всю эту хуйню. Нигры сами себе смоделируют белых детей.
Тем не менее дебилы делятся по ней и делят других. Этого не избежать.
Но шизик тут ты, пока что.
>Умные люди могут понимать, почему чёрные такие, какие они есть, понимать статистику, биологию, экономику, и самостоятельно приходят к выводам, которые в сегодняшней западной повестке дня запрещены.
Но ты же про экономику знаешь только, что НЕВИДИМАЯ рука рынка должна все порешать, а про биологи только высеры начала 20 века, которые давно обоссаны.
Попо дробнее про обоссанные высеры начала 20го. Законы Менделя там отменили, а я не в курсе, телегония марширует во все поля?
>сложный логический аргумент о вреде общего избирательного права
В студию плес. Только пусть аргумент будет именно логический, без ссылок на эмпирику. Я не левак, но дроч праваков на элитаризм или автократию сильно отталкивает интеллектуалов.
>(хотя не факт, по-моему, сегодня на чистом пиздобольстве уже не вывезешь - нужны связи).
Моргенштерн вывез (вот кто реально тупой), ИТпедик вывез (тупее его только табуретка), Варламов вывез (классический пиздабол и кабанчик), Кац вывез (это вообще чмо), даже Жуков вывез.
>М.б. асоциальный умник будет всё-таки успешнее тупого пиздобола?
Нет, асоциальные умники сегодня это маргинализированная часть общества, которая не то что не вывозит, а просто спускается на социальное дно.
Единственная возможность роста для них сейчас это ИТ, есть конечно и другие возможности, но тут я говорю в целом.
ИТ это довольно социально активная область. Уж точно социальнее многих будет. Другое дело, что асоциальному умнику там хотя бы может быть комфортно в компании таких же.
Она "является корреляцией". Все попытки найти фактор лучше IQ обнаруживали коррелят IQ. Он пиздит про социальность. Вообще все "хорошие" черты коррелируют, естественно (почему естественно -- знают читатели моих предыдущих тредов, вкратце omnigenic model).
Мухаммед был гений, он придумал одну из самых целостных общественных парадигм. Вот это настоящий гуманитарий, а не эти подслеповатые кастраты без перспектив, которые поправляют меня насчёт "терминов".
Ты путаешь IQ и академическую успеваемость. Кабанчики тоже, как правило, не идиоты.
Это не кризис. Это часть программы по уничтожению тебя и таких, как ты. Увидишь, когда будет поздно.
Генетическая инженерия это самое гуманное, что вообще может быть. Аморально рожать уродов вроде нас (а все люди генетически ущербны, между ниггером, мидвитом, мной и Гауссом разница в считанные проценты плотности положительных SNP) и просить историю высечь из этой окровавленной вопящей массы счастливое человечество. Вся биологическая история это сплошной геноцид.
Тебя промыли неприязнью к идеям трансгуманизма, потому что они опасны для власти.
Беспомощный биомусор подтянулся.
> Только вот не понятно, как сотносится кастовая система общества и проблема ICQ.
Да, тебе - не понятно. Ты же "гуманитарий", интеллектуальный кастрат, человек без любопытства, способности к критическому мышлению или понимания человеческой природы. Почему Рамануджан в ссаной деревне, взяв книжку из библиотеки, стал гением математики? Почему такого не произошло ни с одним другим ребёнком Индии, в которой отменили привилегии брахманов, а именно с выходцем из крохотной касты? "Ну ёпта бля образование, наверн, да похуй" - думает гуманитарий.
> Нет, ты не вкурсе, ты просто обосрался на ровном месте.
Ох как ты цепляешься за крохи своего самомнения. Really? Are you really asserting that I do not know the meaning of the word "narrative" and its connotations? Aside from being a term in some fields, it's a simple noun.
> Чувак, но ты даже базовыми познаниями студента второго курса социологического факультета не обладаешь
Это связано с тем, что ваши дисциплины дискредитированы и сводятся к пропаганде, поэтому же ты не можешь аргументированно защитить свои взгляды.
> Вообще, послушай моего совета, не лезь в те области, в которых нихуя не понимаешь
У тебя нет области, в которой ты что-то понимаешь. Есть область, в которой ты можешь сдать экзамен. Но понимание тебе в принципе не доступно, потому что ты не мыслящий субъект.
Это не математика, поэтому граница между логикой и эмпирикой размыта. https://herandrews.com/2015/03/01/women-against-suffrage/ тут есть некоторые.
> Back when democracy was considered a means and not an end, it was thought to be a bad idea to have a large segment of the population that was entitled to vote but habitually did not. Such blocs would be a temptation to demagogues and would mean that, in times of crisis, elections would be decided by the inexperienced, the injudicious, and the excitable.
> Common sense decreed that elections should not involve any more voters than are necessary to obtain a good result. Large constituencies devalue each individual’s vote, and they lend themselves to mass-advertising-style tactics rather than true deliberation.
> When men allowed partisan considerations to stand in the way of sound policy on education, poor relief, the Contagious Diseases Act, or some other issue in which social reformers had an interest, women could break through the rancor and appeal to their better natures. But only as long as women could plausibly claim political neutrality.
Но законы Менделя никак не связаны с шизовысерами нацидаунов. Это как сказать, то эпос про Тора основывается на теории электромагнетизма.
Окда, мои примеры, где умные хикканы делали себя это именно айти. Пример, кстати, где тупой балобол себя сделал - инженерия.
Твои примеры это ютупчик или таки связи. Не верю, что Варламов поднялся сам. Ну а то, что долбоёбы торгуют еблом на ютуб, мне кажется, в теме окучивания быдла они всё-таки что-то смыслят, хотя и терминально тупы в других областях. Хотя тот же Дудь тоже со связями, так что даже с ютуб-табуретками не всё однозначно. Та же шлюха-Карина не думаю, что на донаты с ютуба раскрутилась и живёт в гейропке. Причём отбитую дуру косплеит специально, реально она не тупее двачера.
>Кац вывез (это вообще чмо)
Это никогда не лишне повторить: мидвит не может оценить уровень другого человека. Кац хороший игрок в покер. У него IQ в 99-м процентиле. То, что он чмо и несёт хуйню, не отменяет того факта, что он на порядок умнее тебя и уговорит твою мамку продать тебя на органы, если понадобится.
Идея, что "пиздобольство" не требует интеллекта, происходит от неспособности понять, что такое интеллект вообще есть.
Связаны. Просто для понимания связи надо, чтобы в твоём случае действие этих законов не привело к недоразвитому мозгу, кек.
Можно спросить тебя, дорогой мидвит, откуда ты узнал про то, что какие-то там теории "обоссаны"? Назови конкретный источник, пожалуйста.
>Нет, асоциальные умники сегодня это маргинализированная часть общества, которая не то что не вывозит, а просто спускается на социальное дно.
>Единственная возможность роста для них сейчас это ИТ
Кстати, интересно, почему путь роста через научную деятельность закрылся?
>Это не кризис. Это часть программы по уничтожению тебя и таких, как ты. Увидишь, когда будет поздно.
Я в это не верю. Но если это правда, тогда ладно на пороге смерти я признаю свою ошибку. Только сказать тебе, что ты был прав уже не смогу, лул.
>Аморально рожать уродов вроде нас (а все люди генетически ущербны, между ниггером, мидвитом, мной и Гауссом разница в считанные проценты плотности положительных SNP)
Я не знаю, что ты имеешь в виду под этим. Люди сейчас вполне себе полноценны, хотя у нас и есть генетические проблемы. Если использовать генетическую терапию, чтобы убрать, например, пороки сердца у всех людей мира, я буду только за. Но редактировать геном, чтобы родители могли получить голубоглазого блондина это неэтично. Лучше позволить ему самому выбирать себе внешность уже после рождения и совершеннолетия. Один хуй, если ты можешь редактировать геном как хочешь, то редактировать такие вещи как внешку и пол будет плевым делом.
Но вот трогать черты характера и тем более интеллект и обучаемость я бы не стал, последствия нарушения такой этики будут просто чудовищными. Это лучше оставить, как есть.
>Мухаммед был гений, он придумал одну из самых целостных общественных парадигм.
У тебя познания даже ниже википедии.
>Ты путаешь IQ и академическую успеваемость. Кабанчики тоже, как правило, не идиоты.
Это ты все путаешь, у тебя коррелируют несвязанные показатели, долбоеб.
На мой взгляд, бизнес процессы и отношения внутри коллектива в ИТ это чистая механика на уровне логарифмической линейки, вот под этому механику задроту конечно проще адаптироваться.
Во всяком случае, у меня возникли именно такие представления, читай тот же Хабр, где каждый пук и процесс пытаются обозначить и как переменную всунуть в уравнение.
У любой ютуб-табуретки если поискать найдутся дружки из офлайновых медийных мафий - ТНТ, КВН и подобное.
Ютуб уже стал телевизором, и методы раскрутки в нём примерно те же - через кукан какого-то современного "алибасова".
>читая хабр понял как устроено IT
Дурачок, почитай пикабу, поймешь как устроен мир, не меньше.
>Из 2-миллионной популяции брахманов Тамилнад вышли почти все чего-то стоящие люди миллиардной Индии, 4 из 6 нобелевских лауреатов, Рамануджан. В американских корпорациях (IBM, Google, Microsoft) они стали начальниками. Почему?
>Почему?
Потому что ещё на стадии перераспределения ресурсов умные особи отмежевались от дегенератов, ибо в быту с подобной живностью сосуществовать невозможно. Именно поэтому на западе все уезжают из мест, где водится много ниггеров или реднеков (белых нигр то есть). И только потом пошло законодательное и идеологическое закрепление кастового строя (и закрепление генома в кастах). Вот почему.
>Мы сжигаем созданный за тысячи лет человеческий капитал, на котором стоит всё здание цивилизации
Ну вот у меня есть еврейская примесь и я не собираюсь оставлять потомство. Так что эта тенденция работает в обе стороны. Теперь ты рад, нацист?
Кстати, твоя буйнопомешанность на сверхценной идее и неравнодушие к жизни после смерти в целом, выдают в тебе безумца. Логичный человек мыслит только в перспективах своей жизни, а дальше хоть потоп.
Не совсем, для программистов например свойственны конференции, где они решают, какой прототип лучше подходит для задачи и на чем будет основан реальный проект, делают код ревью. Принимаются решения и другого рода. Они бывают довольно неловкие, кринжовые и там бывает социальная неадаптированность, но ничего такого, что бы было похоже на конференцию роботов, где все по регламенту.
Вообще на примере своей сестры убедился, что тян не стоит давать образование. Во-первых у нее очень развит интеллектуальный конформизм. Там, где я бы поэкспериментировал, попробовал бы разное, кароч применил бы различные эвристики для поиска решения, она будет ждать, пока ей скажут как надо делать. Даже, если она сама приходит к правильному решению, она все равно предпочтет неправильное, но которое исходит от авторитетной фигуры. Ну ладно, это еще можно списать на возраст и неопытность.
Она может самостоятельно рассуждать на отвлеченные темы, по которым нет ПОВЕСТОЧКИ, но по тем темам, по которым ПОВЕСТОЧКА есть, она просто начинает ее ретранслировать. Это даже страшно наблюдать, как человек переключается из одного состояния в другое. То есть буквально за секунды утрачивает способность к рассуждению, аналитические навыки, и так далее, и начинает со смуг фейсом тебе что-то прояснять. И тут как у Гитлера с евреями, даже если разбить ее аргументы, то на следующий же день она будет говорить то же самое как ни в чем не бывало.
Именно этот интеллектуальный конформизм делает женщин удобнейшим проводником всяких дегенеративных идей, причем чем умнее женщина, тем лучше у нее проводимость.
Она может самостоятельно рассуждать на отвлеченные темы, по которым нет ПОВЕСТОЧКИ, но по тем темам, по которым ПОВЕСТОЧКА есть, она просто начинает ее ретранслировать. Это даже страшно наблюдать, как человек переключается из одного состояния в другое. То есть буквально за секунды утрачивает способность к рассуждению, аналитические навыки, и так далее, и начинает со смуг фейсом тебе что-то прояснять. И тут как у Гитлера с евреями, даже если разбить ее аргументы, то на следующий же день она будет говорить то же самое как ни в чем не бывало.
Именно этот интеллектуальный конформизм делает женщин удобнейшим проводником всяких дегенеративных идей, причем чем умнее женщина, тем лучше у нее проводимость.
>мидвит не может оценить уровень другого человека
>Кац хороший игрок в покер.
Кажется кто-то здесь поделил на ноль. Ибо даже его коллеги по покеру, о нем отзывались иначе. Т.е. ты настолько тупой, что не можешь проверить информацию?
>То, что он чмо и несёт хуйню, не отменяет того факта, что он на порядок умнее
>несёт хуйню
>на порядок умнее
Опять что-то сломалось, опять что-то не хочет коррелировать.
>Идея, что "пиздобольство" не требует интеллекта, происходит от неспособности понять, что такое интеллект вообще есть.
Слишком голословное утверждение, для человека, который ничего не понимает в социальных механизмах.
Здесь его никогда и не было.
>редактировать геном, чтобы родители могли получить голубоглазого блондина это неэтично.
Почему? А если чернокожую девочку - это норм?
Если арийцем быть хорошо, то почему бы не быть?
Если арийцем быть похую, то почему бы не быть?
Если арийцем быть плохо, то почему бы не быть чёрной девочкой?
>Но вот трогать черты характера и тем более интеллект и обучаемость я бы не стал, последствия нарушения такой этики будут просто чудовищными. Это лучше оставить, как есть.
Пососёшь хуйца у тех, кто выкрутит эти параметры на максимум и результат будет тот же.
Так это всего одна женщина, а ты лепишь на всех. К тому же это больше похоже на выученную беспомощность, а не на интеллект или образование, когда люди не рассказали про анализ и критическое мышление где-нибудь в подростковом возрасте.
В Совке не было?
>Почему? А если чернокожую девочку - это норм?
Нет, вот если она решит лет после 14 или он, что хочет быть чернокожей девочкой, тогда норм.
>Если арийцем быть хорошо, то почему бы не быть?
Кто сказал, что хорошо?
>Если арийцем быть похую, то почему бы не быть?
Не учитываешь выбор человека. Это как навязывать религию ребенку, а он и рад, потому что не вдупляет че это такое и слушается папу.
>Если арийцем быть плохо, то почему бы не быть чёрной девочкой?
Ни голубоглазым арийцем ни черной девочкой быть не плохо, плохо навязывать это другим.
>Я не знаю, что ты имеешь в виду под этим. Люди сейчас вполне себе полноценны, хотя у нас и есть генетические проблемы.
Полноценны относительно чего? Относительно самих себя? Я говорю о том, что позволяет наш геном. Не какие-то гипотетические научно-фантастические инженерные изменения, а его естественная вариация. Ты правда не чувствуешь себя... меньше человеком, читая про Терри Тао или Джона фон Неймана или Гаусса? Очень умные люди, Нобелевские лауреаты, чувствовали. Загугли, если не в курсе. А даже это далеко от предела. Мы очень мало живём, очень медленно взрослеем, очень много болеем, почти ничего не запоминаем и не понимаем. Мы животные в сравнении с тем, чем можем быть.
https://science.sciencemag.org/content/331/6019/872.3
mutations [that are “deleterious” by biochemical or standard evolutionary criteria] as has long been appreciated, overwhelmingly make up the most abundant form of nonneutral variation in all genomes. A model for human genetic individuality is emerging in which there actually is a “wild-type” human genome—one in which most genes exist in an evolutionarily optimized form.
> Но редактировать геном, чтобы родители могли получить голубоглазого блондина это неэтично.
Тебе правда кажется, что мне не похуй на блондинов?
> Это ты все путаешь, у тебя коррелируют несвязанные показатели, долбоеб.
Аргументы будут?
Теперь мне страшно за свою сеструху. Так-то я думал, что она умный человек, не тупее меня, но ты можешь быть очень прав.
Лол, а ведь и правда ОП старый пердун жидотеориями. Анон, если я по тексту и стилю изложения начинаю уже узнавать местных шизиков, это значит я обдвачевался окончательно?
>ингриш
А пересказать не судьба нормальным языком? В любом случае я и так понимаю что том написано - люди тупые и ими манипулируют. А теперь я покажу что такое логическая аргументвция, ты походу додик в этом. Допустим это так и убеждения человека всецело определены внешними воздействиями, вопрос - откуда взялся тот кто воздействовал и тот кто воздействовал на этого и тот кто воздействовал на того ебина кто писал эту статью и т.д. и т.п. классический уход в дурную бесконечность. Второе если все люди определены внешним воздействиями то откуда взяться новым идеям? То что новые идеи появляются и появлялись опровергает аргумент.
Это лишь означает, что у тебя работает память и ассоциативное мышление. Не более того.
>читай тот же Хабр
Ебать дебил.
Вебмартышка, не иначе.
>Ты правда не чувствуешь себя... меньше человеком, читая про Терри Тао или Джона фон Неймана или Гаусса?
Нет, хотя читал я лишь Джона фон Неймана, а точнее изучал его принципы в универе, это была база под всей современной информатикой.
Я не использую интеллект, как мерило человеческой ценности и, как по мне, тупой дебил, который с трудом окончил 8 классов имеет такое же право на счастье, как и академик, который получил Нобелевку.
>Тебе правда кажется, что мне не похуй на блондинов?
Да я просто пример привел, что ты начинаешь.
>Потому что ещё на стадии перераспределения ресурсов умные особи отмежевались от дегенератов, ибо в быту с подобной живностью сосуществовать невозможно.
Странное утверждение, тогда получается путинские элиты самые умные?
Или более интересный пример, петровская модернизация, когда Петру нужно было строить флот, возникла необходимость отправки на обучение детей элиток, и оказалось внезапно, что незначительный процент из них способны к обучению, и даже математику начальных классов не могут освоить.
То же самое проходило при Екатерине, когда пришлось открывать дворянские списки и искать способных.
Нет, конечно, научный сотрудник там на уровне говночиста был, как и все.
>нельзя навязывать
Ты энивей навязываешь ребёнку свои гены, это детерменировано, небольшой рандом только в их комбинации с генами партнёра. В чём проблема с тем, чтобы добавить некоторые признаки левого человека или далёкого предка, например? А запустить полностью рандомную рулетку по пулу всех признаков человечества будет этично?
Бич политики -- это нацидегенераты, которые перебили белых больше, чем кто-либо ещё. И хотят это повторить. Естественно под лозунгами о защите белой расы.
>право на счастье
Не имеет никто.
Люди - мерзость, и должны сдохнуть.
Что и происходит прямо сейчас.
>А запустить полностью рандомную рулетку по пулу всех признаков человечества будет этично?
Да, вполне. Во всяком случае я не буду иметь бремени выбора за человека и вместо него.
>Она может самостоятельно рассуждать на отвлеченные темы, по которым нет ПОВЕСТОЧКИ
Ты сам себе противоречишь. У тебя просто грубейшая логическая ошибка, так что это у вас семейное. Если бы она могла мыслить самостоятельно, то не стала бы бесплатным ретранслятором. Если она действительно имеет высокий интеллект, то лгала бы только за деньги. Выходит, что она таки ретранслирует чужие мысли, т.к. не может отделять зерна от плевел. Ты тоже, кстати.
Полагаю за результат он будет ненавидеть тебя сильнее, чем те, кого смоделировали голубоглазыми блондинами и чёрными девочками.
>я не буду иметь бремени выбора
Омежное говно as is.
А профессор? Стереотип был что прохвессорам дают илитные квартиры и спецпаек.
>Потому что ещё на стадии перераспределения ресурсов умные особи отмежевались от дегенератов, ибо в быту с подобной живностью сосуществовать невозможно
Не совсем, брахманы изначально потомки более развитых завоевателей, но ты прав в отношении дравидов, которые с ними смешались, и принцип ты понял.
> Ну вот у меня есть еврейская примесь и я не собираюсь оставлять потомство. Так что эта тенденция работает в обе стороны. Теперь ты рад, нацист?
Нет, я не имею ничего против тебя лично и предпочёл бы, чтобы размножались долбоёбы вроде тебя, а не помешанные на вековых племенных интересах, враждебные мне хабадники.
> Логичный человек мыслит только в перспективах своей жизни, а дальше хоть потоп.
Я хотел бы жить дольше 60-80 лет, и поэтому буду ставить палки в колёса системе, которая это у меня отнимет. Ну и вообще, имбецильный подход у тебя.
Вот, об этом и речь. Даже довольно умные женщины ведут себя как мидвиты. Конформизм у них очень выражен.
> Ибо даже его коллеги по покеру, о нем отзывались иначе
Кретин, у плохих игроков в покер нет "коллег". Ты не понимаешь, насколько в соревновательных играх жёсткий отбор. О Каце плохо отзываются люди из 99.99 процентиля, уровень 1 на 10к, а не 1 на 100. Но для тебя эти различия непостижимы.
> Опять что-то сломалось, опять что-то не хочет коррелировать.
Вот же ты еблан, это даже умилительно, как ты уверенно на меня тявкаешь. Theory of mind полностью отсутствует. Кстати, она необходима для покера.
> Слишком голословное утверждение
Что такое Verbal Intelligence, долбоёб?
Это если разрешат делать такие изменения в геном, могут просто признать их неэтичными и не делать.
Если да, то может и правда будет. Это как не купить ребенку айфон в случае когда все его одноклассники ходят с айфонами.
Но я не планирую размножаться, быть родителем это тяжелая работа.
>Странное утверждение, тогда получается путинские элиты самые умные?
Нет, это твое утверждение ложное. Путинские элиты - это силовые сословия, криминал и служивые. В Индии тоже были силовые и есть силовые касты, вот только первенство они давно уступили и за пределами этой помойки никому не нужны.
>Или более интересный пример, петровская модернизация, когда Петру нужно было строить флот, возникла необходимость отправки на обучение детей элиток, и оказалось внезапно, что незначительный процент из них способны к обучению, и даже математику начальных классов не могут освоить.
То же самое проходило при Екатерине, когда пришлось открывать дворянские списки и искать способных.
Смотри аргумент выше. Ты пытаешься натянуть силовую касту на интеллектуальную. На этих проклятых землях всегда господствовали бандиты и опричники. С той же наивностью можно удивляться, почему бОльшая часть европейской аристократии соснула и уступила дорогу (в ходе кровопролитной борьбы и естественной конкуренции) средним сословиям и евреям. А теперь ещё и брахманам.
Всё ты хорошо и верно говоришь, если бы не расистские оттеночки. Да, много хитрых и сверхуспешных евреев, да женщины и мужчины очень отличаются друга от друга своим поведением в обществе, типа пристрастия к конформизму, да расы людей не "равны", отличия будут, если смотреть статистику, да много людей, способных работать на сложных специальностях, не будут проводить многофакторный анализ проблемы, если уесть какая-то повестка или "консенсус".
Но от твоих аргументов слишком попахивает призывам к действию. Понимая всё вышеперечисленное, ты как будто ещё один шажок и предложишь сжигать "умных лгунов", женщин выгнать из университетов, а негоров пасти как скот. И если это так, то ты менее опасен "умных лгунов" только за счёт того, что не имеешь власти претворить в жизнь свои идеи.
У меня в начальной школе был ахуенный случай. Нам училка пыталась выебать мозг апорией Зенона про черепаху. ВЕСЬ ЁБАНЫЙ КЛАСС с ней согласился, что Ахиллес не догонит. Кроме моего другана - он реальный гений был. Я сомневался и просто охуенно запомнился тот момент, когда АРГУМЕНТЫ ЛОГИКИ другана боролись с АВТОРИТЕТОМ училки. То есть, ход моих мыслей был буквально таков: да, это очевидно, что бегун обгонит черепаху, но НЕ МОЖЕТ ЖЕ УЧИЛКА НЕСТИ ХУЙНЮ? На класс в 20 с хуем человек никто больше не спорил с училкой и никто не высказывал никаких сомнений.
Такая-себе успешность, но и в профессора при совке не по интеллекту отбор был - такая же мафия, как и среди писателей.
Мне понравилось как они обыграли зачем США напали на Иран, свергли шаха. Просто заебись вся логика пиндосов.
Писал об этом выше. Хорошие цели и зверские методы, которые не стоят применения, ради таких целей. Да даже если завтра запрыгают пони с радугой и все будут довольны, все равно не стоят.
"Счастье всего мира не стоит слезинки ребенка"
Это примитивная софистика, в Греции за такое убивали. Ты предлагаешь из формальной логики построить обоснование той или иной общественной системы? У меня не выйдет, как у Лейбница не вышло. Не выйдет и у тебя.
> Допустим это так и убеждения человека всецело определены внешними воздействиями
Это не так.
> То что новые идеи появляются и появлялись опровергает аргумент.
Тебе не стыдно писать такую хуйню? Вот только честно.
> Я не использую интеллект, как мерило человеческой ценности и, как по мне, тупой дебил, который с трудом окончил 8 классов имеет такое же право на счастье, как и академик, который получил Нобелевку.
Это тупо. Во-первых, пока у нас единицы людей уровня Неймана, право на счастье будет реализовываться очень редко и очень неполно (просто представь, что 10 000 таких, как Нейман, сделали бы с экономикой, с возможностью автоматизации труда, медициной и проч.). Во-вторых, я вообще не уверен, что дебил способен на значимое счастье. Несмотря на популярные у домохозяек мифы, низкий интеллект часто связан (и вызван одной причиной) с психиатрическими расстройствами. А вот Нейман испытывал кайф почти всю свою сознательную жизнь.
То, что право на счастье есть у всех, я и сам написал. Но без практических шагов это болтовня.
Логически апория об Ахиллесе корректно абсолютно, случаи опровержения ее даже у самих древних греков описаны рядом с историей про самого Парменида и Зенона Зенона - если хочешь махать руками и убеждать в очевидности, что в жизни то оно иначе совсем что ты мелешь сука, то тебе совсем не по пути с тем, что называется исследованием.
>Это как не купить ребенку айфон в случае когда все его одноклассники ходят с айфонами.
Отличный пример, да, именно так. Является ли решением запретить школьникам айфоны и украшения, ввести школьную форму законодательно? Неравенство или есть или нет, маскировать его - сомнительное решение, кмк. Если ты реально умней большинства, то м.б. тебе не составит труда купить сраный айфон, на который остальные долбоёбы откладывают с трёх зп? Или ты возьмёшь пиздюку ссаный бюджетный смарт и этого будет достаточно, чтобы он отстоял свой статус перед понтоблядями?
Ну и как я уже говорил, те, кто будут модить геном - выебут тех, кто не будет, поэтом отказываться от модификаций бессмысленно и неэтично.
Мы примерно в одинаковых условиях воспитывались, разве что у меня была школе для люмпенов и прочего скама, а у нее жидовская гимназия. Детально изучить всех женщин я не могу, но наблюдения за остальными только подтверждают.
Отнюдь, просто ретрансляция чужих мыслей для нее приоритетнее самостоятельного мышления. Причем тут имеет значение социальный круг, то есть если мысли одобряются в социальном кругу - они получают высокий приоритет, если социальный круг не имеет сложившегося мнения по вопросу - приоритет пониже. Способность тут роли не играет.
Лет до 17 все было норм, потом покатилось.
>Не совсем, брахманы изначально потомки более развитых завоевателей, но ты прав в отношении дравидов, которые с ними смешались, и принцип ты понял.
Все я правильно понял. Кастовое общество всегда было восприимчиво к враждебной экспансии и впитывало в себя геном завоевателей. Но это достаточно малый процент. Иначе бы в геноме брахманов был бы зашкаливающий процент тюрской примеси. А в геноме греков или сицилийцев - норманской (если рассматривать пример сословного, как более открытого).
>Нет, я не имею ничего против тебя лично и предпочёл бы, чтобы размножались долбоёбы вроде тебя, а не помешанные на вековых племенных интересах, враждебные мне хабадники.
Я прекрасно понимаю кто ты есть и что себе нафантазировал (расчетом это назвать сложно). И никогда не поведусь ни на манипуляцию таких как ты, ни на пропаганду хабадников.
>Я хотел бы жить дольше 60-80 лет, и поэтому буду ставить палки в колёса системе, которая это у меня отнимет. Ну и вообще, имбецильный подход у тебя.
Подход вполне ЛОГИЧНЫЙ. Ты не можешь логически мыслить, поэтому и отрицаешь. Наиболее умен тот, кто все время пытается прогнозировать, но реагирует по обстоятельствам. Если по самым оптимистичным прогнозам предел твоей жизни 90-110 лет, то и разрабатывать стратегию необходимо именно под этот промежуток. Но ты слишком безумен, чтобы осознать подобные вещи. Я не знаю, как можно серьезно рассматривать твою писанину, когда ты выдаешь логику за имбецильность.
>Theory of mind полностью отсутствует. Кстати, она необходима для покера.
Модель психики человека (англ. Theory of Mind (ToM)). В литературе можно встретить и другие варианты перевода этого термина, например: понимание чужого сознания, теория намерений, теория сознания, теория разума.
Дорогой дурачек, чтобы пользоваться вполне себе простым инструментарием, а в данном случае это именно инструментарий, не нужно быть особенно умным.
>Что такое Verbal Intelligence, долбоёб?
Устный интеллект - это способность анализировать информацию и решать проблемы, используя основанные на языке рассуждения.
А теперь ты нам поясняешь, как манипулирование простыми зависимостями, коррелирует с интеллектуальными способностями человека и способностью на основании опыта выстраивать абстрактные концепции?
Ведь даже шимпанзе вполне может понять, что можно использовать прутик, чтобы достать термитов. Даже нигер может понять, как работают социальные механизмы и продавать рингтоны.
Что же это получается, теория что нигеры тупые тоже не работает, т.к. в США многие из них являются лидерами мнений и крайне успешными людьми.
>Это тупо.
Может и тупо, но мне нравится.
>просто представь, что 10 000 таких, как Нейман, сделали бы с экономикой, с возможностью автоматизации труда, медициной и проч.
Не знаю, не факт, что что-нибудь путное. Что если для экономики, медицины и прочего нужен не Нейман с его набором генов и жизненным опытом, а другой гений? И чтобы найти его мы можем взять, например 100 тупых людей и помочь им в жизни, попробовать обучить их и дать шанс. Тогда один из этих 100 сможет достигнуть уровня Неймана и совершить нужный тебе прорыв.
>Во-вторых, я вообще не уверен, что дебил способен на значимое счастье.
Он способен улыбаться, пускать слюни и бегать по зеленой лужайке, собирая цветы. Чем не счастье?
>Несмотря на популярные у домохозяек мифы, низкий интеллект часто связан (и вызван одной причиной) с психиатрическими расстройствами.
Разве не наоборот? Я не знаю, как человек, который привык крайне мало думать мог подцепить ОКР, например. Он просто не будет заботиться о вещах настолько, чтобы хоть какие-то ритуалы в нем прижились. Интеллект может и против человека работать, когда он до уровня одержимости продумывает из раза в раз одну и ту же бесполезную идею.
>А вот Нейман испытывал кайф почти всю свою сознательную жизнь.
Я знаю, что он был исключительным человеком. Не факт, что нам нужен еще один или 100 прямо вот сейчас. Другое время, другие задачи. Может и научные методы с его времен несильно поменялись, но все же, этот один ключ все двери для человечества вряд ли откроет.
>Но без практических шагов это болтовня.
Так мы здесь этим и занимаемся — болтовней. Какие практические шаги могут быть на /po/раше?
>в начальной школе
Логично, откуда у учеников начальной школы представления о пределах, бесконечно малых и физических соответствиях этим понятиям.
Скорее всего парадокс она привела как пример "вы дохера чего об этом мире не знаете, сосунки"
Твой друг никакой не гений, потому что не были заданы стартовые условия. Дистанция, рацион, физические характеристики каждой особи. Это как уравнение с полностью неизвестными переменными. Два дегенерата схлестнулись в баталии, но ты поддержал одного из них. С самого начала заметил, что тред полон алогичности.
>просто представь, что 10 000 таких, как Нейман, сделали бы с экономикой, с возможностью автоматизации труда
Ничего. НИИХУЯ
Если Герона Александрийского отклонируешь в тысячу экземпляров, паровой двигатель так и останется игрушкой и рабовладение в тогдашних реалиях не заменит.
ОП, я оставлял тебе телегу, напиши. Можно запилить канал вполне себе анонимный.
Тогда я лучше оплачу ему любую трансформацию его тела, когда у него возникнут такие потребности (если деньги будут офк). И это гипотетический случай из далекого будущего, понятное дело.
Ты путаешь одно неравенство с другим. Конвенциально принято считать, что экономическое неравенство это норм, так как в обществе есть социальные лифты и если что талант пробьется в любом случае. С этим можно спорить и находить контраргументы, но для удобства я признаю, что это так и есть. Если влезать в геном, неравенство станет фундаментальным. Человечество всегда полагалось на рандом в плане врожденных черт и это было этично.
>выебут тех, кто не будет, поэтом отказываться от модификаций бессмысленно и неэтично.
99%, что так и будет, так как богачи будут искать способ дать своему дитятку самую удобную дорогу в жизнь на которую они способны и ничего с этим не сделать. Но это не повод отказываться от своих убеждений.
Зумеры в пиндосии склоняются к левачеству потому что не могут позволить себе хату чтобы потрахаться. У них есть живой пример миллениалов, которые до сих пор живут с мамкой и коллекционируют пони
шта? А как им это поможет найти хату, чтобы потрахаться?
Дальнейшая жинь показала, что он таки умнее 100 прочих людей. Гений это или нет - хуй знает, просто умный чувак. Думаю, одного того, что он вкатился в битки, когда это не было мейнстримом, уже что-то значит.
>Мне достаточно было посмотреть видео Paul Joseph Watson и Info Wars с событий
Это как соловьева ебануть и высираться на политаче. Причём насколько знаю алекс джонс официально работал на парашу тудей. О чем речь вообще лол
"In soviet Russia every young couple got an appartment from the state!"
Да, я понимаю, спасибо.
>"In soviet Russia every young couple got an appartment from the state!"
Бля и они в это верят? Могли бы и фактчекнуть для приличия, какие квартиры и через сколько лет в очереди давали. Не факт, что хуй стоять будет.
В первый раз вижу такое тщательно аргументированное ряканье. Но всё-таки это не более, чем ряканье.
А зачем мне нужна цивилизация, которая мне не приносит выгоды?
Вот смотри, я умный, но недостаточно умный, чтобы выехать за счёт одного ума (например выучить кресты и уехать в гугл) - однако я и недостаточно хитрожопый, чтобы жить за счёт наебалова лохов, как это делают все остальные богатые люди. Мой вариант? Либо БОД - либо катитесь все к чертям. На то, чтобы РАЗЖИГАТЬ мне ума и таланта хватает.
Ну и, конечно, не могу удержаться, чтобы не отметить - в одном оп-посте ты ухитрился разом продемонстрировать расизм, сексизм и антисемитизм. Причём самое забавное, что свои-то мысли ты сомнению не подвергаешь, потому что ты не мыслишь абстрактными категориями, например вопрос "к чему приводит зафиксированное в законе неравенство" для тебя даже не вопрос, ты просто никогда об этом не размышлял.
>Путинские элиты - это силовые сословия, криминал и служивые.
На самом деле нет, даже близко, Сурков, Павловский и куча других полит технологов, все эти выпускники ВШЭ и т.д.. В самом начале путинизм был очень прогрессивен в своих методах манипулирования массами, и до сих пор он вполне эффективен на уровне АП, ибо даже без силовиков оппозиция постоянно сосет.
>Смотри аргумент выше.
Слабый аргумент, к тому же к Екатериниской эпохе имеет слабое отношение.
>почему бОльшая часть европейской аристократии соснула
Если вы такие умные, почему же 20 лет сосете у Вовы?
Вот это проекции так проекции. Иди, фокс-ньюза ещё наверни.
В их манямирке гейтсов и безосов обложат нологами, на которые им что-то перепадёт и они смогут наконец съехать от мамки. Осложняется это ещё тем, что страна с высокомобильным населением и меняют место жительства раз по 10 за всю жизнь, поэтому мортридж на 35 лет тоже не вариант
Будучи школьником, он не мог быть умным, и тем более гением. Как из-за малого опыта, так и из-за пубертата и нахождения в скотозагоне. Если даже потом он провернул успешную комбинацию, это не означает, что в описанной тобой ситуации он был прав. Снова алогичность.
Я просто привёл этот случай, как пример того, как АВТОРИТЕТ может подавлять СВОЮ ЛОГИКУ.
К этому моменту мы уже изучили задачки на тему "когда быстрая машина догонит медленную", т.е. если сказано, что Ахилл быстрее, то нам должно быть ясно, что когда-то догонит. А авторитет вдруг заявляет, что нет, и приводит крайне мутные основания. И НИКТО НЕ СТАЛ СПОРИТЬ, хотя это конфликтовало с имеющимися знаниями. И я тоже в конце концов согласился, что "да, наверное, каким-то образом происходит совершенно невозможная хуйня". Тупо под давлением авторитета, вопреки своим знаниям.
Полностью согласен, надоели люди которые спорят с природой.
Давно уже пора понять, что всеобщее равенство физически невозможно.
Мне ещё нравится их любимая тактика, когда они рассказывают про свободы, рисуя одного человечка на белом фоне, при это игнорируя факт того, что свободы множества людей неизбежно вступают в конфликт друг с другом.
Лучше бы купили себе фургончик-траходром с первых двух зарплат. Сжигание мелкобиза точно тут не поможет. Хотя может МАРОДЕРСТВО может помочь.
У зумеров на их глазах богачи и старичьё несколько раз наебали весь мир на бабки, и развязали несколько войн, при этом продолжают во всём винить ленивую молодёжь и кого угодно кроме себя.
Кек с того, что еврейская кровь нужна для понимания таких простых вещей. А поди ж ты, вроде просто, но им не доступно. Правда, забавно?
У меня есть идеи получше.
В любом случае, даже то, что ты описываешь, было бы лучше того, что будет и что происходит (белых и всех недостаточно промытых евреев в печи, негров сначала надсмотрщиками за печами, потом на поля). Прямо сейчас негры, науськанные евреями, жгут дома белых. Я не знаю, как уж им ещё яснее выразить своё отношение.
Женщин надо просто не гнать в университеты, не стыдить их за их нормальные желания и предпочтения.
Ну и ладно.
Эх. У тебя тоже проблема с конформизмом.
> "Счастье всего мира не стоит слезинки ребенка"
Ты ведёшься на слоганы. Нет смысла вам что-то доказывать.
Как мы знаем от тех же Ньютона и Лейбница, логически (то есть математически) Ахиллес конечно же догоняет черепаху и именно отказ заниматься серьёзной математикой где-то после Платона погубил философию греков.
> Я прекрасно понимаю кто ты есть и что себе нафантазировал (расчетом это назвать сложно). И никогда не поведусь ни на манипуляцию таких как ты, ни на пропаганду хабадников.
Думаю ты себя переоцениваешь, но ладно.
> Наиболее умен тот, кто все время пытается прогнозировать, но реагирует по обстоятельствам. Если по самым оптимистичным прогнозам предел твоей жизни 90-110 лет, то и разрабатывать стратегию необходимо именно под этот промежуток
Это зависит от формы распределения. Если мои усилия поднимут шанс прожить, скажем, 10000 лет с 0.1% до 0.5%, то матожидание такой стратегии выше, чем при оптимальной твоей и, на самом деле, оправдывает огромный риск. Это не интуитивно, и я верю в другие цифры, но это так.
> А теперь ты нам поясняешь, как манипулирование простыми зависимостями, коррелирует
А вот так и коррелирует. Ты не можешь количественно мыслить, а копипастить из википедии можешь. Ещё можешь склеивать слова в предложения. Чуть лучше, чем шимпанзе, не так ли.
> нужен не Нейман с его набором генов и жизненным опытом, а другой гений? И чтобы найти его мы можем взять, например 100 тупых людей и помочь им в жизни, попробовать обучить их и дать шанс
Нет, так не получалось и не получается.
Интеллект универсален. 100 гениев, даже клонов, не будут одинаковы, потому что разбредутся по нишам. 100 идиотов забьются на дно общества, либо будут держаться на дотациях. И мы не обязаны создавать клонов.
> Разве не наоборот?
Нет, не наоборот, впечатление обратного создаётся Bergson's paradox: очень умные люди с заболеваниями преуспевают вопреки своим заболеваниям, и оказываются в твоём круге общения. Будь они здоровы, они были бы выше классом и ты бы не замечал их. В результате всем кроме топовой академической элиты кажется, что умнейшие из знакомых им людей психически нездоровы или несчастны. Но это не непредвзятая выборка.
Это выглядело бы более впечатляющим аргументом во времена Герона.
Мир изменился, реалии определяются человеческим капиталом. Если ты этого не понимаешь, тебе следует взглянуть на, ну допустим, Нидерланды и Сомали.
А я тебе написал.
Тебе уже должен был быть положен БОД, если бы таких идиотов, как ты, не сагитировали ломать цивилизацию, которая уверенно к этому шла.
> Ну и, конечно, не могу удержаться, чтобы не отметить - в одном оп-посте ты ухитрился разом продемонстрировать расизм, сексизм и антисемитизм
Как же низко пала пораша. 10 лет назад тебя бы за такое мещанство просто в рот выебали.
Сколько тебе лет?
> например вопрос "к чему приводит зафиксированное в законе неравенство" для тебя даже не вопрос, ты просто никогда об этом не размышлял
Как ты сделал такой охуительный вывод?
Просто для интереса:
https://ourworldindata.org/grapher/womens-educational-attainment-vs-fertility?time=latest
>Это не так.
Да неужели? То есть человек свободен в своих убеждениях? Как тогда оправдать элитаризм и автократию, если все по природе свободны?
>Тебе не стыдно писать такую хуйню? Вот только честно
Схуяли мне должно быть стыдно за пользование логикой?
>Все, кто думает не как я - тупые, яскозал
Впрочем, ничего нового.
>На самом деле нет, даже близко, Сурков, Павловский и куча других полит технологов, все эти выпускники ВШЭ и т.д..
Их всех можно опустить в иерархии один росчерком пера. Это не власть. Это шохи, которым временно дают больше фантиков. Власть - это позиция губера (вспоминаем про пристроенных ФСОшников или ОПГшников), крупного функционера МВД/ФСБ/ГРУ/ФСИН/СК и т.д. Там уже для ликвидации фигуры требуется целая спец. операция (силовая, дискредитация через СМИ и тд), а не указ. И у власти тут всегда была азиатская опричина, кроме периода между февральской и октябрьской революции. Но ты сам помнишь, чем это закончилось.
>Слабый аргумент, к тому же к Екатериниской эпохе имеет слабое отношение.
Ты совсем не знаешь историю.
>Если вы такие умные, почему же 20 лет сосете у Вовы?
Кто тут останется, тот и будет сосать.
>Эх. У тебя тоже проблема с конформизмом.
Ты путаешь конформизм и выбранные лично мной принципы, которые мне по душе.
>Ты ведёшься на слоганы. Нет смысла вам что-то доказывать.
По-моему те леваки, которых ты не любишь говорят то же самое. То есть "you're to bigoted to understand us".
>Ты не можешь количественно мыслить, а копипастить из википедии можешь. Ещё можешь склеивать слова в предложения. Чуть лучше, чем шимпанзе, не так ли.
>количественно мыслить
Лiл, когда там количество перейдет в качество, чтобы мы смогли отличить интеллект шимпанзе, которая может пользоваться прутиком и перенимать опыт других шимпанзе, и Кацем, который тоже научился пользоваться прутиком, перенимая опыт других более умных, профессиональных и порядочных людей.
>Ты совсем не знаешь историю.
Прекрасно знаю, от того и речь и пошла о петровской модернизации и неспособности силового сословия ее обеспечить.
>Их всех можно опустить в иерархии один росчерком пера.
Это не аргумент, т.к. они являются такой же составной частью элиты как и пынявики.
Из кремлёвских коридоров вещаешь или тебе на члентаче/педузе написали и ты поверил?
Ладно, подскажу, признак настоящей власти в таких государствах как РФ - несменяемость. Сурков, Павловский Кириенко ментозавровских насяльников пересидели не один десяток. Как и директора крупных региональных предприятий, например.
>midwits
Притащил хуйню с форчка и рад. Какие же вы, правачки, тупые.
>Да неужели? То есть человек свободен в своих убеждениях?
Ложная дихотомия. Простой ответ: существует случайная вариация.
> Схуяли мне должно быть стыдно за пользование логикой?
Потому что ты предвзято принимаешь в рассмотрение только те факторы, которые делают возможным "логично" прийти к твоим абсурдным выводам.
Проблема полного множества взаимоисключающих гипотез для применения логики к естественному языку не была решена.
Ну, я могу сказать, как этот товарищ, что "всё счастье мира не стоит счастья ребёнка" это ЛОГИЧЕСКИ НЕЛЕПО, потому что "минус всё счастье" включает в себя бесчисленные слёзы детей и вещи похуже. Надо заметить, что Достоевский идиотом не был и позицию Ивана Карамазова, скорее всего, не разделял. На более серьёзном уровне это вопрос негативного и позитивного утилитаризма, в рамках позитивного я выигрываю, но и негативный потребовал бы сравнения разных негативных исходов, а не категорического отказа. Деонтология и т.д. слишком произвольны для дискуссии.
> чтобы мы смогли отличить интеллект шимпанзе, которая может пользоваться прутиком и перенимать опыт других шимпанзе, и Кацем, который тоже научился пользоваться прутиком, перенимая опыт других более умных, профессиональных и порядочных людей
Для тебя никогда, поэтому ты останешься нищей безвластной пидорашкой, которая думает, что умнее (((Каца))), на том основании, что он несёт вздор.
Бери выше, из твиттера.
По делу есть чо?
> Говорить с мидвитами бывает реально забавно. Как будто на меня нападает гусь или пекинес, уверенный, что он человек.
> Поэтому я иногда сюда прихожу.
Лол, тру. Вот хоть этого взять:
> достаточно, чтобы человек, закончивший школу хотя бы на тройки, охуел от твоих глубоких познаний.
И крякает, и плавает, кек.
У младшего брата-долбоеба в каком-то мелком классе была задача про улитку всползающую по десятиметровому дереву вверх на шесть метров днем и спускающуюся ночью на пять метров. Я ему её решил и объяснил, почему она достигает вершины за пять дней. Как же я потом охуел, когда он на следующий день сказал, что ебаная училка разбирая задание сказала, что ответ десять дней 10 : (6 - 5). Как, блядь, такой человек вообще просочился в преподавание?
>Для тебя никогда, поэтому ты останешься нищей безвластной пидорашкой
"Нищей безвластной пидорашкой" останутся только его подписчики. Вот это факт.
Вот ради таких постов стоит заходить на порашу.
Следует ли из его поста, что в Америке нужно построить Чечню для негров?
>Надо заметить, что Достоевский идиотом не был и позицию Ивана Карамазова, скорее всего, не разделял.
Но я разделяю и она привлекательная, поэтому неважно кто её разделял и кто первый о ней сказал. Это и есть отличие выбора от конформизма. Конформист смотрит и думает "о, какой Вася классный, я буду как он и приму его убеждения". Так кстати родилась самая известная фемка в России.
>в рамках позитивного я выигрываю
Что значит "в рамках позитивного?" Тот, кто принимает тяжелые решения и не боится замарать руки выигрывает? Это и так понятно, но не все выигрыши стоят мерзких деяний, которые придется за такие победы заплатить.
>но и негативный потребовал бы сравнения разных негативных исходов, а не категорического отказа. Деонтология и т.д. слишком произвольны для дискуссии.
Этого я вообще не понимаю. Слишком много терминов, а, нет, кажется понимаю. Разные негативные исходы это цена, которую нужно заплатить, и то, что это выгоднее, чем уйти в отказ, прикрывшись слезинкой ребенка? Ну хуй знает, я предпочту максиму слезинки каждый раз, когда это будет возможно.
Еще я не понимаю, почему ты оперируешь высказываниями типа "так, ты слишком промыт, тебя убедить не удастся, ты говоришь лозунгами."
Это дискуссионная доска, а ты хочешь донести свое мнение. Двач это самая суровая площадка для идей, так как здесь не будут слушать и вежливо кивать головой. Тут тебе скажут, что ты поехавший или дурак или омежка или все это разом. Люди будут критиковать любую идею не стесняясь в выражениях и подчас эта критика даже не будет конструктивна и содержать рацзерно. Это самый суровый тест для любого убеждения и идеи и хорошо бы устраивать его почаще.
Да, вот еще что. Если ты хочешь переубедить людей или "обратить их в свою веру", тебе придется вести диалог даже с максимально промытыми существами. На согласных с тобой ты далеко не уедешь.
>Баба в сущности ребёнок
Шульман, Зубаревич дают 100 очков вперед многим какбэ политоухам. В остальном все более-менее верно, но оп-хуй изобретает новые определения для давно известных явлений. Называется образованщина/интеллигенция. Впрочем, это типично для образованщины.
(((Шульман))) твоя моментально скатывается на уровень левацких методичек в ту же секунду, как речь начинает касаться вопросов пола. Очередной наглядный пример тезисов ОПа, если че.
Не следует. Из его поста следует лишь то, что пока то, каким именно образом работает хитросплетения генетики и внешних факторов, весьма неочевидно. Правда, это все равно приводит к антилевым позициям, так как из его поста следует необходимость дальнейшего исследования темы, а левых от одной этой мысли разрывает на пару сотен твиттов о белой вине и прочих угнетениях.
Любой политолог в чем-то слаб, в чем-то силен. Образованщина всегда кукарекает ВОТ ПОКАЖИТЕ МНЕ НЕПОГРЕШИМОГО, ТОГДА Я ЗА НИМ ПОЙДУ, что, очевидно, лицемерие, так как непогрешимых не бывает.
Кстати, самое главное я забыл тебе сказать, ради чего я вообще все это писал. Ты пишешь, что без тяжелых решений не достичь всеобщего счастья, а слезинка ребенка не работает и нужна сильная рука, готовая окропить кровью жертвенный алтарь прогресса.
Так вот, власть корраптит. Она извратит тебя, его и еще того парня. Даже не думай, что если у тебя айсикью 3000 это тебя не коснется. Люди постоянно думают - вот я умный, в секту точно не попаду. Я умный и меня не разведут. В итоге они женятся на абьюзерах, попадают в секту и лохотрон, даже несмотря на могучий интеллект. Так и с властью. Идя на малую жертву во имя большого добра ты либо:
а) останешься идейным фанатиком, но со временем потеряешь берега и перестанешь гнушаться все большей и большей крови для достижения своих целей. По этому пути пошел Гитля, например.
б) окончательно станешь коррупционером без идей, который хочет лишь остаться у власти и жрать в три горла, как Мобуту, например.
Собственно говоря, хороших способов противостоять этому у человечества нет, злоупотреблять властью это часть нашей натуры и нашего бремени. Можно сделать такому решателю достойную жизнь, чтобы коррупция была не нужна, можно сделать жесткие лимиты на пребывание у власти. Их диктаторы нарушают вовсю.
Но главное, это то, что максима слезинки ребенка и еще пара вещей, вроде сочувствия к самым несчастным и разбитым людям и заботы о них это единственное, что может спасти твой, без сомнения острый ум от тотального распада при принятии таковых тяжелых решений.
Подумой о том, что я сказал и не отметай так просто максиму Достоевского.
НЕ ВСЕ ТАК ОДНОЗНАЧНО, да. Ну значит ей не хватает мозгов чтобы понять, в чем она слаба, и не разевать ебало.
>Что значит "в рамках позитивного?"
Если очень просто. Позитивный утилитаризм говорит, что морально максимизировать счастье. С ним есть много проблем, но из него следует, конечно, что слезинки идут нахуй, когда на кону счастье всего человечества. Негативный говорит, что надо минимизировать несчастье; с ним проблем меньше. Но "слезинка ребёнка" это просто пиздец какой-то. Как ты выбираешь конкретную слезинку, которой надо избежать с большим приоритетом, нежели {уменьшение страдания в больших масштабах}? Избегая одной слезинки, ты создаёшь миллион других, почему ни одна из них не более важна, почему ни одной из них не следовало избежать? У тебя не может быть убедительного принципа. В сущности ты просто отказываешься от моральной ответственности. Окей, но тогда ты не можешь претендовать на то, чтобы тебя считали моральным агентом. Твоя идеология следует из социальной конвенции, из возможности сказать "я умываю руки" и не нести уголовной или иной ответственности, из дыр в нашем коллективном моральном кодексе. Это привлекательно, для трусов - как не спасти тонущего человека, обосновав тем, что он, быть может, хотел утопиться.
> Да, вот еще что. Если ты хочешь переубедить людей или "обратить их в свою веру", тебе придется вести диалог даже с максимально промытыми существами. На согласных с тобой ты далеко не уедешь.
Я считаю иначе. Этот тред создан ради тех, кто не промыт, но ещё не понимает безнадёжности промытых. Я полагаю, что существующая идеология настолько плоха в логическом смысле, что она не может промыть всех; поэтому её конечным результатом будет истребление не подчинившихся.
Ты говоришь как демократ. Тебе кажется, что всё решается вопросом количества. Нет, качество также важно.
НЕ ВСЕ ТАК ОДНОЗНАЧНО - это такая же манипулятивная хуйня. По факту применяя эту конструкцию ты расписываешься в том, что ты бинарная сучка, не более.
>Ну значит ей не хватает мозгов чтобы понять, в чем она слаба
А почему ты полагаешь, что твои взгляды на вопросы пола содержат больше истины?
>Шульман
Не говорит ничего конкретного, предпочитает расплывчатые предсказания. "Ну, приняли закон о полицейском произволе, теперь будет хуже, это такой политический тренд"
Да ладно? Спасибо, Катя, без политолога я бы точно не разобрался.
Вдобавок она еще и все события подводит под свои политические взгляды и свою теорию какой-то футурологии.
И как отметили выше еще и скатывается в левачество при вопросах пола.
В её болтовне ноль смысла, это информационный шум не лучше Соловьева.
>Из кремлёвских коридоров вещаешь или тебе на члентаче/педузе написали и ты поверил?
Проецируешь свои наклонности. Отвечу сразу на два однотипных поста: где сейчас Сурков, а где Бастрыкин/Бортников/Патрушев? Пропагандоны всегда были и будут разменной монетой, теряют популярность - задействуют новых из резерва. Соловьева заменят Дудем, Симоньян любой другой функционеркой. Про красных директоров совсем насмешил, знаю кучу примеров отжатых силовиками градообразующих предприятий.
>Думаю ты себя переоцениваешь, но ладно.
У меня уже давно сформировался подход: либо я вникаю во все детали сам, либо приходится доверять. Но чтобы доверять, я должен проанализировать человека за счет всей доступной мне информации. Тут вообще вопрос самооценки не стоит.
>Если мои усилия поднимут шанс прожить, скажем, 10000 лет с 0.1% до 0.5%
Пальцем в небо ткнул и выдаешь за аргумент.
>то матожидание такой стратегии выше, чем при оптимальной твоей и, на самом деле, оправдывает огромный риск
Кроме огромного риска здесь ничего не видно. Чтобы спрогнозировать потенциальный рост продолжительности жизни, необходимо всю жизнь углубляться во ВСЕ ответвления биологии и по итогу произвести компиляцию огромных данных. Либо слепо доверять авторитетам в области, с вполне предсказуемыми последствиями. И даже в первом случае прогноз будет крайне неточным, ибо все обстоятельства и факторы ни один мозг или суперкомпьютер не просчитает. Поэтому приходится придерживаться наиболее реалистичного сценария с очень умеренным ростом продолжительности. Более того, тут ведь не только генетическая дефективность прогресс замедляет, но и организационный вопрос, системный. В нынешних условиях появилось много абстрактных областей без практического применения, утягивающих на себя способных людей. Что сочетается со слабыми стимулами в фундаментальной науке. Отсюда и замедление прогресса в мировых масштабах. Хотя этот фактор сильно интегрирован с генетическим, т.к. нужны обширные пласты генетически совершенных людей, чтобы систему менять. Взаимозависимые факторы, иначе говоря.
>Это не интуитивно
Именно интуитивно.
>и я верю в другие цифры, но это так.
Да, это вопрос веры, то есть продукт воображения.
> Подумой о том, что я сказал и не отметай так просто максиму Достоевского.
Мудель знает, что это наxpюк уебка Карамазова, но все равно величает его максимой Достоевского.
Странно ждать, что в постмодерне могут быть конкретные предсказания, тем более сейчас.
>Спасибо, Катя, без политолога я бы
Я бы тоже разобрался, мне не понравился изначальный тезис про женщин-детей.
>свою теорию какой-то футурологии
А что тебе там не нравится? Много чего по делу сказано. Для людей, кто работает в ИТ и примерно понимает общие тренды все очевидно, для остальных - годная инфа.
>В её болтовне ноль смысла
Отлично. В чьей конкретно болтовне смысл есть? Поименно, можно со ссылочками.
ОП, ты развил много дельной аналитики, но совсем упустил из вида два момента:
1. Вне зависимости от IQ люди ленивы. Качественный глубокий анализ требует времяни, поэтому надо либо его молча проводить, иногда годами, либо кукарекать то, до чего "дочитал". Иными словами, твои "недоумки" просто люди, которым надоело учиться и они хотят кукарекать. (кстати то что им за херню ставили солнышки - это не плохо, т.к. упрощенные модели знать лучше чем совсем ничего не знать. плохо что они решили что им этого хватит)
2. Ты в ветке PO. Полилика это не о правде, не о справедливости и точно не об IQ. Политика это об агрессивном продавливании своих интересов, самоутверждении и получении каким-то образом профита. Тут не до аналитики, тут кукарекуют. Да и реальные политики не далеко ушли от этого.
Да, неплохие слова.
При этом Шульман и правда сильный outlier.
> пока то, каким именно образом работает хитросплетения генетики и внешних факторов, весьма неочевидно
Окей, я признаю, что неубедительно аргументировал связь между генетикой негров и их позицией в Штатах.
> Так вот, власть корраптит. Она извратит тебя, его и еще того парня. Даже не думай, что если у тебя айсикью 3000 это тебя не коснется.
Ещё одна тупая присказка.
Мне не нужна власть. Мне даже не нужен голос в этой системе. Мне нужно право из неё выйти, с другими единомышленниками, и больше не жить по её правилам, с её надзирателями, с её дрессированными дикарями, промывкой мозгов. За 25-30 лет мы бы смогли обеспечить себе, а потом и остальному миру достойное будущее. Но выхода-то и не положено. Только издевательский, в пустыню там, на верную смерть. Ебучий Гондурас отказался продавать землю частным городам или даже позволять поселению менять своё законодательство.
В остальном не интересно, что ты там написал.
> Собственно говоря, хороших способов противостоять этому у человечества нет, злоупотреблять властью это часть нашей натуры и нашего бремени
У тебя безнадёжно клишированное мышление. За три сотни лет мы прошли от абсолютной монархии, голодных смертей и регулярных эпидемий оспы до повальной демократии, проблемы ожирения в большинстве стран и Адронного Коллайдера. Люди не так плохи, как это сейчас выглядит. И власть бывает не так плоха. Мы живём с закручивающейся удавкой на шее в эпоху беспрецедентного благополучия, отсюда и пессимизм.
> много дельной аналитики
Тебе лет 15-17?
>Избегая одной слезинки, ты создаёшь миллион других, почему ни одна из них не более важна, почему ни одной из них не следовало избежать?
А ты из тех, кто считает, что лучше пустить трамвай по 5 людям, чтобы спасти одного. Очаровательно.
>из дыр в нашем коллективном моральном кодексе. Это привлекательно, для трусов - как не спасти тонущего человека, обосновав тем, что он, быть может, хотел утопиться.
Ты приписываешь мне чего я не говорил, ты вкладываешь свои мысли в уста другого человека и воюешь с ними, будто воюешь с ним. Это большая проблема в споре, так как другой мог бы просто спросить.
Я не отрицаю, что в тяжелые времена порой приходится принимать тяжелые решения, иногда даже граничащие с деспотизмом и с временным отбиранием прав человека. Например карантин.
Но я все равно буду искать решение лучше, следуя максиме Достоевского. Понимаешь, это максима. Моральный идеал, который не всегда можно достичь.
Разница между тобой и мной, что я ищу вариант, который позволит ребенку не плакать, ты же просто говоришь "вот неплохо бы невзирая на этику просто отредактировать генофонд черных без их воли".
Чья идеология привлекательней?
>В любом случае, даже то, что ты описываешь, было бы лучше того, что будет и что происходит (белых и всех недостаточно промытых евреев в печи, негров сначала надсмотрщиками за печами, потом на поля). Прямо сейчас негры, науськанные евреями, жгут дома белых
Ну вот тут вот явно сразу нет, даже если бы нам было не посрать на кто кого сжёг в США.
Общество белых социопатов которые сжигают всех "не таких", будет неэффективно просто потому, что если его построить на правде, люди с принципами морали не будут мириться со зверствами и геноцидом. А если его построить на лжи (евреев не сжигаем, негры просто случайно на полях, им там хорошо - в общем скрывать ужасы от моральной части общества), то не будет эффективно исходя из этого факта.
Ну и это уже не говоря про сто что сразу начнутся 4чановские споры о том кто белый, а кто нет, только спорить будут уже философы и политики, тоже не поможет поднять эффективность, сделать общество справедливым.
Хотел бы я чтобы ты был прав.
>В остальном не интересно, что ты там написал.
Это ничем не отличается от женского "Ой, все". Или от мидвитского "go educate itself", как ты любишь говорить. Ты можешь это прикрыть аргументами, что я слишком промыт, чтобы мне что-то доказывать, но дефакто ты не особенно отличаешься от тех, против кого выступаешь.
Столько хуйни написал.
Ты не думал, что людей уже просто доебал капитализм с этой его нищетой и беспросветностью?
> Кроме огромного риска здесь ничего не видно. Чтобы спрогнозировать потенциальный рост продолжительности жизни, необходимо всю жизнь углубляться во ВСЕ ответвления биологии и по итогу произвести компиляцию огромных данных. Либо слепо доверять авторитетам в области, с вполне предсказуемыми последствиями
Мне хватает компетенции в биологии, чтобы проверять аргументы Ди Грея и Курцвейла на достоверность. Радикальное продление жизни технически реализуемо. Шанс того, что тут какая-то колоссальная ошибка, очень мал и твой скептицизм опирается не на state of the art.
Ты просто оправдываешь тупорылый консервативный подход. Это иронично, потому что так должен действовать представитель племени, который живёт не для себя, а для поддержания стабильной популяции. Только вот детей ты не оставишь.
> т.к. нужны обширные пласты генетически совершенных людей, чтобы систему менять
Да. С этого и нужно начать. Это мне и не дадут начать.
Не совсем вне зависимости от, интеллект повышает потребность в стимуляции т.е. любопытство, но да, драйв это слабо коррелирующий фактор.
Я не считаю, что недоумки плохи по природе. Им предложили место, на котором они причиняют вред другим, они и согласились.
Это позиция https://www.edge.org/conversation/hugo_mercier-the-argumentative-theory , я с ней согласен.
И я знаю, что это за раздел. Ты ошибаешься, если думаешь, что тут нет людей, ещё искренне думающих, что другая сторона просто не слышала дельных аргументов.
> Это те самые "программисты" и, которых мы привыкли чмырить на /po/
Кого ты тут чмыришь, хуило подшконочное, лол?
> "джаз придумали негры", "рок придумали негры"
Да, это так
>Умные лжецы просто хотят уничтожить нашу цивилизацию
Где можно почитать?
Хотя бы названия тредов?
а это имеет смысл
>А ты из тех, кто считает, что лучше пустить трамвай по 5 людям, чтобы спасти одного. Очаровательно.
Нет, наоборот.
> Ты приписываешь мне чего я не говорил, ты вкладываешь свои мысли в уста другого человека и воюешь с ними, будто воюешь с ним. Это большая проблема в споре, так как другой мог бы просто спросить.
Охуенно смотрится после фразы про трамвай.
Но видишь ли дружок. Идею о том, что трамвай не нужно переводить на другие рельсы, продвигают люди, которые хотят, чтобы ты добровольно отдал им контроль за трамваем, будучи не в силах терпеть статус-кво и не имея (из-за """максимы Достоевского""") решимости его изменить. Это не власть порождает психопатов. Это ты порождаешь психопатическую власть - ты и такие овцы, как ты. А как уж вы это обосновываете, дело десятое. Ты вот вцепился в "максиму", и ты даже не можешь её обдумать, просто переводишь тему.
> Разница между тобой и мной, что я ищу вариант, который позволит ребенку не плакать, ты же просто говоришь "вот неплохо бы невзирая на этику просто отредактировать генофонд черных без их воли".
Ты ничего не ищешь, хуесос -- твоя максима запрещает сравнения различных исходов, поэтому поиск невозможен. Ты никогда ничего не искал. Тебе плевать и на детей, и на чёрных.
Пошёл нахуй, пустобрех.
arhivach.ng/thread/527481/ там все (почти все) ссылки.
https://twitter.com/BPD_GOD/status/1179476262160498688?s=20
Ничего себе, а вроде сначала был вежлив и рассудителен.
Я какбы по сути с тобой не спорю, а скорее по форме донесения проблемы до широких народных масс po/
>И я знаю, что это за раздел. Ты ошибаешься, если думаешь, что тут нет людей, ещё искренне думающих, что другая сторона просто не слышала дельных аргументов.
А я не говорю что тут нет людей думающих.
Я говорю что po/ это про политику, а не про аналитику. Поэтому ты получаешь много негатива и непонимания в ответ.
В твоем посыле не хватает простой формулировки политического решения проблемы.
Как реагируют леваки на то, что их убеждения подвергают сомнению? Они шлют нахуй и истерят.
Как реагируешь ты? Так же.
Ты говоришь об интеллектуальных ценностях и анализе, но неспособен подвергнуть анализу свои же исходящие положения.
Ты лицемер и мразь и ничем не лучше тех, с кем борешься. Твои взгляды это даже хуже, чем "мы за все хорошее против всего плохого". Ни тебя ни твоих противников нельзя допускать до власти даже над деревенским сортиром. Ты весь тред обвинял в промытости других людей, а на деле оказался самым промытым и фанатичным хуесосом из всех здесь присутствующих. Так что пошел нахуй.
вся Я-концепция ОПа основана на том, что он вумнее других, поэтому он очень боится потерять статус умности
А ты взял и разбил это
А ты взял и разбил это
> > Разница между тобой и мной, что я ищу вариант, который позволит ребенку не плакать, ты же просто говоришь "вот неплохо бы невзирая на этику просто отредактировать генофонд черных без их воли".
В завершение разговора с пустобрехом. Твоё понимание моей генетической программы нелепо, но ты не удосужился задуматься, поскольку не любопытен; просто один из более развитых мидвитных сортов, нелюбопытная балаболка.
https://www.gwern.net/Embryo-selection - обоснование моей программы.
Вкратце, я бы предложил государству субсидировать отбор эмбрионов для нижних классов (например, с налогов на клиники, где более состоятельные люди будут делать его за свой счёт).
Отбор эмбрионов подразумевает, что из множества "возможных детей" этой конкретной пары, безо всякого инжиниринга, выбирается наиболее "удачный" вариант, и только такой эмбрион (речь о стадии с ~32 клетками, также возможна генерация множества эмбрионов из одного) имплантируется матери. Отбор может вестись по полигенному счёту интеллекта, добросовестности, здоровья, продолжительности жизни и, если получится, ещё по каким-нибудь желательным параметрам. Всё это делается добровольно, т.к. до масс доносится, что плюс минус 5 баллов могут решить, станет ребёнок ПРОЛИВАТЬ СЛЕЗИНКУ на зоне для малолеток или будет учиться на тройки в школке.
Уже сейчас, с на 100% допиленными технологиями, отбором можно получить +3 балла.
Для моего плана нужно: чтобы общество не табуировало тему генетических различий людей (по крайней мере, внутри расы), финансировало соответствующие исследования, не лезло в бутылку с псевдорелигиозной демагогией про права зародышей и "научную этику". Всё. Никакого дистопийного переписывания геномов чёрных. Никакого "без их воли".
Почему это не более привлекательно, чем твои нахрюки про слёзки? Почему это не более привлекательно, чем левацкая чушь, противоречащая учебнику биологии за 9 класс (если читать его внимательно)?
Потому что промытые долбоёбы, вот почему.
Что ты там себе выдумал -- похуй. На самом деле ничего, у тебя просто предложения склеиваются в подобие человеческой речи.
>Мне хватает компетенции в биологии, чтобы проверять аргументы Ди Грея и Курцвейла на достоверность.
А вот тут я уже вынужден заметить, что ты себя переоцениваешь. Если с трудами первого я не знаком, то второго читал и могу отметить один значительный факт: Курцвейл пытается охватить почти все естественнонаучные области и поэтому обсирается с прогнозами в большинстве случаев. Для лучшего результата ему необходимо было сузить диапазон до профильной области и посвятить труды ей. Хотя тут ещё открытый вопрос: что он считает результатом? Истину или популярность? Если второе, тогда его курс верен. Ведь узкопрофильная и "нудная" футурология никому не интересна.
>Радикальное продление жизни технически реализуемо.
Ты не сможешь практически доказать это прямо сейчас. Что это означает? Вот вроде про науку задвигаешь, и тут так обсираешься.
>твой скептицизм
Это не скептицизм, а реализм и опора на обстоятельства. Нельзя строить жизнь на фундаменте 99.99999% риска.
>Это иронично, потому что так должен действовать представитель племени, который живёт не для себя, а для поддержания стабильной популяции. Только вот детей ты не оставишь.
Ты снова перевернул все с ног на голову. Забегать за горизонты собственной жизни = стараться ради потомства, своего или чужого. Логический подход говорит, что необходимо обеспечить всеми благами именно себя до конца жизни с небольшим излишком после смерти (на случай непредсказуемых ситуаций, которые могут застать врасплох), которым можно распорядиться заранее посредством завещания или даже уничтожения. Именно этот подход обеспечит наиболее долгую жизнь с минимальными рисками.
Ладно, тут дискуссию закрываю. Могу с полной уверенностью (и сожалением) констатировать, что я пока не могу быть столь логичным, сколь хотел бы. Если бы я был логичен в каждом своем действии, то не начал бы эту бесплодную дискуссию. Но я сейчас среагировал в рамках паттернов. Каждый раз у меня случается вспышка иррационализма и возникает ВЕРА, что я могу что-то полезное из подобных дискуссий вынести. Но по итогу получаю лишь впустую потраченное время и энергию. Что ещё раз свидетельствует о том, что фиксить баги требуется не в системе глобальной, а в системе собственной жизни.
>Но я все равно буду искать решение лучше, следуя максиме Достоевского.
А если ты не найдёшь такого решения, то ты примешь сторону ОПа?
>я бы предложил государству субсидировать отбор эмбрионов
А как же "стране нужны дибилы"?
Проблема в том, что твое предложение о поднятии среднего IQ работает против власти и института управления вцелом. Никакое руководство не любит "умных", потому что не любит оппозиции, дебатов и т.п. Такая вот проблема.
То есть твои массовые IQ 120+ начнут искать суть и правду и в результате придут к закономерному выводу что правды и справедливости нет, что у нас каменный век - кто успел тот и съел ну и многое другое о чем так много пишут коммунисты. И дальше то что?
>Ложная дихотомия. Простой ответ: существует случайная вариация
Что ещё за случайная вариация, чем она обусловлена, как считается. Допустим дихотомия ложная, тогда человек одновременно ни свободен ни детерминирован, как это отменяет необходимость всеобщего избирательного права? В оп-посте было что-то про абсолютно логичный аргумент против, я и его так и не услышал.
>применения логики к естественному языку не была решена.
То есть ни одна логическая понятийная конструкция не может быть верной, ты это имеешь ввиду? Но ты ведь пытаешься что-то доказать словами итт, говоришь про сложные логические аргументы, получается ты по определению пиздабол?
> для него умный = согласный, а знающий = может повторить пропаганду
Ну прям точь в точь наши либерашки
Ну прям точь в точь наши либерашки
Интересные слова, но нацистов, уверяющих что одни люди биологически нисшие перед другими, нужно вешать на столбах. У людей очень гибкая биология. Афронегры и амеронегры уже разные виды негров. Вся беда в культуре амерских нигеров и отношении к этой теме правительства.
>и отношении к этой теме правительства
А почему такие вопросы должно именно правительство решать? Кто мешает прямо сейчас выйти некому лидеру чёрных и ультимативно потребовать прекратить мародёрство, поскольку оно уничтожает образ хороших негров в глазах общественности?
Кто нибудь может объяснить цели либерашек в России? Американцев они благотворят как и негров.Но я давно наблюдаю как они яростно ненавидят русских и вообще все русское. Может все таки они страной ошиблись? Как они хотят добиться каких-то целей ненавидя народ который здесь живёт, и при этом восхваляют все западное и европейское. Границы открыты. Всегда можно уехать в сша и европку и наконец окунутся в свою любимую культуру
Фуррифокс крашнулся, поэтому, к сожалению, ты не будешь переубеждён.
Я не написал, что Курцвейл кругом прав. Но он ошибается в первую очередь в прогнозах поведения людей.
Ты не отличаешь науку с гипотезами и технику с проектами, опирающимися на settled science (даже если пока нет, скажем, необходимых, но теоретически точно реализуемых материалов). А главная твоя проблема в том, что ты не отличаешь самодовлеющую "логику" и себя самого. Ценности не определяются логикой, как и потребности и необходимые "блага".Твой "логический" подход это просто эгоистический подход, и ценность эгоизма не является чем-то самоочевидным и единственно верным.
Дебилы найдутся. Люди всё равно образуют распределение, как ни крути. Но Штаты серьёзно тянет на дно расовый андеркласс с совсем другим распределением; средний негр за свою недолгую жизнь приносит стране минус 600к долларов, если не ошибаюсь. Это явное перепроизводство дебилов, и моё решение получше геноцида.
> Никакое руководство не любит "умных",
Хуйня. В Китае уже две тысячи лет существует система де-факто отбора чиновников по интеллекту; императорская династия была несменяема, но нуждалась в исполнителях. Ты говоришь про проблему дикарских обществ с полностью династической властью. Эта тенденция будет всегда, но в стабильной цивилизации у власти, как у института и не личной кормушки группы олигархов, возникает спрос на умную смену.
> Допустим дихотомия ложная, тогда человек одновременно ни свободен ни детерминирован, как это отменяет необходимость всеобщего избирательного права?
Хуй знает, этот вопрос о свободе и детерминации это твой личный софизм, который не имеет отношения к проблеме выборов и которым ты перевёл тему с аргументов против всеобщего права, ничего на них не возразив, потому что они "не логические".
> То есть ни одна логическая понятийная конструкция не может быть верной, ты это имеешь ввиду?
Нет, не это. Пошёл нахуй, демагог.
> У людей очень гибкая биология.
Чем доказывается этот нелепый тезис?
> Афронегры и амеронегры уже разные виды негров
как из этого следует, что амеронегры могут прост изменить культуру и стать загорелыми амеробелыми?
Я удивлен что у нас нет картинки от шадмана на эту тему
Потому что деньги они тут зарабатывают?
>перевёл тему с аргументов против всеобщего права, ничего на них не возразив, потому что они "не логические".
Каких блять аргументов? Дай хоть один, заебал, только по русски плес. Такому интеллектуалов не составит труда их пересказать лаконично, ведь так?
>генерация множества эмбрионов из одного
Пизда генразнообразию.
>вот те, кто думают как я, вот это по настоящему умные и честные люди
>а вот те, кто думает не как я, это люди глупые и лживые, были бы умными и честными, думали бы как я
Ндааа, не в ту степь тебя куда-то несет, жидошиз, раньше твои пасты интереснее были. Впрочем, в этот раз обошлось непосредственно без жидов, и оригинальности мышления ты не утратил, это все еще интереснее, чем 99% высеров твоих соратников на борде.
>благотворят
WUT?
Если ты такой логический мыслитель, что не можешь в английский, то ты вероятно просто шизофреник.
Так или иначе, они не соответствуют твоему безумному критерию сводимости к формальной логике, так что не проходят. Чисто логически нельзя доказать ни нежелательность всеобщего избирательного права, ни даже ущербность плановой экономики (хотя это чуть менее невозможно).
Вкратце, принятие хороших решений требует ознакомления с темой; люди в разной мере способны или склонны знакомиться с темой; равный вес каждого голоса означает, что меньшинство наилучших "принимателей решений" = голосователей будет перевешено остальной массой, которая также и потребует более примитивных аргументов для того, чтобы отдать свой голос той или иной стороне. Наконец, не все политические выборы вообще могут быть выражены в терминах, понятных большинству плохих голосователей.
Генразнообразию двух тугосерь отдельной негритянской семьи? Не умничай. И не делай вид, что решаешь проблему на двадцать поколений вперёд.
Всё же не можешь не выебнуться.
На этой минорной ноте я прощаюсь с вами до новых встреч, дорогие мидвиты. Читайте гверна, спандрелла, Ника Лэнда, Курта Дулитла, Артура Дженсена, Эмиля Кьеркегора, Скотта Александера, Кевина Макдоналда и всех-всех-всех. Мои контакты можно найти в треде архивача. Как и множество полезных ссылок.
https://twitter.com/BPD_GOD/status/1179477286971572224?s=20
https://twitter.com/BPD_GOD/status/1179477286971572224?s=20
Ты деградируешь, дружок, это факт. Чем сильнее человек убеждает себя в том, что он все понял, тем более узколобым он становится. Все понять принципиально нереально, ты же не просто высираешь "полноценные" модели работы общества, но и предлагаешь огромный пакет реформ, будучи свято уверенным в том, что они приведут именно к тому, к чему ты хочешь.
Туда же идут и твои "слои анализа", туда же вера в то, что все несогласные это просто левачки без абстрактного мышления.
Был бы ты не таким самоуверенным, мог бы писать книжки и продавать их соратникам, делая неплохой гешефт, а так ты просто превращаешься в заурядного форумного шиза, которого читать интересно только в контексте полнейшей бездарности других шизов с того же форума.
в общем вот
есть чисто рациональные причины, почему из, в целом, правильных фактов, которые приводит ОП, неверно делать его выводы
даже если бы геноциды и рабство были почему-то морально приемлимыми, они не будут эффективны
есть чисто рациональные причины, почему из, в целом, правильных фактов, которые приводит ОП, неверно делать его выводы
даже если бы геноциды и рабство были почему-то морально приемлимыми, они не будут эффективны
Я мидвит, IQ 108. Я считаю что вгонять политические идеологии в рамки левые/правые или авторитарные/либертарные это хуйня полная, характеристику той или иной идеологии нужно давать рассматривая все её положения.
Я размышлял о своих взглядах и пришёл к выводу что я националистический социал-демократ с либертарианскими взглядами в некоторых вопросах.
Просто потому что в России нужно усиливать роль русского языка и роль русских как нации, хотя я даже сам не русский, но говорю на русском и я чувствую притеснение своих же братьев-нацменов когда я говорю на русском-онли, хотя русский это язык нашей страны, это язык с помощью которого творится история нашего государства, а меня не уважают за русский язык, чё за хуйня вообще.
Ну социал-демократ потому что считаю, что богатые должны башлять ёпты и вообще социальная политика должна быть ещё лучше в России, а то всё в говне каком-то.
Ну и либертарианец в некоторых вопросах, считаю что травку в принципе можно и нужно легализовать и ещё надо либерализовать законы, а то пацанов садят за то, что они якобы кого-то изнасиловали, а на самом деле нихуя или садят за хейт спич, хотя по факту нихуя не было, чё за хуйня.
Доверяю в политике я только профессионалам из мозговых центров или просто политикам, которые нигде ещё не зашкварились и заслуживают доверия. Всем остальным я не доверяю, СМИ я вообще никогда не доверяю, мне похуй на их мнение.
Ну и чё, и чё ты скажешь?
Написал большой пост, но иди-ка ты нахуй, ОП. Возвел айкью в абсолют, назвал себя вумным, покапал слюнями на пиндосские термины и реалии и кидается теперь "гав ты мидвит, ты левак, ты еврей"
БАРНАУУУУУУЛ БЛЯТЬ
Двачую. Охуеть открытие, что посредственные люди ведомы и восприняв идеологию, очень редко от нее могут отказаться.
Про Нобелевскую премию и вообще всю статистику разговоры это хуета. Слишком мало времени прошло, чтобы достаточно женщин себя проявили в науке. Да и нахуй нужна наука, если уже в школе тебе говорят "ну не понимаешь математику или физику, ну и ладно", а в институте видишь какие в науке зарплаты и коррупция (ну, в Рашке, куда уж мне о высокой науке Пиндоссии рассуждать с целым нейробиологом)
Побольше сыпь свой твиттер, мы его уже открыли и почитали, ага.
БАРНАУУУУУУЛ БЛЯТЬ
Двачую. Охуеть открытие, что посредственные люди ведомы и восприняв идеологию, очень редко от нее могут отказаться.
Про Нобелевскую премию и вообще всю статистику разговоры это хуета. Слишком мало времени прошло, чтобы достаточно женщин себя проявили в науке. Да и нахуй нужна наука, если уже в школе тебе говорят "ну не понимаешь математику или физику, ну и ладно", а в институте видишь какие в науке зарплаты и коррупция (ну, в Рашке, куда уж мне о высокой науке Пиндоссии рассуждать с целым нейробиологом)
Побольше сыпь свой твиттер, мы его уже открыли и почитали, ага.
А как ещё измерять интеллект?
>принятие хороших решений требует ознакомления с темой; люди в разной мере способны или склонны знакомиться с темой; равный вес каждого голоса означает, что меньшинство наилучших "принимателей решений" = голосователей
Во первых, какое решение следует считать "хорошим", это довольно субъективная штука, знаешь ли. С чего ты решил что кто- либо знает что такое хорошо для общества?
Во вторых, людям нахуй не надо с чем то там знакомиться и разбираться, какой в этом смысл? Они просто должны понимать принцип права, с этим даже школьник разберётся, и голосовать в соответствии со своими интересами, с тем что считают хорошим. Нахуй фермеру засирать себе мозги этой чепухой, пусть голосует за тех кто обещает безпроцентные кредиты сельскому хозяйству, к примеру. Что в этом сложного?
В третьих, по каким критериям собрался отбирать меньшинство? Механизм в студию.
Да чел не понимает в чём прикол демократии, демократия это равновесие людей в их правах и свободах. Если отдать все свои права и свободы каким-то аристократам, то будет тоталитарная параша, при которой умные или псевдо-умные челы будут принимать якобы наилучшие решения, а на самом деле просто будут плевать на народ и будет авторитарная/тоталитарная параша, при которой обычный анон будет умирать с голоду, а какие-то псевдо-умные челы будут жировать
Он не с нашей планеты. Вещает в рамках западного дискурса где леваки давно присвоили себе название либералов, ибо быть левым на фоне 20-го века кране неудобно.
А если умные итак конкурентоспособные и живут лучше, в чём проблема тогда вообще, они итак наносят импакт и получается принимают "лучшие" решения.
И чё. А если отобрать все права и свободы у "тупых" людей и отдать их умным Шломо, то наоборот говно же будет, разве нет?
Там хуйня типа если есть партия консерваторов, значит антоним - партия либералов, ибо антоним консерватизму - либерализм.
Т.е всё что противостоит консерватизму это либерализм в американском понимании, хуйня кароче
Да, ещё не понимает что вместе с интеллектом в комплекте не идут принципиальность и добродетель, а именно эти качества единодушно хотят видеть в своих политиках практически по всей земле. Нахуй мне нужен умный Чикатило у власти, чтоб вставлял сапог с особой изощренностью штоле?
А в чем он не прав? Какой прок обществу от семейки даунов?
>убеждение в том, что противник тупой и неграмотный, вата, реднек, быдло и т.д.
Потому что это так и есть/тред.
ОП так всё усложняет, шифрует, но мне кажется всё что он хочет сказать это типа создание тоталитарного "белого" строя с уничтожением евреев, негров и умственно неполноценных.
И всё это так усложняется, усложняется, а на деле тут литералли Гитлер-Хитлер, чи шо.
> Читайте гверна, спандрелла, Ника Лэнда, Курта Дулитла, Артура Дженсена, Эмиля Кьеркегора, Скотта Александера, Кевина Макдоналда и всех-всех-всех
Ааа ну ясно, кароче очередной шизик. Ник Ленд это вообще зашквар, ясно-ясно, кароче всё вырубайте тред
>Ник Ленд это вообще зашквар
Если его читал, поясни за него плс. А то я увидел сборник переводов его статей, текстов и постов за 999р в магазине и решил что это многовато.
Я твиттер его читал, произведения я мельком почитывал, там хуйня какая-то написана. Мне хватило того, что он обижался на слово "бумер" и говорил как тру-бумер "В наши времена честь, семья и гордость были ценностью, сегодня нас за это называют бумерами" или что-то вроде этого.
пиздос, когда я сдавал, 140+ были пацанчики уровня теслы, а тут чуть ли не 20% вумных
мимо138
анархист
право на счастье
>возникает спрос на умную смену
Как-то не везде он возникает. Нет, конечно возникает в ряде случаев, особенно где нужно не просто ресурсы просрать, а что-то сделать на выходе. Однако же, кто 30-40 лет назад мог это просчитать? И также сейчас не факт что через 30-40 лет не возникнет спрос на тупых потреблядей...
Да нихуя. Она важную тему затронула: в черных стреляют при малейшей возможности, пользуясь тем, что закон "о защите собственной территории" позволяет выйти сухим из подобной ситуации.
Этот закон хуйня полная. Многие говорят что закон хороший типа смотрите в Омериге можно защитить себя, а на деле там любого бомжа можно убить и подстроить так, что это была самозащита.
Всегда понимал это оп, ты как оформил мои мысли. Я также пришел к выводу что зумерки в итоге уничтожат россию. Посмотри на этот скот...
Они рождены в сытое, трусливое время. Они никогда не знали свободы. Они родились уже под стальной плитой пынькиного государства и родились они деформированными людишками, потому что не смогли распрямиться. Этот скот борется на дваче с пынькой и тоталитаризмом, а в реале только поддерживают их. Вон в соседнем треде зумерок рассказывает как за 10к рублей пропагандонил идти голосовать среди бабок. Ну дело конечно не только в этом, а во врожденном у них отсутствии какого то человеческого взаимодействия. Действуют они только по приказу барина, за дешевый прайс или отсутствие плетки. Понимают они только силу. Вообщем будущее россии мрачно. Если пынька не угробит россию, лет через 20 ее ждет золотое время с сегодняшними милениалами во власти, ну а лет через 30-40, когда придет очередь зумеров это песда будет. Но что еще хуже, уже сейчас пынька ведет рассчет на зумеров и активно юзает их в своих целях против россии.
Херня какая-то, а чем отличаются тогда не зумеры, они точно такие же, ты их буквально описал. Тоже родились под сапогом барина и помрут под сапогом барина.
Зумеры отличаются от совков только тем, что зумеры более молодые и лучше используют современные технологии. Но фундаментально чисто с политической точки зрения они не особо отличаются от старших поколений.
Гораздо более интересен феномен уничтожения отличий между поколений. Если задуматься, то ведь у зумеров тоже будут дети и получается что будущие поколения от старцов до детей будут как бы одним сортом людей, ибо все будут связаны с помощью Интернета и технологий.
Всё же зайду ещё, это очень смешно, когда мидвиты начинают ПРАЗДНОВАТЬ ПОБЕДУ, подбадривая друг друга уверенными курлыками.
>Во вторых, людям нахуй не надо с чем то там знакомиться и разбираться, какой в этом смысл? Они просто должны понимать принцип права, с этим даже школьник разберётся, и голосовать в соответствии со своими интересами, с тем что считают хорошим
> Да чел не понимает в чём прикол демократии, демократия это равновесие людей в их правах и свободах.
Это реально круто. Вы, зверята, убеждены, что я не понял, как вам ваши учителя объясняют "прикол демократии". Не понял или не запомнил. Ведь так всё просто - равновесие в правах! Чтобы аристократы не наебали! Вот это концепция, мдааа, на такое мне нечего ответить. "Хули там разбираться, голосуй в соответствии со своими интересами". Да, это блестящий тезис от мастера логики.
Вот это вообще охуенно, Лэнд зашквар, я гитлер, чего усложнять. Ну и когда пора голосувать за свои интересы, тоже мудрить не надо: голосуй за того, кто обещает тебе больше ништяков. А также прав и свобод. И на ебало посмотри, чтобы не сильно усложнённое было. Справится даже школьник! Аристократы соснулей!
Котятки вы мои, какое же вы представляете из себя душераздирающее зрелище, как же вас искорёжили.
>Во вторых, людям нахуй не надо с чем то там знакомиться и разбираться, какой в этом смысл? Они просто должны понимать принцип права, с этим даже школьник разберётся, и голосовать в соответствии со своими интересами, с тем что считают хорошим
> Да чел не понимает в чём прикол демократии, демократия это равновесие людей в их правах и свободах.
Это реально круто. Вы, зверята, убеждены, что я не понял, как вам ваши учителя объясняют "прикол демократии". Не понял или не запомнил. Ведь так всё просто - равновесие в правах! Чтобы аристократы не наебали! Вот это концепция, мдааа, на такое мне нечего ответить. "Хули там разбираться, голосуй в соответствии со своими интересами". Да, это блестящий тезис от мастера логики.
Вот это вообще охуенно, Лэнд зашквар, я гитлер, чего усложнять. Ну и когда пора голосувать за свои интересы, тоже мудрить не надо: голосуй за того, кто обещает тебе больше ништяков. А также прав и свобод. И на ебало посмотри, чтобы не сильно усложнённое было. Справится даже школьник! Аристократы соснулей!
Котятки вы мои, какое же вы представляете из себя душераздирающее зрелище, как же вас искорёжили.
Так та чёрная мадам про это и говорит. буквально. белые ебошат черных при малейшей возможности абсолютно безнаказанно пользуясь законом о самообороне и защите собственной территории. Собственно там всё.
>В наши времена честь, семья и гордость были ценностью
просто уточню, а что смущает в этих вещах?
или просто что заагрился на "бумер"?
Ну и хули ты сфидил, перешёл в эмоции, ты думаешь нам не похуй на твои эмоции, толстячок. Ты поясни в чём мы не правы, если реальность диктует, что наше мнение правильное и что демократия это наилучший режим, а авторитарные параши говно ебаное.
> Вот это вообще охуенно, Лэнд зашквар, я гитлер, чего усложнять
Если ты не признаёшь, что Лэнд зашквар, то ты реально Гитлер. Как можно Лэнда уважать после его закидонов, я вообще хз, 0 понимания, не вижу понимания
это должно быть подкреплено чем то
статистика по убийствам ч-б, б-ч, ч-ч вроде бы опровергает такой тезис
чёрных убивают, в основном, чёрные
все
пиздец
стэндмаграунд ща станут отменять из за ниггеров.7
Бумер горит с того, что его называют бумером, это очень тупо
"Хватит называть меня стариком! Старики по крайней мере не поддерживали долбанных ниггеров и леваческую политику!", это очень нелепо выглядело, а впрочем от Ленда ожидать не нелепого это нелепо
Оп, почитай "Индустриальное общество и его будущее", там про леваков тоже хорошо написано
Чисто логически этот закон говно и выходит на практике что он говно.
Профессиональное исследование подтверждает, что закон лишь повышает уровень насилия, так что это абсолютно каличный закон
https://www.rand.org/research/gun-policy/analysis/stand-your-ground.html
> Ты поясни в чём мы не правы
Невозможно тебе это пояснить, потому что ты пишешь самоочевидную глупость. Я мог бы, но ты невосприимчив к доводам. Твоё понимание демократии сводится к популизму, от которого один шаг до, буквально, избрания Адольфа Гитлера. А может и Мугабе. Ты не понимаешь, зачем избирателям иметь мозги, потому что тебе самому их не хватает, что уж тут.
Блин, чел, но ты реально выдаешь как любой нпс с улицы какую то насраную в голову хуйню уровня "уга-буга димакратия эта харашо патамушта права чилавека"
Доставь пожалуйста этот список поимённый.
Ну и хули, вот ты обосрал меня и чё дальше? Ты не опровергнул, ничего, ты просто обосрал меня назвав НПС, но нихуя не опровергнул
Да ничего. Просто окропил тебя мочой чутка. Не обижайся, просто мне кажется с таким уровнем дискуссии ты не в тот тред зашел, выбери какой-нибудь попроще
Лол, разумный радужный флажок.
Кстати, меня вот обзывают гитлером, но я сторонник цивилизации, в которой возможна "дегенерация". Просто если ничего не делать, то деградировать станет некуда. Очень быстро.
Нахуй иди, душный чел
> с таким уровнем дискуссии
Проиграл с уровня дискуссии, тут чел затирает что Ник Ленд это достойный писатель, лол бля, уровень маргинальных дискуссий людей с IQ 111
> Кстати, меня вот обзывают гитлером, но я сторонник цивилизации, в которой возможна "дегенерация". Просто если ничего не делать, то деградировать станет некуда. Очень быстро.
Тейк не о чём, вот это высокий уровень дискуссий
Лэнд вообще единственный серьёзный политический мыслитель этого поколения.
Для полноценных людей:
https://www.thedarkenlightenment.com/the-dark-enlightenment-by-nick-land/
МАРОДЕРЫ
Вообще у этой хуйни про мидвитов есть рациональное зерно, а именно, что крайне тупые и крайне умные склонны придерживаться радикальных взглядов. Первые - потому что у них нет самокритики, вторые - потому что им похуй на то, как на эти взгляды смотрят другие, им важнее их истинность, и если они уверены в оной, то они будут за них топить. А мидвиты - конформисты и придерживаются умеренных для своих культуры и общества взглядов, минимизирующих интеллектуальный дискомфорт.
Только вот то, что действительно умный человек придерживается какой-то позиции не означает автоматически, что она "правильная", ведь умные тоже иногда заблуждаются. А идиот и мидвит могут быть правы, да. Но вот западные правачки, у которых ОП успешно скаргокультировал идею, просто придумали себе манямирок, в котором если непринятие их взглядов "широкой общественностью" - признак их гениальности и правоты.
Только вот то, что действительно умный человек придерживается какой-то позиции не означает автоматически, что она "правильная", ведь умные тоже иногда заблуждаются. А идиот и мидвит могут быть правы, да. Но вот западные правачки, у которых ОП успешно скаргокультировал идею, просто придумали себе манямирок, в котором если непринятие их взглядов "широкой общественностью" - признак их гениальности и правоты.
Дугин тоже классный чел, кста
Да это просто мем среди маргиналов, чисто если логически подумать, то это хуйня не о чем вообще.
Было бы неплохо, если бы западным правачкам хоть раз сумели аргументированно возразить, и не пусканием слюней про "ну демократия это права и свободы, и вообще, #BLackLivesMatter".
> просто придумали себе манямирок, в котором если непринятие их взглядов "широкой общественностью" - признак их гениальности и правоты.
Всё наоборот. Неприятие мейнстримом идей, которые мейнстрим не способен опровергнуть, есть признак его дегенеративности. Праваки начинают с того, что спрашивают себя "а хорошо ли мейнстрим описывает реальность?" И отвечают: "нет".
Процитирую Лэнда, отвечающего мидвитам.
" You know how you can tell that black people are still oppressed? Because black people are still oppressed. If you claim that you are not a racist person (or, at least, that you’re committed to working your ass off not to be one — which is really the best that any of us can promise), then you must believe that people are fundamentally born equal. So if that’s true, then in a vacuum, factors like skin color should have no effect on anyone’s success. Right? And therefore, if you really believe that all people are created equal, then when you see that drastic racial inequalities exist in the real world, the only thing that you could possibly conclude is that some external force is holding certain people back. Like…racism. Right? So congratulations! You believe in racism! Unless you don’t actually think that people are born equal. And if you don’t believe that people are born equal, then you’re a fg racist."
To call the belief in substantial human equality a superstition is to insult superstition. It might be unwarranted to believe in leprechauns, but at least the person who holds to such a belief isn’t watching them not exist*, for every waking hour of the day. Human inequality, in contrast, and in all of its abundant multiplicity, is constantly on display, as people exhibit their variations in gender, ethnicity, physical attractiveness, size and shape, strength, health, agility, charm, humor, wit, industriousness, and sociability, among countless other features, traits, abilities, and aspects of their personality, some immediately and conspicuously, some only slowly, over time. To absorb even the slightest fraction of all this and to conclude, in the only way possible, that it is either nothing at all, or a ‘social construct’ and index of oppression, is sheer Gnostic delirium: a commitment beyond all evidence to the existence of a true and good world veiled by appearances. People are not equal, they do not develop equally, their goals and achievements are not equal, and nothing can make them equal. Substantial equality has no relation to reality, except as its systematic negation. Violence on a genocidal scale is required to even approximate to a practical egalitarian program, and if anything less ambitious is attempted, people get around it (some more competently than others).
>А филолог потенциально умнее программиста.
Ну да бургер сложить без ошибок — это тебе не хрен собачий.
Как грил один умный ютубер Michael Saba "я просто беру говно или треш и раскрываю его глубокий смысл и потенциал".
Тут тоже самое в этой ультраправой среде. Тупые дауны хейтят всех непохожих на себя и желают смерти ЗОГу, умники подбирают мусор и наделяют его смыслом, делая интересный эзотерический ФИЛОСОФСКИЙ контент.
Политика это борьба идейных людей за власть с помощью партий и организаций и искусство реализуемого.
А ещё есть политическая философия. По большей части в /po/ обсуждается не политика, а политическая философия.
Интересный факт про Дугина, когда-то я думал, что он бородатый клован, но потом посмотрел его дебаты с Бернаром Анри-Леви.
> Often referred to in France simply as BHL,[2] he was one of the leaders of the "Nouveaux Philosophes" (New Philosophers) movement in 1976. In 2015, The Boston Globe has said that he is "perhaps the most prominent intellectual in France today".
И вот прикол, Дугин действительно клован. но вершина французской интеллектуальной мысли на его фоне это просто пускающий слюни имбецил.
>Умные лжецы просто хотят уничтожить нашу цивилизацию. Об этом я создавал серию тредов.
Зачем?Скинь архивач штоль
У "реальных" политиков нет никакой политической философии, кроме философии прагматизма.
Всё что выгодно - хорошо, всё что невыгодно - плохо. Если я бедный и мне выгодно повышение налогов для богатых, значит это правильно. Если богатый считает что повышение цен для него выгодно, значит это правильно.
Это и есть политика, борьба людей за власть, за свои интересы, за изменение правил игры и самое главное за победу.
Я и рассматриваю политику тоже с точки зрения прагматизма, мне неинтересны другие философские концепции
> леваки тупые!
> даже умные леваки, которые побеждают, НА САМОМ ДЕЛЕ не умные!
> они просто латентно тупые!
Даже я, будучи праваком, дриснул с твоего треда. Зачем столько графомании ради избиения чучела?
Позорище какое-то.
У тебя даже не хватает ни ума ни чести просто адекватно воспринимать противника.
Было выше, смотри по arhivach
>Как грил один умный ютубер Michael Saba "я просто беру говно или треш и раскрываю его глубокий смысл и потенциал".
> философии прагматизма
Какие же мидвиты забавные.
Когда человек спорит с тем, что я не говорил, это значит, что все его аргументы оказались беспомощны против того, что я говорил. Такие дела.
Уровень интеллекта леваков можно наблюдать ИТТ. То, что у них очень компетентная элита, впрочем, правда.
Докажи что ты не мидвит, пруфани дипломом МГУ или чем-нибудь таким
Я начинаю задумываться, что ты умышленно мне подыгрываешь, образованец по ютюбу.
Чел, я нигде не говорил, что я образовываюсь по ютубу, я просто привёл в пример, чел ты реально походу умственно отсталый, ты даже не мидвит, ты хуже
>Да, это бл
>пук
Аргументов не будет, я так понимаю.
Посмотрел начало, вроде дед кругом прав. Как он часто бывает.
А, я-то подумал, что ты получил диплом на ютюбе.
Ты не замечаешь тут определённой иронии? Ведь я потому и считаю демократию провальной концепцией, что не все в равной мере восприимчивы к аргументам. Вот ты, например, не восприимчив. Поэтому как тебе ни втолковывай, а ты будешь голосовать во вред стране и, скорее всего, во вред себе (ведь очевидно, что тупые люди не могут предвидеть последствия policies; они, как это называют в штатах, voting against their interests). Ну это только первый уровень, но тебе и такое не понять. Поэтому к чему аргументы? Я иллюстрирую ваше убожество для честных анончиков.
>сфидил
Днотадаун - это как червь-пидор, только хуже.
>Чел
>чел
Из доки2 тебя выгнали, значит.
Пришел в порашу срать.
Именно так. Маргиналы выдумывают рационализируют свои субъективные мыслишки о превосходстве над "остальными".
> кок-пок! все кто мне не угодил — тупые ариори!
> даже если эти "тупые" меня по всем параметрам раскатали и обоссали, то это они просто "умненькие" и "в школе учились"
Эмоциональные сопли, вытекающие в принципиально неопровержимые утверждения о "тупости" собеседника.
Есть хорошее выражение:
>Образование не лечит от глупости, оно ее вооружает.
Вот только надо понимать, что тут под "глупостью" скрывается не какой-то объективный показатель ума, а скорее эмоциональная оценка говорящего.
Ну вот не нравится тебе кто-то, чисто эмоционально, не перевариваешь ты его, не понимаешь и изучать не особо хочешь — так как он тебе неприятен. Есть решение! Лучше объявить его глупым и придумать чучело из головы!
Он глупый!
Какой бы уровень эрудиции, таланта, умения, упорства, контроля побуждений он не продемонстрировал — это он просто "умненький", "дрессированный"! Главное не умный! НЕНАСТОЯЩИЙ УМНЫЙ! Воооот!
Какой смысл вступать в разговор об истине с человеком, который загодя ищет в тебе мидвита/димвита/хуйвита?
Стоит вам прийти к противоречию или даже недопониманию, как он тут же радостно завизжит о своей технической победе, ведь собеседник априори тупой. Да проще такого шизика повесить, чем пытаться ему объяснить, что он не самый умный на планете.
И именно это и будет происходить. Это называется поляризация. Люди друг друга не слушают, не слышат, не хотят слышать. И не хотят понять, что на другой стороне баррикад такие же люди с такими же "чучелами врагов" в голове.
https://youtu.be/rE3j_RHkqJc
При поляризации одни будут вешать других, а общество будет коллапсировать.
Не умные будут вешать тупых и не тупые умных, а просто одни люди других людей.
Так уже сто раз было. Но говно вроде ОПа необучаемо, хотя с ОПа спрос мал, он походу душевнобольной.
> А, я-то подумал, что ты получил диплом на ютюбе.
> :^)
Ясно
> Ты не замечаешь тут определённой иронии? Ведь я потому и считаю демократию провальной концепцией, что не все в равной мере восприимчивы к аргументам
> Вот ты, например, не восприимчив
А, ясно, просто он не восприимчив потому что ты так сказал, ясно. ДЕРЖИШЬ УРОВЕНЬ ДИСКУССИЙ, ЧЕЛ
> ведь очевидно, что тупые люди не могут предвидеть последствия policies; они, как это называют в штатах, voting against their interests
И чё, нахуй ты на английском пишешь, умнее от этого твои тезисы не станут.
Лол, НИКТО НЕ МОЖЕТ НОРМАЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРЕДВИДЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОЛИТИКИ, ДАУН.
Это как в Мор играть, чел, ты в хаосе решений находишься. Единственное что ты можешь делать это примерно почувствовав с помощью сложных математических моделей стремиться к какой-либо цели.
Джордж Буш с нихуя к примеру решил, что нужно устроить войну. Вот просто С НИ-ХУ-Я, уже доказано что они даже не обсуждали, зачем нужна война. Просто так подумал и решил, что нужно устроить войну.
Когда мы говорим про тупость принятия решения, мы должны думать сначала о том, что Президент или "элиты" могут принять тупые решения, а не обычные люди. Обычные люди всегда будут подсосами умных людей, но права и свободы нужно выдать всем, чтобы была более гибкая система в политике.
Если в США было бы больше демократии, возможно США удалось бы сохранить мировой гегемон на всей планете. Но вместо этого ПРЕЗИДЕНТАМИ и ЭЛИТАМИ принимались глупые решения, хотя их аналитические центры докладывали каждый день, что это всё тупо.
Но нет, Президент брал и устраивал войнушки и теперь в США говно.
Ты не пони, избиением чучела занимаешься именно ты. Споришь с воображаемыми "глупцами" ты. У тебя весь тред с ОП-поста и до сего момента — про это. Ты пытаешься самовозвыситься априорно заявляя:
> все кто не согласен или просто мне не нравится — хуйвиты
Вряд ли соответствие твоим ожиданиям можно назвать критерием ума.
Тебя сейчас вот очень чётко попросили доказать, что ты сам не мидвит. А ты просто слился. Позорнейшим образом при чём.
>примерно почувствовав с помощью сложных математических моделей
Чот в голос. Про интуицию ты прав, но при чём тут матмодели?
Я правильно понимаю - в твоих глазах условный усредненный дурак с IQ 85-95 стоит выше, чем усредненный "мидвит" с IQ 105-115 (весь тред полон презрения к ним)?
Для тебя была бы идеальна ситуация, когда общество почти целиком состоит из нерассуждающих "честных дураков", во главе стоит малочисленная элита с IQ >130, а прослойки мидвитов не существует вовсе?
мимо-мидвит
Для реализации политических идей нужно уметь рассчитывать ресурсы и проводить анализ обстановки чё там долго ещё до цели.
Нет никаких прав и свобод в чём-то материальном, это всё абстракции, есть лишь копы которым приказано действовать по определенным правилам, за это они получают зарплату, а если они не будут действовать по правилам, их уволят.
По совему опыту, я предпочту общаться с дураком, чем с "вы нипанимаете вы тупые, о этот мир, нет пророка в своем отечестве!!!"
Днотадаун, угомонись.
> Какой бы уровень эрудиции, таланта, умения, упорства, контроля побуждений он не продемонстрировал
Серьёзный вопрос. Как ты заметишь свою собственную тупость? Ну вот ты высрал очередной пост. Я говорю, что он смехотворно глуп и похож на лаянье человекоподобного пекинеса. А тебе кажется, что ты продемонстрировал некий измеримый "уровень эрудиции, таланта, умения, упорства, контроля побуждений". Тебе конечно печёт от того, что твои усилия по умничанью низко оценены, но это не аргумент. Как ты заметишь, что столкнулся с превосходящим интеллектом и до тебя просто не доходят его доводы?
Попросишь диплом?
> Лол, НИКТО НЕ МОЖЕТ НОРМАЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРЕДВИДЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОЛИТИКИ, ДАУН.
Это подозрительно удобная отмазка для того, чтобы использовать систему регуляции политики, где решения определяются средствами пропаганды вроде медиа и проплатой избирательных компаний.
> Джордж Буш с нихуя к примеру решил, что нужно устроить войну. Вот просто С НИ-ХУ-Я, уже доказано что они даже не обсуждали, зачем нужна война. Просто так подумал и решил, что нужно устроить войну.
Они всё обсуждали и всё прошло так, как хотели люди, которые это обсуждали. Буш тут просто говорящая голова.
> Обычные люди всегда будут подсосами умных людей, но права и свободы нужно выдать всем, чтобы была более гибкая система в политике.
Это набор слов.
А всем ли надо выдать специальные полномочия? Почему голосование за Байдыню или Трампиню это не полномочие, а право, а голосование за кандидата в члены верховного суда это полномочие? Ты не видишь, какое тут поле для подмены понятий? И какая ещё гибкость в системе с двумя, по сути, кандидатами? Она передаёт 1 бит информации. Ты просто предлагаешь принять на веру, что больше классов избирателей = больше гибкости, но это наивно.
Ты просто животное, чел.
Я всё понял, но то, что ты написал в том посте, это и есть чучело. Ты видишь, что пишут эти мидвиты? Если тебе реально кажется, что это (за редчайшими исключениями) полноценные мыслители, то, ну, ты на их уровне.
> очень чётко попросили доказать, что ты сам не мидвит
Аргументы говорят сами за себя.
То, что мидвит, который оценивает интеллект (и свой и чужой) по оценкам учителя в дневнике, просит диплом, было ожидаемо. Это ещё один пример моей правоты. Для мидвита аргументы, как таковые, не существуют.
Это генетически невозможная ситуация. Хотя нечто похожее возможно при очень инбредном кастовом обществе, возможно мы туда придём, к сожалению.
Нет, для меня было бы предпочтительно, чтобы мидвиты перестали работать на моих врагов. Им продали статус "интеллектуалов", "образованного класса", куда они всегда стремились, и за это они теперь будут рвать глотки. Я напоминаю им, что они остаются дурачками, которые не способны защищать свои убеждения, но главным образом помогаю редким заблуждающимся анончикам понять, что вот этот образованный класс из себя представляет.
Также в моём манямирке людей с IQ (в пересчёте на нашу шкалу) ниже 150 не существует, но это ладно.
Ну так ты о строгих математических моделях или об интуиции?
Или о неком синтезе, когда вроде модель и есть, но доверия к ней мало так как она о сферических конях в вакууме, поэтому ты исходишь из "примерно так почувствовал"?
Тред полон мидвитов и определяющих их кретинов. Нет пути.
>Попросишь диплом?
А что с ним? Почему ты так им озабочен?
Не хочешь — не показывай.
Я просто переадресую тебе вопрос:
>Как ты заметишь, что столкнулся с превосходящим интеллектом и до тебя просто не доходят его доводы?
Пока ты самозабвенно кривляешься, но твои кривляния сводятся к ЯСКОЗАЛ.
Но откуда же исходит эта сильная, но чисто эмоциональная убеждённость в том, что перед тобой "пекинесы", а ты в белом пальто взираешь на них с небес?
OP, замечательный тред. Такие треды не должны кануть в лету бесследно, предлагаю вычленить основные тезисы и запилить развернутый чарт боевую картиночку для передачи подрастающему поколению.
Хочу добавить небольшую деталь: имхо неотъемлемой чертой мидвита является ложная дихотомия, абсолютно во всех человеческих взаимоотношениях у этого среза общества будет проявляться бинарность мышления с защитой своей "правильной" позиции, за которую хвалили учителя, гладила по головке мама, поддерживает такое же бинарное окружение. Также, это очень простой выбор, не предполагающий построения длинных логических цепей, что для посредственности с раздутым эго является весьма трудоёмкой и неприятной задачей.
Алсо, как же япроиграл с этого эталонного мидвита в вакууме. Блядь, это же просто кристально чистый образец.
Хочу добавить небольшую деталь: имхо неотъемлемой чертой мидвита является ложная дихотомия, абсолютно во всех человеческих взаимоотношениях у этого среза общества будет проявляться бинарность мышления с защитой своей "правильной" позиции, за которую хвалили учителя, гладила по головке мама, поддерживает такое же бинарное окружение. Также, это очень простой выбор, не предполагающий построения длинных логических цепей, что для посредственности с раздутым эго является весьма трудоёмкой и неприятной задачей.
Алсо, как же япроиграл с этого эталонного мидвита в вакууме. Блядь, это же просто кристально чистый образец.
>откуда же исходит эта сильная, но чисто эмоциональная убеждённость в том, что перед тобой "пекинесы", а ты в белом пальто взираешь на них с небес?
мамка скозала, нет причин не доверять.
>Аргументы говорят сами за себя.
Это же не ответ, а ЯСКОЗАЛ ЧТО ЭТО ОЧЕВИДНО. Т.е. кривляния опять.
Какие аргументы, как и что говорят?
Ты сам написал, что это
>Серьёзный вопрос.
Ну так ответь на серьёзный вопрос. Ты вместо этого задал ещё несколько, кек.
>дихотомия
разве это не всего лишь логический инструмент?
> Ну так ты о строгих математических моделях или об интуиции?
> Или о неком синтезе, когда вроде модель и есть, но доверия к ней мало так как она о сферических конях в вакууме, поэтому ты исходишь из "примерно так почувствовал"?
Это из области анализа решений. Когда нет уверенности в чём-то к примеру используется Robust decision-making, сокращенно RDM. Всё это используется в политике органов властей.
Математики вычисляют вероятные и маловероятные последствия принятия тех или иных решений, потом смотрят в каком направлении двигается жизнь и делают соответствующие выводы о стратегии развития.
>бинарность мышления с защитой своей "правильной" позиции
>для посредственности с раздутым эго
Тонко ты ОПа мидвитом назвал, лёл.
Чаще всего конечно же в политике принимаются решения не на основе сухого анализа, а просто так примерно почувствовав.
И ОП думает, что если у него высокий IQ, он примерно почувствовав знает, какое решение точно правильное. Ему похуй на математический анализ, на использование ИИ, он просто считает что сильные физически и психически лучше знают чё делать.
Но это такая примитивная проекция бытовой хуйни на политику.
>ты будешь голосовать во вред стране и, скорее всего, во вред себе
Ох, ну ты то уж лучше разберёшься баря, куда уж нам, лапотным.
Ты так и не описал критерии отбора меньшинства, не описал цели общества ведь только относительно цели можно судить о хорошем или плохом направлении развития общества и самое главное причину по которой твое общество не выродиться за пару поколений, как любая элитаристксая параша известная человечеству.
>Животному плевать. Леваки говорят, что оно может грабить и убивать безнаказанно
*безвинно
fix
> чем безусловно умных
ум - это и есть соблюдение условий, "безусловно умный" - нереальный персонаж.
Хороший тред
>Как ты заметишь, что столкнулся с превосходящим интеллектом и до тебя просто не доходят его доводы?
А это очень хороший вопрос. Дело в том, что в общем случае на него нет ответа. Просто мидвиты этого не осознают. Им кажется, что их наивный критерий истины ("учитель говорил X, а этот говорит Y, этот тупой") надёжен. Он не надёжен. Мой критерий состоит в том, что я стараюсь сравнить, насколько хорошо модель оппонента объясняет реальность, и если она отвечает на вопросы лучше моей, то я не прав. Когда-то я таким образом перестал быть либералом. Но конечно это сложно формализовать, и моя тупость может предотвратить понимание сложного довода. Также я пользуюсь эвристиками. Например, если человек с апломбом преподносит что-то очень простое и разделяемое широкими массами (вроде "демократия хорошо потому что все равны"), то вряд ли это profound idea; по очевидным статистическим причинам большинство людей не очень умно и верит в лучшем случае в упрощённые до бессмысленности модели.
> Но откуда же исходит эта сильная, но чисто эмоциональная убеждённость
От того, что на мои аргументы никогда или почти никогда не следует возражений. Ты вот их буквально не видишь, тебе кажется, что я непрерывно кривляюсь. Это не так.
А это так. Может, я сделаю картинку или нечто подобное.
> RDM
Параша уровня корпоративных баззвордов, лол. Не, я не сомневаюсь, конечно, что именно так отобранные по IQ ребята из МакКинси маркетят свои советы мидвитной клиентуре. Я даже допускаю, что советники Трампа так обосновывали сначала игнор коронавируса, а потом локдаун, а потом отсутствие реакции на погромы.
Робаст десижнмейкинг. Добротное порешание вопросиков. ИИ, матмодели, вся хуйня, вы главное платите.
> Ох, ну ты то уж лучше разберёшься баря, куда уж нам, лапотным.
Именно.
Скотинка, ты зарываешься. Я тебя не агитирую. Я не надеюсь на твою поддержку. Я не рассчитываю, что ты своим придирчивым взглядом рассмотришь мою политическую программу и скажешь "хмм, неблохо неблохо я ожидал худшего, но я лучше попрошу подачек у доброго барина иди нахой" - мне ого не надо. Я чётко заявил цели треда.
> Ты так и не описал критерии отбора меньшинства
Интеллект, способность себя обеспечить, просоциальность. Для начала.
> самое главное причину по которой твое общество не выродиться за пару поколений, как любая элитаристксая параша известная человечеству.
Демократические параши за 100 лет скатились от "бремени белого человека" к порогу гражданской войны, армии, встающей на колено перед дикарями, и такой институциональной разрухе, что ёбаный Китай показывает им уроки в борьбе с пандемиями, но нет, элитаристские параши быстро деградируют. Откуда что берут.
Прикольно, как это "учёное" животное с высочайшим IQ пол-ночи и пол-дня просидело, насмехаясь над "тупым быдлом" на анонимном форуме. Показательно.
>предлагаю вычленить основные тезисы
А чего там вычленять?
"Я умный учёный, а вы все быдлы. Но у вас есть хороший шанс - соглашайтесь с тем, что я пишу и говорите, что я прав и молодец, тогда я снисходительно приму вас в свои "ученики" и вы будете как бы вроде и правы, но всё равно вы будете не чета мне, интеллектуалу. Если же вы не то что не согласны, а просто будете задавать неудобные вопросы (как анон) - то я сорвусь на оскорбления, и вы будете названы быдлом и посрамлены!
Самое главное, запомните, что тот, кто не согласен с моей позицией (а я расист-нацист-сексист-антисемит) - тот или тупой, или врёт вам!"
Вот, собственно, и тезис. Можешь распечатать и повесить на стенку.
>предлагаю вычленить основные тезисы
А чего там вычленять?
"Я умный учёный, а вы все быдлы. Но у вас есть хороший шанс - соглашайтесь с тем, что я пишу и говорите, что я прав и молодец, тогда я снисходительно приму вас в свои "ученики" и вы будете как бы вроде и правы, но всё равно вы будете не чета мне, интеллектуалу. Если же вы не то что не согласны, а просто будете задавать неудобные вопросы (как анон) - то я сорвусь на оскорбления, и вы будете названы быдлом и посрамлены!
Самое главное, запомните, что тот, кто не согласен с моей позицией (а я расист-нацист-сексист-антисемит) - тот или тупой, или врёт вам!"
Вот, собственно, и тезис. Можешь распечатать и повесить на стенку.
Конечно же решения основанные на нерациональной уверенности в своей правоте это и есть тупизна ебаная.
Что касается демократии, то демократия это количество не преследуемых полицией митингов, это количество всяких политических НПО, это индекс восприятия коррупции, это количество посаженных по статьям ущемляющих права и свободы людей, это количество независимых влиятельных СМИ, количество выборности всевозможной хуйни, количество вбросов на выборах в общей плотности.
Если всё плохо, ставится штамп что страна авторитарная параша.
Чем плох авторитаризм? Авторитаризм плох тем, почему плохи его авторитарные лидеры. ОЧЕНЬ РЕДКО когда диктатуры могут успешно справиться со всеми делами.
Авторитаризм плох своей ригидностью, авторитаризм это буквально использование устарелых методик для решения новых проблем, ибо власть не меняется, значит и методички не меняются.
Ну и чисто логически. Если государство работает на одних челиков, а не во благо хороших показателей, то это значит, что наверху люди воруют наши деньги, а мы на них работаем. Чисто логически это хуйня, которая превращает государство в говно.
>Robust decision-making
Ну чот ты это не очень к месту вставил.
Это же формализация здравого смысла по отношению к последствиям. Ты что-то планируешь, потом делаешь, собираешь статистику о последствиях, корректируешь план и т.д.
Это, как и многие другие подобные модели, хорошо работают только если среда хоть и неизвестна, но достаточно стабильна.
Обычно политическая и экономическая среды слишком изменчивы, чтобы ты мог использовать какую-то простую алгоритмическую экспертную систему. Пока ты, 10 раз обосравшись, соберёшь достаточно данных для принятия устойчивого решения, ситуация может кардинально измениться, а твоя статистика не просто получит погрешность, а может стать практически мусором.
Чтобы эксперт или экспертная система работали нужно 3 компонента:
1) время на обучение (или в более широком смысле возможность практиковаться)
2) качественная обратная связь
3) стабильная среда
Отсутствие любого компонента сводит всё к "примерно почувствовал". А в политике и экономики запросто отваливаются все три.
У тебя может не быть возможности экпериментировать — решение надо принять СЕЙЧАС, не будет второй попытки и т.п. Статистика может быть неполной или просто ложной. Сама среда быстро меняется.
Iq тесты, самая массовая наебка текущего времени. средний мимокрок всегда сдаст в районе 100, но если чуточку, вот прям писечку времени потратить на подготовку, велком ту 130+ клаб.
Ну хуй его знает, теория игр не так уж и сложна. Дополнить ее жизненным опотом по вкусу и готово.
В качестве небольшого примера более интересных дискуссий по поводу права голоса запощу часть своего ответа на критику Urbit неким Тсенгом.
Главный технический и этический вопрос – отсутствие в Урбите демократии с официально имеющим вес "голосом" обычного юзера, и exit как единственный механизм коррекции.
Проблема exit и voice довольно сложна, см. Exit, Voice, and Loyalty Хиршмана. Вкратце, опуская много нюансов, иерархия, где есть большая или меньшая власть у разных участников, неизбежна, как неизбежны и недовольные ей, и существует задача обеспечить такое принятие решений властью (будь то конкретные люди, "социальный контракт", неживая книжная традиция, алгоритм), чтобы недовольства было как можно меньше и система была жизнеспособна (мета-ценности, впрочем, отдельная тема, как и почему анархия несовместима с интересными и плодотворными общественными структурами).
Очевидно, что есть много властных иерархий, и даже влошившийся в экосистему Apple пользователь является подданным Кука, который решает, какие каналы с трапопорнухой у него не откроются в телеге и сколько портов будет на его следующем ноутбуке. У "подданного" есть два механизма воздействия на власть: голос (понятие несколько шире архетипичного случая с голосованием) или выход. Принцип выхода хорошо работает там, где есть рыночные механизмы. Это требует а) выгоды для провайдера от числа клиентов б) большого числа конкурирующих провайдеров. Именно это пытается обеспечить Урбит распределением галактик (игнорируя теорию о теневом контроле владельцев галактик Ярвином). Если есть монополия, или если она де-факто обеспечивается, например, лояльностью (брэндовой лояльностью и инвестицией в/привычкой к экосистеме в случае Apple, либо неликвидными ценностями вроде сентиментальных привязанностей к земле/недвижимости, либо искусственным трением вроде запрета на продажу или вывоз чего-то), то выход малореален и пользователям остаётся писать в спортлото либо пытаться менять власть на лучшую. Если монополии нет, то рыночек наказывает ошибки уходом клиентуры, и конкурирующие провайдеры улучшают свои услуги. Выход имеет ту ключевую ценность, что указывает на ground truth: человек не предаётся демагогии о том, что другие должны сделать для него за свой счёт, а разрывает имеющий для него самого выгоду или удобство контракт, что располагает его к обдуманному принятию решения (поэтому трение необходимо, но не должно быть большим). О пользе ground truth/outer loss в общем случае неплохо написано у Гверна в статье https://www.gwern.net/Backstop#artificial-persons.
Voice, то есть принятие решений через консенсус, лучше всего работает там, где у людей есть большой stake в системе, например они привязаны к полису недвижимостью, и можно верить добрым намерениям и компетенции большинства участников; к нему применима обычная критика демократии начиная с Аристотеля и Платона и заканчивая Тилем, с антисуфражистками где-то посередине (https://herandrews.com/2015/03/01/women-against-suffrage/, очень рекомендую попытаться разжать тоталитарный анус и вникнуть). В частности, демократия плохо совместима со всеобщим избирательным правом (распространяющимся на различные по размеру и уровню понимания и политической активности, враждебные или могущие быть враждебными классы) и с большими сообществами, потому что это обесценивает голос индивида и располагает систему, то есть соискателей власти, к популизму и демагогии, краткосрочному планированию и недопустимому упрощению предлагаемых на голосование пунктов (а всё ли можно поставить на голосование, не отдав при этом на откуп вахтёрам-беспредельщикам тысячи конкретных решений? Что насчёт жизненного уклада, неписаных правил сообщества, которые сложно формализовать, вроде моей нелюбви к твоей истеричной манере спора?). Также всеобщая демократия является обманом, поскольку решение де-факто определяется работающей на правящие группировки агитационной машиной, доносящей предложения в понятной форме до низших классов, и конкуренцией этих машин (будто издеваясь, они могут предложить жителям величайшей страны мира выбирать между демагогом Трампом и маразматиком Байденом), тогда как ответственность за плохое управление всё равно перекладывается с правителей на их "избирателей". Поэтому революция почти невозможна, с провалом предыдущей смены властолюбивых психопатов следующая берётся за руль, и отсюда возникает колоссальная живучесть либеральных демократий. Также консенсусные решения в общем случае подвержены манипуляциям (ещё одна левацкая мудрость: "...важно, кто считает голоса"), и главный класс манипуляций -- это формирование пула голосующих.
Одна его форма это обычный gerrymandering, модный у республиканцев, перечерчивание границ округов для результатов вида "проиграл в 5 округах на 90%, выиграл в 6 округах на 51%", и это уязвимость не только системы с выборщиками, но и любой иерархической демократии (прямая на местах, дальше представители), и если подумать – вообще всего серьёзного анархо-синдикализма. А, например, манипуляции демократической партии США в последние годы направлены на то, чтобы увеличивать число своих избирателей через их ввоз, отсюда фарисейская болтовня вокруг открытия границ с Мексикой, так как латиносы стабильно голосуют за синих.
Другой класс манипуляций – это вертикальный gerrymandring, игры с уровнями комитетов; если в 2015 коммижид Берни понимал, что его главный электорат, т.е. рабочий класс, сильно пострадает от дешёвой рабочей силы из Мексики, и (корректно) говорил либераложиду Эзре Кляйну, что открытые границы это предательство рабочего класса в интересах сверхбогатых работодателей вроде Кохов, то в 2019 он оказался недалеко от Кортес по вопросу иммигрантов, потому что в верхние эшелоны его кампании набилось много ультралеваков-энтристов и работа без уступок им была бы невозможна, но это изменение взглядов оттолкнуло его базу.
Ещё одна проблема с консенсусом – он располагает к альянсам с общей риторикой, притирающей ценности включённых групп друг к другу, пока не остаётся бессмысленный песок, спрессованный в электорального голема-большинство. Так, ты позволил либеральному дискурсу залезть тебе в голову и – поздравления! – оказался в "альянсе" с теми самыми муслимами; если ты переедешь в Штаты, тебе ещё можно критиковать ИГИЛ со школотронских вебмок, но лучше не заикаться про то, что плохие, скажем, саудиты казнят геев, потому что это republican talking point (или они тоже уже братушки с саудитами?), и ты должен будешь перформативно ненавидеть тех, кто создал условия, в которых ты вообще можешь существовать, то есть WASPов с ценностями Просвещения. Это ещё один нонсенс, о котором говорил Молдбаг.
Есть у голоса и плюсы, о них написал Тсенг, в частности возможность передачи, на уровне протокола, более детальной обратной связи, чем один бит выхода. Но перекрывают ли плюсы минусы? Я думаю, что нет. Главным образом потому, что это очередной обман, мы видим, что реальные крупные демократии также позволяют повлиять на всего один бит ("байден/трамп"). Как это оправдывается? Якобы по пути к этому биту от низов было учтено много другой информации и байден/трамп выражают чаяния своих избирателей. Мои возражения: a) нет, это всё ещё два бесполезных маразматика с дебильными платформами, которые были одобрены закулисными комитетами b) так же точно выход может сопровождаться дискуссией с провайдером, и провайдер может видеть обоснования оттока клиентуры, и пытаться принимать решения, компенсирующие это. Exit, по факту, оставляет человеку такой же совещательный голос, как большая демократия. Прямая же демократия в системах такого размера, где есть заметный сетевой эффект, почти нереальна, так как перегружает рядового клиента объёмом решений, по сути перекладывая на него работу по governance (и чем компенсирует? иллюзией влияния, при том, что его вклад в выбор – сотые доли процента?), и опять-таки важно, кто ставит вопросы на голосование и определяет количество опций, если же это плохо прописано, то мы получаем неразрешимые вопросы.
Я не знаю протоколов, которые решают данные проблемы. Не знает их и Тсенг.
Есть другие стабильные состояния и жизнеспособные наборы ценностей. Но что важно, эти два режима несовместимы.
Главный технический и этический вопрос – отсутствие в Урбите демократии с официально имеющим вес "голосом" обычного юзера, и exit как единственный механизм коррекции.
Проблема exit и voice довольно сложна, см. Exit, Voice, and Loyalty Хиршмана. Вкратце, опуская много нюансов, иерархия, где есть большая или меньшая власть у разных участников, неизбежна, как неизбежны и недовольные ей, и существует задача обеспечить такое принятие решений властью (будь то конкретные люди, "социальный контракт", неживая книжная традиция, алгоритм), чтобы недовольства было как можно меньше и система была жизнеспособна (мета-ценности, впрочем, отдельная тема, как и почему анархия несовместима с интересными и плодотворными общественными структурами).
Очевидно, что есть много властных иерархий, и даже влошившийся в экосистему Apple пользователь является подданным Кука, который решает, какие каналы с трапопорнухой у него не откроются в телеге и сколько портов будет на его следующем ноутбуке. У "подданного" есть два механизма воздействия на власть: голос (понятие несколько шире архетипичного случая с голосованием) или выход. Принцип выхода хорошо работает там, где есть рыночные механизмы. Это требует а) выгоды для провайдера от числа клиентов б) большого числа конкурирующих провайдеров. Именно это пытается обеспечить Урбит распределением галактик (игнорируя теорию о теневом контроле владельцев галактик Ярвином). Если есть монополия, или если она де-факто обеспечивается, например, лояльностью (брэндовой лояльностью и инвестицией в/привычкой к экосистеме в случае Apple, либо неликвидными ценностями вроде сентиментальных привязанностей к земле/недвижимости, либо искусственным трением вроде запрета на продажу или вывоз чего-то), то выход малореален и пользователям остаётся писать в спортлото либо пытаться менять власть на лучшую. Если монополии нет, то рыночек наказывает ошибки уходом клиентуры, и конкурирующие провайдеры улучшают свои услуги. Выход имеет ту ключевую ценность, что указывает на ground truth: человек не предаётся демагогии о том, что другие должны сделать для него за свой счёт, а разрывает имеющий для него самого выгоду или удобство контракт, что располагает его к обдуманному принятию решения (поэтому трение необходимо, но не должно быть большим). О пользе ground truth/outer loss в общем случае неплохо написано у Гверна в статье https://www.gwern.net/Backstop#artificial-persons.
Voice, то есть принятие решений через консенсус, лучше всего работает там, где у людей есть большой stake в системе, например они привязаны к полису недвижимостью, и можно верить добрым намерениям и компетенции большинства участников; к нему применима обычная критика демократии начиная с Аристотеля и Платона и заканчивая Тилем, с антисуфражистками где-то посередине (https://herandrews.com/2015/03/01/women-against-suffrage/, очень рекомендую попытаться разжать тоталитарный анус и вникнуть). В частности, демократия плохо совместима со всеобщим избирательным правом (распространяющимся на различные по размеру и уровню понимания и политической активности, враждебные или могущие быть враждебными классы) и с большими сообществами, потому что это обесценивает голос индивида и располагает систему, то есть соискателей власти, к популизму и демагогии, краткосрочному планированию и недопустимому упрощению предлагаемых на голосование пунктов (а всё ли можно поставить на голосование, не отдав при этом на откуп вахтёрам-беспредельщикам тысячи конкретных решений? Что насчёт жизненного уклада, неписаных правил сообщества, которые сложно формализовать, вроде моей нелюбви к твоей истеричной манере спора?). Также всеобщая демократия является обманом, поскольку решение де-факто определяется работающей на правящие группировки агитационной машиной, доносящей предложения в понятной форме до низших классов, и конкуренцией этих машин (будто издеваясь, они могут предложить жителям величайшей страны мира выбирать между демагогом Трампом и маразматиком Байденом), тогда как ответственность за плохое управление всё равно перекладывается с правителей на их "избирателей". Поэтому революция почти невозможна, с провалом предыдущей смены властолюбивых психопатов следующая берётся за руль, и отсюда возникает колоссальная живучесть либеральных демократий. Также консенсусные решения в общем случае подвержены манипуляциям (ещё одна левацкая мудрость: "...важно, кто считает голоса"), и главный класс манипуляций -- это формирование пула голосующих.
Одна его форма это обычный gerrymandering, модный у республиканцев, перечерчивание границ округов для результатов вида "проиграл в 5 округах на 90%, выиграл в 6 округах на 51%", и это уязвимость не только системы с выборщиками, но и любой иерархической демократии (прямая на местах, дальше представители), и если подумать – вообще всего серьёзного анархо-синдикализма. А, например, манипуляции демократической партии США в последние годы направлены на то, чтобы увеличивать число своих избирателей через их ввоз, отсюда фарисейская болтовня вокруг открытия границ с Мексикой, так как латиносы стабильно голосуют за синих.
Другой класс манипуляций – это вертикальный gerrymandring, игры с уровнями комитетов; если в 2015 коммижид Берни понимал, что его главный электорат, т.е. рабочий класс, сильно пострадает от дешёвой рабочей силы из Мексики, и (корректно) говорил либераложиду Эзре Кляйну, что открытые границы это предательство рабочего класса в интересах сверхбогатых работодателей вроде Кохов, то в 2019 он оказался недалеко от Кортес по вопросу иммигрантов, потому что в верхние эшелоны его кампании набилось много ультралеваков-энтристов и работа без уступок им была бы невозможна, но это изменение взглядов оттолкнуло его базу.
Ещё одна проблема с консенсусом – он располагает к альянсам с общей риторикой, притирающей ценности включённых групп друг к другу, пока не остаётся бессмысленный песок, спрессованный в электорального голема-большинство. Так, ты позволил либеральному дискурсу залезть тебе в голову и – поздравления! – оказался в "альянсе" с теми самыми муслимами; если ты переедешь в Штаты, тебе ещё можно критиковать ИГИЛ со школотронских вебмок, но лучше не заикаться про то, что плохие, скажем, саудиты казнят геев, потому что это republican talking point (или они тоже уже братушки с саудитами?), и ты должен будешь перформативно ненавидеть тех, кто создал условия, в которых ты вообще можешь существовать, то есть WASPов с ценностями Просвещения. Это ещё один нонсенс, о котором говорил Молдбаг.
Есть у голоса и плюсы, о них написал Тсенг, в частности возможность передачи, на уровне протокола, более детальной обратной связи, чем один бит выхода. Но перекрывают ли плюсы минусы? Я думаю, что нет. Главным образом потому, что это очередной обман, мы видим, что реальные крупные демократии также позволяют повлиять на всего один бит ("байден/трамп"). Как это оправдывается? Якобы по пути к этому биту от низов было учтено много другой информации и байден/трамп выражают чаяния своих избирателей. Мои возражения: a) нет, это всё ещё два бесполезных маразматика с дебильными платформами, которые были одобрены закулисными комитетами b) так же точно выход может сопровождаться дискуссией с провайдером, и провайдер может видеть обоснования оттока клиентуры, и пытаться принимать решения, компенсирующие это. Exit, по факту, оставляет человеку такой же совещательный голос, как большая демократия. Прямая же демократия в системах такого размера, где есть заметный сетевой эффект, почти нереальна, так как перегружает рядового клиента объёмом решений, по сути перекладывая на него работу по governance (и чем компенсирует? иллюзией влияния, при том, что его вклад в выбор – сотые доли процента?), и опять-таки важно, кто ставит вопросы на голосование и определяет количество опций, если же это плохо прописано, то мы получаем неразрешимые вопросы.
Я не знаю протоколов, которые решают данные проблемы. Не знает их и Тсенг.
Есть другие стабильные состояния и жизнеспособные наборы ценностей. Но что важно, эти два режима несовместимы.
>Дело в том, что в общем случае на него нет ответа. Просто мидвиты этого не осознают.
Их критерий не надёжен, не спорю.
А твой надёжен? По мне так нет.
Осознаёшь ли ты это? Определённо нет, иначе был бы куда осторожнее с ярлыками.
Выходит ты мидвит по собственным же критериям.
>Мой критерий состоит в том, что я стараюсь сравнить, насколько хорошо модель оппонента объясняет реальность, и если она отвечает на вопросы лучше моей, то я не прав.
Очень хуёвый критерий. "Объяснить", "рационализировать" постфактум можно что угодно и как угодно.
>От того, что на мои аргументы никогда или почти никогда не следует возражений.
Потому что ты в 99% случаев кривляешься вместо ответов.
>Ты вот их буквально не видишь, тебе кажется, что я непрерывно кривляюсь. Это не так.
Можно только заключить, что ты уже настолько привык кривляться и так уверовал в собственную исключительность, что потерял остатки рефлексии.
Ну дополни, нобелевку получишь.
Пока премию имени нобеля по экономике получил тот человек, у которого я эти три пункта спиздил.
> тесты показательны только при определённых условиях исследования
лол да ты что
то, что тест можно "хакнуть" если специально готовится, не отменяет того что при использовании на равно подготовленных людях показатель хорошо выявляется, это очень хорошо подтверждено исследованиями
к сожалению, от того что ты хакнул тест, IQ у тебя не поднялось и не стало "наёбкой"
>то демократия это
Это восточноевропейский генофонд. High trust society.
Демократия это гандикап. Демократия это критерий принятия в клуб хороших ребят. Она развилась в тех странах, которые могли себе её позволить, уже после того, как они стали способны на это. Достаточно просто осознать тот факт, что в мире нет ни единой страны, которую демократия бы подняла над её исходным относительным уровнем, и твои построения рушатся. Сингапур и Южная Корея поднялись при диктатуре, Тайвань - при военном положении, Китай с авторитаризмом даёт пососать и по гибкости, и по скорости принятия решений демократическим режимам. Ты просто самозабвенно повторяешь основополагающий миф демократии, но он не выдерживает никакой проверки на прочность. Чиво? Ригидный авторитаризм? 58% американцев были за то, чтобы беспорядки подавлялись армией, пока трамп сидел в бункере и твитил про плохих конкурентов, и плевал на их голоса. Чиво? Власть не меняется? Вся суть жизни в демократии элементарно сводится к спектаклю смены власти.
> Ну и чисто логически. Если государство работает на одних челиков, а не во благо хороших показателей, то это значит, что наверху люди воруют наши деньги, а мы на них работаем
Скажи , ты серьёзно собираешься и дальше унижаться, делая вид, что это аргумент, который не подтверждает диагноз "мидвит"? Это же просто какой-то ассоциативный наняк. Как такое животное может рассуждать про governance? Чисто логически, лел.
>Я тебя не агитирую
Так зачем ты пришел сюда и целый день споришь, говно.
>Интеллект
Ещё раз, схуяли ты решил что интеллект это главное для политика? Ты хочешь чтобы диктатор тебя ебал не грубо, а изощренно? Что насчёт механизма отбора? Массовые тесты на айскью?
>Демократические параши
Лол, еблан ну так езжай в Китай, страну мечты, хуле ты тут делаешь? Все современные проблемы западных республик вызваны отклонением от принципов права и демократии, но даже в условиях упадка, они все равно представляют собой рай на земле в сравнении с тоталитарными парашами типа китая, что доказывает направления миграции.
Есть такое дерьмо, именно поэтому государство вводит всевозможные ограничения, чтобы стабилизировать обстановку
>к сожалению, от того что ты хакнул тест, IQ у тебя не поднялось и не стало "наёбкой"
Сам-то понял что написал?
Если ты хакнул тест IQ, о у тебя именно что IQ поднялся. Ты при этом не тал абстрактно умнее, да. Но мы-то конкретно про показатель IQ говорим, а он очевиднейшим образом поднялся, раз ты его хакнул*.
Из этого как раз и следует заключение, что IQ-тест как минимум плохо коррелирует с "умом" на значениях выше 100.
>Ещё раз, схуяли ты решил что интеллект это главное для политика?
Для избирателя.
> Лол, еблан ну так езжай в Китай, страну мечты, хуле ты тут делаешь?
Скоро поеду, да, просто им нужно почистить воздух и ещё вдвое поднять уровень жизни.
> Все современные проблемы западных республик вызваны отклонением от принципов права и демократии
Бла-бла-бла. Эти правила декларируются тобой и сводятся к ты чё самый умный чо ли Этот отказ от естественного аристократизма управления есть плевок в лицо реальности, и то, что реальность харкнула в ответ - закономерно.
> но даже в условиях упадка, они все равно представляют собой рай на земле в сравнении с тоталитарными парашами
Да? По индексу свободы слова, надо думать?
В раях на земле центры городов представляют собой зоны отчуждения, с грязью, дикарями и неллюзорным риском. Там не рекомендуется выходить на улицу ночью. Я понимаю, что тебя выдрессировали изображать из себя поборника свободы. Но ты не видел свободы в своей жизни, ты просто повторяешь наборы слов.
нет же, это не тест исключительно на знание как тест по истории, это тест на интеллект. если ты готовился и заранее и даже примерно знаешь какие будут вопросы, то тест не будет показательным
серьёзно, хоть ОП и нацик и забрёл кудато не туда в своих выводах, но он абсолютно правильно поставил диагноз народу который думает, что если вызубрил ответы к тесту и получил 5 то он умнее того, кто не знал ответы заранее, а вывел решение самостоятельно
>Скажи , ты серьёзно собираешься и дальше унижаться, делая вид, что это аргумент, который не подтверждает диагноз "мидвит"? Это же просто какой-то ассоциативный наняк. Как такое животное может рассуждать про governance? Чисто логически, лел.
Да не многим хуже большинства твоих аргументов. Но это моё мнение.
Тоже эмоции и аналогии.
Но у него, кстати, аффекта существенно меньше, что в целом смотрится более выигрышно. Ведь чтобы вести продуктивную дискуссию нужно держать себя в руках и быть готовым подвергнуть скепсису своё мнение, а не просто как можно эмоциональнее настаивать на своём, порождая простыни бесполезных профанаций.
> Из этого как раз и следует заключение, что IQ-тест как минимум плохо коррелирует с "умом" на значениях выше 100.
Пиздато уметь делать заключения, не владея материалом, правда?
Вообще тут конечно есть большая проблема. Вы, ребята, при всей своей кавайности орки. Вы не можете не наёбывать. IQ придуман западными эльфами, и они рассчитывали на немного другое отношение людей к тестированию.
Но в любом случае мы можем просто взять другой тест с большой нагрузкой на g. Пикрелейтед.
> Да не многим хуже большинства твоих аргументов. Но это моё мнение.
Это связано с тем, что ты кретин.
> Ведь чтобы вести продуктивную дискуссию нужно держать себя в руках и быть готовым подвергнуть скепсису своё мнение
Но я не веду с вами дискуссию, как можно вести дискуссию с людьми, которые так пердят в лужи?
У каждой страны свой путь. Где-то авторитаризм помогает, где-то авторитаризм убивает как ни странно.
Опять же хочу загнать тебя в рамки прагматизма. По твоему мнению, России нужна демократия или ещё больший авторитаризм?
Я считаю, что нужно оставить всё как есть, не повышая авторитаризм и одновременно не снижая железной хватки, с помощью которой наше государство ещё не развалилось.
Хочу прочитать твоё мнение
Если мы придём сейчас к мнению, что политический режим должен соответствовать потребностям государства, будет намного легче. Если ты сейчас начнёшь доказывать, что нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО повышать авторитаризм, что ж, это будет весьма интересно
>аррряя Европа все, мигранты в жопу ебут
Чувствуется интеллектуал, что-то уровня попрыги
С разморозкой.
Тест принципиально не может оценивать ничего кроме как " твою способность тест пройти". Потому что ты именно это и делаешь — проходишь тест, и от этого всецело зависит результат. Он просто ни на что другое не годен.
Именно поэтому наблюдается расхождение между "умом" и результатами теста. И нет, тест может перестать коррелировать с измеряемой величиной далеко не только из-за жульничества.
>он абсолютно правильно поставил диагноз народу который думает, что если вызубрил ответы к тесту и получил 5 то он умнее того, кто не знал ответы заранее, а вывел решение самостоятельно
Я сейчас не про ОПа, а прос тебя.
Ты написал, что если ты подготовился и получил 130 IQ вместо 100, то "твой IQ не увеличился".
Вот именно что увеличился, блять. IQ увеличился, а умнее ты не стал.
И это как раз и говорит о том, что тест так себе, потому что он может дать натасканному мидвиту 130. И ладно бы только мидвиту.
А меж тем серьёзные нейробиологи открыто говорят, что интеллект куда сложнее, чем то что изначально измеряет IQ.
>Обратите внимание, об этом я тоже написал, они очень любят лекции на ютюбе.
Они вообще не могут воспринимать и оперировать текстом. Для подобного класса людей читать по настоящему больно, они испытывают неприятные чувства от большого количества информации без четкой структуры. Эти васяны готовы смотреть час бубнящего школьника для решения проблемы, которая описывается на одной странице а4, они даже в месенджерах не способны писать длинные предложения, а срут голосовыми и всякими стикерами.
Еще это очень чувствуется в рекламе, чем больше реклама ориентирована на широкую массу, то тем меньше там сложных предложений, реклама какой-нибудь общедоступной хуйни превращается в набор команд собаке "покупать, сидеть, хороший мальчик".
>Опять же хочу загнать тебя в рамки прагматизма. По твоему мнению, России нужна демократия или ещё больший авторитаризм?
Это ложная дихотомия. России нужно хорошее управление. В России нет элит, которые могут его обеспечивать, и от карго-культистской демократизации их не появилось в прошлом и не появится в будущем. Более того, нельзя просто взять и передвинуть ползунок "авторитаризм", не меняя других параметров.
Если говорить так грубо, то я согласен, что этот уровень авторитаризма выглядит нормальным. Я бы ослабил его на местах, вернул выборность, постарался добавить федеральных элементов, но не сдавал центр. Но главная задача это вырастить элиты. Дальше можно из них "выбирать" или хоть уговорить их на патрицианскую монархию, всё будет лучше вечного пыни.
Как же заебали барнаульцы.
>Пикрелейтед
Ой, что это там. Доктора наук? Погоди, так это как раз те мидвиты, которые непременно у тебя потребуют диплом. Вот умора.
> ещё больше аффективного визга
Будем считать, что я тоже не веду с тобой дискуссию, а просто проверяю пределы твоего аффекта. Посмотрим, сможешь ли ты дойти до сердечного приступа.
Не удивлюсь, если это одна из его суб-личностей.
> Вот именно что увеличился, блять. IQ увеличился,
А если тебе дать тест другого дизайна?
А если тебе дать тест на реакцию и на backwards digit spin? Они сильно коррелируют с g, но чёрта с два ты их задрочишь.
Вообще мы ведь оба понимаем, что эта дискуссия о задрочке тестов есть просто способ уйти от неприятного понимания, что g есть, измерим и неизменяем.
>А меж тем серьёзные нейробиологи открыто говорят, что интеллект куда сложнее, чем то что изначально измеряет IQ.
Кто это и что они говорят? Если чо, все концепции множественного интеллекта были левацкой хуцпой и развалились от касания факторного анализа. Эту хуцпу пытались реанимировать почти все сто лет развития психометрики.
Эк ты меня срезал!
Диссертации, патенты на изобретения, публикации. У тебя есть что-то из этого? Думаю, нет, поэтому ты не понимаешь, способность к работе какого толка это указывает и как это, кхм, коррелирует с интеллектом в обыденном понимании слова.
> Но главная задача это вырастить элиты
Хочу прочитать твоё мнение по этому вопросу, как ты предлагаешь растить элиты, как это поможет России
> Дальше можно из них "выбирать" или хоть уговорить их на патрицианскую монархию, всё будет лучше вечного пыни.
Какие задачи по твоему мнению должна решить будущая элита и почему их не может решить "Пыня"
Пыня является заложником структуры, которую построил, его власть держится на лояльности АУЕшных "элит", а их лояльность стоит на их безнаказанности. Смена элит решит хотя бы это. Конечно это упрощение. Впрочем, я не вижу смысла с тобой дискутировать.
Тест IQ это по большей части метод отбора людей, не нужно воспринимать тест как оценку человека.
Человек оценивается по делам, а не по тестам. Оценивать людей по тестам это уже, знаете, так до нацизма недалеко дойти.
Люди оцениваются по делам, сколько работал, где работал, как работал. Вот это всё.
Зачем мне лентяй с IQ 150, когда есть старательный умница с IQ 110? Зачем мне умник, который провалил ЕГЭ, когда есть хороший будущий работник который хорошо сдал ЕГЭ?
>неизменяем
У меня такой инфы нет.
Про фактор общего интеллекта я знаю. Это как раз попытка родить что-то получше, чем IQ-параша. И он правда лучше, нет серьёзно.
Но говорить о том, что ВОТ ОНО! ТАЙНА ИНТЕЛЛЕКТА РОСКРЫТА! — никто кроме откровенно маргинальных шизиков, при том находящихся вне научных кругов, не спешит.
>Ты написал, что если ты подготовился и получил 130 IQ вместо 100, то "твой IQ не увеличился".
Не увеличился. Если дальтоник первый раз увидел светофор, он не знает где красный а где зелёный. Если дальтоник "подготовился" и знает что красный вверху, а зелёный внизу, а посередине - жёлтый, нет, он не научился различать цвета.
IQ - это один из самых значимых показателей, подтверждённых многолетними исследованиями, он доказанно является статистически значимым для предсказания успехов в проф. деятельности и предсказании будущего дохода. Если ты подучил тест, твои показатели скорости принятия решений, абстрактного мышления, внимания, памяти и т.п. когнитивные показатели не улучшились. Это всё можно тренировать и улучшить IQ, но если просто готовиться к тестику и получить больший балл - ты не получишь показательных улучшений в том, на что влияет твой настоящий IQ.
Конечно интеллект сложнее чем только IQ. Просто пока, вроде бы, это лучший показатель из тех что есть, и его значимость лучше всего доказана.
> Пыня является заложником структуры, которую построил, его власть держится на лояльности АУЕшных "элит", а их лояльность стоит на их безнаказанности
Оцениваю как популистскую риторику и моветон. Олигархией называют любую современную политическую систему. Сталинскую систему называли олигархией, американскую демократию, режим в КНДР, российский либерализм Ельцина называли олигархией, теперь режим Путина это олигархия.
Это бесполезная риторика.
> Смена элит решит хотя бы это. Конечно это упрощение. Впрочем, я не вижу смысла с тобой дискутировать.
Оцениваю как провал твоего интеллекта, у тебя нет идей как улучшить Россию, ты просто как я и предполагал занимаешься философией, а политика тебе неинтересна
>Диссертации, патенты на изобретения, публикации. У тебя есть что-то из этого?
О чём ты? Ты даже диплом постеснялся показать, дружище.
Ну покажи свою диссертацию тогда, а не хочешь дисер — тогда патент.
Блесни оперением, петух, так сказать.
> сдал тест IQ получил 100
> в другой раз сдал получил 130
> Не увеличился!
Да. Пиздец.
>IQ - это один из самых значимых показателей, подтверждённых многолетними исследованиями, он доказанно является статистически значимым для предсказания успехов в проф. деятельности и предсказании будущего дохода.
Да. Он зачастую коррелирует с академической успеваемостью, на которую так беспомощно визжит ОП.
>Правые, по большей части, представлены честными дураками и честными умными людьми. Леваки, по большей части, представлены полуживотными,
Охуенный метод, что угодно объяснить можно. Мы мол, честные, а у них полуживотные, управляемые умными лжецами.
> умными лжецами.
Я попрошу! Они не умные, а "умненькие"!
ну надо помнить что использовались два основных теста с разными шкалами, менсовский в свободном доступе есть
>Я попрошу! Они не умные, а "умненькие"!
Насколько я понял, умненькие - это средние уровень, которым накручивают мозги "умные лжецы", и которые в свою очередь транслируют идеи "полуживотным". У праваков все честные, и наверху "умных лжецов" по каким-то необъяснимым причинам нет.
В том-то и дело, что "умные".
ОП решил пойти дальше обвинения всех своих противников в тупизне - ведь даже куцого умишки этого животного хватает, чтобы понять - тебе выдвинут таких людей с такими заслугами и так любимы2м ОПом "IQ", что заебёшься отмываться потом.
И тогда ОП придумал прекрасную схему - ложь! Ну то есть, раз человек демонстрирует несогласие с позицией ОПа - то он или тупой ("умненькие" это тоже тупые, просто прочитавшие пару книжек), или он умный, но он намеренно врёт, потому что "хочет уничтожить цивилизацию". Короче, все умные думают как ОП, просто не все это декларируют.
Вот такой беспроигрышный тезис, каково, а? Я подобную логику видел у сторонников так называемого "блэкпилла" по поводу отношений между мужчинами и женщинами.
> первый раз не угадал, где красный, получил неуд
> первый раз знал, где красный, получил зачёт
реально не понимаешь? особенность многих тестов в социологических науках в том, что если испытуемый знает в чём суть теста, результат перестаёт быть показательным.
основное отличие IQ от простых экспериментов с бинарным результатом истина-ложь в том, что вопросов много, по сути сдаёшь сразу десяток экспериментов, и оценка складывается.
хуй знает, я как раз умненький, в три года читал и считал, в пять таблицу умножения знал. но школе учился на четверки, т.к. напрягаться не люблю а то что там преподовали мне не интересно. в итоге я эрудированный но все мои знания безполезны. по взглядам ультра правый в политике и минархист в экономике.
>И чтобы найти его мы можем взять, например 100 тупых людей и помочь им в жизни, попробовать обучить их и дать шанс.
Нахуя? Давай 100 тупых собак возьмем и попробуем их обучить, вдруг одна из них окажется гениальной. А потом 1000 мышей отправим в университеты и дадим им шанс. А потом поможем трактору "белорусь" в жизни оплатив курс по гендер стадиз.
левачество это тупо популизм на почве тупизны нищих дебилоидов.
суть левачества это выбрать какую-то нищую прослойку общества и начать визжать типа "белые\дворяне\буржуи\и тд" виноваты в том что вы нищие. ну и тд. хуле тут не ясного.. и нахуй нужно много лет чтобы это понять?? ваще не пойму. ОП видимо даун если у него много лет уходит чтобы увидеть ОЧЕВИДНОЕ
ОП, не ссы, свобода победит. Даже все леваки мира не в силах победить рыночек, который в сфере идей работает точно так же: лучшая идея "хоронит" худшие.
>Человек оценивается по делам, а не по тестам. Оценивать людей по тестам это уже, знаете, так до нацизма недалеко дойти.
Нацисты презирали тесты на интеллект современного типа, считая их жидовской хуцпой (т.к. жиды набирали больше арийцев, а славяне примерно столько же). Тебе промыли голову размытыми ассоциациями, навесив на "нацисты плохо" всё, что неудобно существующему режиму.
Ждать дел слишком долго и негуманно. Тесты используются для оценки вероятного потенциала, в частности для того, чтобы определить, какая форма обучения лучше подходит ребёнку. Тупицы страдают в нормальном классе, очень умные скучают и теряют ценное время. Конечно, тест не является истиной в последней инстанции.
> Зачем мне лентяй с IQ 150, когда есть старательный умница с IQ 110?
Он в разы быстрее освоит работу и напишет два скрипта, которые будут её выполнять за него.
Но при приёме на работу ты не знаешь, кто из них ленив, а кто нет. А интеллект можешь узнать.
> Зачем мне умник, который провалил ЕГЭ, когда есть хороший будущий работник который хорошо сдал ЕГЭ?
Экзамены это тоже просто ненадёжный способ измерения интеллекта. ЕГЭ коррелирует с IQ. И да, его тоже можно задрочить.
> Про фактор общего интеллекта я знаю.
Нет, не знаешь, пиздливое хуйло.
> Это как раз попытка родить что-то получше, чем IQ-параша
IQ это в принципе просто способ сэмплировать разными задачами тот самый g. Можно сделать бесконечное множество разных тестов на интеллект, они все будут измерять IQ. потому что g является теоретическим конструктом, вещью в себе.
> Но говорить о том, что ВОТ ОНО! ТАЙНА ИНТЕЛЛЕКТА РОСКРЫТА!
Да нету никакой тайны.
Вообще он формально прав. IQ это показатель теста. Мы ничего не можем сделать с тем, что человек может скрыть данные первых прохождений теста. Его данные невалидны, но мы не можем просто сказать такому человеку "ваш IQ не IQ".
Правда, они также тут подпиздывают. На тестах одного дизайна и с вариацией формы задач максимум задрочки где-то 20 пунктов. Если исключать фанатиков, которые будут как спортсмены это дрочить, чтобы доказать.
Я не хочу обустраивать Россию.
> Олигархией называют любую современную политическую систему.
Но не всегда справедливо. То, что существует Кадыров, например, является фактором риска для суверенитета страны.
Лол с кретина, распетушился-то как, страшно за свой высосанный из пальца статус на АИБ, не правда ли?
Изобретение это легитимный критерий умственного труда; не просто повторения слов учителя, а творческого синтеза. Аналогично для диссертации, хотя и диссертации и изобретения бывают разные. Поэтому твоя тупая претензия к картинке невалидна. Деплом может получить любой мидвит, придумать изобретение - уже очень редкий. Это я так, видишь ли, аргументирую, это то, чего ты не замечаешь, потому что рефлекторно начинаешь петушиться от страха.
Потому что им нет необходимости лгать, т.к. их философия фундаментально не противоречит реальности. Truth is enough. Я говорю конечно про философию, а не про политику, тактическая ложь в политике у всех есть.
> Я подобную логику видел у сторонников так называемого "блэкпилла" по поводу отношений между мужчинами и женщинами. .
Ой блять, нет предела мидвитности.
редкий случай.
> Люди оцениваются по делам, сколько работал, где работал, как работал.
Ну то есть ты меняешь один произвольный критерий, который лишь нужен для подтверждения иерархий существующих, на другой, который выглядит более приемлемым, но фактически это такая же хуйня. Проблема только в том, что подобная легитимация произвольного разделения уже вполне используется. Вся эта хуйня не выдерживает критики, которая обращается к истории разделения.
Как так вышло, что у леваков в разы больше интеллектуалов, масштаб их обычно крупнее? Наверное, суть левачества и правачества не в этом.
>Ой блять, нет предела мидвитности.
Так один-в-один потому что.
Ты же становишься в беспроигрышную позицию, где сторонников отличной от твоей точки зрения ты называешь или тупыми и некомпетентными, или лжецами. И всё, в эти категории попадают все, потому что вторую опровергнуть невозможно, и ты как бы всегда прав.
Вот и у блэкпилл-ебанашек примерно так же всё. Не буду разворачивать, это уже лютый оффтоп.
Но тебе, я гляжу знатно припекло, что твои ловкие манипуляции видны на раз, а тебе ссут на ебало.
и он неправ и ты неправ
он по формальному непониманию как работают социальные исследования, ты по неправильным выводам из большего багажа формальных знаний и промежуточных данных.
IQ есть, людей с более высоким IQ чем у тебя не надо сжигать, а людей с более низким - не надо эксплуатировать
На самом деле, ОП, твои треды крайне интересно читать. Мне нравится твой подход, хоть я и не полностью с тобой согласен, да и форма подачи у тебя прихрамывает - я все-таки чистоплюй и не люблю риторику с матом и мамоёбством.
Если пытаться выразить твой тред одной мыслью, то получится примерно "А почему вы решили, что это именно так?". Этот вопрос очень сложен и чаще всего его вообще не нужно задавать. То есть можно задаваться вопросом: "Почему вы решили, что земля вращается вокруг солнца" - приводить доказательства - например, показывать смену времен года, объяснять, почему из этого следует вращение, затем приходить к пояснению того, почему доказательство является доказательством, сводить всё это к научному методу Ньютона, затем спускаться куда-нибудь глубже к силлогизмам... и так далее. Такая вот философия в её древнегреческом понимании. Но это никому не нужно, ОП. Ни условным "ученым-моченым", которые в НИИ занимаются астрономией, ни школьникам, которые это изучают, ни обывателю-мещанину (предпочту называть мидвита именно так).
И можно предположить, что если мещане не задумываются об окружающем мире, то и о политических вопросах задумываться они не будут. То есть вопрос "А почему вы решили, что демократия лучше авторитаризма?" вроде бы довольно простой и очевидный, но вызывает неконтролируемое РРРяяяя. Дальше могут начаться какие-то рассказы про представительность, систему сдержек и противовесов, которые обычно не идут дальше базовых тезисов. Потому что зачем? Демократия - лучше. Точно так же, как и пятьдесят лет назад коммунизм был лучше. Просто потому что. И что с этим делать, непонятно - да и непонятно, надо ли вообще с этим что-то делать.
В общем, ты молодец, что делаешь подобные треды. Девяносто девять мещан пройдут мимо, а сотый задумается. Кстати, в связи с этим попробуй запостить, ну там, какой-нибудь личный список литературы, которую ты считаешь важной. И по возможности без очевидных вещей типа "Государя" и "Государства". Как минимум мне это интересно.
>у леваков в разы больше интеллектуалов, масштаб их обычно крупнее?
Ну так по шизо-теорям ОПа любой левак либо тупой, либо врёт. Получается, эти интеллектуалы или на самом деле туповатая образованщина, или они намеренно "стараются уничтожить цивилизацию".
Блин, вот люблю я такие доходчивые алгоритмы. Надо взять на вооружение. Это ж так охуенно, когда те, кто с тобой не согласен, или тупые, или врут.
Социальные исследования не занимаются изучением АЙКУ. Зато социологи могут рассказать, кому это выгодно.
Клятые левые просто задают слишком много вопросов. Могут, например, к цивилизации пристать, а там окажется и расизм, и бремя белого человека, и отрицание колониализма, и непонимание, как европейцы докатились до тотального мирового доминирования и т.д.
ОП, что думаешь о характеристике леваков от Унабомбера?
Психология, соц. исследования и т.п. - всё переплетено. Грубо тесты на IQ и например эксперименты типа экспериментов Аша разработали люди более менее одного профиля. Речь о них
Система маняподдува, чтобы привлекать мидвитов.
И что это за интеллектуалы? Маркс с Энгельсом? Хомский? Люди, знаменитые тем, сколько они пиздели и давили конкуренцию?
> Так один-в-один потому что.
Да я и не отрицаю.
> И всё, в эти категории попадают все, потому что вторую опровергнуть невозможно, и ты как бы всегда прав.
Я всегда прав, потому что со мной спорят люди, которые ни ухом, ни рылом в моей теме. Взять хоть тебя. У вас нет аргументов, только блеяние.
Ты не прав по определению понятия IQ. g не увеличится, но нет такой вещи, как "природный" уровень IQ, хотя для удобства об этом часто говорят. Эффект флинна объясняется по крайней мере отчасти hollow gains, т.е. ростом за счёт субтестов с низкой g-нагрузкой, но это не значит, что средний IQ не рос.
> людей с более высоким IQ чем у тебя не надо сжигать, а людей с более низким - не надо эксплуатировать
Пошёл нахуй, болван, я не призываю никого сжигать и эксплуатировать.
> Ждать дел слишком долго и негуманно. Тесты используются для оценки вероятного потенциала, в частности для того, чтобы определить, какая форма обучения лучше подходит ребёнку. Тупицы страдают в нормальном классе, очень умные скучают и теряют ценное время. Конечно, тест не является истиной в последней инстанции.
Хватит спорить. Я говорю, человек оценивается по делам, т.е по своему импакту.
Потенциал человека, а не сам человек, же действительно оценивается другими способами. Бывают люди не желающие раскрывать свой потенциал. Не будем же мы заставлять всех с IQ 150 работать там, где мы хотим. Нет, они сами должны придти к этому, усердно работая.
Ты подменяешь потенциал человека и самого человека. Для тебя человек с IQ 150 который ничего не делает и не желает ничего делать ценнее, чем человек с IQ 110 который усердно работает во благо государство, так что-ли?
Ну извините, я с такой точкой зрения глубоко не согласен. Да, тест это хороший способ для отбора и для статистики, но это явно не способ оценивать пользу человека, а я чувствую что именно об этом и идёт речь.
> Он в разы быстрее освоит работу и напишет два скрипта, которые будут её выполнять за него.
Так если он БУДЕТ усердно работать. А если не будет - нахуй он нужен, спрашивается?
>Я всегда прав
Прошу всех обратить внимание, насколько далеко зашла шиза ОПа.
> Я не хочу обустраивать Россию.
Ну, как я и говорил, занимаешься философской дрочильней, вместо того чтобы подумывать о проблемах своей родины
> Деплом может получить любой мидвит, придумать изобретение - уже очень редкий.
Но у тебя ни диплома, ни изобретений, ты просто даун который выёбывается тут тем, чего у него нет.
Был один ковбой, звали Нестерманом, притворялся человеком с высоким IQ и русским националистом, в конце оказался СЖВ-дауном. Земля ему пухом кста.
>Пошёл нахуй, болван, я не призываю никого сжигать и эксплуатировать.
вот здесь ты сказал, что общество где сжигают и эксплуатируют лучше текущего
вроде как не призыв к действию, но не выгладит так, как будто ты расстроишься если
>белых и всех недостаточно промытых евреев в печи, негров сначала надсмотрщиками за печами, потом на поля)
IQ не природный на 100% но фактор генетики в когнитивных способностях вроде бы нигде не был опровергнут
Смотри, ну вот есть Карлуша Маркс. Один из 3 отцов социологии, философ, экономист (говорят, что хреновый, но какой есть), любитель искусств. Ясен хер, что он стремился к интеллектуальному доминированию.
И, будучи в хреновой позиции изначально, его добился, создав связный дискурс для подчиненных, который переворачивал с ног на голову расклад господствущих.
И хоть прожекты левые (то есть дохрена практиков перешли к делу) потерпели крах или превратились хз во что, сама интеллектуальная традиция, которая идет от Маркса (речь не столько об ортодоксах, а о самых разных течениях), вполне жизнеспособна и широко представлена в академии.
Или возьмем немарксиста Бурдьё. Простите, но это один из самых значительных социологов за всю историю этой науки.
Спасибо за осознанный пост.
> И что с этим делать, непонятно - да и непонятно, надо ли вообще с этим что-то делать.
Я считаю, что у нас не так много времени, поэтому ответ на второй вопрос "да", а первый вопрос весьма важен. Это связано даже не с жидозаговорами, а просто с истощением целого набора природных и социальных ресурсов.
Я, признаться, мало начитан в политической теории. Из того, что мне нравится, рекомендую Consilience Вилсона, Thematic analysis Холтона, например.
Кек, СЖВ на пораше, до чего мы докатились.
В целом он прав. Но Унабомбер смотрит на леваков как индивидов, а есть и надиндивидуальный паттерн, который их воспроизводит. В этом смысле мне нравится молдбажья идея про manipulation of consensus procedures, например https://twitter.com/0x49fa98/status/1064256082506203137?s=20
Conditional on there being an existential threat to my peoples, yes, genocide of the Other is preferable. Всем, кроме белых, разрешено думать таким образом.
> >белых и всех недостаточно промытых евреев в печи, негров сначала надсмотрщиками за печами, потом на поля)
Это и есть existential threat.
Ты продолжаешь отказываться различать IQ и g. Это важный теоретический момент, читай Дженсена The g factor.
Это просто воспроизведение иерархий, потому что ты же не хочешь критически воспринимать "импакт", а лишь подтверждаешь расклад.
Раскрыть потенциал - это вообще что? Это хуйня из бизнес-тренингов или хуйня ньюэджевская? Судя по тому, что раскрытие чакр ты за импакт не считаешь, что хуйня с тренингов.
Интересно, к какой части ты себя относишь? очевидно, что умным ты не являешься
Не я писал про потенциал, это ОП-хуй пишет про то, что IQ определяет потенциал человека в таком духе, мол потенциал человека это и есть оценка продуктивности человека, а на деле оценка продуктивности измеряется не IQ, а непосредственно количеством выполненной работы той или иной сложности.
1) Ну так как оценивать продуктивность?
2) Нахрена её оценивать?
Леваки извратили понятие "интеллектуала", убив философию и науки о человеке. Эта академическая поебота есть пилпул, просто зашедший в тупик навык талмудической интерпретации текста (и да, у христиан была своя герменевтика). Марксисты полтораста лет всем миром пишут свою красную каббалу, соревнуясь в количестве и глубине отсылок на предшествующие работы, но она как стояла так и на стоит на аксиоматике смехотворной глупости, которая прямым текстом написана только в Анти-Дюринге и на страничке 14-летней СЖВ-толстухи. В процессе множество действительно умных людей вроде Халдейна повелось на это, подумав о своих разговорчивых краснозадых коллегах: Ну не могут же они! Не могут же они так много и так плодовито -- лгать!
Могут.
Бурдьё, положим, неплох. Но и это просто остроумие, оно ничего не может предсказать. Социальные науки, благодаря левакам, не развились до полноценных наук.
Мой бедный добрый мальчик просто хотел помочь убраться в доме этого супрематиста и нациста (постоять на лужайке и полюбоваться газоном), а он без разговора его застрелил ...
Социальные науки появились благодаря левакам.
Ну то есть леваки так извратили понятие, что у правых нет кандидатур, которые под это понятие попадают что ли?
А Бурдьё занимался предсказаниями? И шутки шутил. Круто.
Ты бы хоть с интеллектуальными корнями Маркса определился, талмудист.
> Ну так как оценивать продуктивность?
Загугли как оценивать продуктивность персонала и кого там увольнять надо
> Нахрена её оценивать?
ОП хочет сказать, что самое главное в твоей жизни это не твои результаты, это не твоя полезность, а твой блять ебаный IQ.
То ОП говорит, что оценки (пятёрки) неважны, то они важны.
ХОТЯ ОЧЕВИДНОО БЛЯЯЯТЬ что люди с высоким IQ всегда получают одни пятёрки, а мидвиты это хорошисты ебаные бляяяя пиздец.
Т.е сам в своей хуйни уже путается, но в итоге он хочет нам втереть такую мысль, что главное это не твоя продуктивность и результативность, а твой вероятный потенциал. Т.е тот же круглый отличник который нихуя не делает - вот он крутой, а хорошист который работал из максимум своих возможностей - он дурачок.
>Потому что им нет необходимости лгать, т.к. их философия фундаментально не противоречит реальности. Truth is enough. Я говорю конечно про философию, а не про политику, тактическая ложь в политике у всех есть.
Получается, им было бы гораздо проще вложить свои идеи в мозги мидвитам. На их стороне правда, им не надо изворачиваться и что-то выдумывать. Почему тогда они проигрывают левакам?
>Вот и у блэкпилл-ебанашек примерно так же всё. Не буду разворачивать, это уже лютый оффтоп.
Давай развернем. Блэкпилл-ебанашки создали вполне четкую и простую логическую систему, которую подкрепили фактами и личным опытом. Собственно вся эта система неопровержима т.к абсолютно очевидна и априорна. Рассмотрим их тезисы:
Тянки любят красивых и успешных.
Красивые и успешные парни имеют много тянок.
Если ты не красивый и успешный, то ты не будешь пользоваться популярностью у тянок.
Это набор аксиом, с которыми, наверное, сталкивался каждый человек, если он не даун аутист. Но мидвиту от таких очевидных вещей становится неприятно, ведь ему во всей массовой культуре вдалбливали, что "главное быть собой", и что "полюбить можно любого", поэтому мидвит и называет инцелов шизиками, которые не могут понять очевидную вещь из школьной программы.
Лепим на себя лычку Objective Analysis. Effective Solutions.
Ссылаемся на работы годов, когда во всю поперла "SJW наука". Дальше лень копать, но почти уверен, что все референсы там на уважаемых гендерных исследователей и прочий скам.
Ну то есть ты предлагаешь воспроизвести иерархии под видом иерархий труда. Так уже всё так и есть. Любой миллиардер рассказывает истории про годы без выходных, все охуенно деловые и занятые, образ жизни праздный скрывается или публично осуждается и т.д. То есть "каждому по труду" вполне сгодилось и для обоснования крайних форм существующего неравенства как оно есть. Все уже есть.
> Если ты не красивый и успешный, то ты не будешь пользоваться популярностью у тянок
Пахнуло природой человека.
>Conditional on there being an existential threat to my peoples, yes, genocide of the Other is preferable. Всем, кроме белых, разрешено думать таким образом.
так призываешь жечь и гнобить или нет? потому что претензия у меня только к этому. если нет, просто непонятно, к чему ты разбавляешь годные мысли про "среднеумных" квази-расистскими закладочками про негров и евреев.
кому вообще, живя в России, не посрать на негров? про западное-Американское понятие про "белых", в которое входят хуй кто знает какие национальности, вообще молчу. евреи у тебя белые? мексиканцы? греки? турки? грузины? паштуны?
вот нахуя тащишь западенский мыслемусор в нормальные доводы, этого не пойму
>Давай развернем.
Ну если ты так хочешь.
Блэкпилл ебанашка говорит "тян любят исключительно Чэдов".
Блэкпилл ебанашке показывают пример обычного парня с тянкой.
Блэкпилл ебанашка отвечает "этот парень содержит эту тян/она его не любит/она с ним от безысходности/она ему изменяет", то есть он применяет НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ категории, ну в точности как ОП, который говорит о лжи тех, кто с ним не согласен и кто при этом не тупой.
Если же каким-то образом удаётся доказать, что всё это не так - блэкпилл ебанашка говорит "ну это исключение...которое, кстати, подтверждает правило, так что ты слит!".
>фактами и личным опытом
Ага, личным опытом через призму комплексов, неврозов и полного отсутствия социализации.
Давай всё же не будет эту тему разворачивать, потому что блэкпилл ебанашке невозможно ничего доказать. У неё на всё найдётся строго предназначенный для этого момента дискуссии "аргумент" из тех, что я написал выше.
Академия является практически полностью централизованной системой. Да, там просачиваются люди вроде Скрутона и Лэнда, но и только. До окончательной доминации марксизма можно было обсуждать Вебера или Зомбарта, как не соответствующих моему образу леваков. Сегодня почва отравлена.
Интеллектуальные корни Маркса это Мозес Гесс и то, что Герцль написал про mediocre intellects.
> А Бурдьё занимался предсказаниями? И шутки шутил. Круто.
Примерно так.
> ОП хочет сказать, что самое главное в твоей жизни это не твои результаты, это не твоя полезность, а твой блять ебаный IQ.
Как спиздеть и не подать виду.жпг.
> ХОТЯ ОЧЕВИДНОО БЛЯЯЯТЬ что люди с высоким IQ всегда получают одни пятёрки, а мидвиты это хорошисты ебаные бляяяя пиздец.
Мышление эталонного мидвита.
Люди с высоким IQ получают одни пятёрки, но только вот они не строят на этом свою идентичность, потому что видят, кто эти пятёрки им ставит.
Потому что правда менее приятна мидвитам. Правда предлагает признание ограниченности ресурсов, и естественной иерархии, где мидвиты не на самом верху. Правда очевидно политически неудобна.
Тупые вопросы. Тупые подъёбки.
Кек с этого академиста.
И ведь он считает себя остроумным.
Ну и всё, это и есть правильное понимание
Нет, ты чел который ни с хуя решил, что это какая-то СЖВ-организация, в реальности ты туда даже зайти не можешь спокойно, ибо здание насквозь охраняется и организация работает на всеразличные министерства обороны, АНБ и даёт советы властям, что нужно делать. Много есть таких организаций, школ и институтов, которые занимаются анализом политики и раздачей рекомендаций и выработкой политики.
Трампу тоже доклад выдаётся и он выбирает, какое решение ему понравится от опасных до безопасных.
> Скрутона
Осподи, это которому не собственный могз, а клятые леваки с клятой конъюнктурой мешают стать топовым мыслителем? Простите, но школьники на сосаче или Собчак все так же могут говорить про зависть или про Цивилизацию мертвых белых.
Не призываю. Я призываю дать диссидентам exit rights и право на создание сharter cities.
То, что ты там думаешь про расизм, скорее всего лютая синепилюльная чушь.
Нет, не посрать. Во-первых не факт, что я тут навсегда. Во-вторых, посмотри на тред. И это пораша. Западный дискурс уже здесь, все зумеры пропитаны им. Через 10 лет тут каких-нибудь таджиков назначат неграми и они подожгут мне гараж, а копы будут им кланяться. Если ты в это не веришь, то ты не знаешь, что думали американцы 10 лет назад. Да год назад они мне рассказывали про своих гордых орлов и SJW на колледжских кампусах.
> евреи у тебя белые? мексиканцы?
Евреи уволились из белых, мексиканцы скоро наймутся обратно, но вообще нет. Американскую табличку белых и небелых ищи сам. Меня интересуют не белые, а форма цивилизации, которую они могут поддерживать, т.е. западноевропейская линия.
Вебер чуть ли не популярнее Маркса вообще. А Зомбарта, конечно, интересно читать, но на отца он не тянет.
> Люди с высоким IQ получают одни пятёрки, но только вот они не строят на этом свою идентичность, потому что видят, кто эти пятёрки им ставит.
Ну вот, вот, правильно, хороший мальчик. Что ещё скажешь?
> Академия является практически полностью централизованной системой. Да, там просачиваются люди вроде Скрутона и Лэнда, но и только. До окончательной доминации марксизма можно было обсуждать Вебера или Зомбарта, как не соответствующих моему образу леваков. Сегодня почва отравлена.
Ответь на вопрос : Маркс предлагал или объяснял? Хочу увидеть твоё понимание Маркса и марксизма
Твоя дисциплина - ведро вербальных помоев, игра в бисер. Вы вообще ничего не придумали, ровно ничего полезного и интересного. Только бесконечные потоки антиинтеллектуальной грязи; не случайно среди твоих героев нет людей с какими-либо достижениями вне академии. Случайный блогпост https://vendee.one/articles/spandrell/bioleninism/ критичнее всего того, что ты считаешь критическим анализом, в разы.
Понятно?
Маркс обосновывал необходимость революции. Его не интересовала правда, его интересовала революция.
Какая разница на кого он работал? Их корреспонденты подходили к либералам в студенческих кампусах, на марше "розовых шапочек", на анти-трамповских шествиях, на инаугурации Трампа и т. д. Либералы в 90% случаев после переброса стандартными аргументами "трамп расист", "рука Путина" и проч. просто переходили на визг или начинали атаковать оператора. В остальных 10% была норм дискуссия. Либералы отвечали что мол да, Трамп говно, Хиллари говно, но вот я против Трампа потому что то-то и то-то. Но таких меньшинство, это были в основном взрослые (40-50 лет) мужчины.
Может пора признать, что некритическое отношение к цивилизации имеет вполне понятную политическую подоплеку? Ну чтобы в 21 веке делать ведь, что все эти истории про колониализм - это СЖВ выдумки, а Эдвард Саид, например, не был причиной адского батхерта востоковедов и праваков.
ну то есть, евреи и негры будут поражены в правах на некоторых территориях, на других могут жить как хотят? т.е. твой идеал - в целом либертарианская помойка из городов-государств? Ну и какие города добровольно отдашь неграм и евреям? будет общая армия? призывать в случае войны защищать всё "государство", негров и евреев будем?
мечети, и синагоги, кстати, будем жечь? в "белых" городах, я имею в виду, после мирного выселения в "чартер сити"?
ну в общем, очень интересно твоё виденье, но не выглядит реалистичным для достижения твоих же целей.
> Маркс обосновывал необходимость революции. Его не интересовала правда, его интересовала революция.
И где же обосновывал необходимость революции? Цитату пожалуйста
Ну да, ты же назначил своих мозгляков гениями, ведь леваки увели само понятие "интеллектуал". Прости, но тебе не хватает институционального веса для форса, хоть правые очень любят институты, когда им выгодно.
делать вид
А что свидетельствует об их объективности?
Там исследования толком нет - обзор законов в разных штатах и ну кароч разрешение оружия для самообороны увеличит его продажу и уровень насилия. Охуенно.
Но мы верим им ведь это "Профессиональное исследование подтверждает"
Это все ни для кого не новость.
Вопрос здесь в альтернативе и как отфильтровать правильных людей наверх. Тебе бомбит от системы, где умненькие могут обоссать тебя в твитторе и постить тупорылые мемасы, но и ты тоже можешь постить и срать на них.
Если начать строить анальный фашизм с избирательным цензом, запретом на диссент и прочую хуйню, то в твоем манямирке рисуется этакий мир Хайнлайна с космодесантниками, выбирающими лучшее и годное, на деле же именно 2% говна переобуются и всплывут наверх, тесты на избирательный ценз будут проверятся тупыми пездами, которые раньше работали менеджерами по подбору персонала и были подписаны на хуиксель и стебать твои неправильные взгляду будут не полупидоры в твиторе, а вертухаи в ГУЛАГе.
Сраная Сшашка катилась в говно целых 300 лет, совок туда доехал за 70, а какая-нибудь мусолиневская Shitалия и того быстрее. Потому что чем ригиднее и тоталитарнее система, тем быстрее она аккумулирует критическую массу долбоебов в своем руководстве и пойдет на дно.
Открой гиперссылку про увеличение насилия, там будет подробное объяснение этого
>Если мои усилия поднимут шанс прожить, скажем, 10000 лет с 0.1% до 0.5%
>айкью
>трюизм
>трансгуманизм
Что-то мне напоминает это.
Радиопидор, ета ты?
>айкью
>трюизм
>трансгуманизм
Что-то мне напоминает это.
Радиопидор, ета ты?
>некритическое отношение к цивилизации
Ааааа
Говорит зверушка, которая не имеет некритичного отношения к словам.
> ну то есть, евреи и негры будут поражены в правах на некоторых территориях, на других могут жить как хотят?
Я хочу отделиться от системы, где негры и евреи имеют привилегии на применение насилия к белым; чтобы считать это поражением их в правах, надо предполагать, что у них есть право поселяться в среде добровольно переместившихся белых и эксплуатировать их, а я отрицаю такое право. Также получить срок в несколько десятилетий на разработку описанных выше технологий, чтобы в дальнейшем отделиться от человечества, предоставив ему удовольствие быть ебомым евреями, возможно не прощание поделившись технологиями. Я трансгуманист.
> мечети, и синагоги, кстати, будем жечь? в "белых" городах, я имею в виду, после мирного выселения в "чартер сити"?
Откуда они там возьмутся?
> т.е. твой идеал - в целом либертарианская помойка из городов-государств?
Нет, и я не вижу смысла в обсуждении этого с тобой. Ты заебал своими скудоумными подъёбками.
Либертарианизм хуцпа по понятным причинам.
"Прежний социализм хотя и критиковал существующий капиталистический способ производства и его последствия, но он не мог объяснить его, а следовательно и справиться с ним, - он мог лишь просто объявить его никуда не годным. Но задача заключается в том, чтобы, с одной стороны, объяснить неизбежность возникновения капиталистического способа производства в его исторической связи, а потому и неизбежность его гибели, а с другой - в том, чтобы объяснить также до сих еще не раскрытый характер этого производства, так как прежняя критика направлялась больше на вредные последствия, чем на само капиталистическое производство"
Как из "неизбежности" вытекает революция -- весь остальной марксизм. Понятно, что это идиотская подмена понятий, но им хватило.
Чувак, это ты тут защищаешь Цивилизацию от недоумков на сосаче, а не я. Хз как у праваков с критическим отношением, если они могут критиковать только мифических СЖВ, которые, таки, вышибли их из университетов.
Есть решения этих проблем.
Если ты думаешь, что СШАшка максимально лабильна, ты заблуждаешься. Ты погряз в ложных дихотомиях, как и многие.
Фашизм так себе строй.
> Как из "неизбежности" вытекает революция -- весь остальной марксизм
Ну т.е Маркс сам лично о необходимости революции ничего не писал? Это уже его ученики додумали?
Получается, что капитализм - это конкретная историческая херня, которая имеет протяженност.
А у тебя это конец истории что ли?
>Есть решения этих проблем.
Но ты их, конечно, не скажешь, потому что сам не знаешь, ведь ты такой же умненький, просто навернул говна не с левого, а с правого лотка.
>Я хочу отделиться от системы, где негры и евреи имеют привилегии на применение насилия к белым
но ведь нет такой системы, кроме как на западе.
> Ты заебал своими скудоумными подъёбками.
не хотел задеть твои трангуманные чуства, чуства, сорри. нет, серьёзно, это интерес, а не подъёбки, на то что ты описываешь было бы интересно посмотреть. со стороны, по моим личным предпочтениям.
если не предлагаешь менять Россиюшку и создавать в ней расистские анклавы - охуенно. будущее твоих идей - на плавучих городах, не понимаю, чем евреи и негры могут этому помешать. надо просто найти достаточно людей нужного тебе цвета кожи, если такой критерий не отпугнёт 130+ IQ соискателей.
>Блэкпилл ебанашка говорит "тян любят исключительно Чэдов".
Блэкпилл ебанашка говорит о том, что тянки оценивают своих гипотетических партнеров неравномерно. Определенную группу тянки оценивают очень высоко, это так называемые чеды, а другую группу тянки оценивают намного хуже - всяких подпивасных васянов, а инцелов они вообще никак не рассматривают. Т.е блекпилл говорит о том, что лукизм в человеческих отношениях существует и занимает важную часть.
>Блэкпилл ебанашке показывают пример обычного парня с тянкой.
Типичный мидвит, который путает частности и глобальные тренды. У тебя, наверное, и существование Инцитата доказывает, что кони имеют такие же шансы стать сенаторами что и люди.
>Ага, личным опытом через призму комплексов, неврозов и полного отсутствия социализации.
Это как то нивелирует их опыт?
>блэкпилл ебанашке невозможно ничего доказать
Потому что блэкпилл ебанашка права. Или ты сейчас будешь доказывать, что луккизма не существует?
Смотри-ка, дебилок, как ты решил съехать в тему экзаменации меня по теории марксизма. Революцию, значит, додумали.
Проследуй нахуй.
А после этой протяжённости наступает... коммунизм, верно?
Ты читал Анти-Дюрина? А? И как, как на вкус землица-то?
В общих чертах как-то так, но первым шагом является не начинать работу с русскими или другой low-trust популяцией.
Запад экспортирует эту систему глобально.
> будущее твоих идей - на плавучих городах, не понимаю, чем евреи и негры могут этому помешать. надо просто найти достаточно людей нужного тебе цвета кожи, если такой критерий не отпугнёт 130+ IQ соискателей.
Меня не так волнует цвет кожи, как 130+IQ. Правда, это бы исчерпало интеллектуальные резервы пары африканских стран. С евреями сложнее, но я готов и их брать на борт, при условии согласия с миссией цивилизации, а не их Книги. Но ты прав, что многих отпугнёт. А те, кто этого захочет, побоятся, что это ловушка.
Вот этот бы https://www.wikiwand.com/en/William_Shockley
захотел.
В России полно мест без синагог, мечетей, церквей и вообще людей. Россия могла бы сработать.
Помешают те же самые евреи, и те же самые существующие государственные силы. Тиль уже 15 лет пытается в Seasteading -- безуспешно, а он миллиардер. Пока я надеюсь, что Китай как-нибудь расшатает статус-кво и это станет возможным.
> Смотри-ка, дебилок, как ты решил съехать в тему экзаменации меня по теории марксизма. Революцию, значит, додумали.
Проследуй нахуй.
Ну да, конкретный Ленин её додумал. Взять тех же марксистов в западных странах, они просто переросли в партии по защите прав рабочих, ни о какой революции и речи не идёт.
>это так называемые чеды
Определение которых "инцелы" даже сформулировать не в состоянии, как правило.
>Т.е блекпилл говорит о том, что лукизм в человеческих отношениях существует
Этого никто никогда не отрицал. Только вот блэкпилловцы придают ему единственно значимую роль. Плюс, они уже умудряются это не только на женщин, на и на человеческие отношения вообще перекинуть, что ещё смешнее.
>который путает частности
Но примеры - это всегда частности. Глобальные тренды - это ваша мемная сине-розовая картинка с каких-то СЗ, неоднократно обоссанная? Или черрипикинг с Тиндера?
>Это как то нивелирует их опыт?
Разумеется, ведь опыта там обычно и нет, т.к. "да я заранее всё знаю, поэтому и пытаться не буду".
>Потому что блэкпилл ебанашка права.
Ты сам из этих, что ли? "Инцел" так называемый?
>Или ты сейчас будешь доказывать, что луккизма не существует?
Cуществует, но далеко не в том виде, в каком его представляют блэкпилл ебанашки, в манямирке которых женщины чуть ли не ненавидят всех "не-Чэдов", не говоря уже о каких-то тёплых чувствах к ним.
Кстати, я вижу, что ты ОПа поддерживаешь. Не удивлён, почему-то правачество часто является прибежищем для всяких обиженок.
>первым шагом является не начинать работу с русскими или другой low-trust популяцией
Ну что же, на 467 посте наконец-то дошли до неприкрытой русофобии.
Правые слишком демонизируют Маркса и связывают его с большевизмом. Хотя в реальности если вчитаться в Маркса, то Маркс был бы меньшевиком и либеральным социал-демократом, а не большевиком.
Приписывать Маркса к деградации и к большевизму это всё равно что приписывать Нишце к созданию нацистской партии.
У Маркса наступает.
Если же убрать из формулы, то останется
1) противоречия капитализма не решаются в рамках капитализма
2) капитализм проходит этапы от зарождения до угасания и исчезновения, то есть это структура, которая разворачивается в истории, а не какая-то хрень, что отражает лучше всего природные устремления человека, естественный порядок и прочую лабуду про лучше из возможных.
У тебя с этим какие-то проблемы?
Так где твои изобретения, мудвит?
>Так где твои изобретения, мудвит?
Ему некогда, он 16 часов нон-стоп срётся на дваче.
Тут не до изобретений.
>У тебя с этим какие-то проблемы?
Да, я считаю, что это убогий гуманитарный пилпул. Понятие "противоречий" бесполезно настолько, что из него не следует ничего. Капитализм может исчезать дольше, чем человечество, и это не будет противоречить марксизму.
твой пик говно. Говорит лиш об умении распознавать патерны. Но даже при этом показывает что в средней своей массе все люди примерно одинаковые.
Так блять. А если я разделяю либеральные ценности, типа каждая личность свободна и вольна делать что она хочет при этом не заебывая всех остальных. Но при этом хочу чтобы никто не посягал на мою собственность и мог быть застрелен мною на моей частной территории? ТО я больше левый или правый?
>Определение которых "инцелы" даже сформулировать не в состоянии, как правило.
Так и тянки не могут сформулировать образ ебыря-уберменша, но и инцелы и тянки в состояние описать его свойства, а затем в рамках этих свойств оценивать других людей.
>Только вот блэкпилловцы придают ему единственно значимую роль.
Сейчас ты докажешь, что роль внешности абсолютно незначительна?
>Но примеры - это всегда частности.
Ну вот я тебе привел пример Инцитата, и утверждают, что раз конь мог заседать в сенате, то кони явно не тупее людей, а может даже умнее, раз так склонны к интеллектуальной работе.
>Разумеется, ведь опыта там обычно и нет, т.к. "да я заранее всё знаю, поэтому и пытаться не буду".
И тут ты сам достал НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ категории, от которых так рвался пару постов выше.
>Ты сам из этих, что ли? "Инцел" так называемый?
Я обычный васян.
Левые - идеология слабых духом ленивых неудачников, либо христианутых на голову людей.
Ты очень тупой и не поймёшь tail effects.
Правый.
>биомусор
Сколько у тебя детей? Если меньше трех - просьба не отвечать. Все с биомусором понятно.
Заебись. А то я уж думал в правые пора записываться.
ОП ты рил хуй и пытаешься вилять жопой.
Биомусор любит поговорить о дипломах, о детях, о степенях. Чего биомусор не любит, так это сливаться по аргументам, быть уличённым в беспомощности.
>Так и тянки не могут
А мы что, о тянках говорим?
>инцелы и тянки в состояние описать его свойства
Но инцелы описывают какого-то супер-уберменша, как ты верно сказал. А потом оказывается, что таких аж 20%, т.е. каждый пятый. Как-то странно, когда в каждом классе по 2-3 уберменша, не имеющих отбоя от тянок.
>Сейчас ты докажешь, что роль внешности абсолютно незначительна?
Интересно, а ты намеренно сейчас игнорируешь логику или по дурости. "Роль внешности не является единственно значимой" вовсе не означает "роль внешности незначительна".
>Ну вот я тебе привел пример Инцитата, и утверждают, что раз конь мог заседать в сенате, то кони явно не тупее людей, а может даже умнее, раз так склонны к интеллектуальной работе.
Это единичный пример в истории. А здесь примеры из повседневной жизни.
>И тут ты сам достал НЕПРОВЕРЯЕМЫЕ категории
Так а я склонен верить фактам, которые люди говорят о своей жизни. "Инцелы" САМИ постоянно и регулярно говорят подобные вещи, я это не с потолка взял.
>Я обычный васян.
И чего тогда к всяких умалишённым примазываешься?
Ну расскажи мне, что такое tail effects.
Как же я сука обожаю российских фемок
Сливать трансов нацикам, что бы тех их отпиздили насмерть, серьезно?
в каком контексте?
Детей значит нет? Не привлекателен для самок как самец? Недостаточно витальности чтобы зачать ребенка?
Энивей ты мусор как биологическая единица, сорян, правачок.
бля а с каких пор феминизм это защита женщин от мужчин?
Алтайский край тебе о чем-нибудь говорит?
В контексте значимости для различия распределений IQ популяций.
Ты вот этой хуйней: истеричными обвинениями всех подряд в тупости, в биомусорности просто отталкиваешь тех людей которые прочли ОП пост и нашли там умные мысли.
Ты сам ведешь себя как леваки, только в твоем случае причина не групповое подкрепление и ебаная зажатость и страх, да те аноны выше не хотели тебя задеть а просто спрашивали.
Забитый, зажатый долбоеб.
>Об этом я создавал серию тредов.
дай архив
Будь я каким-нибудь эволаистом, я бы наверное обиделся. К счастью я не эволаист.
Мем для слабоумных.
А хуй его знает
Какая разница, если такой лютый жир подогнали?
http://arhivach.ng/thread/527481/#35866500
> Сколько у тебя детей? Если меньше трех - просьба не отвечать. Все с биомусором понятно.
> да те аноны выше не хотели тебя задеть а просто спрашивали.
Мда.
Я не собираюсь палить на пораше дипломы, диссертации, детей и что угодно другое. Когда мидвит пытается доебаться до того, что я признаю патент и Ph.D коррелятом значимого ума, но смеюсь над школьными оценками и хвастовством дипломом -- он не просто спрашивает. Его ЧСВ пострадало, он почувствовал, будто я насмехаюсь над отсутствием у него степени, и надеется меня срезать. Он не может оценивать аргумент как таковой.
Абсолютная истина на то и абсолютная, что выдержит любое количество проверок, вот с моей точки зрения лучший подход, который позволяет понимать, что от любой теории надо отказываться и искать новую, если она не проходит хотя бы одну проверку.
Ошибка мидвижат в том, что они выучили что-то и приняли это за потолок, вышке которого даже не думают прыгнуть, а если это не соответствуют действительности, то игнорируют или атакуют.
Ошибка мидвижат в том, что они выучили что-то и приняли это за потолок, вышке которого даже не думают прыгнуть, а если это не соответствуют действительности, то игнорируют или атакуют.
>мидвит
чего, блядь? ты хотел сказать dimwit, что ли?
> Ph.D
PhD бывают разные. В social studies PhD это просто кто больше либеральным профессорам-коллегам налижет
>Правые, по большей части, представлены честными дураками и честными умными людьми
Пффф лол
Такое же гавно. Им похрен на правду, они подтасуют факты как надо, лишь бы их позиция выглядела выгоднее. Уже упомянал о случае бливания отбеливателем "хуемразей" в московском метро и реакции на этот фейк западных правых
Вот это ценное замечание, вкупе с неспособносью критически мыслить, обрати внимание, ОР, пили лаконичный чарт-лист.
ОП-шиз давал там в толще треда ссылку на свой высер на архивач.
Там та же срань - неглупые идеи в оп-посте и остервенелые кидания оп-а на всех кто сомневается и имеет другое мнение.
Прочитав эти треды можно с уверенностью сказать что ОП ебнутый на всю голову.
Вангую что это престарелый неудачник с шизо-идеями которым этот ебаный даун не нашел иного применения кроме срача на /ро/раше.
Любой, кто строчит серии постов на по-раше - дегенерат, тут и обсуждать нечего
Я презираю этих додиков, но ты не совсем прав. Даже нетворкинг указывает на наличие определённого ума, пусть и специфичного, и диссертация требует большого объёма работы с литературой и компиляции, усидчивости, памяти. Они пожалуй мидвиты, но всё же один из их высших классов, урук-хаи мидвитства.
На той картинке было про STEM Ph.D, патенты и статьи -- для всего этого уже точно нужен ум, может не гениальный, но в самом деле способный к самостоятельной работе. Если бы не круглосуточная промывка, подавляющее большинство таких людей конвертнулись бы за год в правых, просто наблюдая реальность. Мидвиты же, в массе своей, останутся верны системе, которая обещает им незаслуженный статус.
Действительно очень похоже на Нестерова, но тот хотя бы догадался делать видео на ютубчике а не вещать на /ро/ для трех с половиной дегенератов, яростно кидаясь на любых несогласных с его шизоидным мнением.
>А мы что, о тянках говорим?
О том, как тянки оценивают людей и выбирают сексуальных партнеров.
>А потом оказывается, что таких аж 20%, т.е. каждый пятый. Как-то странно, когда в каждом классе по 2-3 уберменша, не имеющих отбоя от тянок.
А 60% особо тянкам не интересны, а другие 20% вызывают у них отвращение как сексуальные партнеры. Че ж так?
>Интересно, а ты намеренно сейчас игнорируешь логику или по дурости. "Роль внешности не является единственно значимой" вовсе не означает "роль внешности незначительна".
Т.е о значимости роли внешности тебе сказать нечего, но ты искренне уверен, что ей можно пренебречь? Типа нечего внешность обсуждать, проходи не задерживайся.
>Это единичный пример в истории. А здесь примеры из повседневной жизни.
Сразу видно ДРУГОЕ.
>Так а я склонен верить фактам, которые люди говорят о своей жизни. "Инцелы" САМИ постоянно и регулярно говорят подобные вещи, я это не с потолка взял.
Ты считаешь, что главная проблема инцела в том, что тот мало пытается.
>И чего тогда к всяких умалишённым примазываешься?
Ну я же не защищаю ниггеров-лутеров.
http://arhivach.ng/thread/574958/ Архивировано. Хорошее повтори и ещё раз повтори.
Разумно.
Не знаю, кто ваш Нестеров. Я считаю полезным иногда просвещать порашу, примерно раз в полтора месяца.
Находится каждый раз несколько психически здоровых анонов, которые могут в диалог и что-то выносят из треда. То, что массе порашников не стыдно за изумительно тупые высказывания, вот это реальная проблема, а не моя грубость.
Разумно.
Не знаю, кто ваш Нестеров. Я считаю полезным иногда просвещать порашу, примерно раз в полтора месяца.
Находится каждый раз несколько психически здоровых анонов, которые могут в диалог и что-то выносят из треда. То, что массе порашников не стыдно за изумительно тупые высказывания, вот это реальная проблема, а не моя грубость.
Да не занимаешся ты просвещением, это форма вниманиеблядства.
Тебе важно донести хоть до кого-нибудь свои идейки.
Психически здоровые аноны это те кто согласен с тобой во всем я сомневаюсь в твоем психическом здоровье.
Где найти жену с IQ 130+? Мой IQ считаю айкью-тесты и любое упоминание их ненужным крижем, но пару лет назад было лень и я прошел тест на мензе, 132 вроде, но дело не столько в цифрах, сколько в том, какой я и как мне нужна жен. Под айкью 130 я подразумеваю не то чтобы нердку, как еврейка из большого взрыва, но просто тян с неприятем современной либшизы(вот эти всяки едвижения в полелржку черных и по сути ЗА замещение белых, даже в Европе, почву ведь готовят нормлизацией риторики), тян с ПРИЯТНОЙ РЕЧЬЮ а не тем, как (слог, речь, говор) говорят соврменные сверстницы и т.д. и т.п.
Где?
> Проблема в том, что твое предложение о поднятии среднего IQ работает против власти и института управления вцелом. Никакое руководство не любит "умных", потому что не любит оппозиции, дебатов и т.п. Такая вот проблема.
Только если у власти есть долгосрочный, на поколения вперёд, интерес. Не заглядывающим так далеко должно быть похуй, ибо понадобится сотня лет, чтобы серьёзно что-то изменить добавляя по нескольку пунктов айсикью в поколение. По этой же причине я думаю, что придерживаться настолько долгосрочной программы может быть неразумно и для ОПа. При этом заниматься этим, безусловно, нужно - даже плюс три к стате на дороге не валяются.
Как ни глупо, в академии. Там, правда, как раз нердки, но можешь пройтись по топовым гуманитарным факультетам ВШЭ, например. Ах да, либшиза...
В Китае, чувак. Боюсь, что белые женщины всё. Умная и не промытая -- это сейчас редчайший дефицит. По сути такое возможно только в семье с нормальным отцом, а отцов тоже дефицит.
Есть варианты покруче, чем +3 в поколение. Теоретически, если реализовать итеративный отбор, можно набирать где-то по 10 пунктов в год, на экспериментальной линии. Но это требует новых исследований. И денег. И людей. И отсутствия травли с угрозой для жизни.
Что до эффекта жалких 3 пунктов, его можно опценить по пикрелейтеду.
Что касается умных лжецов...
Любой ветеринар скажет, что породистые собаки подвержены наследственным заболеваниям более чем дворняги. Дог, без прививок, превращается в овощ уже на первом году жизни.
Что-то подобное можно сказать и о людях. Выводя людей с высоким IQ неизбежно теряются другие качества, как здоровье, красота и т.п. Это в свою очередь ведет плохим эволюционным перспективам. Вот тут-то и жизненно необходимы всякие религии и идеологии. Как-то же надо убедить женщину, что ей надо родить детей от носатого-порхатого, а не от красавца Апполона.
Один IQ тут совершенно не решает игру. Тех же евреев до конца 20го века пиздили и выгоняли с периодичностью в 50 лет макс. Только после 2МВ адаптируя идеи гуманизма их идеология стала побеждать. А иначе и быть не могло. Переиграть шахматиста, который хочет обыграть тебя до нитки можно только ударом его шахматной доской по голове. И потуги со всеми этими БЛМ - это очень не большого ума стратегии. Уж "умным" евреям стоило бы знать, что все противостояния с плебсом для них заканчивались геноцидом.
В этом еще один прокол ОПа. Как умственно более слабые немцы выдавили евреев буквально за 5 лет? Когда их, евреев, история в Германии насчитывала 500+ лет.
Тут большую роль играет сплоченность и решительность "касты". Уголовники в гулагах очень быстро подавляли довольно таки умных профессоров с недостижимым для уголовников IQ.
В общем, ОП прав, про наследственность интеллекта, но он не является решающим фактором в достижении власти. Точнее он является в очень лабораторных условиях.
Сталин вряд ли был гением по IQ, но был гением по EI, потому что без ораторских способностей передушил всех своих противников. Как евреев, так и нацистов.
Любой ветеринар скажет, что породистые собаки подвержены наследственным заболеваниям более чем дворняги. Дог, без прививок, превращается в овощ уже на первом году жизни.
Что-то подобное можно сказать и о людях. Выводя людей с высоким IQ неизбежно теряются другие качества, как здоровье, красота и т.п. Это в свою очередь ведет плохим эволюционным перспективам. Вот тут-то и жизненно необходимы всякие религии и идеологии. Как-то же надо убедить женщину, что ей надо родить детей от носатого-порхатого, а не от красавца Апполона.
Один IQ тут совершенно не решает игру. Тех же евреев до конца 20го века пиздили и выгоняли с периодичностью в 50 лет макс. Только после 2МВ адаптируя идеи гуманизма их идеология стала побеждать. А иначе и быть не могло. Переиграть шахматиста, который хочет обыграть тебя до нитки можно только ударом его шахматной доской по голове. И потуги со всеми этими БЛМ - это очень не большого ума стратегии. Уж "умным" евреям стоило бы знать, что все противостояния с плебсом для них заканчивались геноцидом.
В этом еще один прокол ОПа. Как умственно более слабые немцы выдавили евреев буквально за 5 лет? Когда их, евреев, история в Германии насчитывала 500+ лет.
Тут большую роль играет сплоченность и решительность "касты". Уголовники в гулагах очень быстро подавляли довольно таки умных профессоров с недостижимым для уголовников IQ.
В общем, ОП прав, про наследственность интеллекта, но он не является решающим фактором в достижении власти. Точнее он является в очень лабораторных условиях.
Сталин вряд ли был гением по IQ, но был гением по EI, потому что без ораторских способностей передушил всех своих противников. Как евреев, так и нацистов.
Но ОП прав, твоя и остальных проблема, что вы как дети начинаете пытаться выведать у него хоть что-нибудь, чтобы потом этим его принижать.
Я сам сталкивался не раз с теми, о ком говорит ОП в живую, это люди, которые вечно весёлые и когда заходит речь про текущую повестку в политике, недоумевая удивляются и отвечают лозунгами. Такие люди часто любят говорить про начни с себя, игнорируя обстоятельства, оказавшись в которых скулят как дети. Ещё пример - строительство пирамид, вроде странный пример, но отличный для проверки на мидвита, если человек непреклонен и заявляет, что всё давно известно, то он тупой.
> Выводя людей с высоким IQ неизбежно теряются другие качества, как здоровье, красота и т.п.
Так, да не так. Вкратце, в общем случае качество работы НС коррелирует с общим качеством генома. Красивые люди умнее (хотя самые красивые не пересекаются с самыми умными, по довольно простой статистической причине). Евреи в этом своего рода исключение, они отбирались довольно жёстко и быстро, в очень маленькой популяции с founder effects, с эксплуатацией удачных поломок, а не просто накоплением положительных SNP. Действительно как собаки. Шакалы, волки, койоты все приспособлены к своим нишам и здоровы, потому что нежизнеспособные формы отсеивались. Собак отбирали в спешке.
> Как-то же надо убедить женщину, что ей надо родить детей от носатого-порхатого, а не от красавца Апполона.
Для начала её надо вообще убедить рожать. Сейчас с этим проблемы.
> И потуги со всеми этими БЛМ - это очень не большого ума стратегии. Уж "умным" евреям стоило бы знать, что все противостояния с плебсом для них заканчивались геноцидом.
Сколько их, и сколько плебса? На мой взгляд, они играют хорошо и в этот раз у них есть все шансы победить. А ещё есть ядерный этностейт на другом континенте. Да, они рискуют, и это может быть нерационально для них ввиду существования Китая. Но они делают то, к чему привыкли, добивают своего старого врага.
> Как умственно более слабые немцы выдавили евреев буквально за 5 лет?
Не настолько более слабые. Немцы -- великий народ, и у них была аристократия поумнее среднего немца. А главное, что у них была культура антисемитизма и патриотизма. Но! Веймар почти уничтожил ту культуру. Они встали на дыбы потому, что с ними поторопились.
> Сталин вряд ли был гением по IQ
Я повторюсь, что весь этот уличный ум обычно коррелирует с интеллектом. Сталин был умён. Хотя ты и прав, что воля к власти и этноцентризм ортогональны. Но их-то тоже вытравливают из современных беляков.
Нет, ОП об этом не пишет, но в любом леваке большой потенциал деструктивности заложенный эволюционным проигрышем. Кроме IQ еще необходимы здоровье и красота генетическое превосходство. Как раз все жидовствующие идеологи превозносят интеллект как высшую ценность. А природе на нее поебать. Эволюция требуют комплексного решения, а не выведение породы умников, которые потом строем пойдут в крематорий.
10 здоровых и дородных нордидов ниггеров с IQ 100, вполне себе могут вытеснить 3 умников с IQ 150.
Это происходило всю историю человечества! Просто умников гнобили везде. Сейчас идет тщетная попытка интеллектуалов перестроить этот мир под себя. Им правда невдомек, что ниггеры как только сбросят "ярмо белого доминирования" сразу же увидят ярмо жидовского диктата. Для этого не нужно быть 7 пядей во лбу, если это увидел ефрейтор австрийской армии..
Киньте ссылку на нормальный тест IQ, было бы неплохо составить список по IQ и полит взглядам для интересной статистики.
На счёт заучить и неправильные результаты, если тест не уровня школы, где требуется некоторое время на поиск закономерностей, то даже при заучивании человек к середине потратит достаточно много сил, чтобы начать путаться, если он не гений. Так же можно проходить залпом его три раза и усреднять.
На счёт заучить и неправильные результаты, если тест не уровня школы, где требуется некоторое время на поиск закономерностей, то даже при заучивании человек к середине потратит достаточно много сил, чтобы начать путаться, если он не гений. Так же можно проходить залпом его три раза и усреднять.
>я надеюсь, что Китай как-нибудь расшатает статус-кво и это станет возможным
ну возможным то станет, скорее всего. а в России не прокатит, если не обернуть в удобоворимую фольгу, без риторики про всё тех же евреев и негров. на этом этапе традиции нужны чтоб сохранять государства. анклавы и плавучие города на пару десятилетий срока годности могут без них, а государства - никак. а изменения будут, и у человечества и у РФ в частности не выйдет развиваться без "территорий опережающего развития", и чем больше разных моделей-экспериментов, тем лучше
Риторика должна быть просто такой, чтобы естественным образом привлекать людей с нужными ценностями. Скажем, мне нравится русский космизм и вообще покорение космоса. При этом я не знаю, чтобы это было интересно хоть одному еврею (включая даже дружелюбных к белым в остальных отношениях).
Хорошо, что ты понимаешь про эксперименты.
> Умная и не промытая
Умная и не будет промытой, мы не об митвитах, а 130+
Посмотри iqtest.dk и нагугли матрицы равена. Это сойдёт для начала. Алсо менса-тест годится, если у тебя хороший английский. Находил хороший комплексный онлайн-тест уровня WAIS, но потерял.
Женщины более конформны, даже весьма умные. А ещё разброс меньше. 130+ может быть и подойдёт, но мало, мало их. Яиц-то нет.
>Но их-то тоже вытравливают из современных беляков
Я не верю, что это можно вытравить. Совершенно убежден в этом. Пока что все эти левые потуги начиная с франкфуртской школы за более чем 50 лет очень интенсивной работы добились подъема национализма в Европе и США.
Трамп - это очень компромиссная фигура еще. Любой предложивший еще более национальные идею будет просто поднят со знаменами.
Опять же из моего опыта, властные позиции занимают люди с высоким уровнем интеллекта, но с еще большим уровнем эмоциональной интеллигенции.
Еще тебе один небольшой тезис...
В царской России одними из самых богатых родов, стали рода староверов. У них нигде нет учений подобных еврейским и по отбору по уровню интеллекта. Но за счет сплоченной и честной общины они сразу же обыгрывали разобщенных царем же своих конкурентов.
Суть успешности в бизнесе и власти - это кастовость. Хотя конечно же интеллект там играет одну из первых ролей.
Не нравится пример со староверами? Возьми мормонов я с ними работал. Их дола в популяции 1.9%, а доля в американском менеджмента в разы больше если хочешь найду ссылку.
Опять же мексиканские картели вряд ли блещут умом, но сплоченность и жесткая иерархия позволяют им держать Мексику в страхе и повиновении.
Поэтому без обид, но IQ все таки не решающий фактор эволюционного успеха...
Госдеп взялся за молодызх прогерссивных Наташек
https://www.wonderzine.com/wonderzine/life/life/250653-racism-and-xenophobia
>Разве из-за них нам не живётся хуже?
> чтобы получить лучшее образование, новую профессию, иметь возможность лучше развиваться в своей профессиональной сфер
короче. астрактные тезсы, иотгот которых будет ДА ТЫ ПРОСТО ЗАШОРЕННЫЙ НАЦЫК.
https://www.wonderzine.com/wonderzine/life/life/250653-racism-and-xenophobia
>Разве из-за них нам не живётся хуже?
> чтобы получить лучшее образование, новую профессию, иметь возможность лучше развиваться в своей профессиональной сфер
короче. астрактные тезсы, иотгот которых будет ДА ТЫ ПРОСТО ЗАШОРЕННЫЙ НАЦЫК.
>Женщины более конформны, даже весьма умные
Почему они более конформны? Только без соплей псевдонаучных! Ответ же очевиден для любого биолога!
Плюс десять это была бы бомба. К тому же можно попробовать подускорить смену поколений.
>О том, как тянки оценивают людей и выбирают сексуальных партнеров.
Мы сейчас говорим не о тянках, а об "инцелах".
>А 60% особо тянкам не интересны, а другие 20% вызывают у них отвращение как сексуальные партнеры. Че ж так?
Так это твои фантазии, ничем не подкреплённые, кроме "ну вот на СЗ такие циферки".
>но ты искренне уверен, что ей можно пренебречь?
Вот опять. Что ж у тебя так с логикой плохо? Не "пренебречь", а "не возводить её в абсолют".
>Сразу видно ДРУГОЕ.
Да, другое, потому что тенденция никак не доказана в случае с "чэдами".
>Ты считаешь, что главная проблема инцела в том, что тот мало пытается.
Немного не так. Я считаю, что реальных инцелов - единицы на сотни или даже тысячи. Это люди с реальным физическим уродством и/или с психическими недугами. А большинство "инцелов" с двачей - да, они мало пытаются. Причём, они пытаются не то что мало, а ещё и неправильно зачастую, штурмуя сайты знакомств и так далее.
>Ну я же не защищаю ниггеров-лутеров.
А я не про них. Я не поддерживаю грабителей и преступников. Какие нахуй "лутеры", к чему этот уёбищный новояз? Это преступники и грабители, их надо задержать, судить и посадить в тюрьму.
Я тебе говорю про пизданутых блэкпилловцев.
>отвечают лозунгами
Это ты про ОПовское "сраные жиды порабощают планету!!!11"?
>Причём, они пытаются не то что мало, а ещё и неправильно зачастую
Они одинокие как правило люди, без настоящих друзей, кто их научит, кто поможет, укажет на ошибку, такой же советолог с сосача? Никто.
От растущего одиночества людей все проблемы.
Если ты не нравишься тян, хоть усрись, ты с ней не будешь.
Это я про то, что вы, чуя поражение, безсилие выдать более сложную мысль, чем оппонент, начинаете прибегать к уловкам навроде бобразования, веса, роста, нации и тому подобного.
Если не можешь аргументами переспорить, не засирай тред ряканием.
Почему евреи убили императора и его семью? Чисто как плевок в лицо и символ прихода нового времени?
Стоит ли новой револцюии охотиться за миллиардерами с шестиконечыми пасспортами, как символизм нового времени?
тебя интересует причина, или оспариваешь наблюдение?
потому что поведенческие наблюдения в психологии были проведены
причина сродни тому, почему большинство населения тюрем - мужчины. мужчины более склонны к агрессии, намного чаще сильно развита "недоброжелательность" из "большой пятёрки". из-за гормонального фона и других различий между полями мужчины в среднем менее склонны переживать о том, "а что думают окружающие"
>Они одинокие как правило люди, без настоящих друзей
Вот...а почему они такие? Неужели из-за внешности? Неужели в 5 классе ребята говорили "слушай, ну вот Вася - он классный парень, интересный, неглупый, с ним весело и прикольно, но у него челюсть какая-то не очень, поэтому мы его не будем звать в компанию"?
Нет, проблемы обычно у них в головах, в поведении. Что начисто разъёбывает теории блэкпилл-ебанашек.
>кто их научит, кто поможет, укажет на ошибку
А кто учит большинство? Неужели есть какие-то курсы, которые все обязательно посещают?
>Если ты не нравишься тян, хоть усрись, ты с ней не будешь.
Конкретной тян? Ну да, так и есть. И? Ты это к чему написал?
>безсилие
Я тебя очень прошу, скажи, что ты это написал из-за того, что опечатался или просто забыл, как это слово пишется. Не огорчай меня тем, что ты сознательно так пишешь, а то я уже встречал этот пиздец.
>нации
Так это же ОП пишет про нации. Это у него негры плохие, евреи плохие, женщины плохие и так далее. Ну он это, конечно, облачает в некие витиеватые конструкции, он по итогу-то выходит, что всё это второй сорт.
Большинсто учится на примере, как социальное животное, перенимая опыт. Нет погружения в социальной среду которая бы давала возможности для получения опыта, поддержку и коррекцию ошибок - нет развития.
Как и у орангутанов например интеллект вырос как и навыки когда они стали жить стайно в неволе вместо привычной жизни поодиночке или самка+детеныш в дикой природе.
>Неужели из-за внешности?
Про внешность как определяющий фактор никто не говорит.
>проблемы обычно у них в головах, в поведении
Которое не подверглось адаптации и коррекции в силу подражательства социальной среде других близких особей, которые у людей и выражаются в друзьях.
> Любой ветеринар скажет, что породистые собаки подвержены наследственным заболеваниям более чем дворняги. Дог, без прививок, превращается в овощ уже на первом году жизни.
Я вот почерпнул где-то, что современный истребитель без сложной электроники удерживающей его на курсе будет летать хуже, чем фанерный биплан, но это не причина от них отказываться и, в угоду каким-то преимуществам, раскрывающимся в условиях возврата в каменный век, стравить пар из системы высокого давления. И красота, буде она будет неизбежно потеряна, как какой-то сцепленный признак, тоже фиксится на раз-два нынче всегда фиксилась другими выдающимися параметрами. Я предпочёл бы быть полным уродом с айсикью овер 200, чем симпатичной посредственностью.
>Я тебя очень прошу, скажи, что ты это написал из-за того, что опечатался или просто забыл, как это слово пишется.
Вовововово! Именно об этом ОП и пишет, ты мыслишь заученными правилами, нарушение которых у тебя вызывает ярость. Ты просто физически не способен иметь своё мнение, всё время к каким-то авторитетам отсылаешь.
Двачую, забавно смотреть на ОПа, вещающего о злых левых псевдолибералах из своего Барнаула
>Большинсто учится на примере, как социальное животное, перенимая опыт. Нет погружения в социальной среду которая бы давала возможности для получения опыта, поддержку и коррекцию ошибок - нет развития.
Так а чем отличаются эти люди? Они все видят примерно одно и то же, это смесь из тех, кто с тобой рядом и образов в медиа. Из этого уже складываются паттерны поведения, в том числе - если говорить о половом вопросе.
>Про внешность как определяющий фактор никто не говорит.
Ты вообще как, "инцелов" на дваче читал? Они не просто говорят про внешность, они говорят, что важна только и исключительно она, а влияние остальных факторов это что-то около процента.
>Которое не подверглось адаптации и коррекции в силу подражательства социальной среде других близких особей, которые у людей и выражаются в друзьях.
Очень сомнительные истории, т.к. тогда лучшие друзья, например, вели бы себя с женщинами примерно одинаково.
Так а ты это зачем написал?
>ты мыслишь заученными правилами
Когда я пишу на русском языке - я ориентируюсь на то, как писать грамотно, а как - нет. К сожалению, я и сам далеко не идеален в этом плане, но стараюсь, как бы это сказал ОП, do my best.
>нарушение которых у тебя вызывает ярость
Не совсем. Нарушение правил русского языка - вещь обыденная, я сам регулярно ошибаюсь, как в письменной, так и в устной речи.
Нарушение правил, которое ты отстаиваешь - это уже другое дело.
А уж нарушение правил, которое ты аргументируешь шизофреническими причинами - это дело третье. Свидетельствующее об определённых вещах.
Я потом и спросил - какова природа того, что ты написал "безсилие"? Ты просто ошибся? Или это было намеренно?
>я ориентируюсь на то,как писать грамотно
>я сам регулярно ошибаюсь
>Нарушение правил, которое ты отстаиваешь
>ТВОИ НАРУШЕНИЯ ЭТО НАРУШЕНИЯ, А МОИ НАРУШЕНИЯ ЭТО НЕ НАРУШЕНИЯ
Нарушение логики во все поля, лол
Ещё раз, ты не понял о чём я написал.
Я у тебя спросил - чем вызвано то, что ты написал "безсилие"? Ты просто ошибся? Или ты полагаешь, что это слово надо писать именно так? Ответь, будь добр.
И опять ты подтверждаешь мои слова. Хватит цепляться за эту ошибку в надежде меня уязвить.
>Хватит цепляться за эту ошибку в надежде меня уязвить.
У меня ощущение, что ты не совсем понял. Так это ошибка была? Ты просто случайно написал слово неправильно?
Всё ещё не понял? Ты не способен отвечать своими аргументами, ты всё время используешь пугало неких высших правил или авторитетов.
Ты уже 4 поста не можешь ответить на простой вопрос - была это ошибка или ты намеренно написал именно так. Ты будешь дальше продолжать юродствовать?
Я не могу "отвечать", если ты даже не можешь обозначить свою позицию.
Это ты уже четыре поста не можешь понять, что тебе следует остановиться.
Остановиться - это значит понять, по какой причине человек совершил некое действие - по ошибке или сознательно. Человек уже несколько постов не может прямо ответить на простой вопрос по совершенно неясным причинам.
И нет, это не попытка человека уязвить на тему безграмотности, совсем наоборот.
Это значит понять, почему тебе следует остановиться, только и всего. Непосильная задача, в общем.
>Это значит понять, почему тебе следует остановиться, только и всего. Непосильная задача, в общем.
>Ну тебе, короче, надо понять, вот только почему именно - я тебе не скажу, ты должен сам догадаться до того, что Я придумал сам себе в голове)
Весомо.
Обрати внимание, тот человек написал мне 4 поста, ты 2, но при этом по-существу никто сказать ничего не осилил. А ведь ты, возможно, даже не понимаешь, о чём идёт речь.
> пук
Вот именно. То, что можно понять - ты понять не можешь. Ты просто доебываешься до анона, требуешь от него сказать "да" или "нет" - так ты, якобы, что-то поймёшь, кек. Всё по оп-посту, кек.
Так а на вопрос, который я задаю, существует только 2 ответа - "да" и "нет".
К чему начинать эту ментальную гимнастику вместо конкретного ответа?
>так ты, якобы, что-то поймёшь
Я пойму. Не "что-то", а саму ситуацию, по которой я задал человеку вопрос.
>Всё по оп-посту, кек.
А это типа такая забава у людей подобных ОПу - вместо чёткой и внятной конкретики по любым вопросам разводить гору бессмысленного флуда ух какое слово-то? Это хорошо в художественной литературе, и то не всегда. Тут это не очень к месту.
Господи, какой же ты долбоеб.
Вот видишь.
Это ж сколько у тебя ума, сколько эрудиции, что ты простому долбоёбу даже объяснить не можешь, в чём же он неправ. Даже не "не можешь", а "не пытаешься". Воистину мощнейшая сила интеллекта у тебя.
А самое смешное - что ты, вполне вероятно, даже не понял, к чему был этот
>какова природа того, что ты написал "безсилие"? Ты просто ошибся? Или это было намеренно?
вопрос.
> пук-пук
Ты продолжай, продолжай спрашивать того анона, написал ли он то, что написал, намеренно. Иначе я начну подозревать, что ты все же принял факт моего интеллектуального превосходства над тобой.
>факт моего интеллектуального превосходства над тобой.
Да я вполне допускаю, что ты меня интеллектуально превосходишь, возможно - даже значительно.
Как это связано с тем, что во всём этом разговоре отсутствует конкретика?
>Правда предлагает признание ограниченности ресурсов, и естественной иерархии, где мидвиты не на самом верху. Правда очевидно политически неудобна.
Правда - это американская мечта, которая работает в отличие от коммунизма. Что тут политически неудобного?
> Как это связано с тем, что во всём этом разговоре отсутствует конкретика?
Напомни, как получилось, что мы устанавливаем связь моего интеллектуального превоходства над тобой с тем, что в разговоре отсутствует конкретика?
Ладно, ты один из дурачков, которым интересно пословоблудить. Бывай.
>Мы сейчас говорим не о тянках, а об "инцелах".
Инцелов невозможно обсуждать в отрыве от тянок т.к без тянок они физически не могут существовать, вернее все будут инцелами. Далее тянка является субъектом отношений, а инцел всего лишь объект, который тянка оценивает. Впрочем, я уже прекрасно понимаю, что по вопросу "как тянки оценивают людей и выбирают сексуальных партнеров?" тебе нечего сказать.
>Так это твои фантазии, ничем не подкреплённые, кроме "ну вот на СЗ такие циферки".
Я привел нормальное распределение, которое максимально часто встречается в природе. Я понимаю, что тебе от существования неравенства становится неприятно, но ты же не будешь отрицать, что есть привлекательные люди, а есть не очень?
>Вот опять. Что ж у тебя так с логикой плохо? Не "пренебречь", а "не возводить её в абсолют".
Пока я вижу проблемы у тебя с ответом на простой вопрос о роли внешности в восприятие человека.
>Да, другое, потому что тенденция никак не доказана в случае с "чэдами".
А ты уже успел доказать какую-то тенденцию? Ну, жду тогда доказательств.
>А большинство "инцелов" с двачей - да, они мало пытаются. Причём, они пытаются не то что мало, а ещё и неправильно зачастую, штурмуя сайты знакомств и так далее.
Ты же сам себе противоречишь, то у тебя инцелы пытаются мало, а тут оказывается, что они пытаются много, но неправильно, сайты знакомств штурмуют. С неправильных попыток отдельно пернул, ты так хочешь сказать, что существует идеальный скрипт, который любой инцел может произнести и сразу дать тянке на клык? А пока инцел произносит заклинание неправильно, то и остается инцелом?
Совершенно верно! Тестостерон - гормон самоуверенности! Он и добавляет к IQ необходимые свойства чтобы добиваться своих целей. И именно он и является основной же проблемой мужчин. Его излишек ведет к необоснованной агрессии и асоциальному положению.
Успех в обществе, а главное во власти обеспечивает коктейль из IQ и теста +- другие гормоны.
Когда аннигилировал от того, что мельком увидел свое отражение в зеркале, лол.
>Впрочем, я уже прекрасно понимаю, что по вопросу "как тянки оценивают людей и выбирают сексуальных партнеров?" тебе нечего сказать.
Почему, есть. Они выбирают по сумме критериев внешность+поведение. "Инцелы" максимально выпячивают первое по причине того, что первое они изменить не могут, а второе не хотят.
>Я понимаю, что тебе от существования неравенства становится неприятно, но ты же не будешь отрицать, что есть привлекательные люди, а есть не очень?
А я согласен, что есть более привлекательные для женщин мужчины, а есть менее. Просто оно немного не так, как "инцелы" рассказывают.
>Пока я вижу проблемы у тебя с ответом на простой вопрос о роли внешности в восприятие человека.
Так ты мне приписываешь то, чего я не говорил. В отношениях между людьми одного пола внешность играет минимальное значение. В интимных (!) отношениях между людьми разных полов внешность играет важное, но не единственное значение, т.к. есть ещё поведение.
>А ты уже успел доказать какую-то тенденцию?
Это "инцелы" пытаются что-то доказать.
>Ты же сам себе противоречишь, то у тебя инцелы пытаются мало, а тут оказывается, что они пытаются много, но неправильно
У тебя беда с логикой. Они пытаются мало, но даже в этом "мало" большинство пытается неправильно.
> неправильных попыток отдельно пернул, ты так хочешь сказать, что существует идеальный скрипт, который любой инцел может произнести и сразу дать тянке на клык? А пока инцел произносит заклинание неправильно, то и остается инцелом?
Не так топорно, конечно, но в целом "инцелы" очень часто настолько кринжово "подкатывают", что аж смех разбирает.
Так я как раз стараюсь говорить конкретно и по-существу, а мне начинают высирать гору словоблудия. Я такого не люблю, мне ближе конкретика.
Просто вообрази, что я стал теперь доебываться до тебя с этим
вопросом.
>Они выбирают по сумме критериев внешность+поведение. "Инцелы" максимально выпячивают первое по причине того, что первое они изменить не могут, а второе не хотят.
Теперь разрешаю подумать о том, как меняется восприятие поведения в зависимости от внешности. Почему если снежок бегает в худи по району, то его воспринимают как менеджера среднего звена на пробежке, а если бегает негр, то все готовы вызывать копов на джогера.
>Просто оно немного не так, как "инцелы" рассказывают.
А как?
>В отношениях между людьми одного пола внешность играет минимальное значение.
Так раз нихуя. Вот тебе типичный пример из треда
, когда апелляцией к внешности пытаются принизить интеллектуальные способности человека "разве может инцел постить умное на пораше?".
>У тебя беда с логикой. Они пытаются мало, но даже в этом "мало" большинство пытается неправильно.
>Не так топорно, конечно, но в целом "инцелы" очень часто настолько кринжово "подкатывают", что аж смех разбирает.
Тут классическое "что не делает дурак, все он делает не так". В устах типичного инцела-славика любой подкат будет кринжовым и смешным.
Отвечу в уже мертвый тред, нашёл свою половинку она сама меня нашла в 30+ лет, хотел уже умирать в одиночестве, но умная женщина на 12 лет младше меня сказала "ты ебанулся что-ли, тут зумерьё надо огнементами жечь", и я на ней женюсь. Американка, белая, промытость присутствует, но в минимальной, не в неизлечимой стадии, воспитаю её по своему образу и подобию. Она умнее меня по большинству вопросов не в текущем виде, а сравниваю с собой в её возрасте,, при всём этом она постоянно утверждает, что она - глупое необразованное быдло, а где-то там есть выращенные из пробирки русские сверхлюди, которые если что, то УХХХХХ покажут всему миру остальные пидоры, выучившие за бабки родителей gender studies в Ivy League - это достойные представители рода человеческого.
Она так говорила, пока её ебанутая родная сестра туда не поступила за бабки, они обе из высокоинтеллектуальной бесящейся в жиру белой семьи, по сравнению с ней её сестра - это пускающий слюни даун, и сестра поступила в эту парашу.
Я не утверждаю, что каждый может найти такую умницу, мне абсолютно случайно повезло, настолько безумно случайно, что в детали вдаваться не буду. Но такие женщины есть, да, их мало, но они существуют, и они одиноки, так же как и ты, потому что у них хватает ума не тереться пиздой о всякое отребье, как бы ни хотелось обратного.
Вывод предельно банален: или прилагай усилия и ищи, или жри что дают.
Ещё раз повторюсь, мне повезло пиздец, она сама меня нашла, и я с ней уже более трёх лет, но эти белые самки, ищущие белых мужчин не куколдов, есть.
Ясно, очередной клоун-инцел "внешка_решает_всё". Свободен.
Я не отвечаю на вопрос без ответа на мой, сорян.
Типичный мидвит нишмог даже попытаться разобраться в сложных корреляциях и перешел на личности.
>Пойди на любой факультет матеши и погляди кто там учится
Ну я мехмат окончил. Примерно четверть были девушки. Среди них были такие, которые по сравнению с тобой в плане интеллекта были бы как Усейн Болт рядом с инвалидом. Теперь показывай свой диплом и список публикаций в научных журналах, Эйнштейн мамкин.
Вот на Шекспира не гони.
> Я не отвечаю на вопрос без ответа на мой, сорян.
Какой же ты долбоеб. Я ведь не просто так сказал "представь".
У меня ушло много лет, чтобы понять, откуда левое либерашье говно (что у нас, что за рубежом: 90% всего, что я читаю, на английском) черпает свою колоссальную самоуверенность, убеждение в том, что противник тупой и неграмотный, вата, реднек, быдло и т.д., при том, что аргументы либерах обычно примитивны, начинаются с животного визга и заканчиваются какими-то школьными логическими ошибками. Это выглядело абсурдно. Почему им кажется, что вот такая хуйня https://twitter.com/marwilliamson/status/1267601416362889217 это powerful and wise, stunning and brave? Это ведь просто визжащая обезьяна, которая не понимает концепции самозащиты и собственности?
Но постепенно я понял.
Правые, по большей части, представлены честными дураками и честными умными людьми. Леваки, по большей части, представлены полуживотными, умненькими посредственностями и умными лжецами. И вот в умненьких-то вся проблема.
Животному плевать. Леваки говорят, что оно может грабить и убивать безнаказанно, оно и радо их поддерживать, но при случае ёбнет палкой. IQ негров сравним с обезьяньим, они часто животные.
Дурак не склонен к самообману, только к честным ошибкам; и сложный, построенный на манипуляции словами самообман с ним часто не проходит. Если ему сказать, что чёрные такие же люди, как белые, потому что "системный расизм" и т.д., и при этом он всю жизнь видит чимпауты и скотскую АУЕшную культуру хип-хопа - то он решит, что хуй пойми почему, но ты пиздишь. Это реднеки из американских центральных штатов, мексиканцы, просто синие воротнички.
Умные люди могут понимать, почему чёрные такие, какие они есть, понимать статистику, биологию, экономику, и самостоятельно приходят к выводам, которые в сегодняшней западной повестке дня запрещены.
Но по очевидным статистическим причинам, умненьких в разы больше, чем безусловно умных. Умненькие посредственности, midwits, люди с IQ 105-120 или около того, составляют ~27% населения (среди белых); дальше своего рода серая зона. Всё это люди, которые почти не могут в абстрактное мышление, но в школке приобретают уверенность, что они большие молодцы, потому что учитель ставит им четвёрки и пятёрки. Они не способны сравнивать реальный уровень мышления других, потому что слои анализа перегружают их рабочую память. Более того, вся их Я-концепция основана на том, что они вумнее других, поэтому они очень боятся потерять статус умности, читают мидузу и vox, перенимают все тренды более модных умненьких из твиттера, как наши зумеры перенимают BLM-парашу (при этом думая, что это чем-то лучше АУЕ). Они проецируют свои комплексы на реально умных людей, они ненавидят несогласие, а больше всего они ненавидят, если с ними не согласны люди, которым они не ровня. Поэтому их используют против умных правых.
Умные лжецы просто хотят уничтожить нашу цивилизацию. Об этом я создавал серию тредов.
Когда woke западный зумер заносчиво говорит тебе "smh educate yourself idiot" в ответ на статистику преступлений чёрных или сложный логический аргумент о вреде общего избирательного права -- он буквально имеет в виду, что ты, видать, просто не осилил выучить тупорылую пропаганду, за которую ему дядя учитель Ротштейн поставил солнышко в дневничок. Он не оценивает доводы, ему не дано, для него умный = согласный, а знающий = может повторить пропаганду, и у него хорошая память, ему поставили солнышко и пятёрку с плюсом, значит он хорошо усвоил, значит его надо слушать; а ты не то говоришь, значит не усвоил, значит тебе поставили тройку или тучку и ты тупой и ватник и быдло, и тебе надо ещё раз прочесть. Потом этим выблядкам нравится марксизм (потому что много книшек, пусть и слабоумных) и авторитетные видео-проповеди ютюберов.
Ещё это объясняет, почему бабы так падки на левачество. Баба в сущности ребёнок, которого заставили играть по правилам взрослых, получать образование, делать карьеру и т.д. Она страшно боится опростоволоситься, сойти за дурочку. Поэтому бабы истеричнее кого-либо агитируют за СЖВ-парашу, подаваемую им как "мнение знающих людей". Дополнительно бабы полагаются на сплетни, а не на дискуссии, поэтому горазды толпой стебать, хамить, демонстративно хихикать, постить мемсы и проч. Я не сомневаюсь, что феминизированный биомусор и в этом треде такое же устроят.
Всё же просьба умненьким не срать в треде. Он создан, чтобы помочь тем полноценным людям, кто ещё не дошёл до этого понимания.