Бамп Оксаной
Бамп Иваном.
Бамп Мухаммедом
Бамп Джоном.
Оксана решила отдохнуть.
Не вижу атлантов
Возможно, в дело вмешался кредитный аналитик Валентин, который выдал этой той троице оставшиеся 320к в виде кредитов, а Мухаммеду выдал на клык, потому что у него официального дохода нет.
Сложная задача, да?
>Оксана работает сборщицей клубники на поле пана Гжегоша. В месяц она собирает клубники на 150 тысяч рублей по курсу ЦБ РФ, а на руки получает 30 тысяч. Остальное - прибыль владельца поля.
Бля, чё за хуйню ты спизданул. Поле нужно вспахать, удобрить, засеять, заплатить трактористу Геннадию, который вспахивал поле, амортизацию трактора и прочего оборудования. Поливалки там, или ещё что. Электричество, вода. Налоги.
Итак, мы благополучно пережили месяц, и наступил следующий, все то же самое, только теперь нужно часть денег отдать Валентину. Как быть?
Ты можешь добавить каких-то других работников в любом количестве, нихуя не изменится. Можешь попробовать.
>Поливалки там, или ещё что. Электричество, вода. Налоги.
Они уменьшают доход, а не увеличивают, лол.
>>22231372Ты наверное говоришь про то, что как люди скупают весь произведенный товар, если их зп не хватает на все это, но ты настолько тупой, что не понимаешь, что не все люди работают на должностях, связанных с непосредственным производством товаров. И да, от каждого по способностям, каждому в рот.
Проебался с разметкой ну да ладно
Оксана хочет премию, она не знает, что пан Гжегош не может получить прибыль.
Если я правильно в принципе понимаю твою задачу, то я бы ответил так. Оставшийся товар как раз скупят Всеволод, Дэвид и пан Гжегош. Таким образом они и получат товарный эквивалент своей прибыли в 330к (в начале месяца в нашей экономике был ноль). Из задачи принципе можно было бы исключить деньги, а работники бы сразу получали на руки часть товара в виде зарплаты. Прибыль магазина тоже тут не нужна. Валентин тоже не нужен, но я захотел добавить наличие финансового рынка. Пока так.
>что не все люди работают на должностях, связанных с непосредственным производством товаров
Лэвид и Мухаммед никак не связанны с производством, хули толку?
>Таким образом они и получат товарный эквивалент своей прибыли в 330к
Попробуй сам себе хату продай, дохуя прибыли получишь?
Бамп
бамп
Я пошел срать, а вы пока думайте.
Да. Получу хату. В рамках твоей задачи так и есть, только хаты изначально не было, ее построили. Моя прибыль - это разница между стоимостью хаты и затратами на строительство.
У тебя в задаче прибыль составляет разница между созданным продуктом, которого изначально не было, и той долей продукта, который купили работники. Убери из задачи магазин, и все будет выглядеть вменяемо. Магазин тут не несет функции, кроме возможности обмена товарами.
Вижу, капитализм так и не заработал.
>Моя прибыль - это разница между стоимостью хаты и затратами на строительство.
Откуда эта разница взялась?
Разница взялась из того, что у строителя не было крана, которым он строил хату. Если для строительства не нужно ничего, кроме рук и грязи, то строитель будет просто продавать свое время и навыки, а платить ему будут те, кто не умеет строить и/или, кто создает больше экономической ценности за те же тродо- и времязатраты. Во втором случае как раз строитель будет работать напрямую с покупателем, так как ему ничего не нужно для стройки. Так и делаю в реальном мире всякие ремонтники, которые делают ремонты в квартирах, например.
Бамп.
Школа, ты не учел затраты на производство.
А также проигнорировал сферу услуг, налоги.
Ты такую хату продать дороже себестоимости не сможешь, потому что в системе денег не хватит. Прибыль получить не получится, если только покупатель в кредит залезет, но тогда следующую хату продать еще сложнее будет.
Все учел, читай внимательнее. Налоги прибыль не увеличивают, если их добавить только усложнишь задачу.
Ладно, смотри, ты ведь просто предлагаешь буржуа самим употребить весь перепроизведенный товар, но ведь их цель не в этом, они хотят стать богаче. Если бы им товар был нужен, тогда бы они его и не продавали вовсе.
Ну и как они могли скупить товар, если у них меньше денег чем стоимость товара? Единственный вариант, торговец магаза потерпел убыток и начал сдавать товар по дешёвке, что бы компенсировать хотя бы часть.
Ты "продать" в этой системе вообще ничего не сможешь нормально, потому что у тебя по условию никто не может все купить. Я сейчас про твою задачу. Здесь действительно не хватает предложения денег, как и платежеспособного спроса.
Но это проблема ограниченности условий задачи, а не реального мира. Если уж говорить, что в экономике есть три товара, то эти три товара полностью удовлетворяют спрос экономических агентов. Твои друзья-капиталисты могут спокойно обмениваться произведенным товаром и кайфовать от жизни, жуя клубнику. А ты даешь супер упрощенные условия, но хочешь получить полноценный ответ из реальной жизни.
Или негры напали на магазин и унесли весь товар. Вариантов-то много, можно войну замутить , например, или объявить эпидемию и остановить производство, а деньги работникам просто так давать, пока все не раскупят.
бля, открой любой учебник по макроэкономикс и изучи macroeconomic identities
>Но это проблема ограниченности условий задачи, а не реального мира.
В реальном мире действует то же ограничения, просто масштаб больше.
> Твои друзья-капиталисты могут спокойно обмениваться произведенным товаром и кайфовать от жизни, жуя клубнику.
Они так и делают, только прибыль им это не приносит.
Бля, лучше бы ты в анкап-треды так отвечал.
читать для анкапов слишком сложна, анкапам достаточно глянуть пару видосов светова и рассказывать как при анкапе будет все збс, а пока клятые этатисты заливают в штаны
>По итогам месяца Иван, Оксана и Джон получили в сумме 230к, пошли в магазин и скупили весь произведенный товар. Как такое возможно, если суммарная цена товара составляет 550 тысяч рублей
Никак, им не хватит денег скупить весь товар
/тхреад
>Откуда эта разница взялась?
Если я строю хату сам себе - прибыли не будет, а если захочу продать и скажу покупателю цену 1000 рублей и он согласится, а потратил я на строительство хаты 800 рублей, то 200 - прибыль, просто потому что дешевле чем за 1000 он хаты не найдет
Прибыль приносит, потому что с каждым месяцем у Всеволода будет все больше водки на складе, а у Гжегоша все больше клубники. В твоей модели экономики они будут таким образом "богатеть". В этой экономике они не знают ни о чем, кроме как о водке и клубнике, и для них это и будет мерилом богатства.
Масштаб убирает часть критичных ограничений, которые в твоей задаче не формулируются явно. Тут они не смогут копить деньги, зато деньги будут постоянно дорожать, потому что товаров становится все больше, а денег нет. Здесь присутствует ограничение потребностей, потому что есть только "физический товар", который имеет снижающуюся предельную полезность. Здесь нельзя инвестировать и расширять производство, потому что это никому не нужно.
Если уж ты утверждаешь, что этот товар "что-то стоит", значит его накопление делает тебя "богаче". В этом их прибыль.
Если ввести государство в условия задачи, кстати, то эта колымага поедет, хоть и со скрипом. Просто лить в систему деньги нон-стоп, что мы сейчас и наблюдаем.
>предельную полезность
запахло австропетушизмом
Коммуняка не палится
Ты опять выходишь на связь, мудило
> деньги будут постоянно дорожать,
Значит товар станет дешевле, так? А у буржуев этим товаром склады забиты.
Хватило бы первого примера и ответ очевиден только если ты не коммунист Иван и все остальные "равные" ему продукт производят не из воздуха, не святым духом его производят, в магазины их тоже не всевышний доставляет и реклама продукта тоже сама, как грибы после дождя, не появляется.
А вот и господа атланты пожаловали
Я привел несколько примеров из разных отраслей специально для таких гениев как ты. Даже в разных странах их разместил, чтоб про внешний рынок не кукарекали.
Но я то тоже коммуняка, но толстить то не надо так
Но буржуи будут еще получать все деньги рабочих, которые покупают весь товар на сумму зарплаты.
Тут нет смысла вообще про деньги говорить. Они все равно имеют ценность в привязке к ВВП этой экономике, то есть всему набору товаров. Если у капиталиста все больше и больше товаров, вообще поебать, что с курсом происходит, ведь рабочие покупают на свои деньги те же самые товары.
Тут введение денег и магазина реально только бесполезной сложности добавляет, особенно когда пытаешься натянуть это все на реальную экономику.
Эта толстота наглядно показывает недостатки капиталистической экономики. В прошлом веке для решения этой задачи использовался внешний рынок, способный потребить неограниченное количество товара, сейчас, в условиях глобализации внешнего рынка либо нет, либо на него не пускают конкуренты.
А куда делся Мухамед, который продал свою жопу, но также пьёт водку и жуёт клубнику как Ефремов Какой товар он создал, нихуя не делая?
тут надо начать с того, что оп хуй, и подразумевает что несмотря на то, что доход в экономке распадается, грубо говоря, на трудовые и прибыль, делает предпосылку что в итоге вся продукция скуплена рабочими
Жиды воруют, очевидно же.
Деньги нужны для выражения стоимости товара. Если товар не обеспечен деньгами, его проще сжечь нахуй. Так тоже делают, кстати. А потом долбоебы удивляются, зачем санкционку в землю зарывают.
Какого хуя этот ебучий атлант такой нихуя себе бестселлер? Сейчас как раз читаю - какая-то хуйня наивная такая. Ну или я просто тупой
Он удовлетворил спрос на свою жопу. Его товар - сексуальное удовлетворение всех остальных пидарасов в его мире. Как это нихуя не делая? Он жопу подставлял. Если кто-то хочет что-то получить и готов за это заплатить, то это по определению товар (можно называть это услугой, если не нравится называть товаром подобные "нематериальные" вещи).
Им воровать нечего, денег нет ни у кого.
> прибыль,
Как ее получить в замкнутой системе?
Дохуя лишних денег в задаче , оп же ясно выразился. Ты что, умственно отсталый?
По этому поводу есть серию Саус Парка, как копа читать учили. Глянь на досуге, сэкономишь кучу времени.
Смотри. Все питаются яблоками, яблоко стоит по рублю. В системе есть только яблоки и рубли. Я придумал что можно есть бананы, теперь у нас есть яблоки и бананы а денег столько же. Значит яблоки станут дешевле, а деньги от выручки бананов я положил к себе в карман
>Как такое возможно, если суммарная цена товара составляет 550 тысяч рублей?
Ты немного дурачок, но в условиях твоей задачи товара рабочие скупили на 230к, остальное скупили буржуи-начальники. Такие дела.
Прибыль это часть добавленной стоимость, которая условному капиталисту. Причем тут закрытость/открытость системы - не совсем ясно. Если прибыли нет, в вся стоимость идет в трудовые доходы, то это уже социализм какой то получается.
По условиям задачи денег не хватает, этом вся проблема. Объем рынка маленький, а товара дохуя.
Так ведь оп хуй подразумевает что они скупили товар на 550k, получив всего 230k.
Смотри, предположим, яблоко стоит вдвое дешевле банана, стало быть 2Яблока=1Банан. Заменяем банан на 2 яблока, и с системе снова только яблоки и рубли.
Такое невозможно, у них не хватит денег на это
Ну значит он дважды дурачок. Это невозможно, безотносительно экономических учений. В реальности же перепроизводство приведёт к падению стоимости на товар. Такие дела.
Капиталисты сбавляют цену на товар, чтобы работяги смогли его выкупить. Но теперь им нечем отдать кредит, потому что они брали его в деньгах, а не товаре и они банкротятся.
> буржуи-начальники.
Это две абсолютно разных сущности. Буржуй это владелец предприятия, а начальник - наемный рабочий. Директор завода от токаря отличается только производительностью труда и зарплатой, это тот же Иван по сути.
>Оксана работает сборщицей клубники на поле пана Гжегоша. В месяц она собирает клубники на 150 тысяч рублей по курсу ЦБ РФ, а на руки получает 30 тысяч. Остальное - прибыль владельца поля.
Пидорюндель,уже у пана ахмэда поработал? Пошел быстро толчки драять,рюсский свин.
Ну если ты так скозал...
А в чем между ними разница по-твоему?
Я попробую конкретизировать. Предположим всего в системе 150 рублей и яблоки стоят по рублю. Я изобрел бананы, которые стоят пятьдесят копеек. Все жители системы теперь питаются то яблоками то бананами, предположим, едят чуть меньше яблок и остатки закидывают бананами. За счёт того что Бананы дешевле, теперь средний рацион житель может обеспечить себе меньшим количеством денег. если были условные сто жителей и они питались на полтора рубля в день, то теперь они питаются на рубль, а я получил пятьдесят рублей. Бананы им изначально продал я, поэтому у меня теперь есть те деньги , которые не принадлежат теперь людям.
Ты можешь продать тысячу товаров по одному рублю и получить тысячу рублей. Можешь продать один товар за тысячу рублей, а 99 товаров уничтожить, и все равно получишь тысячу рублей. Нельзя получить прибыль без эмиссии, товар на который нет спроса ничего не стоит.
Если потребители не будет тратить все деньги на покупку товара, то они богаче станут, а буржуа беднее, а нам нужно, чтобы наоборот было. Работяга потому и живет от зарплаты до зарплаты, чтоб буржую легче было прибыль получить.
> Как такое возможно, если суммарная цена товара составляет 550 тысяч рублей
А вот так, что в твоем идеальном мире есть всего семь человек. В реальном мире их намного больше, и в совокупности они обеспечивают продажу всех произведенных товаров. Или Всеволод, Дэвид и пан Гжегош жрут ебаное ничего на завтрак, обед и ужин?
Но рабочему не стало хуже в примере. Он разнообразил рацион и тратит на него меньше денег в моем примере. При этом у меня тоже больше денег и я питаюсь только флорентиной. Я не хочу говорить что не существует производителей которые просто наебывают людей заставляя простых работяг вкалывать, но в этом конкретном примере мне кажется явно видно, что и в замкнутой системе кто то может стать богаче не отбирая у других
Умножь все цифры в оп-посте на миллиард, и ни хуя от этого не изменится.
Я теперь понимаю, почему работяги буржуев пиздили в прошлом веке. Марксизм это не про лучше-хуже, не про справедливо-несправедливо, это про то, что система кривая и наебнется обязательно. Как бы пролетарий жопу не рвал, он все равно результат своего труда оплатить не сможет, а значит буржуа с прибылью соснет. Им только друг друга грабить остается, потому что с работяги взять нечего. Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей.
В уравнении должны быть включены куча людей которые работают, но по факту не производят товара.
Обслуга разного рода, армии, полицаии и тд.
Оп может возразить что зарплата на это частично уходит от самих работников, но так же и от капиталистов-владельцев в большей мере.
Оп, убери из задачи деньги вообще - рабочий произвёл товар, но он ему принадлежит лишь частично(произвёл бутылку водки, досталась только бутылка), в остальном он делится с капиталистом, который ему предоставил возможность производства (либо который самый охуевший и сильный). Так и будет происходить в экономике без процента - есть 10 человек, 9 рабочих производят товар, который едят сами + кормят одного капиталиста. Деньги тут чисто обменные фишечки для удобства.
А если мы включаем в схему кредит или по другому банковский процент, то здесь деньги(финансы) уже представляют собой новое измерение в экономической системе координат. Деньги нужно своевременно обеспечивать товаром, иначе начинаться дестабилизация всей экономической системы, все эти инфляции и пр. говно, а это никому не нужно. В итоге что получается - капиталист или еврей-ростовщик (что, в принципе, одно и то же) делает новые деньги (обязательство принести денег больше, чем дал уже порождает необходимость новых денег. Либо кого-то придётся убить). В итоге, рабочие получают з.п. + кредит, на который покупают товара по-больше, капиталист же получает прибыль + дебет как ростовщик. Прибыль можно получить и направить на расширение производства, дебет же требует, чтоб товара было произведено в будущем больше, чем сейчас. Поэтому процент как явление создаёт необходимость постоянно расширяться и искать новые рынки, иначе пиздец и нештабильность.
Это хуёвая книга, обыкновенный дешёвый троллинг коммуняк, не самого высокого качества.
А если мы включаем в схему кредит или по другому банковский процент, то здесь деньги(финансы) уже представляют собой новое измерение в экономической системе координат. Деньги нужно своевременно обеспечивать товаром, иначе начинаться дестабилизация всей экономической системы, все эти инфляции и пр. говно, а это никому не нужно. В итоге что получается - капиталист или еврей-ростовщик (что, в принципе, одно и то же) делает новые деньги (обязательство принести денег больше, чем дал уже порождает необходимость новых денег. Либо кого-то придётся убить). В итоге, рабочие получают з.п. + кредит, на который покупают товара по-больше, капиталист же получает прибыль + дебет как ростовщик. Прибыль можно получить и направить на расширение производства, дебет же требует, чтоб товара было произведено в будущем больше, чем сейчас. Поэтому процент как явление создаёт необходимость постоянно расширяться и искать новые рынки, иначе пиздец и нештабильность.
Это хуёвая книга, обыкновенный дешёвый троллинг коммуняк, не самого высокого качества.
>делает новые деньги (обязательство принести денег больше, чем дал уже порождает необходимость новых денег. Либо кого-то придётся убить)
Думаю, понятно, чем отличается ростовщик от капиталиста, второй даёт средства производства, первый - только деньги. И если ростовщик продолжает существовать, успешно действует, то денег у него становится всё больше. И однажды он бы просто агрегировал бы все деньги у себя, забрав их из экономики, и все бы опять начали торговать по бартеру, как в Fallout.
Поэтому существование ростовщика влечёт за собой необходимость эмиссии новых денег, что, опять же, влечёт необходимость роста производства, что в свою очередь влечёт необходимость расширения рынков, любым способом.
>Оп, убери из задачи деньги вообще - рабочий произвёл товар, но он ему принадлежит лишь частично(произвёл бутылку водки, досталась только бутылка), в остальном он делится с капиталистом, который ему предоставил возможность производства (либо который самый охуевший и сильный). Так и будет происходить в экономике без процента - есть 10 человек, 9 рабочих производят товар, который едят сами + кормят одного капиталиста. Деньги тут чисто обменные фишечки для удобства.
Получится какой-то гибрид феодального строя и коммунизма. Может и взлетит х/з.
Экономику проще рассматривать от просто к сложному, поэтому сначала смотрят сферический пример первобытного коммунизма, где товар принадлежит тому, кто его произвёл на 100%, а далее эти товары между собой обменивают, потому что кто-то лучше охотится, кто-то делает луки, кто-то даёт в жопу и т.д.
Вообще, в основе экономики, по крайней мере, как пишет Адам Смит, лежит труд. Это изначальная константа, от которой уже пляшут дальше. Человек вкладывает труд, чтобы получить произведённый товар и дальше либо его употребить, либо обменять на другой. Труд - мерило действительной стоимости товара, поэтому товары и деньги - это эквивалент трудозатрат по-сути. Кстати, деньги, это тоже товар, только более удобный для расчёта. Особенно раньше так было, когда обменным товаром, например, у кочевников были быки. Потом люди перешли на деньги из металла, которые, тем не менее, тоже добывались на рудниках и на них распространялись все свойства произведённого товара. Конечно, бумажные деньги или электронные далеко от этого ушли, но всё же даже в ебучем биткоине лежит товар (электроэнергия), так что чистой абстракцией это назвать нельзя.
Когда появляется частная собственность - появляется прибыль владельца/феодала и пр. Товар уже не принадлежит полностью тому, кто его произвёл.
> в основе экономики, по крайней мере, как пишет Адам Смит, лежит труд
Мне кажется, что тут очень серьезное заблуждение и противоречие с наблюдательными фактами. Труд сам по-себе не важен и необязателен. Товар можно произвести не используя труд, и человечество в целом движется в этом направлении. Труд скорее можно рассматривать как очень особую разновидность товара. Деньги нужны чтобы менять труд на товар, и товар на труд, по-моему так. Косяк капитализма как раз в том, что товара всегда больше чем труда, поэтому обменять весь товар на весь труд не получится.
> Товар можно произвести не используя труд, и человечество в целом движется в этом направлении.
Нет, в экономическом смысле это абсурд. Даже когда ты подбираешь после вулкана красивые камешки и продаёшь их - это тоже труд, хоть и малозатратный. Всё что касается автоматизации и пр. - это лишь средство производства, даже во времена Адама Смита в конце 18 века уже шла вовсю первая промышленная революция и распространение использования паровых машин, заменяющих труд десятков человек (по этому поводу даже были восстания луддитов в Англии, которые громили машины). Но я согласен, что автоматизация и технологический прогресс могут сильно перекроить социальную структуру, отчего труд многих людей станет просто не нужен (будут сидеть на пособии, как пенсионеры).
Тем не менее, в человеческой экономике в любом случае люди производят товар, так или иначе (хоть 1 инженер под целый завод с роботами), чтобы этот товар ушёл к таким же людям.
Вот если создастся настоящий ИИ, который будет жить сам по себе, тогда можно будет говорить о новой, "параллельной" экономике. Пока этого не видно.
>Труд скорее можно рассматривать как очень особую разновидность товара
Всё верно, труд это тоже товар, имеющий свою действительную и номинальную стоимость. Имеется ввиду, что это самый базовый товар, исходящий от самого человека, всё остальное - уже производные от этого.
>ЗАГАДКА КАРЛА МАРКСА
Ну ответ очевиден без чтения вопроса, нужно всех лишить собственности и заставить работать за гроши на партию. Несогласных расстрелять или сгноить в концлагере.
>что тут очень серьезное заблуждение и противоречие с наблюдательными фактами. Труд сам по-себе не важен и необязателен.
Труд надо понимать в самом широком всмысле. Вследствие технологического прогресса и разделения труда труд может быть не очевиден. Тем не менее, простой пример - есть 10 производителей гвоздей - кузнецов, каждый из который самостоятельно делает гвозди по всему циклу производства начиная с покупки сырья на рынке. А есть мануфактура, производящая гвозди, в которой конвеер и все роли распределены - один подготавливает металл, один кует тело гвоздя, один только шляпку и т.д. Итого 7 рабочий, каждый на своём участке, ещё 1 инженер, умственно озабоченный о том, как бы улучшить производство, 1 уборщик и ещё 1 чиллящий безздельник, устроенный по блату. Так вот, эти 10 человек на этой мануфактуре, устроенные тут и получающие з.п. из дохода фирмы, будут производить гораздо больше гвоздей, чем 10 отдельных, хоть роль некоторых (инженер или уборщик) может быть неочевидна, а кто-то откровенно лишний элемент (но это уже вопросы управления). Разделение труда очень сильно преобразует производство, и многие вещи нельзя увидеть наглядно.
я выпимши и циферки в голове плохо скачут.
в чем суть-то? ты, типа, моделируешь неизбежный кризис перепроизводства на пальцах?
>Разделение труда очень сильно преобразует производство, и многие вещи нельзя увидеть наглядно.
Ну и по этой причине цена товара стала определяться в деньгах/в другом товаре, потому что это более понятно, чем высчитывать трудозатраты. Тем не менее, в основе всё равно лежит именно труд, и в первобытном обществе, как в упрощённом случае, если за один день охотник добывал 1 барана, и за этот же день разработчик стрел добывал 10 стрел, то очевидно, что 1 баран стоит 10 стрел, а одна стрела 1/10 барана. А ещё может быть, что этот разработчик стрел может быть единственным и неповторимым в своём роде, а производство стрел - очень непростой процесс, требующий высокой квалификации, тогда цена 1 стрелы может быть значительно выше, вплоть до 1 барана. Т.е. учитывается не только время затраты на труд, но и квалификация, сложность и т.д. Это всё не наглядные вещи, трудно поддающиеся оценке, поэтому стали использовать деньги как эквивалент труда, а оценку самого труда отдали на откуп рыночку
В концлагере им. Карла Маркса?
лахтазавр, тебе разве не надо в соседний тред, объяснять дебилам насколько негры охуели?
Ну так у тебя всю продукцию и не скупят. Ты с чего-то придумал, что Путинка и клубника будут стоить именно столько. Дело твоё, только эта вся продукция не реализуется и Всеволоду с Гжегошом придётся снижать цену.
Далее, ты уже изначально говоришь, что выручка с книг составила 300к, хотя у тебя стоимость путинки и клубники в сумме дают 250к. То есть, ты либо объебался в цифрах, либо у тебя задача открытого типа и есть какой-то ещё неназванный покупатель.
Труд в широком смысле никакой стоимости не имеет, я могу взять мешок цемента, пронести его километр, и его стоимость от этого не изменится, хотя я трудился. Труд обретает ценность когда его кто-то покупает. Свободный рынок труда это признак капитализма, покупатель труда - буржуа, продавец труда - пролетарий. Суммарная зарплата всех пролетариев - стоимость всего произведенного труда, и она всегда меньше суммарной стоимости всех произведенных товаров за любой конечный отрезок времени. Разница между трудом и товаром это прибавочная стоимость, и в замкнутой системе ее оплатить некому, часть товара никто не купит, перепроизводство неизбежно, а прибыль может быть только локально, как исключение и с многочисленными оговорками.
Да
>Всеволоду с Гжегошом придётся снижать цену
или зарывать товар бульдозерами в землю, если так выйдет дешевле
Возможно и так, один хер придётся снижать предложение.
Так рассуждают люди, которые на авито старую электронику пытаются продать по той цене, за которую покупали.Баран всегда будет стоить ровно столько стрел, на сколько ты его сможешь обменять, и ни одной стрелой больше.
Я одно время работал в автоцентре Мерседес-Бенц в ДС. Рассказать куда нераспроданное литьё девается?
>Труд в широком смысле никакой стоимости не имеет, я могу взять мешок цемента, пронести его километр, и его стоимость от этого не изменится, хотя я трудился.
Разве я говорил про бесполезный труд? Всегда имеется ввиду экономически целесообразный труд, а не труд как любое усилие вообще.
>Разница между трудом и товаром это прибавочная стоимость, и в замкнутой системе ее оплатить некому, часть товара никто не купит, перепроизводство неизбежно
Согласен, поэтому, как я выше написал, печатают новые деньги в попытке покрыть новый товар, но так они (производители денег) требуют производство нового товара, чтобы покрыть денежную массу, иначе уже наступит перепроизводство денег. В итоге финансисты и производители - это в некотором роде антагонисты общей динамической капиталистической системы, которая просто вынужденна расти и расширятся, иначе она начинает трещать по швам из-за внутреннего давления.
Я говорю про общие экономические принципы, а не про авито блять. Не про частные случае, это надо различать. В частном рассмотрении может быть что угодно и как угодно.
И куда же?
Иди нахуй, безграмотное чмо. Ты уже заебал плодить бредовые треды. Тебе сто раз отвечали, говна кусок.
Мимо-Гжегош
На заднем дворе, в присутствии руководства все, что не удалось продать хуярят болгаркой, о чем составляется акт, и отсылается в центральный офис. Все, начиная с двигателей и заканчивая ковриками безжалостно уничтожается, чтобы освободить складские площади. У работяг руки трясутся после такого.
Ты не сможешь продать товар дороже, чем его розничная цена. Именно от цены зависит то, сколько денег ты получишь.
Интересно, я что-то подобное позавчера видел в одном автосалоне. С отцом ездили покупать машину, нам вывели на задний двор, а там прям видны какие-то распиленные части. Вот оно что это, значит.
Сомневаюсь, что ты видел именно это, такие вещи стараются не афишировать. Людям сложно объяснить, почему качественный дорогой товар нужно именно уничтожить, а не раздать бесплатно. Прикинь купил ты комплект колес за 400К, а на заднем дворе Васян такой же комплект болгаркой курочит. Такое увидишь, штаны прогорят в секунду.
>Ты не сможешь продать товар дороже, чем его розничная цена.
Рыночная цена заряженной от экрана телевизора мочи, над которой я долго работал, ноль 1 рубль (за 0.25 КВт электроэнергии для экрана тв). Ссу в уши лохам про пиздатое удобрение и продаю по 200 рублей. Некоторые покупают.
>Ты не сможешь продать товар дороже, чем его розничная цена.
Голодный погорелец остался с одной лишь ржавой хуй пойми какой монеткой, доставшейся от бати в подарок еще в детстве.
Выменивает эту монетку в ломбарде на миску супа (на 100 рублей. за которые покупает миску супа).
У владельца ломбарда оказался приятель нумизмат, который разглядел в ржавом кругляше гривну царя гороха, оценив в 100500 рублей.
Владелец ломбарда проводит аук, сбагривая коллекционеру вещей гороховой династии за 200000.
Вопрос: каким образом смена владельца изменила стоимость монеты?
Ответ: Никаким. Вся эта мантра про "стоит столько, за сколько можешь продать" всего лишь капиталистический пиздеж для объеба находящихся в нужде гоев, не более.
>старую электронику пытаются продать по той цене, за которую покупали.
Такое лютой обесценивание старой электроники говорит о том, что изначальная цена ее продажи (до того, как она стала "старой") была многократно завышена
Один и тот же товар, равно как и один и тот же труд может стоить по-разному. Бывает так, что в создание товара вложено дохуя труда, а он в итоге ничего не стоит, бывает и наоборот. Цену диктует рынок, при капитализме по крайней мере.
ЗАГАДКА КАРЛА МАРКСА V2.О
Иван работает на ликеро-водочном заводе, он делает "Путинку". Он получает 50 тысяч рублей, а сделанная им "Путинка" стоит в магазине 100 тысяч. Разницу кладет себе в карман Всеволод - владелец ликеро-водочного завода.
Оксана работает сборщицей клубники на поле пана Гжегоша. В месяц она собирает клубники на 150 тысяч рублей по курсу ЦБ РФ, а на руки получает 30 тысяч. Остальное - прибыль владельца поля.
Джон писатель, он пишет скучные книжки для дегенератов. Выручка с продаж его книг составляет 300 тысяч рублей по курсу ЦБ, при этом Джону достается половина этой суммы, вторую половину забирает себе издатель Дэвид.
Мухаммед - пидарас, он ебется в жопу за деньги. Он делает это в индивидуальном порядке, и ни с кем не делится. Его присутствие в загадке не обязательно, я включил его сюда только ради того, чтобы написать: "Мухаммед - пидарас, он ебется в жопу за деньги".
По итогам месяца Иван, Оксана и Джон получили в сумме 230к, пошли в магазин и скупили весь произведенный товар. Как такое возможно, если суммарная цена товара составляет 550 тысяч рублей? Помоги Всеволоду, Дэвиду и пану Гжегошу получить прибыль, чтобы отъебать Мухаммеда в жопу.