Ты сам то понял что написал тут?
>пук
Хуя тебя с одного поста порвало
>пук
Я научился делать сайты в 16 лет и ничего
а срёньк будет?
-свой первый лендинг я сверстал в 16 лет...
Двачую адеквата
> очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов
Этот гуманитарий сломался, несите нового.
> Именно по этой причине сущетвует тьма видеокурсов и сайтов-учебников
В которых поля полями перестать не были начали стать.
еще один поленОм порвался
>Почему в программировании такие ебанутые названия?
>Уже закончил вышку, но до сих пор помню тот пиздец, который был в 9-10 классе при попытке изучения книг по C++ и даже по сраному паскалю.
>ПОЛЯ - какие нахуй поля? Вы что, выбрали это слово с целью сделать максимально непонятной концепцию?
>Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с
>>пук
>>среньк
>А конец мысли в сааамом конце. Кто учил этих долбоебов так писать обучающие книги? Такое ощущение, что всякие Страструпы перестали общаться с людьми еще в 80-х прошлого века и совсем разучились понятно ДЛЯ ЛЮДЕЙ выражать свои мысли.
>Именно по этой причине сущетвует тьма видеокурсов и сайтов-учебников, где просто понятным языком проговаривается то, что написано в оригинальных книгах.
Плюсы сложно понять и книга Страуструпа в этом слабо помогает, правда. Но если ты освоишь плюсы, то много вещей в будущем будет очень просто даваться. Терминология особо не меняется.
Но не зазорно начинать с более интуитивных языков.
Достаточно погуглить в интернете по простым понятиям - чем отличается функция от процедуры. Один говноед может высраться двумя страницами англицизмов и терминов, от которых будет нихуя не понятно, зато он будет попердывая на своем стуле ухмыляться от своей важности.
А второй скажет, что функция - выполняет действие и возвращает значение, процедура - выполняет действие, не возвращает ничего. И пару строк как это применять. Вот такого подхода ты не увидишь в 99% книг по программированию, пидорасы из СШП очень любят писать томами, не понимая, что у человеков ограниченный ресурс внимания.
Помню наткнулся на исследование, там говорилось: если мысль не высказана коротко, то она не будет никем понята. Но авторам книг ведь важно писать академическим языком, а не написать понятно.
Ну да, и так написаны большинство фундаментальных книг по software engineering и computer science это ты ещё в реляционные БД и алгоритмы не лез, лол. Но я слышал мнение, что такие книги удобно использовать больше как справочники, чем как учебники.
Двачую этого. Люди такие книжки читают, чтоб как раз получить ту самую педантичность и детальность. А такими определениями в 2 строки 99% интернета засрано
>Плюсы сложно понять и книга Страуструпа в этом слабо помогает
Потому что Страуструп сам ебанат и не лечится, и книга его - записки сумасшедшего. Для начала нужно освоить сишечку по Кернигану и Ричи, а потом для перехода почитать Шилдта что ли. Потом всё это забыть и читать блоги по свежим стандартам.
> Но я слышал мнение, что такие книги удобно использовать больше как справочники, чем как учебники.
Это не мнение, это факт
Чтобы научиться программировать нужна литература попроще, а труды Страуструпа это скорее документация по языку, она и написана научным однозначным языком
Почему в химии такие ебанутые термины?
Уже закончил вышку, но до сих пор помню тот пиздец, который был в 9-10 классе при попытке изучения книг по электрохимии и даже по сраной неорганике.
Электронные ОБЛАКА - какие нахуй облака? Вы что, выбрали это слово с целью сделать максимально непонятной концепцию?
Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с
>пук
>среньк
А конец мысли в сааамом конце. Кто учил этих долбоебов так писать обучающие книги? Такое ощущение, что всякие Хоффманы перестали общаться с людьми еще в 80-х прошлого века и совсем разучились понятно ДЛЯ ЛЮДЕЙ выражать свои мысли.
Именно по этой причине сущетвует тьма видеокурсов и сайтов-учебников, где просто понятным языком проговаривается то, что написано в оригинальных книгах.
Уже закончил вышку, но до сих пор помню тот пиздец, который был в 9-10 классе при попытке изучения книг по электрохимии и даже по сраной неорганике.
Электронные ОБЛАКА - какие нахуй облака? Вы что, выбрали это слово с целью сделать максимально непонятной концепцию?
Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с
>пук
>среньк
А конец мысли в сааамом конце. Кто учил этих долбоебов так писать обучающие книги? Такое ощущение, что всякие Хоффманы перестали общаться с людьми еще в 80-х прошлого века и совсем разучились понятно ДЛЯ ЛЮДЕЙ выражать свои мысли.
Именно по этой причине сущетвует тьма видеокурсов и сайтов-учебников, где просто понятным языком проговаривается то, что написано в оригинальных книгах.
Там все книги как для дебилов написаны. Ты о чем?
мимо java-дебил
Потому что техническая литература трудно переводима и её читать лучше в оригинале. Неточности перевода могут исказить смысл, плюс английский сам по себе лаконичней и выразительней.
Двачую опа.
Многие пидарсы совсем не умеют обучать. И не только книгописатели, но даже обычные учителя. Как раз сегодня думал.
Например, как бы рачсказыал обычный учитель про площадь квадрата или прямоугольника. Вот a и b, если там умножить... Скукота, хуита, непонятно для чего мы это учим.
Я бы так сказал.
Ваши мама и папа платят каждый месяц платят за электричество, воду и ещё за уборку территории, которая складывается из площади вашей квартиры. давайте нарисуем какую-нтбудь квартиру на доске. Одна стена 3 метра, другая 7. Почитаем площадь. 21 м. То есть если за метр платим 10 рублей, то ваши родители платят 210 рублей в месяц. вот формула. А умножаем на Б. Домашнее задание: померить сстены своей квартиры, нарисовать схему и посчитать площадь.
Сразу становитсч интересно изучать, а самое главное понятно для чего мы это делаем
Многие пидарсы совсем не умеют обучать. И не только книгописатели, но даже обычные учителя. Как раз сегодня думал.
Например, как бы рачсказыал обычный учитель про площадь квадрата или прямоугольника. Вот a и b, если там умножить... Скукота, хуита, непонятно для чего мы это учим.
Я бы так сказал.
Ваши мама и папа платят каждый месяц платят за электричество, воду и ещё за уборку территории, которая складывается из площади вашей квартиры. давайте нарисуем какую-нтбудь квартиру на доске. Одна стена 3 метра, другая 7. Почитаем площадь. 21 м. То есть если за метр платим 10 рублей, то ваши родители платят 210 рублей в месяц. вот формула. А умножаем на Б. Домашнее задание: померить сстены своей квартиры, нарисовать схему и посчитать площадь.
Сразу становитсч интересно изучать, а самое главное понятно для чего мы это делаем
Тебе к Рыбникову, он топит за наглядность. На шизу не обращай внимания, главное идея.
Это не авторы книг дохуя умные, это ты дохуя тупой. Ну или ищи книги, где тебе всё разжуют. Не осилил - платные курсы, где в тебя как в школе будут впихивать всё максимально разжеванное.
>очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями
Просто ты долбоеб ака зумер с ограниченным лексиконом, не читавший в детстве книжек и потому не способный понять смысл написанного из чуть более чем двух слов
>пук
>долбоеб с ограниченным лексиконом
>пук
Что и требовалось доказать
Среньк ты своим постом сделал
>пук
По большей части многие книги просто справочники нежели учебники.
Есть толстенная книга Шлее по Qt C++. Читал ли я её полностью? Нет, только основы работы фреймворка, всё остальное - бегло.
Зато теперь при написании проектов часто обращаюсь к разным частям книги, тем самым прокачивая знания на практике, читаю при этом пояснения, в которые углубляться необязательно (хотя очень желательно).
>Почему в программировании такие ебанутые названия?
Так просто.
Купил себе кстати недавно книгу по C# 4.0. Что-то тип полного руководства. Норм книга? Отзывы вроде ничего так. а вообще слышал что книги по программированию в большинстве своем пишут для тех, кто уже разбирается в этой теме. например не изучив ни один язык, ты не сможешь изучить lua я пытался, нихуя не понял пишут так, чтобы это сразу понял программист 197 icq, но не обычный пользователь
По си шарпу Троелсен шарит. Эту я сам проходил, и еще один чувак - для собеседования ее не хватит.
Наверно потому что большая часть терминологии англоязычная и в оригинальном языке имеет немного другой смысловой оттенок. (Ибо невозможно перевести слово из одного языка в другой, сохраняя при этом все тонкости и ассоциации).
начни лучше с этой
Я читаю английскую литературу и то же самое.
Приходится выгребать из кучи заумного говна интересные книги
Облако ты себе в таы иогда выдаёшь, а у электронов ОРБИТАЛИ, запомни это нахуй, сын спидозного шимпанзе.
Как там, в середине двадцатого века?
lua - простейшая хуйня, попробуй просто написать аддон на gmod и поймешь это.
а как же шаблоны и приколы?)
Тоже бесит. ПЕРЕМЕННАЯ. Переменная что нахуй? Я только что гранату.
переменнная, как и в математике она меняется.
а есть константа - она не меняется
ММммм, паскаль сладко заныл...
Планка, наверно. В физике постоянная планка есть, а тут, значится, переменная.
Это кривой перевод. Надо просто в оригинале читать на английском, тогда будет всё просто и понятно.
двачую
Кто она блядь? Переменная это прилагательное. Может существительными будем вещи называть? Как вам такая идея?
Что гранату?
Ладно.
только что
переменная это существительное, иди учи язык родной
только что что?
гранату
>Имя прилагательное — самостоятельная часть речи, обозначающая непроцессуальный признак предмета и отвечающая на вопросы «какой?», «какая?», «какое?», «какие?», «чей?» и так далее.
Какая? Переменная.
ок есть слово булочная
что? булочная
какая? булочная
понял суть?
Это булочная лавка, наркоман.
Да кто эти ваши ООП, наследования, полифоризмы, инкапсуляция, родители, дети
больной.
кто? больной
какой? больной
ты улавливаешь, что есть слова которые и прилагательные и существительные?
Обычное существительное, образованное неполной субстантивацией. Что ты меня лечишь вообще?
угу, а теперь взгляни на слово переменная.
А там планка, я уже писал.
Ты ахуеть как прав.
И какое существительное там подразумевается?
Чем кстати дальше книга от реальной практики тем больше в ней воды и переливания из пустого в порожнее. Мартину привет
А там говорят, что переменная - это ящичек? А то без ящичков урок не засчитывается.
Переменная - существительное и прилагательное в одно время.
а это долбаебизм для незнакомых с математикой
Анонче, найди вместо меня книгу поближе к практике по изготовлению полупроводников, заебался искать. Ото пиздец просто. Будь няшей.
Пиздец шиза.
> ПОЛЯ - какие нахуй поля?
Можешь использовать слово ЧЛЕНЫ
ЧЛЕНЫ - какие нахуй члены?
Анонче, не моя область. Если ты попытался подъебать, получилось слабо. Всегда можно привести понятную аналогию а потом дать ей формальное определение. Это в случае претензии ОП-а.
В случае воды в тексте я даже объяснять не буду.
Партии КПСС.
Члены рабочего класса.
Переменная величина.
Ладно, спасибо за ответ. Ищу в интернете четвертый день, или я такой долбоеб или это копроративные секреты, но ничего толкового я не нашел. Везде одна теоретическая вода вне пересечения с практикой и уж тем более "практикой уровня электротехники".
так это ты тупой, судя по всему, не проблема книг
Во-первых, нехуй читать книжки по IT на русском.
Во-вторых, странные термины есть в любой отрасли, надо просто немного привыкнуть.
Взять то же поле. В IT оно перешло из бюрократии - графа в бланке тоже называется полем (field).
Я в 14. Это требует минимального количества мозгов, чем ты гордишься?
1)Поле здорового человека
2)Поле психически больного
СОЗДАЛ
@
НЕ ЗАГОТОВИЛ
@
НЕ ЗАГОТОВИЛ
Там единственная мысль - утаить от окружающих, что хуйню спорол, которую сам уже осознал, в надежде, что никто не заметит. Впрочем дальше пошло еще хуже. Паттерны, ООП, ФП.
Сейчас бы в википедию посылать.
Ты ебанат? Весь учебник математики для четвертого класса усыпан картинками с огородами, комнатами и прочими наглядными примерами. Ты ебанат?
>0х0
>286Кб
Я аж подпрыгнул
_внутренние_ _закрытые_ _переменны_ _класса_
Я случайно внутренние закрытые класса.
Дегенеративный язык дегенератов. Все просто.
Не понимаю, нахуя книги вообще?
Мне, когда нужно сделать что-то как-то проще либо написать костыль из уже известного, либо найти код с похожей задачей и посмотреть как это работает. А читать тонны воды - нахуй не надо.
Когда хочешь иметь цельную картину, от А до Я, то приходится читать книги. Когда примерно представляешь как все устроено и куда вообще копать - тогда переходишь на чтение отдельных статей.
Ну с облаками не соглашусь, но вообще ты прав так-то. Никогда не мог понять химию с учебника. Просто составлял формулы с переменными для конкретных случаев и использовал как шпаргалки.
когда хочешь иметь цельную картину, изучаешь теорию формальных языков, читаешь драгонбук и спецификацию языка
в книжках сплшоной кок-пок с философическими обобщениями и оправданиями
>ПОЛЯ - какие нахуй поля?
Никогда не задумывался, интересно. А как бы ты назвал?
Ты ничего этого не читал, ты даже логику не знаешь и не сможешь какую-нибудь простую машину Тьюринга запилить, нахуя ты это пишешь?
В начале я тоже так думал, пока не увидел код, в котором вместо простой функции человек просто закольцевал всё тело программы в условие. Ещё так удивлялся, когда я спросил как это читать нахуй.
С тех пор я делаю также. Не знаешь как сделать что-то - клепаешь костыль из известного, потому что подавляющее большинство кодеров почему-то делают также. Не видел ни одного, кто знал бы всё от а до я.
чтобы увидеть твой идиотский ответ, запильщик простых машин тьюринга
мамка твоя просила убедиться, что ты не ослеп от дрочки
> 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с
>пук
>среньк
> А конец мысли в сааамом конце
Нихуя не понял. Тебя кто так учил предложения писать?
читал однажды какую-то книгу по си# , было вполне понятно, может это у тебя проблемы, анон
Дебс, я вышку по этой хуйне закончил, тьюринга с его шайтан-машинкой для записи гейпорно засунь в его анусдиплом остался
Ебать дебил ПОЛЕ не осилил, иди в пятерочке на кассе сиди, ущерб ебаный
Много конпеляторов написал, читальщик книг про драконов?
Ты-то куда лезешь, хуесосина?
нахуя мне их писать
обошлись интерпретатором
>пук
Ты дебил.
катись в пизду, страуструп хуев
Так то у нас в java. Попробуй другие языки.
Я пошел самым ебнутым путем, создал свою химическую манятеорию, содержит всё нужное для работы химика в разных областях. Чем облачка хороши, тем что они готовенькое, имеет широкий охват, думать не надо, достаточно принять постулаты.
Лол, начал изучать lua с моддинга, был первый язык, там же вообще без книг можно. господи, как же плох был тот код
>А конец мысли в сааамом конце
Действительно странно. Звучит как полный бред. Конец мысли в конце.
Никакой код не плох, если делает полезные вещи. "Чистый код" и "ТДД" нужны тому, кто хочет иметь возможность оперативно выпиздунть тебя на улицу в целях оптимизации.
>копроративные секреты
This
Тебе наверное нужно искать конкретные паттенты скорее а не книги, нет?
Ты когда заявление какое-нибудь типовое заполняешь где надо ФИО, возраст, род занятий заполнить - как называешь пустые места в бланке, которые заполнять надо?
ФП - охуенная тема. Паттерны тоже иногда помогают. ООП ненужное награмождение определений, из практики все понимаешь за час.
Бля, да я сам порой с своем коде разобраться через время не могу.
Ну ок, как ты своим языком назовёшь инкапсуляцию? Абстрацию? Интерпретацию? Рекурсию? Ну и поле, лол? Какая твоя альтернатива полю?
СУКА ДОЛБОЕБЫ Я ВАМ ВОПРОС В ОП ПОСТЕ ЗАДАЛИ ТАК БУДЬТЕ ДОБРЫ ОТВЕТЬТЕ НА НЕГО А НЕ СРИТЕ УЕБИЩА ТУПЫЕ БЛЯТЬ
Просто работаешь в дноконторах. В всяких айтишных куча выебывающихся своими знаниями хуесов.
Но даже работая в нормальных лучше писать не сложную хуйню, а что то что и даун поймет, что бы потом даун смог это поддерживать и тебя не дергали.кроме критической инфраструктуры, офк
Просто я глубоко надеялся на сознательность людей. Но да ты прав, по патентам я еще не ходил. Метод проб и ошибок, какой же он ебланский.
Я ТВОЙ РОТ ЕБАЛ
> Никакой код не плох, если делает полезные вещи
Это если тот код не нужно поддерживать и наращивать функционал. А когда строишь комплексную систему на несколько тысяч человекодней работы - там без полезных привычек в виде регулярных ревью, рефакторинга, покрытия тестами и соблюдения конвенций по написанию кода - система превращается в колосс на глиняных ногах и каждый фикс или новая фича ломают к хуям добрую треть процессов.
Атрибуты же.
НЕБОМБИТ
> ФП - охуенная тема
> ООП ненужное награмождение определений
Твои хуево написанные питоньи скриптики засранные нечитаемыми лямбдами - это не ФП, это параша.
Ты очень не прав, анон. Не знаю, какая у тебя должность, но как только у тебя появляются подчиненные работающие с твоим кодом в твоих же интересах что бы они понимали его сами, а не бегали к тебе спрашивать. А просто так выпизднуть обычно не получается даже мидла, к сожалению, потому что замену искать заебешься.
Пропердел весь тред а теперь возмущается.
Ага, охуенная тема, под капотом у которой стек, регистры и оперативная память с разной степенью доступности.
Про паттерны вообще пушка в свете твоего мнения об ООП.
Накати чутка.
> Не знаю, какая у тебя должность
Зато я знаю какая у него должность. Джун с годиком опыта работы, обиженный что его заставляют код переписывать по 10 раз чтобы соответствовало стандартам более-менее, в то время как он сам уверен что к нему просто придираются.
>регулярных ревью
А вот это вообще максимальная пидорня. Потому что в 99% ревью это что то уровня "Убери лямбды у нас на проекте так не принято".
>рефакторинга
Тоже на самом деле нездоровая штука. Сжирает человекочасы, на самом деле не давая реальный выхлоп чаще всего.
А вот про тесты и конвенции дико плюсую. Хотя бывают команды, где принципиально нет unit тестов, лол.
Кармак в свое время учил - нехуй маяться хуйней, переписывайте все заново и не ебите мозги.
> Про паттерны вообще пушка в свете твоего мнения об ООП.
Ты чо пёс он крутой функциональщик а не тупой задрот))
> выебывающихся своими знаниями хуесов.
Это не то же самое, что "знающие от а до я". Эти петухи знают термины и, в лучшем случае, пару примеров из книги. Но если ты попросишь их показать реализацию этого чего-то в реальном коде - происходит пук-среньк. Так что реально знающих всё я ни разу не видел. Но хотелось бы себе найти такого, как говорят в пиздоглазых мультиках, "семпая".
> лучше писать не сложную хуйню
Вообще справедливо, но у меня довольно забавные условия работы, так что свой код ебу только я. К нему других просто не пускают. С одной стороны работы чуть бульше, но с другой - могу устроить себе недельный-двух выходной и никто не заметит.
Ахаахах. Смешно.
Еще можно всякие DIY искать, но я не уверен что такие бывают. Хотя, есть ведь как сделать пистолет на дому?
Почему на дваче такие ебанутые названия?
Уже закончил вышку, но до сих пор помню тот пиздец, который был в 9-10 классе при попытке изучения борд по Лурку и даже по сраному FAQ двача.
САЖА - какая нахуй сажа? Вы что, выбрали это слово с целью сделать максимально непонятной концепцию?
Зачем писать треды таким уебанским языком? 90% постов невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с
>пук
>среньк
А конец мысли в сааамом конце. Кто учил этих долбоебов так писать быдловатые срачи? Такое ощущение, что всякие Педалики перестали общаться с людьми еще в 80-х прошлого века и совсем разучились понятно ДЛЯ ЛЮДЕЙ выражать свои мысли.
Именно по этой причине сущетвует тьма пабликов и сайтов-пикабу, где просто понятным языком проговаривается то, что написано в оригинальных тредах.
Программисты - это такая прослойка общества, которая считает себя новой элитой или типо того, они думают что на них всё держится и они очень важные в обществе люди, от сюда и намеренно усложнённый язык, чтобы было легче отделить "своего" от "чужого".
> что то уровня "Убери лямбды у нас на проекте так не принято".
Да хоть бы и так. Знаю я вас, функциональных пидоров. КОКОКО ПОКПОК Я МОГУ НАПИСАТЬ ВСЕ В ОДНУ СТРОЧКУ а потом через неделю сами не могут разобрать свою гениальную цепочку.
> Тоже на самом деле нездоровая штука. Сжирает человекочасы, на самом деле не давая реальный выхлоп чаще всего.
Рефакторинг ради рефакторинга - да, хуйня. Но вот когда начинают городить условия в классе «в состоянии А делай Б, в состоянии В - делай Г» вместо того чтобы отрефакторииь, сделать интерфейс и две реализации - хочется взять и уебать.
А какая разница, если оно тоже нормально объясняемо и часто делает код более читабельным?
Паттерны нормально объясняемая и переносимая на практику(иногда) штука. ООП все время во всех книгах объясняют через жопу, фигуры блять какие то, животные, пиздец вообще, хотя на практике идею улавливаешь буквально за первые часы.
Сообщение на которое отвечал было о том что эти вещи хуево в книгах описываются, а не то что там с практикой.
Нет, твои.
> делает код более читабельным
Прекрати, содомит.
Хз, у меня в первой конторе было несколько таких мудаков, ощущение было что каждый лично написал core и половину либ. Но как люди были полнейшее дерьмо.
Справедливо. Хотя я тоже могу забить хуй на пару недель, все равно простые таски можно вниз спускать и они будут качественно сделаны, а сложные редко бывают.
> Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с
> >пук
> >среньк
Тащем-то не только в программировании. Почти все книги написаны уебанско, читать невозможно. Хотя бывает наоборот, прочитал одно предложение и настолько преисполнился...
Странно, а ты че, "поле" в айти-контексте не слышал никогда что ли? Ну там, поле ввода текста, например.
А книга Страуструпа, она не для новичков, это да. Впрочем, я даже не знаю, нужна ли она в наше время, когда есть гугл и cppreference.
>Хотя бывает наоборот, прочитал одно предложение и настолько преисполнился...
Немедленно реквестирую.
Это не по программированию книга. Да и давно читал, не вспомню сейчас
Not your father's java
Why's (Poignant) Guide to Ruby
The Structure and Interpretation of Computer Programs
По программированию у меня и без тебя есть, а вот реальне жостке вставляющих по чему угодно жажду.
Это пример был просто, анон. И писать все лямбдами это действительно не очень здоровая тенденция, но пихать кучу однострочных анонимных классов не лучше, имхо. Бывает еще "у нас не принято юзать генерацию кода, пиши руками модели".
Хм, ладно тут справедливо, но я как то очень-очень редко такой пиздец встречаю.
Ну, я не любитель всех этих созвонов, товариществ и прочего. Я устраивался с условием "я контактирую только с заданием в почте". До сих пор не жалею.
>закончил вышку
>изучает погромирование по КНИЖКАМ
>изучает погромирование по книжкам С ЛОХАЛИЗАЦИЕЙ
Переводопроблемы. Хз что ты вообще забыл в этой области без ангельского. Вышка мухосранской шараги?
Ты уже лет 5 назад должен был понять: изучать погромирование можно только на практике. Столкнулся с проблемой -> решил проблему путём гугления, stackoverflow, чтением мануалов и чужого кода.
> пихать кучу однострочных анонимных классов не лучше, имхо.
Да я ж не против лямбд в целом, с умом если то лямбды это хорошо. Меня напрягают именно выебоны «напишу в одну строчку чтоб никто нихуя не понял и все подумали что я крутой».
С генерацией все тоже неоднозначно честно говоря. DAO писать руками вместо генерации по XML-описанию - срань. А тащить в проект генераторы геттеров-сеттеров через аннотации с понтом «позволяет забить на рутину и сконцентрироваться на задаче» - долбоебизм. Потому что эти генераторы - в альфа-версии все поголовно, жутко нестабильные и отваливаются от малейшего чиха. Не хочешь писать их - пусть IDE их сгенерирует один раз нежели левая утилита каждый раз при сборке проекта.
> Для начала нужно освоить сишечку
Чтоб забыть ее нахуй и переучиваться уча современные плюсы, охуенный совет если у тебя есть лишние пол года свободного времени
>Читал ли я её полностью? Нет
Qt это скорее исключение, джава от мира плюсов, где всё практически интуитивно и понятно. Шлее треть книги вообще описывает узконаправленные знания, которые ты забудешь сразу после прочтения главы, а в остальном пересказывает доку.
Это американский стиль написания книг.
Я читал "12 принципов.." Джордана Питерсона, например, там можно смело выкинуть нахуй 4/5 текста и смысл не потеряется.
Американские авторы любят всё разжевывать как для дебилов
Книгу можно продать, брошюрку - как-то сложнее.
А чего такое старье?
Я сам всерьез выучил свой первый язык (С++) по Страуструпу - просто от корки до корки обработал. Это было познавательно и мозгообразующе.
В свой текущий основной язык (С#) я по документации MSDN вкатился, аналогично и с другими технологиями. Если есть время и воля читать фундаментальную литературу по теме - очень полезно будет, но начать с чего попроще и попрактичнее вроде metanit - тоже рабочая тема, даже если автор немного говнокодер.
Касательно терминологии у меня такое предположение: во всяких физиках термины либо выдумывались (по имени открывателя, например), либо заимствованы из иных языков (развивалась во времена великих французких, немецких, итальянских научных школ). Потому для обывателя они не имеют особого смысла в отрыве от естественнонаучного контекста. Терминология ИТ складывалась в доминирующе англоязычной среде, да еще и часто переводится дословно, потому имеет смысл и в других контекстах. Поскольку ИТ контекст наверняка не является первым - возникает недоумение.
А касательно длинных и непонятных изложений - да, иногда автор просто посамоутверждаться хочет, а иногда объяснение имеет смысл, просто рассчитан на куда более продвинутую аудиторию. Продолжая сравнение - просто мудрствования по естественнонаучным темам ты найдешь только в google scholar, а по ИТ и в обычной поисковой выдаче.
Этим полям как минимум двести-триста лет, додик. Смотри раздел History - https://en.wikipedia.org/wiki/Record_%28computer_science%29?wprov=sfla1
Никакой доминирующей английской среды тут нет, это те же поля, что и поля в тетради. Смотри
Вот двачую Страуструпа. Едва ли не лучшее, что читал.
Я так и не понял, МНЕ ВКАТЫВАТЬСЯ ИЛИ НЕТ?
Ты, конечно, мудак, но отчасти я с тобой согласен. Некоторые книги (вроде Кормена) читать невозможно. Но с другой стороны, они и не предназначались как учебники для вкатывающихся, это или справочники, или учебники для аспирантов, которые привыкли к терминологии и к манере написания текста.
Бывают учебники, которые рассчитаны на школьников и студентов первых курсов и они написаны очень легко.
Так я о том пишу - англ. field переведен дословно на русское поле. Что то, что другое для обывателя ближе к пшенице и хлопку, чем чем к данным. Петля гистерезиса имеет нефизический смыл только для для древнего грека.
химия для пидоров(женщин) или хачей, как и медицина, большинство медиков и химиков мужчин это хачи или чурки, каждый второй врач мужского пола это хач, не замечали?
>Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами
Поэтому пидорашьи переводы надо сразу в утиль пускать и читать книги на языке оригинала.
Нахуя читать книги каких-то ебанатов, если есть офф. документация языка?
>если есть офф. документация языка?
Для примера - документация по джанге полная хуйня, без нормальной книги или курса не разобраться. Там даже не расказывается как и значем перед запуском нужно прикрутить драйвер БД.
Нормальный перевод. Не то, что thread и поток.
> Фраемворк питона как пример.
Сейчас бы язык смузихуесосов всерьёз воспринимать.
>Сейчас бы язык смузихуесосов всерьёз воспринимать.
Хуя порвался))
мимо Kotlin господин
>Kotlin
Ты в слове Java 6 ошибок сделал.
издание 2010, еще норм в 2020м изучать?
В точку
Потому что читать надо книги на английском (в оригинале), а не всратые русские переводы
Уже закончил вышку, но до сих пор помню тот пиздец, который был в 9-10 классе при попытке изучения книг по C++ и даже по сраному паскалю.
ПОЛЯ - какие нахуй поля? Вы что, выбрали это слово с целью сделать максимально непонятной концепцию?
Зачем писать книги таким уебанским языком? 90% книг невозможно понять, потому что автор пишет очень простые вещи очень сложными оборотами, сложноподчиненными и сложносочиненными предложениями, где основа мысли в начале, потом куча оборотов с
>пук
>среньк
А конец мысли в сааамом конце. Кто учил этих долбоебов так писать обучающие книги? Такое ощущение, что всякие Страструпы перестали общаться с людьми еще в 80-х прошлого века и совсем разучились понятно ДЛЯ ЛЮДЕЙ выражать свои мысли.
Именно по этой причине сущетвует тьма видеокурсов и сайтов-учебников, где просто понятным языком проговаривается то, что написано в оригинальных книгах.