Бамп
Тут вся суть в том, что красота в глазах смотрящего, и осознаваемая Вселенная меняет облик в зависимости от осознающего. Например, ты видишь вселенную так, а раса разумных хреногубок с альфа целкавры видит совершенно иначе. И да, всë это не означает, что вселенная не существует вообще без наблюдателя.
Вот только доказательств железобетонных этого нет, кроме пресловутого "здравого смысла"
Интересная теория. А ведь действительно, какой толк от реальности, которую никто не осознаёт? Может у человечества вообще цель по глобальнее стоит, например, противодействие энтропии?
> получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты?
Всё может быть, опровергнуть один хуй никак.
Получается, что для разумных губок с альфа-центавра вселенная появилась не из сингулярности, как предполагает человек, а из гипотетической губки, которая так-же гипотетически не взорвалась, а размножалась почкованием и создала все вокруг? Т.Е., получается, что существует 100 рас (допустим) и у каждой свое нехуйское мнение на этот счет? Типа пингвины думают, что все появилось из куска льда и т.д.? Но тогда получается, что все эти манятеории - хождение по кругу и вообще не имеют ничего общего с реальностью? Мы в тупике развития?
Ну я конечно не особо верю, что аллах/бог/другой бог наблюдал как все появляется и творил своим писюном все вокруг, но следуя такой теории, без НАБЛЮДАТЕЛЯ вселенная не должна была появиться, а еще интереснее что она возникла из ВЕРОЯТНОСТИ своего появления, блять, это как большая рулетка с минимальными шансами, которую кто-то крутнул и сорвал куш
Где ты это прочитал?
Яндекс.дзен
Нет, мы в сингулярности.
Как бы тебе объяснить попроще. Камень, падая в воду, создаёт на ней круги. Наблюдает ли камень круги, падая в воду? И да и нет. Он видит начало, но исчезает до того, как сможет пронаблюдать последствия своей активности. Так же и с твоим наблюдателем и вселенной. Несомненно был некий катализатор, который запустил цепочку событий, приведших к тому, что мы сейчас видим, однако, судить о его "разумности" и способности к "наблюдению" не стоит, потому что эти понятия чисто человеческие, во-первых, и свойственные нашей трехмерной модели пространства, которой для нашего образного "камня" ещё не существовало, во-вторых.
Блядь, какой же ты тупой долбоёб. Как камень может видеть что-то без органов зрения, ебанный ты даун?
Как всё запущено. Пойду штоле отсюда. Я т думал тут можно с людьми поговорить, а тут, эх...
Да это троль мамкин, нахуй ты ему отвечаешь
Мимо-ОП
Мимо-ОП
>во всем этом разобраться
Мне кажется у Вас слишком много свободного времени. Делом полезным займись, нахуй, не страдай всякой хернёй!
Чего? Того, что все ощущают Вселенную по-разному? Это доказывается тем, что у всех разные органы чувств, и работают у всех они по-разному.
>доказывается тем, что у всех разные органы чувств, и работают у всех они по-разному
>доказывается
Ну предположим ты видишь зелёный цвет не так как вижу его я, мой красный ты называешь зелёным, а твой зелёным я называю красным. Как это можно доказать? Ты же не можешь смотреть моими глазами.
Анончик, ты опоздал немного с этой фигнёй.
На важность НАБЛЮДАТЕЛЯ все дрочили лет 15 назад, а сейчас же в моде СУПЕРДЕТЕРМИНИЗМ.
Т. е. вероятность схлопывается не потому, что её наблюдают, а просто потому, что должна схлопнуться в этот момент, а наблюдатель должен это увидеть. Причинно-следственной связи нет, только безысходность.
Иди нахуй долбоеб со своей вселенной, у меня зп 50к рублей и ипотека на 20 лет.
Глаз и мозг то с точки зрения физиологии одинаково устроен, схуяли они видеть по разному будут? А если у тебя какой-то вид дальтонизма, так это изи диагностируется по тестам.
Дебила кусок, сколько у тебя зпшка?
130к,а что?
Пруф?
Очередной сениор пиздабол пожаловал в тред, ну штот, те самые 2% населения))))
Гипотеза хуйня. Твой друг из другого города не перестает существовать, когда ты его не наблюдаешь. И эффект наблюдателя он про другое. Про то что результат эксперимента с элементарными частицами меняется, когда его пытаются проверить средствами измерения или даже посмотрев на него.
У вселенной нет разума, это просто среда и ей похуй кто там в ней живет и человек это не единственный разум, и до него были сотни таких-же, думающих что эта вселенная для них, и после него будут.
> она возникла из ВЕРОЯТНОСТИ своего появления, блять, это как большая рулетка с минимальными шансами
Я конечно нихуя не понимаю, но если вероятность есть, значит что-то обязательно произойдет. Куши в рулетке регулярно срываются.
Нет, дальтонизм здесь не причём. Я о том что вполне возможно что кто-то видит цвета совершенно по другому. Это возможно, но совершенно недоказуемо, ибо непроверяемо.
Не знаю накой он тебе, но раз надо, так надо.
Так с какого хуя он будет видеть подругом, если глаз у него так же устроен то?
Хорошо. Только как мы эту гипотезу пожем проверить и подтвердить экспериментально. Без этого твой высер – просто пук в лужу
Или фотошеп, или вор, или бесполезное айти быдло которое нихуя не делает.
Раз такой тред. А разве эксперимент с наблюдателем не доказывает, что мы живём в симуляции? Ведь это как в играх, они не отрисовывают то, что за пределами наблюдения, чтоб экономить ресурсы. Вселенная, якобы, расширяется - но ведь это тоже следствие того, что мы всё совершенствуем приборы наблюдения за дальними звёздами, скоплениями и так далее. А чёрные дыры вполне могут оказаться какими-то забаненными для нас локациями, или багами в симуляторе (кусок памяти, недоступный для чтения, или ещё какая хрень).
Я полезное айтибыдло.
Так нахуя ты про зп спрашивал, шизик?
Вор с авансом, спешите видеть, че несешь то
>Это возможно, но совершенно недоказуемо, ибо непроверяемо.
Нет, для того чтобы рецепторы работали настолько по разному, как у тебя на пикрил, законы физики должны работать по разному для двух организмов.
В чем же твоя польза заключатся? В формах на очередной никому ненужной помойке которой никто сука не пользуется?
Так и поверил что это можно заработать в нашей стране, ага, заливай.
Как это проверить?
Устроен так же, но не точь в точь. Взять два разных человека, у обоих есть сердце, мозги, печень-почки-селезёнки и прочий ливер. Короче полный комплект. Но выглядят они почему-то по разному. Этот комплект лишь комплект, а не 100% копии, иначе все бы люди выглядели бы внешне как близнецы.
Кстати тут и дальтонизм как раз теперь к слову - не различает человек красное и зелёное, хотя глаза у него устроены так же как у других.
>никому ненужной помойке которой никто сука не пользуется
Если бы это было никому не нужно, то откуда бы брались такие бабки на зарплаты?
> Так и поверил что это можно заработать в нашей стране, ага, заливай.
Собственно, а в чём проблема? Вкатился за 8 лет, мне норм, через год апну до 300к/месяц.
мимо-другой-айтишник-200к-месяц
ну что-ж дружок, добро пожаловать в сферу айти или на дальний восток.
мимо только устроился в большую компанию на дальнем востоке
Научи.
Просто почитай статьи о том, как устроена и как работает сетчатка. Как проиходит преобразование разных длинн волн света в разные сигналы на глазном нерве и в чём причина дальтонизма, и все предполодения о том, что кто-то видит не так, как ты, сразу отпадут.
Нужно сделать что то нелегальное с точки зрения модерации. Выпилиться например. Наверняка сразу в техническое меню попадешь.
долбаебнету вселенной, это симуляция
Ну раз ты сказал
Это всё проверяется, но сначало нужно математическое подтверждение, ну а потом учёные головы ломают на эту тему. А ещё по их мнению, для подтверждения нужно наблюдение
Ты либо траллишь либо просто не понял о чём я. Больше не буду писать, закрыли тему.
Симуляция чего именно?
На счёт того, что для зарождения нужен был наблюдател, очень спорно, так же как и не можем доказать, что вселенная не зародилась в прошлый четверг со всеми нашеми воспоминаниями
Вселенной
Че за ебанутый идеализм?
С чего вообще кто-то взял, что есть АНСАМБЛЬ ВОЗМОЖНЫХ СОСТОЯНИЙ?
Оп, это всё хуйня. Вещи прекрасно существуют и вне сознания. Нехуй заниматься этой бесполезностью.
Так её же вроде как нет, ты сам писал.
Не, выпил это просто краш процесса одного. А вот если психоактивных веществ ебануть дохуя, то есть шанс провернуть повышение привилегий и побег и виртуальной среды.
Там правда есть защита, которая при определенном пороге концентрации веществ просто убивает процесс (peredoz.dll) поэтому надо к вопросу аккуратнее подходить.
Ты тупой долбоеб. Наблюдение никак не влияет на окружающую реальность, и тем более не нужно для ее существования.
Берёшь учебник по golang (тот же golang-book точка ру), читаешь, повторяешь, особо не вдумываешься, но запоминаешь синтаксические конструкции. Берёшь учебник по САОД (любой), пытаешься понять все эти сортировки-деревья-хэш-таблицы-етц, повторяешь всё уже на golang'е. Потом уже берёшь книгу четверых, читаешь, нихуя не понимаешь, но держишь её всегда под рукой. Идёшь на стажировку за 35-40к/месяц, проходишь стажировку, идёшь джуном, дрочишь под менторством пару лет за какие-нибудь 50к в месяц, а там уже если мозги на месте - через ещё года два будешь мидлом, а ещё через 4 - может и до сеньора апнешься, и хуяк - вы получаете 250к+, вы великолепны.
Просто почитай что такое квалиа, философский зомби, комната Марии и сразу поймешь, что не все так просто...
Здесь нет а уровнем выше есть
Согласен с тем, что видят все по-разному, а причиной тому не глаз и его сопутствующее, а мозг. Именно он интерпретирует как нужно ему исходя из полученного им опыта
Так бы сразу и сказал.
Бля, сейчас бы филисофией пытаться физиологию с биохимией оспаривать, лол
Так ведь и сказал же.
Меняется ли масса Земли со временем? Ну скажем за последние 100 млн лет на планете родилось, выросло и умерло огромное количество живых существ, деревьев. Сгнив, они постепенно превратились в почву. Значит ли это что общая масса Земли потихоньку увеличивается? (прилетевшие метеориты и улетевшие в космос аппараты не в счёт).
ОДин анон однажды утверждал что ничего меняться не может - всё зацикленно в рамках постоянной массы - если организм вырос до 80 кг, то это значит что он и от природы взял свои 80 кг, умерев и сгнив он вернул эту массу обратно. Ну как-то так. Звучит грамотно, хотя я не совсем с ним согласен.
ОДин анон однажды утверждал что ничего меняться не может - всё зацикленно в рамках постоянной массы - если организм вырос до 80 кг, то это значит что он и от природы взял свои 80 кг, умерев и сгнив он вернул эту массу обратно. Ну как-то так. Звучит грамотно, хотя я не совсем с ним согласен.
Ноука доказала, докенз!!!!
Кто тогда пиздит? Наблюдение за фотоном показывает совсем обратное
>Какого хуя просто из нихуя сейчас не появится пачка сигарет у меня на столе
потому что наблюдателей очень много, по этой же причине магов очень мало
Меняется, потому что пыли дохуя оседает из космоса
Этот бред высран дебилойдами, которые прочли про эксперимент с энтиференцией света размешали с экспериментом шредингера, и из скупого ума высрали то что нужен наблюдатель. И эта высокомерность человека, высокомерность средневекового попа утверждающего что солнце вращается вокруг людей. Харртфу.
Найс веруна в греческих глиномесов порвало
А что интересно находится вне сознания? Вот не было тебя и собсна ты никогда не знал и не мог знать, что есть наша вселенная, планета земля, люди, двач и твой кудахтер в сычевальне. Родился ты, появилось сознание и зарегестрировало сычевальную. Но каковы рамки познания твоего мозга? Что бы ты мог зарегестрировать имея иное высшее сознание или низшее?
Ноука накажет!!1
Чувак, не сходи с ума.
Не, космическую пыль как и метеориты мы тоже в рассчёт не берём. Я только о самой планете. Ничего постороннего.
Если ничего постороннего, то прочитай про закон сохранения массы
Ну естественно что да масса не меняется, было 80кг долбоеба, превратилось в 80кг кальция, бактерий, газа, просто разбросанных микроэлементов как фосфор, железо.
Ааа, старый прикол про вес хдд диска с инфой и без, только результата не помню, а гуглить батарейка села
А как по твоему в своей голове животное типа собаки определяет для себя красный цвет? Тождественно твоему пониманию? Нет, для нее красный вообще красным не является, у нее в мозгу такого определения нет и взаимодействие с окружающей средой идет через иные связи
И что, что не отрисовывают? ИИ продолжает работать даже если ты от него отворачиваешься. Рендеринг это просто процесс визуализации всех сущностей вокруг и ни на что по сути не влияет. Однако эти сущности могут выгружаться из памяти если ты находишься от них достаточно далеко.
Когда ты смотришь вперёд - сзади тебя не отрисовывается ничего, пока ты не развернёшься. ИИ - да, работает. Как и остальные люди продолжают думать. Но ты их не видишь
Нет, я немного про другое, хотя вопрос про массы информационных носителей меня тоже в своё время забавлял. Ответ - масса меняется только у CD/DVD дисков и перфокарт. На жёстких и на флэхах она не меняется.
> Когда ты смотришь вперёд - сзади тебя не отрисовывается ничего, пока ты не развернёшься
А если скрытую камеру установить на спине?
Или выпить зелье невидимости
Камера - тоже наблюдатель.
Нихуя себе.
Ты всё в кучу мешаешь, шиз. Некоторые животные (не собаки) могут видеть красный цвет так же, как и люди, но у них просто в мыслительном аппарате нет абстрактных классов, таких как "цвет" вообще. Они понимают, что два объекта разные, если имеют разный цвет, и могут даже ассоциировать конкретные цвета с какими-то свойствами (зеленые яблоки есть нельзя, а красные можно, иначе усрёшься). Но цвет отдельно от объекта они никак для себя не определяют.
Думаю всё проще, человеку для роста нужны строительные блоки, которые и берём из окружающего мира. Просто это, если можно выразиться, человек- концентрация всех элементов на земле.
Как простой пример, это беременность живородящих, если к матери не поступает достаточное количество строй материалов, новый организм начинает высасывать всё необходимое из неё
Так в их сознании нет классов, откуда ты можешь знать, каких классов нет в твоем?
Ставь, но как ты посмотришь результат не наблюдая за ним? Всё равно нужно будет смотреть
Очень просто - я знаю, какие классы есть, значит, методом исключения, понимаю, что всех остальных нет.
Собака для себя так же может решить, что мир ограничен лишь ее пониманием мира
Так что, чем ты лучше собаки?
>Я о том что вполне возможно что кто-то видит цвета совершенно по другому. Это возможно, но совершенно недоказуемо, ибо непроверяемо.
Лолшто. Есть люди, у которых глаза более развиты как у тех ракообразных, которые видят тысячи оттенков или около того; у людей не так всё разнообразно и мутация очень редкая, но всё же потому они воспринимают на порядок больше оттенков. Твой зелёный и зелёный такого человека - немного разные вещи.
Что ты несешь, шиз? Как ты узнал, что фотон меняет свое поведение в состоянии ненаблюдения, если за ним никто не наблюдает?
>просто из нихуя сейчас не появится пачка сигарет у меня на столе, а ебаная вселенная образно говоря появилась из нихуя в том же нихуя?
Вероятность мала
больше интересно про параллельные
то есть почему ты не в той вселенной, где пачка сигарет уже лежит на столе для тебя
Это лишь одна из гипотез - т. н. "сильный антропный принцип участия". Лично я считаю её чушью и просто сторонник обыкновенного сильного антропного принципа - если бы вселенная была не такой, нас бы тут не было, вот и всё, никакой мистики.
Опять же, против этих бредней говорит хотя бы известная нам эволюция Вселенной ДО появления даже гипотетической жизни на Земле.
Тем, что эволюция дала мне неокортекс большей площади с более длинными и ветвистыми цепочками нейронов, если уж сразу копать вглубь.
В любой непонятной ситуации - называй всех "шизами"
И че твой неокортукс на фоне ебической вселенной? С чего ты взял, что именно ты существо высшего порядка в окружающей действительности?
>наблюдатель
А это, собсна, кто или что? Определение есть?
А ещё дико доствил
>разумную жизнь
>разумного наблюдателя
Критерий разумности?
ОП, выкинь это антропоцентрическое дерьмо и не еби себе головы. Человек - жалкая случайность, набор примитивных веществ, собранных в самокопирующуюся структуру, которого и в рамках солнечной-то системы не видать. Зато, бля, ЧСВ на уровне. Вселенную они, бля, создали - кусок говна на пылинке вокруг ядерной вспышки на задворках задроченной галактики
>более длинными и ветвистыми цепочками нейронов
Наслушаются своих научпопов и начинают...
Аллах наказывает тебя за неправидную жизнь, лишая пачки сигарет.
Религиозный рай - это просто параллельная вселенная, где все случайности схлопываются в удачные для человека, а ад - наоборот.
Ты предатель человечества и космический куколд.
Так я этого и не говорил.
Я топлю за супердетерминизм, согласно которому свободы воли не существует, а значит вообще нет смысла говорить о каком-то там превосходстве одних существ над другими.
Космический куколд, в общем
Как верно заметил ОП, или материализуй мне пачку сигарет inb4 за щеку материализовал, или нахуй иди. Точнее, оставайся в своём мирке, который защищает твою жалкую психику от великой пустоты вселенной
Нет, просто песчинка на пляже Омаха.
Ты главное не забывай, что на пляже песчинок больше, чем во всей видимой вселенной звезд!
Тобой Белл жопу вытер 50 лет назад
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B0
Аллаха нет, его съел аллахоед
То-то и оно
>видимой
Видимой кем/чем?
А откуда ты знаешь, насколько вселенная пуста и на чем основаны твои выводы? Может она полна.
Наблюдателем.
В общем надеюсь все поняли что теория ОП полное антропоцентрическое говно, такое способен высрать только мозг 15 летнего ЧСВэшного уебана прочитавшего 3 с половиной научпоп статьи в модном журнальчике "Чилящий физик".
Если вселенная симуляция
то кто ее симулирует, кто самый первый, откуда мощности
и не пораждает ли это бесконечный фрактал симуляции в симуляции
или это симуляция без создателя, как копия без оригинала
то кто ее симулирует, кто самый первый, откуда мощности
и не пораждает ли это бесконечный фрактал симуляции в симуляции
или это симуляция без создателя, как копия без оригинала
Жду твоих теорий
Читай, мамке твоей понравится должен этот эксперимент с двумя щелями
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Двухщелевой_опыт
Ты слишком мало чтобы оказывать квантовое воздействие одним лишь только взглядом
Мозгом воспринимается как пустая, а так - теорий до жопы, в данном контексте они были неважны
-->
>наблюдатель
>А это, собсна, кто или что? Определение есть?
Что за бред ты написал.
Как бы доказано, как и за счет чего зрение работает. Те же змеи или насекомые видят мир совсем не так как человек, так как у них совсем другое устройство мозга и органов восприятия.
Объективной вселенной вообще не существует. Просто нет у неё никакого "подлинного" облика. Только интерпретации, получаемые органами восприятия живых существ, которые у всех разные. И то что меж собой людишки видят более менее одинаково - вообще ничего не меняет, они просто на одной волне восприятия по очевидной причине.
>Может она полна.
Полная эфиром
давно уже все знают
А эфир откуда?
Вот я с таких как ты, нищебродов, ору.
мимобизнесмен
всегда был, просто появлялись локальные уплотнения
>Мы в тупике развития?
Да.
Что значит всегда был? Как это всегда был? Глупость какая-то!
>Вселенная появилась из гипотетической вероятности своего появления для того, чтобы создать разумную жизнь человека, который бы и перевел ее в реальное состояние своим разумным наблюдением.
Антинаучная хуйня. Если человек подразумевает под наблюдением в контексте квантовой механики исключительно наблюдение со стороны разумного наблюдателя, значит у него низкий iq. Это давно всем известно
Материализовал целый блок тебе в очко, куколд, проверяй
Здесь рассуждают не с позиции квантовой механики, а со стороны бытовой философии, че ты раскудахтался, первый курс на пятерки сдал по физике или как?
Вселенных может быть бесконечное число, просто без наблюдателя они тождественны несуществующим.
>с минимальными шансами, которую кто-то крутнул и сорвал куш
Шансы как раз бесконечно высоки.
Издаёт ли звук падающее дерево в лесу, если рядом никого нет?
Npc порвался хех
Ты чёт вообще ничего не понял, судя по тому, что ответил.
>Наблюдение никак не влияет на окружающую реальность, и тем более не нужно для ее существования.
Ты надел скафандр и полез в море. Ты видешь большую йоба-акулу, которая отгрызает тебе писюн. Ты наблюдал эту реальность, не будь тебя там, ты бы остался с хуем и реальность была бы другой.
Сейчас бы маняфантазии из прошлого века от какого-то ирландского выпивохи ставить выше научных теорий величайших учёных современности, таких как Хоофт и Цузе.
Всё уже отрисовано, или ты совсем дурочка?
Ну иди с зеркалом заднего вида. Или попробуй закрыть глаза, нихуя же не отрисуется, значит ты сможешь бесконечно идти вперёд.
> только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния
>Здесь рассуждают не с позиции квантовой механики
Нет, просто автор лезет в область, в которой ни черта не понимает, и строит на основании своих дилетантских рассуждений далеко идущие выводы.
Само по себе слово "вселенная" вообще не подразумевает в себе её подлинность или не подлинность, дурачок.
--->
Да
В ОП-посте:
>Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния
Ты:
>Здесь рассуждают не с позиции квантовой механики
Долбоеб , наблюдатель это не только человек.
Также это может быть датчик/детектор/животное или вообще хоть чтото меняющееся от действий
Конечно. Поставь неподалёку диктофон/камеру и уйди на пару дней. Дерево упадёт, по близости ни души. Потом послушай/посмотри запись и убедись.
Ты говоришь что Действие = Наблюдение?
но тогда если ты дохуя точно вообразишь, что тебе откусили писюн, то его должны откусить? Потому что ты это пронаблюдаешь, а значит это станет действием и реальностью?
Сначала подумал нихуя годный тред а потом дочитал ОП пост и понял что его написал тупица( Очень жаль.
Как бы ты дописал оппост?
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
КАК ЛЕГКО ВАЙПАТЬ ЛЮБЫЕ ТРЕДЫ И РАЗДЕЛЫ
1. БЕРЕШЬ АЙФОН
2. КАЧАЕШЬ ДВАЧЕКЛИЕНТ the chan ОТСЮДА https://dropmefiles.com/R5V0g
3. СТАВИШЬ ПО ИНСТРУКЦИИ https://pastebin.com/WiQHVWKD
4. ПОСТИШЬ БЕЗ КАПЧИ В ЛЮБОМ РАЗДЕЛЕ
Не как тупица, очевидно
Когда-то давно, лет 15 назад на первом курсе универа, препод по информатике нам рассказывал о будущих устройствах ввода-вывода. Среди прочего он упоминал возможность управления курсором взглядом. Хз, я до сих пор не могу себе представить подобную технологию.
Препод вообще дохуя чего интересного рассказывал. Например про порошковые мониторы - у которых размер не влияет на цену, которые можно свернуть в рулон, но они будут сначала только черно-белыми.
нахуя это всё надо?
https://youtu.be/xejyeBOHArE
Что на это скажете?
Что на это скажете?
Да и похуй, я в эти высеры не вчитываюсь
Что именно? Управлять курсором простым взглядом? Ну это было бы очень удобно для людей с ограниченными возможностями.
А если ты про порошковые мониторы, то по его словам такими мониторами можно хоть стены оклеивать как обоями.
8 лет и 200к зп? Земля пухом долбоебу...
Это хуета какая то, из нихуя, наблюдатель, - бред сивой собаки. Пора уже признать что есть Бог/космический разум называйте как хотите, но есть тот кто создал все и / или контролирует все.
Блядо рыночек порешал.
Нахуй ты тогда лезешь, долбоеб?)
Нахуй иди, дэбилка, хочу и лезу, потому что я могу
>кто создал все и / или контролирует все
Пусть так, какие цели он преследует?
Да все нормально, продолжай в том же духе. Ты не виноват в том, что тупой
Смотрите-ка, отличник с первого курса шараги нарисовался!
Так, секундочку, разве эффект наблюдателя не объясняется тем, что НЕВОЗМОЖНО наблюдать столь малые частицы не воздействуя при этом на них? Аналогия со слоном в посудной лавке не совсем подходит, но суть в том, что при текущих технологиях пока что нельзя просто наблюдать микромир из макромира, не привнося при этом воздействия на него. Просто представь насколько маленькая хуйня скажем электрон или "частицы", которые в его составе и насколько велико по сравнению с этим оборудование макромира, которым мы пытаемся разглядеть все эти взаимодействия, а на самом деле всего лишь следы взаимодействий.
Ну короче, я это все к тому, что эта чушь про наблюдателя из серии журналист изнасиловал ученого, так что тред можно закрывать. Вселенная вполне себе существовала до нас, погугли реликтовое излучение например. Звезды на небе это привет тебе, переданный вселенной из глубокого прошлого.
не мешай академику мб додумается до квантового компа который будет все игрули тянуть
>какие цели он преследует?
Просто наблюдаю за вами как за муравьями.
мимо-создатель-всего
Какие-то технологии ради технологий.
Нет, это не так работает. Но и не так, как в оппосте написано.
Если появилась вне времени и пространства вселенная и она есть, потому что в ней есть мы, осознающие ее, а вселенные без наблюдателей существуют но они за скобками ведь они пусты
то тогда вселенные которые как наша, но чуть другие, где каждый живет лучше тоже есть
появилась одна из ничего в бесконечности, значит ни что не мешает появиться миллиарду миллиародв других же ведь отрезок времени бесконечен и любое событие произойдет
но почему я осознаю себя в той вселенной, в которой живу хуже, если есть миллиард вселенных где весь я точно такой же, но чуть лучше
Есть бесконечное число вселенных где бесконечные вариации меня и в части из них текущие точки во всем совпадают и все Я словно сложились в одно, но расходятся позже, как пустить свое осознание вселенной по той линии расхождения, которая ведет к успеху, например выиграть в лотерею условно
и как осознать себя в той более лучшей вселенной
>КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты?
Нет, наверняка.
>переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное.
Зарождение вселенной нереально для нас, наблюдателей. Да и другие вселенные тоже.
Хотя кто-то наблюдает реликтовое излучение. Отблеск того времени. Отблеск же других вселенных мы наблюдаем только в своем воображении
А всё и происходит чудесным образом, ОП.
Тут что является причиной, а что следствием, довольно мутный вопрос, этот твой эксперимент то же картезианство, просто задом наперёд высказано, Sum quid est cogito.
безусловно, правильное направление, но твой долг понять, что когда ты не привносишь новых понятий, то содержание остаётся ровно то же, просто акценты другие. А если с аппломбом выдаётся другая форма за содержение, то это просто бессодержательная мысль.
А это ебаный парадокс, никто из моих друзей не юзает ничего кроме ютуба, нетфлиха, тг, вк и прочих популярных апликух. Кто все эти тысячи ноунейм компаний и что они делают и откуда у них деньги блядь?
И какого хуя за формы с кнопками и SELECT * FROM ZALupa платят так дохуя?
поясните про 4ой пункт. Почему неудобно?
А что там?
>есть миллиард вселенных где весь я точно такой же, но чуть лучше
ты сосешь и страдаешь во всех вселенных, спок.
мимо-надмозг
Как ни странно, но это самое логичное объяснение. Невозможно же объяснить рыбкам в аквариуме зачем их кормят, меняют воду и прочее.
Я сам жавамидол и один хуй не понимаю этого.
мимо быдло с альфабанка.
Распил на распиле.
в дополнении к
если бы мы были сторонним наблюдателем из другого мира, то да, мир бы действительно появлялся бы под нашим взором и это было бы логично, что разум творит своим наблюдением законы физики.
если бы мы были сторонним наблюдателем из другого мира, то да, мир бы действительно появлялся бы под нашим взором и это было бы логично, что разум творит своим наблюдением законы физики.
>Я т думал тут можно с людьми поговорить
Блядь. какой же ты долбоеб, однако.
Люди вон и с камнем разговаривают, а ты с дебилом поговорить не можешь.
подскажи как начать учится? на айти курсы там или универ? я не пойму(( сижу дома тухну, хочу научится и работать хоть за 20к
Потому что материальное сознание в физическом мире может единовременно концентрироваться лишь в одной точке.
тебе нужен отец.
Никак, найди нормальную профессию, через лет 5 этот скот со своими SQL и HTML формами будет ненужон.
Весь этот пук вокруг сложных ТИХНАЛОГИЙ не стоит нихуя, это обьеб бизнеса на даллары, эти долбоебы все что делают рисуют кнопки и пишут тупорылые скл запросики.
Все эти реакты, голанги - тупая хуйня, цель то один хуй одна - нарисовать кнопку.
Пиздец какой-то.
Смысл в том что петухи пограмисты дохуя чсв, ТИПА СЛОжнАЯ ПРОФЕСЕЯ ДЛЯ УМНЫх, а на самом деле простейшая долбоебия с рисованием кнопок, скл запоросов, и то блядь, ормки юзат тупые твари.
Прикрываются каким то абстракциями ебучими, а на деле страдают хуйней простейшей.
>нормальную профессию
>век автоматизации
>век безработицы
>век развала старых систем под гиперинформационным наблюдателем
>редукцию квантового состояния
>я схожу с ума
>разумную жизнь
>КТО-ТО наблюдал ее появления
>гипотетической вероятности
>статус реальности
>Я четко понимаю
>Какого хуя просто из нихуя
Боже, какой же ты олух. Иди в /mg/ и /sn/, тебе там нагадают квантовые флутуации чакры пояса ануса. Там тебе покажут, что такое наука!! Тебя никогда не смущало, почему всякие магошизики используют термины квантовой механики для оболванивания людей??? Потому что по сути квантмех = магия = шарлатанство, иначе бы это так не работало. Нельзя связать "давление раскаленного пара в турбине" и психику, потому что давление, пар, температура и турбина - совершенно однозначные вещи без магического подтекста. Зато "преобразованием кваркового поля бозонных структур клеток тела" вполне можно объяснить несварение желудка и прочую хуйню, потому что квантмех использует совершенно оторванные от реальности термины и де факто является фингербоксом. А ты = хуй.
>представь насколько маленькая хуйня скажем электрон или "частицы"
Так все верно, они маленькие и по сути не материальны для любого наблюдения, а лишь поля вероятностей, которые можно фиксировать, схлопывая вероятность в нужных нам местах и наблюдая косвенные но точные признаки присутствия
так и со звездами и реликтовым, мы не видим их, мы видими признаки присутствия
Так и вселенная существует, потому что мы сейчас или еще позже увидим признаки начала ее существования
Не утверждается, что для существования вселенной ее нужно наблюдать ИМЕННО в момент зараждения, мы можем момент зараждение расчитать пронаблюдать, как волны на воде от камня, мы не видили камень, но знаем что он был, нам не нужно было его видеть
это и есть наблюдение же
То есть звук падающего дерева не существует без наблюдателя, но в реальности дерево упало и оставило следы падения, косвенный признак, наблюдая который мы косвенно как бы наблюдаем звук его падения, ведь мы знаем, что оно не могло упасть бесшумно
ну нарисуй
То есть как только человек сможет посмотреть на параллельные вселённые, они сразу же станут реальными? Так может и наша также стала реальной
пидорасы ИТТ
А как?
>Кто все эти тысячи ноунейм компаний и что они делают
Тоже частенько таким вопросом задаюсь. Раньше ещё примитивнее рассуждал конечно - "чего такого ещё не изобрели в инете?" Скорости позволяют общаться по видео в реалном времени, мгновенная переписка уже вообще как обыденность. Когда слышу про какие-то инет-проекты, в толк не возьму - НУ ЧТО ТАМ ТАКОГО ЧЕГО ЕЩЁ НЕТ?! Инет разве что запахи и вкусы не передаёт, ну да и то, это дело времени.
У меня знакомая в своё время закончила технарь по информатике. Знаешь какая у неё была дипломная работа? Написать программку для риэлторской конторы, чтобы удобно было по запросам клиента проще находить подходящие варианты. Блядь. да такое в экселе/аксессе нетрудно и школьнику сделать. И это кстати 2010 год был.
>получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты
Наблюдение и коллапс квантовой функции вызывается любым взамодействием элементарных частиц из феймановских диаграмм. Как только появились условия для таких взаимодействий получайте Большой взрыв.
.
Принципиальной разницы между супердетерминизмом и неопределённостью вообще нет, она чисто метафизическая
Это бред собачий. Не только потому, что это неправильное использование слов, заимствованных из точных наук, а еще безосновательные категоричные утверждения. Даже если бы "наблюдатель" имел значение в том ебанутом смысле, в котором дремучие долбоебы понимают то, что называют "квантовым", то нихуя из этого не следует никаких выводов, что только эта мистическая хуета должна быть причиной.
Не было никакого нихуя. Космологи отслеживают вселенную эмпирически в прошлое до состояния, когда она была ебически плотной. Какое тут еще нихуя? Тут то, что похоже на противоположность нехуя. Потом это антинихуя только расширялось. Мельчайшая капелюшечка этого антинихуя с тех пор расширилась так, что мы называем это наблюдаемой частью вселенной и говорим, что это довольно большая область. Остальная часть за пределами наблюдаемой кажется ебически большой, что наша наблюдаемая часть кажется изотропной. Может быть эта хуйня даже бесконечная.
А вот представить, че ваще с какого хуя это все и че еще бывает - это уже совсем другая история и хуй ты проссышь че кого.
Слегка дебильновато и упрощённо, но по сути всё так.
мимо программист
они становятся реальными, потому что реальность это зелёный ярлычок, когда мы наклеиваем его правой рукой если ты правша и левой если левша на то, что ты видишь и что видят другие. это слово, буквально слово, из букв.
и процесс познания реальности экспериментами физики мало отличается от слов. в словах аналитическая философия нахоид бессмысленные утверждения и противоречия, и в физике в награмаждении экспериментов находят бессмысленные и противоречивые, и так строят остов реальности. проблемы не в познании, а в слове реальность.
>И еще вопрос. Если вселенная не может существовать без наблюдателя, то получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты? И ясное дело, что это был не человек.
Можно представить, что параллельно развивалось бесконечное число вселенных, но первый акт осознания вселенной схлопнул их все, оставив лишь те, в которых он произошёл
>лишь поля вероятностей
А разве не электромагнитные поля? Электронный же микроскоп, наблюдает электромагнитное излучение.
лебедеву бы понравилось
Вот тебе альтернативное разжевывание:
1."для существовпния вселенной необходим наблюдатель"
Если никто не видел как камни поднялись в воздух, то этого и не было.
2. "Сведение гипотетического к реальному"
Можно предположить что камни взлетают, но вот вопрос как? Начинаем думать и понимает что пока единственный вариант это подбросить их. То есть факт взлетантя камней у нас есть, и бонусом причина их взлета.
3. Гипотетически состояние наблюдаемой тобой вселенной может измениться так, что бы на столе появились сигареты. Но ты как наблюдатель можешь выяснить какие гипотезы неверны, а какие верны. Так например если похлопать в ладоши то пачка не появится, а если позвонить мамке и попросить купить, то появятся пиздюлины вместо стгарет они могут появиться, так же они появятся и другими путями, типа принесет друг или ты сам сходишь за ними.
Наблюдатель делает вселенную реальной только когда имеет в своих наблюдениях подтверждения своим наблюдениям, и сам подтверждает её существование.
Так Бог и создал вселенную, предположил что она могла бы быть, и начал её делать по рецепту известному лишь Ему. Делал условия и наблюдал.
Другое дело, во вселенной тогда должно быть захардкожено понятие "наблюдение", т.е. определённый процесс, происходящий с группой атомов, вдруг становится критичным
>Если никто не видел как камни поднялись в воздух, то этого и не было.
звучит ли упавшее дерево в лесу, которое никто не слышал?
алсо, начал за здравие, а про подтверждение наблюдений ну вообще сложно как то об этом говорить.
Был бог. Бог написал код. Код работает при наличии наблюдателя. Как в играх. Бог решил выйти, но не захотел стирать мир. Поэтому создал душу человека по образу и подобию. Для души выбрал тело макаки.
Лол, я всегда думал что у меня в детстве был именно электронный микроскоп, а всё потому что для него требовались батарейки (для освещения).
>>нормальную профессию
>>век автоматизации
>>век безработицы
>>век развала старых систем под гиперинформационным наблюдателем
Но не смогли сделать реестр всех профессий и глобальный/региональный электронный рынок вакансий.
> Для души выбрал тело макаки.
Далбаеб.
Нет. Все рушится просто от пары слов, что с хуя ли вообще нужен наблюдатель? А вот с нихуя, кто-то это себе придумал. Нет, не нужен.
Идиотская тема.
лол
Кто создал бога и код бога? Подозреваю, что все те же макаки в рясах
Да звучит, звучит. Разжевали же уже выше. Звук это волна, причём сугубо механическая. Даже если никто её в тот момент то она оказывает влияние на окружающий мир в любом случае. Ну кк простой пример - упало дерево, от звуковой волны что-то поблизости сдвинулось.
Это все скрипты. В гта мир полностью отрисовывается только перед твоей камерой. В остальном мире действуют скрипты. Сжирание какой-то галактике происходит без наблюдения человека, но на скриптах создателя по упращенной форме. Как в играх. Эксперимент с фотонами это показывает. Без наблюдателя мир работает упрощенно. С наблюдателем мир работает по полной. Это значит, что мир прописан наблюдателя центрично. Т.е мир создан с расчетом, что будет наблюдатель. Как игры расчитаны, что в них будет игрок-наблюдатель. Гта и майнкрафт - это учебники по философии материализму и богословию.
>Вселенная появилась из гипотетической вероятности своего появления для того, чтобы создать разумную жизнь человека, который бы и перевел ее в реальное состояние своим разумным наблюдением.
Бессмысленный набор слов. Говорить что хуйнянейм реально или что она же нереальна - боесполезно, это не больше чем превалирование в твоей голове одного понятия/понятий над другими.
>Т.е. вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности
Да что, блять, такое эта твоя реальность-то, а? Как точно верифицировать эту хуебень?
>Я четко понимаю что там написано и смысл
Так объясни что такое реальность, как верифицировать что что-то обладает свойством "реальности" и покажи что это не метафизика для альтернативно умных.
>Если вселенная не может существовать без наблюдателя
И с точки зрения физики, и с точки зрения какой-нибудь философии то что ты сказал - непроверяемая в принципе хуета, в антропном принципе как в каком-то аргументе может содержаться на это претензия, но не более.
>получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты?
А я ебу? Смотри выше.
>И ясное дело, что это был не человек.
Схуяли?
А вообще почему наблюдатель обязан быть разумным, почему это не может быть, например, нечно им не обладающее, схуяли наблюдение свойство только живой с нашей точки зрения систем? Да и эти высказывания из оп-поста, с чего вообще взято что это некоторая истина? Непроверяемо в принципе как если я скажу что множество состояний схлопывается тупо потому что должно по неким правилам вселенной а ты, блять, должен эту хуйню воспринять, но только так как прописано в тех же законах.
Да и добавлю что нахуй такое разумность и как её тут понимать? Я разумен? А ты?
А вообще тред проплачен Бором и сообществом /mg, ШУЕ и лично Рыбниковым.
Хуй знает, пока непроверяемо, а потом посмотрим.
бесполезно*
быстрофикс
Кто создал код бога гта? Бог. Бога создал Бог. Бога Бога создал Бог. В Библии сказано, что мир создал Элахиим. Элохиим - это нк Бог ед.ч, а мн.ч Боги.
> Без наблюдателя мир работает упрощенно.
Но в чем смысл, экономить мощности в таких масштабах это пшик
если ты сделал вселенную зачем тебе 3% экономии и как тогда будет жить вселенная если человеки внезапно все заполонят и везде детекторы поставят, что перегреется видюха что ли?
Ну заебись, бесконечный вызов функцией бога меньшего порядка функцией Бога большего порядка и т д. Вопрос - нам-то оно нахуя?
Таким образом в роли наблюдателя будет твой диктофон. Имеется ввиду случай, в котором никаким образом нельзя ПРОВЕРИТЬ был ли звук или нет.
В догонку: можете ли вы быть уверены, что стулья за вашей спиной не превращаются в кенгуру?
Если у тебя бесконечное число миров. Знчт у тебя бесконечное число мощностей. Действительно, не ясна экономия. С играми ясна. ПК не имеют бескнчн мощности.
>никаким образом нельзя ПРОВЕРИТЬ был ли звук или нет
Тебя ебёт?
>можете ли вы быть уверены, что стулья за вашей спиной не превращаются в кенгуру?
Тебя ебёт?
А вообще, это как придумать Бога который всегда только за твоей спиной, не отображается ни на каких детекторах и как вампир не отражается в зеркале - словом нельзя никак ни подтвердить ни опровергнуть это просто потому что это непроверяемо на опыте. Тогда нахуя нам это рассматривать и уходить в ёбаную метафизику есть говно?
Звук же колебания воздуха. От падения дерева будет колебаться воздух.
У вселенной нету цели, это процесс.
Если уж и мыслить целями, то с натяжкой можно сказать что цель - пережить все состояния.
Ну если ты имеешь ввиду именно тот звук падающего дерева (шум, треск) который ты уже слышал, звук который волной действуют на твои перепонки и передаются в мозг, то можно сказать что такого звука при одиноком падении конечно не было.
Объясню. Звук одного и того же дерева может быть воспринят по разному для отдельных людей. Ты стоишь в трёх метрах от него, а я в ста. И звук этот мы с тобой воспримем по разному. Ну и как вывод, - ТОГО САМОГО ЗВУКА КОТОРЫЙ БЫ ТЫ МОГ УСЛЫШАТЬ СТОЯ РЯДОМ не было.
Стать Богом, чтобы создать свой мир. Сначала нужно познать мир, улучшить человека, создать мир со своими человеками. Потом сомоудалиться в мир пира богов. Короч, можно сочинить христианско-языческо-коммунистическую фантастику.
Охуенно, я бы почитал.
оп-ТП, где ты эту теорию прочитала? Вселенная не создавала жизнь для чего-то, какой в пизду наблюдатель? Почему без него Вселенная не может существовать? Атомам похуй, видит их скопище других атомов или нет, считает ли их реальными какая-то там манька или нет. Про фен-шуй ещё расскажи
>ебаная вселенная образно говоря появилась из нихуя в том же нихуя
Ну это невозможно понять человеческим мозгом.
Скажи ещё, что он налоги платить не может
Сука как же мне пичот от этой хуйни. Нихуя не понятно и не известно.
Что всё вокруг-то блядь?
Материя
Что такое материя?
Ну все молекулы.
Что такое молекулы?
Соединённые атомы.
Что такое атомы?
Соединённые субатомные часицы.
Что такое субатомные часицы?
Ну там совокупность кварков итл.
Что такое кварки?
Кварки это фундаментальная частицы.
ЧАСТИЦЫ ЧЕГО БЛЯДЬ ААА? ЧЕГО ЧАСТИЦЫ?
Всего)))))
АААААААА СУКА ТЫ МНЕ МОЖЕШЬ ОБЬЯСНИТЬ ЧТО ТАКОЕ КВАРКИ ИЗ ЧЕГО ОНИ БЛЯДЬ СДЕЛАНЫ ААА? СУУУУКА БЛЯДЬ ОХУЕТЬ МОЖЕШЬ ОБЬЯСНИТЬ ЧТО ТАКОЕ ЭТА ВЕЗДЕСУЩАЯ ХУЙНЯ???
Что всё вокруг-то блядь?
Материя
Что такое материя?
Ну все молекулы.
Что такое молекулы?
Соединённые атомы.
Что такое атомы?
Соединённые субатомные часицы.
Что такое субатомные часицы?
Ну там совокупность кварков итл.
Что такое кварки?
Кварки это фундаментальная частицы.
ЧАСТИЦЫ ЧЕГО БЛЯДЬ ААА? ЧЕГО ЧАСТИЦЫ?
Всего)))))
АААААААА СУКА ТЫ МНЕ МОЖЕШЬ ОБЬЯСНИТЬ ЧТО ТАКОЕ КВАРКИ ИЗ ЧЕГО ОНИ БЛЯДЬ СДЕЛАНЫ ААА? СУУУУКА БЛЯДЬ ОХУЕТЬ МОЖЕШЬ ОБЬЯСНИТЬ ЧТО ТАКОЕ ЭТА ВЕЗДЕСУЩАЯ ХУЙНЯ???
Это Состояния энергии
Ну это неважно на самом деле. От того, что ты видишь глазами непахнущий зелёный куб с выпуклостью, вепскрианец эхолокацией определяет, что это вонящий желемышем куб, но не видит его, а желемыш, который на нём недавно сидел, видит в ультрафиолете, но из-за фасетчатых глаз не может сказать, что это куб, суть не меняется. Куб с выпуклостью остаётся кубом с выпуклостью, и он продолжает в видимом диапазоне отражать свет с длиной волны 510нм и вонять желемышем, кто бы там что ни думал.
>Это Состояния энергии
Что такое энергия?
Кварк — фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3, и не наблюдаемая в свободном состоянии, но входящая в состав адронов (сильно взаимодействующих частиц, таких как протоны и нейтроны). Кварки являются бесструктурными, точечными частицами; это проверено вплоть до масштаба примерно 10−16 см[3], что примерно в тысячу раз меньше размера протона.
Ну теперь-то всё понятно.
Под наблюдением в эксперименте с наблюдателем подразумевается воздействие.
Наука слаба развита ещё просто, да и порог входа в неё очень огромен
А так я тоже не понимаю всего пиздеца, что там происходит
>Что такое энергия?
Энергия это масса помноженная на квадрат скорости света
Что такое масса?
Что такое свет?
Энергия часто определяется как тупо какое-то число которое для тел в изолированной системе не меняется, лол.
мимофизик
Ну вообще, все это не частицы, а просто "рябь". Т.е. колебания.
Ща тебя спросят "колебания чего?"
Ну это уже пздц если начать и такую мелочь объяснять
Нехуя не понятно!
>А вот представить, че ваще с какого хуя это все и че еще бывает - это уже совсем другая история и хуй ты проссышь че кого.
Двачую этого мыслителя.
Толсто
Ну так и не еби себе мозги. Иди займись чем нибудь подходящим для твоего уровня развития.
Если бы ты понимал, ты был бы способен объяснить. Значит ты сам нихуя не понимаешь. А хуле тогда выебываешься на меня?
>Объективной вселенной вообще не существует. Просто нет у неё никакого "подлинного" облика.
Схуяли? Просто то, что ты называешь зелёным, для тех, кто не видит органами зрения (если они вообще у них есть) эми в этом диапазоне, - не зелёное, а просто отражающее эми с соответствующей длиной волны. Это объективно.
Форма тоже объективна, и если есть какая-то 5-мерная ебанина, органами зрения воспринимающая 4-мерное пространство, это просто значит, что то, что считаешь формой - проекция. Которая уже в своюю очередь и есть объективная форма.
Короче, подлинный облик, ясенхуй, есть, только он не определяется органами восприятия живых существ.
>Я тупой, но из этого следует, что ты тупой.
Не говори так, просто скажи что он объясняет как мудак.
Антропный принцип - это хуета, притянутая за уши. Более того, ты статистически даже не существуешь, как и все остальные, впрочем.
Вбросьте сюда описание опыта, доказывающего, что без наблюдателя вселенная действует упрощённо. Обоссым
> Т.е. вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности.
Гуманитарная вода. Чья реальность то? Люди были разумны и думали что Земля стоит на черепахе и вокруг солнце летает которое возит мужик в колеснице, это что ли была реальность с наблюдателем?
Вселенная такая - Ну еб твою мать, что за бараны то.
Гуманитарная вода. Чья реальность то? Люди были разумны и думали что Земля стоит на черепахе и вокруг солнце летает которое возит мужик в колеснице, это что ли была реальность с наблюдателем?
Вселенная такая - Ну еб твою мать, что за бараны то.
У тебя база нулевая, как тебе тут объяснить такую сложную вещь? Это нам придется потратить несколько дней, если не месяцев. Выучи основы сам и возвращайся, хули.
Блять, только хотел так подъебать про вероятностное описание.
Это как объяснять папуасу как работает смартфон.
Я тоже думаю, если начать спрашивать кандидата каких-либо наук о простейших вещах, он просто такого человека отправит на хутор бабочек ловить
Сложна
>Если бы ты понимал, ты был бы способен объяснить
Это не всегда получается. Тут чаще от тебя будет зависеть, а не от "учителя". Например, у меня абсолютный слух и я с лёгкостью определяю какую ноту я слышу. Но что толку тебе объяснять, если у тебя например отсутствие слуха?
Мы побочный продукт вселенной. Тот, кто сказал, что она не может существовать без наблюдателя - идиот.
Хотя есть идея с человеком, который обосрался и делает вид, что всё ок( система без наблюдателя)
Тогда как появится наблюдатель увидев коричневое пятно и почувствовав вонь( система с наблюдателем)
После сказанного системе наблюдателем, то есть фиксация запаха и коричневый цвет портков, система начнёт всячески меняться
Вселенной не нужен наблюдатель.
>упрощённо
Да легко. Может не совсем то что нужно, но очень близко.
Человек с лёгкостью видит часть своего носа, если сконцентрирует своё внимание именно на нём. Но без этой концентрации (в обычной жизни) мозг специально отключает "прорисовку" носа, чтоб не загружать себя лишней инфой.
Другой пример. Давно известны эксперименты, в которых человек в критической ситуации (падение например) видит только в чёрнобелом цвете. Это тоже объясняется тем что мозг отключает цветовосприятие, чтобы затратить свои ресурсы на более важные процессы.
Дада.
Отвечу сам себе.
Что такое энергия?
Энергия это масса помноженная на квадрат скорости света
Что такое свет?
Это фотоны.
Что такое фотоны?
Это частицы.
ЧАСТИЦЫ ЧЕГО БЛЯДЬ ААА?
Энергии
ТОЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЭТО МАССА ЭНЕРГИИ НА СКОРОСТЬ ЭНЕРГИИ
ОХУЕННО ПРОСТО Я ЭТО МОЯ СКОРОСТЬ НА МОЮ МАССУ
Не ну фотоны это ещё волна.
ВОЛНА ЧЕГО?
А хули не спрашивать? Что колеблится то?
Но то что ты сказал в том посте для кого-то совершенно нетривиальная вещь и все мы проходили через то, что понимали что то, что мы знали раньше - небольшой наёб и всё немного сложнее как и эти понятия. Буддизм какой-то, ёбана.
Я бы даже уточнил тебя - скорее всего не нужен категорически. При наблюдателе процессы во вселенной скорее всего пойдут наперекосяк, или вообще остановятся. Даже время кажется течёт медленнее если смотреть на часы.
Это уже блядская шизотерика и метафизика говна, как ты докажешь то что фокусировка зрения работает именно так, а? Как опровергнешь то, что, к примеру, есть мнение, что это анатомическая особенность строения глазного яблока?
> ВОЛНА ЧЕГО?
Электромагнитного поля, хуй знает.
Тебе тут показали шизоопределения местные дурачки а ты с этого подгораешь? Не стоит, лол.
мимофизик
Мозг целенаправленно меняет маршрут прохода сигнала через нейроны, когда это нужно. Что тут удивительного? Как это связано с мирозданием?
Это особенность МОЗГА, а не глаза, додик.
Какая нахуй метафизика, зачем ты вообще её сюда приплёл!? Разговор выше долго шёл о компьютерных прорисовках для наблюдателей. Вот тебе пример - человеку необязательно постоянно видеть свой нос, и мозг его не прорисовывает. Хули тебе ещё надо?
>Вот тебе пример - человеку необязательно постоянно видеть свой нос, и мозг его не прорисовывает
>Хули тебе ещё надо
Причинно-следственную связь бы нормальную и завезли бы уже хуемпирические доказательства что это так работает именно по этой причине.
Этого мне хватит.
Мы же в симуляции, анон, прогружается только то, с чем взаимодействуют игроки. Прямо как в гта.
Я и говорю, порог входа в науку пиздец какой высокий, а ещё и понятия просто знать- это одно, а если знать и объяснять то это уже другое. Лично я уже в некоторых спорах просто простые вещи, простые именно для меня, просто не объсняю, лол
Блядь, как бы тебе обьяснить, что не существует наблюдателя, который что-то меняет. Этот наблюдатель и есть результат вселенной, просто ему кажется, что он как-будто из вне и решения принимает сам, а не на него влияет причинно-следственные связи.
Ну так объясни нормально. Или это невозможно? Вся реальная понятная хуйня вокруг сводиться к математике и мутным определениям? В макромире всё понятно и логично. Просто охуеваю что именно основа всего оказалась мутной и непонятной.
Всё верно. Этого разумного наблюдателя зовут БОГ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0-%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0
Так-то верно, хули нет.
Конечно сходишь, потому что это полный бред. "Реальность", "наблюдатель", "вероятность" - это все означающие, человеческий язык, а не материи из которых и впрямь что-то состоит. Собственно физики постигают вселенную с помощью математики и экспериментов, а объяснение на общепонятном это уже как повезет, преимущественно для масс.
Вселенная существует в наивном смысле слова "существование". Т.е. это как стул когда ты его не видишь, он все еще там. Тем не менее особенность языка такова, что означающее "существовать" нами воспринимается как "существовать для" - здесь и вводится Бог, Природа, Абсолют, кому что нравится.
Там временем стоит отметить что статус этого существования очень интересный: человек продолжил в прошлое некую модель, которая существует без него. Именно на этом Мейясу заострил внимание в работе "После конечности", в конечном счете породив онтологический реализм. Чисто с философской точки зрения учти, что ты имеешь дело не с фактом as is, а с неким гипотетическим построением, онтологический статус которого ты и пытаешься определить вводя "наблюдателя"
Это маняфантазия, которую невозможно доказать или опровергнуть, бессмысленное говно, как и все маняфантазии на тему появления и существования вселенной
Вроде же доказали, что разумный наблюдатель не нужен. Фотон улетевший из системы, делает внешнюю вселенную наблюдателем и состояние системы изменяется. По крайней мере измерительные автоматы записывают такие же результаты наблюдений, как живые наблюдатели. Ты же не будешь утверждать что файлы с результатами измерений на компе изменяются когда человек смотри на монитор
>мутным определениям
При должном знании математики/ещё какого говна они становятся чуть менее мутными, но абстракция, да, как без этого.
> Просто охуеваю что именно основа всего оказалась мутной и непонятной
Ну так вышло, хули. Реально сложно получается всё работает.
>Ну так объясни нормально. Или это невозможно?
Я хуёво объясняю что-то, особенно текстом на дваче, но можно. Для этого надо вкатываться в интересующую область долго и упорно. Если про физику - учебники школы<---->научпоп---->профильные учебники для чуть более умных школьников---->Лекции по физике в тексте, желательно не самые сложные----->вузовская поебень. Но для этого и матан хорошо бы знать.
Феерическая чушь ничем не отличающаяся от верунства где бог подобен человеку.
По сути это просто детская гордыня опущенцев-задротов находящая выход в форме примитивных идей о мировом величии человечества.
Как же я рад тому, что на дваче ещё остались такие треды...
>дохлый бототред без дискуссии
Хех.
>файлы с результатами измерений на компе изменяются когда человек смотри на монитор
yes
Я о более абстрактном, не конкретно о наблюдателе как о существе с глазами и зрением. Ясен хуй что взглядом ложки гнуть нельзя.
Я имел ввиду что устройство и механизмы Вселенной неспроста скрыты от человека. Это вроде очень стерильной лаборатории где посторонних быть не должно. Ну так задумано. Присутствие постороннего может нарушить ход механизма, задуманного плана (это из разряда, "я не скажу что загадал, иначе не сбудется"). Другими словами - всё мироустройство задумано именно так чтоб человек никаким макаром не смог понять его, иначе всё по пизде пойдёт.
Да, не стоит вскрывать эту тему
Ну... Была хотя бы попытка.
Наблюдатель не нужен. Заебали фантазеры.
Что ты несешь, это вообще пиздец.
Что значит устроено все так... ты идиот чел, ты просто идиот. У нас мозг эволюционировал не для того, чтобы познавать вселенную.
Он силится понять, почему вселенная которую строит физика - это не маняфантазии. Так сказать, окей, у нас есть наблюдатель и квантовая хуйня, что сталось с наивным материализмом? Он пошел нахуй? Мы все пошли нахуй? И что теперь есть?
И что значит "быть"?
Даже в контексте самой физики это вопрос отнюдь не праздный, виртуальные частицы и браны, они блядь есть, или это членик в уравнении? В общем мировоззренческий вопрос, а ты его тыкаешь в "как стать маняфизиком"
Дарвинист итт всем на ветку.
Ну есть же буддизм там. Ничего нет и все вот это вот. Прост китайцы (блять ладно они больше монголы) додумались до этого раньше.
>отключает "прорисовку" носа
Так и есть. В тех же играх лишнее можно отключать в настройках (тени например). Ненужная информация без которой вполне можно обойтись без последствий. Вот мне например жена запрещает ссать в ведро возле комп. стола в комнате, потому что мне лень тащиться в туалет, - вам эта информация тоже ни к чему была, однако я её написал. Но вы скоро об этом и не вспомните.
Я кажется понял, в чём проблема.
Люди итт связывают коллапс волновой функции и восприятие его человеческим мозгом. что вообще не связано.
Люди итт связывают коллапс волновой функции и восприятие его человеческим мозгом. что вообще не связано.
>не для того, чтобы познавать вселенную
А я тебе что написал, долбоёб!?
>мироустройство задумано именно так чтоб человек никаким макаром не смог понять его
Они не сказать чтобы скрыты. Просто человек это кучка атомов, которая воспринимает мир с помощью отраженного света, звуковых волн и прочего странного говна. И постигает его с помощью речи, которая начиналась примерно с "дай банан" и "хочу ебаться"
Приспособить оную речь под вещи абсолютно для нее неприспособленные, как то "устройство и механизмы Вселенной", выразить и уложить в голове. Это требует времени. Но тут нет необходимости вводить какое-то принципиальное сокрытие, просто инструмент для постижения у нас не ахти.
А почему она коллапсирует?
конечно. его наблюдает дохреналион живых существ, начиная от суслика что жил рядом и заканчивая амебой хуйрей, для которой дерево - это весь существующий мир
Одного квантового физика даже упороло и он все объяснил буддизмом. Но тут не стоит оголтело доверять, это банальный поиск интерпретаций. Интерпретаций была не одна, не две даже.
Короче что-то есть, но как именно оно есть, это и требует обсуждений.
>Приспособить оную речь под вещи абсолютно для нее неприспособленные
А зачем это вообще нужно? Разломать игрушку чтоб посмотреть что там у неё внутри - это такое себе исследование. Если человек познает всю суть мироустройства, то автоматически научится менять и подкручивать всё под себя (что приравнивается к "ломать").
Дай банан, кстати.
Сейм.
>и он все объяснил буддизмом
Короче ничего не стал объяснять
Я просто показал как можно выкупить за основные понятия. А тут ты прав, конечно.
Я применил термин "речь" в широком смысле. То есть, это то, чем человек должен понять и схватить результаты эксперимента. А значит у него должен быть мыслительный инструментарий до самого эксперимента.
Обычно таковым выступает математика, но тут говорят и о научной интуиции, и о некотором опыте, личных наработках. Вот это "надо мочь истолковать событие до того как оно наступило" и есть та сложность, которую ты принимаешь за сокрытие.
Так буддизм всё объясняет. Хули париться, если он пришел к той же точки зрения?
Ну, тогда попробую сделать и второй шаг: на эти вопросы пытался отвечать Квентин Мейясу в работе "После конечности: Эссе о необходимости контингентности"
196 страниц неожиданно не очень мутного текста. Довольно плотная и ясная работа. Сразу говорюсь, это все еще ответ на вопрос "как именно оно есть", конечно если интересует физика - физикой и стоит заниматься.
Демагогия какая-то.
Всю жизнь хотел выбрать из гипотетической реальности другую, но хуй там.
Ну как "всё".
"Так захотел Бог" тоже все объясняет, но удовлетворительно ли такое объяснение? Объяснение должно быть таковым, чтобы задавать к нему вопросы и получать новые ответы.
Нет.
Кстати хорошая работа, два чаю.
>всё объясняет
Да нихуя. Как и любая религия он только преподносит знания при этом не объясняя ничего.
Хуизм. Объяснение не слишком выше уровнем чем "Так хочет Бог".
>Двач, я схожу с ума пытаясь во всем этом разобраться.
Простое наблюдение явления неизбежно изменяет его. Часто это следствие несовершенства применяемых инструментов, которые по своему принципу работы изменяют состояние измеряемой величины.
Примером служит проверка давления в автомобильных шинах; это трудно сделать, не выпуская немного воздуха при соединении с манометром; кроме того, прибор сам имеет какой-то объём. Невозможно увидеть какой-то объект без облучения его светом или другими частицами (электронами в электронном микроскопе), которые влияют на состояние объекта, а поглощение квантов для измерения освещённости уменьшает её. Даже если эффект наблюдателя невелик, объект всё равно изменяет состояние.
/thread
>Простое наблюдение
>стравливание воздуха из шины
Пиздец шизоид.
Пачка могла бы тоже появиться, если бы был консенсус наблюдателей, что такое возможно. Сейчас это называется "магия".
> Невозможно увидеть какой-то объект без облучения его светом
Получается проводить эксперименты с частицами можно только в темноте? А на свету для квантовых пиздецов и наблюдатель не нужен, потому что фотонов солнца дохуя?
Ох заебись сформулировал, от души братуха. Вот именно что
ЧТО-ТО ЕСТЬ, НО ЧТО ОНО ТАКОЕ/КАК ОНО ЕСТЬ?
Раньше людям удавалось узнавать о вещах.
Увидел точку на небе, посмотрел через телескоп, исследовал — узнал что планета. ТОЧКА НА НЕБЕ СУЩЕСТВУЕТ И ОКАЗАЛАСЬ БОЛЬШИМ КАМЕНЮКОЙ-ШАРОМ ОЧЕНЬ ДАЛЕКО
То же самое с бактериями, вирусами, молекулами и атомами.
Я выбрал вопрос о кварках потому что самая мелкая часть материи.
То есть всё вокруг включая меня строиться на кварках. Кварки существуют и ....? В теле человека всё более или менее логично, в клетках, в химии всё работает и чем-то и как-то существует. Но самая базовая единица просто существует и имеет заряд. Кварк не состоит из других частиц, тогда из чего он состоит?
Ну да, так-то наука и изучает сущее в плане как оно есть.
Вероятно вы не понимаете о чем говорите. Так хочет Бог - то же отличное объяснение. Чем оно плохо? Тем что у вас другая точка зрения. А тот хуй пришел к точке зрения, которая полностью раскрыта в буддизме. Сасите хуи, дегенераты, которым нужно всё разжевывать.
Соси хуй, быдла.
Да, я считаю что нужно всё-таки какие-то эмпирические выкладки. Его право исповедовать любую хуйню, мне похуй, но и я могу назвать его мудаком. В чём проблема?
Все так, ОП. Если можешь в английский - почитай 70 solutions to Fermi paradox или как-то так, хотя на сайте физфака мэгэушки где-то я видел русский вариант первого издания (50 решений парадокса ферми или чет такое). Там много интересных концепций, не только антропный принцип и эволюционный отбор вселенных.
Отличное объяснение должно приносить удовлетворение вопрошающему. А твой ответ равен ответу "по кочану".
ПОЧЕМУ ВСЁ УСТРОЕНО ТАК КАК УСТРОЕНО, КЕМ И ДЛЯ ЧЕГО?
Лучшие варианты ответов:
- по кочану
- потому что гладиолус
- ты всё равно не поймёшь
- ой, всё!
- Эгрегор. Просто эгрегор. Эгрегор, эгрегор, эгрегор!
Хуегор блять!
Великий и могучий рандом.
Если посадить толпу мартышек за печатные машинки, то рано или поздно они напишут Войну и Мир
Насмотрелся псевдонаучных видео об опыте Юнга? Человеческое сознание не определяет ни-ху-я.
https://www.youtube.com/watch?v=ZIpoMR8XNqE
Из всех ответов самый простой, как правило, является верным, самое простое объяснению всех процессов это виртуальность нашего мира. Не следует множить сущее без необходимости.
Я долго думал. Я не знаю. Твои вопросы проходят по ведомству онтологии, но есть ли там идеи по поводу теории струн, я тебе не отвечу.
Нужно основательно вникнуть хотя бы в научпоп, потратить пару месяцев и мешок кофе, чтобы сказать что-то внятное.
Понятия пример и аналогия тебе похоже не знакомы или толстяк.
Не просто в темноте, а в вакууме. Вместо света, который используется в обычных микроскопах, т.е. поток фотонов, отражающийся от образца и попадающий на роговицу глаза, используется поток электронов, которым "водят" по образцу, возбуждая его и таким образом генерируя различные излучения, которые фиксируются оборудованием. Собственно финальная картинка на основе этих излучений и собирается.
>теории струн
Как вы заебали
Промахнулся:
>Понятия пример и аналогия тебе похоже не знакомы или толстяк.
Вот это сюда
>Чем оно плохо?
Тем что это понятие-губка. Из "так хочет Бог" не следует уравнения гравитации, не следует биологии и астрономии, научно-технического прогресса и так далее. Скажу более, оно не удовлетворяет даже верующих: по крайней мере существует книга Бытия, которая минимально пытается что-то объяснить.
Дело не в точке зрения, дело в том что мы можем получить. Так вот, из "так хочет Бог" можно получить лишь "Не задавай вопросы, не твое дело". Что же, нам остается лишь поискать другое объяснение.
М-теории, прошу прощения. Я давно не читал соответствующих книг. В конечном счете для профана вроде меня простительно.
>Если вселенная не может существовать без наблюдателя
Может. Ты тупой эгоцентричный уебан, вот и всё. Съеби и не отсвечивай.
>давно не читал соответствующих книг
Ты немного потерял. Там ничего существенно нового и не написали. Всё также переливают из пустого в порожнее.
Ну и что вообще указывает на существование скрытых параметров?
Я могу обнаглеть и поинтересоваться, где сейчас пролегает передний край науки и с чем стоит ознакомиться?
>Что же, нам остается лишь поискать другое объяснение
Аметист, ты?
Могу сказать где точно не стоит черпать инфу - это в роликах по научпопу на ютубе. Смотри канал РЕН-ТВ.
>где сейчас пролегает передний край науки
Не знаю где, анон, я не учёный. Думаю если бы в науке открылось что-то грандиозное, то ты бы об этом узнал даже как простой обыватель.
Лол, да ты же натурально порвался, сам-то за 50к надрываешь, дурачок?
>вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное.
define наблюдатель
Атом тоже наблюдатель.
>Из "так хочет Бог" не следует уравнения гравитации, не следует биологии и астрономии, научно-технического прогресса и так далее
как оно должно следовать, если религия не занимается научными вопросами и наоборот?
Ты дурак? У атома глазов нет.
> Вещи прекрасно существуют и вне сознания
На чем основана эта мысль?
Самое просто это теория Бога
А то. Но, насколько мне известно, христианство и не претендует на демонтаж науки дабы водрузить взамен "так повелел Господь"
Разве он хуйню сказал?
Потому что прикольно. Ты бы если б мог, тоже коллапсировал 2 года.
>христианство и не претендует на демонтаж науки дабы водрузить взамен "так повелел Господь"
скажу больше, христиане и придумали науку
>Зато, бля, ЧСВ на уровне.
Ну, кроме человечества и зверушек во вселенной, насколько нам известно сейчас, есть только облака пыли, большие камни, плазменные шары и черные дыры, звучит достаточно скучно, так что чсв не на пустом месте появилось.
>христианство и не претендует на демонтаж науки дабы водрузить взамен "так повелел Господь"
Всегда так говорят, мол, "Всё (sic!) по воле Божьей". Значит, им похуй на науку и законы. Тут даже спорить глупо.
Вот и я теперь всегда говорю, когда очередной обмудок подыхает, мол, этого хотел бог. У всех ебланов пылает, а мне хорошо.
> Хоофт и Цузе
Что за хуи?
держу ноколапс уже неделю
потенциал повысился
заряд положительный
задавайте вопросы
почему именно голанг? изначально так выбрал, или по ходу уже деятельности рыначек парешал?
По меньшей мере часть заслуг принадлежит арабам, если мне не изменяет память.
Врачи говорят коллапсировать полезно.
Может ты ещё и гороскопам веришь?
А ты дурак, однако. А бизнес-логику тех же самых промышленных приложений по твоему иисус христос проектирует и реализует на бекенде? сразу видно что ты ебанат который программирование воспринимает на уровне информатики 10 класса школы для дауничей
Нет, я же не тупорылый верун, а материалист.
Чё ты несёшь, долбаёб? Вот ничего не было и тут хуяк, появилась целая вселенная? Сам понимаешь, как это бредово звучит? Ничем не лучше, чем "всё создал бог"
Ты подошел очень близко к моим мыслям, к доказательству существования Бога, либо к доказательству того, что все наше восприятие реальности неправильно и мы не в состоянии понять истину, пока этого не осознаем. Все в этом мире обладает явленностью - это фундаментальное качество всего, что несет в себе свойство бытия, а исходя из этого, даже когда нас не было, вселенная должна была кому-то являться, что ведет на прямую мысль существования трансцендентного наблюдателя.
>материалист
Так и звёзды/созвездия материальны. Взять те же кометы - испокон веков они были предвестниками войн, неурожая, эпидемий и прочей хуйни. Где связь?
Пульсары какие-то, спирали, дыры, сверхновы, разноцветные летающие сферы размером больше солнца в миллиарды раз. КАКОГО ХУЯ ТУТ ПРОИСХОДИТ? Ежедневно ловлю чувство абсурда происходящего. МЫ ЧТО, ЕБАНУТЫЕ? ЧТО МЫ ТУТ ДЕЛАЕМ?
У Грега Игана в карантине примерно расписано как это может быть. Да и потом наблюдатель не обязательно должен быть живым так как с камерой это так же работает. Ну и квант мех таки еще молодой и много допущений которые в нем с его зарождения до сих пор не понятно как объяснить.
>испокон веков они были предвестниками войн, неурожая, эпидемий и прочей хуйни.
Для тупорылых идиотов с магическим мышлением - несомненно.
>Где связь?
Связь кометы с эпидемией? Никакой.
И хуль ты сагаешь? Авторские права своих мюслей защищаешь? Ебать важная курица, к его мыслям подошли. Ну вот твоя реальность и треснула, ты оказывается не один сверхразум в этом мире.
> Вот ничего не было и тут хуяк
Почему ты решил, что нихуя не было?
Это только для упоротых верунов Бог простой ответ на все вопросы, а по факту даже его существование не отрицает виртуальности мира, в конце концов, оператор виртуального мира, чем не бог.
Ты просто тупой и границы познания у тебя, как и твой мозг, с грецкий орех.
Бля, случайно сажа приклеилась с соседнего треда, извините аноны, тред интересный
Бамп за сагу
Не обязательно разумная жизнь. Все существует из частиц, частицы влияют друг на друга. Ясен хуй, что если мы начнем изучать частицу, то наши частицы и частицы приборов будут влиять на эту частицу, и сознание тут ни при чем
Не совсем. "На все воля Божья" это смирение постфактум, типа зачем нервничать если на что-то нельзя повлиять.
Религия (по крайней мере христианство) и наука не противоречат друг другу, собственно Александр Мень уже был православным эволюционистом. Религия противостоит магическому восприятию мира: экстрасенсам, гороскоповедам, разным шизотерикам и ебанатам. Кстати и плоскоземельщики в хорошие для церкви времена бьют поклоны, получают свою инъекцию мистического и живут обычной жизнью.
В общем это способ собрать ебанатов под одной крышей, чтобы ученые нашли друг друга и делали науку.
Но ты-то и это не осилил.
>Связь кометы
Последний "визит" кометы Галлея приходился как раз на моё рождение - в середине 80-х. Думаю это неспроста. Может я особенный?
Нет, ты нихуя не понял.
Дааа, наконец-то. Вот оно.
Дарвинизм в 21 веке, блядь, насколько же ты далек от всего этого.
>На все воля Божья" это смирение постфактум, типа зачем нервничать если на что-то нельзя повлиять.
Пока это работает лишь со смертью, ибо смерть необратима на данном этапе НТП. Всё остальное можно спрогнозировать и попытаться предотвратить. Даже то, от чего человек помер, можно попытаться предотвратить. Но не смерть, да.
>Думаю это неспроста. Может я особенный?
Ты родился под несчастливой звездой.
Да он простой как полено, а все что сложно - под капотом и тебе не нужно, пока твои задачи json перекладывать.
Мимо-другой-гопидор
Мир не устроен так, чтобы его нельзя было понять.
Это у нас мозгов не хватает пока, потому что мозги, наши, людей, развивались не для этого. нас не создавали кто-то, мы просто проходили отбор кто выжил, а кто нет, а выживали, прикинь, самые умные.
Пиздец, у тебя огромная логическая ошибка и не понимание, что мир не создан как-будто для нас, это МЫ обтесаны таким образом, сотнями поколений отбора так, чтобы подходить под него как можно более идеально.
Какие вы нахуй тупые, идите учитесь и не жгите мне очко своей наивной философией.
>чтобы ученые нашли друг друга и делали науку
Эх, если бы так и было, но нет. Учёный средневековья и современный учёный это два разных учёных. Если средневековый чел действительно хотел познать "а что ж всё это значит?". то современный учёный гонится в основном за профитом. И уж конечно своими новыми наработками в какой-то области науки он ни с кем делиться не захочет.
>Значит, им похуй на науку и законы. Тут даже спорить глупо
Им похуй на твои маняфантазии, потому что по факту христиане занимались наукой, они ее и создали как систему
>Что такое энергия?
То, что может менять состояние материи, я ебнул тебя по жопе, я использовал энергию, твоя жопа колыхнулась, вот пример.
Каждый конкретный человек мало на что может повлиять. Вон Путин обнулился, ну спрогнозировали, ну попытались.
В общем эквивалент "На все воля Божья" - фраза "Ну и хуй с ним". Нежелание спорить с тем что уже случилось, оно мол случилось. идем дальше.
ЧТО ТАКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ И КТО ТАКОЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ?
Выживали сильные в симбиозе с умными. Хули толку с семи пядей во лбу если у тебя нет сильных ног/рук?
Спроси в ближайшем ФСБ кто за тобой закреплен. Может пивка с ним попьете.
Блядь, не бывает из крайности в крайость.
Рискну предположить, что ты жутко романтизируешь средневековых ученых. Если его открытие способно принести ему гешефт, он таки зашифрует знание всеми мыслимыми способами - отсюда алхимия это искусство трактовать каждого конкретного ебучего алхимика.
Знание как ценность и вся романтическая шелуха вокруг этого - продукт 19-го где-то века, представление об ученом как бессеребреннике наверное продукт социализма, во всех остальных случаях каждый конкретный человек хочет есть.
Регистрация изменений в процессах
Тот кто регистрирует изменения и анализирует их
Ты ещё теорию относительности не попробовал, вот там пиздец уже начинается.
Ахахахааха, чё ты несёшь, долбаёб ебаный. Да немытые бабахи с востока больше сделали для мировой науки, чем христиане. Все основы заложили античные философы, а потом уже после темных веков некоторые европейцы, начитавшись герметических корпусов начали двигать наук. А христиане всё это время сосали хуй и тысячами резали и сжигали на кострах еретиков.
На что похож из более быдлячьих языков? Я джавопидор если что, но примерно знаю концепции всяких функциональных языков да и вообще общее программирование в целом понимаю с разных сторон и парадигм.
> античные философы,
>бабахи.
Ты ничего не спутал, долбоёбчик?
Тогда причем тут разум? Разве мой безмозглый компьютер не может работать за наблюдателя?
Может, может регистрировать и даже анализировать. Но компьютеру похуй на результат, конечный наблюдатель всё равно ты.
Твой компьютер лишен главного качества - осознания себя, как наблюдателя и осознание наблюдаемого процесса, как наблюдаемый процесс
>осознания
Что это и почему оно так важно?
А если я запущу на компьютере работу, но забуду о ней, результаты смотреть не буду? Наблюдение-то все равно проведено.
>Наблюдение-то все равно проведено
Безрезультатно. Это всё равно что звук упавшего дерева услышал не ты, а пробегающий мимо заяц.
Но он не учёный с мировым именем и наслушался научпоков, значит хуй и слова его просто шум
И?
>Тот кто регистрирует изменения и анализирует их
И то, и то химические реакции, почему из-за них получается реальность, а из других хим реакций не получается? Или ты имеешь ввиду слово-реальность не как пространство а как осознание пространства?
>Твой зелёный и зелёный такого человека
Одно и то же, потому что у Зелёного есть определённая длина волны по ГОСТу. Остальное оттенки зелёного
Что за хуету ты пишешь? Камера по твоему может осознавать себя? Ибо она тоже наблюдатель в квант мехе.
Осознание - восприятие, построенное на сознании, а что такое сознание в классическом понимании не знает никто.
>желемыш, который на нём недавно сидел
>Желемыш
>Сидел
>по глобальнее
Ты ещё не проходил в школе, что приставки пишутся слитно со словами?
Что и? Компьютер принял информацию, но она никому не нужна - наблюдение бессмысленно. Покажут тебе текст на английском языке, а ты его к примеру не знаешь. Ну поглядел, посчитал количество слов, количество букв - вот и вся инфа которую ты оттуда сможешь извлечь. Но такая инфа тебе ничего не даёт.
>почему
По кочану.
>слово-реальность не как пространство а как осознание пространства
Отвали уже. Несёте всякую хуйню. Пытаешься объяснить простыми примерами, а они опять лезут во всякую мутную хуету.
Не пиши мне больше.
и его внук ЖОГ
Нет, в квант.мехе парадокс наблюдателя проявляется не просто когда ты включаешь камеру, а тогда, когда ты фиксируешь этой камерой результат, т.е. осознаешь его, именно по этому осознание это краеугольный камень проблемы
>а тогда, когда ты фиксируешь этой камерой результат
Т.е ты хочешь сказать что пока не нажали запись. Частица будет вести себя как волна, а когда нажали уже как частица. Ты совсем ебанутый?
>у Зелёного есть определённая длина волны
Никто не спорит. дело не в длине волны, а в том как мозг обрабатывает инфу у разных людей. Предположим мы смотрим с тобой на один и тот же зелёный арбуз, и ты и я называем его зелёным. Но вдруг мне представляется фантастическая возможность посмотреть на арбуз твоими глазами и обработать картинку твоим мозгом. И неожиданно я вижу арбуз фиолетовым. Значит твой зелёный для меня фиолетовый. Но мы оба называем его зелёным.
И это вполне возможно но увы никак недоказуемо, так как зрением поменяться нельзя.
Долбоеб, все так и есть, не веришь - гугли, я тебе не персональный физик-теоретик, чтоб объяснять парадоксы квантовых состояний
Нет, в квант.мехе парадокс наблюдателя проявляется не просто когда ты включаешь камеру, а тогда, когда ты фиксируешь этой камерой результат, т.е. осознаешь его, именно по этому осознание это краеугольный камень проблемы
Пруфы?
>Но вдруг мне представляется фантастическая возможность посмотреть на арбуз твоими глазами и обработать картинку твоим мозгом
И ты видишь все те же цвета с поправкой на разницу в степени деградации сетчатки и хрусталика. Физику не наебёшь, пидораха с магическим сознанием
Что так и есть? Камера уже считается наблюдателем и не важно что она делает главное что бы она включена была.
> редукцию квантового состояния,
Только открыл тред и надеюсь тебя уже обоссали. Понятие наблюдателя ввели научпоперы, на самом деле в физике имеется ввиду отражение света от объекта, которое и влияет на него при взаимодействии, а смотрит ли на запутанность человек с сознанием или мешок картошки значения не имеет
Но я тебя не осуждаю - это очень распространённое заблуждения
Ты понимаешь, что камере до пизды какой там результат она фиксирует, и квантовые парадоксы не возникают до тех пор, пока ты их не наблюдаешь, потому что кванты находятся в суперпозиции
Человек не противодействует энтропии, а наоборот её ускоряет, тебе постоянно нужна энергия и прочие плюшки, когда мы в конечном счёте всё истратим, то придётся умереть(
Чем наблюдение падающего дерева зайцем отличается от наблюдения человеком? Только не затирай, что человек УМНЕЕ, потому что вряд ли у человека самое совершенное сознание во вселенной, а если есть кто-то умнее, то по твоей логике у человеков бы не срабатывал бы этот эффект, как не срабатывает у зайцев
Да на самом деле разницы нихуя нет, человек или заяц - факт один, это разумный наблюдатель
мимо другой анон
Так квантам тоже. Камера включена и уже считается наблюдателем и не важно записывает она это или просто в режиме ожидания. А то что ты несешь похоже на конспирологию в квантмехе.
Всем кто в этом треде решил вступить в ШУЕ. Наблюдатель - это ненаучное понятие и спорить о нём не надо
Есть инфа полезная и бесполезная. Заяц увидев упавшее дерево забудет об этом спустя несколько секунд - ему эта инфа ни к чему. Человек может запомнить на всю жизнь как в метре перед ним однажды ёбнулась берёза. И потом всю жизнь завидя очередное незнакомое грызло будет рассказывать ему эту охуительную историю
А говорят говна на карантине сложно достать.
Ты вообще нихуя не разбираешься в предмете спора, последнее, что скажу - камера не имеет сознания и не способна осознать результат наблюдения, в результате чего квант остается в суперпозиции, что подтверждено эксперементально
Они не разумны.
Это всё хуита из-за несовершенства теорий и непонимания а также бесконечного тщеславия ученых и человечества с наукой в виде локомотива
наблюдатель ни на что не влияет, бог не играет в кости
/thread
Рыночек, сейчас за толкового гошника выкладывают по 300к/месяц не задумываясь.
А я тут подумал, почему для развития организма необходимо употреблять в пищу другие живые организмы? То есть мы просто берём их вещества к себе в организм. И так получилось, что все эти живые организмы можно бесконечно выращивать, сажать семена, они вырастают, ешь их. А если бы эти вещества для организма содержались бы в каких-нибудь камнях или песке? Мы бы давно потратили все ресурсы и больше нечем было бы питаться. Это же как все должно так совпасть, чтобы бесконечно существовать до первого большого метеорита
Может пруфы хоть кинешь? Как подтверждено? Кем подтверждено? А то по твоим постам получается что надо на слово поверить ибо когда идет запись уже все как в эксперименте с наблюдателем.
Если максимально просто, то такие существа не не получились, а вымерли еще на стадии своего появления
>Если вселенная не может существовать без наблюдателя, то получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты? И ясное дело, что это был не человек.
Ты долбоеб? Вселенная может существовать без наблюдателя, но фишка в том, что она не обладает статусом реальности без этого. Представь, что Сталин сувал себе в жопу дилдак каждый вечер. Но он это тщательно скрывал и этого никто никогда не видел. Значит этого и не происходило и это не имеет статус реальности, так как у этого не было наблюдателя Сталин наблюдателем не считается, так как он объект, за которым нужно наблюдать.
Хуету написал. Мы по сути развиваемся благодаря энергии солнца. А вся эта органика это скорее процесс переработки солнечной энергии в "биологическую".
>а что такое сознание в классическом понимании не знает никто.
Тогда как этот термин относится к науке и чем он важен?
>Безрезультатно.
С хуя ли? Наблюдение проведено, результат в памяти компьютера есть.
>Это всё равно что звук упавшего дерева услышал не ты, а пробегающий мимо заяц.
Зайца тоже из наблюдателей выписали?
Это не совпадение, а подстраивание эволюции под продолжение существования жизни.
Ну-ка, похвастайся своими успехами, лалка
Простой пример - видеорегистратор в авто. Он постоянно записывает происходящее, но если ничего важного (полезного) не случается, то запись стирают и съёмка продолжается, вплоть до случая, когда инфа будет востребована. Ещё раз повторою - камера лишь инструмент, конечный наблюдатель - человек, который способен своим умишком отфильтровывать результаты зарегистрированных наблюдений.
Ты Харуки Судзумию пересмортел чтоле, чудик?
в жизни на Земле слишком много совпадений, слишком много каких то триллионных долей вероятности поэтому ИМХО генезис жизни на Земле это вмешательство какого то Разума, который на несколько порядков выше нашего
Мозг это обычная структура атомов (как и камера) поэтому оба являются одинаковыми наблюдателями.
Инструмент, но для частицы это тот же наблюдатель, что и биоробот который потом будет обрабатывать результат.
Это ведь какой талант должен быть писать настолько ВСРАТО, блять, чтобы устаревать лет за 5, а за 20 выглядеть просто нелепо.
Фиг ли вы мне тут муфту вкручиваете? ПИЗДЕЦ ПИЗДЕЦ ПИЗДЕЦ ПИЗДЕЦ ПИЗДЕЦ
Аноны, не читайте этот фанфик ебаный.
>слишком много совпадений
Несовпадений в триллионы раз больше, не забывай об этом. Чего стоит одна лишь ДНК, неповторимость снежинок и так далее. Примеров несовпадений куда больше, и на фоне их огромного количества, совпадения в триллионную долю вероятности кажутся удивительными.
>кванты находятся в суперпозиции
т е мы просто не понимаем как ведут себя кванты и выдумываем какую то хуиту
твой мозг и говно это одинаковая структура атомов, шиз
Да нет, понимаем, суперпозиция научно обоснована. Может, ты сможешь предложить концепцию органичнее, тогда тебе дорога в большую науку
Смысла у этого всего нет. Вселенная и дальше неплохо просуществует без живых существ. И да, то, что мы не знаем, как появилась Вселенная не говорит о том, что она с нихуя образовалась.
каких несовпадений?
Нет на Земле таких критических несовпадений по которым жизнь была бы невозможна, не понял тебя
>ИМХО генезис жизни на Земле это вмешательство какого то Разума, который на несколько порядков выше нашего
Ну или банально органика типо бактерий к нам как-то добралась, но это не исключает
>вмешательство какого то Разума
Но уже по отношению к той жизни которая попала на землю из космоса.
попробуй найти на улице два одинаковых камня, так чтоб и форма и состав и масса совпадали на 100%. С триллионной долей вероятности ты к концу жизни может и найдёшь такую пару камней, зато несовпадений при подборе у тебя будут триллионы. Так понятнее?
> Чего стоит одна лишь ДНК, неповторимость снежинок и так далее.
Где ты этой хуеты набрался? ДНК это не более чем биологический код который написан по понятным законам. Про неповторимость снежинок я промолчу банально такой эксперимент нормально не поставить, а как без эксперимента можно это голословно утверждать?
Так а каким образом эти "несовпадения" мешают развитию жизни? В математике доказано что есть системы в которых бесконечно малое начальное воздействие может привести к хаосу, естественно что биологические системы в стократ сложнее даже систем в матане.
7 млрд. человек на планете. У каждого свой оригинальный код ДНК. Сколько несовпадений ты насчитаешь если начнёшь ДНК каждого землянина по очереди сравнивать с ДНК остальных?
Никак не мешают. Вопрос был просто о количестве невероятных совпадений в природе. Наоборот думаю что такое разнообразие только на пользу, из него и получилось то многообразие той же жизни например.
Ты о чем наркоман? ДНК это биологический код со своими четкими законами и правилами подробнее гугли как это работает. У человека же ДНК плюс минус одинаковое с отклонениями естественными или не совсем генетическими механизмами.
>код
Да, но у всех разный.
124836979812747029658039468349
124836979812747029658039468348
Вот тебе две последовательности цифр - разница всего лишь в одну цифру, но всё равно - теперь это РАЗНЫЕ "коды".
>плюс минус одинаковое
В этом-то и загвоздка
Ну и что что разный? Базовый то механизм одинаковый. То что разное это что-то типо атомизации.
>Ну и что что разный?
Прочитай внимательно пост и первый ответ(мой) на него
В ответе я не вижу ничего кроме псевдонаучной хуеты. Может тогда пруфов своим утверждениям подкинешь что бы я лучше изучил?
Вопрос физикам современности - если в черных дырах время замедляется, есть ли области во вселенной где наоборот ускоряется?
Очевидный ответ что время относительно. И если сравнивать время с земли с объектом движущимся на околосветовой скорости то время на земле будет ускоряться.
>есть ли области во вселенной где наоборот ускоряется
Есть.
Во время рабочей недели день тянется очень долго, а ночь пролетает мгновенно, выспаться не успеваешь.
Каникулярное лето у школоты тоже пролетает очень быстро, не в пример учебным четвертям, которые тянутся очень долго.
>псевдонаучной
Что именно псевдонаучного ты там увидел?
>пруфов своим утверждениям
Оглянись, они повсюду
Эфект школонаблюдателя неизучен до конца
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
=== @NDVACH ===
Заебала ситуация на дваче и произвол модераторов? Вступай в цифровое сопротивление - канал в телеграме: @NDVACH
Мы покажем, что нас много.
=== @NDVACH ===
>И ясное дело, что это был не человек.
Почему нет? Мог бы быть и человек. Сингулярность же. Все усложнено настолько, что сливается в одно простое.
> неповторимость снежинок
В вопросе ДНК ты показал свою полную некомпетентность тут тебе бы уже не мешало загуглить что да как. А то ты походу даже генотип от фентоипа отличить не можешь.
Проблема в том что ты мыслишь объектами. Как будто есть стол, а есть "нихуя", и это не так, всё едино.
Лол долбоёб
Ты путаешь следствие и причину
Бамп иррациональному треду
двачую, камни точно платят налоги.
Квантовый комп уже построили.
>из гипотетической вероятности своего появления
>Двач, я схожу с ума пытаясь во всем этом разобраться
Просто в этом всем смысла и нету - это попытка как-то обойти на словах необходимость признания наличия первопричины. При этом с полным заимствованием христианской аргументации по остальным вопросам
Почему многим нравится какая нибудь максимально изъёбнутая версия того, чего нельзя пока объяснить? И часто когда есть уже ответ, он оказывается не таким уж и сложным. Что касается вселенной, то возможно всё намного проще. То есть ну да, начала расширяться из сингулярности и причины всего возможно и нет. Нет никакой матрицы, каких-то мультивселенных, Бога и т.п. Почему вообще обязательно должна быть причина и разумное начало всего?
А вы заметили, что люди, которые пытаются донести до вас какие-то адекватные знания , стараются всегда все упростить? Любой научпопвидос на Ютубе, даже если автор - дипломированный специалист, будет рассказан более-менее простыми словами.
Зато всякие словоблуды, без каких-либо объективных знаний всегда давят на вас нарочито сложными формулировками и терминами.
Зато всякие словоблуды, без каких-либо объективных знаний всегда давят на вас нарочито сложными формулировками и терминами.
Все эти манярассказы про наблюдателей разбиваются об то, что нельзя тупо определить, кто такой наблюдатель. Человек наблюдатель? А макака наблюдатель? Если первое да, а второе нет, то где находится чёткая граница, которая делает существо наблюдателем. Если оба да, и макака наблюдать, то вирус тоже наблюдатель? Если нет, то где находится чёткая граница в сложности организации химических структур, которые делают структуру наблюдателем?
Ну так же есть ответ что вселенная ни появлялась а всегда существовала, это уже человеческий разум пытается наделить её привычными ему категориями.
Тред не читал. И как этот разумный наблюдатель редуцирует квантовое состояние в одно? Это как-то связано с эффектом наблюдателя, который заключается в том, что наблюдение без взаимодействия невозможно?
>Вселенная появилась ... для того, чтобы ...
Вот тут ошибка.
> Ну так же есть ответ что вселенная ни появлялась а всегда существовала
А схуяли голактеге разлетаются?
На зимовку. Весной обратно прилетят
А как это отрицает то что она всегда существовала? Может это естественный процесс.
Да!
Как понимают Вселенную слепые от рождения? А если ещё и глухие?
Вселенная могла и не появляться
Неееет ты не можешь просто так взять и решить диллему на которую мы тут все дрочим уже несколько лет!!!
Но боятся включать
>Вселенная появилась из гипотетической вероятности своего появления для того, чтобы создать разумную жизнь человека, который бы и перевел ее в реальное состояние своим разумным наблюдением.
Охуенно!
>Наблюдает ли камень круги, падая в воду? И да и нет.
Ну и бред.
А интересный вопрос тут только один - является ли способность воспринимать окружающее, воспринимающий разум сам по себе, отдельным свойством, побочным эффектом энтропии, или же это нечто такое, что присуще вселенной изначально.
То, что это одна из высших и наиболее совершенных форм энергии сомнения не вызывает - так сложно скомпонованные вибрации энергии, что они могут написать пост на даче, это ж охуеть без всяких но.
То, что это одна из высших и наиболее совершенных форм энергии сомнения не вызывает - так сложно скомпонованные вибрации энергии, что они могут написать пост на даче, это ж охуеть без всяких но.
Прикиньте, раньше думали что на небе сидит мужик и ебет молниями неугодных. Ахуеть.
Потом оказалось что никакой мужик на небе не сидит, а молнии объяснили физикой.
Надо просто подождать, еще не пришло время и мы не можем объяснить то, что не можем. Давайте только мужиков на небе и наблюдателей на карачиках перестанем придумывать.
Потом оказалось что никакой мужик на небе не сидит, а молнии объяснили физикой.
Надо просто подождать, еще не пришло время и мы не можем объяснить то, что не можем. Давайте только мужиков на небе и наблюдателей на карачиках перестанем придумывать.
Так я её даже не решаю, я просто говорю, что она хуйня. Объективного чёткого понятия "наблюдатель" не существует, вот и всё. А пытаться строить физику на субъективщине - какое-то дебильное занятие.
Ты дурак?
Ученые в говне моченые получается?
Что блядь? она появилась как появилась, а мнения разные у всех
> А пытаться строить физику на субъективщине - какое-то дебильное занятие.
Ты только что философию
Лол у некоторых картина мира с тех времен не сильно изменилась.
Ну так там нет никакого волшебства. Для того, чтобы пронаблюдать частицу с ней нужно провзаимодействовать. Вот если пнуть мяч - он ведь тоже полетит. Можно и не называть это наблюдением.
Как появилось что то из ничего. Как появилась вселенная из того что ничего не содержит. А следовательно и каких либо предпосылок к появлению вселенной. Если же предпосылки/основания есть, то у них собственно тоже должен быть предыдущий шаг своего формирования. В итоге ты либо бесконечно ищешь начало, либо принимаешь некую бесконечную константу необходимую для наличия существования..
Это бог.
Наука точная такая же форма веры как и любая религия.
Ты о чем вообще? Ты свою то хуету нормально обосновать не сможешь у тебя как минимум не полные данные. Если в нашей части вселенной галактики разлетаются то это не значит что во всей вселенной так.
Потому что ебаные двачеры нихуя сами не разбираются и не пытаются, а мнение имеют. Один хуйню спизданет, второй решит - что современная наука именно так и считает и ученые пидарасы тупые.
Те из них, которые строят свои гипотезы и теории на неком наблюдателе - да.
Заметил, что очень часто вселенная рассматривается как объект и очень редко, как субъект. Вселенная может быть разумна сама по себе же. А там, млечный путь - условный нейрон.
>научпоп
>простыми словами
"популярно" это и означает "простыми понятными словами"
>Наука точная такая же форма веры как и любая религия.
Хуету написал. Тогда бы наука так же не давала бы не каких практических результатов как эта ваша вера.
Физика-хуизика.
Технари, разве ваше всё углубляющееся в глубины устройства этого мира познание может хоть немного объяснить, где в этом мире место человеку воспринимающему и что ему тут делать?
Кому вы сакрализируете тупой разбор механизмов работы реальности?
Технари, разве ваше всё углубляющееся в глубины устройства этого мира познание может хоть немного объяснить, где в этом мире место человеку воспринимающему и что ему тут делать?
Кому вы сакрализируете тупой разбор механизмов работы реальности?
>Чому
ФФ
>Твой друг из другого города не перестает существовать, когда ты его не наблюдаешь.
Потому что он сам наблюдатель. А вот ветка в лесу падает без звука, потому что некому это зафиксировать. Верю ли я в это? Не совсем, но звучит интересно.
Я так и знал, что кто-нибудь доебется.
Смысл немного не в том.
Тебе вливают в уши информацию в интернете. Просто одни это делают максимально просто, стараются чтобы ты понял. А вторые специально тебя грузят, чтобы вызвать чувство, что тебе дают какое-то тайное знание. Не каждый поймет, ебанарот.
Подозреваю, что это делают специально, чтобы показаться умнее чем есть на самом деле.
> где в этом мире место человеку воспринимающему и что ему тут делать?
У параши лол. Очевидно что на своей земляшке ибо всленной нет дела до незначительных песчинок.
Ты только что скинул боевую картиночки про тупых философов, лол.
Дело не в практических результатах. А в первичном шаге для наличия неких объективных суждений о мироздании.
У науки нет первичного известного шага для объективности всех суждений и открытий построенных на научном методе. Все научные достижения находится на уровне предложений, соответствующих практическим наблюдениям некого ограниченного восприятия.
Это подобно геоцентрической системе мира.
Для объективной работы научного метода, где на основании сравнения характеристик мироздания выводятся все более и более глубокие детали, необходимо нечто абсолютно известное, стоящее как основание всех остальных результатов сравнения. Но его нет. Даже время, на котором основано огромное количество вычислений, в одной физике относительно, в другой абсолютно.
Ветка там сама сломалась, и произошли физические процессы, которые она могла бы интерпретировать как "я сломалась", будь её устройство чуть сложнее. Объективная реальность изменилась - куча атомов отломалась и упала вниз, а был при этом кто-то, кто это отрефлексировал в своём ёбаном субъективном опыте мир в целом - не ебёт.
Как обычно отрицания. Господа, вам тут как бы НАУЧНУЮ тему подкинули о существовании Бога, сама НАУКА вами уважаемая буквально сказал "Бог - есть", но вы всё ещё продолжаете отрицать. Как обычно находите всякие отговорки в виде опровержений и просто тупые отговорки в виде твоего поста. Из-за своей защитной реакции, в которую вложил в вас Бог, вы не можете поверить в это, потому что всю сознательную жизнь думали иначе. Поэтому это вполне простимо. И осознать - дело каждого. Правда, на это осталось уже достаточно мало времени, ибо грядёт в полном серьёзе.
Что ты этим пытаешься сказать то? Вера кроме как моральной и управленчиской функции на протяжении всей истории не несла, а благодаря науке ты можешь написать свой высер. Наука может и не соврешенна, но она работает, а не занимается рассуждениями сколько ангелов помещается на кончике иглы.
Вообще-то, ебёт. Мир ниже человеческого может упрощаться. Все происходит на уровне кода в целях экономии энергии.
Ты понимаешь что такое слова и какие ограничения формирует разум который полностью строит себя на формировании картины мироздания основанной на словах.
Есть карта и есть местность. Описание в словах это карта. Но описание местности требует огромного количества деталей, но даже в этот момент, когда ты напишешь целую книгу, для описания истории каждой детали местности, это все равно будет довольно ограниченное субъективное описание. Не более.
Карта никогда не является местностью.
Ты встроил веру в абстракцию религии, и пытаешься ее отрицать.
Но тут вера выступает в более высшей позиции, описания следования безосновательным процессам. Где ты принимаешь основание на веру.
Им не обязательно, сознание побочный эффект эволюции. Хотя слепые от рождения видят зрительные галлюцинации
>чтобы пронаблюдать частицу с ней нужно провзаимодействовать. Вот если пнуть мяч - он ведь тоже полетит
А можно и не пинать, а просто посмотреть на него, зачем взаимодействовать физически?
Я просто не понимаю, почему копание песчинки в попытке объяснить себе устройство вселенной, заведомо обречённое на провал из-за её песчиночной сущности ставится выше песчиночной попытки понять, как с этим жить, раз уж у неё есть в этом врождённая потребность.
Ну почему сразу отрицать веру можно использовать как рационально так и нет. Я за рациональную веру которую потом впоследствии все равно объяснят чем за абстракции придуманные для успокоения человеческим разумом.
И что? Ты пытался, у тебя не получилось, меня не впечатлило.
Может быть, потому что мой поинт был изначально о другом, может ты слаб в словоблудии. В любом случае, или выебывайся в другой тред, темболее, что этот тонет.
А ты пёрнул в воду. Ништяк.
По сути есть что-нибудь?
Проблема мяча в том, что с ним необходимо взаимодействовать, а частицы сами по себе летают и сами по себе взаимодействуют
А ты уверен что взаимодействуешь с чем то кроме себя. Попробуй доказать. Что мяч существует за пределами тебя. А не является порождением твоего разума, как и я, который тоже может наблюдать мяч, или его пнуть.
>Подозреваю, что это делают специально, чтобы показаться умнее чем есть на самом деле.
Ты прав в своих подозрениях - краснобаев и словоблудов слушать интереснее, потому что создаётся ощущение причастности ко всему загадочному и таинственному.
Лектор обращаясь к тебе сыплет неебическими терминами - "О бля! Он ставит меня на один уровень с собой!"
Лектор объясняет тебе физическое явление с помощью простейших примеров - "Сука, он меня совсем за доолбоёба держит!?"
Ещё Задорнов в 90-х перед выборами в 1996-м подметил словоблудство тогдашних кандидатов при общении с электоратом. Особенно покойному Гайдару домталось.
Песчинка просто не способная понять всю систему так как является её частью. Причем той частью которую она не понимает. Ибо цели биологической системы в целом понятны, но методы не совсем.
>нужно понимать всю глубину наших глубин
То, что ты это буквально тупой еблан, которого на боевых картинках рисуют. Только на картинках обычно утрируют, как-то искажают изначальную позицию. А у тебя буквально цитата.
Я не против науки, и наслаждаюсь ее результатами. Есть проблема что многие не понимают что она является такой же верой. Да более рациональной в практическом плане. Но зачастую используют ее(науку) для попытки навязывания якобы объективной точки зрения. Хотя на самом деле...
Ну разве что мир шизоида 21го века, проехавшего на своих манятехнологиях, о которых через писали лет забудут. Уровня чувака на облаке две тащи лет назад, но с поправкой на технологии. А вселенная продолжит крутиться.
Кто перекат запилит?
> Есть проблема что многие не понимают что она является такой же верой
Ну может потому что большинство областей науки ей не являются? Вот какие области или разделы отдельной науки ты к вере относишь?
Все.
Только логика выходит за пределы веры, ибо является объектом в самом себе. Но это не наука.
Да уж охуенный ответ ничего не скажешь. Конкретные области или разделы хотя бы пару штук с конкретными пруфами в каких допущениях используется вера.
>Ну разве что мир шизоида 21го века, проехавшего на своих манятехнологиях, о которых через писали лет забудут.
О чем ты вообще?
>Уровня чувака на облаке две тащи лет назад, но с поправкой на технологии. А вселенная продолжит крутиться.
Конечно продолжает. Но если ты на нее не смотришь - то там просто код, и ничего больше. Ну или не прогруженная модель.
Твой "принт" был о бритве Оккама, мой же иного порядка. О том что любое описание находится на уровне описания а не объекта, и чем проще будет это описание, тем менее детально оно будет описывать объект
Логика это вообще пиздец архаичный.
Тупо понятия понятий в понятиях о понятиях по чёткой системе в придуманной реальности взаимодействия понятий с понятиями. Слова о словах. Ноль реальности. Понимаешь?
Да уж охуенный ответ ничего не скажешь.
Докажи что наука имеет первичное известное основание для наличия каких либо объективных выводов. Нужна абсолютно известная вещь в себе, для наличия объективизации научного метода.
Давай упростим, ты же любишь попроще. Предоставь основание науки. Перводвигатель для выведения всех дальнейших характеристик.
Создатели логики, и научного метода в основание ставили бога(Аристотель, Бэкон, Декарт, Лейбниц и др). Ибо в другом случае получается безосновательность. А бог это вера.
Я тебе задал довольно простой вопрос. Который проверяет знаком ли ты с наукой или просто диван, но ты даже на него не ответил. Хотя я человек далекий от веры примерно знаю где эта самая вера в науке есть.
>>Я тебе задал довольно простой вопрос. Который проверяет знаком ли ты с наукой или просто диван, но ты даже на него не ответил.
Я тебе говорю о начале, а ты мне о следствиях этого начала, какой мне смысл обсуждать с тобой какие либо следствия. Если вопрос находится в плоскости первого шага.
Если ты о философии то уже все науки от неё далеко отошли, хотя и используют возможно часть методов от туда. Но твой ответ отражает полное не понимание о чем ты говоришь.
Т.е. вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное.
Двач, я схожу с ума пытаясь во всем этом разобраться. Я четко понимаю что там написано и смысл, но не понимаю КАК, как сука? Какого хуя просто из нихуя сейчас не появится пачка сигарет у меня на столе, а ебаная вселенная образно говоря появилась из нихуя в том же нихуя? И еще вопрос. Если вселенная не может существовать без наблюдателя, то получается что КТО-ТО наблюдал ее появления в первые секунды/минуты? И ясное дело, что это был не человек.