Есть говно, а есть стейк, у всего может быть лишь одна верная трактовка, трактовка необходима, но часто она считывается но уровне подсознания без придания ей вербальной формы, я всегда верно считываю трактовки и пишу рецензии на все просмотренные фильмы.
Линч говорит о том, что он не критик, он художник, он рисует, а не анализирует, анализировать и трактовать - это не его работа, он уже все сказал, а ты идешь нахуй.
Ты спрашиваешь зачем нужна интерпретация, но при этом употребляешь такой мудреный термин как киноязык. Язык киношный или какой либо другой нужен для передачи меседжа. И если ты не можешь сложить дважды два то, чувак, новости у меня печальные. Притянуть за уши смысл разумеется можно, но тут вопрос в том, что вообще считать меседжом. Я с одним аноном был знаком, который утверждал что меседж может быть непременно социальным: ну типа "воровать плохо", что тоже глупо. Лично я бы назвал киноязык тем, что не полностью поддается рефлексии, тобишь понимается образно. Образ мы видим, но описываем его по разному. Любой конечный тезис будет не совсем точно передавать образ, но в любом случае тезис и рефлексия нужны, хотя бы потому чтобы понять сам образ исходя из его истоков. Проще говоря, зритель будет знать на что обращать внимание. В противном случае любая обезьяна быстро научится смотреть "глубокие" фильмы и кичиться этим.
Кста, Девид Линч просто тройль. И исходя из вышесказанного, преимущественно в ОП-посте, выходит: какой смысл слушать то, что режиссер сам говорит о своих фильмах? Этим могут интересоваться разве что те, кто этот смысл ищут, другие просто смотрят кино.
> другие просто смотрят кино.
до 20ти лет нормально просто смотреть кино, когда вырастаешь - все таки будешь думать уже и осмысливать
>Девид Линч просто тройль
в чем он троль? у тебя наверное и Малевич просто троль
>который утверждал что меседж может быть непременно социальным: ну типа "воровать плохо", что тоже глупо
в некоторых фильмах этот социальный месседж довольно сильный, в других же больше получаешь благодаря стилю и энергетике фильма, иногда и то и другое равносильно и дополняет друг друга, иногда без социального месседжа фильм просто разваливается и не может без него существовать, по разному бывает в общем
Не отрицаю, но сильным он становится благодаря множеству приемов: сюжетных, драматических итд. А драматургия например она сама по себе кучу меседжей неизбежно включает в себя. Если кроме этого социального тезиса сказать больше нечего, то фильм говном будет.
А чего ты до меня докопался. Я сделал ссылку на ОП-пост и лишь указал на то каким несвязным он выглядит. Расскажи ка нам про Малевича, кста.
Ну конечно без множества приемов останется чистый месседж умещающийся в однострочной фразе, тогда это уже не будет произведение искусства, но бывает так, что приемов в фильме много, выдержана какая-то эстетика, но нет внятного месседжа и фильм рушится. Конечно же есть куча примеров фильмов без особой нагрузки для мозгов, но они прекрасны.
А что про малевича пояснять, он считал, что любой анализ мира недостаточно полно будет его анализировать, а значит и не имеет смысла анализировать вовсе, чистая форма без смысла - это превосходство, это долгожданная победа человеческого разума над природой. Но подробнее можешь прочесть в его книге.
>но нет внятного месседжа
Опять же что считать меседжем? Для тех кто в должной мере не может погрузиться в абстракции киноязыка, тому нужно прямо в речь персонажа вложить конечный тезис, для других будет достаточно визуальной символики. Границы размыты, безусловно. И в какой момент повествование из запутанного становится абсурдным сложно отследить, но это отнюдь не означает, что человек не должен заниматься интерпретацией. И оправдание этому очень простое. Покуда понимание чего нибудь не может "официально" являться строго интуитивным, а обязательно предполагает осознание и выражение в языке, то ни о какой "чистой форме без смысла" не может быть и речи. Покажите мне человека, который не зная анатомии может сделать проф операцию на сердце и тогда я скажу, что интерпретация (в широком смысле) вторична и является примитивным инструментом восприятия реальности. Тут в пору наверное сказать не про операцию а чудесное излечение, ну да ладно
Поэтому рассуждения Малевича это детский лепет, что не удивительно, ведь он не философ. Разумеется никакой разум здесь не побеждает, так как разум предполагает язык. Побеждает примитивизм и деменция. Кое что в его рассуждениях роднит его с Кантом, но там уже другая история.
Если можно примеры фильмов, которые по твоему:
>без особой нагрузки для мозгов, но они прекрасны.
>приемов в фильме много, выдержана какая-то эстетика, но нет внятного месседжа и фильм рушится.
Малевича ты не понял, он не говорил что нельзя анализировать искусство, он сам не хотел анализировать мир потому что считал это невозможным и глупым. Он отсек все лишнее от искусства оставив чистую форму.
Примеры.
Первое: гугли постмодерновые фильмы, а так же эксплуатационные фильмы.
Второе: ну вот дылда например, эстетика 50х и заводской рабочей есть, а смысла в диалогах и впринципе фильме нет, его крайне неприятно смотреть, как русские сериалы с этой бессмысленной бытовухой.
>у всего может быть лишь одна верная трактовка
Ты еблан?
Давай, попробуй эмпирически или же логически (что ещё более маловероятно для тебя) доказать,что у произведения искусства может быть лишь одна верная трактовка.
Откуда берутся такие ебалаи, просто пиздец.
Ещё и "рецензии" он пишет.
Нужно больше примеров, чувак. Я не такой уж киноман, а постмодерновость можно на что хочешь притянуть.
Что касается Малевича: я не понимаю, что ты пытаешься донести.
>он не говорил что нельзя анализировать искусство
>потому что считал это невозможным
Так возможно анализировать или нет? Или возможны только попытки?
Ок. Даже если так. С чего я должен считаться с сугубо личными мыслями художника. Мир анализировать можно и люди ярко это демонстрируют своими прорывами в науках, если кому не нравится, так это его нелепое мнение. Потом, оставив чистую форму, он все же не отделался например от того, что квадрат это геометрическая фигура у которой равные стороны и углы между ними одинаковые. Ясно что картины привыкли делать прямоугольными, но он мог в своей мысли пойти и дальше, разрушив и этот остов реальности. Сама формулировка "чистая форма без содержания" это оксюморон. Форма и есть содержание.
>Давай, попробуй эмпирически или же логически (что ещё более маловероятно для тебя) доказать,что у произведения искусства может быть лишь одна верная трактовка.
фильм о евреях - фильм о евреях, не о доблести немцев
фильм линча о кофе - фильм о кофе, не о чае
художник пережил 100 жизненных эпизодов, переработал их и выдал О НИХ, НА ИХ ОСНОВЕ, НА ОСНОВЕ СВОЕГО МИРОВОСПРИЯТИЯ книгу фильм, фильм о тюрьме - это фильм не о цветущем саде роз, он о тюрьме, говно воняет, масо вкусно, пошел нахуй
>какой либо
>меседж
>тобишь
Чувак, научись для начала грамотно писать. Теперь по порядку: чтобы употреблять слово "киноязык" мне не нужно существовать в контексте, я его использую не для обсуждения "месседжа", а для описания художественных образов.
Про "глубокие" фильмы проиграл, ты очередной еблан, который после просмотра фильма "платформа" идёт гуглить "а ф чом смысол, я говорю, что когда фильм имеет точный месседж - это пропаганда, пример тому фильм "Крым", месседж в нём - как заебись стало после присоединения. В фильмах не должен быть месседж, а должен быть сюжет, чтобы их интересно было смотреть. Месседж додумывает уже зритель и он всегда разный.
Оп-поста
Всё правильно говорит анон. У него свои трактовки и они верные, т.к это ЕГО ТРАКТОВКИ, ему не нужно ничего доказывать. Это как с презумпцией невиновности. Вот есть фильм "Рассвет мертвецов" - это фильм про зомби, я его и трактую как фильм про зомби. Смысл для меня видеться в том, что это стёб над обществом потребления (толпы тупых зомбарей в супермаркете очень похожи на американцев в чёрную пятницу), для меня трактовка одна. Для тебя будет другая - мне похуй на твою трактовку. А сюжет фильма про зомби. Важен сюжет, а не наши домыслы.
Ты фабулу и трактовку различаешь, умник?
Так же научись для себя различать жанры разговорного кино, где референтная функция языка является основополагающей, и неразговорного.
Безусловно, есть много фильмов для широких масс, где всегда чётко можно задать вопрос "совершил ли на самом деле герой действие А" - и получить на него чёткий ответ.
Но не стоит забывать, что помимо этой ниши есть кино авторское и сложное, где зачастую у одного конкретного действия может находиться множество трактовок, имеющих право на существования. И выделить "одну истинную" из всего этого множества не представляется возможным.
За примерами далеко ходить не надо, но при просьбе могу и их для тебя привести.
По факту что-то скажешь, мань? Аниме я не смотрю, я в качестве традиции скинул пикчу. Опять школяр посмотрел фильмы Тарковского и возомнил из себя гения. Поссал тебе в ротик. Даже не можешь донести свои мысли, иди смотри обзоры киноблогеров на фильмы со смыслом.
Оп
Неси, чмоня.
Нет, домыслы важны, и они всегда могут быть только одни, как вкус у говна и вкус у мяса.
Просто я пытался на простом языке объяснить быдлу что фильм всегда о чем то конкретном приведя в пример простые понятные вещи, конечно же фильмы глубже и о более тонких материях, но всегда о чем то конкретном, то что ты путаешься в анализе и неправильно различаешь значит лишь то, что ты туп.
Я и лишаю его права на свободу интерпретирования.
Я просто пытаюсь выбить эту подростковую максималистскую дурь из его головы, что лишь его трактовка является единственно верной, и никакая иначе.
Стоит обозначиться, что даже трактовка самого режиссёра не обязана нести ценности большей, чем трактовка любого другого зрителя. Так как, независимо от некоего эзотерического "замысла автора", законченное произведение может содержать в себе множество вещей, изначально автором не предусматриваемых.
>Чувак, научись для начала грамотно писать
Сорян, у меня тройка была по русскому языку.
>Теперь по порядку: чтобы употреблять слово "киноязык" мне не нужно существовать в контексте, я его использую не для обсуждения "месседжа", а для описания художественных образов.
Отличник ты наш. Сам то понял что сказал?
Дальше не читал, потому что ты еблан, который ищет повод чтобы побычить.
я и не лишаю его права*
быстрофикс
>изначально автором не предусматриваемых
автор эти вещи впитал с молоком матери, с ветром деревни в которой рос, с теми настроениями в обществе и он транслирует это подсознательно, но всегда четко об одном, пошел нахуй хуесос бля я тебя ненавижу пидорас быдло ебаное двачерское, я окончил высшее учебное заведение по этой сфере, а ты еблан
Я тебе ещё раз говорю, что пока что все твои аргументы звучали как "яскозал, а вы все тупые ыы)"
Ты мне можешь логически/эмпирически доказать, что фильм обязан иметь одну конкретную тему, и никакую больше?
Чем это в твоей голове регулируется?
Может, неким замыслом автора?
Или, опять же, ты считаешь, что какое-то одно продемонстрированное в картине действие можно проинтерпретировать лишь одним верным способом, и никак иначе?
Тогда, повторюсь, из чего это следует? Приведу хоть какую-нибудь линию аргументации, чтобы не прослыть совсем не смыслящим в кино и кинокритике дурачком.
ды еблан не воспринимаешь доводы, че тебе доказать
тупое анимебыдло согласилось
Тебе сколько лет 15? Ты скучный долбоёб, пошёл нахуй с моей борды. Посмотри столько фильмов, сколько посмотрел я и открывай только потом рот, падаль
>ай лень тебя переубеждать, у квадрата малевича кстати разные стороны
А он не так прост все-таки, лол. Короче нить разговора о Малевиче не так важна в контексте рассуждения о смысле и интерпретации вообще. Если ставить вопрос философски: у людей нет других инструментов к пониманию, кроме языковых и тезисных. Интуиция, если она и есть, под вопросом.
ты по делу сказал ноль, полный ноль, ты единственное что делаешь - апеллируешь к личности, это все, ты демагог
так я и говорю, что анализировать надо, я другого не говорил
>я окончил высшее учебное заведение по этой сфере
Ты - лишь очередное ходящее доказательство несостоятельности российского гуманитарного образования, я тебя поздравляю.
Я согласен с тем, что при оценки картины искусства необходимо так же учитывать и личность автора, и условия, в которых произведение было написано.
Но это опять же никак не является доказательством того, что в фильм заложена чёткая и единственно верная "тема"
Ты понимаешь, что сейчас рассказываешь мне какой-то бред, будто бы ты не отучился на режиссера, а заканчивал школу магии и волшебства.
Хорошо, я уже понял, что общаться с тобой нужно по-особенному, так что спрошу так:
каким образом ты способен верифицировать наличие у автора этой самой "чётко транслируемой идеи"?
Давай, раз ты с такой уверенностью и слюнями изо рта бьёшься за эту позицию, то приведи мне хотя бы один способ верифицировать этот самый "всегда четко и об одном"
Еблан? Я здесь все расписал
Ты даже примеры фильмов не указываешь.
пожуй говна, это сахарная вата
я ебал тебя в рот, в промежность и в ухо, и мамашу твою
анон, рака тебе
анончик, сдохни
Как же забавно наблюдать за идиотом с корочкой, отчаянно машущим ей у всех перед носом, и считающим, что это хоть как-то прикроет его абсолютную неосведомленность в теме.
Я тебе задал чёткий вопрос, попросил хоть как-то аргументировать твой довод, на котором и зиждется вся твоя трещащая по швам позиция.
Если ты способен лишь апеллировать к некоему "авторитету", то мне тебя искренне жаль. И я согласен закончить на этом разговор. Я для себя всё, что нужно, вынес.
аргументируй свой довод, свой я уже аргументировал, ответь мне на вопрос, почему если быдло видит в фильме разное - значит там есть разное
ну эээ, каждый тип пасвоиму можыт видеть, искуства мнагаграннап эээ ыыыыыыы
Все твои доводы сводятся к апелляции к такому эзотерическому понятию, как "замысел автора" - вот он, якобы, есть, чёткий и единственный. При этом хоть как-то подкрепить или доказать верифицируемость этого явления ты не можешь.
Если не быдло, но зрители видят в одном фильме разное - то это лишь означает, что сам фильм содержит в себе эту свободу интерпретации для зрителя.
Неужели для тебя в новинку слышать то, что у каждого человека в арсенале лишь своё собственное восприятие?
Сам автор, руководствуясь своим опытом и восприятием, выстраивает картину так, а не иначе, и для него в ней заложен один смысл.
Подобные тебе на этом моменте, как правило, останавливаются, ибо в их голове откуда-то взялась мысль, что лишь эта трактовка является единственно верной, и никакая больше. Следовательно, и дальше можно не слушать.
Но вы абсолютно забываете о том, что помимо осознанно внесенных в произведение искусства вещей, в нём остаётся множество вещей, существующих там независимо от автора, или же внесенных им бессознательно.
И, заметь, истинность ни одного из этих этапов мы установить не в состоянии. Это всё один большой творческий процесс.
Конечный зритель же воспринимает именно его, опять же пользуясь своим опытом и восприятием.
Право, может хватит делить уже весь мир лишь на чёрное и белое, веря в некую непогрешимую истину?
Опять семёнишь, или один из подсосов?
>пошел нахуй, все, разговор окончен
И я согласен закончить на этом разговор.
какой же ты сука ТУПОООООЙ
Полностью поддерживаю, тот же например зеленый слоник, конечно же это фильм о беспределе и аде в армии, о том в какие дикие условия помещают людей. Но никак не какая то метафора на государственные перевороты или какие там еще трактовки есть.
Трактовки могут дополнять друг друга, но идти в разрез они не могут, в разрез - это значит, что смотрящий понял не то.
>я всегда верно
Ты сковал? Это же субъективная вещь.
Нет, не субъективная, это конкретный продукт с конкретным смыслом, другого смысла быть не может, может быть лишь один, схуяли она субъективная.
Ты опять за старое взялся, продукт лучшего в мире гуманитарного образования?
Тебе уже сколько раз сказали, чтобы ты свой "пук-среньк" хоть как-то аргументацией подкрепил?
Я уже все 10 раз сказал, сори если ты читать не умеешь.
Какой же ты невбиваемый идиот.
Всё, что ты сделал до этого - было из разряда "ыы, ну я же говорю, что тема может быть тока одна, значится это правильно)) чё тупые что ли?))"
На все мои вопросы о верифицируемости ты отвечал только подорванной задницей, строча гневные ответы и пытаясь убедить хотя бы самого себя, что свою несостоятельную позицию ты хоть как-то обосновал.
не, ты читать не умеешь, сори, я писал доводы, но ты невменяемый
Ты кого в наличии этих доводов убедить пытаешься, себя или остальных?
Давай, выпиши сейчас гринтекстом хотя бы один из них, который в этом треде ещё не был разъёбан ввиду его несостоятельности.
>Есть говно, а есть стейк
>фильм о евреях - фильм о евреях, не о доблести немцев
>фильм линча о кофе - фильм о кофе, не о чае
>художник пережил 100 жизненных эпизодов, переработал их и выдал О НИХ, НА ИХ ОСНОВЕ, НА ОСНОВЕ СВОЕГО МИРОВОСПРИЯТИЯ книгу фильм, фильм о тюрьме - это фильм не >о цветущем саде роз, он о тюрьме, говно воняет, масо вкусно, пошел нахуй
>автор эти вещи впитал с молоком матери, с ветром деревни в которой рос, с теми настроениями в обществе и он транслирует это подсознательно, но всегда четко об одном
на, заебал
слился, манька
>Есть говно, а есть стейк
Аналогия не является аргументом. Кинематограф - не еда.
>фильм о евреях - фильм о евреях, не о доблести немцев
>фильм линча о кофе - фильм о кофе, не о чае
Это фактическая сторона истории, об этом уже расписано выше.
Если бы в твоей европейской шараге проходили такой термин, как "киноязык" - ты бы знал, что средств выразительности в кинематографе множество, и все они неоднородны, способные подверганию различным трактовкам.
>художник пережил 100 жизненных эпизодов, переработал их и выдал О НИХ, НА ИХ ОСНОВЕ, НА ОСНОВЕ СВОЕГО МИРОВОСПРИЯТИЯ книгу фильм
Это правильно, но ты ведь с какого-то хуя решил всех убеждать в том, что в этом фильме может быть лишь одна чётко поставленная тема, и никакая больше, причём сренькнул ты этим абсолютно бездоказательно.
>фильм о тюрьме - это фильм не >о цветущем саде роз, он о тюрьме
Малолетний максималист опять бросается в крайности?
Фильм о тюрьме - фильм о тюрьме, если в нем не содержатся элементы, способные трактоваться иначе.
>говно воняет, масо вкусно
Так любишь аналогии?
>но всегда четко об одном
Повторюсь - верифицируй это "чётко и об одном"
Ты можешь повторить это хоть сотню раз, как мантру, но пока ты не привёл доказательств возможности установления истинности этой чёткой одной транслируемой мысли, ты остаёшься пустым балаболом, способным только трясти корочкой и кричать "ЯСКОЗАЛ"
>Кинематограф - не еда.
кинематограф - это продукт, продукты бывают разные, да, они могут содержать не один элемент, но больше или меньше элементов чем в них содержится - в них нет, можно накинуть миллион трактовок, но только одна будет верной
>и все они неоднородны, способные подверганию различным трактовкам
неоднородны - да, состоящие из множества элементов, различные трактовки - нет, отдельные элементы могут трактоваться только одним способом, не более
>Это правильно, но ты ведь с какого-то хуя решил всех убеждать в том, что в этом фильме может быть лишь одна чётко поставленная тема
тем может быть сколько угодно много, трактовка может быть лишь одна, не более
>Так любишь аналогии?
люблю, проблемы какие то?
>но пока ты не привёл доказательств возможности установления истинности этой чёткой одной транслируемой мысли
фильм о радости - это фильм о радости, не о грусти, ебланище сука тупорылое
>но только одна будет верной
>только одним способом, не более
>может быть лишь одна, не более
А, ну так бы сразу и сказал, еблан, что ж ты с этого не начал. Теперь-то сразу всё аргументированно и подкреплено. Какой же ты дегенерат.
>больше или меньше элементов чем в них содержится - в них нет
Кто определяет, какой элемент содержится в фильме, а какой не содержится? На картине изображено действо, как оно воспринимается зрителем - это уже дело самого зрителя. Сюда же и
>фильм о радости - это фильм о радости, не о грусти
- кто определяет, является этот фильм фильмом о радости, или же о грусти? Известно ли тебе, что это категории, которые попросту не существуют без человека? Порадоваться над происходящим в картине или погрустить - так же дело зрителя и его восприятия.
Ты пытаешься свести всю картину лишь к фактической стороне повествования, что уже характеризует тебя как поверхностного и узкомыслящего идиота.
Как любое действие вне кино может быть подвергнуто различным интерпретациям, так и любое действие в кино им подвергнуто.
Кто определяет, что фильм не о грусти? Ты серьезно? Врожденные в человека считывающие системы, ты видишь улыбку и понимаешь, что это смех, так же культурный багаж помогает различать уже социальные вопросы и прочие художественные приемы, если багажа у тебя нет - ты будешь путать и определять неверно, если ты глупый, то не будешь понимать тонких эмоциональных игр и прочего.
Давай примеры фильмов на которые есть разные трактовки по твоему и поговорим наконец предметно, потому что доводы ты не воспринимаешь, просто игноришь большую часть текста.
>Ты пытаешься свести всю картину лишь к фактической стороне повествования
я тебе уже говорил, сучка ты тупая, что я пытаюсь объяснить очевидные вещи простым языком, без заумствования, но до тебя никак ничего не доходит
>Врожденные в человека считывающие системы, ты видишь улыбку и понимаешь, что это смех
Возвращаемся к аналогиям.
>культурный багаж помогает различать уже социальные вопросы и прочие художественные приемы
В твоём представлении все люди мира ассимилированы в некую одну общую для всех культуру? Ты глупый?
>если багажа у тебя нет
У каждой общности, да и каждого индивида, этот багаж разный, речь не столько о количественных мерках, аля "есть он или нет", сколько о качественных, т.е "каков он"
Ты должен понимать, что роль в различии приёмов играет не один лишь культурный багаж, а коалиция из того же "багажа", личного опыта, ценностного отношения к миру, и так далее.
Для меня просто удивительно, что это нужно разжёвывать.
Конкретика мне в разговоре с тобой не так интересна, т.к индуктивные переходы от частного к общему малополезны. Это всё сведётся в обсуждение "кто как видит"
"Доводы" твои не воспринимаю лишь потому, что они не аргументативны, ты не удосуживаешься хоть как-то подкреплять свою позицию, ты её просто озвучиваешь и считаешь, что вот она, верная.
есно, слит, даун
Ну ты сравнил майндфак линча и пустышку что на картинке номер 2. Которая слышала звон стругацких с лемом, да только уделывается даже аванпостом. Что там интерпретировать говно ебаное.
>При этом хоть как-то подкрепить или доказать верифицируемость этого явления ты не можешь.
кек, нет замысла ->нет сюжета->нет фильма.
Кароче слушай: если ты посмотрел фильм и нихуя не понял, значит это гавно. Значит автор тупой хуесос, который подумал, что он че то знает и изъебистым кинязыком там попукал. И не надо сидеть там додумывать или вестись на критиков. Но ты на опыте таких клоунов отсеиваешь сам. Ну еще есть дауны, которые прям загибают жестко и только педиковатые ыксперты сидят там и надрачивают на тончайшую работу мастера. Простой пример - терминатор, годная нф со смыслам, зеленая миля - фуфло, игра на чувствах зрителя.
Годная игра на чувствах, годное, как всегда у кинга, атмосфера дневного ужаса, годная, как всегда у кинга, атмосфера магического, годное, как всегда у кинга незатейливое идиализированное добро, как в ламповых фильмах 90х, ради этих составляющих мы часто и смотрим кино.
Это вроде какой то мем, спрашивать о его смысле, еще с тиреча.
Да с тобой-то всё понятно, ты уже на проятжении 70 постов всё кукарекаешь, придурошный.
кукарекаешь ты, а я по фактам тебя приложил, но до тебя не доходит
тебе уже и другие аноны сказали, что ты лох опущеный и не прав, нет не верит
Я так понимаю, это и есть твоё самое "приложить по фактам"?
Извини, мне не особо интересно общаться с клоунами на подобии тебя.
С аноном выше я уже всё обсудил, несостоятельность его позиции я увидел. Кто ты такой - я знать не знаю, вечно агрессирующий мелкобуквенный идиот.
сука, в который раз, аргументов ты в лоб не видишь и игноришь, большебуквенный идиот
В постах выше я буквально потезисно, цитируя гринтекстом, разобрал весь текст.
Я понимаю, что для тебя удобнее говорить, что "тебя просто не поняли, и мысль была намного глубже", но ошибочность позиции и доводов, которыми ты сренькнул выше - я показал.
не показал, я просто не стал разъебывать тебя по второму твоему гринтексту потому что первый ты не услышал, ты даун
схуяли, ну вот схуяли, ну что же ты сука такая такое несешь...
Просто потому что невозможно доподлинно установить, чем там руководствовался на самом деле автор, показывая то-то, выстраивая кадр так-то, etc. Ни у современной науки нет (и не будет) средств, позволяющих это установить, ни у самого автора, так как про самостоятельность картины и бессознательные элементы в нём я уже расписывал.
Вместо того, чтобы гореть задницей, когда твоя позиция показывает свою недееспособность, мог бы, хотя и в силу своего интеллекта, проанализировать всё.
Или с тобой совсем, как с ребёнком нужно? Может тебе ещё и список литературы привести? Я тебе в жизнь не поверю, что в твоей "прекрасной европейской киношколе" не проходили работы Ролана Барта.
>невозможно доподлинно установить
возможно если есть багаж знаний и опыт, какой нахуй литературы, че ты несешь, твое мнение может подтверждать только такое же быдло
>возможно если есть багаж знаний и опыт
И вот, к чему мы пришли.
То есть ты говоришь, что способен доподлинно установить, что там было в голове у режиссёра при изображении действия А, и что на самом деле в его разуме послужило фундаментом для изображения действия Б?
Т.е по-твоему разум и сознание (тем более другого человека) - это вещи верифицируемые, которые можно просто взять, и посмотреть, применив свой охуенный багаж знаний и опыта?
Ты ведь понимаешь, что при использовании для интерпретации своего "багажа знаний и опыта" - ты получаешь свою трактовку картины, другой человек, руководствуясь уже своим "багажом" - получит свою трактовку?
Багаж у всех один, если он не один - значит это необразованный член африканского племени. Лично я живу в мире белых людей.
Это просто обозначает, что твоя детская позиция максимально оторвана от реальности, к тому же я уже доказывал, что не только "багаж" в конечном итоге повлияет на интерпретацию, но коалиция, в которую он входит.
Ты ведь понимаешь, что твоя гипотеза о ассимилированности всех людей в одну общую культуру - несостоятельна, и опровергается любым учебником по истории народов, или даже блять по культурологии?
Каждый отдельно взятый народ в своём становлении прошёл свой путь, повлиявший на культуру и ценности народа, каждая отдельно взятая общность так же, вкупе с этим, проходила свой путь, что тоже повлияло на неё, всё это в конечном итоге сводится до индивида.
Так что сказать, что у всех людей один багаж знаний, культуры и опыта - может сказать либо совсем отбитый идиот, который свою позицию никогда не взвешивал, и живёт в своём отдельном мирке, либо просто тролль. Я с каждым твоим постом всё больше убеждаюсь, что ты скорее просто тупой тролль, который считает смешным ляпнуть первую попавшуюся ему в голову мысль.
Подкину вам масла в огонь, может интерпретация вообще не нужна? То есть кино может быть сколько угодно сложное, неоднозначное, ебучий сюрреализм, только вот переводчики (интерпретаторы) которые занимаются, условно, истолкованием, что хуй это пизда, может просто пойдут нахуй а?
И можно будет наслаждаться искусством, как в старые добрые времена. Ведь от фильма можно получать удовольствие как есть, осознавать настолько насколько можешь, видеть/понимать тот самый смысл естественно, органически. Ведь только так можно прочувствовать какую то глубину, идею, интеллектуальную игру, эмоцию если она естественным образом резонирует с тобой (в силу твоего культурного бэкграунда). Только так и можно получить настоящее наслаждение.
А смотреть ютуберов интерпретаторов это какой то интеллектуальный куколдизм. Это как если он будет вместо тебя ебать твою жену а потом пересказывать тебе каков был секс.
Образованные люди образовывались с минимальными отклонениями, и то как они образовывались не может влиять на суть произведения искусства, китайский фарфор не станет лубочной росписью и так далее.
Если тебе до 20ти, то можно просто смотреть, потом желательно начать осознавать что происходит.
>осознавать
Так я пишу осознавать понимать и тп в силу своего бэкграунда.
Я высказался против осознания через чужую интерпретацию
Говоря об "отклонениях" - ты уже подразумеваешь наличие некой нормы, всё ещё не понимая, что у каждого народа, общности etc. эта норма будет разниться. Так же радует постоянная твоя апелляция такими понятиями, как "образованные" "необразованные", что вообще в данном контексте является подменой понятий, с единственной лишь целью - попробовать как-либо самоутвердиться.
"Образованность" и "норма знаний" могут применяться в отношении осведомленности в каком-либо научном течении. Но никак не в отношении "багажа культуры и опыта", просто потому что тебе так захотелось.
>никак не в отношении "багажа культуры
Сэуяли, что за дичь ты порешь?
>что у каждого народа, общности etc. эта норма будет
В современном мире все живут в одном информационном пространстве и ещё раз повторюсь, твои знания никак не влияют на суть произведения искусства, оно всегда останется только чем то конкретным, просто от недостатка образованности ты можешь его неверно интерпретировать
Иногда полезно слушать мнения других и развиваться, иногда все понятно самому.
смешно, когда чернь пытается в размышления о искусстве и культуре
Я учился в высшем учебном заведении по этой теме, а ты никто.
>живут в одном информационном пространстве
Это информационное пространство, появившееся в конце прошлого века не является основоположником культур, способным перебить те многовековые традиции и особенности какой-либо культуры, формировавшиеся тысячелетиями. И всё ещё жизненный опыт и личное средство восприятия человека никто не отменял.
>оно всегда останется только чем то конкретным
Про твою неспособность эту позицию аргументировать мы уже всё выяснили, твоя недавняя аналогия с фарфором - не аргумент, так как это аналогия. Верифицировать содержание этого "конкретного" ты неспособен, но всё считаешь нужным усираться.
Фильм представляет собой изображение некоего действия, и если ты считаешь правильным восприятие лишь фактической стороны повествования картины и принятием его за единственно верное - я уже писал, как это тебя характеризует.
Повторюсь, Ролан Барт тебе в помощь, может хотя бы с помощью этого материала у тебя что-то, да получится.
Да, доказать то, что ты идёшь нахуй, даунидзе.
Бля, дауненок ушел, и с кем мне спорить теперь?
Ответы: >>2734573
Ребёнок, ты неспособен на конструктивный спор.
Ты способен только высирать своё неподкреплённое ничем мнение, и орать про "охуенное образование"
Напомнило тебя, ещё конструктивный разбор не воспринимаешь.
По желанию. Если тебя развлекает поиск смысла ищи и строй теории, если нет, хуй забей, смотри на красивую картинку и игру актеров. Вообще не понимаю, как будто ты должен кому-то как-то по-особенному правильно развлекаться.
Смысл в том, чтобы затыкать быдло, которое говорит, что фильм бессмысленный. Бессмысленную историю ты хуй напишешь, хоть ты тресни, у тебя все равно в ней будет отражение твоего культурного кода.
>В современном мире все живут в одном информационном пространстве
Как человек, который сидит на дваче и форчане и видит, как различается шиза американского битарда и русского битардв, скажу тебе, что НЕТ.
Мне нужно напоминать про то, как в первом эпизоде Звездных Войн (том, который 1999) были инопланетяне, похожие на азиатов, и каждый порядочный американец считал своим долгом повонять на эту тему, а нам на это было вообще плевать, ведь мы и не привыкли к тому, что можно метафорически изображать реальные культуры?
в 99 у меня был максимум модем.
Че ты там расписывал, соплежуй? Это калька со стругацких.
https://www.youtube.com/watch?v=MGn9x4-Y_7A
Хороший видос на тему смерти автора с фемкой и автором "Виноваты звезды". Есть даже русские сабы для немощных.
Ответы: >>2751539
Хороший видос на тему смерти автора с фемкой и автором "Виноваты звезды". Есть даже русские сабы для немощных.
Действительно, хороший.
Есть огромное кол-во роликов и каналов на ютубе с заголовками "смысл nameфильма", кино-журналы пишут статьи про смысл той или иной картины, комментарии на КП пытаются приукрасить фильм новыми красками. Но я вот не могу понять, а зачем это делают? Понятное дело, что человеку хочется во всём увидеть законченную мысль, но я думаю, что нужно отказаться наконец от попытки загнать фильм в одни рамки.
Вот, например, есть фильмы Дэвида Линча и есть фильмы Ильи Куликова, это который снял "Полицейский с Рублёвки", режиссеры разные, киноязык у них тоже разный и ведь если постараться и притянуть за уши, то можно придумать какой угодно скрытый смысл "Полицейскому с Рублёвки", да и любому всратому фильму, только вот качественней он от этого не станет. Так какой же тогда смысл в поиске смысла фильма? извините за тавтологию
Ниже вот приведён отрывок из интервью Линча, где он доносит очевидные вещи, что думаешь, анон?
https://www.youtube.com/watch?v=WOAR0OUlPWI[Развернуть]