> История - вовсе не наука
Ну да. Это служанка идеологии, обслуживающая действующий режим. Кого ты хотел удивить?
Дело в том, что Фоменко, выдвинув, в-общем-то, справедливый тезис с интересным доказательством, скатил все в такое говнище, групповуху и содомию, что об него теперь никто шквариться не будет.
Ну да. Это служанка идеологии, обслуживающая действующий режим. Кого ты хотел удивить?
Дело в том, что Фоменко, выдвинув, в-общем-то, справедливый тезис с интересным доказательством, скатил все в такое говнище, групповуху и содомию, что об него теперь никто шквариться не будет.
Just as planned.
Фоменко прав в другом.
Если историю хоть однажды подправить и подкорректировать, то в дальнейшем она полностью и бесповоротно будет исковерекана и основана на ложных предпосылках, и ком ошибок и лжи будет только расти.
Так что задача историков будущего не в том, чтобы изучать ложную историю как в куче говна, а в том, чтобы выявлять ошибки историков, что сродни копаться в той же куче говна и выискывать говно.
Если историю хоть однажды подправить и подкорректировать, то в дальнейшем она полностью и бесповоротно будет исковерекана и основана на ложных предпосылках, и ком ошибок и лжи будет только расти.
Так что задача историков будущего не в том, чтобы изучать ложную историю как в куче говна, а в том, чтобы выявлять ошибки историков, что сродни копаться в той же куче говна и выискывать говно.
История - наука о том, как должно было быть, а не о том, как было.
А я думаю они все пиздаболы, эти историки.
Историю пишут политики.
Историю пишут политики.
Монгольского востания не было
Кокарек
Все врете кукареку
Рашка не азия покпок
Кокарек
Все врете кукареку
Рашка не азия покпок
Нашествия
Фикс
Мы европейцы пок
И что что вся кухня и культура азиатская, мы европа
>Академика Фоменко тред
Знатный наркоман. Рисует, впрочем, крайне годно. Математическая живопись, вот это все. Не Эшер, конечно, но весьма солидно.
>Фоменко прав в главном. История - фантазёрство. История - вовсе не наука.
Да. История - это официальная точка зрения на весьма некоторые события. Как оно там на самом деле было, со всеми контекстами и т.п - хуй уж кто знает. Даже современность, посмотрите, сколько существует точек зрения на одно и то же. Но в учебники войдет только официальная версия происходящего. История не наука, с этим не поспоришь. Но это не означает, что криптоконспирология суть что-то хорошее, а любой криптоконспиролох лучше пидараса.
Знатный наркоман. Рисует, впрочем, крайне годно. Математическая живопись, вот это все. Не Эшер, конечно, но весьма солидно.
>Фоменко прав в главном. История - фантазёрство. История - вовсе не наука.
Да. История - это официальная точка зрения на весьма некоторые события. Как оно там на самом деле было, со всеми контекстами и т.п - хуй уж кто знает. Даже современность, посмотрите, сколько существует точек зрения на одно и то же. Но в учебники войдет только официальная версия происходящего. История не наука, с этим не поспоришь. Но это не означает, что криптоконспирология суть что-то хорошее, а любой криптоконспиролох лучше пидараса.
Возможно, ему сделали предложение, от которого он не мог отказаться. читал его ранние работы - годнота. последний раз когда заглядывал в его труды - там было нелепое (для любого математика, а в ранней он был вполне математик) доказательство, что темза=босфор, т.е. лондон стоял на берегу ламанша (или что-то типа того)
>Разумная реакция со стороны историков должна быть такой: нет, история не фальсифицирована, вот наши пруфы, вот наши факты.
Ты дебил что ли? Любой научный труд, в том числе и исторический, содержит тезис автора и ссылки на доказательную базу. В случае с историей это первоисточники и археология. С какого хуя реакция историков должна быть метанием бисера перед каким то очередным поехавшим написавшим псевдонаучную книжку? Доказательная база любого тезиса содержится в научном труде его описывающем. Никто ни тебе, ни фоменко, не мешает его прочитать.
>Из чего можно сделать вывод, что Фоменко прав в главном. История - фантазёрство. История - вовсе не наука.
Вот именно на таких тупых дебилов с порванной логикой все эти фоменки и расчитывают. Если А не правильно то это не значит что автоматом правильно Б. Понимаешь? А если история не наука и фантазерство то кто тогда фоменко? Любая наука это выдвижение тезиса, поиск фактов его подтверждающих либо опровергающих. В истории все усложняется недостатком информации и политической коньюктурой, но это еще не оправдывает любой антинаучный бред.
Хомо сапиенс существует 200,000 лет. Из них истории известны в самых общих чертах события последних 5-6 тысяч лет. Ничего не логичного в том что цивилизация сужествует пару тысяч лет нет. Намного интересней что человек делал первые неописанные 194,000 лет и почему при тех же ментальных способностях она ему была не нужна.
> С какого хуя реакция историков должна быть метанием бисера перед каким то очередным поехавшим написавшим псевдонаучную книжку?
веруны, веруны эвриуэа
Может с того хуя, что эту критику читает не только сам автор, но и его читатели? И всё понятно стало мне, когда я ТРИГОДА не мог найти обоснованного, аргументированного, научного разбора (до тех пор, пока какой-то физматовец до него не добрался - и они начали достойный научнй диспут) - вместо этого были лишь визги и вопли, апеллирующие к эмоциям (первый признак лжеца или дурака, между прочим)
сейчас они могут критиковать его аргументировано, поскольку старик продался и начал гнать конъюктуру: раньше доказывал, что британия - наследница византии (и им было нечего ему возразить) сегодня говорит, что все произошли от русских (все произошли, а русские остались, ага) - аргументация у научной истины и научной лжи естественно различна
Почему в треде нет пасты про Ирак? Быстро запилить.
Что ты не мог найти дурачок? Существование Византии? Труды про древний Египет и Вавилон? Почему этого не достаточно?
Академики видите ли не посвятили достаточно быстро специальные труды разбору какого то бреда а продолжили работать над трудами которые сами по себе доказывают существующую парадигму. Может быть всем современным физикам тоже бросать коллайдер и бежать дискутировать с любым дегенератом что считает что земля плоская.
Для научного работника тратить время на подобную хуйню просто зашквар. Это как ни один серьезный биолог не будет тратить время на дискурс со священиком о создании женщины из ребра адама. Есть вещи уже доказанные. Если существуют туземцы где то в мире в них не верящие, тем хуже для них. Наука идет вперед. Это не религия с желанием выжигать ересь. Верьте во что хотите.
> Для научного работника тратить время на подобную хуйню просто зашквар.
Но зачем тогда они вообще опровержения публиковали? И что мешало, раз уж заморочились, сделать это как следует, а не просто "сам дурак, как ты посмел, ты говно, я академик"?
> Любая наука это выдвижение тезиса, поиск фактов его подтверждающих либо опровергающих.
Ты хотел сказать, любая гуманитарная псевдонаука, конечно же. В настоящей науке все начинается с наблюдения, есличо. Это у вас, петухов, принято сперва сгенерировать очередную ненужную "парадигму", когда их и так уже есть десяток, и все друг друга поливают калом, а потом начать под нее подгонять факты.
>бежать дискутировать с любым дегенератом что считает что земля плоская
Зачем пространно дискутировать, если можно чётко и быстро опровергнуть?
>Есть вещи уже доказанные.
Где эти доказательства? Почему критики Фоменко не ссылаются на доказательства? Главное-то в феномене Фоменко не в том, что он альтернативную хронологию предлагает. Хуй с ней, с фоменковской хронологией. Главное в том, что Фоменко уличает историков в отсутствии пруфов.
>Для научного работника тратить время на подобную хуйню просто зашквар.
Ты не понимаешь сути науки. Наука - это не догматичные высказывания статусных стариков. Наука - это постоянные сомнения во всём.
>нет, история не фальсифицирована, вот наши пруфы, вот наши факты.
Когда-то я попытался разобраться в предмете "Викингов", скачал советско-западноевропейский сборник "Славяне и скандинавы" и начал читать. Я ожидал получить выписанную хронологию отношений славян и скандинавов в раннем средневековье, какие-то кулстори о военных походах и прочем (собственно, это я получил позже в "Походах викингов" Стриннгольма), но на деле оказалось, что там 90 % текста занимают скучное археологические находки и предположительное описание культуры и обрядов с точки зрения этих самых находок. Все вполне официально и научно. Может проблема в том, что вам приходится выбирать из практически одинаковых сортов говна - "современной российской официальной истории" и "фоменковщины"?
тащемта ГУННЫ скакали на конях от португалии до тихого океана
Если современные историки порой пишут ахинею, то что уж говорить о средневековых, которые реально верили любым сказкам и россказням. Поэтому ИСТОРИЯ это закоростевшие наслоения одних сказок на другие. Кое-где таки есть попадание в точку, общая картина как всегда отдаленно похожа на правду.
> Главное в том, что Фоменко уличает историков в отсутствии пруфов
Не совсем так. Пруфов-то у историков чуть менее, чем дохуя. Вопрос в том, как их интерпретировать. Сейчас вот заведено интерпретировать именно так. Фоменко заявляет, что ряд утверждений хронологии противоречит, насколько я понял, астрономическим наблюдениям и закономерностям. Вот с этим и надо дискутировать, а не начинать писать наркоманское фентези.
> Наука - это постоянные сомнения во всём
Есть вещи, в которых сомневаться имеет смысл разве что на уроке в школе. То есть, давайте-ка мы усомнимся в законе электромагнитной индукции, и попробуем пронаблюдать-доказать/опровергнуть. Но ни одному вменяемому специалисту не придет в голову сомневаться в тысячекратно доказанных моментах, которые уже вовсю используются в методологии и технике.
Возражу. Историки вот говорят, что Сулла родился в 138 году до нашей эры. А где посмотреть пруфы? Нигде. У физиков есть энциклопедии известных экспериментов, но вот у историков нет энциклопедий классических пруфов.
Тащемта любой историк понмиает, что история это огромный список допущений. Но общественное мнение сформироано более прозаично: ЭТО АБСОЛЮТНО ТАК МНЕ ИСТОРИК ТАК СКАЗАЛ.
А я и не говорил, что пруфы есть абсолютно у всех утверждений истории. Там же куча сказок, легенд и тостов имеется. Но утверждать, что это все - беспруфное кукареканье, а у уберматематиков есть железные пруфы - слегка наивно.
Главное утверждение в том, что история - беспруфное кукареканье. Что там у альтернативщиков, дело десятое.
Если бы Фоменко банально нашел бы несоответствия в современной истории и вынес бы эти несостыковки с пруфами на рассмотрение научным сообществом - это еще куда бы не шло. Но вместо этого он просто напросто написал фэнтези и на всякое возражение отвечает нечто вроде бе-бе-бе,ты причастен к мировму заговору. А это србственно потому,что на любой нормальной научной конференции его зашкварят. А если это произойдет книжки продаваться перестанут и господин Фоменко не сможет грести бабло лопатой,с лохов,считающих свои взгляды уникальными и идущими против системы. Право же, все грехи берут начало из гордыни.
Фоменко говорит, что у историков нет пруфов. Историки на это возражают не демонстрацией пруфов, а каким-то лепетом про грехи.
Просто покажите пруфы, и вопросов не будет. Почему с демонстрацией пруфов у вас такой напряг?
>написал фэнтези
Первую книгу автор пишет потому, что ему есть что сказать. Вторую - потому что не всё получилось уместить в первой книге. Дальше - контракт. (с) не знаю кто
А первые работы по истории у него более чем годны жаль их только даже в интернетиках не найти - по крайней мере я не смог - "великобритания как наследница византийской империи" или что-то типа того у него годнота, потом он либо продался и начал сам себя дискредитировать, либо просто сам по себе стал циничным и начал рубить бабос на хомяках
Конечно не наука. Соционика больше наука чем история. Археолог выкапывает столб и яму с костями, приходит историк и говорит: здесь был древний храм, тут приносили в жертву животных и молились Перуну. Как он догадался? Хер его знает, но в научные журналы всю эту откровенную хуйню с радостью запишут. А яма с костями это яма с костями, другого выкопать в земле нельзя. И вот на такого уровня пруфах уровня /b/ построена вся историческая псевдонаука. На копиях потерявшихся летописей непонятного авторства с неизвестной достоверностью нам гадают тысячи историков, они расскажут по этим артефактам в подробностях как жили люди тысячи лет назад, хотя сегодня мы не знаем что делается в Крыму.
>Это у вас, петухов, принято сперва сгенерировать очередную ненужную "парадигму", когда их и так уже есть десяток, и все друг друга поливают калом, а потом начать под нее подгонять факты.
интерпретации_квантовой_механики.тхт
История это такая штука что хуй проссышь что на самом деле было, епта. Даже что сейчас происходит хуй проссышь, у каждого своя точка зрения.
Самое главное, что даже свидетели не дают всей 100% картины. Почти ни у кого нету 100% нейтрального мнения, мнение так или иначе заангажированнно.
двачую этого критика
А еще меня умиляет, как историки испокон веков занижают исторические сроки.. Суть вот в чем: люди с древнейших времен привыкли закапывать мусор и ненужное говно в ямы, а это считай заглубление данных по истрическим меркам на целое тысячелетие а порой и на десять тысяч лет. Сегодня происходит это: находят кости или черепки и уважающий себя историк делает сенсацию: " А вот мы нашли неопровержимые данные что тут жили Васяны, по радиоуглеродным данным и по глубине пласта они жили 15 тыс лет назад и уже умели бить посуду порнаьше неадертальца..." На деле же какой то хуй смешал мусор с радиоактивным мусором более ранних лет и прикопал да углубил это говно как раз туда, да и потом заемлятресение, вот и получилось что мусор 500-летней давности выглядит точно как ему 15тыс лет. А ведь ни к чему не придерешся - радиоуглеродный метод типа не врет.
>Как он догадался? Хер его знает, но в научные журналы всю эту откровенную хуйню с радостью запишут.
Толсто, приведи хотя бы одну подобную статью в авторитетном журнале.
По методологии Фоменко (и не только его) публично прошелся Зализняк.
http://elementy.ru/lib/430720
http://elementy.ru/lib/430720
>Вы написали всё неправильно! Но правильных книг я вам не покажу.
>Разумная реакция со стороны историков должна быть такой: нет, история не фальсифицирована, вот наши пруфы, вот наши факты
Дай-ка я тебе объясню суть дискуссий в приличном обществе, мань. Вот представь, сидят благородные джентльмены в смокингах, обсуждают квантовую физику. Тут в комнату влетает перемазанный говном дурак и начинает вопить: "ВЫ ВСЕ УЁБКИ ТУПЫЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮДИ ХОДЯТ ПО ПОТОЛКУ Я ПРАВ А ВЫ НЕТ ДОКАЖИТЕ ЧТО ЭТО НЕ ТАК". Предположим на секунду, что эти джентльмены не имеют опыта интеракции с дураками, и начинают ему на полном серьёзе объяснять, почему он заблуждается. Дурак же, даже не дослушав объяснения, продолжает нести хуйню: "А ЕЩЁ БУМАГА - ЭТО СОПЛИ БРОНТОЗАВРА, БАТАРЕИ - ЗАГОВОР БАКАЛЕЙЩИКОВ, МОЙ АНУС - ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, А МЕТРО - ХРАМ САТАНЫ. АРГУМЕНТИРУЙТЕ ИЛИ СОСНУЛИ". А следом за ним в дверь вламывается ещё сотня таких же юродивых, которые так же начинают носиться по залу, пачкая говном интерьеры и генерируя словесный понос. Работа клуба оказывается намертво парализованной, потому что любой умственно неполноценный может выдавать бредовые утверждения с огромной скоростью, а опровержение по всем правилам - вещь трудоёмкая. Да он и не слушает опровержений, ему главное - привлечь к себе внимание. Поэтому, сынок, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если ты соизволил высрать что-то, ты должен это аргументировать, иначе тебя просто пошлют нахуй и будут правы. Фоменко никак не аргументирует свои утверждения, не считая букволожества Задорнов-стайл. Более того, у нас тут типичный конспирологический высер, что вообще делает любую дискуссию бессмысленной. У любого нормального человека уже давно стойкий рвотный рефлекс на фразочки вроде "косная оффициальная наука". Фоменко, будучи неплохим математиком, почему-то не осознаёт, что в глазах нормальных историков он выглядит примерно так же, как тот поехавший дед с ютуба, который борется с арифметическими операциями. Опускается ли он до дискуссий с подобными персонажами? Почему-то я сомневаюсь.
Прикинь заковыку: Фоменко математик , он просто заметил ключевую деталь в историеграфии. Чтобы в всеоружии боротся с толпой маститых историков, ему надо поднять в себе весь пласт исторических наук, на что ему ушло бы еще 50 лет - на такое у него просто нет возможности.
Предпримем вообразить другую гипотетическую ситуацию: один историк в куче гальки нашел кусок льда с антигравитационными свойствами и возразил, что антигравитация существует - но лед расстаял пруфов нет. Чтобы доказать свое утверждение, ему надо 50 лет изучать физику и открыть пару новых физических принципов.
Давай конкретную статью.
Ты используешь демагогию. Типичное поведение ничтожного гуманитария, уличённого в ничтожности.
Я математик, например.
>Предпримем вообразить другую гипотетическую ситуацию: один историк в куче гальки нашел кусок льда с антигравитационными свойствами и возразил, что антигравитация существует - но лед расстаял пруфов нет.
И этот кусок льда миллионы лет пролежал в куче гальки, не был найден никем другим, и "растаял" (читай - исчез без следа) ровно тогда, когда от господина историка потребовались пруфы его утверждений. Такие сказочки про белого бычка рассказывает каждый первый шизотерик и псевдоучёный.
-> /hi/
/thread
тем более там уже не раз обоссывали фоменкоидов
/thread
тем более там уже не раз обоссывали фоменкоидов
>/hi/
Разве это не очередной клон пораши?
>ему надо 50 лет изучать физику и открыть пару новых физических принципов
Все верно. Пусть ебется.
Нет
>История - вовсе не наука.
История это дева которую насилуют все кому не лень.
На нашем веку мы это уже видели не раз. И увидим ещё много раз.
Такого дивана я впервые на харкаче вижу.
У ФиН лингвистика играет второстепенную роль, с помощью неё они не вычисляет даты. А лингвистика зависит от хронологии, т.е. какой язык появился первым. У Фоменко другая хронология и другая реконструкция истории, и в лингвистике по Фоменко нет такого понятия как праиндоевропейский язык, реконструкцию которого высрал зализняк и на котором никто и никогда не говорил. ФиН понимают, что выводы современной лингвистики опираются на скалигеровскую хронологию, а т.к. хронология не верна, то неверны и многие выводы современной лингвистики, поэтому они и эксперементируют с различными методами преобразования и сравнения слов.
К тому же на официальном форуме есть разборы его писанины.
>праиндоевропейский язык, реконструкцию которого высрал зализняк и на котором никто и никогда не говорил
Всё ясно. Пшёл вон отсюда, шизик.
ИТТ: бугурт исторических оборванцев, которые даже сами не удосужились контраргументировать ни одной главы Фоменко. И постоянное апеллирование этих же оборванцев к метафорам а-ля "джентельмены против быдла крестьянского". Вот только, судя по постам, вы как раз и будете швалью деревенской со своим "ВСЁ ВРЁТИ".
Если что, Фоменко вообще не читал.
Если что, Фоменко вообще не читал.
> по Фоменко нет такого понятия как праиндоевропейский язык
Естественно он прав. Было куча племён и народов которые говорили на разных языках. Предпосылки для единого праиндоевропейского языка это единое информационное пространство - умение читать, книги, документы, записи. А неграмотных в праиндоевропейское время было навалом. Пробовала римская империя и католическая церковь латынь повсюду насаждать, но языковой сепаратизм всегда был очень силён.
Истории нет. Это всего лишь привитый школой способ восприятия течения времени. Факты сфабрикованы, там уже такие наслоения лжи, что кроме улыбки эти мифы ничего вызвать не могут, метод их восприятия идеологизирован, сама концепция восприятия течения времени в виде истории - ложна.
Хотя бы по тому. что самого течения времени нет. Время, как физическая величина неизменно и никуда не течёт. Это человек изменяется пропуская время сквозь себя, двигаясь сквозь него и пространство. И изменения эти воспринимает как течение времени. Ложная антропоморфизация вселенских законов.
Комплекс же этих изменений принято подавать под видом "истории", что совсем уж ложь.
Миф - есть способ пояснения реальности, надуманный, но удобный и общепринятый. Общий взгляд на реальность стабилизирует социум. История - миф.
Ну посмотрите. Сначала истории не было. Были мифы, которые стабилизировали общество и поддерживали власть жречества. были летописи, которые по сути были элитной формой генеалогических древ и подтверждали древность правящего рода и легитимность его власти. С появлением национальных государств была создана "история". причём, у каждой страны своя.
Сейчас мир становится всё теснее и нелепость и лживость этих историй при их постоянном столкновении становится всё более очевидной. И вместо того, чтобы признать ущербность самой концепции её пытаются латать. То что выходит в результате основному потребителю - "народу" уже не подходит никак. Ну что это за унылое нытьё про то что "всё правы, но очень по своему", "все точки зрения имеют право на", "и Гитлер диктатор, и Сталин диктатор и все ваще диктаторы, давайте дружно покаемсо". "Народу" не нужна эта уныль. "Народу" нужен миф! "Как, наш Сталин, такой же как ваш Гитлар? Наши предки - хтонические герои из стали, мяса и дублёных шкур, а Сталин - их вождь! Ура-ура! Мы победили! Победа! Победа! Победа! Омайгаддастистфантастишайэмкаммин!"
То что всё это чушь и ложь совершенно очевидно, но кому это интересно?
Хотя бы по тому. что самого течения времени нет. Время, как физическая величина неизменно и никуда не течёт. Это человек изменяется пропуская время сквозь себя, двигаясь сквозь него и пространство. И изменения эти воспринимает как течение времени. Ложная антропоморфизация вселенских законов.
Комплекс же этих изменений принято подавать под видом "истории", что совсем уж ложь.
Миф - есть способ пояснения реальности, надуманный, но удобный и общепринятый. Общий взгляд на реальность стабилизирует социум. История - миф.
Ну посмотрите. Сначала истории не было. Были мифы, которые стабилизировали общество и поддерживали власть жречества. были летописи, которые по сути были элитной формой генеалогических древ и подтверждали древность правящего рода и легитимность его власти. С появлением национальных государств была создана "история". причём, у каждой страны своя.
Сейчас мир становится всё теснее и нелепость и лживость этих историй при их постоянном столкновении становится всё более очевидной. И вместо того, чтобы признать ущербность самой концепции её пытаются латать. То что выходит в результате основному потребителю - "народу" уже не подходит никак. Ну что это за унылое нытьё про то что "всё правы, но очень по своему", "все точки зрения имеют право на", "и Гитлер диктатор, и Сталин диктатор и все ваще диктаторы, давайте дружно покаемсо". "Народу" не нужна эта уныль. "Народу" нужен миф! "Как, наш Сталин, такой же как ваш Гитлар? Наши предки - хтонические герои из стали, мяса и дублёных шкур, а Сталин - их вождь! Ура-ура! Мы победили! Победа! Победа! Победа! Омайгаддастистфантастишайэмкаммин!"
То что всё это чушь и ложь совершенно очевидно, но кому это интересно?
>Время, как физическая величина неизменно и никуда не течёт. Это человек изменяется пропуская время сквозь себя, двигаясь сквозь него и пространство. И изменения эти воспринимает как течение времени.
Принцип относительности. История полагает точкой отсчёта 1 января 0 года и наблюдая с той точки видит движение времени. Вы ставите точку отсчёта на "сию секунду" и поэтому полагаете что течения времени нет.
Это называется наука. Попробуй подоебываться тут до всех с отрицанием ОТО например.
> Сначала истории не было. Были мифы, которые стабилизировали общество и поддерживали власть жречества. были летописи,
История была и задолго до мифов и летописей. История была устной. Первобытные дедушки расказывали внукам о том какой великий вождь их возглавлял и как они успешно завалили мамонта в годы молодости дедушки.
Причём литературный интеллект древних был выдающийся и выше теперешнего. Например барды и носители саг помнили свои саги дословно, а у них обьём был ого-го.
Разве ОТО доказали практическим опытом?
Разве у астронавтов на Луне время текло по другому чем у поедателя гамбургеров в Сан-Франциско?
>и Гитлер диктатор, и Сталин диктатор и все ваще диктаторы
Самодержцы и короли и императоры в принципе очень похожи на диктаторов передающих власть по наследству.
>и лживость этих историй при их постоянном >столкновении становится всё более >очевидной.
Сложности наблюдения. Ты едешь на поезде. Вот ты увидел стоит лошадь. Она серая с белыми пятнами. Ты записал в дневнике "видел серую лошадь с белыми пятнами". А там за лошадью сидел пастух и он записал в дневнике "выгуливаю серую лошадь с чёрными пятнами".
Плюс к тому же новейшая история очень политизирована во всём мире. Политика пытается повлиять на историю так что бы выставить себя в лучшем свете, плюс придать истории нравоучительно-патриотическую составляющую.
> с четырьмя комплектами цезиевых атомных >часов, после чего сравнили >«путешествовавшие» часы с часами, >остававшимися в Военно-морской >обсерватории США (ВМО США).
Сам догадаешься в чём косяк эксперимента?
Не указано что оставшиеся в Военно-морской обсерватеории США часы были цезиевыми.
В результате мы видим:
1 комплект часов. Идут точно.
2 комплект часов. Отстают от точных часов на 0,5 секунд в сутки.
Сравнивая их подтверждается только то что часы идут с разной точностью, а не то что время течёт по разному.
>Сравнивая их подтверждается только то что часы идут с разной точностью, а не то что время течёт по разному.
>идут с разной точностью
В зависимости от того, куда летят, часы, да.
Алсо, ты не в курсе критериев Стьюдента., для выборок в экспериментах. Они для учета всякой такой фигни и предназначены.
>В зависимости от того, куда летят, часы, да.
Например это можно объяснить влиянием изменений в прилагаемой силе тяжести. Маршруты разные, где то поверху, где то понизу.
К тому же вот: http://vokrugsveta.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1576&Itemid=60
>это можно объяснить влиянием изменений в прилагаемой силе тяжести
Так это и есть эффекты ОТО:
...
небольшое уменьшение гравитационного потенциала с ростом высоты опять-таки ускоряет ход часов
...
Чем кстати Эйнштейн доказал своё мнение что скорость света неизменна?
Если я взвешу пять коров возраста 5 лет и обнаружу что их вес одинаков в пределах погрешности это что значит все коровы одинаково весят?
Скорость света звёзд например никто не измерял.
Была милая теория о том что свет это совокупность частиц-корпускул. Если на эти частицы поддаются гравитационному воздействию, то можно наблюдать искажения скорости света.
Но из этого нельзя сделать вывод что 5 минут на альфе-центавре равны 2 часам в Сочи.
>Скорость света звёзд например никто не измерял.
Гравитационное красное смещение.txt
Manuvering detected!
Только что рассказывали, что
>Разве ОТО доказали практическим опытом?
Теперь начинаются маняфантазии по описанию результатов ПРАКТИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПРЕДСКАЗАННЫЙ ЭФФЕКТОВ ОТО.
> Если на эти частицы поддаются гравитационному воздействию
>Но из этого нельзя сделать вывод что 5 минут на альфе-центавре равны 2 часам в Сочи.
Это тут причем ? Тебе показали часы, находившиеся в разном гравиполе. Они расходятся, значения совпадают с рассчитанными по ОТО и СТО. Все.
>ОТО
>Tests_of_special_relativity
Лал
Тред ушёл далеко от обсуждения истории и тезисов академика Фоменко.
По сути доказательная база истории это исторические документы, которые сами по себе могут быть ложны и сфальсифицированы ещё в древности.
Глиняные черепки могут быть датированы по разному и приписаны к разным культурам. Плюс взаимная торговля. Наличие арабской маслаяной лампы в киеве 500 года н.е. не означает что там жили арабы, а лишь означает что велась торговля этими предметами.
По сути для того что бы точно знать историю лучше всего увидеть своими глазам.
Теория относительности не исключает перемещения назад во времени.
Следовательно надо сделать историоскоп как разновидность машины времени, и узнать истину.
По сути доказательная база истории это исторические документы, которые сами по себе могут быть ложны и сфальсифицированы ещё в древности.
Глиняные черепки могут быть датированы по разному и приписаны к разным культурам. Плюс взаимная торговля. Наличие арабской маслаяной лампы в киеве 500 года н.е. не означает что там жили арабы, а лишь означает что велась торговля этими предметами.
По сути для того что бы точно знать историю лучше всего увидеть своими глазам.
Теория относительности не исключает перемещения назад во времени.
Следовательно надо сделать историоскоп как разновидность машины времени, и узнать истину.
>исторические документы, которые сами по себе могут быть ложны и сфальсифицированы ещё в древности
Сравнительное источниковедение. Подделать в разных местах затруднительно.
> Сравнительное источниковедение. Подделать в разных местах затруднительно.
Ты што, ты што, всё подделано жидомасонами и Скалигером лично.
>Если что, Фоменко вообще не читал.
А если бы читал, знал бы, что "контраргументировать" там нечего. То есть вообще. Он не доказал вообще ни одного своего утверждения. Это не научная литература, это беллетристика. Ещё бы с Толкиеном предложил дискутировать.
Поговорили с пастой.
Нет. Нулевого года не было. Был первый год н.э, до него был первый год до н.э.
Как я и говорил, примитивное букволожество. "Ололо, слово Ангел похоже на слово Англия, значит Англия это Византия". Это пруфы? Это пруфы? Это говно какое-то.
а этого ты специально не заметил:
> Итак, при жестком хронологическом сдвиге (совмещающем английскую и византийскую истории) английская нормандская ди- настия накладывается на византийскую династию Ангелов, а сле- дующая анжуйская династия накладывается на византийскую дина- стию Палеологов (Palaeologus).
алсо на нидерландском (очень похожем на старо-английский) Engel = ангел, a Engels - англичане. у них там два суффикса для множественного числа, и ангелы будет Engelen (возможно, чтоб не путать с англичанами)
> Дело в том, что вы допустили множество грубых ошибок. Наполеон родился не в 1760 году, а в 1769, пришел к власти в 1799 – в 1804 году он был провозглашен императором, вошел в Вену в 1809 и потерпел крах в 1815. А Гитлер вошел в Вену не в 1941, а в 1938. Да и Наполеон умер вовсе не в пятьдесят шесть, а в пятьдесят два, причем не одновременно с проигрышем в войне, а спустя шесть лет, на острове Святой Елены. Так что, боюсь, никаких особых совпадений между этими личностями не наблюдается.
И отчего было вместо этого фельетона не указать на подлоги у нашего героя?
От того, что это такая же художественная писанина, разумеется. Говоря о древней истории, вообще нельзя говорить о точных датах, они почти всегда являются предметом спора среди самих историков. А Фоменко просто берёт ту дату из интервала, которая ему подходит, и на этом основании делает выводы.
>Говоря о древней истории, вообще нельзя говорить о точных датах, они почти всегда являются предметом спора среди самих историков
Но если в летописи сказано, что правил 20 лет, то какие могут быть расхождения? Можно немного предметней? Вот типа здесь он отсылает к какому-то факту, а на самом деле относительно него существует три равноценных мнения.
Если ты хочешь деталей от меня, то зря. Я не историк ни разу (как, впрочем, и Фоменко), и знаю только общий принцип. Однако я отлично знаю, что собой представляют подобные ниспровергатели в моей предметной области, а учитывая, как легко Фоменко скатился в очевиднейшее лингвофричество, у меня нет оснований думать, что он чем-то лучше. И я прекрасно понимаю, почему нормальные историки не опускаются до споров с ним. Доктор физико-математических наук, академик, специалист по дифференциальной геометрии А. Т. Фоменко тоже как-то не бежит бодаться с каким-нибудь Катющиком или, прости г-споди, Рыбниковым. Это было бы неправильно со всех точек зрения.
Понятно, как и было сказано, вся контраргументация на уровне
> я отлично знаю, что собой представляют подобные ниспровергатели
> нормальные историки не опускаются до споров с ним
Ну они спорят! (именно не аргументируют, а спорят как бабки "да как ты посмел, кем себя возомнил, самый умный штоле")
Особо упоротый филолог, спорящий с ним кстати, спасибо ему (хоть он и хуй), что показал мне в какое говнецо скатился фоменко в 21 веке сам не особо хорош в том, чем занимается, но пафосу! выдающийся[1][2] советский и российский лингвист, действительный член (академик) Российской академии наук по Секции литературы и языка Отделения истории и филологии (1997), доктор филологических наук (1965, при защите кандидатской диссертации[3])" и студентиков своих похоже за зачётики заставил засрать wiktionary своей фамилией (так что зачастую статья полностью пустая, а его фамилия присутствует)
>именно не аргументируют, а спорят как бабки "да как ты посмел, кем себя возомнил, самый умный штоле
Т.е. посылают нахуй. Ни один нормальный учёный не будет дискутировать с фриком как с равным. Причины изложены выше, да и в общем-то самоочевидны.
Что самое интересное, в /hi/, где бывают реально шарящие аноны, фоменкоебы идти боятся и продолжают тусить тут и с умным видом рассуждать как никто еще не опроверг Фоменко, лол.
Да не, это специфика раздела такая - сборище поехавших всех мастей. Вон в соседнем треде эфиродауны точно так же самоуверенно кукарекают, хотя разбирающихся в физике людей тут хватает.
> Ни один нормальный учёный не будет дискутировать с фриком как с равным
поехавший, тебе же только что дали академика всемирной академии, поясняющего типа по хардкору
> фоменкоебы идти боятся
чтож вы пиздите-то так!
на хитлораче не бываю, но поиск по разделу доставляет
https://2ch.hk/hi/res/177577.html#177668
https://2ch.hk/hi/res/161559.html#170709 уровень контраргумента на это возражение зацени
Впрочем, это и есть фоменко-тред
https://2ch.hk/hi/res/161559.html
давай, доставь оттуда железных аргументов от экспертов хисторача
в самом конце треда вот такой ответ есть:
https://2ch.hk/hi/res/161559.html#171046
(но когда попросили конкретики - тишина)
define "по хардкору".
предметно, аргументированно, научно - вот это всё
Ну и флаг ему в руки, чо.
> вернул мне мою же ссылку
совсем поехал уже? далеко поехал?
>История - вовсе не наука.
Наука но с очень большой натяжкой.
как сказано здесь: , возможно ему просто заказали восславлять Виликую Раисю после (как мне показалось) годной
Разбирали сто лет назад на хистораче. У Фоменко есть две основные проблемы. Обе лежат в плоскости археологии. Это дендрохронология и радиоуглеродный анализ. Есть и проблемы с лингвистикой, антропологией, генетикой. Десятки тысяч ученых по всему миру сложили в стройную мозаику огромный объем информации из самых разных областей науки, и общая картина этой мозаики непротиворечива. Но все они заблуждаются, и только один "непризнанный гений" Фоменко знает, как все было на самом деле. А все остальные шарлатаны. Я не собираюсь по пунктам расписывать всю пиздецевость фоменковских построений, ибо он нахуярил столько страниц шизофазии своим бредогенератором, что это не благодарное занятие. Но по некоторым пунктам могу попытаться пояснить и обосновать.
>Десятки тысяч ученых по всему миру сложили в стройную мозаику огромный объем информации из самых разных областей науки, и общая картина этой мозаики непротиворечива.
Напоминает рассказы линукоидов, как миллионы людей ежедневно переходят на швятой линукс. Пруфы где?
За дачу взятки по рукам лупить нещадно!
поясняй давай, если действительно есть что сказать по теме
>За дачу взятки
Ясно
Из чего можно сделать вывод, что Фоменко прав в главном. История - фантазёрство. История - вовсе не наука.