Вера относится к категориям абстрактного мышления, вера возникает тогда, когда человек в рамках своего опыта не может объяснить, контролировать различные аспекты его жизни. Представь себе древнего земледельца, происходят засухи, урожай гибнет, и найти внятного объяснения происходящему он не может, но его мышление все равно ищет связи, именно эти его и можно характеризовать, пытаясь упорядочить и подчинить стихию. Так появляются первые языческие боги (анимизм), через них человек пытается не только сдержать хаотические силы природы, но и пытается через веру и поклонение управлять этими стихиями.
Важный аспектом тут является также и идея противостояния разума (космоса) и сил стихий (хаос), вообще идея космоса, как порядка, во многом впоследствии и обусловила идею монархии, как иерархической системы власти.
Т.е. вера не является самим по себе результатом незнания, а отражает попытку человеческого мышления подчинить и упорядочить мир через различные знаки, символы, ритуалы. Собственно вера, как первая и фундаментальная из категорий абстрактного мышления, и обеспечила возникновение человеческой цивилизации, став ее фундаментом.
>Пример конкретного вопроса: почему ты веришь в то, во что веришь?
Пример, конкретного ответа.
Я верю в силу разума, а разум мне говорит, что вселенная не могла возникнуть случайно, просто так. Если этот мир доступен познанию, значит он создан по законам разума и логики, а значит в основу нашей вселенной положен разум и ничто не более чем разум.
Разум, есть составной атрибут сознания, только то что обладает сознанием может творить, и создать разумное. Разумный мир, таким образом может проистечь только из разумного начала или из бога, как надмирного разума или вселенского сознания, что лежит в основе всех вещей и всех потенций.
Это вкратце.
Важный аспектом тут является также и идея противостояния разума (космоса) и сил стихий (хаос), вообще идея космоса, как порядка, во многом впоследствии и обусловила идею монархии, как иерархической системы власти.
Т.е. вера не является самим по себе результатом незнания, а отражает попытку человеческого мышления подчинить и упорядочить мир через различные знаки, символы, ритуалы. Собственно вера, как первая и фундаментальная из категорий абстрактного мышления, и обеспечила возникновение человеческой цивилизации, став ее фундаментом.
>Пример конкретного вопроса: почему ты веришь в то, во что веришь?
Пример, конкретного ответа.
Я верю в силу разума, а разум мне говорит, что вселенная не могла возникнуть случайно, просто так. Если этот мир доступен познанию, значит он создан по законам разума и логики, а значит в основу нашей вселенной положен разум и ничто не более чем разум.
Разум, есть составной атрибут сознания, только то что обладает сознанием может творить, и создать разумное. Разумный мир, таким образом может проистечь только из разумного начала или из бога, как надмирного разума или вселенского сознания, что лежит в основе всех вещей и всех потенций.
Это вкратце.
>именно этим можно объяснить самый простой механизм возникновения веры*
Криво написал, поправил.
Криво написал, поправил.
Это всё крайне интересно, но чёткости нету.
Или пока что недостаточно изучена область, чтобы в ней появились формальные определения? Какая литература может помочь?
>чтобы в ней появились формальные определения
А их и не будет, вера это символический концепт, т.е. связан с символической реальностью. Что это значит, что в разных символических системах или парадигмах мышления, ответы можно дать совершенно различные.
Вот тот "пример конкретного ответа", очевидно дан в парадигме декартовского мышления - "когито эрого сум", я тем самым описал картезианского "бога философов".
>Какая литература может помочь?
Открой для себя "Индийская философия", Сарвепалли Радхакришнан, на примере трансформации индийской религиозности ты можешь увидеть как усложнялись религиозные концепции, например от языческого политеизма до идеалистического монизма или как его еще называют концепцию не-двойственности.
Но фолиант это очень объемный, так что не уверен в том, что он тебе подойдет.
Можешь у атеистов еще поспрашивать, вот они дохуя напридумывали теорий человеческой религиозности, одна другой жирнее. Но меня их взгляды не особо интересуют, особенно вне символического поля.
Отлично. Буду копать. Благодарю за наводку.
1. Вера, как тебе хорошо известно это форма познания. Об этом написано в каждом учебнике обществознания для 8го класса и является давно признанным фактом. Вопрос веры, как следствие эпистемологический. В наше время секуляризированного сообщества, мы очень много верим. Верим в валюту, верим в демократию или Путина, верим в то, что фашизм побежден, что сделали большой шаг, но впереди еще предстоит большая работа, что завтра будет лучше, чем вчера. Наиболее ярко мы верим в смерть, и Жак Лакан, например, считал веру в то, что сознанию в привычной его форме придет конец, структурирующим фактором человеческого бытия. Наряду, пожалуй, с Эдиповым комплексом и верой в то, что есть субъект его речи.
Вера это познание путем фантазии, в которой объект пребывая становится относительно представляемым. Иными словами, объект веры это продукт работы бессознательного, которое синтезирует из некоторых знаков общую картину, в центре которой пребывает трансцендентальное бесконечное ничто, которое, не имея формы, обретает ее относительно общего спектакля-представления, в котором оно играет невидимую роль участвующего зрителя (мы смотрим этот спектакль в подсознании). Познание этого "ничего," естественно это интеграция его в некую знаковую доктрину, т.е. придание ему значительности, и следующее его интерпретирование. Заменишь "ничего" на "космос" получишь объект изучения астрономии. В психологии, таким образом, вера, чей объект ничто (Лакан его называет пустотой или objet petit a, у Альтюссера еще появляется, в общем исследовано), должна рассматривать с точки зрения взаимодействия мозга, рассудка и поведения, как ты и сам можешь догадываться. Ничто сложно искать когнитивистам, неврологам, и клиническим психиатрам, потому что, ну сам понимаешь, их задача это работать на капитал и подавлять человека. А вот в психоаналитической школе ничто ищут в работе нашего сознания, именно там, где Кант обозначил место трансцендентального единства апперцепции и сказал, что глупо его брать за объект. Психоаналитики не берут сознание за объект, а рассматривают его феноменальные представления в поведении, строя связанные нарративы из его манеры самопредставления.
Вера в контексте психологии это проекция бессознательно структурированной фантазии которое в место пустоты между вещами ставит третье связывающее их. Вера, например, в то, что русских убивают секретные агенты госдеповцы форма психоза. Поэтому веру от психоза отличает только то, что правильно верить в то, чего нет и чего ты никогда не увидишь, чтобы не было такого, что третье существующее становится значимым (начинает влиять на другие объекты мира).
Я в одном ответе ответил на два вопроса. Третий.
3. Последствия уничтожение какого-то "суперэго," как еще говорил сам Фрейд, всегда положительные. Непонятно в какой момент понятно, что ты его "уничтожил." Суперэго в современном языке, то самое, что регулирует поведение людей, структурирует принцип реальности, который обращает желания в правильные русла, подавляет человека. Это фигура отца, которая позже распыленная в социуме, становится невидимым Большим Другим, который присутствует всегда везде при моем общении с другим, и благодаря которому мы не начинаем резать друг другу глотки. Типа такого. Бля но как от него избавиться это оч доху рассказывать.
блеять все тире убежали, сори пачаны
Вера формирует некую приемлемую картину мира, в которой можно существовать. Подчиняя знанию неизвестное, внушающее страх или прочие негативные эмоции, мы как бы лишаем его силы, укрощаем, учимся противодействовать ему через познание. Знание и вера, здесь выступает инструментами, через которые мы приручаем окружающий нас мир и действительность.
В мире, который нам понятен, нам очевидно легче жить, мир который мы не понимаем, внушает нам тревогу, страх. Отсюда это желание подчинить мир через познание, иначе говоря через его символизацию, и вера здесь выступает одним из механизмов, через который мы познаем мир, учимся управлять этим миром.
Особенность веры также в том, что она конвенциональна, через веру мы принимаем некий обобщенный или условный взгляд на мир, ввиду того, что наш опыт ограничен, как индивидуальный так и в целом человеческий. Веря кому-то мы встраиваемся в общие отношения через веру или доверие, если раньше вера ассоциировалась с религий, то теперь мы верим рекламе, политикам, продажным СМИ, и здесь мы наблюдаем уже социальное измерение веры, а не только познавательное.
Ведь в самом деле можно верить во что-то, и можно верить кому-то. И все это имеет для нас значение.
В мире, который нам понятен, нам очевидно легче жить, мир который мы не понимаем, внушает нам тревогу, страх. Отсюда это желание подчинить мир через познание, иначе говоря через его символизацию, и вера здесь выступает одним из механизмов, через который мы познаем мир, учимся управлять этим миром.
Особенность веры также в том, что она конвенциональна, через веру мы принимаем некий обобщенный или условный взгляд на мир, ввиду того, что наш опыт ограничен, как индивидуальный так и в целом человеческий. Веря кому-то мы встраиваемся в общие отношения через веру или доверие, если раньше вера ассоциировалась с религий, то теперь мы верим рекламе, политикам, продажным СМИ, и здесь мы наблюдаем уже социальное измерение веры, а не только познавательное.
Ведь в самом деле можно верить во что-то, и можно верить кому-то. И все это имеет для нас значение.
Ты блеять Хьюмом обчитался штоле? Кому, как, зачем и когда какая-то "вера" (кто это? Вера может быть?) что-то формирует (кому формирует?). Что такое неизвестное, и чем оно отличается от известного? Насколько приемлемой должна быть картина? Кто это будет определять? Что такое страх? Чем он отличается от ужаса, террора, ненависти и других "негативных" эмоций? Почему мир имеет какую-то силу? Что это за сила? Откуда она берется? Почему нам очевидно понятно, что легче жить в понятном мире? Почему именно в понятно? Почему очевидно?
Ты, масленок, поди книжки позубри еще, а не торопись знаниями блистать.
>Что такое неизвестное, и чем оно отличается от известного?
Возьмем банальный пример, такое атмосферное явление, как молния, для нас это банальное физическое явление, а для какого-то дикаря в Африке, что совсем непостижимое, проявление высших сил.
>Насколько приемлемой должна быть картина?
Настолько, чтобы можно было в этом мире жить, и решать свои проблемы и задачи. Если человек открыл для себя электричество, и может употребить его в своих целей, значит его понимание электричества адекватно его деятельность. И тут уже совсем не важно, что из себя это электричество представляет на самом деле.
Чтобы закрыть эту тему, можешь осилить понятие по-став у Хайдеггера.
>Кто это будет определять.
Человек, который живет в этом мире, и чье познание и сознание направленно на этот мир. Вера во всесилие науки ведь и исходит из того, что она решает задачи, которые перед собой ставит, и ты вот так внезапно можешь воспользоваться плодами научной мысли.
>Что такое страх?
Негативное психологическое переживание.
>Чем он отличается от ужаса, террора, ненависти и других "негативных" эмоций?
Ужас перед неведомым значительно превосходит, страх перед чем-то познанным, раскрытым.
>Почему мир имеет какую-то силу? Что это за сила?
Познание имеет силу, т.к. дает возможность человеку противостоять миру, и даже подчинить мир.
>Почему нам очевидно понятно, что легче жить в понятном мире?
А разве не этим занимался человек на протяжении всей своей истории, разве не на укрощение враждебного, внешнего мира направленна его деятельность. Достаточно вспомнить, с каким трепетом древние люди относились к миру, как к чему-то сакральному, и как нынешние люди относятся к нему сейчас, когда он уже познан настолько, что кажется в нем не осталась ничего, что может нас удивить.
>Ты, масленок, поди книжки позубри еще, а не торопись знаниями блистать.
Не пей из копытца, козленочком станешь. Тебе нужно преодолеть глупость и невежество Большого Другого, а потом уже других поучать, дорогой.
В своих выводах ты слишком часто игнорируешь мышление человека, а ведь оно имеет свою определенную специфику и направленность обусловленную взаимодействием с миром, что раскрывается через человеческий опыт. Это история с обратной связью.
Не понимаю тебя, масленок. Почему знание для тебя проявляется в банальности и незначительности? Почему, если наука стирает мне объект природного катаклизма, то он становится изученным? Изученный - значит объектифицированный, значительный и интерпретированный. Тут и я и африканец знаем грозу одинаково хорошо. Ты впадаешь в какой-то расизм, примешенный с академичностью. Другого совершенно не признаешь. Сводишь все к единому и целому, ограничиваешь и обобщаешь бытие. Зачем?
Потом ты сам говоришь, что понимание - это "чтобы можно было в этом мире жить, и решать свои проблемы и задачи." Ну так вот, в том мире, в котором живет африканец, он прекрасно справляет со своими проблемами и задачами. Лучше, чем кто-либо другой. Лучше, чем ты мы со своими научными знаниями. Просто мы в разных мирах живем.
Страх ты слишком обширно определяешь.
Ты неправильно понимаешь сознание. Это не о подчинении мира и преображающем труде, в котором человек узнает себя. Ты примешиваешь либидинальную экономику, марксизм и эпистемологию. Познание - это согласованное позиционирование объектов по отношении к другим объектам. Эти объекты не должны быть вещами. Познание - это и наука, где объекты - вещи, которые разбираются на составные значительные не-вещи, и вера, где объекты не вещи, и философия с динамическим объектом, скорее даже с отношением, и блеять шаманизм и тотемизм и язычество. Все - формы познания.
Так почему ты упрекаешь меня в том, что я прогибаюсь перед фигурой отца, если я открыто говорю о принципах филантропической этнологии, которая своим основанием считает несостоятельность и условность слова отца и Закона Большого Другого?
Не пытайся меня учить, масленок. Это ты у нас тут скорее фигура обесессивного невротика, который откладывает момент преодоления своей структурности, держась за какие-то абстрактные, явно несерьезные взгляды. Я понимаю, что хочется считать себя самым умным, но это не так. Есть умнее.
>Почему, если наука стирает мне объект природного катаклизма, то он становится изученным?
Очевидно, я имею ввиду, что знание коррелирует с возможность управлять и взаимодействовать, подчинять себе. Если современный человек подчиняет погоду с помощью технических средств и прогнозов метеорологов, то абориген где-нибудь в Африке это делает с помощью ритуалов и заклинаний, с точки зрения деятельности они совершают один и тот же акт.
>Сводишь все к единому и целому, ограничиваешь и обобщаешь бытие. Зачем?
А по таким "расистким" принципам и работает наше мышление, выделяя, обрезая, встраивая, подавляя. Наше мышление это репрессивный аппарат, оно так или иначе обусловлено нашим существованием, и нашей деятельностью, и было бы совсем наивно отрицать, что оно работает вне-связи с объектами деятельности, вне поля взаимодействия с собой и с "другими".
Собственно Декарт, сколько бы не проклинали его имя, показал что оно из себя представляет, и во что может вылиться, стоит ему только полностью "отдаться".
>Ну так вот, в том мире, в котором живет африканец, он прекрасно справляет со своими проблемами и задачами.
Так никто этого и не отрицает, все зависит от той парадигмы в которой существует или действует мышление. И в этом смысле, если говорить словами Дугина, судьба западного логоса отличается от судьбы какого-то другого логоса. Как только в западной культуре возникла идея "космоса", мир был обречен на рационализацию, т.е. окончательное преодоление и подчинение мира.
>Ты неправильно понимаешь познание*.
Наверное, ты это имел ввиду. Говоря о познании, очевидно я исхожу из психологического момента, и не касаюсь той же онтологии, а значит познание это прежде всего определение связей и отношений с миром, и вещами в мире, а также другими субъектами. В этом смысле обнаруживая связи и закономерности, мы учимся манипулировать этими связями и закономерностями в "приемлемом поле решения". Это можно сравнить с актом приручения и одомашнивания дикого зверя, и это крайне на мой взгляд символично, акт познания и есть некий акт одомашнивания, когда приручив корову, мы ее можем пустить не только на мясо(как это было возможно у охотников), но и получить от нее молоко, а также научиться разводить потомство.
Казалось бы, это же банальность, но человек и начинался с банальности, его мышление начиналось с установления банальных связей, не сразу же он прыгнул в разрыв между "вселенскими безднами" к чертям.
>Не пытайся меня учить, масленок.
Вот эта фраза, и говорит о тебе больше, чем все твои программные заявления, говорит о тебе, как о Большом Другом.
>Это ты у нас тут скорее фигура обесессивного невротика, который откладывает момент преодоления своей структурности, держась за какие-то абстрактные, явно несерьезные взгляды. Я понимаю, что хочется считать себя самым умным, но это не так.
В принципе я согласен, я действительно невротик, и это связанно с утерей чувства реальности, отсюда и мое желание найти какое-то понятное (конечно же символическое, а не "объективное") основание в мире, который все более в меня вселяет первобытный страх.
Я понимаю всю условность человеческих понятий о мире, но у человека должно быть хотя бы что-то, чтобы на это опереться, а не провалится черт знает в какую бездну. Пожалейте, господа, человека, даже постмодернисты это поняли, пытаясь вернуть субъекта. Нельзя же вот так сразу взять и сломать мышление, это слишком радикально.
>Есть умнее.
Я в этом и не сомневаюсь, и считаю, что это даже очень замечательно, главное чтобы они свое мышление не сломали, а иначе чем мериться?
>и было бы совсем наивно полагать, что оно работает вне-связи с объектами деятельности, вне поля взаимодействия с собой и с "другими*
фикс
Ну, касательно, твоей непрактичности, тут бы я вспомнил Фрейда, который говорил, что меланхолия утеря либидинальной связи с объектом, или же в Лаканавской интерпретации это отмирание фантазий и, как следствие, отчуждение от символического мира, в котором мы обретаем идентичность. Восстановлением личности, субъективность будет процесс, коим субъект осознанно принимает себя инструментом своей фантазии. Такой фантазии, что она - Истина. Что это за истина я как-то базарил за это с одним аноним в разделе. Определена она вполне конкретно, но сложно. Смысл в том, что "меланхолия," с которой я по твоим показаниям могу тебя поздравить, является процессом лечащим. Это хорошо известный культуре факт. Верни себе фаллус, перестань испытывать чувство вины за символическую кастрацию: мы никогда не знаем объект - знание нужно отвергнуть. Об этом очень психотично заявлял Руссо и умеренно после него Кант. Но у Канта кастрация (недоступность объекта) - это часть объективной реальности, порядок вещей. Но дела не в вещах, дело в нас.
Я принципиально не понимаю на каких основаниях и для чего было бы утверждать, что европейская модель познания хоть чем-то качественно отличается от любой другой. Я не вижу в "повелении" и "манипуляции" великого превосходства научного метода. Суть вещей, масленок не в том, чтобы раскрывать их "добрую сторону." А по твоим представлениям, чем больше мы познаем, тем больше мы включаем объект в сети символической реальности, и тем более мы раскрываем потенциал объекта, раскрываем в нем то полезное, что в нем "всегда было." Но все связи, что мы создаем между объектами - искусственные. То что мы знаем об объектах есть продукт нашего воображения, строгого или вольного. Поэтому как только человек исчезнет, забудется, что электричество можно передавать по проводам, провода поржавеют, электростанции развалятся и все вернется в первоначальное состояние и даже то дерьмо, что насобирал человек пропадет.
Нет границ, разниц и достижений у познания. Все оно радикально значимо и знаково. В этом суть. И поэтому, да, Закон, суперэго, Большой Другой - все они не знает, что говорят. Сам наш язык наполнен непонятными, неточными, пустыми толками. Но это и есть нормальность. И смысл в том блеять, что это все нормально и надо найти в себе силы совершить бросок в эту относительность бытия в качестве необходимой-невозможной Истины, которое нам всем даст надежду на будущее в этом бренном мире. Место для правды есть всегда. И она всегда приветствуема.
Я принципиально не понимаю на каких основаниях и для чего было бы утверждать, что европейская модель познания хоть чем-то качественно отличается от любой другой. Я не вижу в "повелении" и "манипуляции" великого превосходства научного метода. Суть вещей, масленок не в том, чтобы раскрывать их "добрую сторону." А по твоим представлениям, чем больше мы познаем, тем больше мы включаем объект в сети символической реальности, и тем более мы раскрываем потенциал объекта, раскрываем в нем то полезное, что в нем "всегда было." Но все связи, что мы создаем между объектами - искусственные. То что мы знаем об объектах есть продукт нашего воображения, строгого или вольного. Поэтому как только человек исчезнет, забудется, что электричество можно передавать по проводам, провода поржавеют, электростанции развалятся и все вернется в первоначальное состояние и даже то дерьмо, что насобирал человек пропадет.
Нет границ, разниц и достижений у познания. Все оно радикально значимо и знаково. В этом суть. И поэтому, да, Закон, суперэго, Большой Другой - все они не знает, что говорят. Сам наш язык наполнен непонятными, неточными, пустыми толками. Но это и есть нормальность. И смысл в том блеять, что это все нормально и надо найти в себе силы совершить бросок в эту относительность бытия в качестве необходимой-невозможной Истины, которое нам всем даст надежду на будущее в этом бренном мире. Место для правды есть всегда. И она всегда приветствуема.
>Лаканавской интерпретации это отмирание фантазий и, как следствие, отчуждение от символического мира, в котором мы обретаем идентичность.
>Верни себе фаллус, перестань испытывать чувство вины за символическую кастрацию: мы никогда не знаем объект - знание нужно отвергнуть.
Все это напоминает постмодерн, отвергающий знание, опустошающий символическое, где символы указывают только лишь на другие символы, а также попытка сего процесса скрыть происходящее за фантазиями, симулякрами.
Поэтому я не понимаю о какой идентичности ты говоришь, вот подобная программа и предлагает структуру или ризому вместо идентичности, где кризис идентичности будет скрыт за фантазиями, которые больше ничего не предлагают кроме фантазий.
>Восстановлением личности, субъективность будет процесс, коим субъект осознанно принимает себя инструментом своей фантазии.
Личность понятие социальное, если мы выбиваем из-под нее основу, в конечном итоге мы видим насколько она становится беспомощной, беззащитной, и в конечном итоге сама распадается, опять же на составляющие структуры.
Мне кажется, столь радикальный подход, довольно показателен для западного логоса, когда "вместе с водой выплескивают и ребенка", он подходит только для некой героической личности, но герой то умер, причем раньше чем субъект. Так что на кого это рассчитано, мне совершенно мне понятно, и есть ли вообще этот кто-то еще в живых.
>А по твоим представлениям, чем больше мы познаем, тем больше мы включаем объект в сети символической реальности, и тем более мы раскрываем потенциал объекта, раскрываем в нем то полезное, что в нем "всегда было."
Но ведь, это так и есть любой объект, чем бы он ни был на самом деле, раскрывается в нашей деятельности, если бы не эта особенность, мы бы даже гвоздь в доску забить не смогли, в следствии чего просто бы барахтались в дурной невесомости.
Само познание возможно лишь потому, что мы что-то включаем в поле своей деятельности.
>Но все связи, что мы создаем между объектами - искусственные. То что мы знаем об объектах есть продукт нашего воображения, строгого или вольного.
Так этого никто и не отрицает, культура, как сфера жизни субъекта, и есть искусственная-символическая среда, искусственная среда обитания, где субъект может существовать.
И из этой среды мы не можем просто так выпрыгнуть, в какое-то неизвестное. В крайнем случае мы можем превратить эту среду во что-то неизвестное, что пытается окончательно довершить постмодерн, разрушая связи, и генерируя на их месте новые произвольно.
Ты слишком радикален, даже Шакьямуни предлагал более умеренный путь, срединный путь, хотя до Канта уже обозначил всю относительность нашей символической реальности, ее не-истинность. Такие прыжки без оглядки, все это свойственно западному логосу, т.е. твоему Большому Другому. Если перефразировать в системе троекта Дюрана, это «diurne», чисто западный дневной режим существования, режим разделяющий на день и ночь, который акцентирует и усугубляет противостояние.
>Почему мир имеет какую-то силу
Внезапно в голову пришла следующая аналогия, я уже писал об одомашнивании, и этот пример из этой же серии.
Взаимодействуя с миром, человек подчиняет себе силу мира, он охотится за силой, отбирает ее у других, по крайней мере так думает. Приручив коров, он получает полностью покорное животное, которое служит его целям. Если раньше он сталкиваясь на охоте с быком или буйволом, видел в нем стихийную полностью враждебную ему силу, неуправляемую силу, которая может его уничтожить. Одомашнив буйвола, он может его запрячь в плуг, и буйвол будет за него вспахивать поле, т.е. символически человек как бы лишает буйвола силы, твое любимое слово "кастрация", сила буйвола от животного переходит к самому человеку, и становится его силой.
Отсюда такой известный афоризм, приписываемый Бэкону - "scientia potentia est" или "знание - сила". И, как мне кажется, оно в полной мере отражает эту мыслительную парадигму отношения человека с миром.
Ведь оседлые и даже кочевые сельскохозяйственный общества возникли по всему земному шару, и в этом можно прочитать определенную закономерность, характерную опять же для направленности нашего мышления.
Хорошо это или плохо, я тут не буду спорить, это вопрос конвенций. К тому же, эта самоуверенность человека имеет и свои негативные черты, "подчинив себе природу", человек неожиданно встал перед делимой ее сохранения, особенно на волне бесчисленных экологических катастроф.
Да не правда это. Если я говорю, что мир, которым мы его знаем - ненастоящий, то это труизм. Объекту не нужен человек, что раскрыть какой-то "потенциал." Включение объекта глубже в сети символических отношений этот объект убивает, оставляя от него только знак. Это процесс в целом мы называем познанием. Я настаиваю, что наше познание совпадает с неевропейсаким не форменно, но качественно.
Далее, фантазия выбирает кусок нецелого, разнузданного символического бытия, собирает его вместе в бессознательном и в центр этой символический пустоты ставит phallic-signifier - объект желания, пустой, но наполненный либиднально.
Я утверждаю, что наше символическая реальность всегда эфемерна, структурирована и скрыта за нашим желанием, нашим бессознательным, что через эту условную реальность замещает воображаемую кастрацию, что есть по своей сути недоступность объекта, унаследованная нами от отцовского нет. А ты говоришь, что объект обладает каким-то бесконечным набором трансцендентальных характеристик, которые я открываю в нем - и, как следствие, его больше познаю. Это Кантианизм. Это неправильно.
Радикальная недоступность объекта существует из-за проблем со мной - это не Кантовская вещь-в-себе, которая сама скрывает себя от меня. Это важно. Мы не узнаем, мы больше о нем воображаем. Не рождаются люди личностями и субъектами. Альтюссер говорил, что репрессивный идеологический аппарат государства структурирует наши фантазии таким образом, чтобы направить наши желания в продуктивное русло капитализма, где нас будут иметь в жопу, а мы будем мечтать. Это не личность. Здесь нет субъекта. Только через Истину ты станешь субъектом. Только сделав себя агентом того, чего нет и что невозможно (это не радикальный субъект Дугина.)
Ты говоришь, что я Большой Другой. Единственный путь, в котором я способен с тобой согласиться следующий: я предлагаю тебе такую радикальную фантазию, в которой ты можешь быть со мной и мы с тобой будут товарищами. Это такая фантазия, что называется Истиной. Эта Истина - не рождение нового условного, но преодоление меланхолия, и формулирование того, что саботирует дискурс и символическую реальность.
До Истины, ты не субъект. Что позволяет оторваться от дискурса, снизвегнуть его - death drive, стремление к смерти, к желанию, которое Большой Другой нам запретил реализовывать. Это революционная вещь внутри тебя.
Я еще раз повторю. Всегда есть место для Истины. Всегда есть место стать человеком, но ситуоционально и темпорально, в зависимости от условий бытия вокруг тебя.
Фаллус - это не знание. Это Истина. Истину надо отличать от знания. Знание - репрессивный дискурс. Истина - невозможное утверждение отвергающее рамки дискурс.
Выпрыгнуть можно и нужно, и заместить символическое не другим символическим, а Истиной, революционной Истиной, которая изменит мир к лучшему.
И при всем при этом, ты не отвергаешь неполноценного другого. Ты продолжаешь следовать, если угодно, условным правилам социума, только осознавая, что это условные правила социума, что позволяет тебя не стать патологической жертвой противоречия твоего желания и правил желания в социуме - освободит тебя от психоза, извращенности, и невротицизма (я хуй знает, как ето по-русски neuroticism). Это тебя делает здоровым революционером, масленок.
>Объекту не нужен человек, что раскрыть какой-то "потенциал." Включение объекта глубже в сети символических отношений этот объект убивает, оставляя от него только знак.
Так я этого и не отрицаю, важно тут понять, что я мыслю от субъекта к объекту, а ты мыслишь, точнее ставишь вопрос от объекта к субъекту.
Вот у меня спина зачесалась, я взял палку и почесал, тем самым я в своем действии раскрыл необходимость мне некого объекта, с помощью которого я почешу спину.
Тем самым вещь я связываю со своими "желаниями", со своей деятельностью, т.е. превращаю ее в знак, которым могу оперировать, как математик числовой переменной.
>А ты говоришь, что объект обладает каким-то бесконечным набором трансцендентальных характеристик, которые я открываю в нем - и, как следствие, его больше познаю. Это Кантианизм. Это неправильно.
Как по мне, так это субъект придает объекту бесконечный или ограниченный набор характеристик, открывая их "в приемлемом поле решения". Иначе говоря субъект структурирует свою символическую реальность, свое поле деятельности в некой связи, которую он через содержание своего опыта опять же выстраивает по результатам своей деятельности.
Возьмем кусок железной руды, ее можно превратить во все, что только угодно, от оружия до столовых приборов, оставаясь объектами, эти вещи остаются куском железа, а вот для человек, они уже представляют что-то другое, чему он придал значение, как в символическом, так и в физическом смысле.
В этом смысле я не противоречу Канту, с его вещью-в-себе, и не становлюсь на позиции позитивизма и эмпиризма, хотя этот тренд в мышлении европейцев до сих пор имеет место быть. Возможно я не четко строю свою терминологию, но для меня вещи не существует вне связи с человеком, с его деятельностью, вещь для человека становится вещью, когда она превращается в знак, т.е. обретает значение для человека. По тем же принципам, как мне кажется, возможно я конечно и не прав, но строится язык, точнее слова, символизирующие вещи.
>Не рождаются люди личностями и субъектами.
Вот в этом ты абсолютно прав, личностью становятся, а субъект возникает тогда, когда входит в символическое пространство культуры, где он может существовать, и собственно возникнуть.
По крайней мере, так постулирует социология, и вообще весь дискурс модерна.
>Только через Истину ты станешь субъектом. Только сделав себя агентом того, чего нет и что невозможно (это не радикальный субъект Дугина.)
Ок, здесь есть что-то Мамлеевское, с его "Последней Доктриной". Также на память приходит хайдеггеровский "последний бог". Т.е. здесь очевидно присутствует экзистенциальным посыл, человека перед лицом "ничто", человека определяющего себя перед лицом "ничто". И радикальность суждения здесь, как пограничная полоса между "зайн" и "дазайн".
>Это такая фантазия, что называется Истиной. Эта Истина - не рождение нового условного, но преодоление меланхолия, и формулирование того, что саботирует дискурс и символическую реальность.
Похоже на буддизм, только понятый в режиме "диурна", и собственно твой дискурс где ты противопоставляешь "знание" "истине", это как противопоставление обусловленных дхарм, которые отражают неверный дискурс мышления, не-обусловленным дхармам, где вместо "ничто" мыслиться "пустота".
>Ты продолжаешь следовать, если угодно, условным правилам социума, только осознавая, что это условные правила социума, что позволяет тебя не стать патологической жертвой противоречия твоего желания и правил желания в социуме - освободит тебя от психоза, извращенности, и невротицизма (я хуй знает, как ето по-русски neuroticism).
Я продолжаю следовать условностям социума, так же как бодхисатва следует условностям сансары, он вроде и понимает, что все пустота, страдание это иллюзия, но все равно испытывает сострадание ко всему живому.
В любом случае, то что ты говоришь о "ничто" достаточно интересно, если это рассматривать в эсхатологическом ключе, в контексте той же "Последней Доктрины".
Но на мой взгляд это не применимо к социуму, и этим ты отличаешься от тех же марксистов, вроде бы тоже революционный посыл, но как эти голубки далеки друг от друга.
Восполним афоризм Протагора.
"Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют".
Так, значит. Обрисовалась, мне кажется, суть нашего разногласия: мир и человек, и есть ли одно без другого? Я сделаю последнюю попытку поставить тебя на свою сторону.
Схоластам от Аристотеля досталась следующая дихотомия: ens realissimum и ens rationis. Ну так вот палка, которой ты чешешь себе спину - она одновременно и существует блядь без тебя, а еще существует для тебя. Зайн и дазайн, если не ошибаюсь в некотором роде, так? Ну так вот, палка в ens realissimum - это вещь, а в ens rationis - объект, терминус на который прикладываются продукты работы нашего сознания (мысли-знаки). НО, терминус знакового отношения, который обязательно является объектом (должен, по-крайней мере, иначе получается "вещь-в-себе") не обязательно является вещью!
Англичане сходили с ума по тому, что подсели на измену от того факта, что блядь в языке натуральном не все терминусы отношений знаков приводят к существующим вещам. Но это и не обязательно. Реализация этого частично виднеется у Крике, скажем, у Лакана. Ну так вот я утверждаю в последний раз, что знание никак не связано с интеграцией объекта глубже в знаковые отношения. Наоборот, пост-модерн говорит, что там объект теряется. Остаются только летающие в семантическом пространстве знаки, ждущие чтобы замкнуто прикрепиться к чему-нибудь. Симулякры и проч, так?
Личностью входишь в символическое пространство культуры, потому что ты ничего не узнаешь ни о себе не об объекте. Какая это блядь социология говорит иначе? Которая работает на структура? Эксплуататорская социология? Я надеюсь, ты шутишь, дружок. Тебе попов не хватало? Социология только одна есть, которая критикует все то, что ты называешь собой. Нет тебя. Есть функция, которую ты очень хорошо выполняешь. А если ты сломаешься, дружок, то тебя вместе со всей твоей личностью серьезные люди очень быстро выкинут нахуй. Субъект - это отчуждение, еще раз, это меланхолия, через которую ты переступаешь в Истину, которая ничего не имеет ни с каким буддизмом, я тебе еще раз говорю. Ты не понимаешь, о какой я Истине говорю. Я говорю о теории Акта Алана Бадью, она же появляется у Славоя Жижека. Нет тут сансары, хуйясары, драхмы, хуяхмы и прочего "я - это не я, и мне ваще какие и похуй, но какбе и жалко." Это идеология нацизма. Ты знаешь, что Геббельс говорил? Что геройство - это не геройский поступок, а поступок ради другого, который этот поступок за геройский не узнает. Это искаженный Дерридовский the gift (дарение себя). Нет, ты не порть мне Истину, масленок.
Истина - это когда я говорю следующее: объект, который тебе так хорошо известен не является тем, что ты за него выдаешь (потому что ты кастрирован и этот объект наполняешь либидинально вследствие симптома замещения). Это, говорю, я не демократия. Демократия - это то, что ни один из присутствующих здесь за демократию не примет. Но я этой демократии привержен, и за эту демократию буду бороться для вас против ваших врагов. Как? Я буду тебе указывать, кто таков король под одеждами. Я буду субвертировать дискурс, приводить его в нерабочее состояние, а за место образовавшегося вакуума в символическом пространстве я буду ставить Истину, !темпоральную, ситуационную и универсальную! Истина всегда приходит через промежутки времени и она необходима: она подытоживает, чего хотели, к чему пришли, кто виноват, и что будем делать дальше. И когда на приходит, она всегда узнается в качестве всегда-присущего объекту. Только в этом смысле, я могу согласиться с тобой, что Истина может увеличить наше знание. Но потом двери дискурса опять закрываются, реакционное приходит на смену революционному и начинает накопление смыслов.
Но только до поры до времени, братец! Вольно толков отцов отечества. Настала пора Истины. Но в этот раз, мы не будем закрывать двери. Нужно, необходимо, вне зависимости ни от чего перезапустить машину. Еще одну веху предстоит пройти. Без этого никак. Истина должна разрушить и построить.
Все до Истины - идеология и фантазии бессознательного.
>Личностью НЕ становишься в символическом пространстве культуры
И еще раз в заключение о Канте. Вещь-в-себе - это значит, что объект мне непознаваем. Заключения я могу делать только из его феноменальной жизни, не ноуменальной. Ну так вот я говорю, что я знаю субъект лучше, чем он показывает себя в социуме. Я говорю, что он не субъект, а раб идеологии. И раб он именно потому что, сам об этом не осведомлен.
А об объекте я говорю, что ничего в нем, что от меня может скрыться нет. Нет в нем ничего особенного, святого, мистического, трансцендентального и особенного, что гарантирует то, что я о нем говорю, кроме Истины. Потому что Истина объекта, verite Аквинского, есть утверждение, которое раскрывает объект, ломает его знаковые (а значит и идеологические) оковы и со мной становится оружием против знания фарисеев. И Истина, по мере накопления своей внутри меня и по мере своего отторжения от дискурса, мне откроет путь. Истина - это скорее открыть в том, что палкой для чесания спинки ты можешь заехать по щщам начальнику и начать тем самым революции против порядка. Это я с иронией.
>Ну так вот палка, которой ты чешешь себе спину - она одновременно и существует блядь без тебя, а еще существует для тебя.
Даже если палку рассматривать, как материальные объект, совсем не факт, совсем не факт, что она существует без меня. И это не солипсизм, это совсем другое.
Человек определяет, насколько палка подходит для чесание спины, а не само наличие палки.
>Ну так вот я утверждаю в последний раз, что знание никак не связано с интеграцией объекта глубже в знаковые отношения.
А в какое "глубже" оно должно интегрироваться, если объекты существуют для нас лишь в поле нашей деятельности, причем это общее поле, поле интеграции и коммуникации, ну вроде, когда обезьяны учат своих сородичей доставать термитов прутиком. Если я могу пользоваться планшетом, папуас же скорее всего планшета испугается и убежит.
Вроде бы одна и та же вещь, объект, и такое внезапно разное отношение.
>Личностью входишь в символическое пространство культуры, потому что ты ничего не узнаешь ни о себе не об объекте. Какая это блядь социология говорит иначе?
О себе я могу узнать, опознать только через "другого", и никак иначе, только для "другого" и можно быть личностью (твой гифт), а не для "истины", для истины нет ни субъекта, ни объекта, ни личности. Истина исключает из себя все, чем она не является, а является она всегда только самой собой.
Истина тождественна самой себе, и это вполне очевидно, о другом мы и не можем более помышлять, если конечно истина не предполагает размыкание тождества (тут снова Мамлеев вспоминается).
>А если ты сломаешься, дружок, то тебя вместе со всей твоей личностью серьезные люди очень быстро выкинут нахуй.
И да, говорить о личности мы можем только в парадигме модерна, именно модерн обозначил личность, выделил ее.
>Субъект - это отчуждение, еще раз, это меланхолия, через которую ты переступаешь в Истину, которая ничего не имеет ни с каким буддизмом, я тебе еще раз говорю.
Категорически нет, субъект это объединение, стягивание, центрирование, а не периферия. Периферии это скорее идея вроде ТБО, где можно обнаружить разрывы, и вместе с тем и отчуждение.
> Нет тут сансары, хуйясары, драхмы, хуяхмы и прочего "я - это не я, и мне ваще какие и похуй, но какбе и жалко.
На самом деле мне однозначно похуй на Алана Бадью, и тем более на Славоя Жижека, на всех этих марксистов, которых переварил постмодерн и выплюнул недожеванными.
>Истина - это когда я говорю следующее: объект, который тебе так хорошо известен не является тем, что ты за него выдаешь (потому что ты кастрирован и этот объект наполняешь либидинально вследствие симптома замещения).
Так и никто и не говорит об истине, истина в нашем отношении совершенно бесполезна, она исключает нас, чтобы в нее войти, нужно перестать быть теми кто мы есть.
>Истина всегда приходит через промежутки времени и она необходима: она подытоживает, чего хотели, к чему пришли, кто виноват, и что будем делать дальше.
Уж не знаю, куда тебе несет, но это похоже на какую-то марксистскую теологию, марксистский буддизм, где знание не есть что-то утилитарное, инструментальное и символическое, это такой акт освобождения, на этом истина себя исчерпывает, и замыкается сама в себе.
И опять, чтобы ты не говорил, я не вижу социального измерения твой "истины", она мне представляется чем-то вроде апокалипсиса, за которым раскроются врата "новых небес", и нового человечества, опять эсхатологический момент. Устрани из твоих построений "истину", и что останется, останется "ничто", а этом уже экзистенциализм, чистая онтология, которой не нужен никакой объект.
1. Вещь о объект - разные вещи. Кость динозавра остается именно костью такого-то динозавра без тебя. Когда ты узнал ее таковой, она не появилась, а стала значимой, включилась в знаковую систему. Но она не стала от этого реальней блядь
2. Масленок, ты мне скажи только одно. Что ты со своим ничто будешь делать? Сосать? Плакать? Просить добавки? Дарить себя другому? Мне кажется, что ты дальше Дерриды не уехал.
3. Истина - это когда я блядь беру и свои оковы и твои оковы сбрасываю за нас всех против наших врагов. Я не говорю, что это конец. Я говорю "Хватит." Этот толчок, который тебе, видимо, кажется непредставимым из-за твоей расистской идеологической борьбе против того, что существует без тебя и за тебя в тебе сейчас нужен больше всего:сделать невозможное - повесить короля на виселице, а там посмотрим. Понял?
Истина в своей сингулярность и недостижимости нуждается в опоре в виде специального объекта, который станет ее двигателем - так рождается субъект. Субъект, который перераспределяет потоки либидо самостоятельно и который становится личностью вследствие скидывали на себя бремени Истины, которое его сингулярно и неизвестно для другого определяет. Да, если угодно, это субъективность несимволичная, незнаковая, незначимая. Но она есть, сука масленок!!! Она есть. Можно быть человеком вне воли, в воли, в природе, в дикости. Греков помнишь? Миф об Антигоне помнишь? Ну так хуле тогда?
Хуле у тебя Бадью и Жижек - "пережеванные," а самих "жующих" ты превозносишь. Личность и ее субъект не ограничены социумом и признанием. Это тебя возвращает к кости динозавра. Представь только, что появился бы кто-то кто тебе сказал, показал даже лучше сказать, что та вещичка не просто мусор, а кость динозавра, значимый объект. Только вот Истиной все недовольны. Вспомни Сократа.
Такого рода носителей Истины можно считать мучениками. Чем Сократ не мученик?
>Истина в своей сингулярность и недостижимости нуждается в опоре в виде специального объекта, который станет ее двигателем - так рождается субъект.
Ок, чем тогда твоя "истина" отличается от гегелевской идей, которая ищет адекватного выражения во-вне, в "другом", последовательно проходя моменты диалектической логики? Ведь Гегель, это довольно четко описал, вот эти моменты снятия, от "субъективного духа" в человеке до "абсолютного духа", в котором она достигает своего главного выражения?
Сравнение думаю понятно, ведь Гегель довольно существенное влияние оказал на марксистов.
>Личность и ее субъект не ограничены социумом и признанием.
Понятно что не ограниченны, но через них актуализируются, как момент "другого".
Ты мне сначала ответь на это
>Масленок, ты мне скажи только одно. Что ты со своим ничто будешь делать? Сосать? Плакать? Просить добавки? Дарить себя другому? Мне кажется, что ты дальше Дерриды не уехал.
Ты видишь в своей этике потенциал для действий над законом (хоть личным, хоть общественным). Или ты будешь по императиву жопу проиграть под другого, как нацисты?
>Масленок, ты мне скажи только одно. Что ты со своим ничто будешь делать?
Ничто, это как обнажение, ничто снимает все, и оставляет тебя голым, так что уже нечем прикрыться. Об этом говорили экзистенциалисты, о том, что нам не на чего опереться, нечего искать, мы только можем быть собой.
>Или ты будешь по императиву жопу проиграть под другого, как нацисты?
Отвергая "другого", мы обрекаем личность на одиночество, и вот такой остается голодранец с голой жопой, крикливый и надоедливый, созывающий всех на баррикады, только вот он нахуй кому сдался, пусть мается сам со своим "отчуждением".
жопу прогинать под другого.
Понял. Ну, мне нечего говорить с синтетически соглашающимся буддистом-отчужденцом. Интересную ты себе картинку нарисовал
я тебе конкретный вопрос задаю: вот 32. Гитлер приходит к власти, начинают эсэсовцев и прочая хуйня. Вот ты. Весь такой прогибающийся под другого, но тебе как-то и похуй - ведь все ничто. Твои действия? Служить в аушвице или голову на плаху? Или что? Как ты будешь противодействовать жестам символического мира, к которому ты присосался, масленок блядь?
Вопрос конечно интересен, но на мой взгляд ты все обобщаешь, помимо "другого" еще и существует другой "другой". И тут возникает выбор, выбор между массой (твой большой другой), которая стремиться тебя подчинить, и выбор между конкретным человеком (твой малый другой).
Но выбор здесь осуществляется не в пользу кого-то из них, а диалектически, т.е. выбор самого человека, осуществляя выбор ты должен остаться человеком, а не звеном машины-каннибала или каннибалом-индивидуалистом.
Т.е. тут вопрос соотнесенности, как известно в манифестационизме, с чем ты себя соотносишь тем ты и являешься, соотносишь с богом, можешь переродится в бога, соотносишь с говном, соответственно ты говно.
>Интересную ты себе картинку нарисовал
Я пока еще ничего не нарисовал, я нахожусь в процессе поиска, но что точно я уже определил, "другого" я не могу игнорировать, потому что кроме "другого" никакой другой истины я не знаю.
Блядь, нет коммуникации и общего взаимопризнания между двумя, если нет фигуры отца или же Большого Другого. Общение между двумя вне закона невозможно и является деструктивным для обоих. Это Феноменология Гегеля, где сильный обретает самостоятельное сознание за счет порабощение другого. Но это так не работает и общением не называется. Фигура третьего есть необходимость. Вспомни так же и Иудаизм, величайшим достижением которого было поставить такого Большого Другого, который медиаровал общение каждого с каждым, держа близкого моего на расстоянии - и получилось довольно-таки неплохо. Этически евреи самый близкий народ секуляризированному западу и глобализированному миру в некоторой его части.
Большой Другой - это тот, кто учит тебя структурировать свои желания, направлять потоки их, если угодно, таким образом, чтобы они учитывали человека как конец-в-себе в некотором роде. Другой "другой" тебя может узнать только, если ты подчинишь себя правилам его отца. Только сука так, не напрямую.
Так вот тогда получается, что чтобы получить субъективность коей ты ее себе представляешь нужно стать приемным сыном чужого отца. Я тебе по-моему уже говорил и мы согласились, что фигура отца-вещи есть только одна - настоящая, а в социуме она идеологическая. Так ты будешь как проститутка бегать от одного паника к другому в поисках признания? Или ты будешь себе выдумывать своего Большого Другого, как это делают в Нью Эйдж? Так это уже клиника - психоз. Ты говоришь, личность только в символической реальности, что структурируется через третьего невидимого. Этот третий, как я показал, тебя более реальным для маленького другого не делает, и уж подавно не придает тебе реальности (только если уводит в состояние делириума). Так как ты будешь субъектом через другого, когда он видит тебя только как брата своего отца? Или ты будешь жить в семье и вставать в школу в 6 утра, но в всем говорить, что ты мамин бродяга папин симпатяга? Так это тоже синдром. Синдром стоиков, скептиков и солипсистов.
Личность только одна - что я сам на себя взбрасываю и сам себя в ней узнаю, как носитель Истины, коей она является ввиду того, что противостоит отцу-узурпатору моего брата. И я остаюсь здоровым в таком состоянии именно потому, что я говорю, что да я следую правилам, но их не принимаю и борюсь против них, потому что знаю Истину и мириться с ложью не собираюсь.
>папика
>Личность только одна - что я сам на себя взбрасываю и сам себя в ней узнаю, как носитель Истины, коей она является ввиду того, что противостоит отцу-узурпатору моего брата. И я остаюсь здоровым в таком состоянии именно потому, что я говорю, что да я следую правилам, но их не принимаю и борюсь против них, потому что знаю Истину и мириться с ложью не собираюсь.
Начнем с конца, и посмотрим, как фигура "другого" действует через тебя, а не "истина". Наблюдение предельно простое, но в своей простоте раскрывает многое, вот ты постоянно ссылаешься на того же Лакана и прочих товарищей, через некий символический акт коммуникации ты почерпнул некоторые идеи, которые выдаешь за "истину", и отстаиваешь, как "истину", чем ты тогда отличаешься от шимпанзе, которые учат сородичей прутиком термитов выковыривать в некотором символическом поле?
>Блядь, нет коммуникации и общего взаимопризнания между двумя, если нет фигуры отца или же Большого Другого.
Конечно нет, и этот большой другой культура или культурная/историческая парадигма, вне этого, вне культуры, я вообще не понимаю, как возможен субъект, это же обезьяна, причем такая дегенеративная обезьяна одиночка, которая еще даже прутик не освоила.
Ты думаешь отчего так Дугин усердствует в продвижение своей концепции премодерн-модерн-постмодерн, где последовательно преодолеваются некоторые принципиальные моменты прошлого, убиваются боги, герои, познание, субъект. И ведь действительно, от постановки вопроса в парадигме большого другого мы начинаем эту корриду, где вместо быка, который навсегда утратил свою силу, сейчас человек убивает человека, под вспышки мобилок, а потом победившего добивают девочки в трико с бензопилами, чтобы уровнять всех в правах. И ты обязательно окажешься среди зевак, вот незадача, так же как меня пытаешься поместить среди нацистов.
>Большой Другой - это тот, кто учит тебя структурировать свои желания, направлять потоки их, если угодно, таким образом, чтобы они учитывали человека как конец-в-себе в некотором роде.
Таким образом большой другой, это как идол или демиург, которому приносятся жертвоприношения, потому что он связывает между собой и "другого" и другого "другого", через этот союз "и".
И конечно мы ищем признание у этого идола, приносим ему подношения, пока не наступил постмодерн, через нигилизм он убрал союз "и", и что получилось другойдругойдругой, а может и гойгойдругойгойдругойгойгой.
Вот так и живем мы невротики, среди цифрового делирия вставая в школы в 6 вечера, и мечтая выебать свою одинокую матушку, при этом ни разу не увидев родного отца.
Вас конечно интересно читать (если не предположить, что тут не Семён Семеныч, хотя так еще интереснее)
Так вот, на чём основываются ваши убеждения?
Вы тут умело жонглируете фамилиями, названиями теорий и прочей хуитой.
Когда вы говорите какие-то тезисы, как я понял, вы тут невольно ссылаетесь на авторитеты мёртвых немцев, французов, ну или еще не совсем мёртвых. Но тащемта весь ваш постмодерн говорит, что авторитет гавно и верить ему не надо. ( ну или я нихуя не понимаю в постмодерне)
Т.е вы тут усираетесь меж собой, кто больше книжек прочитал. Но вот у одного шило там в анусе или еще чо, он на баррикады зовёт; другой защекан и срал на марксистов и баррикады.
Но вы оба апеллируете к каким-то людям, чьим-то работам. А на чём основывается ваше убеждения, что мёртвые французы были правы? Большой Другой какой-то и прочая хуйня.
На чём стоят ваши теории?
Чтобы ответить совсем просто, я исхожу из прадигмальной направленности эпохи или просто парадигмы, вот в этом поле дискурса и ведется спор. Другой момент, что мой оппонент пытается из него выпрыгнуть, считая его злейшим врагом, и активно ему противопоставляя свою концепцию. А вот я тут завис в невесомости (невроз), ведь мне этот дискурс тоже не нравится, но с тем куда выпрыгивать, я еще не определился.
И да, постмодерн не отрицает авторитеты, он их лишь девальвирует, так ими легче оперировать.
О, нечто подобное я и предполагал.
Т.е. если бы мы были во времена схоластов (для примера) вы бы тут меж собой спорили об ангелах на кончиках пера и т.п. схоластических вещах. А прочее быдло (Я, например) смотрело бы на вас завороженно и удивлялась - вот дескать учёные мужи, какие темы задвигают.
Но сейчас мы понимаем, что все эти схоластические споры суть говно (хотя нам это показали Бэкон и кто-то там тоже, т.е. другие философы).
И, обладая таким пониманием, что следующее поколение философов (в смысле парадигмы) ниспровергает авторитетов прошлых эпох, не кажется ли вам двоим, что ваш "дискурс" как бы и ни о чём?
Прочитал более внимательно.
>не кажется ли вам двоим
да, вам не кажется и один борется с ним своей "Истиной", ты куда-то прыгать хочешь.
А вот нафига прыгать, это раз, а два - зачем это?
И вообще, есть ли куда?
>не кажется ли вам двоим, что ваш "дискурс" как бы и ни о чём?
Еще, как о чем, в этом символическом поле ты и живешь, воспринимаешь его смыслы, хотя сейчас это восприятие лежит в бессознательной форме, сознание тут уже давно превратилось в рудимент, от которого современный человек пытается отказаться, как от репрессивного аппарат подавления "свободы" личности, свободы самовыражения, свободы отношений и прочей "прогрессивной" пидеролиберальной мишуры.
Я, заметь, слово Истину тебе ставлю конкретным боком, объект моей мысли я тебе выражаю точно, указываю тебе его в положение вещей кардинально, если угодно, говорю где она есть и где она лежит относительно других фактов действительности, так? Моя Истина строго определена. Я не ставлю, однако, на ней акцент, потому что смысл моего разговора заключается в демонстрации того, что положение вещей в наших отношениях с капиталом дошло до некоторого критического положения, которое указывает на то, что мировая линия аккумуляции капитала, а конкретно, репродуцирование отношений производства является большим предикаментом нашего времени, которой человек должен сам лично себе адресовать и начать искать ответ.
Я оцениваю состояние дел плачевным. Все работает не так как задумывали. Начал пропадать человек. За ответственных я беру людей, естественно, имущих, потому, как хорошо известно, что "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов." Дух должен взять ответственность за символическую действительно, стать человеком с глубоким ощущением себя, и принять действие, чтобы превзойти другого, который живет за меня. Это Гегель. Твои друзья структуралисты все ходили на лекции Гегеля, потому что престижные заведения вроде Ecole Normale и University Paris VIII, имели в профессорах экзистенциалистов, которые угорали по Гегелю. Я говорю об Истине, потому что это в является традицией современной континентальной школы философии, которая тянется от Платона через Канта с Гегелем и до самых современных философов-(пост-)структуралистов, в ряду которых находится Альтюссер, Лакан, Бадью, Жижек, Миллер et al. Будучи знаком с работами Бодрийара, Делеза, Дерриды, Фуко среди других я пришел к выводу, что их интерпретация Гегеля неполная, и что более чистое понимание немецкого классика вытекает из направлений марксизма и психоанализа, еще со времен Франкфуртской Школы.
Истину я блядь тебе на ходу не придумываю. Я тебе описываю термин, слово блеять, которые используют живые сука философы, которые блеять ничем не хуже мертвых, не поверишь. Не поверишь, но за методом деконструкции, episteme и differance еще кое-чо напридумывали. Лакан превосходит Дерриду, потому что он познавательную недосягаемость объекта ставит результатом либидинального наполнения видимого центра структуры или же наполнение пространство антагонизма между чистой идеей и представлением. Объект есть и он очень конкретный, желанный и вокруг него все крутится, как в бреду у психа, понимаешь? Поэтому и симулякр - настоящая вещь, но неопределенный объект, который потребляется в подсознании, связываясь с моими фантазиями. Так что будь любезен, не ускользай в свои фантазии при прочтении моих слов. Все крутится вокруг того, как ты смотришь на объект, пойми. В этом открытие пост-модерна. Но еще слишком рано закрывать границы семиотического переосмысления. Возможно, пост-модерн - это состояние, в котором я не хочу закрывать differance, а всегда держу его в таком состоянии в дискурсе. Но все это сводится не к определению идентичности, вопросу бытия и субстрата, а к политическому действия - человеку, который несет Истину, диалектическое развитие Духа. И я тебя убеждаю в том, что вот тот серьезный взгляд психоаналитика на наше сообщество позволяет мне и человеком стать и обрести политическую волю, потому что я вижу интерпретацию Лакана, как рациональную и, более того, действующую: возьми, например, партию Syriza сейчас в Греции. Это партия коммунистической формы.
Философия - это наука жить. Если ты мне предлагаешь жить, как потасканная псина, я не соглашаюсь. Я хочу говорить так, чтобы это что-то меняло, а не упражняться в языке. Я говорю
Если ты мне скажешь, что мое представление об эмоциональности - это "ну это прост твое мнение чувак" - я твою мать и пахана зарежу, масленок. Аншаабдуль
>о рациональности
Не заметил одинаковых ошибок в окончаниях?
>Дух должен взять ответственность за символическую действительно, стать человеком с глубоким ощущением себя, и принять действие, чтобы превзойти другого, который живет за меня. Это Гегель.
Дождались, я это ранее уже спрашивал , но ты вместо того, чтобы сразу выдать ответ, зачем-то утащил дискуссию в другое русло. Теперь понятно, о какой "истине" ты говоришь, точнее предполагаю, т.к. не знаю, как неомарксисты трактуют Гегеля.
>Будучи знаком с работами Бодрийара, Делеза, Дерриды, Фуко среди других я пришел к выводу, что их интерпретация Гегеля неполная, и что более чистое понимание немецкого классика вытекает из направлений марксизма и психоанализа, еще со времен Франкфуртской Школы.
Гегель конечно тема интересная, но мне кажется западная философия через него давно уже перешагнула, история оборвалась, хотя он и перетянул на себя внимании с того же Канта на долгие десятилетия.
Именно в этом и проблема, исторический процесс оборвался. Если мне память не изменяет, Дугин рассматривает модерн с точки зрения трех политических теорий, отметил, что программа марксизма, как-то не дожил до сего момента, отдав лавры либерализму, который и определил сегодняшнее время. И вы с этой либеральной заразой ничего сделать не можете, она уже давно вам кости переломала, достаточно посмотреть на европейских левых, это какие-то пережеванные выкидыши от либерализма, сплошные уроды и дегенераты, которым в целях "размежевания" будет полезно кирпичами челюсти переломать.
Так что не получается у вас с диалектическим развитием духа, особенно это видно по событиям на Донбассе, нигде не получается, нигде левые не могут программно о себе заявить, а если и заявляют то сразу ножки раздвигают, и твои греки сделают также, они уже сейчас за евробумажки жопу лижут евробюрократам, как проститутки, а скоро те приучат их и говно за ними поджирать.
На кого ты надеяться собрался, единственный кто хотя бы как-то структурирует альтернативный глобальный проект, это только путинская Россия, и мне понятно почем тот же Проханов, с таким трепетом и пафосом смотрит на Кремль, т.к. смотреть больше некуда, даже твоя краснознаменная "истина" куда-то под грунт провалилась, а не отливает блеском на рубиновых звездах Кремля.
>Лакан превосходит Дерриду, потому что он познавательную недосягаемость объекта ставит результатом либидинального наполнения видимого центра структуры или же наполнение пространство антагонизма между чистой идеей и представлением.
Сложно говоришь, ты это о "желании", которое выродилось в потребление, причем в тотальное потребление, вплоть до превращения в фетиш половой жизни и образов сексуальности, с последующим превращением людей в сексуальных рабов, в сексуальные-фетиши? Тут конечно, главное чтобы сексуальным фетишем не стало убийство человека ради получения удовольствия, вот тут конечно либерализм тогда переплюнет нацистов, которые превратили концлагеря в доходные фабрики смерти.
Ох, уж это желание, обладание, собственность, вот где симулякр особенно порезвился, облачившись в офисные костюмы маркетологов, в дизайнерские шмотки креативщиков и пиарщиков, вот где знак, окончательно потерял всякую соотнесенность с объектом. Так, что вам господа пролетарии сначала нужно с ними разобраться, вот кто ответственен за отчуждение средств производств от труда, кто продает водопроводную воду в красочных бутылках. Так они и до истины доберутся, и ее начнут продавать, ведь традицию, сакральные символы уже продают под вывеской эзотерики, ньюэдж, и софт-религии из супермаркета.
Эм. Ребят. Мне что, нужно прочитать тонны литературы, чтобы хоть приблизительно понимать ответ на первые два вопроса? У меня такое ощущение сложилось.
Нет, просто тред давно уже ушел в оффтоп.
Понимаешь, я не знаю нахуй кому-то цитировать Дугина, человеку крайне правых толков, который просто не понимает, о чем говорит. Мне совершенно все равно, что он говорит. На кремль смотреть нет смысла, потому что это обычная блядь, самая обычная клептократия. Ты бы мне еще про потенциал политического противостояния запада и Мобуту Сесеко рассказал. Хуйня.
Ты не хочешь видеть возможности. А я их вижу. И их сейчас не больше, чем накануне 89года во Франции. Но они есть. И это не значит, что я говорю о настолько же радикальном развитие событий, которое должно наступить. Я говорю, что все твои "это непредставимо и невозможно" - я уже сотни раз слышал в либерал-демократическом дискурсе, и это ничего под собой не имеет. Тираны всегда, что альтернативы нет.
Дугин какой-то, Донбасс, евробумажки, красное знамя. Бля пошел ты, ты в говно скатился. Вообще не понимаешь и не хочешь понять, о чем я говорю. Продолжаешь вертеть на хую, как я тебе определяю истины. Проект у него Путинская Россия. Ты сбредил?Пошел на хуй
>Ты не хочешь видеть возможности. А я их вижу.
Какие возможности, вы давно превратились в шлюх, которые обслуживают либералов и прочих евробюрократов, где ваш проект, где ваша альтернатива. Нигде нет, только бессмысленная революционная риторика, мол давайте скинем, а дальше разберемся.
Вы сами себя господа не понимаете, поэтому давно оскатинились и превратились в мелких буржуа, которых сами и проклинаете. Вот где дискурс постмодерна достиг своего абсурда, он вас давно уже переварил, и всунул в свои структуры, как дилду в задницу.
лол ну и дурак :D
Сократ, Эйнштейн, Менделеев, Перельман, Ленин, Мандела, Де Сад, Ван Гог, Уильям Блейк, Одилон Редон, Фома Аквинский и Исус - вот эти люди, скажи мне, они вот эти вот субъекты? Это вот они-то живут ради другого и личностями являются только потому, что их признают? Это они-то вот живут в символической реальности? И истины у них нет? Такого рода отчужденность и асоциальность в рамки твоего представления не вписывается. По твоим словами они все сумасшедшие, пустые и никто.
Как через них действует фигура другого, скажи пожалуйста? Этот другой - другой радикальный, настоящий, другой которого никто не признает - задрот, маньяк, псих, ботаник и проч. Это те грани маргинализации, которые дерридовское дарение не может охватить. Оно всегда останавливается на Якове, который следует зову Б-га. Но зов ни откуда не идет, а идет от себя от фрейдового death drive.
сука сажа прикрепилась
Слушай, а раскрой пожалуйста тему насчет Иисуса.
я когда твои посты читал о "Другом" уже чё-то близкое понял.
пользуясь вашим ебнутым словарем, можно сказать, что Иешуа показал на другого Другого, подлинного. Я когда по гнозису угорал, там было это.
да, и вот защеканец мне ответил, что он в рамках данной парадигмы работает, а вот ты?
почему у тебя Дугин - это говно собачье, лакан хуй в стакан, или на кого ты там надрачиваешь, это хорошо и их стоит слушать?
Блеять ты так классно все придумываешь я хуею, а чо Иешуа не указал на себя как на другого-истинного, который должен уйти в настоящем, но остаться в символическом, как невидимый отец-брат? Ты доехал со своими догадками, ты понимаешь? Ты можешь читать то, что я тебе нормально. Я не знаю о каких рамках какой парадигмы ты говоришь, и о каком защеканце ты говоришь. Вот. Ссылаться на Дугина вообще, анон, это максимум зашквар, потому что это во-первых не философ, а идеолог. Ты только посмотри, как он свои лекции называет("почему все кто отрицают первозначимость геополитики в мире, ничего не понимают" или как-то так), как он разговаривает, как он себя веет. Это больной человек с больными плодами воображения - а результат всего этого крымнаш. Дугин, Глазунов, Патриарх - это же все идеологи, ячейки репрессивного аппарата. Нахуй на них ссылаться и вообще брать их труд за что-то весомое? Ты особенно сравни, как на камеру ведут себя те же самые структуралисты: тщательно и осторожно, иногда даже с затруднением выбирая слова - и как ведет себя Дугин: открыть бессознательное, поверить в мои внутренние фольклорные сказки, водить всероссийский хоровод, к которому все народы присоединятся и проч и проч. Ну давай теперь всерьез аргументы Геббельса брать, хуле. лол
Не понимаю, почему ты прицепился к Исусу. Я тебе в посте назвал РЯД фамилий, и написал еще несколько строк текста. Ты из всего этого, выбрал себе Иисуса. Я тебе все написал - названные люди не вписываются в этическую концепцию Дерриды. По Деррида, ты никогда одним из них не станешь, потому что его модель неполная, не говоря уже о том, что непрактичная.
Ты как-то странно относишься к своим современникам, бурчишь как старик, почему мол и с чего те, кто пишут сейчас всяко лучше старых. Сука, да потому что время идет. Масленок, в Анти-Эдипусе, Лакан упоминается количество раз, сопоставимое с Марксом, а он вместе с Фрейдом - два столпа теории микрополитики желания. Вот, одна причина, почему Лакан. Лакан, как Гуаттари, был психоаналитиком, но большинство его открытий пришлись на пост-68' промежуток времени. Он был невъебенно популярным. И что самое важное, его теория по сравнению, скажем, с тем же Анти-Эдипусом, ну она более рабочая. Желание - это не просто Делезовский assemblage, сконструированный бессознательным, который представляет отдельную воображаемую общность реальности как желаемую, без объекта желания как такового. Нет. Это слишком далеко от Фрейда.
Пост-модерн, с одной стороны, это период такого отношения к объекту, когда мы сам процесс объективизации, сигнификации ставим объектом нашего сознания, который мы можем критически контролировать. Что ты хочешь сказать своими словами, а не что ты говоришь таким образом ставится на передний план. Это заметно в речи структуралистов. Правильно подходить к работе машины по производству желаний - это не постулировать, что "желать есть пребывать в состоянии делириума" (форменно проектировать свои фантазии на реальность - потому-то и объекта желания по Делезу нет), тем самым убирая из реальности очередной фрагмент человеческого бытия.
Именно работа структуралистов нас привела к заблуждению, что мы живем в пост-идеологическую эру, где все все знают. Но дело-то в том, что для того, чтобы идеология работала, в нее верить не нужно. Она без твоего знания структурирует жизнь. Они не знают, что они знают - это бессознательную. Они прекрасно знают, что они делают, но они продолжают это делать - так работает идеология. Идеология - это бессознательное, примечательное тем, что оно выдает некоторый пост-модернистский цинизм за преодоление состояния делириума. Мол, я знаю, что все политики - жулики и воры, но я продолжаю ходить на выборы. Я знаю, что Б-га нет, но полон примет и вообще верю в "жизненную энергию" (это так очень популярно у нас в атеистических странах на севере, да).
Лакан нам позволяет преодолеть эти и другие проблемы, оставленные в наследства от чрезмерной самоуверенности пост-модернистов. Предикамент заключается не только в человеческой идентичности, как я уже сказал, а в обретении политического момента.
Я не смогу сейчас пересказать Лакана, но у него более глубокая, более широкая (вследствие медицинской практики), более профессиональная интерпретация Фрейда, которое за место assemblage и моментов его превращения ставит конкретный объект - недосягаемый objet petit a, концентрирующиеся вокруг эрогенной зоны, узнаваемой в культурном пространстве, пребывать и желать в котором меня научил отец.
>Пост-модерн, с одной стороны, это период такого отношения к объекту, когда мы сам процесс объективизации, сигнификации ставим объектом нашего сознания, который мы можем критически контролировать.
Постмодерн, объект, сознание, человеческое бытие, что этот мудак несет, он же поехавший, сделайте ему клизму наконец.
Так вот, мудак, тебе просто важно знать, критически важно знать, любое желание структурируется либо необходимостью, либо символическим посылом. Когда современный маркетинг, генерирует целый калейдоскоп желаний, в отрыве от объектов, а тем более от необходимости или потребности.
Запиши это себе где-нибудь, объекты давно уже утратили свои функциональные характеристики, они существуют лишь как символы, взят ту же продукцию Яблока, которую хотят только из-за логотипа на корпусе. Слово бренд, давно заменило и слово вещь, и слово объект.
>Я не смогу сейчас пересказать Лакана, но у него более глубокая, более широкая (вследствие медицинской практики), более профессиональная интерпретация Фрейда, которое за место assemblage и моментов его превращения ставит конкретный объект - недосягаемый objet petit a, концентрирующиеся вокруг эрогенной зоны, узнаваемой в культурном пространстве, пребывать и желать в котором меня научил отец.
А папаша у вас озабоченный, научил сыночка эрогенным зонам, вот теперь и мучается все время рукоблудием и Фрейдом. Стыдоба.
ахаххахахах
ваще какой-то бред, я не понимаю о чем ты говоришь. Какой-то посыл, потребность, необходимость, зонам меня эрогенные научил кто-то, рукоблудие.
Ну у тебя симптомы начали проявляться еще с того момента, как ты про Дугина, Путинскую Россию и евробумажки заговорил. Ну вощим ясно. Удачи.
Бренд у тебя вещь заменил, лол хаха. Это вот ножницы у меня на столе тоже бренд? А говно тоже бренд? А член мой тоже бренд? А белка тоже бренд?
Неужели так больно, когда в твой манямирок врываются?
Гегель, Фрейд, Лакан, целый выводок марксистов, Иисус, Сократ, какие-то маргиналы копротивленцы, пердящие на баррикадах за какаю-то Истину.
>Это вот ножницы у меня на столе тоже бренд?
А ты ими кроме подстригать и отрезать, что нибудь делаешь, или мы тут снова вспомним Кантан, и программно заявим, что о вещах мы ничего не знаем. Но при этом, тут даже не только ножницы всплыли, но еще и СТОЛ!
>А белка тоже бренд?
А белка вообще знает, что она белка, ты бы ей объяснил, ну что бы все по честному, чтобы знала сучка мохнатая, как правильно называться.
Ты про Эйнштейна, Перельмана и Менделеева забыл.
>тебе просто важно знать, критически важно знать, любое желание структурируется либо необходимостью, либо символическим посылом. Когда современный маркетинг, генерирует целый калейдоскоп желаний, в отрыве от объектов, а тем более от необходимости или потребности.
[citation needed]
Вытащи дилдо из ануса, сполосни руки, лицо и свой хер холодной водой. Ты, блять, пишешь как будто одной рукой наяриваешь свой хер, а другой стучишь по клаве.
Это первое.
Про Иисуса я спросил, потому как я более-менее осведомлён о чём он говорил. Как в рамках христианской мифологии, так и Гнозиса (ты в курсе что такое Гнозис, гностики?) И только поэтому. Про остальных я не знаю так хорошо.
Это второе.
Ты вот настолько мудак, что я охуеваю с тебя.
Дугин, Геббельс, да и похуй кто еще - это зашквар, а блять идеолог Ленин, который угробил нахуй кучу народа, был мегаидеолог - это твой кумир и объект мастурбации. Де Сад, который писал, что жрать говно это оч. найс и супер ваще - твой идеал. Ты, блядь, вообще понимаешь, что пишешь?
Это было третье.
Ну и да, твои левый - это просто говно, понос, жижа. Я тащемта вижу, что представляют из себя левые тут в европе - так вот, это говно. Дугин лучше блять в тыщу раз, потому что крымнаш нахуй, твои марксисты на это неспособны.
>"прогрессивной" пидеролиберальной мишуры
эта пидеролиберальная мишура - это полностью левый проект. Эмансипация, хуесация, лизание очка любым меньшинствам, диктатура меньшинства - это полностью, полностью левая идея. приход левых в любой стане сопровождался сексуальной, религиозной и прочей свободой. В СССР тоже было, пока Сталин не сгнобил таких как ты в ГУЛАГе. Ты понимаешь, блять? Сталинизм+христианство православного розлива, т.е. Дугин и прочие - это хоть что-то нахуй. Но то говно, которое представляют из себя левые.
Ты просто как-то не хочешь это признать.
Пиздец, я с тебя охуеваю.
>Дугин и прочие - это хоть что-то нахуй.
За место миллион слов.
>Про остальных я не знаю так хорошо.
За место двух миллионов.
>Дугин лучше блять в тыщу раз, потому что крымнаш нахуй
А вот за это - орден.
Анти-Эдипус. страница 83: "The true difference in nature is not between the Symbolic and the Imaginary, but between the real machinic (machinique) element, which constitutes desiring-production, and the structural whole of the Imaginary and the Symbolic, which merely forms a myth and its variants. "
Т.е. именно подсознательное, структурированное в младенчестве разрешением Эдипова комплекса, ответственно за производство объектов желаний и фантазий, которые находят в символическом пространстве другого, который верит твои фантазиям, и позволяет тебе их претворять в жизнь практически подсознательно. Я хочу инцеста с мамой, но мне нельзя - "вот, что можно," - говорит обществ - "попробуй! на вкус так же." Бесконечный семиозис знаков, о которых ты мне талдычишь, это не просто виртуальная реальность, которую я взял тебе и придумал. Нет. Маркетинг желания не генерирует. Они у меня уже строго определены. Он их мне может перенести в культурный регистр.
Так что иди нахуй, понял? Знаток блеять. Объект определен - objet petit a. Ты читай людей, на которых ссылаешься.
>именно подсознательное
бессознательное
фикс
>А вот за это - орден.
Т.е. ты вытащил дилдо из жопы и обосрался? Сказать нечего. Т.е. всё по-прежнему: твои мудаки (ленин, де сад, перельман и т.д.) лучше других. Ну ок.
>Т.е. именно подсознательное, структурированное в младенчестве разрешением Эдипова комплекса
Вы господа все перетащили в бессознательное, не оставив сознательному акту ничего, ни выбора, ни желания, ни подвига, вообще ничего. Хотя меня это не удивляет, тенденция расщепления сознания, вымывание из него целых пластов, действительно имеет место быть.
Хотя все это попахивает каким-то огульные фрейдизм. Единственные желания лежащие вне-поля знака, это чисто физиологические желания животного порядка, но даже эти желания подвергаются символизации, так рождается гедонизм, и такая мерзость называемая потребителем.
Конкретный объект существует только в связи с телом, только в этом случае он может быть как-то определен, все остальное, все эти знаки воспроизводятся в культурном поле, как продукт этой самой культуры. В самом деле зачем девушке бикини, если можно купаться голой, но культурные нормы ей говорят обратное, что нужно прикрыть свой срам. Но ведь можно прикрыться и мешком, лопухом, белкой, нет она надевает эту хуевину на завязочках, т.к. современное общество в своих журналах сгенерировало некий условный образ "сексуальности", которому она стремиться соответствовать.
И чем тогда эта полоска ткани промеж ног на завязочках тогда определена?
Собственно, на чем я хочу заострить внимание.
Бессознательное тоже в некотором смысле структурировано. Первое, самим человеком, его физиологией, протеканием физиологических и психических процессов, и второе, это твоим большим другим. В самом деле, когда человек мыслит, он мыслит в рамках определенной парадигмы, он даже не подозревает, что можно мыслить иначе. Особенно это можно пронаблюдать по всякого рода позитивистам, собственно эталон, показывающий как работает программа. Да, действительно, истоки или формат мышления лежит в подсознательной области.
Этим мышление и интересно, и собственно с этого тред и начался, с попытки определить мышление, в контексте веры, чем оно собственно структурируется.
>И чем тогда эта полоска ткани промеж ног на завязочках тогда определена?
Блеять, ты вообще ничего не читаешь, сволочь дрянная, ааа???? Я же тебе писал про ассемблажи !!! Какой разговор может быть?
Она не хочет быть в повязочках. Она хочет быть в повязках, намазанная лосьоном, под палящим солнцем, на пляже, по бедро в теплой морской воде с ее бойфрендом. Это ассемблаж, который построило ее бессознательное, потому что оно преследует замещение синдрома символической кастрации, это Делез называет machinique element. В центре всего этого символического ассемблажа лежит воображаемое счастье, замещающее настоящие объект до-Эдипового желания: член, рот, жопа, голос и взгляд (первые три классические, последние два добавлены Лаканом). Дело не в том, что купальник - это член или жопа, а в том, что он как знак вместе с другими знаками выступает в представлении замещении кастрации: другие видят, как у меня все есть - я счастлива. Делез говорит, что вот это состояние, в котором пребывает девчонка на пляже есть делириум, потому что весь ее опыт связан вокруг знаковой черной дыры (этот термин выдвинут в Тысячи Плато) или же, фаллического сигнифаера (signifier). Objet petit a - это что-то, от чего ты кайфуешь во всем своем опыте одновременно с тем, что его нет, т.е. он выдуман и знаково обозначен (это я условно говорю). Покуда он в твоей голове - да, ты болен. Выход - вернуться через синтезе в до-Эдиповое генерирование желаний без воображаемых замещений.
Желания лежащие вне поля знака обозначены фрейдовский death drive'ом, за которое от него все отвернулись. Это стремление к большему, чем разрешено. Это стремление все знаки терминировать в одну единственную точку желания, сузить символическое поле и одновременно с тем отказаться от его условности (которая подразумевает долю недетерминированности). Это и знаменитая любовь до гроба, и глупый смертельный роман, и универсальная предпосылка к возвращению к истинной субъективности через отрицание символического, переформулирование воображаемого, воспоминание настоящего и последующее реструктурирование символического. Вот на этапе реструктурирование символического, если ты до него дошел так, что твое воображение теперь можно назвать Истинным, ты стал сингулярным субъектом, который не может "приобщиться," но к которому можно только присоединиться.
К Дугину можно присоединиться. Но ты закончишь в нацистской Германии. Да и вообще блеять о нем говорить нечего, потому что ну он клинически больной. По классификации - извращенец. Я тебе серьезно. Открой классификацию там хоть Гуаттари, хоть Лакана. Поэтому и об истине его еще рано говорить. Он еще не выздоровел.
А можно присоединиться к Иисусу, Робеспьеру, Эйнштейну.
Технически Дугин - это извращенец, который символическую реальность для себя обратил в поле для регистрации 4 настоящего объекта желания: голоса - коим он устно и письменно пользуется, получая в своем воображение удовольствие от территориализации ассемблажа. ну или как-то так. Дугин не преодолел блеять символичность - он идеолог и его все устраивает. Ему нахуй не сдалась евразия подлинная и истинная. О чем он тогда говорить будет. Извращенец этим и определяется: он одновременно и противодействует отцу, но и любит его член в жопе. Ничего радикально менять он не хочет.
Нет господа, вы говно с огурцом не путайте.
Пиздец, ты так залихватски писал, и скатился до ментовских классификаций.
>Это ассемблаж, который построило ее бессознательное, потому что оно преследует замещение синдрома символической кастрации, это Делез называет machinique element.
Какая к черту символическая кастрация, ведь у нее настоящая пизда, сочная, гладенькая пизда, без единого волоска. Все что можно было срезать, все уже депилированно.
>Покуда он в твоей голове - да, ты болен. Выход - вернуться через синтезе в до-Эдиповое генерирование желаний без воображаемых замещений.
Такие желания генерирует белка, когда ищет орешки или шишки. Вот туда выходить не нужно, потому что это выход в состояние орешка, что утащит в дупло белочка.
А вообще, если ты цитируешь Делеза, ты должен помнить, что вот он и такие как он, для них постмодерн, это этап освобождения, они его рассматриваю, как "абсолютное" благо, в этом смысле, как типично левые они пытаются смести все на своем пути, даже не разбирая что сносят. Просто потому, что по другому у них никак, не освободится.
>Желания лежащие вне поля знака обозначены фрейдовский death drive'ом, за которое от него все отвернулись. Это стремление к большему, чем разрешено. Это стремление все знаки терминировать в одну единственную точку желания, сузить символическое поле и одновременно с тем отказаться от его условности (которая подразумевает долю недетерминированности).
Ну, конечно, человек хочет большего чем разрешено, поэтому девушка и надевает бикини, а не закрытый купальник, хотя ее сдерживает некие культурные ограничения нравственного порядка.
>Это стремление все знаки терминировать в одну единственную точку желания, сузить символическое поле и одновременно с тем отказаться от его условности (которая подразумевает долю недетерминированности). Это и знаменитая любовь до гроба, и глупый смертельный роман, и универсальная предпосылка к возвращению к истинной субъективности через отрицание символического, переформулирование воображаемого, воспоминание настоящего и последующее реструктурирование символического. Вот на этапе реструктурирование символического, если ты до него дошел так, что твое воображение теперь можно назвать Истинным, ты стал сингулярным субъектом, который не может "приобщиться," но к которому можно только присоединиться.
Все это марксиская белиберда, упакованная по-новому, мол личность творит историю, и мы обязаны быть личностью, чтобы вести за собой других к светлому будущему. Проходили, знаем, в т.ч. знаем как это по факту работает.
Хотя, нет, эта такая хитро замаскированная попытка прыгнуть в античность, к человеку мифа, воскресить миф, ведь только в мифе возможно, чтобы Прометей похитил огонь с Олимпа и даровал его людям.
Красиво, замечательно, все эти попытки "реструктурировать символическое" в новый и светлый миф. Только вот расы прометеев что-то не видать, они видимо в очереди задержались.
>К Дугину можно присоединиться. Но ты закончишь в нацистской Германии.
Нет, нет, Дугин это черный маг, которого коснулось особое помрачение сознания, помрачение "трансцендентного", что-то пытается вторгнутся в наш мир через человеческое бытие, что не принадлежит реальности, но ее превосходит.
В этом смысле Дугин уже не "выздоровеет", он черный маг, провозвестник нового конца, конца устремленного в "будущие". И именно этим Дугин и интересен, своим высочайших посвящений, и своими тонкими операциями над происходящим.
В отличии от вас леваков, обслуживающих хуйцы капиталистов, он предлагает что-то принципиально новое, но слишком темное для профанов. И наверное хорошо, что это не может сбыться, слишком это радикально, принципиально радикально.
Сразу видно, что с Дугиным ты не знаком.
Дугин ничем не отличается от твоих любимых людоедов типа Ленина, Робеспьера или Мао, он такой же носитель идеологии, состоящей из массовых расстрелов всех, кто с ней не согласен.
Одни и те же ебанутые радикалы, только левачки еще типа "философией" это все подкрепляют.
> символическая кастрация
> бритая пизда
Oh boy, here we go again.
>Робеспьеру
ты еще Марата вспомни.
извращенец, бля, а ты кто?
если присовокупиться к твоей истине, то где окажемся?
тирания пролетариата/красный террор/гражданская война и прочая хуйня?
на тебя надо в ФСБ накатать.
таких как ты в РФ уже сажают и дают сроки (если ты конечно в РФ)
да я ему пару постов подряд это говорю, он ни в какую.
дрочит на одних, а других кроет матом.
>Нет, нет, Дугин это черный маг...
Ох, бля, тут все поехавшие?
Ты можешь как бы тему более полно раскрыть?
Чо за "что-то пытается вторгнутся... "
мне интересно, правда.
>В центре всего этого символического ассемблажа лежит воображаемое счастье, замещающее настоящие объект до-Эдипового желания: член, рот, жопа, голос и взгляд (первые три классические, последние два добавлены Лаканом).
Странные у вас отношения с символическим, оказывается "я счастлива", почему-то становится проблемой, а тема психологического комфорта - патологией.
Вы, кажется, свернули не туда, и едете по встречной полосе, считая именно это нормальным. А ведь это символично, девушка в трусиками на завязочках, едет тихо и спокойно, не превышая скорость, никого не обгоняя. И вроде бы, так и должно быть, именно так выстраиваются общественные отношения, при всех их недостатках.
Но, тут возникают бунтари и кричат, ПДД это плохо, это символизация движения, тогда мы десимвализируем символизацию, расшатаем ее в бессознательное, и получим искомый постмодерн. Так и получилось, отсюда и восторги Делеза, как-то Дерида был менее оптимистичен в этом плане.
>Дугин не преодолел блеять символичность - он идеолог и его все устраивает.
А нахера ее вообще преодолевать, или безмозглой обезьяной хочется побывать. Задача здесь в другом, найти символическому действительное соответствие, объективное соответствии, называйте как хотите, т.е. ту соотнесенность, которая была утеряна, если вообще когда-то была.
Проблема Дугина раскрыта пост-модернистами. Я не хочу о нем говорить, но коль тут столько кремлеботов как этот , то давайте попробуем следующим образом. Пойми, что я клал на твои русские фольклорные сказки, на твое коллективное и бессознательное, которое ты собрался символически и точно сопоставлять реальности. Я, казахи, евреи, молдаване, узбеки, даги - все мы в рот ехали ваши сказки. Это не наши сказки. Идти по пути Дугина - это, во-первых, начать водить хоровод какого-то конкретного народа, к которому другие должны присоединиться. А если я не хочу, как поляки и балтийские республики с вами этот хоровод водить? А если человек в России тоже не хочет? Что его теперь? Выгнать? Посадить? Расстрелять? Дугин хочет бытие обобщить, задать ему единство, тождество и форму. Но это так не работает. Бытие - это я и другой. Другой - это не я и моим бытию сопротивляется. Если я начну воплощать сказки, я сотру другого. А так как бытие по определению не соединяется в одно, в тотальность, то должна будет появиться конкретная фигура, которая этому мешает: Еврей-эксплуататор или национал-предатель. И что бы вот этот ни говорил, хочется или не хочется, но все красивые сказки заканчиваются именно в нацисткой Германии - это там вот фольклор, народность, единство, тотальность. Это все оттуда. Во-вторых, Дугин мне не предлагает изменений отношений производства - что самое важное, как и Гитлер. Он предлагает изменить модель репродукцию этих отношений, но коренным образом это ничего не меняет. Из чего следует, что все мы по его словам будем и дальше водить хоровод, а Ротенберг, Виксельберг, Иванов, Резник, Миллер, Лавров, Назарбаев и прочие будут жить вне хоровода где-то на Кипре. Маркс не наврал, когда сказал, что суть проблемы - экономика. И это хорошо понимали большевики, которые бросились менять структуру. Если ты не предлагаешь менять базу - ты идеолог. Все очень просто.
Честно говоря, меня доехали ваши детские воскреси при слове кастрация, член, пизда и прочая. Естественно я берусь высказываться техническими терминами. Я представляю, что "символическая кастрация" звучит глупо. Но вы хотя бы не бросайтесь делать свои глупые догадки, боже мой. Как дети прям.
Поймите, что Истина - это только там, где другой сохраняется другим во всей радикальной разнице. Если я говорю, что я и другой должны поверить в одну сказку, вот вам уже сразу - нет, это не Истина. Я вам много раз уже говорил, почему Дугин не говорит Истину: приводил конкретные характеристики Истины, сравнивал, показывал, давал примеры. Но вы не хотите слушать и понимать. Попробую еще раз: Якобинцы за время правления террора казнили несколько тысяч человек. За время их правления были введены самые радикальные гуманистические, либеральные реформы, которые мир видел в своей истории. Скажите мне, Дугин вообще такого мнения о человеке, чтобы стараться за дело человечества? Нет, его универсальность - это ксенофобия, расизм и империализм.
Ты нихуя не понимаешь, друг, в этом мире, к моему большому сожалению. Отчасти, потому что ты глупый, отчасти потому что ты не читаешь книги. В правила дорожного движения не лезь. У позднего Виттгинштейна по-моему целая секция в Исследованиях есть, которую он посвящает вопросу "почему правила дорожного движения работают." Проблема в том, что как вот она действительно виртуально счастлива. Но это счастье заключается в неведении.
Современное счастье - это выбрать из двух "то, что тебе подходит лучше всего." Но вот это подходящее оно тебе строго задано. Конечно, есть много ресторанов, но тебе подойдет тот, который подешевле. Конечно, ты можешь заниматься всем, чем хочешь, но без крайностей. Конечно, можно влюбляться и ебаться с сотнями партнеров, но только с гандоном и не поддавайся чувствам слишком сильно. Конечно, можно не голосовать за Путину, но кто еще? Конечно, можно создать одно глобальное сообщество цивилизаций, но там нет места неразвитым странам, мусульманам, афроамериканцам, бедным и проч. И конечно, самое главное, против всех этих зол можно бороться (купить ручку для сирот в Африке), но только теми средствами что тебе дали.
Полное состояния отчужденности не только от труда, но и от самой жизни. Именно это, как предсказывал, Маркс лишило человека самой его натуры и превратило его существование в атомическое выживание в симулякре.
Эта девочка в трусиках - молодец. Ей дали колесо - она в нем бегает. Мне такая участь кажется досадной. Меня лишили возможности к политическому действию и это колесо я влезать не хочу. Об этом Деррида и Делез. Лакан о том, как себя человеком в колесе ощутить, как из него выбраться, и как из него вытащить других.
Очень жалко, что здесь так много Дугино-маслят. На самом деле, вспомнил еще вот Чарльз Тейлор в Making of the Self говорил о нацистах, нео-нацистах среди молодежи, как о людях с синдромом вины штоле. Естественно, ведь нео-нацизм - это сеть, структура, которая в некотором роде противостоит тому символическому строю реальности. Отсюда и опьянение: вот Я, вот у меня блеять идея - мы все раскроим свои блеять бессознательные, великий хоровод, великая россия все дела, а если ты не понимаешь, то ты дурак.
Это действительно напоминает ту истину, о которой я говорю. Но вы же сами понимаете, что все это просто бред в пьяном угаре. Это, если угодно, компенсация за счет удаления другого, который достаточно слабый, чтобы поддаться умерщвлению. Ведь на фундаментальные вопросы ответить не удается - ну и снесем нахуй все, что криво стоит. Авось и получится что-нибудь. Смешно и глупо, господа, в ваши молодые годы заниматься такой гнусной вещью, как слушать старика идеолога Путина. Кто близок Путину по определению ничего дельного сказать не может, потому что Путин - это террорист, убийца и вор, как всем хорошо известно.
Бросайте это дело
Это действительно напоминает ту истину, о которой я говорю. Но вы же сами понимаете, что все это просто бред в пьяном угаре. Это, если угодно, компенсация за счет удаления другого, который достаточно слабый, чтобы поддаться умерщвлению. Ведь на фундаментальные вопросы ответить не удается - ну и снесем нахуй все, что криво стоит. Авось и получится что-нибудь. Смешно и глупо, господа, в ваши молодые годы заниматься такой гнусной вещью, как слушать старика идеолога Путина. Кто близок Путину по определению ничего дельного сказать не может, потому что Путин - это террорист, убийца и вор, как всем хорошо известно.
Бросайте это дело
Но ты не отвечаешь ни на какие фундаментальные вопросы, только грубишь. Реально надо быть отбитым дауном чтобы кому-то заявлять что его счастье ненастоящее и рассчитывать при этом не получить по роже.
> твои марксисты на это неспособны.
Вот именно так и высказывались некоторые руководители ячеек Ordine-Nuovo, National Vanguard, Ordine Nero во время их террористической деятельность в Италии во второй половине двадцатого-века. Так же говорили члены партии НСДАП в 30х года. Так же говорило правительство США во время активации репрессивного механизма в промежутки "Красной Угрозы."
Так говорили все тираны, их авторитарные и тоталитарные лица угнетателей человека. И ты мне говоришь, что крымваш, а Тсипрас - это людям насмех. Поддержи ты, ирод, народ, которому выпало счастье иметь европейское правительство, которое откровенно критикуют во всех иностранных СМИ с момента поступления информации о том, что Ципрас может стать премьер-министром. Меркель пожелала ему "силы успеха," замечая что "вы входите в должность в сложное время, в котором на вас лежит большая ответственность." Это NYT. Это угроза, это противостояние. Франкфуртская школа и пост-модерн нам говорят, что это действительная угроза для машины капитала, что это появление замыкания в работе механизма репродукции средств производства: ограничение торговли, финансовая независимость, политическая непредсказуемость и проч. И ты вот сволочь людей не хочешь даже поддержать или хотя бы пасть свою грязную держать на замке, у тебя крымваш. Да ссали все на ваш крым и на ваших русских, ублюдок. Эту горсть земли гнилую, которую мы как гниды выкрали у многолетнего торгового партнера, когда он встал перед экономическим давлением, оказанным на процесс евроинтеграции, со стороны рашки. Да мы блять гроша не стоим естественно. Очень просто нас всех просто взять и выкинуть. И мы тут сами с Путиным сгнием, понимаешь. Нет тут большой радости, понимаешь. Нет радости в том народе, который становится глупее и беднеет, если мы все вместе не претворяемся, что мы живем в Советском Союзе. Вот сейчас мы пытаемся представить, что мы живем в Царской России. Но Царская Россия - это царь. А Путин - террорист, убийца и преступник, одним словом. И какую ты ему картинку не рисуй на первом канале, ты из урода красавца не сделаешь.
И вот сейчас, ты говоришь "крымнаш, вы марксисты так не можете." Не можем. А когда можем, то дарим человеку Декралацию Прав Человека и Гражданина, либо 45 томов политической интерпретации Маркса. Я понимаю, что ты все читал и точно знаешь, что все это чушь. Но вот только правые ничего не дали нам. Тоталии - это всегда машина и всегда угнетение человека.
Да забирай свой Крым, пидораха. Вот, Россия, это твой Аншлюс. Вот начинаешь собирать hitlerjunge. Вот у тебя тиран и его мерзкий советник. Это лишь строчки истории, за которые нам опять будет стыдно. Прошлое надо искупить. Совок надо переосмыслять. Маркса надо перечитывать. Надо чота делать. Надо читать книги. Читайте сукаблять читайте.
Это вот, считайте, дугино-маслятам. аншабдуль
блеять сажа прикрепилась блять
я же тебе понятно про колесо пишу . Не человек по Марксу такая девочка в бикини. Не человек ты, если не боишься за права рабочего класса. Да, тебе похуй на все это. Ты "срал" или что-то тому подобное. Ты рот долбил чо там пидар бородатый писал, ты у нас лекции Дугина слушал. Ну так вот именно поэтому, ты и не человек. Тебе норм и ты срал.
Ну и отлично. И эта девочка, и ты ничего не должны делать. К вам претензий нет. Другого переступать никто не будет. Где-то будет вестись подпольная борьба. Где-то что-то будет делается. Когда все станет пиздец плохо, люди которые прикинули заранее вас поведут. А вы к тому моменту уже либо над королем голым будете смеяться, как крепостной народ во франции перед 89. Да нет вопросов, за вас все всегда сделают, за вас и для вас, потому что "фантазируем," что все мы одни братья. Вот уж тебе и фантазия, которая и за Истину сгодится.
Но дело в том, что сейчас все очень очень плохо. И надо каждому по одиночке опрокидывать этот симулякр. Он уже начинает дисфункционировать. И надо читать психоаналитику, потому что еще Герберт Маркузе заметил, что суть классовой борьбы в наше время - это неоправданное подавление эроса в пользу прогресса, опять-таки создание тоталий, нарративов, "общих целых." Надо, как заметил Делез, вести собственную борьбу в микромиры: работать над своей психикой, отстраняться, а потом со здоровой головой смотреть на мир. Для этого необходим стимул, Фрейд тебе говорит:
ой бляяяяять, ну у меня часть поста отвалилась.
фрейд говорит, что ты не знаешь, что ты делаешь. А Лакан тебе поясняет за это. А все остальное я забыл(
>Пойми, что я клал на твои русские фольклорные сказки, на твое коллективное и бессознательное, которое ты собрался символически и точно сопоставлять реальности. Я, казахи, евреи, молдаване, узбеки, даги - все мы в рот ехали ваши сказки. Это не наши сказки. Идти по пути Дугина - это, во-первых, начать водить хоровод какого-то конкретного народа, к которому другие должны присоединиться. А если я не хочу, как поляки и балтийские республики с вами этот хоровод водить? А если человек в России тоже не хочет? Что его теперь?
Ну, началось это либеральное нытье, про не хочу, несчастные народы, равноправие, ты нас за кретинов малолетних держишь, либо просто сам по себе даун? Большевики, спрашивали ЦА народы, когда присоединяли их к СССР, пришли и порядок быстро навели, сломав многовековые устоит порабощенных народов.
>Дугин хочет бытие обобщить, задать ему единство, тождество и форму. Но это так не работает.
Именно так оно и работает, либерал, прикинувшийся левым, хотя об этом уже говорили, что ваша идентичность давно потеряна, вы слева правые, а с права левые, а посередине очко раздвигаете перед капиталистами.
>Бытие - это я и другой. Другой - это не я и моим бытию сопротивляется. Если я начну воплощать сказки, я сотру другого.
Все это работает только в парадигме модерна, но тут даже не это интересно, а интересно тебя ухватить в очередной раз за задницу. Мол, мы высираем весь тред про бессознательное, про большого другого, про символическую реальность, что подавляет копротивленца, и тут появляется блеать "конкретная фигура", которая этому мешает, причем кастрированая фигура, "символически кастрированная", но это же блеать не важно, это только нацисты у нас с эдиповым комплексом.
>И это хорошо понимали большевики, которые бросились менять структуру. Если ты не предлагаешь менять базу - ты идеолог. Все очень просто.
Нацисты плохие, большевики хорошие, ага.
>Поймите, что Истина - это только там, где другой сохраняется другим во всей радикальной разнице.
Это не истина, это болтовня, уровня, а что будет если вспомнить о Гегель, ведь такой умный мужик был, история конечно кончилась, но мы ее заново перезапустим, потому что с нами Истина, с нами Партия, с нами Вождь!
>Ты нихуя не понимаешь, друг, в этом мире, к моему большому сожалению. Отчасти, потому что ты глупый, отчасти потому что ты не читаешь книги. В правила дорожного движения не лезь. У позднего Виттгинштейна по-моему целая секция в Исследованиях есть, которую он посвящает вопросу "почему правила дорожного движения работают."
Ты уже если и высираешь что-то, особенно про Виттгинштейна, советую просто быть последовательным, и не вилять своим блудливым язычком.
>Эта девочка в трусиках - молодец. Ей дали колесо - она в нем бегает. Мне такая участь кажется досадной. Меня лишили возможности к политическому действию и это колесо я влезать не хочу.
Но ведь девочка лучше тебя и полноценней, у нее есть жизнь, и она выбирает жизнь, она и делает жизнь жизнью, потому что не истина, откуда то приходит и все ставит на свои места, а потому что человек берет и "ничто" превращает в бытие.
И если она может быть счастлива в тех реалиях, в которых живет, значит никто в этот момент не сможет сделать ее отчужденной жизни.
Знаешь ты кого мне напоминаешь Евгения Базарова, того прогрессивного нигилиста освободителя, избавляющего народ от предрассудков прошлого, от символической кастрации, от большого другого. Но штука в том, что Базаров встречает некую Анну, и тут бац, ни истина, ни Лакан, ни нацисты, ни символический строй, а именно тот другой, тоже символически кастрированный другой, неожиданно возвращает уже вполне омертвевшему Базарову его жизнь. Вот ведь незадача.
>Ведь на фундаментальные вопросы ответить не удается - ну и снесем нахуй все, что криво стоит. Авось и получится что-нибудь.
Так, это вы же говнюки, предлагаете нам все нахуй снести, всю символическую реальность, а что вместо, а вместо те же лозунги высушенного Гегеля, приправленные красным кетчупом революции. Спасибо, но жрите свою стрепню сами, пробовали, помним красный террор, а заодно и собственное мясцо на гарнир.
Схуяли ты за народ решаешь-то? Заебали уже террористы решающие за народ, что для него лучше. Народ захотел и выбрал путина, не нравится народ - пиздуйте. Тоталитаризм меньшинств, блять. В России не уважают права трансгендеров, как на на просвещенном западе ( вот она вся суть либеральных расистов-универсалистов, навязывающих нам западную аксиологию) - надо устраивать революцию, ведь бытие трансгендерном аутентично и не кастрировано, блять.
Пидарасам невдомек, что в России нет никакого понятия "человек", взятого с запада, "личность", "субъект","индивид" и так далее. Нет, так и дальше будут, прочитав три книжки французских гомосексуалистов, тупо переносить все на нашу страну.
Заебали, суки.
>Схуяли ты за народ решаешь-то? Заебали уже террористы решающие за народ, что для него лучше.
Ну наконец-то, это кто-то сказал. И ведь действительно, от благодетелей народы страдали гораздо более страшно и интенсивно, чем от тиранов, вспомнить уже упоминаемую эпоху якобинского террора, вот где постарались во благо человечества.
>Поймите, что Истина - это только там, где другой сохраняется другим во всей радикальной разнице. Если я говорю, что я и другой должны поверить в одну сказку, вот вам уже сразу - нет, это не Истина. Я вам много раз уже говорил, почему Дугин не говорит Истину: приводил конкретные характеристики Истины, сравнивал, показывал, давал примеры.
Ты мне объясни блять, ну кого ебет твоя эзотерическая параша, а? Есть ебанутые правые, призывающие к массовым расстрелам на благо родины, есть ебанутые левые, призывающие к массовым расстрелам на благо родины, у всех есть своя легенда, почему они правы, а народ быдло и не понимает Истины блядь.
3 комментария за 5 минут. Простая арифметика кремлебота. Вам по отдельности за них платят?
Охуеть, вы уже и до философача добрались.
Вам паранойю нужно лечить, а не эдипов комплекс.
Ну тут даже по языку понятно, что тебе платят:
либер - 2 упоминания (хотя я про это даже не говорил).
Предложения - короткие, ныполненные метафорическими образами.
"Ваши" и "наши" - классика кремлеботов.
"Гегель - мужик."
Страх красного террора упоминался в контексте событий в Америке после 1 и 2 мировых войн. Кремлебот этого не знает.
"даун," "очко раздвигаете," "высираем," "копротивленец," "говнюки." Кто вы-то блять ? Ты к кому обращаешься??? КТО ВЫ БЛЯТЬ! Я ОДИН ТУТ
говно короч, стряпал за пять минут. пиши есчо
Охуеть философия, все, кто не согласен - гэбоиды.
Ты давай оправдывай свой универсализм, масленок.
>либер - 2 упоминания (хотя я про это даже не говорил).
Это вопрос уже поднимался, в связи с тем, что из всех парадигм модерна победил только лишь либерализм, он и обусловил возникновение эпохи постмодерна. А следовательно, все те кто так или иначе строит свою риторику, исходя из "освободить", "борьба", "угнетенные народы" и прочего, сами того не замечают, как работают в одном режиме с либералами. По сути все до единого левые в Европе так или иначе представляют вариации либеральной программы, единственно отличие это отношение к капиталу, а дальше сплошная диффузия.
окей. ссылку на автора, кто озвученные тобой идеи представляет, есть? Это Дугин? Кроме Дугина?
два ответа с промежутком в две минуты. в разделе /ph дача. тот же кремлебот.
сука я совсем спать хочу уже. промежуток 9 минут. двача
Фукуяма.
Нас тут двое, если что.
фукуяма свой тезис отверг частично в 2011 и полностью в 2013.
Дугин-кун, расскажи про трансцендентное и чёрных магов.
С меня как обычно.
Два чая этому господину.
слышь, на тебе материала https://www.youtube.com/watch?v=JV32K1XJiqs
насочиняй мне-что нибудь в ответ
1. Вера это подсознательный образ Великого Отца который всем управляет.
2. Вера сплачивает людей в общества. Большое количество верующих формирует стадный инстинкт. Происхождение веры.... вначале были легенды о героических членах племени которые удачно били мамонтов их пересказывали из поколения в поколение перед горящими кострами. Потом стали верить что они где то там живы, в образе лиц из облаков, или призраков. Ну а потом пошло поехало.
Фрейд, залогиньтесь.
Что вы, я сам до этого допетрил. А что Фрейд и вправду похоже считал?
Когда речь заходит об отце - там уже был Фрейд.
Какое же наслаждение сокрыто в этом треде. Забавно наблюдать, как посты смешиваются в яростном экстазе, самоцитируют себя, в какой-то момент набрасываются друг на друга, а потом расползаются в стороны.
Что это за точка вокруг которой здесь крутится вентилятор?
Что это за точка вокруг которой здесь крутится вентилятор?
Истина?
истина блять в том, что ты масленок блять
вот в чом истина
>ты масленок
Абдулина Ивановна, это вы?
Веры нет. Бога нет. Тебя нет. Лишь голограмма, отображающая поток света из вселенной, в которой ты сделал всё так, как хотел.
Читал и наслаждался этим эпичным спором.
Анон-делёзеанец шикарен.
Дугинистам говна на ебало.
Сохраняю тред в анналах.
Анон-делёзеанец шикарен.
Дугинистам говна на ебало.
Сохраняю тред в анналах.
> Есле горизонтальная поверхность доступна таракану для перемещений по ней, значит она сознательно создана исключительно для того, чтобы таракан по ней ползал.
Хуйню не пори. Если ты можешь понять какие-то из закономерностей работы окружающего обозримого пространства, это вовсе не значит, что вселенная кем-то создана, а уже тем более по законам разума.
http://stelazin.livejournal.com/101755.html
Если где и искать ответы на твои вопросы, то в этой области, а не у фейлософов.
> Верим в валюту, верим в демократию или Путина, верим в то, что фашизм побежден, что сделали большой шаг, но впереди еще предстоит большая работа, что завтра будет лучше, чем вчера. Наиболее ярко мы верим в смерть
Ты немного ошибся - тебе следовало бы говорить в первом лице и единственном числе. Не проецируй свое религиозное сознание на здоровых людей.
> Вера это познание путем фантазии
> познание путем фантазии
Ты сам читаешь то, что пишешь? Познание путем фантазии, охуеть просто.
> Ты думаешь неправильно, я думаю правильно.
Все он тебе правильно расписал. Вера - ущербный способ понимания того, чего ты не знаешь, необходимость в котором вызвана нежеланием испытывать анальные боли каждый раз. когда происходит то, чего ты не понимаешь. Именно поэтому до сих пор у нас все в крестах и куполах - подыхать страшно, что вокруг происходит непонятно, зачем ты нужен тоже неясно, а учиться чему-то новому не хочется и не можется. А давай-ка мы изобретем очередного боженьку, и через него объясним все, от процесса образования зиготы до Большого взрыва.
> Я принципиально не понимаю на каких основаниях и для чего было бы утверждать, что европейская модель познания хоть чем-то качественно отличается от любой другой
Съезди в Европу и посмотри вокруг. Потом съезди куда-нибудь в Черную Африку, и посмотри вокруг там. Если тебе и почле этого будет "принципиально непонятно", значит, у тебя имеются какие-то повреждения мозга.
> Я, казахи, евреи, молдаване, узбеки, даги - все мы в рот ехали ваши сказки. Это не наши сказки. Идти по пути Дугина - это, во-первых, начать водить хоровод какого-то конкретного народа, к которому другие должны присоединиться
Ну, как-то так. А почему титульная нация должна к кому-то там присоединяться? Видишь ли, выражаясь твоими терминами, водить множество разных хороводов в рамках одной страны не получится - нужно водить какой-то один. И право выбора здесь принадлежит русским, а не дагам, чеченам или цыганам.
> Народ захотел и выбрал путина
Ну да. Расскажи мне, как народ выбирал путина, а потом медведева в 4, 8 и 12-м годах, как он сам, добровольно, выбирал нынешнюю госдуру, как он принимает для себя самого издевательские законы, криминализирующие половину населения страны, и потихоньку скатывающие ее в тоталитаризм, мракобесие и соки говн. Охуеть, блядь, народ за себя решает. Запомни, сучонок - если этот тупорылый народ по недомыслию не может понять, куда ведут те или иные его решения, значит, правильные решения нужно принимать за него. В крайнем случае, с использованием террористических методов. И продолжаться это должно до тех пор, пока каждая сука не сможет решать дифференциальные уравнения, рассуждать о достижениях молекулярной биологии, и обсуждать динамику финансовых инструментов. Вот когда это ебаное быдло будет обладать необходимой квалификацией, знаниями, интеллектом для того, чтобы принимать за себя решения, тогда и можно им такое право предоставить.
>Если ты можешь понять какие-то из закономерностей работы окружающего обозримого пространства, это вовсе не значит, что вселенная кем-то создана, а уже тем более по законам разума.
>Вера - ущербный способ понимания того, чего ты не знаешь, необходимость в котором вызвана нежеланием испытывать анальные боли каждый раз. когда происходит то, чего ты не понимаешь.
/0
А теперь пошел нахуй, со своим пещерным материализмом.
Сознание - форма мифа, социальной сказки, создающей роль "член общества" и регламентирующей некоторые правила поведения. Причём, эволюционно закрепляется та форма сознательности, которая обладает максимальной предсказательной способностью. Т.е., сознательный человек становится эффективен среди себе подобных, т.к. такая среда становится более предсказуемой. Это достигается путём копирования во все мозги общества (или генетически, или посредством явного научения, или подражанием) семантических инвариантов, общих культурных кодов.
Именно в таком же "эволюционно-социально-лингвистически-ролевом" контексте удобно рассматривать и другие "духовные явления": воля, долг, смелость, бог, душа и т.д.
Именно в таком же "эволюционно-социально-лингвистически-ролевом" контексте удобно рассматривать и другие "духовные явления": воля, долг, смелость, бог, душа и т.д.
...и вера.
>Сознание - форма мифа, социальной сказки, создающей роль "член общества" и регламентирующей некоторые правила поведения.
>роль "член общества"
Ножом себе по горлу полосни, выпрыгни из окна, с этим дальше жить нельзя. Это предел, это дно, это конец, всё... ты понимаешь, что это уже всё, просто всё.
> кудахтахтах
Вернись в би, пожалуйста. Тут общаются те, кто способен выражать свои мысли более содержательно.
Учитывая высранное тобой говно, лучше бы ты вообще и никогда не выражал свои мысли, для тебе подобных это вредно. Без всяких шуток, на полном серьезе, со слезинкой на щеке, с дрожью в голосе, понимаешь... никогда.
И где же ты видишь противоречие между этими двумя пассажами? Сформулируй внятно, а то у тебя, видимо, слишком сильно потревожены тонкие нематериальные структуры - аж мысль не формируется.
> Сознание - форма мифа
Хм. И что в нем такого мифологического?
>И что в нем такого мифологического?
Не обращай внимание, пациент просто перепутал слова, либо перенес смысл одного слова на другое, не в силах произвести между ними отличия. Видимо он имел некую форму исторической субъектности, подверженной социальным практикам и властным отношениям, хотя это абсолютно не важно, "как судно назовешь, так оно и поплывет".
>"эволюционно-социально-лингвистически-ролевом" контексте
Проблема в том, что от монструозности словосложения это нечто может сразу затонуть в своей же бессмысленности.
Доктор, портфель собрал на завтра?
1. Что есть вера в контексте психологии?
2. Что продуцирует веру? Продуктом чего она является? Формирование, происхождение веры.
3. Суперэго. Пути к его уничтожения и последствия этого.
Вера в смысле убеждённости, уверенности (не только религиозной).
Пример конкретного вопроса: почему ты веришь в то, во что веришь?
В /psy/ чего-то никак.