Здорова, доходяги. Встал у меня такой вопрос: почему противоположные категории обязательно должны создавать антиномии и взаимоисключающие теории? Ну вот например возьмем категорию тождества. Я могу со стороны тождества сказать что у человека, как и у собаки есть волосы. Я также могу со стороны не-тождества сказать что в отличии от собаки, у человека волосы растут не везде. И в чем же заключается тут формальное противоречие?
Ты самого Канта читал хоть?
нет, но ищу простого объяснения
Ты его не получишь. Либо читай Канта и ломай голову, либо оставь это дело.
>Кант пиздабол
Да
Тред не читал
Да, Кант - пиздобол.
Сука, я все еще пытаюсь разобраться. Как же у меня полыхает. Тут все через такое проходили?
Ты ща на уровне софистов Древней Греции
Вот тебе книжки, которые я читал ещё в 2007, велком
>Ты ща на уровне софистов Древней Греции
Как будто это не высший уровень
Это троллинг?
Пиздабол не пиздабол вещь относительная
Сам Кента не читал, да и хуй бы с ним
Тождество не в этом, не в том, что ты написал
Но ведь полного тождества не может быть между двумя предметами, хотя бы потому что мы их мыслим раздельными, а следовательно чем-то отличаем.
Ну так у собаки тоже не везде, например у неё их нет на анусе, а у человека есть.
Я хз, ибо не читал. Но быдло и мнение имею. Может, речь о том что, например, в уравнении 1=1, одно число стоит слева а другое справа? Они тождественны друг другу, но их тождество - это доказательство их различия.
Это настолько тупо, что гениально. Даже в А=А, математическом уравнении, А не тождественно А, потому что это А слева от знака равенства и А справа от знака равенства. Аристотель, где твой бог теперь?
>Я могу со стороны тождества сказать что у человека, как и у собаки есть волосы.
Хорошо, так и запишем:
1. У человека имеются волосы. (истинно)
2. У собаки имеются волосы. (истино) хотя у собаки шерсть, а не волосы, ну да хуй с ним
>Я также могу со стороны не-тождества сказать что в отличии от собаки, у человека волосы растут не везде.
Запишем:
1. У человека имеются волосы не по всему телу. (истинно)
2. У собаки имеются волосы по всему телу. (истинно)
Отсюда мы видим, что, во-первых, ни в одной из групп суждений не утверждается никакое тождество. В первой группе мы имеем следующее: как человек, так и собака принадлежат к группе (назовем условно) имеющих волосы. Является ли это знаком их тождественности? Только в том смысле, что мы признаем как человека, так и собаку субъектами, обладающими одним и тем же предикатом. Что означает тождество? Тождество означает совпадение всех предикатов. Исчерпывается ли человек и собака предикатом "имеют волосы"? Очевидно, что нет. Единственное, что есть тождественное у обоих, это один смежный предикат, в данном случае "обладают волосами".
Во-вторых, во второй группе мы наблюдаем другой предикат "имеют волосы по всему телу". Следовательно, прежние два субъекта ставятся в отношение к новому предикату. У человека такая связь с предикатом отрицается, у собаки утверждается.
Означает ли это, что первая группа суждений противоречит второй? Нисколько, ибо речь в них идет о разных предикатах. Человек вполне может иметь волосы и одновременно не иметь их по всему телу.
Вот и я о том же. Не вижу никакого противоречия.
Ну а зачем ты тред-то создал? Противоположных категорий, по крайней мере в системе Канта, нет. Антиномия — это вид противоречия суждений, при которой каждое из них можно доказать с одинаковой убедительностью. Зачем ты спрашиваешь о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия?
получается кант топил за агностицизм,верно
