Что такое просветление?
Словарь открой, еблан
Я нашел два критерия просветления: первый это поехать в буддийский монастырь и спросить у других просветленных (слышал историю про американского хиппи, который думал что от психоделиков дохуя просветлился, поехал в тибет и ему там сказали что он кретин; историю буддийский монах рассказывал, значит так это работает), второй критерий это способность просветленного поделиться просветлением, просветлить кого-то другого. Но во втором случае не получится отличить просветление и индуцированный психоз. Да и в первом на самом деле тоже.
Вы наркоманы?
Просветление - это граница философии, за которую философия никогда не выйдет, но всегда будет стремится к ней, даже не осознавая этого.
Все-таки, дхарма нужна для вывода вот лично тебя анон за пределы беспредельного, а философия в лучшем случае нужна для осмысления и прокладывания концептуальных дорожек во всех возможных направлениях, а в худшем, цель философии - продолжение философствования и больше ничего.
Можно ли сказать что просветление это преодоление дуализма и стремление к монизму, то есть некоему единому началу?
Я вполне по-философски ответил. Дальше ответы которые должны быть на /re/, там кстати наверняка тред буддизма есть.
Просветление невозможно концептуализировать - это нечто постигаемое прямо и непосредственно, потому между человеческим умом и просветлением не влезет даже волос, не то что такая толстая вещь, как концепция или имя/название.
Даже сказать, что просветление обретается или постигается - это уже ошибка.
Единственный способ правильно говорить о просветлении, это если реализовавший его человек дает на него указания в виде слов и концепций - но именно как указатели, а не как концептуализацию, которая должна что-то объяснить сама по себе. Как упайю.
Тебе не кажется что феномен просветления слишком мистифицируется? Неужели нельзя очертить его в рамках понятных концепций которые будут указывать на суть?
Почему "просветленность" нельзя считать психическим заболеванием?
Тут надо начать с того, что это и не феномен вовсе (и это я не доебываюсь до слов). Не какое-то из содержаний сознания. И уж конечно не объект, не нечто объективное.
Насчет сильной мистификации - это понятие (мукти, бодхи, сатори) никогда и не существовало вне религии и мистики, сама концепция всегда была неким указанием на истину, вплоть до того, что в некоторых традициях даже и саму укоренившуюся концепцию просветления, как некого позитивного феномена - считали лишь помехой.
Другое дело, что концептуализировав просветление, определив его не апофатически - через позитивные термины, можно делать с этой концептуализацией что-угодно - и тут никто никому помешать не может, и потому есть тысячи мнений, теорий, схем, где люди пытаются это объяснить, определить и навязать свое определение другим людям - как и в случае с богом, например.
Потому Субхути, что для этого бодхисаттва должен войти в образ "я", образ "человек", образ "существо" и образ "долгожитель", образ "психиатр" и если это так, то он уже не является ботхисаттвой.
Или если кратко - можно считать всё, чем тебе только захочется, это зависит лишь от описательной системы в которой ты находишься. Другое дело, если ты пытаешься понять чужое мировоззрение изнутри - не классифицировать его в своей системе координат, чтобы поскорей отделаться, не навесить какой-нибудь ярлык из совершенно другой системы знаний, а именно понять. Если понять не хочется, то делать с чужими терминами и способами познания можно всё.
Я к чему клоню, пробуждение в любом случае опирается на истинность, то есть непосредственное восприятие реальности. Более того, вся буддийская философия полна своих понятий вроде той же нирваны.
Ну а коли так, вопрос о природе реальности вполне себе входит в рамки философии, как и вопрос о возможности существования и понимания Бога. В этом контексте учение Будды вполне перекликается с идеализмом, субъективизмом, солипсизмом и многими другими отраслями.
Вобщем то интересно твое мнение именно с этой точки зрения. Указывать на истину завешанную мистификацией пытаясь передать суть не выйдет. В конечном счете сами практикующие и стремящиеся, если так можно выразиться, в любом случае используют концепции, идеи, факты и размышления - то есть, собственную философию приводящую к определенному результату.
Но я тебе в первом посте сказал, что концепции используются именно как указатели, как упайя, и потому есть такая свобода, что они могут быть отброшены, в случае чего и даже без необходимости на что-то заменить.
А так-то перекликается - даже слова могут быть те же самые. Но между концепцией (неким умственным описанием или пониманием истины, которое может модифицироваться или быть априорным) и непосредственно указателем на истину - есть разница.
>о природе реальности вполне себе входит в рамки философии, как и вопрос о возможности существования и понимания Бога
И действительно, можно изучать эти вопросы в рамках философии, но просветление - это граница философии, которую она не перейдет (потому что если ее перейти, то и философия может быть отброшена). А изучать и концептуализировать можно, тут запретов нет. Религиозная практика вполне может использовать философствование, как упайю.
>Вобщем то интересно твое мнение именно с этой точки зрения.
Ну, на самом деле моя точка зрения была изложена выше, а ты правильно сказал там, про идеализмы, солипсизмы - это все куда-то в ту сторону. Можно вот и с медицинской точки зрения изучать, как товарищ в треде предлагает.
Просто даже не знаю что есть чисто философского на эту тему и кто вообще работал когда-то с этой концепцией именно с точки зрения философии - может ли она вообще быть интересна философу?
Потому что если философ обрел просветление, он вполне может написать десяток книг про него, но вряд ли всерьез будет считать, что сможет выразить его во всей полноте.
А если философ ничего такого не встречал в своей жизни, то с чего бы его заинтересовала такая абстракция без конкретных определений?
Про Бога еще Гегеля вроде можно почитать, а о просветлении...
а кто сказал что истина имеет какое-то отношение к какому-то там "непосредственному восприятию реальности"? Ну будешь ты непосредственно воспринимать реальность, и че дальше? Нахера?
«Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий Дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы ни столкнулись внутри или снаружи — убивайте это. Встретите Будду — убивайте Будду, встретите патриарха — убивайте Патриарха, встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей, встретите родственников — убивайте родственников. Только тогда вы обретёте освобождение от уз».
«Бодхидхарма был старым бородатым невежей».
«Нирвана и Бодхи — подобны столбу, к которому привязан осёл…»
«Тайные учения — всего лишь письмена теней, всего лишь старые бумажки для подтирания нечистот».
«И понимающие, и не понимающие — все ошибаются».
«Бодхидхарма был старым бородатым невежей».
«Нирвана и Бодхи — подобны столбу, к которому привязан осёл…»
«Тайные учения — всего лишь письмена теней, всего лишь старые бумажки для подтирания нечистот».
«И понимающие, и не понимающие — все ошибаются».
Крутой был дед.
вот https://www.youtube.com/watch?v=yPzdmNYlfcI ясное и четкое пособие по просветлению, а это пафосное говно для офисных работников (а на картинке еще и похотливая грязь, бесы какие-то)
>Нахера?
Видимо оно бесполезно чуть более чем полностью. Все эти просветленные гуру занимаются тем что сидят и пиздят о неведанной хуйне перед толпой зевак. Практической пользы от этого пиздежа - 0.
Знаю ща набегут адепты полезности просветления, идите нахуй сразу.
>Видимо оно бесполезно чуть более чем полностью
Поскольку конечная цель просветления - просветление, то, в сущности, ты прав - коровы от него лучше не доятся и целину побороть советскому человеку быстрее нельзя. Оно бесполезно.
Лень смотреть, перескажи
Да, Чань крутой потому что там меньше соплей, "сострадания ко всем живым существам" и всего такого.
Я кстати придумал выпад против буддистов. Они говорят, что нельзя причинять страдание живым существам, и по этой причине буддист не должен убивать муравьев и есть мясо. Не есть мясо, есть растения. Но растения ведь по последним данным науки являются живыми существами? И вообще в буддизме строго-настрого запрещено убивать живых существ, но ведь если ты например дерево срубишь (чтобы построить дацан), ты убьешь живое существо.
Насколько я помню, в буддизме ты не убиваешь живых существ, потому что в них мог воплотится бывший человек, а в насекомое или дерево человек уже вернутся не может, только в жителя одного из шести миров.
Ну известные же кулстори что всякие йогины боятся любое насекомое нечаянно убить и даже ходят поэтому аккуратно
«Убийство насекомого совершенное намеренно - такое же точно убийство как и любое другое и буддисты стараются воздерживаться от него. Например, если вы поедете в монастырь на медитационный ретрит, организаторы отдельно обратят ваше внимание на то, чтобы вы старались не трогать например комаров и мух. В буддийских странах, таких как Таиланд и Бирма, местные жители стараются держать дома в чистоте чтобы не пришлось травить или уничтожать каким-либо иным способом муравьев и тараканов. Одно из объяснений того почему монахи бреют голову: чтобы не заводились паразиты (и от них не пришлось избавляться)».
Это ваше просветление давно уже выражено Парменидом:
"мышление и бытие тождественны".
> Нахера?
Чтобы отличить знание от мнения и выработать логику, формальный язык и научный метод для его определения.
Это когда понял. Все люди достигают просветления, просто не все понимают что оно весьма обыденно.
Походу ты дрочишь на него, да?
ОСОЗНАНИЕ
Я думаю, это когда не просто понял, а осознал, осмыслил.
Например, школьник пиздит про бессмысленность жизни, он это понимает. Но если бы он осознал ее, то возможно, сошел бы с ума, а не был обычным седбоем.
Или же эволюция. На уроках биологии многие школьники могут понять концепцию и особо над ней не задумаются, но кто-то может ее именно осознать, прокрутить в голове эволюционный процесс, где все состоит из случайностей и законов, сформированых в следствии всемирной случайности.
Даже если показать человеку истину он ее может просто понять, но не осмыслить.
Я думаю, это когда не просто понял, а осознал, осмыслил.
Например, школьник пиздит про бессмысленность жизни, он это понимает. Но если бы он осознал ее, то возможно, сошел бы с ума, а не был обычным седбоем.
Или же эволюция. На уроках биологии многие школьники могут понять концепцию и особо над ней не задумаются, но кто-то может ее именно осознать, прокрутить в голове эволюционный процесс, где все состоит из случайностей и законов, сформированых в следствии всемирной случайности.
Даже если показать человеку истину он ее может просто понять, но не осмыслить.
я тебя дрочу, сладкий
В чем разница между "осмыслил" и "искренне поверил"?
О, ну, для веры не обязательно осмысление. На то она и вера.
Я, например, верю, что живу на огромном "шаре", но полностью осознать это сложно.
Так в чем разница-то?
Вера не требует осмысления. Осмысление... Ну, оно требует мышления! Обдумывания, а не слепой веры! Какого-то анализа...
Ладно, дай тогда определение осмыслению, своими словами - что ты под ним понимаешь.
Я попробую своими словами:
Понимание - это когда ты смог создать у себя в мышлении образ/схему/карту, которая отражает какое-нибудь явление и опираясь на эту образ/схему ты можешь продуктивно взаимодействовать с этим явлением, или достаточно точно предугадывать то, как это явление развивается.
Искренняя вера - это когда некоторую схему мышления ты полностью принял, как некоторое конечное (или максимальное точное из существующих) описание явления. Ты можешь понять другие схемы, но только как противопоставленные твоей и, по твоему мнению, они являются продуктом заблуждения.
Осмысление - это....??
Как краснота красного дана нам непосредственно - квалиативно, просветление есть обнаружение некоторой аналогичной в своей непосредственности базовой данности. С тем отличием, что она касается не какого-то конкретного феномена и даже не конкретной человеческой экзистенции в целом, а как бы самой возможности человеческой (и любой другой) экзистенции или ее отсутствия.
"Открытие заново" этой данности ("своей собственной истинной природы") - открытие, как существовавшей изначально и есть просветление, санскритское слово - "пратьябхиджня".
"Открытие заново" этой данности ("своей собственной истинной природы") - открытие, как существовавшей изначально и есть просветление, санскритское слово - "пратьябхиджня".
>Например, школьник пиздит про бессмысленность жизни... Но если бы он осознал ее, то возможно, сошел бы с ума
>Или же эволюция. На уроках биологии многие школьники могут понять концепцию и особо над ней не задумаются, но...
Похоже на описание процесса превращения обычной идеи в сверхценную или параноидальную. Вообще обычно вокруг какой-то идеи всю жизнь вдруг начинают выстраивать религиозные неофиты.
>Как краснота красного
Эмпирическим путем найденный признак хуевого мышления, восприятие свойств как существующих, рассуждение о "красноте" так, как будто это может быть субъектом со своими предикатами, как будто какая-то "краснота" существует сама по себе
Кто тебе сказал, что просветление о каком-то там абстрактном "самом по себе"? "Само по себе" - это только твоя мысль, часть экзистенции.
>Кто тебе сказал, что просветление
Извини, я увидел "красноту" и дальше не читал)
"Свойств" каких-то наплел, "существующих", вот это пример мусорного мышления.
>квалиативно
>аналогичной в своей непосредственности базовой данности
>человеческой экзистенции в целом
>возможности человеческой экзистенции или ее отсутствия
>"Открытие заново" этой данности, как существовавшей изначально
Уйди в пизду отсюда в /re/ вместе со своими санскритскими словами
Мусорник, плиз
Блин, я сюда только с /Б/ пришел, думал "пукну своей маняфилософией в тред и убегу", а здесь какие-то серьезные дядьки сидят.
Если "осмысление" взятое из моего контекста, то осмысление - это полный анализ информации и создание какого-то четкого максимально объективного образа в голове (в меру возможностей восприятия наблюдателя, конечно). Полное понимание предмета.
Хочется сказать, что я имел ввиду какую-то одержимость предметом наблюдения, особое внимание на нем, которое отличается от сухого понимания, но чем?..
Особой разницы с тобой толкуемым пониманием вроде не вижу.
Если уж так, то под своим пониманием, что отличается от осмысления, я скорее имел ввиду возможность проанализировать предмет в целом, но не полностью понимать, как он устроен и как работает.
Если сказать метафорой, то: один человек видит Джоконду, может сказать, что изображено на картине, сколько ей лет и кто ее нарисовал. Он понимает, видит картину поверхностно. Другой же человек видит не только это, в картине он видит идею, видит, сколько лет и событий за ней стоит; он осмысляет.
Возможно, я разделяю понятия понимания и осмысления как-то физиологически что ли. Где при осмыслении мозг будто воспален обдумыванием, а не стоит в позиции пассивного наблюдателя. О, похоже, я могу сформулировать точнее.
При (мной толкуемом) понимании человек скорее просто наблюдает, не углубляясь в картину мира, будто школьник, который зубрит стихотворение. Человек, что осмысляет, видит закономерности, зрит в корень, будто школьник, который проникнулся стихотворением и может рассказать его не благодаря заученным фразам, а благодаря уже осмысленным образам.
Похоже, что вот в чем разница между осмыслением и пониманием в моем высказывании...
Тяжело обходиться без тавтологий. Сложно было сформулировать мысли во всю эту графоманию, надо будет еще поразмышлять над толкованиями различных терминов, ведь я сам не всегда четко могу объяснить свои понятия.
Если "осмысление" взятое из моего контекста, то осмысление - это полный анализ информации и создание какого-то четкого максимально объективного образа в голове (в меру возможностей восприятия наблюдателя, конечно). Полное понимание предмета.
Хочется сказать, что я имел ввиду какую-то одержимость предметом наблюдения, особое внимание на нем, которое отличается от сухого понимания, но чем?..
Особой разницы с тобой толкуемым пониманием вроде не вижу.
Если уж так, то под своим пониманием, что отличается от осмысления, я скорее имел ввиду возможность проанализировать предмет в целом, но не полностью понимать, как он устроен и как работает.
Если сказать метафорой, то: один человек видит Джоконду, может сказать, что изображено на картине, сколько ей лет и кто ее нарисовал. Он понимает, видит картину поверхностно. Другой же человек видит не только это, в картине он видит идею, видит, сколько лет и событий за ней стоит; он осмысляет.
Возможно, я разделяю понятия понимания и осмысления как-то физиологически что ли. Где при осмыслении мозг будто воспален обдумыванием, а не стоит в позиции пассивного наблюдателя. О, похоже, я могу сформулировать точнее.
При (мной толкуемом) понимании человек скорее просто наблюдает, не углубляясь в картину мира, будто школьник, который зубрит стихотворение. Человек, что осмысляет, видит закономерности, зрит в корень, будто школьник, который проникнулся стихотворением и может рассказать его не благодаря заученным фразам, а благодаря уже осмысленным образам.
Похоже, что вот в чем разница между осмыслением и пониманием в моем высказывании...
Тяжело обходиться без тавтологий. Сложно было сформулировать мысли во всю эту графоманию, надо будет еще поразмышлять над толкованиями различных терминов, ведь я сам не всегда четко могу объяснить свои понятия.
> понял, а осознал, осмыслил.
Ну так это же синонимы, особенно в данном контексте.
>Например, школьник пиздит про бессмысленность жизни, он это понимает. Но если бы он осознал ее, то возможно, сошел бы с ума, а не был обычным седбоем.
Ну-ну, после понимания отсутствия смысла жизни идёт принятие этого факта, а затем понимания что вообще-то это даже хорошо. Это часть взросления, к счастью либеральное общество(в том числе и Российское, и японское) более чем дают возможность понять сия факт в молодом возрасте.
>Даже если показать человеку истину он ее может просто понять, но не осмыслить.
Что такое истина?
>Что такое истина?
Максимально объективный вывод.
>Максимально объективный вывод.
Относительно чего?
Относительно того, что ты понимаешь под истиной.
>Максимально объективный вывод Максимально объективный вывода.
Относительно чего? Ты просто замкнул круг так и не ответив мне.
Просветление - это свобода от известного.
Обман
Сепулька.
Можно перестать ставить свою бритоголовую секту во главе всего? Буддистский неофит воистину хуже ньюэйджера.
Относительно какого-то положения или объекта. Того, к чему ты прилагаешь слово истина.
В том-то и суть, что она относительно. Нельзя обозвать что-то истинной и считать это единственно самым правильным.
Согласен.
Найс выгораживание лживости. Спиздани еще че-нить я поржу.
Краснота и существует сама по себе.
Краснота не может быть иллюзией, потому-что если она иллюзия, значит она все равно существует физически в виде иллюзии, а значит она уже не иллюзия, парадокс, значит чтобы парадокс не возник может быть только одно - краснота - это не иллюзия.
Краснота не имеет отношение к верованиям. В отличии от боженьки красноту мы видим ежесекундно, переживаем красноту ежесекундно непосредственно, не вижу тут расхождения с материализмом.
Алсо вероятным объяснением, почему многие отрицают квалиа - это то что у этих многих действительно его нету, возможно это философские зомби, и возможно именно это как-то связано с повальным отсутствием критического мышления и эмпатии у 99,99% людей. В общем у меня есть предположение, что тут на самом деле пару человек тусуется на планете а остальные нпц.
Краснота не является иллюзией, она является плодом непонимания того как работает язык
Ты видишь предметы, а не красноту, люди не говорят "я вижу красноту"
>это философские зомби, и возможно именно это как-то связано с повальным отсутствием критического мышления и эмпатии у 99,99% людей... на самом деле пару человек тусуется на планете а остальные нпц
>найс выгораживание лживости. Спиздани еще че-нить я поржу.
Ну и чем форма принципиально отличается в этом деле от цвета, балда?
что форма
Хуя дегенерат, наверное и правда нпц.Все что нужно знать о /пх
Буддистам не запрещается убивать. Если это оборона, но не нападение. Война.
Первая священная заповедь (обет буддийского монаха) — "отказ от убийства живых существ" https://ru.wikipedia.org/wiki/Пять_священных_заповедей
Значит ты растения из самообороны убиваешь? Ты что, сам растение?
ТОВАРИЩ ГЕНЕРАЛ, СОРНЯКИ ОККУПИРОВАЛИ НАШ ОГОРОД И ПРОДОЛЖАЮТ НАСТУПЛЕНИЕ
>Первая священная заповедь (обет буддийского монаха) — "отказ от убийства живых существ"
Each nen is accompanied by internal pressure, which remains behind and affects the ensuing thoughts. So causation here represents the effect of each nen-thought on the next. It is not so much the actions of killing, stealing, wronging others, and so on that give rise to evil karma as it is the delusions of the nen-thought, which thinks of killing, stealing, or wronging others.
http://libgen.is/book/index.php?md5=3D40A11E7E924B24A49987A49251DCC8
1.
>causation
>effect
Ха!
2. То есть причина злой кармы у буддистов это их delusions? Тут был чувак, который рассказывал, что ему какие-то боты начали гнать хуйню в нервы, вот у него испорченная наверное карма (зря он столько времени смотрел в одну точку на стену).
3. То есть буддисты ухудшают карму из-за того, что накручивают себя по поводу поедания мяса? Почему бы буддистам не обрести просветление и не понять, что растения тоже живые существа, и что когда они щиплют траву, они тоже совершают убийство?
>Почему бы буддистам не обрести просветление и не понять, что растения тоже живые существа
Если ты творишь пиздец в состоянии игривого самадхи (без мыслей об этом; осознавая, что каждый момент сам по себе и не имеет прошлого), то всё норм. Поэтому зен-буддисты и кошек пополам рубили, и пальцы ученикам отрезали.
>и пальцы ученикам отрезали
Whenever Gutei Oshō was asked about Zen, he simply raised his finger. Once a visitor asked Gutei’s boy attendant, “What does your master teach?” The boy too raised his finger. Hearing of this, Gutei cut off the boy’s finger with a knife. The boy, screaming with pain, began to run away. Gutei called to him, and when he turned around, Gutei raised his finger. The boy suddenly became enlightened.
Это все интересно, но это не отвечает на вопрос почему буддисты не едят мясо и убивают растения.
Там еще история есть, где палкой ебнул, а тот умер вообще, и никто ничего не сказал т.к. ученики формально свою жизнь вверяют ради просветления и все такое
Ребят, вы скинхеды?
Нет никаких оснований считать, что растения страдают.
1. У меня нет никаких оснований считать, что кто-либо кроме меня что-то чувствует (т.е. не только растения, но и люди).
2. Причем тут страдание, когда мы говорим о "Первая священная заповедь — отказ от убийства живых существ"
развели санину какую то
Ну ты должен понимать, что когда эта заповедь вводилась растения не считались живыми существами. И то, что современная наука расширила понятие жизни - это не значит, что растения обладают теми характеристиками, на которых основывается буддийская заповедь неубийства живого.
Тогда несколько лицемерными выглядят заявления современных буддистов о том, что буддизм вообще не религия и очень научный, и что там даже верить ни во что не нужно, и что мы даже реинкарнацию научно доказываем через каких-то мальчиков с воспоминаниями или следами на теле из прошлой жизни.
Нет, не выглядят. Просто в философии буддизма свое определение жизни, в биологии - своё. То, что кто то подходит к буддизма со словарем из учебника по природоведенью, не делает буддизм лицемерным.
Научный метод у буддистов тоже свой?
Вот что говорит Тэнцзин Гьямцхо (Tenzin Gyanso), больше известный как XIV Далай-Лама: «Предположим, что нечто окончательно доказано с помощью научного исследования, предположим, что некоторые гипотезы проверены или определенный факт возникает в результате научного исследования. Предположим далее, что этот факт несовместим с теорией буддизма. Нет сомнений в том, что в таком случае мы должны принять результаты научного исследования».
Больше, чем другие религии – на самом деле я бы сказал больше, чем любая другая религия, — буддизм склоняется к диалогу с наукой. Почему? Потому что среди ключевых аспектов буддизма мы находим настоятельное требование о том, что знание должно быть получено скорее на основе личного опыта, а не в результате опоры на авторитет священных текстов или учений общепринятых наставников, поскольку его ориентация, скорее, эмпирическая, нежели теоретическая, а еще он отвергает любую концепцию абсолютного.
https://ria.ru/20140214/994896697.html
Больше, чем другие религии – на самом деле я бы сказал больше, чем любая другая религия, — буддизм склоняется к диалогу с наукой. Почему? Потому что среди ключевых аспектов буддизма мы находим настоятельное требование о том, что знание должно быть получено скорее на основе личного опыта, а не в результате опоры на авторитет священных текстов или учений общепринятых наставников, поскольку его ориентация, скорее, эмпирическая, нежели теоретическая, а еще он отвергает любую концепцию абсолютного.
https://ria.ru/20140214/994896697.html
Если бы учёные открыли, что растения живые в буддийском понимании, то буддисты должны были бы перестать вредить растениям. Но вместо этого учёные ПЕРЕОПРЕДЕЛИЛИ ЖИЗНЬ ПО-СВОЕМУ Ты понимаешь это или нет?
В научном понимании жизнь это самовоспроизводящееся углеродное соединение, но для буддийской этики это не имеет никакого значения.
Ты понимаешь это или нет?
Если бы буддизм зародился сейчас, то вместо запрета вредить живому был бы запрет на вред представителям царства животных.
Ты понимаешь это или нет?
Почему именно животных? Почему насекомых убивать нельзя, а деревья можно?
>Почему насекомых убивать нельзя, а деревья можно?
"If there is no wound on one's hand, one can handle poison. Poison has no effect where there is no wound. There is no evil for the non-doer."
https://web.archive.org/web/20060418154616/http://eawc.evansville.edu/anthology/dhammapada.htm
Потому что насекомых тебе более жалко, чем растений.
>x тебе более жалко, чем y
Тыскозал? А если я индиец, и смерть коровы для меня страшнее, чем смерть какого-нибудь чандалы? А если я не индиец, и на коров мне наплевать? А если я член австралийского племени, для которого сакральное значение имеет определенное растение (а члена соседнего племени я вообще не считаю за человека и скорее буду рад, если его прибью)?
При чем тут ваше вегетарианство к теме треда?
Сходите в /ре к буддистам и спросите, если интересно.
Сходите в /ре к буддистам и спросите, если интересно.
>Тыскозал?
Обыкновенный rule of thumb. Большинство людей испытывает инстинктивные страдания от живодёрства над какими-нибудь котиками - следовательно, не трогай животных по крайней мере, пока не просветишься, тогда - как хочешь.
Суть-то не в котике - суть в твоем страдании.
>пока не просветлишься
быстрофикс
>Что такое просветление?
Это осознание принадлежности себя к несоизмеримо большему, чем ты сам. Не идея об этом, а проживание этого
>Даже сказать, что просветление обретается или постигается - это уже ошибка
Правильно. Просветление проживается
>Потому что если философ обрел просветление, он вполне может написать десяток книг про него, но вряд ли всерьез будет считать, что сможет выразить его во всей полноте.
Во всей полноте его можно только прожить
Ей бы психику постабильнее и времени побольше. И желание жить.
А за ссылку спасибо, кстати
Морковка на палочке в буддизме.
> Это осознание принадлежности себя к несоизмеримо большему, чем ты сам. Не идея об этом, а проживание этого
> несоизмеримо
Если несоизмеримо, то у тебя не может быть опыта такой принадлежности, ибо созерцание ограничено
