Она вся такая нудная или существует интересная и захватывающая?
Каким образом могут стать захватывающими попытки сгрести представления об этом говенном мире в кучу такой формы, чтобы эта конструкция не мешала воровать/убивать/ебать гусей и не грозила при этом обрушиться при первом же столкновении с необратимостью и неизбежностью?
САСАТТ, иначе не фелосаф.
САСАТТ, иначе не фелосаф.
не знаю, ничего не читал из неё.
но попробуй сам подумать и поотвечать на всякие философские вопросы. Посмотри что у тебя получится.
У тебя фотка похожа на распознавание образа нейросетью. Вроде той самой, которую подписывают: "Вот что видит человек после инсульта".
>Она вся такая нудная или существует интересная и захватывающая?
Ты на преподавателя философии учишься чтоле? Перечисли, что ты прочитал, хотя бы, неинтересного и незахватывающего.
Нет. Сократ "Гиппий Больший", что-то из Платона, Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" бестселлер хуле
Не особо много читал, думал вкатиться, но после пары засыпаний на середине предложения решил обратиться к гуру двача
>Сократ "Гиппий Больший", что-то из Платона,
Ты сейчас сказал одно и то же.
>Айн Рэнд "Атлант расправил плечи"
А это просто унылая срань, а не философия.
Насчёт Ф. в целом - не лезь пока в современную, погляди античку. Продолжай Платона, он довольно хорошо перевариваемый, попробуй платину типа "Наедине с собой" Аврелия. Если тебе просто нужно вкратце набросать себе в голове какой-никакой остов - "История западной философии" Расселла в помощь.
Что ты подразумеваешь под "захватывающей" философией?
>попробуй платину типа "Наедине с собой" Аврелия
>Размышляешь об этом, выполняя назначенную судьбой работу, и все больше напоминаешь себе человека, построившего весь расчет на том, что в некой комнате и правда нет никакого комода, когда на самом деле нет никакой комнаты, а только Коммод.
Винчик
Универсальный совет
Попробуй Канта почитать. Всё-таки коперниканский переворот в метафизике осуществил. Критика чистого разума. Пролегомены.
Толсто
Рассуждения на философские темы завёрнутые в интересный сюжет.
Да, она вся такая нудная. Интересной и уж тем более, сука, захватывающей философии нет и в помине не было. Нахуй тебе вообще философия сдалась?
С бабками на лавочке рассуждать о Машке из 3 подъезда
Ну так это к философии никакого отношения не имеет.
так это любая хорошая литература.
другое дело, что чтобы видеть эти философские рассуждения, нужно научиться самому философски рассуждать и относиться к миру. для этого и читают фундаментальных философов вроде платона и аристотеля
Окей. Спасибо. Просто удивительно как /b/ и /bo/ сильно отличаются. Казалось бы одна буква, а разница огромна
"К заботам о распространении человеческого рода, чтобы он не вырождался, призваны природою молодые, здоровые и красивые мужчины. В этом заключается твёрдая воля природы, выражением которой служат страсти женщины.
Поэтому горе тому, кто свои права и интересы располагает таким образом, что они становятся на пути этого закона: они будут по первому значительному поводу – что бы он ни говорил и ни делал – безжалостно растоптаны".
Шопенгауэр PARERGA UND PARALIPOMENA
Как боженька смолвил.
В б шизики каждый час треды с таким содержанием создают.
Очень в этом сомневаюсь. Скорее всего, ты не совсем понял, о чем идет речь в этом отрывке.
И какие отличие вы смогли обнаружить?
>У тебя фотка похожа на распознавание образа нейросетью. Вроде той самой, которую подписывают: "Вот что видит человек после инсульта".
Это я написал, или нет?
В /бе/ эти треды называются "ЕОТ", "куколд" и "ББПЕ".
>Скорее всего, ты не совсем понял
Это ты не понял совсем.
С простой манерой рассуждения есть аналитическая традиция, analytical. Путанее всего будет типа Дональда Дэвидсона, многое понятнее. Не очень полезная, не очень вредная. Безопасная, pro+usersafety.
По-фану суперхит энтрилевел это курс death ютубов Yale university. Лёгкая приучка к методам философского размышления на примере очевидной темы. Сопроводительные тексты все, кроме одного, находятся бесплатно. Возможно даже есть на бухте пак, бандо всей хуйни за этот курс. Тексты тоже по энтрилевелу. По мотивам есть и книга, Shelly Kagan - Death. и поугорать за манеру, на столе, кеды, жинсы, это всё
https://www.youtube.com/playlist?list=PLEA18FAF1AD9047B0
https://youtu.be/p2J7wSuFRl8
По-фану суперхит энтрилевел это курс death ютубов Yale university. Лёгкая приучка к методам философского размышления на примере очевидной темы. Сопроводительные тексты все, кроме одного, находятся бесплатно. Возможно даже есть на бухте пак, бандо всей хуйни за этот курс. Тексты тоже по энтрилевелу. По мотивам есть и книга, Shelly Kagan - Death. и поугорать за манеру, на столе, кеды, жинсы, это всё
https://www.youtube.com/playlist?list=PLEA18FAF1AD9047B0
https://youtu.be/p2J7wSuFRl8
Я тут пару лет назад за философию так охуенно воевал, уже тогда понимая, что интерес к ней как к существующему комплексу знаний у меня пропадает - сейчас же, сменив работу на ту, которая наконец-то требует хоть какого-то интеллектуального усилия, я вообще перестал понимать философию как знание, она реально стала какой-то попыткой приблизиться к бытовой мудрости. Философия не различает, мне кажется, высокого и низкого своего применения - ей в качестве объекта все едино, но куда интереснее строить каркас теории под некоторую цель, стремление, чем просто перебирать слова в попытке ухватиться за знание с большой буквы. И в моей работе, например, возможности применить философию нет от слова совсем, поэтому я сначала максимально от нее дистанцироваться, но скорее всего по привычке образ мысли в голове возникал вновь и вновь - в итоге для меня философия осталась языком искусства. Это отличное поле для фантазии, ничем не ограниченное, но оттого и совершенно никчемное.
>И в моей работе, например, возможности применить философию нет от слова совсем, поэтому я сначала максимально от нее дистанцироваться
Шутка про сантехника Расскажи про работу. Я 1с-внедренец (тот же сантехник), но мне, например местами помогают отрывочные знания, которые я нахватался там-сям по предмету. Могу резко изменить ход дискуссии и победить в споре, заставляя заказчика признать себя долбоёбом и пойти дальше у меня на поводу, как один из примеров.
>и вновь - в итоге для меня философия осталась языком искусства
А почему бы и нет? Взгляд, вполне имеющий место быть.
Я java-программист. Ни с кем не спорю, ни с кем, кроме девушки, с которой живу, и коллег, с которыми работаю, не общаюсь. Люди, окружающие меня, максимально далеко от интересов моего прошлого.
>java-программист
Давно пора это говно запретить, как Дейкстра хотел запретить кобол. Оно реально отупляет, люди становятся дебилами в кратчайшие сроки. Оружие массово поражение, мать твою.
Давно пора это говно запретить, как Дейкстра хотел запретить кобол. Оно реально отупляет, люди становятся дебилами в кратчайшие сроки. Оружие массово поражение, мать твою.
что вообще могло заставить думать о философии как о приближении к бытовой мудрости? всё бытовое, что можно и то с трудом наскрести во всем здании философии это лишь её отголосок до вещей неумозрительных. скорее уж её проблема в окукливании в академический бастион, погружающийся в сети нескончаемого самоцитирования (последние сто лет точно), а то что какие-то части перемалываются «житейские мудрости» то вообще сторонний процесс. что бытового может быть в феноменологии или хайдеггерианстве?
что до высокого и низкого применения, так это скорее не баг, а фича. качественная философская система всепоглощающая и в этом её прелесть и могущество. страшно делается, когда понимаешь что гегель тисками сжал многие интеллектуальные процессы на века вперёд и когда очаровываешься тем, что декарт просто сидя в халатике дома задал позвоночные звенья в европейской мысли. ничто не может так схватывать мир, как философия
Попробуй подумать о философии извне самой философии, она так хотя бы в один ряд с другой человеческой область действия и знания становится.
>что бытового может быть в феноменологии или хайдеггерианстве?
Конкретно эти две темы раскрепощают человека - буквально из элемента Крепости могут предложить взгляд на мир как, в одном случае, на то, что скреплено взглядом, в другом - признать себя укреплением.
Я не говорю, что так надо ими пользоваться или они о том говорят- я говорю о том, что философия это даже в самой глубокой и искренней ситуации познания - один из способов существования. Будут ли ею цементировать новый фундамент познания или руководствоваться в быту - нет никакой разницы совершенно. Мне больше не кружат головы высоты абстракции, вернее я просто освоил как должное способность посмотреть на что-то как на целое.
>что вообще могло заставить думать о философии как о приближении к бытовой мудрости?
Может он Шопенгауэра читал, или какие-нибудь сборники "100 лучших высказываний античных философов"?
>Может он Шопенгауэра читал
Ты его, судя по контексту, точно не читал, долбоёб.
>Любой ум останется незамеченным тем, кто сам его не имеет.
Любой ум останется незамеченным тем, кто сам его не имеет.
Любой ум останется незамеченным тем, кто сам его не имеет.
Спасибо, что поправил.
Любой ум останется незамеченным тем, кто сам его не имеет.
С чего вкатиться в Бодрийяра?
Дух терроризма. На этом можно и закончить.
тут можно по энтрилевелу сориентироваться
https://www.youtube.com/user/egsvideo/search?query=baudrillard
Ни с чего, вся его писанина - это энтрилевельная хуйня для домохозяек.
Ну математика тоже скучна, так как там вникать нужно, следить за мыслью, самому выводить из посылок следствия...
А вообще крайне нужна немецкая и русская философия, очень крутая философия античная и приемлемая английская и французская философия... Та, которая была в 19 веке и ранее. В 20 веке уже ничего значительного нет.
Для вката в философию можно перелопатить кучу дерьма и сложить ошибочные представления, вроде того, что "главный философ -то Платон/Кант", "современная философия - это развитие античной философией и она лучше", "немцы умные и хорошие философы, потому что пишут много и непонятно", "философия не имеет отношения к жизни - это такое развлечение для людей с претензиями на интеллект", "философия не нужна".
Только зачем все это, когда есть самый лучший путь для вката в философию. Фундаментальный путь, который ведет именно в философию, а не в историю философии, а именно лекции Константина Анатольевича Крылова по фундаментальной философии. Их всего 24, но стоят они, по своей пользе, пожалуй, больше, чем все т.н. книги в жанре "введение в философию"...
Где тебе их достать? Не знаю. Они платные и закрытые. Можешь поискать сливы в телеге.
Да, Крылов очень хороший философ. Почти такой же хороший как Дмитрий Евгеньевич Галковский и Вячеслав Валерьевич Карелин.
ж
>"главный философ -то Платон/Кант"
скорее другое, что "Платон и Кант они на обочине философии"
Маргиналы ёбаные, да?
Очень тонкий троллинг.
Ты просто так часто в жизни был не в теме, что везде видишь троллинг.
Карелин вряд ли, а Галковский - вполне. Ведь что такое филосоыия? Философия - это рациональное предположение. Это такой мысленно эксперимент. То, что делал Платон, Аристотель, Суарес, Вольтер, Юм, Рассел.
Говно "о трех сущностях и трёх первоначалах", которые чтут профаны - это не философия, а эзотерика и фэнтези. Как говорили о Канте "здесь все принесено в жертву симметрии", то есть перечисленных мной философов дегенерат с двача вполне может обвинить в том, что они не философы, лишь на основании того, что они не оставили высеров, подобных Канту, Гегеля, Хайдеггеру...
Ну смотри, речь идет о том, что ты из нее читал.
Во первых - не стоит сразу читать первоисточники, это безумие. Ты ничего не поймешь и просто разочаруешься.
Во вторых - начни с лекций и статей, это поможет неплохо вкатиться. Посмотри лекции Дугина, они просто очень годные и все прозрачно понятно.
В третьих - определись с тем, что тебе интереснее всего. Если хочешь за всякие штуки из "матрицы" шарить )))0 - Бодрийяр "Симуляции и симулякры", если всякое представление о христианском Боге - Фома Аквинский. Если про опыт - Кант. Если про человека и мораль - Ницше. Если про эгоизм - Штирнер. Если про основы философии и ее историю - Рассел. и т.д. Советую начинать с Платона (по сути вся философия античности, средневековья и нового времени ДАЖИ ПОСТМОДЕРН строится вокруг него и..), Аристотеля, идеи Демокрита (важно!!), средние века скучные, но можешь в общих чертах. Там из годного Оккам и Аквинский. Потом Новое Время - Декарт, Спиноза, Кант, академическая философия и т.д. Если будешь постепенно подходить, то мб понравится и будет очень интересно. Добра тебе, анон.
Расселл
быстрофикс
>Философия - это рациональное предположение. Это такой мысленно эксперимент. То, что делал Платон, Аристотель
Лол. Для античности философия это жизнь. Ключевые философы не написали ни одного сочинения (Сократа, Диоген, Эпиктет), просто жили по правде. Так что современные пиздаболы, противоречащие своей философии чуть что, это скорее любители мудрости, а не философы, греки таких не любили.
>средние века скучные, но можешь в общих чертах. Там из годного Оккам и Аквинский.
ты просто мало знаешь эпоху, если сделал такой вывод. Как минимум Ориген, Августин, Боэций, Палама, Гностики... Но, безусловно, надо хорошо знать библию и около (ворагинский, патристика). Зато становится ясно, что ничего не пропадало в средние века, все существовало под куполом христианской философии. Начать можно с книжки Жильсона.
>Лол. Для античности философия это жизнь
Еблан, значение знаешь?
Если Сократ, Эпиктет и Диоген жили как долбаебы, то это не потому, что "философия - жизнь". Юродивые, как бы они не жили по правде, большими философами от этого не становятся.
Настоящий философ - это Аристотель. Это норма. Он описал мышление здорового человека, государство здорового человека, теологию, эстетику, этику здорового человека. Образованные люди принимают Аристотеля как норму, а всех, кто после него, как экспериментаторов, к Сократу, Диогена и Эпиктет относятся скорее как к литературным персонажам.
Так же философами являются Суарес, Декарт, Вольтер, Спиноза, Юм, Рассел, Шопенгауэр.
>Юродивые, как бы они не жили по правде, большими философами от этого не становятся.
Сократ это родоначальник чуть ли не всей греческой философии после него, Диоген - одна из главных фигур кинизма, Эпиктет - римского стоицизма. Сенека писал, например:
>Но больше пользы, чем слова, принесли бы тебе живой голос мудрецов и жизнь рядом с ними. Лучше причти и видеть все на месте, во-первых, потому, что люди верят больше глазам, чем ушам, во-вторых, потому, что долог путь наставлений, краток и убедителен путь примеров. Не стал бы [стоик] Клеанф точным подобьем Зенона, если бы он только слышал его. Но ведь он делил с ним жизнь, видел скрытое, наблюдал, живет ли Зенон в согласии со своими правилами. И Платон, и Аристотель, и весь сонм мудрецов, которые потом разошлись в разные стороны, больше почерпнули из нравов Сократа, чем из слов его. Метродора, и Гермарха, и Полнена сделали великими людьми не уроки Эпикура, а жизнь с ним вместе
>Настоящий философ - это Аристотель.
жалкий зазнайка и тень платона, это отпечатано на всей его философии. Первый, кто сделал шаг от практической философии, превратив ее в бессмысленную дисциплину для ума, видимо, в пику его учителю, настоящему альфа-самцу и чемпиону по борьбе. Платон же четко проводит границу между философами и пиздаболами, философ это Сократ - участник войн за свою страну, любимец мальчиков, острый на язык, принимающий яд за верность своих убеждений. Аристотель же не философ, а курносый чмошник, решил, что философия это "созерцания мудрости", чтобы не отвечать за свои поступки, пытался выгнать пожилого платона из его академии, но обоссавшись уехал из города в результате плевого обвинения в безбожии.
>Ориген, Августин, Боэций
>Гностики
>средние века
>Так же философами являются
Ой все, иди в пизду островитянин хуев.
ну Ориген в принципе еще примыкает к античности. Но Августин свидетель гибели РИ, а гностические ереси сопровождают все средневековье, например, катары - гностики.
>Сократ это родоначальник чуть ли не всей греческой философии
Почему Сократ, а не, скажем, Зевс? И о том, и о том известно из сочинений многих греческих авторов...
>Аристотель - тень Платона
Аристотель определяет Платона, а Платон не определяет Аристотеля.
Платон сделал вклад в историю мысли: первым начал рассматривать понятия. Так его диалог "государство" - не о том, как должно быть устроено государство по мнению Платона, а рассмотрение понятия справедливости и возведение его в крайность.
Но ты человек с магическим складом ума, раз ставишь Платона выше Аристотеля.
Это беда русских и немцев, они излишне почитали Платона и пренебрегали Аристотеля, за что были биты в 20 веке. Идеалисты...
Это ты просто чмоня рационалистическая. Магический, вишь, а значение знаешь?
Онтология, метафизика - нет, будем бахать друг друга в жепы и данные наблюдений записывать, эмпирики хуевы.
> Почему Сократ, а не, скажем, Зевс? И о том, и о том известно из сочинений многих греческих авторов...
Сократ все-таки человек, а не бог:
>Из богов никто не занимается философией и не желает стать мудрым, поскольку боги и так уже мудры; да и вообще тот, кто мудр, к мудрости не стремится.
Ну и речь о его методах, о его личности, трудно найти школу, которая бы его игнорировала. При этом про других философов уже так не скажешь, перепатеики были вообще на отшибе где-то, потому что ничего нравственно ценного не могли предложить, как и их чмо-основатель. Зато потом получился удобный инструмент для ислама и христианства, вот так применение для философии.
>Платон сделал вклад в историю мысли: первым начал рассматривать понятия.
Аристотель -- основатель биологии, великий биолог, сделал вклад в историю науки.
> Но ты человек с магическим складом ума, раз ставишь Платона выше Аристотеля.
Платон все время возвращается и дает любителям стагирита (и прочим) по щам: через плотина, через августина, через фичино, через лосева, через делеза. Все-таки философия в которой ты чуть что тикаешь из города не годится ни для чего, кроме академического дрочева без конца и края.
>Сократ все-таки человек, а не бог:
Оба персонажи книг.
>Ну и речь о его методах, о его личности, трудно найти школу, которая бы его игнорировала.
Философия работает с литературой. Сочинение про Сократа оказало значительный вклад в развитие человеческой мысли.
Никакого метода Сократа не было. Сократ - это такой греческий поручик Ржевский. Герой анекдотов.
>Аристотель -- основатель биологии, великий биолог, сделал вклад в историю науки.
А так же философ, энциклопедист, физик, педагог, логик.
Повторюсь, в сверхуспешном западноевропейском обществе именно Аристотель считается главным мыслителем, а не Сократ, Гендальф, профессор Дамблдор или Шерлок Холмс и не другие литературные персонажи.
Платон значительно ниже Аристотеля. Читать Платона следует ТОЛЬКО после Аристотеля, чтобы не стать юродивым дураком, как все эти советские преподаватели марксизма-ленинизма...
>философ должен ебать взрослую ослицу, дрочить, быть чемпионом по прыжкам с гирей
Обзмеился с этого подростка...
Аристотель воспитал величайшего завоевателя в истории человечества, который не на кнопки жал, а вставал лицом к лицу со смертью, распространил эллиниз,, за ней и Европу, потому ты, сейчас не Биборан читаешь, а пишешь гадости про соавтора этого благого мира, противопоставляя ему литературных персонажей и недалеких графоманов.
>Никакого метода Сократа не было. Сократ - это такой греческий поручик Ржевский. Герой анекдотов.
Видимо в этом вопросе Платон, Ксенофонт и Аристотель договорились, они ведь хорошо дружили.
>Повторюсь, в сверхуспешном западноевропейском обществе именно Аристотель считается главным мыслителем
Имеется в виду общество аналитического островного говна? Главным, потому что так решил один из этого общества? Очень смешные вещи. При эти же мыслители с ним не согласны со своим кумиром ни в одном вопросе, для них главное, что он поднял такие вопросы, а истина в них уже даже не в мире идей, а неизвестно где, то метафизика мешает, то язык. Аристотель полезный дурачок, энциклопедически полезный, но никак не философски.
>Аристотель воспитал величайшего завоевателя в истории человечества, который не на кнопки жал, а вставал лицом к лицу со смертью, распространил эллиниз,, за ней и Европу
Но Александр слал подальше это учение в практических вопросах. И это неудивительно, ведь Аристотель, как я напомню, обоссавшись съебался из города после обвинения в безбожии. Вот и вся суть его философии, по ней нельзя жить, она бесполезна за пределами ликея.
>На это Александр сказал рассмеявшись: «Дорого же вам обойдутся эти Аристотелевы софизмы, это умение говорить об одном и том же и за и против, если только обнаружится, что вы хоть в чем-то обидели этих людей!»
>говноаргумент по заговору.
Ну так и про Богов Олимпа они, наверняка, тоже что-то да высказывали... Тоже заговор? А вот, допустим, протестанты и католики говорят про Христа, это тоже результат их дружбы?
>островное говно
Не с того ли острова, которые раком мир держат уже лет 200? Эти любители мегалопсюхии имели обыкновение приезжать во всякие Индии и Китаи и впаривать местным дурачком про величие и самобытность тамошней культурки, призывая держаться от такого зла, белых дьяволов, как ружья, деньги, власти и всего такого прочего...
>Аристотель дурачок
Ты просто тащишься от настоящих дураков, вроде Гегеля, Маркса, Мамардашвили. Это все не философия, а эзотерика.
Философия - это Аристотель. Рациональное предположение. Так уж получается, что когда предположения рациональны, они, в большинстве случаев истины.
Если ты предпочитаешь Платона Аристотелю, то ты просто романтический подросток, который любит марвел, марксизм, идеализм.
>Александр слал подальше учение
Какое учение он слал подальше? Логику? Классифицирование? Этику?
Малыш, ты веришь под себя во имя Платона. Платона хорош, но в Германии и России переоценен.
>Ну так и про Богов Олимпа они, наверняка, тоже что-то да высказывали... Тоже заговор?
ну Аристотель и Платон высказывали про богов разное, значит заговора нет. Но зачем они сговорились о Сократе и его методе? при том, что аристотель критиковал сократа.
>протестанты и католики говорят про Христа, это тоже результат их дружбы?
у этих есть первоисточник в виде библии.
>Не с того ли острова, которые раком мир держат уже лет 200
не важно, где эти паразиты обитают, важно, что их истеблишмент их идеями не руководствуется.
> Ты просто тащишься от настоящих дураков, вроде Гегеля, Маркса, Мамардашвили. Это все не философия, а эзотерика.
Мне не симпатизирует эта троица, но стоит отметить, что Маркс хотя бы имеет какое-то влияние на реальный мир, что достойнее всей позитивисткой лабуды, которая не может решить ни один вопрос.
> Философия - это Аристотель. Рациональное предположение. Так уж получается, что когда предположения рациональны, они, в большинстве случаев истины.
Имеется в виду истина вроде "Сократ - смертен"? Очень полезно, но в реальном мире все оказывается сложнее.
> Какое учение он слал подальше? Логику? Классифицирование? Этику?
Да все, помимо полезных вещей вроде врачевания и превосходства эллинов над всеми. В своем правлении он не руководствовался этикой аристотеля, противоречий там полно. Еще раз, зачем нужно такое учение, которое не применимо в жизни?
>ну Аристотель и Платон высказывали про богов разное, значит заговора нет. Но зачем они сговорились о Сократе и его методе? при том, что аристотель критиковал сократа.
Христиане и мусульмане говорят про Иисуса. Про деяния одно и то же, но про то, кем Он был - разное.
>у этих есть первоисточник в виде библии.
И что? Про Сократа тоже могла быть первая байка.
>не важно, где эти паразиты обитают, важно, что их истеблишмент их идеями не руководствуется.
Эти паразиты весьма эффективны, потому что руководствуются рационализмом. А национализм весь от Аристотеля. От Платона лишь морализаторства.
>Маркс хотя бы имеет какое-то влияние на реальный мир
Как и пророк Мухаммед, но они оба не философы.
>Имеется в виду истина вроде "Сократ - смертен"? Очень полезно, но в реальном мире все оказывается сложнее
Реальный мир слишком сложен для тебя. Платон его, упрощает до тени на стене пещеры.
>Да все, помимо полезных вещей
То есть ничего. Ясно.
>руководствовался этикой аристотеля,
Достаточно того, что ею руководствовались европейцы, которым нужно было сформировать аристократию. Кодекс джентельмена - это кодекс мегалопсюхии.
>Еще раз, зачем нужно такое учение, которое не применимо в жизни?
Ничем, потому Платона не нужно воспринимать серьезно.
> Христиане и мусульмане говорят про Иисуса. Про деяния одно и то же, но про то, кем Он был - разное.
> И что? Про Сократа тоже могла быть первая байка.
Опять некорректная аналогия, мусульмане появились спустя 600 лет, а Платон и Ксенофонт лично знали Сократа. Аристотель жил через 20 лет после его смерти и общался со свидетелями.
>А национализм весь от Аристотеля.
Просвирнин греческого полиса.
>От Платона лишь морализаторства.
ну рационализм как абстрактное понятие это как раз таки идея Сократа, она через Платона и пришла к Аристотелю. Тем не менее без этики этого не имеет никакого смысла, ну есть у тебя разум и его законы, и что ты с этим сделаешь? Ну взяли британцы рационализм за основу, но где какова их этика? Уж точно, не как в никомаховой этике.
> Реальный мир слишком сложен для тебя. Платон его, упрощает до тени на стене пещеры.
И это в век, когда ученые обосрались по всем фронтам, не смогли придумать рабочую теорию всего в физике, провалили основания математики, а в философии вообще уперлись в языковые игры. Пришло время взять набор смешных софизмов Аристотеля и решить все проблемы! Платонизм это один из немногих выходов с этого безнадежного корабля.
>Достаточно того, что ею руководствовались европейцы, которым нужно было сформировать аристократию.
Я и говорю, философия Аристотеля никому не нужна была. Его политические идеи, биологические, логические, это все нашло применение в быту. А как целостное, оно не было никому не нужно ни при греках, ни при христианах. Государство Платона же это идеал множества реальных государств, нескольких периодов римской империи, венгрии матьяша, и в том числе современного Ирана (Хомейни был поклонником).
Античная философия не нужна. Это просто памятник человеческой мысли причем весьма наивной. Кроме того сами греки после завоевания Индии перекатились в буддизм, как в более совершенную систему. Именно с буддийской философии следует и начинать, и ей же можно и заканчивать т.к. другой философской системы такого же уровня и глубины не существует.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Асло, краткий обзор буддйской философской системы (абхидхаммы):
http://abhidhamma.ru/wp-content/uploads/2017/11/Sangaha_8_11_2017.pdf
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Асло, краткий обзор буддйской философской системы (абхидхаммы):
http://abhidhamma.ru/wp-content/uploads/2017/11/Sangaha_8_11_2017.pdf
А вот и сектанты пожаловали на огонёк.
>Кроме того сами греки после завоевания Индии перекатились в буддизм
Пруфов, конечно, не будет.
>800x1326
Античная философия не нужна. Это просто памятник человеческой мысли причем весьма наивной. Кроме того сами греки после завоевания Индии перекатились в буддизм, как в более совершенную систему. Именно с буддийской философии следует и начинать, и ей же можно и заканчивать т.к. другой философской системы такого же уровня и глубины не существует.
Нет никакой другой философии, кроме европейской. Буддизм не принес ничего нового и является эзотерикой, а не философией.
Если желаешь знать философию - тебе нужно изучать Аристотеля. После него ничего особенного не было.
>Опять некорректная аналогия, мусульмане появились спустя 600 лет, а Платон и Ксенофонт лично знали Сократа.
Некорректное опровержение. Евгения Онегина вполне себе обсуждали современники Пушкина. Что же это, реальный человек?
>Просвирнин греческого полиса.
Платон - Дугин греческого полиса.
>ну рационализм как абстрактное понятие это как раз таки идея Сократа, она через Платона и пришла к Аристотелю.
Ага, а индуктивный метод - это метод Шерлока Холмса, который через Конан Дойля пришел к аналитическим философам. Да, да...
>где и какова этика британцев.
Кодекс джентельмена - это кодекс "великодушного" Аристотеля. Буквально слово в слово, вплоть до безразличия ко всему, кроме самооценки, неспешности, любви к безделушкам.
>Платонизм
Платонизм - это религия. Плоды разумного подхода Аристотеля - наука. Плоды науки - технологии. А платонизм к чему принес? К тому, что тупые немцы развязали заведомо проигрышные войны и проиграли сначала все, что можно, а потом и то, чего нельзя.
А все из-за идеализма.
>государство Платона
Адепты Платона настолько тупы, что не понимают, что это не то государство, в котором хотел бы жить Платон. Это мысленный эксперимент Платона, в доведении справедливости до крайности.
А вот государство Аристотеля прекрасно живет в наше время, примером его служит Западная Европа и Скандинавия.
Все успешные государства управляются людьми, которые относились к Платону, как к литературе, а к Аристотелю, как к Великому Учителю.
> Аристотель определяет Платона, а Платон не определяет Аристотеля.
Чё ты несёшь-то вообще? Он его учеником был вообще-то.
Если что, Аристотель целиком фальсифицирован в первом веке BC кружком Цицерона, с целью легитимизации Александра, а потому и Суллы.
пруфы
> Буддизм не принес ничего нового
Практически весь Буддизм - это неслыханное прежде. Основные темы буддизма зависимое возникновение, четыре первичные реальности не имеют никаких аналогов.
> и является эзотерикой, а не философией.
Жертва советского ликбеза?
> Если желаешь знать философию - тебе нужно изучать Аристотеля. После него ничего особенного не было.
После него вообще-то было много чего.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
просто твой ликбез быстро закончился.
>Античная философия не нужна.
>Если желаешь знать философию - тебе нужно изучать Аристотеля.
>>Именно с буддийской философии следует и начинать
>>Буддизм является эзотерикой, а не философией.
>Жертва советского ликбеза?
Скорее толстый тролль. И психопат. Для психопатов характерен такой стиль взаимоисключающих параграфов.
у вас от некачественного ликбеза мозг заклинило.
>>>Буддизм является эзотерикой, а не философией.
Все-таки проведу тебе шершавым по губам
Электронная библиотека ИФ РАН » Новая философская энциклопедия:
БУДДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ – система рационально обоснованных взглядов на мир, человека и познание, сложившаяся в рамках разных направлений и школ буддизма. Ведущую роль в развитии буддийской философии сыграли две хинаянские школы – вайбхашика и саутрантика и две школы махаяны – мадхьямика и йогачара.
Завязывай пороть хуйню, долбоёб :)
Ты только что проявил потрясающую гибкость и совершил самоотсос: буддизм - это не философия, а эзотерика. Буддизм - это тоже самое, что и пацанские цитаты
Учеником, который превзошел своего учителя.
В ещё большей степени фальсифицирован Платон, христианскими демагогами.
>Практически весь Буддизм - это неслыханное прежде
Буддизм - это хуйня, которую придумали европейские политтехнологи для одурачивания глупых азиатов скомпилировав говна из местных суеверий. Он такой красивый только благодаря Эпикуру.
>Жертва советского ликбеза?
Совок любил все идеализировать, Платона, Гегеля, Маркса(хотя последние два клоуна вообще рядом не стояли с Платоном).
Так что жертва совкового ликбеза, скорее будет затирать про древнюю и глубокую буддистскую культуру, индуизм и прочую хуйню, которая является лишь жалкой тенью Античной европейской культуры бесконечно превосходящий всякую азиатчину.
>После него вообще-то было много чего.
Да собственно после него были лишь попытки дискутировать со Стагиритом. Так называемые письма к "белым мертвым мужчинам" - это все дискуссия с Аристотелем.
>Античной
>европейской
>европейской
Я понял!!! Античные петушки - контрамоты. Они движутся во времени назад. Как было на самом деле: Протофилософия - 7 век BC - 6 век AC. Классическая философия - 17-19 век. Неклассическая и постнеклассическая -20-21 век. С точки зрения античнопетушка сначала был Делёз-Деррида, в следующей версии они деградировали до Канта-Гегеля, а в античнопетушином будущем Гегель деградирует до Платона.
А я все ломал голову, как человек может так ненавидеть будущее, так привязаться к прошлому, что читает античку? Но для аничкопетушка-контрамота античка - это и есть будущее. А дальше Милетская школа, Поучения Кагемни, отрастание хвостов и подъем на деревья. Скай из зе лимит!
А я все ломал голову, как человек может так ненавидеть будущее, так привязаться к прошлому, что читает античку? Но для аничкопетушка-контрамота античка - это и есть будущее. А дальше Милетская школа, Поучения Кагемни, отрастание хвостов и подъем на деревья. Скай из зе лимит!
Понимаешь, букач всегда был левой бордой.
Люди здесь всегда интересовались такими вещами как прогресс, отчуждение, классовая борьба, материализм, социальная справедливость. Поэтому когда сюда суётся очередной парвак из по/ с томиком Юнгера, или, не дай б-г, Достоевского, его встречают лишь холодным презрением. Приходи как подрастёшь, а пока можешь дальше смешно пускать слюни и бить ложкой по кастрюлям.
Люди здесь всегда интересовались такими вещами как прогресс, отчуждение, классовая борьба, материализм, социальная справедливость. Поэтому когда сюда суётся очередной парвак из по/ с томиком Юнгера, или, не дай б-г, Достоевского, его встречают лишь холодным презрением. Приходи как подрастёшь, а пока можешь дальше смешно пускать слюни и бить ложкой по кастрюлям.
Недавно читал "Восстание масс" Ортеги, он там про все европейское общество так говорил. Причем откат ценностей произошел уже до палеолитических времен, и это в 20-40х годах прошлого века! Так что античники на данный момент обгоняют прогресс, в отличии от фриков вроде того же Делёза, который в своем словоблудии проебал все актуальные вопросы (которые, кстати, будут повторяться вновь и вновь).
Современный античник крепко стоит на прошлом и далеко видит будущее, совокупляя эмпирический опыт с научными достижениями. А классики и постклассики, сосут хуй либо у себя, либо друг у друга, либо у негров. И не могут высрать больше ничего, кроме как устного обыгрывания пидорских фраз на неоязе.
Наоборот же. Буддизм это облегченный движ отколовшийся от индуизма. Будда был первым кто сказал "В рот я ебал предназначение, я и сам могу".
>букач всегда был левой бордой
Пиздишь. Букач это борда где сосуществуют и левые, и правые, и верхние, и нижние, и даже центристы тут есть.
Напомни, в каком веке эти твои "классики" переоткрывали гелиоцентрицность и сферичность планеты по которой они ногами ходили? И когда, наконец, переоткрыли атом?
>Будда говорил
Будда говорил то, что европеец пожелал вложить в его уста....
Леваки тотально не осиляют Достоевского? Что же, в их духе...
Праваки то еще подрастут, а прирожденные слабоумные левачки - значения не имеет.
>даже центристы тут есть.
Кто?
Юный левачок, присядь на мой стручок.
> Некорректное опровержение. Евгения Онегина вполне себе обсуждали современники Пушкина. Что же это, реальный человек?
ну ты софист, конечно. Возможно, и Платон нереален, и Аристотель, манускриптов то нет нихуя, не знаю, к чему ты хочешь привести.
> Ага, а индуктивный метод - это метод Шерлока Холмса, который через Конан Дойля пришел к аналитическим философам. Да, да...
Ну если бы они так утверждали, а Аристотель утверждал.
>Плоды разумного подхода Аристотеля - наука.
Где у Аристотеля наука? Он очистил Платона от практики и превратил практическое учение в теоретическое созерцание. Ключевые тезисы современной физики вообще противоречат аристотелевскому учению. При этом в математике платонизм до сих пор актуален.
> А вот государство Аристотеля прекрасно живет в наше время, примером его служит Западная Европа и Скандинавия.
Иронично, что в данный момент они движутся вообще в другом направлении, интегрируя культуру низших рас и отрицая твои любимые аристотелевские догмы в пользу философского плюрализма.
Я
Смотря что тебя интересует.
Вообще, античная и классическая скучновата, все самое интересное в XX веке было.
> существует интересная и захватывающая
Почитай ужас философии Юджина Такера. Тупа развлекуха для нормисов.
Ницше захватывающий, но нужно читать в 15-16 лет, а то не вставит.
Как вы понимаете это высказывание?
Функционализм от Аристотеля до Хайдеггера и далее не знает, что делать с мусором. Весь пресловутый экологизм Хайдеггера упирается в проблему невозможного в его онтологии полигона ТБО. То же самое с Теренсом Маликом https://www.youtube.com/watch?v=Oohg3LZd898 и функционалистским кинематографом: пресловутая красота кадра Малика обеспечена полным отсутствием мусора в кадре. Эти шедевры онтологии и кинематографа возможны только посте того, как гастарбайтеры проведут уборку и дезинфекцию. Дазайн не мусорит.
Функционализм от Аристотеля до Хайдеггера и далее не знает, что делать с мусором. Весь пресловутый экологизм Хайдеггера упирается в проблему невозможного в его онтологии полигона ТБО. То же самое с Теренсом Маликом https://www.youtube.com/watch?v=Oohg3LZd898 и функционалистским кинематографом: пресловутая красота кадра Малика обеспечена полным отсутствием мусора в кадре. Эти шедевры онтологии и кинематографа возможны только посте того, как гастарбайтеры проведут уборку и дезинфекцию. Дазайн не мусорит.
Как
>пук
Между прочим, это текст из телеграм-канала преподавателя философского факультета МГУ.
Обычная метафора: системы красивые, но только потому, что описывают отборную реальность. Насколько это верно, судить не могу.
Стандартный прогон про то, что западная метафизика вытесняет Иное (таджиков, рабов, мусор, пролетариат, женщин и т.д.) и за счет этого вытеснения создает собственную чистоту. Звучит эффектно, но на деле это довольно пустая мысль. Думать, что нам нужна НОВАЯ ОНТОЛОГИЯ для того, чтобы перерабатывать отходы - это такое. При чем тут функционализм не ебу.
Да-да, at first I "Мы нашли универсалии", but then "эти женщины/дети/не-белые/не-европейцы/... - выписаны из нормальноготм".
>это текст из телеграм-канала преподавателя философского факультета МГУ.
Это ебаный гной. И телеграм, и МГУ, и преподаватели философского факультета. Учёные производят монографии, художники - произведения искусства, а проблядь спамит в чятик.
>ТБО
Поаккуратнее с такими аббревиатурами в контексте философии!
Я думал, что речь и шла о теле без органов, лол. А что Делез говорил о мусоре и отходах?
>Буддизм - это хуйня, которую придумали европейские политтехнологи для одурачивания глупых азиатов скомпилировав говна из местных суеверий
Завязывай с Галковским, шизик. Ну или постарайся из говна хотя бы картошечку выбирать, что с твоим уровнем ликбеза вряд ли возможно
>Так что жертва совкового ликбеза, скорее будет затирать про древнюю и глубокую буддистскую культуру, индуизм и прочую хуйню, которая является
Жертва советского ликбеза в первую очередь будет пресмыкаться перед мифом о превосходстве западной культуры.
> лишь жалкой тенью Античной европейской культуры бесконечно превосходящий всякую азиатчину.
Античная культура - это детский садик человеческой мысли. В сравнении с Буддой античные мыслители - слепые суетливые котята
at first like
>Античная культура - это детский садик человеческой мысли
but then...
>В сравнении с Буддой античные мыслители - слепые
Я часто слышал, что буддизм много от стоицизма вобрал, но и представить не мог, что буддизм на 9/10 содержит в себе, иной раз, буквально цитаты из Сенеки и Эпикура.
>Античная культура - это детский садик человеческой мысли.
Точнее и не скажешь. Напоминает детские энциклопедии для самых маленьких.
Неспроста же в классической гимназии латынь и греческий начинали преподавать как раз малолетней школоте, в самый раз им по уму и было.
>Я часто слышал, что буддизм много от стоицизма вобрал, но и представить не мог, что буддизм на 9/10 содержит в себе, иной раз, буквально цитаты из Сенеки и Эпикура.
Жопой ты слушал, долбоеб.
Сиддхартха Гаутама 623 - 543 год до н. э.
Эпикур 342/341 — 271/270 до н. э
Сенека 4 до н. э. — 65
Древние укры - 6999 год до н.э.
>буддизм на 9/10 содержит в себе, иной раз, буквально цитаты из Сенеки и Эпикура.
И тут ты такой с пруфами.
>но и представить не мог, что буддизм на 9/10 содержит в себе, иной раз, буквально цитаты из Сенеки и Эпикура
Где пруфы, маня?
>Жопой ты слушал, долбоеб.
когда-там дзен сформировался? через тысячу лет? Тем более у греков тогда был свой будда - Гераклит.
>Античная культура - это детский садик человеческой мысли.
Что не помешало им не погрязнуть в болоте скептицизма, как на востоке. Хотя после смерти Платона в академии только и занимались отрицанием суждений и достижения атараксии.
в какой шараге ты проходил ликбез?
Вот как раз Хадеггер и экзистенциализм вообще (имею ввиду каноничную линию Кьеркегор-Хайдеггер-Ясперс), для меня очень приземлены. Максимально для философии. Другое дело, что преисполниться ей до того момента, когда происходит осознание этой приземленности не просто. Проще всего с Ясперсом, труднее с Хайдеггером. Но, как это ни парадоксально, к "бытовой жизни" ближе всего именно последний.
Но это не значит, что понимание Хайдеггера даёт какое-то преимущество в жизни, лол, нет, конечно. Но некую возможность глядеть на себя и мир с более интересных ракурсов это даёт. И, как написали выше, таки да, иногда помогает интеллектуальному доминированию или возможности предстать более интересным собеседником. Но тут нужно заранее оказаться в соответствующей среде, сантехников тоже можно понять.
>Хайдеггер
Один вопрос: в переводе?
Сделал один перевод тебе за щеку.
В английском.
Лох.
Уточню свою мысль, что невероятного в изначальном учении Будды, чего нет в, допустим, пирроновском скептицизме?
Теория взаимозависимого возникновения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пратитья-самутпада
Буддолог В. Г. Лысенко предполагает, что, вероятно, буддийская пратитья-самутпада является первой теорией причинности в мире и совершенно точно первой теорией причинности в Индии
These similarities can be traced back to the origins of Pyrrhonism. Pyrrho, the founder of Pyrrhonism, spent about 18 months in Taxila as part of the court of Alexander the Great's conquest of the east where he studied Indian philosophy and presumably encountered Early Buddhism. Centuries later Pyrrhonism may have influenced the Buddhist philosopher Nagarjuna's Madhyamaka philosophy.
Это сходство можно проследить по истокам пирронизма. Основатель пирронизма Пирро провел около 18 месяцев в Таксиле при дворе Александра Македонского во время завоевания востока, где изучал индийскую философию и, предположительно, встречал ранний буддизм. Спустя столетия пирронизм, возможно, оказал влияние на философию Мадхьямаки буддийского философа Нагарджуны.
Знатно ты обосрался со своим Пирроном, дурачок.
В твоей же статье:
>Буддолог Б. И. Кузнецов после изучения большого количества наиболее древних текстов выразил мнение о том, что теория взаимозависимого возникновения и некоторые другие основные буддийские концепции сформировались окончательно только в сарвастивадской буддийской школе. Более поздний характер основных буддийских концепций, по сравнению со временем жизни Будды, предполагают и некоторые другие исследователи
Абсолютно безразличен спор, поскольку ещё Платон рассуждал на тему того, что в следствие чего происходит, и философы до него. У кого была более целостная концепция - вообще до лампочки, поскольку они все потом перерабатывались, распадались на школы и тд.
>поскольку ещё Платон рассуждал на тему того
Разница в том, что Платон рассуждал, а Будда понял в соответствии с действительностью. Поэтому сочинения Платона (и др. античных философов) сейчас интересны только как музейный экспонат, а Буддистское учение актуально и по сей день.
>Разница в том, что Платон рассуждал, а Будда понял в соответствии с действительностью.
Сектант, плиз. Если там все в соответствии с действительностью, почему буддизм распался на мириады школ и сект?
>Поэтому сочинения Платона (и др. античных философов) сейчас интересны только как музейный экспонат, а Буддистское учение актуально и по сей день.
Нет, это потому, что буддийское учение (вернее его упрощённую версию, американский дзен) продвигают множество продуктов культуры (кино, литература и проч), и оно является модным, а в античке надо серьезно разбираться, чтобы что-то там рассуждать.
>модным, а в античке надо серьезно разбираться, чтобы что-то там рассуждать.
Чел, там древние недолюди вообще обезьяны в полотенцах, которые нихуя кроме своего полуострова сцаного не видели. Любой восьмиклассник сегодня умнее этих обосраных деградов Сократов и Платонов.
>почему буддизм распался на мириады школ и сект?
Буддизм ни на что не распадался. Он сейчас в таком же виде как и был создан две с половиной тысячи лет назад. Вокруг него наплодилось множество различных школ и учений, но буддизмом они не являются. Т.к. буддизм это все-таки учение Будды, а не Нагарджуны, Пиррона и, прости господи, гур американского дзена.
Буддизм-то и сам ветвь индуизма для нищуков, и тех кто по-рождению в говне всю жизнь должен был ковыряться. Расколов в нем было дохуя, не надо утрировать, просто в традиции не принято с этим бороться, противостоять или противопоставлять. К просветлению ведут тысячи дорог.
>Чел, там древние недолюди вообще обезьяны в полотенцах
Буддисты ровно такие же и что?
>Знатно ты обосрался со своим Пирроном, дурачок.
Какая разница, кто первый? Суть в том, что греки прекрасно знали эти идеи и использовали. При этом не ограничились ими, как восточные сектанты.
>Поэтому сочинения Платона (и др. античных философов) сейчас интересны только как музейный экспонат
возможно, ты не слышал про
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoplatonism
https://www.jstor.org/stable/23041175
Неоплатонизм не Платонизм.
Палийский канон не буддизм.
Если это система такого невиданного уровня и глубины, то почему индусы в жопе по уровню жизни?
Орск
Ма стильно тупой вопрос. Как будто религиозное учение однозначно определяет уровень жизни. Но ладно это, тебе в голову не пришло, что буддист воспринимает этот мир как майю, иллюзию, нахуй им это всё, если даже самосознание необходимо преодолеть?
>Максимально
фикс
>Ма стильно тупой вопрос. Как будто религиозное учение однозначно определяет уровень жизни. Но ладно это, тебе в голову не пришло, что буддист воспринимает этот мир как майю, иллюзию, нахуй им это всё, если даже самосознание необходимо преодолеть?
Совершенно не тупой. Ты отвечаешь, по дефолту подразумевая, что воспринимание мира как хуйни - выше по самосознанию, чем, скажем, греко-римское мышление, или, скажем, брахманское. То есть, ты уже, априори, промыт как буддийский сектант. С тобой в принципе диалог бессмысленен, поскольку все аргументы будут упираться в контраргумент "потому что учение Будды самое учёное,правильное, разумное и тд и тп".
А истина и ответ в том, что во первых религиозное мышление (в тч буддийское) вообще никак не кореллирует с благосостоянием, либо коррелирует в сторону нищеты, как показано в статистике богатства и религиозности; а во вторых - буддийское учение ничем не лучше и не хуже других продвинутых религиозно-философских течений того времени, и современные "буддисты" в своем убеждении напоминают свидетелей Иеговы по своей убеждённости в том, что их философские конструкции как то особенно лучше, чем брахманические или античные.
>по дефолту подразумевая
Научись читать, идиот.
То есть, ты этого не подразумеваешь? Прекрасно, тогда расскажи, что подразумеваешь. Пока я проигнорирую твой бессмысленный выпад и сделав тебе одолжение, представлю, что ты способен на осмысленную речь.
> Разница в том, что Платон рассуждал, а Будда понял в соответствии с действительностью.
В голосяндру от академической дискуссии.
Ну вот смотри.
Ты в вечной сансаре сосешь член,
А я бодхисаттва и чилю без всяких теорем.
Ты бьёшься за звание правового как чёрт,
а я насмехаюсь над тобой, такой вот поворот.
Твоя природа - отрыгнутой слизи комок,
а я из света состою и мне неведом потолок.
Ну и какого ощущение, что ты всё бесповоротно проебал?
Давай, можешь начинать своих потешных оправданий карнавал. :*
>А я бодхисаттва и чилю без всяких теорем.
Простите, ваше фантазершество. Если бы я знал о вашем высоком статусе, не стал бы тревожить
В залупу ты полез, конечно, очень даже зря,
Но ты не ссы, проснуться может даже мразь, вроде тебя.
Для этого прими всё то, с чем борешься, любя
И в затхлой голове твоей затеплиться священная заря.
Не в силах будут удержать её твои гнилые якоря,
И перехочешь в тот же миг, умом своим пестря,
Доказывать что Будды в мире нет и нет внутри тебя.
> именно лекции Константина Анатольевича Крылова по фундаментальной философии
вкатываться в философию на русском - это надо быть особенным человеком
С самой популярной и начинать "симуляции и симулякры", потом "соблазн", система вещей, общество потребления и всё остальное.
Аноны, кого можете посоветовать к прочтению, из условно правого лагеря? Ну что-то по типу Эволы, Генона
Константин Крылов - Поведение.
генона и эволу не читал.
Ницше почитай, захватывающая)
Патрик бьюкенен "смерть запада"
Но будь аккуратным-- про демографию там верно, а вот про марксистов не очень, важно осознавать что описанные бьюкененом были и до франкфуртцев
Эдмунд бёрк-"заметки к великой французкой революции" , да и вообще вкатывайся в бёрка огюн норм.
перепутал тред, кинул в соседний. но все рано продублирую, тк скорее всего контент мимо анона пройдет, если не посоветовать
https://www.youtube.com/watch?v=VAJB1KVx_s8&list=PLF4DFAB80C2018F85&index=11
все самое интересное, собственно, и обсуждено. Если не знаете куда ткнуться, особенно в 20м веке на континенте, типаф франкфурт, или франция 60х, или раньше, или что вообще, этот крус отличным будет началом
https://www.youtube.com/watch?v=VAJB1KVx_s8&list=PLF4DFAB80C2018F85&index=11
все самое интересное, собственно, и обсуждено. Если не знаете куда ткнуться, особенно в 20м веке на континенте, типаф франкфурт, или франция 60х, или раньше, или что вообще, этот крус отличным будет началом
>тк скорее всего контент мимо анона пройдет, если не посоветовать
Обосрался с этого народного просветителя.
